Справа № 750/763/26
Провадження № 3/750/631/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 13 січня 2026 року о 14 год. 29 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3 водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він працює вантажником в АТБ у м. Городні Чернігівської області, 13.01.2026р. він був вихідний і повіз товариша на його прохання та на його автомобілі до м. Чернігова до лікарні. Товариш не може самостійно пересуватися, є інвалідом, разом у автомобілі із ними їхала мати цього товариша, автомобіль також належить товаришу. Він особисто має водійське посвідчення, але наразі у нього автомобіля фактично немає. Під час руху по вул. Шевченка в м. Чернігові їх зупинили працівники поліції, повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували поїхати до лікаря-нарколога у лікарню для проходження огляду. Він на це погодився і поїхав разом з поліцейськими в лікарню. Але там він не зміг протягом двох годин здати біоматеріал (сечу) на аналіз у потрібній кількості, так як перед виїздом з м. Городні сходив до туалету, в лікарні нервував, і скільки не випивав у лікарні води, необхідна кількість рідини для аналізу не набиралася. Поліцейські склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але він від такого не відмовлявся. Вважає, що транспортний засіб було зупинено тому, що раніше його товариша на вказаному автомобілі вже зупиняли поліцейські і складали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, про це також поліцейським казала мати його товариша, що є на відеозапису. Після лікарні поліцейські не доставили його до вказаного автомобіля, де залишилися товариш та його мати, він самостійно добирався, товариша у лікарню везти було вже запізно і тому він повіз їх додому, до м. Городні. Наступного дня він вийшов на роботу. Працює чотири дні через чотири дні по 12 годин. На роботі зателефонував адвокату, пояснив ситуацію, спитав, що робити і адвокат порадив йому звернутися до лікарні і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно. З роботи його не відпускали, тому він наступного дня, 15.01.2026р., взяв один день за власний рахунок і звернувся до лікарні, пройшов огляд у НікоЛаб, де у аналізах у нього не було виявлено жодної наркотичної речовини, також звернувся до лікарні, за результатом проведення огляду виявився тверезим. Наркотичні засоби не вживає.

Захисник Слєпченко С.А. вважав, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі, про що подав відповідне письмове клопотання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції був проведений формально, на відеозапису чітко не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачали поліцейські в особи. Крім того, особа погодилась і поїхала на освідування в медичний заклад, але не змогла здати відповідні аналізи протягом двох годин. В той же час відповідно до копії Виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 34 від 20.01.2026р. ОСОБА_1 звернувся самостійно 15.01.2026р. о 14 год. 02 хв. до лікувального закладу, оскільки заперечував вживання наркотиків, був взятий аналіз та йому було встановлено діагноз: в сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, барбітурати, бензодіазапіни, морфін, метадон не виявлено. В результаті токсикологічного дослідження етанол не виявлено. При його огляді лікарем встановлено, що свідомість орієнтована вірно, слідів від ін`єкцій не виявлено, обличчя бліде, скарги звичайні, хода рівна, мова чітка, пальце-носову вправу виконує точно, Драгер - 0,00%о, взято кров на алкоголь та наркотичні речовини. Вони в крові не виявлені. Також, відповідно до копії результатів лабораторних досліджень медичної лабораторії Ніко Лаб від 15.01.2026, у ОСОБА_1 показники: амфетамін, бупренорфін, кокаїн, марихуана, метадон, метамфетамін, метиленедиоксиметанмефетамін (екстазі), морфін, трамадол, синтетична марихуана (К2) результат негативний, реф. значення негативне.

Враховуючи наведене вище, в судовому засіданні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина