overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/3110/23
Провадження № 3/720/130/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов від відділу поліції №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області протокол серії ААД № 176667 від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року року о 01:07 год. в с. Ванчиківці по вул. Центральна 11 Чернівецького району Чернівецької області керував мототранспортом марки «Honda», без дердавного номерного знаку, в стані алкольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 квітня 2024 року постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області за клопотанням захисту було призначено судово-психіатричну експертизу.

02 січня 2026 року вищевказаний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто без виконання ухвали суду, оскільки на неодноразові виклики експерта останній не з`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4581/26
пр. № 3/759/1790/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 приблизно о 20 год. 10 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя (по вул. Озерна з вул. Велика Кільцева 46), не надав перевагу в русі автомобілю не та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jeep», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною довідкою про доставку SMS-повідомлення, яке було надіслано на номер телефону, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська
947/6950/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 3/947/1016/26
Справа № 462/348/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/354/26 (номер судового провадження № 3/462/461/26), № 462/352/26 (номер судового провадження № 3/462/460/26), № 462/348/26 (номер судового провадження № 3/462/458/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складено відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/348/26 (номер судового провадження № 3/462/458/26).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ухвалила:

справи про адміністративні правопорушення № 462/354/26 (номер судового провадження № 3/462/461/26), № 462/352/26 (номер судового провадження № 3/462/460/26), № 462/348/26 (номер судового провадження № 3/462/458/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній судовій справі первісний єдиний унікальний номер № 462/348/26 (номер судового провадження № 3/462/458/26).

Суддя: Постигач О. Б.
Справа № 676/1228/26
Провадження № 3/676/543/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 563884 від 14.02.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно фабули вказаного правопорушення вбачається, що 14.02.2026 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснював перенесення мисливської, незарядженої зброї «ІЖ-17» 16 калібру № НОМЕР_1 поза межами населеного пункту, неподалік с. Нова Гута Новоушицької СГ Кам`янець-Подільського району. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12, 13 Наказу № 622 від 21.08.1998 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 територія поза населеним пунктом с. Нова Гута Новоушицької СГ Кам`янець-Подільського району (колишній Новоушицький район) Хмельницької області.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП необхідно повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для усунення недоліків та направлення їх за належністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.256, 257, 276 КУпАП,-

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4692/26
пр. № 3/759/1829/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який є посадовою особою - ФОП, 29.12.2025, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: до перевірки не надано документу, який підтверджує облік та походження товару, який знаходиться в реалізації, а саме вода мінеральна «Боржомі» в кількості 70 пл., 1.25 л, на загальну суму 5460,00 грн., чим порушено п.п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано актом від 29.12.2025, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснень ОСОБА_1 просить суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №541 від 11.02.2026, актом фактичної перевірки від 11.02.2026 та іншими доданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, суддя вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 482/2838/25
Номер провадження 3/482/117/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

03 березня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.12.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2838/25 (провадження № 3/482/117/2026).

29.12.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2839/25 (провадження № 3/482/118/2026).

29.12.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2840/25 (провадження № 3/482/119/2026).

29.12.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2841/25 (провадження № 3/482/120/2026).

29.12.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2842/25 (провадження № 3/482/121/2026).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2838/25 зі справами: № 482/2839/25, №482/2840/25, №482/2841/25, №482/2842/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2838/25 (провадження № 3/482/117/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Провадження № 3/734/36/26 Справа № 734/4398/25
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.336КПК України (яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 02 березня 2026 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02 березня 2026 р. на 14 годину 00хвилин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участю ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/195/26 Справа № 690/714/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Муйдінова Р.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Муйдінова Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Багачевського міського суду Черкаської області від 09 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Багачевського міського суду Черкаської області від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Муйдінова Р.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 04 березня 2026 року.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 591/358/26 Провадження № 3/591/229/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2025 року серії ВАД №777259, 28.06.2025 о 15:57 год у м. Суми по проспекту Свободи 44/1, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі зіп-пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, PVP, маса 0,015 г; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, Амфетамін, маса 0,072 г.

Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19 січня 2026 року о 08:55 год, 02 лютого 2026 року о 08:50 год, 10 лютого 2026 року о 09:00 год, 24 лютого 2026 року о 09:05 год, 02 березня 2026 року о 09:55 год, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з невідомих суду причин в судові засідання не з`являлася, про причини неявки не повідомила.

Постановою від 24 лютого 2026 року до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, однак привід не здійснено. Від СРУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про невиконання приводу у зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 309 (тел.: 60-07-22) на 06 березня 2026 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар