Справа № 683/488/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , фахівця з публічних закупівель Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фахівцем з публічних закупівель Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

За результатами ревізії процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абз.3 п.п.3 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 за (ЛОТАМИ 1, 5) у зв`язку з тим, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п.5 та 12 п.47 цих Особливостей, та уклав з ним договори від 19.11.2025 №379 (ЛОТ 1) та від 19.11.2025 №380 (ЛОТ 5).

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась та підтвердила зазначені обставини справи. Вказала, що зазначені порушення тендерних процедур дійсно мали місце проте несли формальний характер, а також не заподіяли матеріальної шкоду державним чи комунальним інтересам.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: складеним відносно неї протоколом №13/07/0002/2026 ПР про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП від 10 лютого 2026 року,висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-29-009832-а від 06.01.2026 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, ст.172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: