overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/903/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року, о 13 год 00 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SsangYong Kyron» (державний номер НОМЕР_1 ), по вул. Дмитрівській, 2, в м. Києві, всупереч п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 369/2401/26
Провадження № 3/369/3652/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.01.2026 року о 14.09 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_2 , в с. Гореничі Бучанського району Київської області по вул. Бородавки та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборною, поблизу будинку № 208, не надала дорогу та зіткнулася керованою нею автівкою з автомобілем «Ford Fusion», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила п. 16.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 571970 від 21.01.2026 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 755/115/26
Провадження №: 3/755/141/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/116/26), було передано судді Федосєєву С.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/115/26), було передано у провадження судді Федосєєву С.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП ст. 124 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/116/26 (провадження №3/755/142/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, зі справою: за номером № 755/115/26 (провадження №3/755/141/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/115/26 (провадження номер 3/755/141/26).

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/30/26 Провадження № 3/170/43/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

05 березня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності притягувався 06.12.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року до Шацького районного суду Волинської області для розгляду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №563904 від 11.01.2026, серії ЕПР1 №563888 від 11.01.2026щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які передані для розгляду судді Жевнєровій Н.В. Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку про необхідність об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду. Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. На підставі викладеного об`єднаній справі слід присвоїти номер №170/30/26 провадження № 3/170/44/26. Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : Справи про адміністративні правопорушення №170/30/26 та №170/31/26 щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти номер №170/30/26 провадження № 3/170/44/26. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 163/440/26
Провадження № 3/163/437/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 971849 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Справу було призначено до розгляду на 14:30 годину 05.03.2026, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про те, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Любомльського районного суду, був повідомлений працівниками поліції, про що свідчить його підпис у протоколі, поштове відправлення із судовим повідомленням йому не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адрсою.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 14:00 годину 19 березня 2026 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 947/8277/26
Провадження № 3/947/1103/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, протокол ЕПР1 №590685,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року о 16:48 годин водій ОСОБА_1 у м. Одеса вул. Дачна керувала автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_1 не маючи та при собі посвідчення водія на право керування відповідної автомобілем категорії, чим порушила вимоги п. 2.1а «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі, щиро розкаялась, просила суворо не карати, зазначивши, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАПїї вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, тому повністю доведена.

Водночас, відповідно до ч. 1-2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила, будучи неповнолітньою, правопорушення вчинено вперше, тому, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 126, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 686/3385/26
Провадження № 3/686/1143/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

03.02.2026 року з Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка призначались до розгляду на 09.02.2026 р. та 24.02.2026 р., проте останній в судове засідання повторно не з`явився (вдруге), причина його неявки невідома.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб. 5) на 10 год. 00 хв. 17 березня 2026 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 333/400/26
Номер провадження 3-зв/333/1/26
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суду міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання захисника адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Щасливого О.Р.

розглянувши заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторії Борисівни у справі №333/400/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Щасливого Олексія Романовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторії Борисівни у справі №333/400/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 06 березня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/718/26
провадження № 3/753/959/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене 20.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону, вказаним у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 02.04.2026 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/161/576/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СП ТОВ «Модерно-Експо»,

- за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 14.12.2025 року о 23.15 год., керуючи автомобілем «Toyota Previa», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по бульвару Івана Газюка, 1а, під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишивши місце ДТП, вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк