Провадження №: 3/752/858/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Зайцева І.Ю., Шульги О.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ВАД № 288926 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , за змістом якого 01.12.2025 о 08:15 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство фізичного характеру, відносно чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарила чашкою по голові, чим могла завдати шкоди потерпілому.

До вказаного протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2025; копія термінового заборонного припису серії АА № 544182 від 01.12.2025, винесений відносно ОСОБА_1 ; копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (ризик середній).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що 01.12.2025 вранці вдома у ванній чоловік поздоровив її з першим днем зими, попросив, щоб вона його поцілувала, вона його формально поцілувала, йому не сподобалось, тому він плюнув їй у чашку з водою, вона розізлилася та вилила на нього з чашки воду.

ОСОБА_2 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення у статусі потерпілого, пояснив, що хотів привітати дружину з першим днем зими, попросив поцілувати, але вона неправильно відреагувала, ще й викликала поліцію. Після прибуття поліції примирилися, розібрали конфлікту ситуацію.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_2 пояснив, що фізичного болю йому завдано не було, дружина його не вдарила, лайливі слова вони одне до одного не вживають, образи він не має, дружина його не кривдила, чашкою не била.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев Іван Юрійович заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також просив суд врахувати, що фабула правопорушення у тексті протоколі викладена у такий спосіб, що вказує на невірну кваліфікацію, зокрема у протоколі зазначено, що шкода не завдана, а могла бути завдана потерпілому, що виключає карність діяння. У той же час, як пояснив потерпілий, він фізичних ушкоджень не зазнав, дружина його не вдарила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні письмові пояснення учасників провадження, а також їх усні пояснення, надані в судовому засіданні, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спростувала відомості, які зазначені в протоколі щодо застосування нею саме домашнього насильства.

За засвідчення чоловіка ОСОБА_2 , дружина його не била, не кривдила, удару не було.

Ситуація, що виникла між подружжям, обумовлена різним сприйняттям життєвої обстановки у моменті, проте не є такою, яка містять усі ознаки та обов`язкові елементів складу адміністративного правопорушення "вчинення домашнього насильства".

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко