Справа № 405/7887/25
провадження № 3/405/2101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537196 від 10.12.2025, 10.12.2025, о 21 год. 37 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Генерала Кульчицького (Урицького Соломона), 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідченння водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року так як водій притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 постанова ЕНА-5678706 від 08.09.2025.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.01.2026, 14.01.2026, 28.01.2026, 05.02.2026, 11.02.2026, 16.02.2026, 19.02.2026, 23.02.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаним в протоколі номером телефону, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку судової повістки у додаток «Viber».

Крім того, суд звертає увагу на процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 шість разів заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікуванні, однак належний доказ щодо знаходження на лікуванні, наданий лише за період з 26.01.2026 по 05.02.2026.

Крім того, шість заяв про відкладення розгляду справи від 27.01.2026, 04.02.2026, 11.02.2026, 16.02.2026, 19.02.2026, 23.02.2026 подані до канцелярії суду ОСОБА_1 особисто, а заяви від 16.02.2026, 19.02.2026 та 23.02.2026 були подані особисто у ті ж дні, коли були призначені судові засідання по справі. Таким чином, суд вважає, що така процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання брати участь у судових засіданнях, спрямована на затягування розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлене безпідставне клопотання від 13.01.2026 про зміну територіальної підсутності справи до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, з тим мотивів, що він проживає на території Мар`янівського старостинського округу Кіровоградської області у с. Матусівка, що унеможливлює його пересування у м. Кропивницький. Постановою суду від 14.01.2026 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Суд вважає, що подання зазначеного клопотання було спрямоване на затягування рогляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом вже зазначалось, що шість заяв про відкладення розгляду справи від 27.01.2026, 04.02.2026, 11.02.2026, 16.02.2026, 19.02.2026, 23.02.2026 подані до канцелярії суду ОСОБА_1 особисто, а заяви від 16.02.2026, 19.02.2026 та 23.02.2026 були подані особисто у ті ж дні, коли були призначені судові засідання по справі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у м. Кропивницькому, і мав змогу прибути у судове засідання.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст.126 КУпАП, з метою недопущення порушення строків рогляду справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537196 від 10.12.2025, яким підтверджується, що саме 10.12.2025, о 21 год. 37 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Генерала Кульчицького (Урицького Соломона), 13, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (Інформацією про вчинення попереднього правопорушення) відповідно до якої, ОСОБА_1 постановою серії ЕНА/5678706 від 08.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., згідно фабули - водій, керуючи транспорним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; (а.с.2)

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (а.с.3)

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; (а.с.4)

- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора Motorolla VB-400 №472150 та автомобільного відеореєстратора 70 MAI, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, під час перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №537196 від 10.12.2025, а саме те, що транспортний засіб ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупинили через те, що останній порушив пункти 9.2.б. та 9.4. ПДР України, тобто він керував автомобілем з включеним світловим покажчиком повороту, вводячи в оману інших учасників дорожнього руху. Потім працівник поліції відповідно до статті 16 ЗУ «Про дорожній рух» попросив пред`явити документ, що посвідчує особу та посвідчення водія для встановлення особи водія. На що ОСОБА_1 вказав, що немає посвідчення водія, тому може надати лише паспорт. Працівник поліції уточнив, чи ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, чи вони були вилучені у нього та непоновлені. ОСОБА_1 вказав, що мав постанову за ч.130 КУпАП та за постановою суду вони у нього були вилучені. Працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 вже зупиняли протягом року та у вересні 2025 він був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП.

В подальшому, під час розмови працівником поліції виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. ОСОБА_1 вказав, що він взагалі не вживає алкогольної напої та погодився пройшов огляд, результат якого 0% проміле. Праціником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній керував транспорним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, крім того у вересні 2025 він вже притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав його без зауважень та заперечень, про що свідчить наявний в протоколі підпис ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушив, тобто, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (Інформацією про вчинення попереднього правопорушення), ОСОБА_1 постановою серії ЕНА/5678706 від 08.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., згідно фабули - водій, керуючи транспорним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки про належність транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому, суд не може застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб не є його власністю.

Згідно довідки про наявність посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Водночас, постановою від 04 вересня 2023 року, яка винесена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 зроблено правовий висновок, відповідно до якого, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Отже, в даному випадку існує необхідність у призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що посвідчення водія він не отримував.

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20) звертала увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7, 40-1, 126, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва