overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/82/26
Номер провадження 3/292/74/26
П О С Т А Н О В А

про привід

05 березня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 29.01.2026, 12.02.2026 та 05.03.2026, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Пулинського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 14 год. 10 хв. 30 березня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 212/2000/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ВП №3 ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953330 від 02.02.2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953330 від 02.02.2026, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання у встановлений законом строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та день судового засідання повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст187 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 18 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Покровського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, зал № 204.

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ВП №3 ГУ НП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Р. Феняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 Справа №607/989/26 Провадження №3/607/934/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю секретаря судового засідання Гоцак І.О., прокурора Нюні А.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/992/26 (3/607/937/2026), що надійшли з Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважає, вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/989/26 (3/607/934/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід об`єднати з матеріалами №607/992/26 (3/607/937/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/989/26 (3/607/934/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати з матеріалами №607/992/26 (3/607/937/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер №607/989/26 (3/607/934/2026).

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Однак, при виготовленні постанови в її вступній частині була допущена описка та вказано рік народження ОСОБА_1 «1988», замість правильного - «1998».

Невірне зазначення року народження ОСОБА_1 у вступній частині постанови, є нічим інакшим, як допущена описка, яка не впливає на правильність постановлення судового рішення та може бути усунута в процесуальній спосіб.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний Суд, зокрема: у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17, в яких йдеться про те, що невірно вказані відомості є описками та не можуть спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови суду та вважати правильним рік народження ОСОБА_1 «1998».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 282/191/26
Провадження № 3/282/64/26
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 березня 2026 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судове засідання в якій призначено на 13 год. 30 хв. 10.03.2026 року.

05.03.2026 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у вищевказаній справі №282/191/26 в режимі відеоконференції.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника у судовому провадженні. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою оперативності судового провадження суд вважає за можливе провести судове засідання у вище зазначеній справі за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні призначеного на 13 год. 30 хв. 10.03.2026 року в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 10.03.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 129/463/26
Провадження по справі № 3/129/376/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

приватного підприємця,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

04.02.2026р. о 21:22год. в м. Гайсин по вул. Груднева водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом СМТ W-25-50 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN -TGA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Південної в напрямку вул. Грудневої, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена особистими поясненнями, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/401/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали справ про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №296/401/26 3/296/347/26, №296/402/26 3/296/348/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/401/26 3/296/347/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 202/1431/26
Провадження № 3/202/643/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпра від відділу адміністративної практики управління надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, що відбудеться 25 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпра.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/244/26
Провадження № 3/553/171/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суд міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВнП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 року постановою Подільського районного суд міста Полтави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення та вирішено питання стягнення судового збору.

У той же час, у резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме помилково вказано розмір штрафу «340 грн (одна тисяча двадцять гривень)», замість вірного «340 грн (триста сорок гривень)».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП, ст. 379 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Подільського районного суд міста Полтави від 04.02.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, зазначивши вірно розмір штрафу «340 грн (триста сорок гривень)» у резолютивній частині постанови суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 204/558/26
Провадження № 3/204/334/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 10.02.2026, 19.02.2026, 05.03.2026, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2026 року об 11:25 годині в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 643/4383/26
Провадження № 3/643/1170/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 05.03.2026 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/4381/26 (провадження № 3/643/1168/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 643/4383/26 (провадження №3/643/1170/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що провадження № 3/643/1168/26 та 3/643/1170/26 складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 643/4381/26 (провадження №3/643/1168/25) та 643/4383/26 (провадження №3/643/1170/26) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 643/4381/26 (провадження № 3/643/1168/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова Скотар А.Ю.