справа № 619/996/26
провадження № 3/619/433/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 586391 від 08.02.2026 (справа № 619/996/26), 08 лютого 2026 року близько 18 год 30 хв по вул. Центральній, буд. 1, в м. Дергачі Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Раніше, 14.11.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА/6147330).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 586378 від 08.02.2026 (справа № 619/993/26), 08 лютого 2026 року по вул. Центральна, буд. 1, в м. Дергачі Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № /116, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Раніше, ОСОБА_1 був притягнутий Кам`янським районним судом Черкаської області доадміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 696/956/25).

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/996/26.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/996/26, № 619/993/26 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/996/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков