МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1265/26
Провадження № 3/210/419/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №24/32-00-50-02/24432974 від 13.01.2026 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за жовтень 2025 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у жовтні 2025 на суму ПДВ 27 954 004 гривень. Було порушено: п.44.1 ст. 44, пп.192.1.1, пп. 192.1.2, п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, пп.е), пп.і) п. 201.1, п.201.10 ст. 201, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами). Детально суть порушення викладено у витязі з акту від 29.12.2025 №1004/32-00-50-02/24432974.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання адвокат Сидоров Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав заперечення, згідно яких повідомив, що підприємство не згодне з висновками акту перевірки та підприємство звернулося 21.01.2026 р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 21.01.2026 року №85-12/5 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2026 року №20/32-00-50-02 прийнятого на підставі акту перевірки від 29.12.2025 року №1004/32-00-50-02/24432974, що підтверджується отриманим рішенням ДПС України №42648/6/99-00-06-01-03-06 від 03.02.2026 р. про продовження строку розгляду скарги до 21.03.2026 року (включно).

Тому, адвокат Сидоров Ю.В. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №24/32-00-50-02/24432974 від 13.01.2026 року складено на підставі акту №1004/32-00-50-02/24432974 від 29.12.2025 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскаржує винесене податкове повідомлення-рішення від 14.01.2026 року №20/32-00-50-02, прийнятого на підставі акту перевірки №1004/32-00-50-02/24432974 від 29.12.2025 року у Державній податковій службі України.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оскаржує податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко