overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1426/26
Провадження № 3/496/778/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2026 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/1424/26 (провадження № 3/496/776/26), №496/1425/26 (провадження № 3/496/777/26) та №496/1426/26 (провадження № 3/496/778/25) за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1424/26 (провадження № 3/496/776/26), №496/1425/26 (провадження № 3/496/777/26) та №496/1426/26 (провадження № 3/496/778/25) за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1424/26, провадження № 3/496/776/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що працює на посаді офіціанта в ТОВ «Новицький ВМ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2025 о 15 годині 30 хвилині у м. Києві на вул. Хрещатик, 15/4, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та/або ПРРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
СПРАВА № 712/3247/26
Провадження № 3/712/1199/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , стрілець, НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИЧК № 238 від 06.03.2026, ОСОБА_1 , 06.03.2026 о 20-20 год. вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина підтверджується матеріалами справи: актом про огляд, військовим квитком.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 3 ст.172-20 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Хараїм О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 676/756/26
Номер провадження 3/676/409/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 лютого 2026 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП матеріали справи №676/756/26 (провадження № 3/676/409/26).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи № 676/755/26 (провадження № 3/676/408/26).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №676/756/26 (провадження № 3/676/409/26) за ст.124 КУпАП та №676/755/26 (провадження №3/676/408/26) за ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №676/755/26 (провадження № 3/676/408/26).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 533/72/26
Провадження № 3/533/68/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

захисника особи яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката Мокрого Д.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокату Мокрому Дмитру Валентиновичу про призначення автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст постанови буде виготовлений та оголошений о 11 год 30 хв 13.03.2026.

Суддя М.М.Оксенюк
Єдиний унікальний номер № 362/2207/26
Провадження № 3/362/814/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2026 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/2207/26 (провадження № 3/362/814/26) та № 362/2208/26 (провадження № 3/362/815/26) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/2207/26 (провадження № 3/362/814/26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/2207/26 (провадження № 3/362/814/26) та № 362/2208/26 (провадження № 3/362/815/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/2207/26 (провадження № 3/362/814/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа №333/9831/25
Провадження №3/333/3328/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

При винесенні зазначеної вище постанови було невірно зазначено адресу проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: назву вулиці. Так, ОСОБА_1 при заповненні анкетних даних було визначено, що він мешкає по АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №333/9831/25 від 27 жовтня 2025 року, зазначивши адресу проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

12 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності та планування виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.03.2026 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли адміністративні матеріали № 707/854/26 (провадження № 3/707/286/26), № 707/855/26 (провадження № 3/707/287/26) та №707/856/26 (провадження №3/707/288/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення від 24.02.2026 року № 121/2026 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 122/2026 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 123/2026 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вони складені відносно однієї особи.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 707/854/26 (провадження № 3/707/286/26), № 707/855/26 (провадження № 3/707/287/26) та №707/856/26 (провадження №3/707/288/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАПі присвоїти №707/854/26 (провадження № 3/707/286/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
справа №176/4970/25
провадження №3/176/216/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №869420 від 08.12.2025, неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за обставин, що мало місце 08 грудня 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 212/2295/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові суду від 25 лютого 2026 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 255 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 665,60 грн.

У постанові суду було допущено технічну описку у зазначенні неоподатковуваного мінімума доходів громадян, а саме помилково вказано «10», замість вірного - 15.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

На підставі переліченого суд дійшов висновку про виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 лютого 2026 року по справі №212/2295/26 (провадження №3/212/561/26).

Зазначити за текстом постанови суду значення неоподатковуваного мінімума доходів громадян, а саме помилково «10», вірне - 15.

Постанова є невід`ємним додатком до постанови суду від 25 лютого 2026 року №212/2295/26 (провадження №3/212/561/26)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов