Справа № 703/772/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2026 року близько 11 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 174, керував автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 , та, у порушення вимог п.2.3 «б», 11.4, 14.6 «а» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі із двостороннім рухом, що мають по дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та обгін в межах перехрестя, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з права та виконував поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 05 лютого 2026 року близько 11 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 174, керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_4 , та під час руху, в порушення вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою та не був уважним, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 лютого 2026 року близько 11 години 15 хвилин керував автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Соборна в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, у напрямку району «РПЗ», перед цим здійснивши поворот праворуч на вул. Соборна біля приміщення старого технікуму. Перед ним по вул. Соборна рухався у крайній лівій смузі руху здійснював рух інший транспортний засіб позашляховик, через що оглядовість та обстановка на дорозі, яка була перед позашляховиком, у нього була обмежена. Рухаючись у вказаному напрямку, позашляховик виїхав на смугу зустрічного руху та він побачив, автомобіль «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_4 , який зменшив швидкість свого руху та перебував на смузі, по якій він рухався. Оскільки позашляховик здійснив обгін вказаного автомобіля, він також почав здійснювати його обіг, виїхавши на смугу зустрічного руху, та під час обгону автомобіль «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме у правий бік. Він не помітив, що водій автомобіля «Фольксваген» мав намір здійснювати поворот ліворуч, оскільки перед ним рухався позашляховик.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 лютого 2026 року близько 11 години 15 хвилин керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по вул. Соборна в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, у напрямку району «РПЗ», та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Ватутіна. З метою виконання вказаного маневру він зайняв крайнє ліве положення на дорозі на своїй смузі руху, ввімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість. Перед виконанням маневру повороту ліворуч він впевнився у відсутності транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному напрямку, а також у цей час його автомобіль, по смузі зі зустрічного руху, обігнав інший автомобіля. Безпосередньо після вказаного обгону його автомобіля, він почав виконання манеру повороту ліворуч та на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував маневр його обгону. Перед виконанням маневру повороту ліворуч він не бачив, що водій автомобіля «Ауді» здійснює його обгін.

Суддя, врахувавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 10.1, 11.4, 14.6 «а» ПДР України, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.2.3 «б», 11.4, 14.6 «а» ПДР України, а питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п.14.6 «а» ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583663 від 05 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 05 лютого 2026 року вимог п.2.3 «б», 11.4, 14.6 «а» ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 05 лютого 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 05 лютого 2026 року вимог п.2.3 «б», 11.4, 14.6 «а» ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583663 від 05 лютого 2026 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 лютого 2026 року, правильність відображення відомостей в якій засвідчили своїми підписами особи, які притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якій зазначені: напрямок руху транспортних засобів під керування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме: транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по смузі зустрічного руху по вул. Соборна прямо не змінюючи напрямок руху у попутному напрямку з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який змінював напрямок свого руху виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті виїжджаючи на смугу зустрічного руху, перетинаючи її та траєкторію руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з метою заїзду на вул. Ватутіна; місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке розташоване у межах Т-подібного перехрестя та, з урахуванням ширини проїзної частини, на зустрічній смузі руху на проїзній частині, яка має по дві смуги руху в одному напрямку; місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , не закінчивши маневр повороту ліворуч проїхав повз Т-перехрестя, де мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, та зупинився біля узбіччя дороги в межах проїзної частини, з якої виконував маневр повороту ліворуч, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , проїхавши Т-подібне перехрестя, на якому виконував маневр повороту ліворуч транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на транспортному засобів під керуванням ОСОБА_4 виявлено пошкодження переднього лівого крила, на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_1 правих передніх та задніх дверей;

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 05 лютого 2026 року, відповідно до яких, 05 лютого 2026 року о 11 годині 19 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 лютого 2026 року о 11 годині 18 хвилин за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Соборна, 174, ДТП між авто Фольксваген НОМЕР_5 , та Ауді (водій військовий) НОМЕР_3 . Рапорт поліцейського СРПП Мамуліна М.І. від 02 лютого 2026 року: прибувши на місце виклику було встановлено, що 05 лютого 2026 року близько 11 години 15 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 174, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_4 , та під час руху не стежив за дорожньою обстановкою та не був уважним, відповідно реагувати на її зміну та під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку зліва. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_1 . А також, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на дорозі із двостороннім рухом, що мають дві смуги дороги в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив обгін в межах перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку з права та виконував поворот ліворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Відносно водії складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 90;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, дорожньо-транспортна пригоди відбулася безпосередньо у межах перехрестя та на смузі зустрічного руху;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, зокрема він, керуючи транспортним засобом, здійснював обгін по смузі зустрічного руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , та перед початком такого маневру не помітив, що останній має намір здійснити поворот ліворуч на перехресті.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583646 від 05 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_2 05 лютого 2026 року вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 05 лютого 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_2 05 лютого 2026 року вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583646 від 05 лютого 2026 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 лютого 2026 року, правильність відображення відомостей в якій засвідчили своїми підписами особи, які притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якій зазначені відомості, які викладені вище;

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 05 лютого 2026 року, у якому зазначені відомості, які викладені вище;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, зокрема він, керуючи транспортним засобом, здійснював обгін по смузі зустрічного руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч здійснив зіткнення з його автомобілем;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, дорожньо-транспортна пригоди відбулася безпосередньо під час виконання ним маневру повороту ліворуч, у межах перехрестя та на смузі зустрічного руху, при цьому він не помітив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснює його обгін, після того як безпосередньо перед виконанням вказаного маневру його вже обігнав інший транспортний засіб аналогічним чином.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З вищевикладених досліджених суддею доказів об`єктивно вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та здійснюючи рух за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не помітив, що водій ОСОБА_2 має намір здійснювати поворот ліворуч, для чого зайняв ліву смугу руху, ввімкнув лівий покажчик повороту та зменшував швидкість руху свого транспортного засобу, почав виконувати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на Т-подібному перехресті, для чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом та двома смугами руху у кожну з напрямків, що вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 11.4, 14.6 «а» ПДР України, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом та маючи намір здійснити поворот ліворуч, перед початком виконання такого маневру, незважаючи на те, що його транспортний засіб у цей же час вже обігнав інший транспортний засіб за траєкторією, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що надавало йому об`єктивні підстави вважати, що таким чином його можуть обганяти інші транспортні засоби, що рухалися за ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_1 , який у цей час вже виконував маневр його обгону, почав виконання вказаного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , а саме лівою передньою частиною свого транспортного засобу у праву передню дверку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України. Таким чином, як порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 11.4, 14.6 «а» ПДР України, так і порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виниклою між їх транспортними засобами дорожньо-транспортною пригодою, в якій останні отримали механічні пошкодження.

Позицію осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя розцінює виключно як спосіб захисту та спробу уникнути ними адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.3 «б», 11.4, 14.6 «а» ПДР України, а в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що вони підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на кожного, та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко