ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження 3/521/88/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

27.09.2025, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Captiva номерний знак НОМЕР_1 по вул. Івана та Юрія Лип, 17 в м. Одесі, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину в порушені ПДР не визнав, надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи закінчений 25.02.2026, проголошення постанови призначено судом на 03.03.2026.

Вина правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 467041

- відеофіксацією порушення на 1 му диску

- направленням водія на огляд на стан сп`яніння

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП може бути, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявні по справі докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додаткове залучення свідків при фіксації правопорушення технічними приладами, засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису - законом не вимагається.

Досліджений судом відеозапис сумнівів у суду не викликає.

З відеозапису порушення, зокрема вбачається що :

Водій керував транспортним засобом та здійснив розворот на пішохідному переході, із ввімкненим дальнім світлом та наїхав на бордюр, порушивши ПДР.

Зупинення правопорушника працівниками патрульної поліції не суперечило статті 35 Закону України «Про національну поліцію», за якою поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 10.7 "ґ" ПДР України, розворот заборонено безпосередньо на пішохідних переходах і ближче ніж за 10 метрів від них з обох боків.

Згідно з ПДР України (п. 19.2), дальнє світло фар використовується в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, але його обов`язково перемикають на ближнє не менш ніж за 250 м до зустрічного ТЗ, або якщо воно може засліпити інших водіїв (в т.ч. попутних).

При оформлені адміністративних матеріалів поведінка правопорушника, його зовнішній вигляд правомірно викликали у працівників патрульної поліції сумніви в стані водія на предмет його сп`яніння.

Ознаки сп`яніння встановлені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Такі ознаки виявляються саме поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки та визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів, тощо.

Ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Працівниками патрульної поліції правопорушнику неодноразово роз`яснена суть інкримінуємого правопорушення, його наслідки, надавалась можливість скористатися правничою допомогою.

При вирішенні справи, суд враховує, що відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 використовується судами як джерело права.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Процедура складання адміністративних матеріалів патрульною поліцією дотримана.

Водій свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного п`яніння як за допомогою газоаналізатору Драгер, так і в медичній установі, хоча останньому був наданий тривалий та достатній час на вчинення дій, які вимагаються законом.

Окрім того, водій визнав, що вживав алкоголь та просив працівників патрульної поліції не складати адміністративні матеріали.

Письмові пояснення водія в процесі розгляду справи вочевидь суперечать відеозапису порушення, є не чіткими та не послідовними.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

З матеріалів справи чітко встановлюється суть правопорушення, його склад в діях водія.

Встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Посвідчення водія правопорушнику видано (довідка відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» УПП в Одеській області).

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтею 33, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 665 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП - у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Канцелярії суду - копію постанови направити правопорушнику, УПП в Одеській області ДПП, виконавчій службі за місцем проживання правопорушника для відома та виконання.

Суддя Світлана МАРКАРОВА