печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4711/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2026 ГДІ ГУ ДПС у м.Києві Антонюком М.М. при проведенні фактичної перевірки ресторану за адресою: м.Київ, вул. Євгена Гуцала, буд.3А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «БАРСУК 2022» (податкова адреса: м.Київ, Печерський район, вул. Євгена Гуцала, буд.3А), виявлено порушення директором ТОВ «БАРСУК 2022» ОСОБА_1 порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено режим програмування РРО (ПРРО), відсутнє найменування для підакцизного товару, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Порушення зафіксовано актом №111889/Ж5/26/15/07/44808464. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

На підставі ст.268 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Соловйов