Справа № 541/176/26
Номер провадження3/541/136/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від Миргородського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567950 від 16.01.2026, 16.01.2026 о 10 год. 50 хв. у м.Миргород по вул.Воскресінська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на авто Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований позаду, унаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що коли ставив авто на стоянку поліцейської машини не було. Автомобіль патрульної поліції під`їхав і зупинився десь за 1 метр від його автомобіля. Зазначив, що попросив поліцейських подивитися, щоб він мав змогу безпечно виїхати, тобто звернувся за допомогою до інших осіб. Став потихеньку виїжджати та почув окрик, зупинився, вийшов і поліцейський повідомив, що він наїхав на авто і був контакт. Вважає, що зіткнення не було, оскільки він не чув ні тріску, ні скрежету, ні удару. В подальшому він ателефонував на лінію «102» та викликав поліцію. Поліцейські, які прибули на місце події зафіксували відсутність пошкоджень як на його транспортному засобі, так і на іншому. Вказав, що на його т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні механічні пошкодження, на авто патрульної поліції пошкоджень він теж не бачив. Зазначив, що на місці пригоди він проводив фотографування, з тих фото також відсутні будь-які пошкодження на авто. Потім він пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник адвокат Чернюк В.Д., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, взявши до уваги фотодокази, надані стороною захисту, та відомості, наявні в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо відсутності механічних пошкоджень на автомобілі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ГУ НП в Полтавській області - власник транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , в судове засідання свого представника не направило, проте звернулося з заявою про розгляд справи у відсутність представника Управління. Просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення поліцейським, який склав протокол, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567950 від 16.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені дату та час (16.01.2026. о 10 год. 50 хв.), місце (м.Миргород, вул.Воскресінаська, 9) та обставини дорожньо-транспортної пригоди (здійснення наїзду на авто Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 );

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567950 від 16.01.2026, з відображенням та фіксацією на ньому місця зіткнення. В графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» навпроти т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 наявний запис «відсутні», у відповідній графі навпроти т/з Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 запис «державний номерний знак рамка д.н.з.». Проте, підпис одного з учасників пригоди, а саме ОСОБА_1 , про ознайомлення зі схемою чи про відмову від ознайомлення відсутній;

- рапорт помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Маскаленко М.О., зі змісту якого вбачається, що 16.01.2026 об 11:05 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_3 , про те, що 16.01.2026 об 11:03 за адресою: м.Миргород, вул.Воскресінська, 9, авто заявника Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи зі стоянки зачепило авто працівників поліції Duster білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . За результатами відпрацювання складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 567950 від 16.01.2026;

- пояснення ОСОБА_1 , записані з його слів, в яких він вказує, що 16.01.2016 в м.Миргороді на території автостанції близько 10 години 55 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 «…вивернувши кермо, почав маневр рухаючись назад здійснив випадково наїзд на поліцейське авто, відчувши легке зіткнення, мабуть недостатньо викрутив кермо, вийшовши з свого авто, я виявив, що на поліцейському авто, пошкоджень не виявлено, на моєму т/з також не має пошкоджень».

Матеріали відеозапису, про які йде мова в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567950 від 16.01.2026, до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, як вбачається з фототаблиці, наданої стороною захисту, на якій зображено загальний вид переднього державного номерного знаку автомобіля марки Renault Duster на момент складення 16.01.2026 протоколу про адміністративне правопорушення. Стрілками позначено рамку номерного знаку, виготовлену із металу білого кольору, на якій відсутні будь-які механічні пошкодження (а.с.21).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справах докази, суддя вважає, що матеріалами справ не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого діяння поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми, достовірними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано доказів вчинення нею вказаного діяння, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Керуючись ст.ст. 124, 221; 247, 251; 252; 256; 279, 280; 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складуадміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян