Справа № 686/4142/26
Провадження № 3/686/1342/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW 316i» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бандери зі сторони просп. Миру в напрямку до вул. Кам`янецької з перевищенням встановленої швидкості в межах населеного пункту, при виявленні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку та виконувала поворот ліворуч на вул. Мазура, після чого в некерованому стані відбулось зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що за цією подією адміністративного правопорушення суд уже прийняв рішення, яким визнав винуватою водія ОСОБА_2 , інших пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надавати не забажав.

Захисник Стьопін О.Ю. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Узагальнені доводи сторони захисту також полягали у тому, що висновок експерта, який долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки здобутий на замовлення представника Мерзенюк Н.К. та йому уже надана оцінка судом апеляційної інстанції під час перегляду у межах повноважень постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за подією цієї дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього у справі міститься схема ДТП, яку автор протоколу не складав.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав викладені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначив, що на час розгляду справи судом першої інстанції висновку експерта не було, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди не надавав оцінку висновку експерта у контексті дій ОСОБА_1 , який у тій справі був потерпілим. Тому адвокат Гнідко С.І. просив визнати винуватим ОСОБА_1 у його вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Щодо підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №581898 від 03 лютого 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 04.10.2025, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху та механічні пошкодження транспортних засобів;

- висновком експерта проведеної судової фототехнічної експертизи від 15.01.2026 №КСЕ-19/123-26/769, відповідно до якої у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , рухаючись з дозволеною в населених пунктах швидкістю з моменту початку виконання автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 маневру повороту ліворуч, мав технічну можливість запобігти зіткненню, в тому числі вжиттям своєчасних заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 за умови дотримання швидкісного режиму в населеному пункті з моменту початку виконання автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 маневру повороту ліворуч до моменту досягання місця зіткнення не застосовуючи гальмування керованого ним транспортного засобу, міг надати можливість автомобілю «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 покинути межі небезпечної зони та за таких обставин, з технічної точки зору, зіткнення транспортних засобів виключалося. У діях водія автомобіля BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що висновок експерта - це письмовий документ, що містить результати проведеного експертом дослідження, сформульовані відповіді на поставлені питання, а також обґрунтування цих відповідей.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, тобто суд оцінює його як і будь-який інший доказ за своїм внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Разом з тим, висновок експерта проведеної судової фототехнічної експертизи від 15.01.2026 №КСЕ-19/123-26/769 в повній мірі узгоджуються з наявними у справі доказами, підтверджує встановлені обставини, є достатньо обґрунтованим.

Окрім того, як вбачається із вказаного висновку, судовий експерт О.Ю.Шахрай, який виконував експертне дослідження, має професійний стаж роботи за фахом з 2009 року відповідно, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, досить детально виклав мотиви, з яких він виходив під час складання висновку. А тому у суду немає сумнівів у його об`єктивності під час проведення експертного дослідження.

Аргументи сторони захисту про те, що експертиза проведена на замовлення адвоката Гнідка С.І. з урахуванням наведеного та того, що висновок експерта долучений до матеріалів справи уповноваженою на складання протоколу особою, жодним чином не свідчать про недопустимість цього доказу. У цьому висновку експерта відображені обставини, які підлягають доказуванню у цьому провадженні, а тому цей доказ є належним.

Складання протоколу відносно ОСОБА_1 після виявлення у його діях уповноваженою особою ознак адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст..254 КУпАП. Долучення до матеріалів справи автором протоколу схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2025, яку склав інший поліцейський не пересить вимогам законодавства, оскільки таке не містить положень про те, що один і той самий поліцейський має оформлювати кожен із документів, які містяться у матеріалах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Визнання судом винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася ОСОБА_2 та залишення цього судового рішення постановою суду апеляційної інстанції у силі, автоматично не виключає вини іншого учасника ДТП у ньому.

Суд ураховує у цій справі висновок Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2020 року у справі № 372/2613/18, який не знайшов підстав для відступу від правових позицій, напрацьованих сталою судовою практикою про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом (висновки про правозастосування, які містяться в постановах.

Матеріали справи не містять відомостей, які суперечать дослідженим доказам чи спростовують їх, у тому числі щодо зіткнення автомобіля BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 у некерованому стані чи про вимушене порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху та у вказаній ситуації ці порушення перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки подія правопорушення вчинене ОСОБА_1 04.10.2025, протокол складений 03.02.2026 та надійшов до суду 09.02.2026, тобто після закінчення указаного, визначеного у ст.38 КУпАП строку, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК