Справа № 444/679/26
Провадження № 3/444/579/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

10 березня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 990645 від 09.02.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , УНЗР: 571, за частиною 4 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року було підданно тричі адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, повторно, 03.02.2026 близько 12 год. 29 хв., знаходячись в магазині "ЄВА" в м. Дубляни вул. Шевченка, 20Б, вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 684 грн. 74 коп. без ПДВ, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 51 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. В протоколі зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю, справу просить розглядати у його відсутності.

З жодними клопотаннями до суду не звертався.

Вважаю за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , зважаючи, що останнім винна у вчиненому визнається повністю, що стверджується його особистим поясненням в матеріалах справи.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 51 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990645 від 09.02.2026; рапортом працівників поліції; заявою керуючого магазину "ЄВА" від 09.02.2026; письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає; довідкою вартості товару, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП від 16.07.2025, 08.08.2025 та 11.08.2025 років, відеодоказами вчинення крадіжки з камер спостереження магазину.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції частини 4 статті 51 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, враховуючи системність тотожних адмінправопорушень вчинених ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення адміністративного арешт, оскільки попередні стягнення у виді штрафу не досягли свого результату та особа і надалі продовжує вчиняти дрібні крадіжки, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чатиною 4 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня набарання нею законної сили.

Суддя: Ясиновський Р. Б.