Справа № 364/233/26
Провадження № 3/364/91/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ЕНАФ «Мрія», адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

04.03.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 10.03.2026.

Судом встановлено, що 17.02.2026 близько 16 години, ОСОБА_1 , будучи батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (повних 10 років), неналежно виконував батьківські обов`язки, щодо виховання сина і як наслідок останній за адресою: пров. Парковий в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області граючись поставив підніжку малолітньому ОСОБА_3 , 2013 року народження, у результаті чого той впав та відчув сильний біль в правій руці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі, вказав суду, що розкаюється у вчиненому, обіцяв, що в подальшому подібних вчинків син допускати не буде, про що надав письмову заяву ( а.с. 24).

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, окрім визнання своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857925 від 19.02.2026 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 наданими у присутності законного представника ( а.с.5);

- копією свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2 (а.с. 8);

- довідкою КНП ВСР «Володарська лікарня» № 123 від 24.02.2026 ( а.с.12);

- характеристикою з місця навчання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14);

- інформацією про відсутність облікових даних ІКС «ІПНП» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 16).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що до нього, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.