Справа 522/2452/26
Провадження 3/522/1680/26
ПОСТАНОВА

11.03.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 о 21:50 год., в м. Одеса, вул. Грецька, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр та стовп дорожнього огородження тротуару. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. б) п 2.3., п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, висловив позицію, згідно з якою вважав, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля Нива, д.н.з. НОМЕР_2 , який повинен був надати йому дорогу. Водій зазначеного транспортного засобу рухався по зустрічній полосі, виконував маневр, поворот з вул. Приображенська на вул. Грецька, не надавши йому дороги. Для усунення ДТП він застосував екстрене гальмування та вивернув в бік вул. Грецька в результаті чого врізався в бордюр та стовп дорожнього огородження тротуару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог:

- пп б) п. 2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10. ПДР безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу від 11.02.2026 серії ЕПР1 № 589146 додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямок руху транспортного засобу Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 місце наїзду на перешкоду, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких при виконанні лівого повороту на вул. Грецьку, не розрахував швидкість зустрічного транспортного засобу, не помітив, як з`явилось авто, яке як наслідок врізалось в бордюр. Їхав по неосвітленій вулиці.

На підставі досліджених доказів, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 у порушення пп. б) п 2.3., п.п. 12.1, 13.1. ПДР не був достатньо уважним, не обрав безпечної швидкості руху, за якої мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах та відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоди, а отже подія ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями зазначеного водія.

Разом з цим, вказані обставини не виключають порушення ПДР водієм іншого транспортного засобу та перебування події ДТП також у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього.

Отже, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді