П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 Справа №607/790/26 Провадження №3/607/849/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Кметика В.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 о 00:43 в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 №ARHJ 0295 (повірка дійсна до 18.11.2026), що підтверджується тестом №2155. Результат становив 1,69 % проміле. З результатом водій згідний, від проходження огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Окрім того, представник ОСОБА_1 адвокат Кметика В.Я. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначив, що відповідно до інструкції з експлуатації газоналізатора Drager Alcotest 6820, яка наявна у вільному доступі в мережі Інтернет визначено технічні характеристики відповідного газоаналізатора, в тому числі, робочі умови навколишнього середовища, при яких дозволено використання вказаного спеціального технічного засобу.

Згідно із технічними даними газоналізатора Drager Alcotest 6820, дозволено його експлуатацію при наступних умовах навколишнього середовища: при експлуатації - температура повітря від: -5 до +50 °C; відновна вологість: 10 - 100 % (без конденсату); тиск: 600 - 1400 гПа.

Як вбачається із матеріалів справи, температура складала: +6 °С. Однак вказані відомості в результатах тестування, на думку захисника, не відповідають дійсності. Оскільки, як вбачається із відповіді Тернопільського обласного центру з гідрометеорології за №9919-1-162/9919-03 від 09.02.2026 температура повітря в м. Тернопіль 9 січня 2026 року за даними найближчого пункту спостереження авіаційної метеорологічної станції цивільної четвертого розряду (АМСЦ) Тернопіль станом на 23 год 00 хв (Київський зимовий час) становила 9,1 ° морозу, 10 січня 2026 року станом на 02 год 00 хв (Київський зимовий час) становила 9,7 ° морозу.

Відтак температура навколишнього середовища, на момент проведення огляду,10.01.2026 о 00:49 год точно не могла становити 6 ° тепла.

Тому вважає, що використання газоналізатора Drager Alcotest 6820 суперечило його інструкції з експлуатації, де чітко встановлений нижній поріг робочої температури навколишнього середовища на рівні 5 ° морозу.

Таким чином - відомості зазначені у результатах тестування №2155 не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначені вище факти свідчать про проведення поліцейським огляду на стан сп?яніння, за допомогою газоналізатора Drager Alcotest 6820, з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що є беззаперечним порушенням процедури проведення огляду.

Відтак, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, з врахуванням ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, слід вважати недійсним.

Заслухавши думку захисника, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563073 від 10.01.2026;

- результатами тестування №2155 від 10.01.2026 о 00:49, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 №ARHJ - 0295. Результат становив 1,69% проміле;

- даними акту огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 результат становив 1,69% проміле. З результатами водій згідний, наявний підпис ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM214910325 від 18.11.2026 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю Alcotest 6820 ARHJ 0295;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 10.01.2026 о 00:50, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, особа не доставлялась;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6489010 від 10.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Т.Драгана від 10.01.2026;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2025, справа №607/4418/25, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- даними відеозапису авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких відображено, що транспортний засіб марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух під час дії комендантського години 10.01.2026 о 00:42, тому був зупинений працівниками поліції;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №472624, 474450, на яких відображено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки водій вказаного транспортного засобу здійснював рух під час дії комендантського години, а саме о 00:42.

Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій повідомив, що вчора вживав алкогольні напої, зараз приїхав додому.

З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Слід зазначити, що прилад працівники поліції утримували перед проведенням огляду у власному транспортному засобі.

Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результати становили 1,69%.

Водієві було роз`яснено, у разі незгоди із результатами, він може повторно пройти огляд у медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 вказав, що згідний із результатами та відмовився їхати у медичний заклад для проходження повторного огляду.

Крім того, водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також повідомлено, що подальше керування транспортним засобом йому заборонене.

Також було встановлено, що вказане правопорушення вчинено повторно протягом року. Тому стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 слід визнати недійсним, оскільки у результат тестування містить графу «температура: +6 °С», що не відповідає фактичним погодним умовам та свідчить про несправність технічного засобу, оскільки температура протягом доби була близько -9°С морозу, з огляду на таке.

Суд зазначає, що прилад «Drager 6820» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов, що зумовлюється його попереднім уриманням в салоні автомобіля. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager 6820», визначено умови використання: при експлуатації має діапазон температури від -5°С до +50 °С, при зберіганні від -40°С до +70 °С.

При вимірюванні приладом «Drager 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

Таким чином, оскільки даний прилад «Drager 6820» зберігався в автомобілі в теплі, і зазначена температура на роздруківці +6 лише свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп"яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу, долученою до матеріалів справи.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився належним чином.

Окрім того, якби ОСОБА_1 на місці події був згідний із результатами огляду на стан сп`яніння.

Наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583212, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , йому не належить.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2025, справа №607/4418/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно відомостей ЄДРСР зазначена вище постанова суду від 01.05.2025 набрала законної сили 12.05.2025.

Відтак станом на 11.03.2026, тобто на день винесення цієї постанови строк невідбутої частини стягнення за попередньою постановою становить 2 місяці, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 становить 3 роки 2 місяці.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2025, справа №607/4418/25, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний