Справа № 539/688/26
Провадження № 3/539/189/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працює спеціалістом на Лубенському молокозаводі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №995343 від 01.02.2026 року, громадянка ОСОБА_1 26.01.2026 року близько 08 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітній ОСОБА_2 у період з 16.12.2025 року по 27.12.2025 року та з 12.01.2026 року по 25.01.2026 року був відсутній у закладі загальної середньої освіти без поважних причин (десять і більше днів). У зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст.15 Сімейного Кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та просила суворо не карати. Пояснила, що неодноразово проводила бесіди з сином з приводу того, що необхідно відвідувати ліцей, проте він не слухає її та відмовляється туди ходити.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №995343 від 01.02.2026 року;

- клопотанням директора академічного ліцею братів ОСОБА_3 до начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області М.Романенко, відповідно до якого директор ліцею просить сприяння у залученні ОСОБА_2 до навчання та притягнення батьків учня до відповідальності за неналежне виконання ними обов`язків щодо виховання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово проводила бесіди зі своїм сином стосовно відвідування ліцею, проте він до нього так і не пішов. Свою вину повністю визнає. Надалі зобов`язується докласти максимум зусиль у вихованні дітей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026 року;

- характеристикою ОСОБА_2 , 2011 року народження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2026 року, відповідно до яких з приводу його відсутності у школі він пояснив, що у класі відносно нього вчиняють булінг у формі відібрання речей, побиття, словесні образи. Від переведення його до іншої школи він відмовився. Мати з ним постійно проводить бесіди з приводу необхідності навчатися. Він до її порад не прислуховується;

- копією паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ..

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують правопорушення не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що в судовому засіданні провину визнала.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як попередження, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що остання підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ч.1 ст. 184, ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на рахунок для зарахування до державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Просіна