overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/946/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника випробувальної лабораторії ТОВ «Тестметрстандарт», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 о 11 год. 44 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (заступником начальника випробувальної лабораторії ТОВ «Тестметрстандарт»), відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК), за місцем проведення технічного контролю в с. Станишівка по вул. Комплекс будівель та споруд 11, Житомирського району та області, видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб «Renault Cango», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме неправильно визначено періодичність проходження ОТК та в частині визначення дати наступного проведення ОТК, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні визнав, та зазначив, що це сталося випадково.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками транспортного засобу, листом-довідкою ОТК.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку, що діяння вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Дата документу 03.03.2026Справа № 545/4237/25
Провадження № 3-в/554/12/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 листопада 2025 рокупо справі № 545/4237/25 в частині накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 03.03.2026 року.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 676/1284/26
Номер провадження 3/676/554/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 лютого 2026 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП матеріали справи №676/1284/26 (провадження № 3/676/554/26).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП матеріали справи № 676/1282/26 (провадження № 3/676/553/26).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №676/1284/26 (провадження № 3/676/554/26) за ст.122-4 КУпАП та №676/1282/26 (провадження №3/676/553/26) за ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №676/1282/26 (провадження № 3/676/553/26).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 598/2328/25
провадження № 3-в/598/2/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в постанові Збаразького районного суду від 28 листопада 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП,

встановила:

28 листопада 2025 року Збаразьким районним судом Тернопільської області винесено постанову у справі №598/2328/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпроАП, №598/2328/25 відносно ОСОБА_1 , де потерпілою є ОСОБА_2 .

При постановленні вищевказаної постанови, допущено описку і помилково зазначено в резолютивній частині постанови прізвище ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Збаразького районного суду від 28 листопада 2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

постановила:

Внести виправлення в постанові №598/2328/25, Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в такій редакції:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА
Справа № 524/824/26
Провадження 3/524/555/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09.02.2026 року, 02.03.2026 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09 год. 24.03.2026 року.

Виконання постанови доручити командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , менеджера з продажів ТОВ «Теплобак» за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/2217/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та №308/2221/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/2217/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та №308/2221/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/2217/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1333/25
Номер провадження №23-з/4805/14/26
Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року Суддя Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі заяву адвоката Клострейх О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В іншій частині провадження закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..

27.02.2026 в судовому засіданні адвокат Клострейх О.В. в інтересах ОСОБА_1 заявила відвід судді Рябенькій Т.С., посилаючись на те, що поведінка судді під час апеляційного розгляду, на її думку, викликає сумніви у її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя відхиляє всі клопотання сторони захисту перешкоджаючи у здійсненні ефективного захисту особи.

В судове засідання адвокат Клострейх О.В. та ОСОБА_1 не з`явилися. Захисник, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в заяві про відвід просила проводити розгляд у її відсутності.

Перевіривши заяву адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Рябенької Т.С., вважаю, що вказана заява із зазначених в ній підстав не підлягає задоволенню, оскільки чинними нормами КУпАП не передбачено відвід судді, за виключенням випадків прямо встановлених Законом. Крім того, обставини, на які посилається адвокат в заяві про відвід судді, не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, а тому підстави, передбачені законом, які б були безумовними для відводу судді, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Рябенької Т.С. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/275/26
Провадження № 3/211/946/26
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись за адміністративним матеріалом, що надійшов з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 84 ч. 5 КУпАП, -

встановив:

до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.01.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 004225 від 13.11.2025 вбачається, що 13.11.2025 о 12:00 год. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Об`їзна дорога поблизу вул. Фабрична, пруд №9, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою-жилковою (павук) 1 шт., L 2 м., H 2 м., Q 15 мм., виловленої риби: не має.

Постановою від 05.02.2026 адміністративний матеріал було направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як помилково направлений, так як, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 004225 від 13.11.2025 правопорушення було вчинено за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Об`їзна дорога, поблизу вул. Фабрична, пруд №9, що територіально відноситься до Покровського району міста Кривого Рогу.

При цьому правопорушник також проживає у АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 84 ч. 5 КУпАП має бути повернутий до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як помилково направлений.

Також слід зауважити, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду. Матеріал має бути повернутий до органу, який направив його для розгляду, тобто до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, який, у свою чергу, направить адміністративний матеріал за вірно визначеною територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 84 ч. 5 КУпАП повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як помилково направлений.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 279/1122/26
Провадження № 3/279/470/26 ПОСТАНОВА
04 березня 2026 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,
03.03.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с. В`язівка новоствореного Коростенського району (до ліквідації та утворення - Народицький район) Житомирської області.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП не передбачена. Відповідно до постанови Верховної Ради України (Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 року №807-1Х у Житомирській області утворено Коростенський район (з адміністративним центром у місті Коростень) у складі територій Білокоровицької сільської, Гладковицької сільської, Горщиківської сільської, Іршанської селищної, Коростенської міської, Лугинської селищної, Малинської міської, Народицької селищної, Овруцької міської, Олевської міської, Словечанської сільської, Ушомирської сільської, Чоповицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Цією ж постановою у Житомирській області ліквідовано: Андрушівський, Баранівський, Бердичівський, Брусилівський, Ємільчинський, Житомирський, Коростенський, Коростишівський, Лугинський, Любарський, Малинський, Народицький, Новоград-Волинський, Овруцький, Олевський, Попільнянський, Пулинський, Радомишльський, Романівський, Ружинський, Хорошівський, Черняхівський, Чуднівський райони.
Разом з тим, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Закону України" Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів" від 03 листопада 2020 року № 950 - ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доповнено пунктом 3-1, відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України " Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року № 807-1Х, зі змінами згідно із Законом України №1874-ІХ від 16.11.2021 року, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до В/Ч НОМЕР_1 , для направлення до належного суду (Народицького районного суду Житомирської області).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/2325/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/2327/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/2325/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/2327/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/2325/26

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 33/4808/170/26
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ткачука Т.О., представника Івано-Франківської митниці Тирського В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Ткачука Т.О. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 467 269 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 74 копійки без конфіскації в дохід держави вилучених товарів, стягнуто 88 769 (вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок витрат на зберігання товару на складі митниці, також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ткачука Т.О. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 06 березня 2026 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв