overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/834/26
Провадження № 3/373/270/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

12 березня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши питання про об`єднання справи №373/833/26 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження зі справою №373/834/26 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП,

установив:

12.03.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, якій згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно номер: 373/833/26, головуюча: Залеська А.О.

Цього ж дня до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілена судді Залеській А.О., номер судової справи: 373/834/26.

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які поєднані між собою подією та місцем складання, приходжу до висновку про доцільність спільного розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи за вчинення кількох правопорушень: за ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки це забезпечить повне з`ясування обставин вчинення кожного правопорушення та вирішить питання накладення адміністративного стягнення у порядку та межах передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу 373/834/26 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою, що надійшла раніше: №373/833/26 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя А.О. Залеська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/267/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Райківського С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2025 приблизно о 13.15 год. у м.Києві на пл. Чорнобаївській, 1, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 2.10а), 10.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки не причетна до ДТП, пошкодження її автомобіля відсутні. Адвокат Райківський С.Г. просив закрити провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 04.12.2025, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/989/26 Справа № 211/7724/25 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Куделі Ю.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.,

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату Куделі Ю.В. на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Куделі Ю.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 15-00 год. 17 березня 2026 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 171/241/26
ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агро Успіх КР»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшли вказані матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з протоколу, останній складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки дата виявлення особи, яка вчинила правопорушення 12.01.2026 р., що підтверджується актом камеральної перевірки, проте протокол складено лише 20.01.2026 р..

Крім того, вимоги щодо порядку оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вищезазначеної Інструкції зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, з яких джерел головний державний інспектор використовувала відомості про особу - правопорушника. Крім того, матеріали справи не містять документальних підтверджень того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Агро Успіх КР».

Зазначені порушення не дають змоги повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення протоколу та відповідно й оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені під час розгляду в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283, 284, 299 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/534/26
Провадження №3/149/290/26
ПОСТАНОВА

13.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у ході розгляду справи судом було встановлено, що до протоколу не додано пояснення свідків, які зазначені у додатках.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 589231 від 12 лютого 2026 року із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 589231 від 12 лютого 2026 року із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.02.2026Справа № 554/2263/26
Провадження № 3/554/388/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимої,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року серії ВАД № 994627 зазначено, що 02 лютого 2026 року громадянка ОСОБА_1 не з`явилася до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на реєстрацію, чим, на думку ініціатора складення протоколу, порушила вимоги встановленого відносно неї адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи від вказаної особи не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання, призначене о 10:00 год 23 березня 2026 року, до приміщення Шевченківського районного суду міста Полтави (місцезнаходження: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, зал судових засідань).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі повинна мати паспорт, інший документ, який посвідчує особу, та (або) реєстраційний номер облікової картки платника податків для огляду в судовому засіданні.

Копію постанови направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Сковороди, 2б, м. Полтава), а також на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Олени Пчілки, буд. 19-е, м. Полтава, 36002) для організації виконання.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя А. В. Лизенко
ПОСТАНОВА

Справа № 495/4794/25

Номер провадження 3/495/753/2026

12 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши клопотання адвоката Братінова І.П. про витребування доказів та виклик свідків у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (адмінпротоколи ЕПР1 №369723, ЕПР 1 № 369700 від 22.06.2025).

Адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати з Білгород-Днівстровського РВП ГУНП в Одеській області оригінал повного відеозапису події, яка відбувалася 22.06.2025 при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про витребування доказів керуватися КПК України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Стороною захисту доведено необхідність витребування зазначених доказів, що необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повний відеозапис з бодікамер працівників поліції, зроблений під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №369723, ЕПР 1 № 369700 від 22.06.2025 відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати подати витребувані докази до 25 березня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова
750/1830/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/750/882/26
Справа № 589/5535/25
Провадження № 3/589/314/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 489823 від 21.10.2025 року складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.10.2025 року о 14 год. 35 хв. в селі Кривоносів, Шосткинського району, по вул. Центральна, буд. 38, ОСОБА_1 керував мотоциклом »KINLON JL 150-70С» д.н.з. НОМЕР_2 з обламаним номерним знаком та не маючи посвідчення водія категорії А, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року. Порушення зафіксоване на грудний відеореєстратор 1113095/38, чим порушив п 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.10.2025 року о 14 год. 35 хв. в селі Кривоносів, Шосткинського району, по вул. Центральна, буд. 38, ОСОБА_1 керував мотоциклом »KINLON JL 150-70С» д.н.з. НОМЕР_2 з обламаним номерним знаком та не маючи посвідчення водія категорії А, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Проте, доказів повторності вчиненого правопорушення до протоколу не долучено.

Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до нього, не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язку збирати такі докази на суд не покладено.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/445/26
Провадження № 3/589/826/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД № 778098 від 20.01.2026 року складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року приблизно 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 яке виражалось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та образами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала. З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави, за рішенням № 589/445/26.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М. Сидорчук