Справа № 591/1456/26 Провадження № 3/591/486/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586813 від 09.02.2026 водій ОСОБА_1 09.02.2026 о 08:25 год у м. Суми по вул.Харківська,30/2, керуючи т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною , не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП та в ході розшукових дій було встановлено особу водія та транспортний засіб причетний до даного ДТП, чим порушила п.2.10 а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що дійсно , 09.02.2026 о 08:25 год у м. Сумах по вул.Харківська,30/2 за обставин зазначених у протоколі про адмінстративне правопорушення керувала транспортним засобом та допустила наїзд на припаркований автомобіль однак наміру залишати місце ДТП не мала , та через поспіх до лікарні була змушено поїхати та залишила для власника автомобілю Hyundai Accent під склоочисниками авто лист з номером свого телефону, шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсязі .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2026 о 08:25 год під час руху заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 після чого місце ДТП покинула проте, з таким висновком працівників поліції погодитись неможна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано копію письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких 09.02.2026 о 08:25 год у м. Сумах по вул.Харківська,30/2 керувала транспортним засобом та допустила наїзд на припаркований автомобіль однак наміру залишати місце ДТП не мала , та через поспіх до лікарні була змушено поїхати та залишила для власника автомобілю Hyundai Accent під склоочисниками авто лист з номером свого телефону (а.с. 6); відеозапис, (а.с. 7).

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 122-4, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун