Справа № 186/2415/25
Провадження № 3/0186/15/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, які постановою суду від 25 лютого 2026 року об`єднані в одне провадження №186/2415/25.

16 жовтня 2025 року о 23 годин 20 хвилини на вул.Захисників України буд.25 м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN Terrano н.з. відсутній, не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився з застосуванням alcotest-«Драгер» №6810 під повну відео-фіксацію. Результат огляду 1,33%. Водія відсторонено від керування транспортного засобу.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830976 від 16.10.205 року згідно якого о 23 годин 20 хвилини на вул.Захисників України буд.25 м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN Terrano н.з. відсутній, не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830977 від 16.10.205 року згідно якого о 23 годин 20 хвилини на вул.Захисників України буд.25 м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN Terrano н.з. відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився з застосуванням alcotest-«Драгер» №6810 під повну відео-фіксацію. Результат огляду 1,33%. Водія відсторонено від керування транспортного засобу;

- актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», та тестом №1100 від 16.10.2025 року результат якого становить 1,33 % (калібрування 10.12.2024 року);

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810, за результатом огляду прилад показав позитивний результат 1,33%;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ловягіна О. про те, що ОСОБА_1 , згідно довідки ІПС «Цунамі» не має посвідчення водія;

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 2-4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи, що обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Абзацом третім пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що cуди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що відповідно до довідки, виданої інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ловягіна О. про те, що ОСОБА_1 , згідно довідки ІПС «Цунамі» не має посвідчення водія.

Також суд не застосовує вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності в ОСОБА_1 будь-якого транспортного засобу у приватній власності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

-ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко