Провадження № 3/752/715/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, директора ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №485/34-00-07-02 від 09.12.2025 року, ОСОБА_1 16.10.2025 року, будучи посадовою особою - директором ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме - п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1 ст. 200

Податкового кодексу України, оскільки завищено суму від?ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 200i.3 статті 200.1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (19-рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1Декларації) на рахунок платника у банку за вересень 2025 року на суму 68 878 144,86 гривень, оскільки при заповненні додатку 2 допущено перевищення над сумою податку на додану вартість, фактично сплаченого у попередньому та звітному періодах постачальникам сільськогосподарських культур, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рудік Н.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» не погодилось з порушеннями, вказаними в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки №757/34-00-07-02/23393195 від 27.11.2025 року, та оскаржило Акт перевірки. Так, 27.11.2025 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платникам податків був складений Акт перевірки за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Бунге Юкрейн» щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від?ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 гривень по декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року. 15.12.2025 року Підприємство подало до Офісу ВПП заперечення на Акт перевірки за вих. № 06/12/25. 25.12.2025 р. Офіс ВПП направив відповідь на подане заперечення на Акт перевірки за вих. № 3662/6/34-00-07-02. 25.12.2025 р. за результатами розгляду заперечень, наданих ПІІ «Бунге Юкрейн» Офісом ВПП був прийнятий наказ № 339 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Бунге Юкрейн» ()», згідно якого було прийнято рішення провести повторну документальну позапланову невиїзну перевірку у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з питань, що стали предметом оскарження на підставі заперечення до акту перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від?ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2025 року з урахуванням періодів декларування від?ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. На підтвердження вказаних доводів у розпорядження суду надано відповідні докази. Станом на теперішній час повторна документальна позапланова невиїзна перевірка не проведена, а відтак наявність неузгодженого Акту перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, виключає можливість встановити наявність в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, встановлена відповідальність за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В ході судового розгляду було встановлено, що 25.12.2025 р. за результатами розгляду заперечень, наданих ПІІ «Бунге Юкрейн» Офісом ВПП був прийнятий наказ № 339 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Бунге Юкрейн» ()», згідно якого було прийнято рішення провести повторну документальну позапланову невиїзну перевірку у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з питань, що стали предметом оскарження на підставі заперечення до акту перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від?ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2025 року з урахуванням періодів декларування від?ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Так, на даний час судом не встановлено доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 .

Таким чином, провадження у справі слід закрити, згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина