П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/392/26

05 березня 2026 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, місце роботи: ТНМУ ім. І.Я. Горбачевського, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25.01.2026 близько 13 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с.Тисменичани по вул.Центральна, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а/д Т-09-06 (7 км.), керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком та СМС-повідомленням. При цьому від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає частково.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступила заява про розгляд справи в його відсутності, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575150 від 25.01.2026 (а.с.1); схеми місця ДТП від 25.01.2026 (а.с.2); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 25.01.2026 (а.с.4); письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.01.2026 (а.с.6); фототаблиці місця ДТП (а.с.7-10); рапорта поліцейського ГРПП Відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я начальника Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 25.01.2026 (а.с.11) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575150 від 25.01.2026, водій ОСОБА_1 25.01.2026 близько 13 год. 53 хв. в с.Тисменичани по вул.Центральна, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а/д Т-09-06 (7 км.), керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Порховнюком М.О., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 25.01.2026, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено розташування транспортних засобів після зіткнення та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль марки «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: задній бампер; автомобіль марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, пережня фара, задній бампер, задняя ліва фара, задня кришка багажнику.

Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду із її змістом.

Крім того вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що їдучи 25.01.2026 по дорозі в сторону м.Івано-Франківськ, перед населеним пунктом Березівка (7 км), він побачив, що перед ним стояв автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак, який він запам`ятав - 0001, який раптово, не включаючи жодного покажчика повороту виїхав на проїжджу частину дороги. В зв`язку з цим, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем він застосував екстренне гальмування, після чого відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, який допустив автомобіль марки «Subaru», а також побачив, що автомобіль марки «Mercedes Vito», який створив аварійну ситуацію, не зупинившись поїхав з місця події.

Також вказані обставини підтверджуються даними фототаблиці місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, та видимі пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до рапорта поліцейського ГРПП Відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я начальника Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 25.01.2026, 25.01.2026 о 13:53 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел,: , про те, що 25.01.2026 о 13:52 за адресою: Івано-Франківський район, с.Березівка, вулиця Центральна, водій т/з марки Мерседес Віто, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 спричинив аварійність внаслідок чого відбулося ДТП, який з місця події поїхав в сторону м.Івано-Франківська. ДТП між т/з марки БМВ д.н.з. НОМЕР_4 , Субаро НОМЕР_1 та БМВ НХ 7007 АМ.

Виїздом на місце події встановлено, що 25.01.2026 о 13:53 на автодорозі Т09-06 7 км поблизу с.Тисменичани водій т.з марки Мерседес Віто, н.з 0001 здійснив раптовий виїзд з узбіччя на центральну дорогу, чим створив аварійну ситуацію в результаті котрої автомобіль марки БМВ н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був змушений різко загальмувати та змінити напрям руху в результаті чого водій транспортного засобу Субару, н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 730.

В результаті таких дій автомобіль марки БМВ Х7, н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 необрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно контролювати рух транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Субару Аутбек, н.з НОМЕР_1 котрий рухався попереду. Водій транспортного засобу Мерседес Віто, н.з 0001 поїхав з місця події у невідомому напрямку. Від усіх учасників було відібрано письмове пояснення та складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, ЕПР1 номер 575150.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.01.2026, згідно яких він зазначив, що їдучи 25.01.2026 по дорозі в сторону м.Івано-Франківськ, перед населеним пунктом Березівка він побачив автомобілем марки «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував через раптовий виїзд з обочини транспортного засобу марки «Mercedes Vito». Щоб попередити зіткнення він здійснив гальмування, однак гальмівний шлях був недостатній і тому відбулось зіткнення із вказаним автомобілем.

Крім того, в цей момент він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, який допустив автомобіль білого кольору марки «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_5 .

Також він побачив, що автомобіль марки «Mercedes Vito», який створив аварійну ситуацію, не зупинившись поїхав з місця події в невідомому напрямку.

Отже, визнаючи частково свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України, який, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суддя вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Відповідно, дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суддя визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо пояснень останнього про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «Mercedes Vito», який створив аварійну ситуацію, а також різкого гальмування у зв`язку з цим водієм автомобіля марки «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, в результаті чого відбулось зіткнення, суддя зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, доводитися зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суддя зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи. Тому суд не вправі вийти за межі досліджуваних обставин справи та надавати правову оцінку діям вкзааних вище водіїв інших транспортних засобів, в непередбаченому Законом порядку.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з порушника ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 575150 від 25.01.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.