05.03.2026 ЄУН 337/1174/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 о 13:05 по вул. Абрагама Коопа, буд.130 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 ПДР України, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснено шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового та подання голосом через гучномовець.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Добровольської- ОСОБА_2 адвокат Лихосенко Є.О. пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591161 від 14.02.2026, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено, у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 7,23,33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00грн.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60грн.

Керуючись ст.7,9,23,33-35,40-1,ч.1 ст.122-2,245,251,252,280,283КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 153,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 306,00грн.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається у Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова