П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/100/26

02 березня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

17.01.2026 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Шухевича, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону у невстановленому місці, та допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та СМС-повідомленнями, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, в тому числі рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану ним в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення вручено адресату особисто, та СМС-повідомленням на його мобільний номер телефону, вказаний ним в матеріалах справи, тому суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за його участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 12.1, 14.2 (б) ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568857 від 17.01.2026 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 17.01.2026 (а.с. 2); форми реєстрації звернень Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.01.2026 (а.с. 3); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17.01.2026 (а.с. 5); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6524757 від 17.01.2026 (а.с. 6); фототаблиці місця ДТП від 17.01.2026 (а.с. 7), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568857 від 17.01.2026, водій ОСОБА_1 17.01.2026 близько 11.50 год. в м. Надвірна по вул. Шухевича, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону у невстановленому місці, та допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Гекманюком М.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2026, згідно яких він від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 4).

Згідно форми реєстрації звернень Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.01.2026 вбачається, що 17.01.2026 о 11.51 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду. Виїздом СРПП на місце події в м. Надвірна по вул. Шухевича, встановлено, що 17.01.2026 близько 11.50 год. в м. Надвірна по вул. Шухевича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону у невстановленому місці, та допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 568857 за ст. 124 КУпАП, та адміністративну постанову серії ЕНА № 6524757 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 17.01.2026, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено розташування транспортних засобів після зіткнення та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: права частина транспортного засобу передня права дверка, задня права дверка, правий поріг; автомобіль «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: передня ліва частина транспортного засобу переднє ліве крило, передній бампер, пережня ліва фара. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду із її змістом.

Крім того вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 17.01.2026 близько 11.50 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Надвірна по вул. Шухевича, та розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Б.Хмельницького, увімкнувши відповідний покажчик повороту. В цей момент автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 розпочав обгін його автомобіля у невстановленому місці, та здійнив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також вказані обставини підтверджуються даними фототаблиці місця ДТП від 17.01.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, та видимі пошкодження транспортних засобів.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії ЕНА № 6524757 від 17.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 17.01.2026 в м. Надвірна по вул. Шухевича, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП, немав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необіхно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 568857 від 17.01.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.