Справа № 462/892/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., секретаря судового засідання Шостак К. Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мацієвської А. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, згідно протоколу зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.01.2026 року близько 08 год. 50 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 голосно кричала, нецензурно висловлювалась в бік гр. ОСОБА_2 , ображала її честь та гідність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що між нею та потерпілою ОСОБА_2 протягом трьох років триває конфлікт, у зв`язку з чим між ними склалися неприязні стосунки, оскільки остання її провокує. Зазначила, що ОСОБА_2 проживає над її квартирою поверхом вище. Вона неодноразово разом із чоловіком робила їй зауваження з приводу того, що та постійно шумить, б`є невідомими предметами по підлозі та має велику собаку, яка також заважає. Вказала, що в день події вони посварилися на сходовій клітці, однак в ході конфлікту нецензурною лайкою вона не висловлювалась, нікого не ображала, а потерпіла перша почала простягати до неї руки. Під час суперечки вийшла сусідка, після чого вона пішла. Пізніше, коли ОСОБА_1 повернулася до своєї квартири, а приблизно через пів години вийшла на вулицю, там перебувала ОСОБА_2 , яка вдарила її кулаком у голову. Від удару в неї впав телефон, після чого між ними виникла суперечка. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона потерпілу не чіпала і не ображала, а конфліктна ситуація була спровокована потерпілою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мацієвська А. І. зазначила, що умислу у ОСОБА_1 на вчинення будь-яких протиправних дій не було, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у її діях відсутній та не доведений належними і допустимими доказами. Зазначила, що жодних хуліганських дій її довірителька не вчиняла, громадського порядку та спокою не порушувала, потерпілу жодним чином не ображала, а матеріали справи не містять відповідних, належних та достатніх доказів цьому, а тому викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків. У зв`язку з цим просила суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмові пояснення. У своїх поясненнях остання зазначила, що 19.01.2026 року нею було подано заяву до поліції щодо факту побиття її сусідкою ОСОБА_1 . Вказала, що конфлікт із вказаною особою має тривалий та систематичний характер і постійно супроводжується залякуванням щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень у під`їзді житлового будинку. За її словами, ОСОБА_1 спільно зі своїм чоловіком систематично очікували її біля під`їзду, залякували, висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою, наздоганяли її на вулиці та супроводжували до місця роботи, у зв`язку з чим вона неодноразово викликала працівників поліції, оскільки перебувала під постійним психологічним тиском. Також зазначила, що близько року тому ОСОБА_1 вже здійснювала на неї напад із металевим предметом. Зазначила, що у день події вона спускалась спускатися сходами, а ОСОБА_1 напала на неї на сходовій клітці, у руках якої був металевий предмет. У ході сутички вона отримала тілесні ушкодження, зокрема пошкодження нігтів та забій пальців. Після того як із квартири вийшла інша сусідка, ОСОБА_1 припинила свої дії та відпустила її, а потерпіла викликала поліцію. У зв`язку з наведеним просила суд застосувати до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення, а саме адміністративний арешт строком на п`ятнадцять діб.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна а бо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 992362 від 28.01.2026 року, електронний рапорт з ІКС «ІПНП» ЄО № 977 від 19.01.2026 року, протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення від 19.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 від 19.01.2026 року, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.01.2026 року, консультаційний висновок спеціаліста від 20.01.2026 року, оглянувши у судовому засіданні надані потерпілою відеозапис з дня події від 19.01.2026 року, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно електронного рапорту з ІКС «ІПНП» ЄО № 977 від 19.01.2026 року встановлено, що 19.01.2026 року близько 09 год 48 хв, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.01.2026 року о 09 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_2 звернулась гр. ОСОБА_2 та повідомила про те, що її побила сусідка.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2026 року, ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності її сусідку з кв. АДРЕСА_3 , яка 19.01.2026 року вчинила з нею словесну перепалку, в ході якої ображала її нецензурними словами, шарпала, погрожувала, та своїми діями завдала останній психологічного та фізичного болю. Подія мала місце за вищевказаною адресою на сходовій клітці п`ятого поверху буд. АДРЕСА_2 та на вулиці біля будинку.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.01.2026 року, в день події 19.01.2026 року близько 09 год. 00 хв. вона виходила із квартири, яку орендує на 6-му поверсі по АДРЕСА_2 . Спустившись на п`ятий поверх на сходову клітку вибігла із квартири АДРЕСА_4 сусідка на ім`я ОСОБА_5 , із якою в них з 2022-го року конфлікти та суперечки, вона постійно скаржиться на мене, що вона дуже гучно ходить. Хоча вона тишу не порушує, поводить себе спокійно. Коли вона вибігла на сходову клітку то почала одразу кричати, мала в руці щось, нецензурно висловлювалась, погрожувала, казала, що я їй не даю спати і жити. Далі між ними почалась словесна перепалка, котра переросла у шарпанину. Тоді на крики вийшла ще одна сусідка із 5-го поверху з квартири АДРЕСА_5 . Вона вибігла на вулицю, зателефонувала на лінію «102» та очікувала біля під`їзду. Тоді десь за хв. 30 вийшла з під`їзду сусідка ОСОБА_5 та знову почалась сутичка, вона говорила образливі речі, матюкалась та не хотіла чекати поліцію, а пішла у невідомому напрямку.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.01.2026 року, протягом тривалого часу у неї та інших сусідів виникає конфлікт з квартиранткою, сусідкою з квартири АДРЕСА_6 . Конфлікти виникають через те, що вона постійно шумить, б`є по підлозі невідомими предметами. Так як вона проживає на п`ятому поверсі, а ОСОБА_6 на шостому, їй дуже гучно від дій останньої. У неї порушується сон, емоційний стан, а також вона отримала мікроінфаркт, так як є похилого віку. Неодноразово ОСОБА_1 та інші мешканці викликали поліцію, писали скарги, звертались у суд, дільничому відомо про проблему будинку. 19 січня 2026 року, близько 8:50, ОСОБА_1 знаходилася за місцем проживання сама, чоловік був на роботі. Вона почула, як відкриваються двері сусідки ОСОБА_7 на шостому поверсі. Вона намагалася вийти на сходову клітку, щоб вкотре зробити їй зауваження та попросити її поводитися тихіше, так як цілу ніч не спала через шум. Вийшовши на сходову клітку на п`ятому поверсі, в цей час ОСОБА_7 вже спустилася. Між ними розпочалась словесна перепалка через шум, після чого конфлікт загострився ще більше, вони розмовляли на підвищених тонах, вибігла сусідка з квартири номер АДРЕСА_5 та намагалася припинити скандал, теж просила Софію поводитися тихіше. Жодних предметів у руці в неї не було. Тоді ОСОБА_7 хотіла мене вдарити, різко піднявши руку, але та відхилилася. Коли вона виходила з під`їзду, ОСОБА_7 стояла біля під`їзду на вулиці. Тоді я вийшла, вона далі почала її провокувати, чіплятися, щоб знову продовжити скандал. Витягнула телефон, почала знімати, перед тим підбігла ближче та рукою замахнулась, скинула шапку та хотіла схопити за волосся, але різко забрала руку, і, так як у неї були металеві заколки, можливо, здерла собі об них ніготь.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 19.01.2026 року, свідок чула як на сходовій клітці з сусідками із квартири АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_4 стався конфлікт, який є на постійній основі. Свідок чула лише сварку, будь-яких тілесних ушкоджень вона не бачила, бо коли вона вийшла вони вже припинили скандалити. Знає, що сусідка з квартири АДРЕСА_7 на ім`я ОСОБА_7 дійсно дуже шумить, чим заважає мешканцям будинку.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 19.01.2026 року, в день події він перебував на роботі. 19.01.2026 року близько 09 год. 00 хв. до нього зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що сусідка з квартири АДРЕСА_6 , яка проживає на шостому поверсі зустрілась із його дружиною, в них розпочався конфлікт. Зі слів його дружини ОСОБА_7 почала ображати його дружину, кричати, лаятись.

Як вбачається із консультаційного висновку спеціаліста від 20.01.2026 року, проведеного у КНП «5 МКП м. Львова», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: відкрита рана пальця (ів) кисті з ушкодженням нігтя, забійні рани 3-4-го пальця правої кисті з пошкодженням нігтів. Анамнез: зі слів пацієнтки 19.01.2026 року о 09:00 год. побила сусідка ОСОБА_8 в під`їзді по місцю проживання АДРЕСА_2 .

Суд критично оцінює покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на заяви щодо вжиття заходів до квартирантки з кв. АДРЕСА_6 , оскільки такі датовані 06.04.2023 року, 16.05.2023 року та 01.12.2025 року. Крім того, відповіді начальника ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області також датовані 19.04.2023 року, 22.05.2023 року, 21.08.2023 року та 19.11.2025 року.

Як випливає із змісту ст. 279 КУпАП суддя проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а оскільки предметом розгляду у цій справі є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 19.01.2026 року, суддя не вправі надавати оцінку діям потерпілої ОСОБА_2 . При цьому будь-яких допустимих доказів щодо вини саме ОСОБА_2 стороною захисту також не надано, а такі доводи виходять за межі предмета розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зверталася до правоохоронних органів із заявами безпосередньо щодо обставин події від 19.01.2026 року, матеріали справи не містять.

Відтак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає їх процесуальною позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для свого захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При цьому зі змісту пояснень обох сторні вбачається, що конфлікт почався саме ОСОБА_9 , котра зробила зауваження ОСОБА_10 на сходовій клітці, що свідчить про те, що саме ОСОБА_11 спровокувала суперечку.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості.

В свою чергу доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді стороною захисту не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує особу правопорушниці, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал постанови міститься в матеріалах справи №462/892/26. Постанова не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.