Справа №591/9380/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/991/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сумах справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2026 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 130 КУпАП, і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 10 серпня 2025 року о 00 год 54 хв керував транспортним засобом - автомобілем Nissan Qashqai, н. з. НОМЕР_1 , у м. Сумах по вул. Харківській, 3, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager» та від пропозиції прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказував, що під час спілкування з працівниками поліції він неодноразово наголошував на тому, що не керував транспортним засобом; коли під`їхали працівники поліції, транспортний засіб був нерухомим. Зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення. Стверджував, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції з причини порушення комендантської години є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції водій виконувати не зобов`язаний.

На думку апелянта, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки є обов`язковим. Вказував, що йому були роз`яснені права вже після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином порушено право на захист.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2026 року на 09 год 00 хв, особа, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, свідків, показаннями технічних приладів та засобів відеозапису. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 418067;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а. с. 3);

направленням на огляд до медичного закладу (а. с. 4);

довідкою УПП та відеозаписом, яким підтверджується керування автомобілем саме ОСОБА_1 та його відмова від огляду.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він «переміщується додому» та не заперечував факт керування. Лише після складання протоколу він зауважив, що автомобіль уже не рухався.

Доводи про те, що в протоколі не вказаний технічний засіб відеозапису, є необґрунтованими, оскільки ст. 256 КУпАП та Інструкція № 1395 не вимагають обов`язкового зазначення моделі камери в самому протоколі. Відеозапис, здійснений на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є належним та допустимим доказом.

Щодо правомірності зупинки: апеляційний суд зауважує, що питання причин зупинки не є предметом розгляду за ст. 130 КУпАП. Відмова від огляду є самостійним складом правопорушення і не залежить від законності зупинки (згідно з усталеною судовою практикою).

Твердження про порушення права на захист через роз`яснення прав після відмови також відхиляються, оскільки матеріали справи та відеозапис свідчать про дотримання процедури.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.