Справа № 344/992/26
Провадження № 3/344/835/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Микулича І.В., представника потерпілого Крамаренко К.С., потерпілої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник Микулич І.В. заявив клопотання про призначення судово інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Своє клопотання обгрунтував тим, що призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань. Проведення вищезазначеної експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, також просив призначити судово інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Представник потерпілої Крамаренко К.С. заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтримала думку представника потерпілої.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Посилання захисника на те, що із матеріалів справи неможливо встановити в якому місці відбулося ДТП, за яких обставин та те, що пояснення учасників ДТП відрізняються між собою, не відповідають дійсності.

Так, до матеріалів провадження долучено протокол серії ЕПР1№564488 від 12.01.2026 року про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 12.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а також відеоматеріали, що містяться на оптичному диску.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення. Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, в цілому узгоджуються між собою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника Микулича І.В. є необґрунтованими, безпідставними, задоволення яких призведе виключно до затягування провадження в справі про адміністративне правопорушення та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки даних, які б вказували на необхідність призначення судово інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи на даний час судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Микулича І.В. про призначення судово інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ