П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 Справа №607/22897/25 Провадження №3/607/76/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2025 о 14:20 по вул. І.Франка в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 №ARLК - 0020, повірка дійсна до 22.10.2025, що підтверджується тестом №2141 від 19.10.2025. Результат становив 0,68 % проміле.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. надійшла заява, у якій просила розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. скерувала на адресу суду письмові заперечення, у яких просила провадження у адміністративній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаних запереченнях адвокат зазначила, що відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній, в тому числі його кочення, керування під час буксирування тощо. На момент прибуття патрульної поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився біля свого будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Тому дії ОСОБА_1 на місці правопорушення не були пов`язані з виконанням функцій водія, так як автомобіль, стояв біля його будинку. Також на відеозаписі відображено, що спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувається в той час, коли автомобіль знаходиться в нерухому стані та на ньому не зафіксовано факту його руху.

Також адвокат просила долучити до матеріалів справи копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.01.2026, у справі №607/21935/25, яке набрало законної сили 27.01.2026, згідно якого постанову серії ЕНА №5971743 від 19.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП скасовано.

Таким чином вважає, що ОСОБА_1 було незаконно зупинено.

Крім того, адвокат зазначила, що на відеозаписі відображено спершу відмову водія від визначення стану сп?яніння. Далі відбувається огляд на визначення стану сп?яніння. За таких обставин особа, перебуваючи у стресовому стані, можливо під психологічним впливом з боку працівників поліції, була фактично примушена погодитись на проходження огляду, незважаючи на свою первинну відмову.

Таким чином, зміна позиції водія з відмови на згоду може свідчити про можливий тиск, вплив або примушування, що суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, яка зобов?язує працівників поліції діяти лише у межах і в спосіб, визначених законом; порушує ст. 266 КУпАП та п.п. 7-13 Інструкції N? 1452/735, які передбачають добровільність огляду та забороняють тиск на особу; ставить під сумнів добровільність проходження огляду, а отже - допустимість отриманого доказу.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп?яніння та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУПАП, хоча виконання вимог ст. 265- 2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов?язок.

Матеріали справи не містять Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (ЗР ЗВТ) згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в даному випадку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 сер. ARLK-0020 та копії сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора та відсутні докази використання сертифікованих мундштуків.

Окрім того, матеріали справи містять довідку, видану Тернопільським районним управлінням поліції ВП N?1 ГУ НП в Тернопільській області, з якої вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП ІП «ГЦ Посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Миролюбівка, Тернопільської області.

Дане підтверджується листом №31/34/325a33282025 від 06.11.2025 (14978) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), з якого вбачається, що в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у даному випадку не застосовується, оскільки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалося.

ОСОБА_1 є пенсіонером, має незадовільний стан здоров?я, а також утримує дружину, яка є особою з інвалідністю. Зазначені обставини пом?якшують відповідальність та підлягають обов?язковому врахуванню під час вирішення питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення.

Для всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин даної справи, адвокатом Гриців О.Я. двічі, у Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлялися адвокатські запити, однак відповіді вона не отримувала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487901 від 19.10.2025;

- результатами тестування №2141 від 19.10.2025 о 14:47, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 №ARLК - 0020. Результат становив 0,68% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результати тестування становлять 0,68 % проміле.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданого ОСОБА_1 від 19.10.2025. У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результати огляду 0,68 %. Водій відмовився від проходження огляду.;

- даними відеозапису із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що попереду автомобіля працівників поліції рухається транспортний засіб марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 . Тоді автомобіль працівників поліції їде поруч із автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 та один із працівників поліції вийшов із службового автомобіля та підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ 2121, який зупинився. Після цього автомобіль працівників поліції здійснює розворот, та о 14:20:58 під`їжджає до транспортного засобу марки ВАЗ 2121. Із водійських дверей вийшов чоловік, як у подальшому було встановлено це був ОСОБА_1 .

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника Гриців О.Я. про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказане спростовується переглянутим відеозаписом.

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №856549, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки водій вказаного транспортного засобу порушив ПДР України.

Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . При перевірці документів, представники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotes Drager 6810. Також ОСОБА_1 повідомив, що святкував річницю весілля, тому випив 50 грам горілки.

Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того було роз`яснено, що водій може пройти огляд у медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Результати становили 0,68%. З вказаним результатом ОСОБА_1 був згідний, проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння не бажав.

Окрім того, слід зазначити, що жодного тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 здійснено не було.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Також його було відсторонено від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також суд вважає, що посилання сторони захисту про те, що рішенням суду було скасовано постанову серії ЕНА №5971743, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без використання ременя безпеки, як на підставу незаконності зупинки транспортного засобу, суд оцінює критично. Сам факт скасування постанови за інше адміністративне правопорушення не свідчить про відсутність у поліцейського на момент зупинки транспортного засобу обґрунтованих підстав вважати, що водій порушує Правила дорожнього руху. Законність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП оцінюється судом виходячи з належності, допустимості та достатності доказів, що підтверджують перебування водія у стані сп`яніння та дотримання встановленого порядку проведення огляду.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 19.10.2025 о 14:20 по вул. І.Франка в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту, вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту про порушення процедури оформлення матеріалів, суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .

Наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Тому суд не бере до уваги доводи адвоката Гриців О.Я. про те, що ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не слід застосовувати.

Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 .

Відсутність даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія в базі ІКС ІПН ТСЦ Посвідчення водія, автоматично не свідчить про те, що останній такого посвідчення не отримував, а може свідчити про те, що таке посвідчення було ним отримано раніше, ніж почала діяти відповідна база.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний