ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5104/25 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Провадження №33/807/423/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балкового Р.Л., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балкового Р.Л. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області 9 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду встановив, що 5 листопада 2025 року о 07:50 в с. Матвіївка, вул. Центральна (Леніна) 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_2 , при виконанні маневру, а саме розвороту, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку (по своїй полосі дороги). Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Даними діями порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503828 від 05.11.2025 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Балковий Р.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд при розгляді справи безпідставно та невмотивовано відхилив клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи, що призвело до прийняття невірного судового рішення. Так, суд вважав, що порушення ПДР, відповідних наслідків, які охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та їх причинного зв`язку може вирішити самостійно в даній справі.

Наголошує, що ОСОБА_1 переконався у безпечному маневрі, а також розраховував, що інший учасник дорожнього руху дотримується правил ПДР.У цій дорожній ситуації, на думку сторони захисту, ОСОБА_1 не міг передбачити і прорахувати чи пришвидшить, чи зупиниться автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Отже, саме з метою дослідження повного механізму ДТП і було подане клопотання про призначення судової експертизи.

Просить скасувати постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області 9 грудня 2025 року. Прийняти нову постанову, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із апеляційною скаргою адвокат Балковий Р.Д. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про призначення інженерно транспортної експертизи в даній справі.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ні він, ні ОСОБА_1 не отримували повний текст оскаржуваної постанови, внаслідок чого неможливо було скласти вмотивовану апеляційну скаргу. Про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо з ЄДРСР 24 грудня 2025 року, в день звернення з апеляційною скаргою.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2025 року.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність захисника ОСОБА_1 адвоката Балкового Р.Л., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши клопотання адвоката Балкового Р.Л. про призначення в даній справі інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньої транспортних пригод», суддя апеляційного суду вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки в даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста з огляду на те, що наявні в справі докази відповідають критерію достатності, а обставини справи не потребують спеціальних знань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Балкового Р.Л. перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньої-транспортної пригоди.

Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503828 від 5 листопада 202у року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 5 листопада 2025 року о 07:50 в с.Матвіївка, вул. Центральна (Леніна) 2А, де водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_2 , при виконанні маневру, а саме розвороту, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку (по своїй полосі дороги). Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Даними діями порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

- схемою місця ДТП від 5 листопада 2025 року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, положення транспортних засобів після дорожньої-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, яка складена за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана останніми без зауважень (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7,8);

- фотознімками події (а.с. 12,13);

- фотознімками на електронному носії, долученому під час розгляду справи (а.с. 31).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій транспортного засобу повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи засвідчує те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.

Так, з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на отримані механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксованих схемою ДТП та фотознімках події випливає, що дорожня транспортна пригода відбулась внаслідок допущених порушень водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п.10.1 ПДР України, а саме через те, що він при виконанні маневру, а саме розвороту, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку (по своїй полосі дороги). Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладені обставини свідчать про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 розпочав здійснювати розворот всупереч п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, посилання сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, фактів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвоката Балковому Руслану Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Балкового Руслана Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/5104/25