Справа № 442/1699/26
Провадження №3/442/424/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника шляхоремонтної дільниці «СМУ Дрогобицької міської ради», за ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст.ст. 245, 248КУпАП вбачається, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

За приписами диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 цієї статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.

Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

В даному випадку протокол серії ААД № 919871 від 26.02.2026 відносно ОСОБА_1 складений без врахування вимог Закону. В ньому зазначено, що 25.02.2026 о 20.00 год. ОСОБА_1 будучи начальника шляхоремонтної дільниці «СМУ Дрогобицької міської ради», порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулисно-шляхової мережі, не провів роботи по ліквідації аварійної ямковості, вибоїни в проїзній частині вулиці Залісся в м.Дрогобичі, внаслідок чого автомобіль марки БМВ х-7 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на вибоїни та пошкодив правий передній титановий диск із шиною, правий задній титановий диск із шиною, пластмасову накладку порога з правої сторони, чим заподіяно матеріальної шкоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що в такому не зазначено які саме правила, норми і стандарти, пункти ДСТУ, порушив ОСОБА_1 .

До матеріалів справи не долучено посадової інструкції, якою на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а також документів, які регулюють порядок дій працівників шляхоремонтної дільниці «СМУ Дрогобицької міської ради», при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, відсутні документи, які б підтверджували перебування останнього у трудових відносинах з «СМУ Дрогобицької міської ради».

З вищевказаного протоколу вбачається, що у ньому із врахуванням диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП не розкрито об`єктивної сторони складу такого адміністративного правопорушення, які саме посадові обов`язки не було виконано посадовою особою, що потягли за собою вказані у протоколі наслідки, чи саме на цю особу згідно його посадової інструкції було покладено відповідальність за незабезпечення якісного ремонту на вказаній ділянці дороги.

У досліджуваному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб БМВ х-7 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження, але у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» не вказано хто є потерпілим, та відомості про таку особу відсутні.

Разом із цим, на долученій до адміністративного протоколу фотокопії на якій зафіксовано автомобіль марки БМВ х-7 НОМЕР_1 , не вказано, ані дати, місяця, року, вулиці на якій трапилась дана подія.

Окрім цього, за наявності можливого пред`явлення вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено відомості щодо того, кому належить вказана ділянка дороги, на якій виявлено пошкодження, хто є балансоутримувачем даної дороги та повинен відповідати за дотримання належних умов її експлуатації.

Наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП, не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 140, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, повернути до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ