П О С Т А Н О В А

Справа № 126/262/26

Провадження № 3-зв/126/2/2026

"26" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

23.02.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Рудя О.Г. від розгляду його справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП. Заява мотивована тим, що він не довіряє судді Рудю О.Г., оскільки вважає, що останній перебуваючи на посаді прокурора прикривав грабіж майна і продукції ПСП "Війтівське", власником якого він є. Також перебуваючи на посаді судді ОСОБА_2 продовжує прикривати грабежі його майна, внаслідок чого він не може забезпечити належне проживання свого сина.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. прикриває грабіж майна ПСП "Війтівське" власником якого є ОСОБА_1 .

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Рудя О.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятими рішеннями судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях заявника про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст.7, ст. 245, 283 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко