Справа №522/501/26
Провадження №3/522/1005/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №759419 від 31.12.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу, 31.12.2025 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25, біля закладу Блек, порушив громадський порядок, а саме: запшикав присутніх газовим балончиком, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він категорично заперечує щодо викладених обставин у протоколі так як, у той вечір, він із другом прийшов у заклад Блек із ананасом, який залишив біля барної стійки. Згодом, він помітив що їх ананас вкрали та побачив як він стоїть на столі однієї з компаній, якій прийшли туди святкувати новий рік. Він підійшов та попросив повернути ананас, на що йому почали погрожувати та покликали вийти із закладу та поговорити на задньому дворі. Коли він із його другом та інша компанія покинули заклад, йому продовжували погрожувати та згодом почали наносити удари. У той час, ОСОБА_1 дістав газовий балончик та розпилив його щоб припинити протиправні дії відносно нього, після чого на місце події прибула поліція.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Вацков М.Г., у підтвердження наданих ОСОБА_1 пояснень, надав суду довідку з КНП «Міська клінічна лікарня №11» згідно якої, того дня він звернувся до лікарні та в нього було виявлено забій верхньої щелепи праворуч. Представник, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення так як, у діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, так як у його діях вбачається самооборона а не порушення громадського порядку.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано переконливих доказів щодо вини ОСОБА_1 , у порушенні громадського порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення дійсно додано письмову заяву ОСОБА_2 в якій вона зазначила що ОСОБА_1 розпилив в неї та її друзів перцовий балончик.

В той-же час, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 було дійсно розпилено перцовий балончик в напрямку фізичних осіб, але це було пов`язано з тим, що на ОСОБА_1 було здійснено напад та завдано тілесних ушкоджень (що підтверджується довідкою з медичного закладу) .

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати що його дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку. Суд вважає, що зазначені дії ОСОБА_1 були самообороною.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з викладеного, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАп.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 173, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева