Номер провадження: 33/813/425/26
Номер справи місцевого суду: 494/2723/25
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527313 від 29.11.2025 року встановлено, що 29.11.2025 р о 16.30 год по дорозі Т-16-23 між м. Березівка та с. Заводівка Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи вантажним т/з Volvo FH 500 д/н НОМЕР_1 з причіпом марки KOEGEL SN 24 д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час зустрічного роз`їзду з вантажним автомобілем марки MAN TGX 18.440 д/н НОМЕР_3 з причіпом марки СМТ W 25 50 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 13.1, п 13.3 та п 2.3.б Правила Дорожнього Руху (далі ПДР) , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Григор`єв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2025 року змінити в частині стягнення, пом`якшгити вид стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неопадтковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував, що ОСОБА_1 є водієм, та позбавлення його права керування призведе до втрати основного доходу.

Зазначали, що останній визнає свою вину у вчиненні правопорушення та негативних характеристик матеріали справи не містять.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була сповіщена належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання сторони не з`явились, клопотання про відкладення не надходили.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п 13.1, п 13.3 та п 2.3.б ПДР України.

У п.13.1 Правил дорожнього руху закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, передбачено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд звертає увагу, що в п.13.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527313 від 29.11.2025 року;

-схемою місця ДТП ;

- рапортом поліцейського Березівського РВП про надходження на лінію 102 повідомлення про ДТП, яка сталася 29.11.2025 року між м. Березівка та с. Заводівка Березівського району Одеської області;

-письмовими поясненнями, відеозаписом;

-копією протоколу серії ЕПР1 №472662 від 03.10.2025 року.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині того, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення.

Так, в резолютивній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на шість місяців та стягнув з нього в дохід держави судовий збір в розмір 605,6 гривень, що апеляційний суд з огляду на доводи апеляційної скарги вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що судом першої інстанції не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, що це перше порушення ПДР за весь час перебування за кермом, а також те що ОСОБА_1 відповідно до наданих характеризуючих даних працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Агротранс Логістіка», яке визнано критично важливим підприємством, у зв`язку з чим дані обставині, які передбачені ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такими, що пом`якшує відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами приведе його до ускладнення його побуту, оскільки, ОСОБА_1 потрібно постійно мати та використовувати водійське посвідчення, для виконання робочих обов`язків.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що дослідження особи правопорушника відбулося лише формально, вид стягнення обраний без достатнього обґрунтування.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Адміністративне правопорушення (проступок)-протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність, тобто діяння; діяння суспільно небезпечне; діяння протиправне; діяння винне; діяння каране.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення з призначенням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2025 рокув частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 840 гривень.

В іншій частині постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький