Справа № 183/1262/26
№ 3/183/450/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 1ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2026 о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: штовхав,виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 951762 від 19.01.2026) ( епізод 1).

Крім того, 19.01.2026 о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство гр. ОСОБА_2 психологічного характеру в присутності неповнолітньої доньки гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №951764 від 19.01.2026) ( епізод 2).

Крім того, 19.01.2026 о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство гр. ОСОБА_2 психологічного характеру в присутності неповнолітньої доньки гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №951763 від 19.01.2026) ( епізод 3).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено докази по першому правопорушенню ( епізод 1): протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951762 від 19.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2026;письмове пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 , картка єдиного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також, судом досліджено по другому правопорушенні (епізод 2).: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951764 від 19.01.2026;протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2026; письмове пояснення потерпілої гр.. ОСОБА_2 , картка єдиного обліку, свідоцтво про народження.

Також судом досліджено по третьому правопорушенні: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951763 від 19.01.2026;протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2026; письмове пояснення потерпілої гр.. ОСОБА_2 , картка єдиного обліку, свідоцтво про народження, встановлено скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи по епізоду №2 та №3, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Так, п.2 ст. 1 Закону визначено, дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Що стосується наслідків у виді шкоди психічному здоров`ю дітей, то адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту настання такої шкоди (медичні довідки, висновки експертів тощо).

Натомість, щодо вчинення психологічного насильства стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол серії ВАД № 951764 від 19.01.2026) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол серії ВАД № 951763 від 19.01.2026), та зазначених у протоколах наслідків у виді шкоди психічному здоров`ю, суд зазначає, що вона не підтверджена жодними доказами.

Щодо настання відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства в присутності малолітнього/неповнолітнього, якщо особа безпосередньо не вчиняла дій, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно такої малолітньої/неповнолітньої особи, варто звернути увагу на таке.

Частина 2 статті 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення діяння передбаченого частиною першою цієї статті - домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно частини 4 статті 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

За протоколами про адміністративне правопорушення (епізод №2, №3) ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_2 у присутності неповнолітніх дітей, однак не ставиться за провину вчинення домашнього насильства відносно самих неповнолітніх дітей.

Суд зазначає, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП у присутності неповнолітньої особи, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, є підставою для визнання такої особи потерпілим на підставі частини 4 статті 269 КУпАП із зазначенням про це у протоколі за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, або, залежно від обставин, за ч. 2 чи 3 ст. 173-2 КУпАП, та не потребує додаткової окремої кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, якщо правопорушення вчинено не стосовно дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою й у працівників поліції немає необхідності складати окремий протокол, оскільки жодних дій стосовно дитини вчинено не було.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №951764 від 19.01.2026, протокол серії ВАД №951763 від 19.01.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за домашнє насильство психологічного характеру стосовно неповнолітніх дітей.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по відношенню до гр.. ОСОБА_2 доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1262/26 (провадження № 3/183/450/26), №183/1264/26 (провадження 3/183/451/26), №183/1265/26 (провадження 3/183/452/26) відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/1262/26 (провадження № 3/183/450/26).

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова