Справа № 489/261/26
Провадження № 3/489/376/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2025 близько 10:50 год за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кафе "Мегачебурек" здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме реалізувала 0,5 л горілки без марки акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 76 грн, чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП як роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, проти обставин що зафіксовані в протоколі не заперечувала.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873971 від 28.12.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2025, в яких він зазначив, що 28.12.2025 близько 10:00 год він перебував на ринку "Колос", що розташований у м. Миколаїв, по пр. Миру, 2. Зайшов до кафетерію "Мега чебурек" та побачив продавчиню, у якої попросив, щоб вона налила йому з собою 0,5 л. горілки. Після чого вона з-під прилавку дістала пластикову пляшку 0,75 л в якій було 0,5 л. та продала йому за ціною 75 грн;

- протоколом огляду від 28.12.2026 з таблицею фотозображень до нього, в якому зазначено, що під час огляду приміщення магазину"Мега Чебурек" за адресою: пр. Миру, 2а/11 у м. Миколаїв на барній стійці було виявлено пластикову пляшку об`ємом 0,750 л з прозорою рідиною об`ємом 0,5 л з явним запахом спирту, поруч знаходилась пляшка 0,5 л з під горілки "Первак" з прозорою рідиною в кількості 0,2 л без марок акцизного податку, поруч знаходилась скляна пляшка об`ємом 0,5 л з під горілки "Первак", без марок акцизного податку з прозорою рідиною об`ємом 0,3 л. Вказаний алкоголь в загальній кількості 1 л було вилучено.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає спеціального суб`єкта відповідальності. Відповідальність за цією статтею наступає за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила порушення встановленого законом порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки виручка, одержана від продажу алкогольних напоїв не вилучалась, застосування конфіскації до не неї не є можливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією однієї пластикової пляшки об`ємом 0,750 л з рідиною прозорого кольору літражем 0,5 л, з характерним запахом алкоголю, однієї скляної пляшки обємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору літражем 0,2 л, з характерним запахом алкоголю, пластикової пляшки обємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору літражем 0,3 л, з характерним запахом алкоголю, які вилучені 28.12.2025 та зберігаються у МРУП ГУНП в Миколаївській області, квитанція №122.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський