Справа № 761/3826/26
Провадження № 3/761/1556/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «ТОРГ МАГ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 17А), та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2026р. до Шевченківського районного суду м. Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «ТОРГ МАГ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 17А), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №84 від 08 січня 2026р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТОРГ МАГ», 02 листопада 2025р. вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму програмування кожного підакцизного товару (не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД), чим порушено п. 11 та п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, зафіксовано актом №1228/Ж5/26/15/07/44719720 від 08 січня 2026р.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Однак необхідно урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на переконання суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказані висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення №84 від 08 січня 2026р.; акт фактичної перевірки №1228/Ж5/26/15/07/44719720 від 08 січня 2026р.; копію фіскального видаткового чеку від 03 листопада 2025р.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ТОРГ МАГ», копію рішення №1/22 одноособового учасника (засновника) ТОВ «ТОРГ МАГ», копію паспорта ОСОБА_1 , копію РНОКПП ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 02 листопада 2025р. при вчиненні розрахункової операції через реєстратор розрахункових оперцій без використання режиму програмування підакцизного товару (не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизного товару).

Справа на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшла 05 лютого 2026р.

Даних про те, що вказане правопорушення є триваючим, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ТОРГ МАГ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: