Справа № 352/244/26
Провадження № 3/352/118/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції №1 (місті Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. 26 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

26 січня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в селі Колодіївка, вулиця Чорновола, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kadjar», номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

03 лютого 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 18 лютого 2026 року.

18 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 25 лютого 2026 року в зв`язку із неявкою потерпілого.

25 лютого 2026 рок розгляд справи відкладено на 03 березня 2026 року в зв`язку із неявкою потерпілого.

03 березня 2026 року в судове засідання з`явились ОСОБА_2 та адвокат Ленчук Р.І. ( далі- Адвокат), який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 на підставі ордера.

3.Позиція сторін

ОСОБА_1 просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що рух по дорозі був обмежений через наявний сніг. При роз`їзді із зустрічною машиною ОСОБА_1 максимально тримався крайньої сторони по своїй полосі руху та далі вправо не міг зманеврувати, оскільки там вже лежав сніг. Натомість водій, який їхав назустріч, міг повернути вправо, однак продовжував їхати прямо. Том ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні ДТП.

Адвокат просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, вважає, що останній порушив Правил.

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:

4.1 Пояснення ОСОБА_1 ,.. які викладені в пункті 3 цієї Постанови

4.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 26 січня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в селі Колодіївка, вулиця Чорновола, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kadjar», номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив пункт 13.3 Правил

ОСОБА_1 ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

Копія схеми місця ДТП складена 26 січня 2026 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Колодіївка, вулиця Чорновола, відбулось зіткнення автомобілів марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодження дзеркал

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить їх підписи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складнеий стосовно ОСОБА_3 .

Згідно із текстом протоколу 26 січня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в селі Колодіївка, вулиця Чорновола, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kadjar», номерний знак НОМЕР_2 ,, який рухався назустріч, чим порушив пункт 13.3 Правил

Пояснення ОСОБА_1 , які є ідентичними його поясненням в судовому засіданні

Пояснення ОСОБА_3 , згідно із якими він керував автомобілем Мітцубісі на вузькій двосторонній дорозі, частина якої була звужена сніговими завалами. Він тримався крайньої правої полоси та не здійснював маневрів обгону чи виїзду на зустрічну смугу. При роз`їзді з іншим автомобілем вони зіткнулись боковими дзеркалами , через що сталось ДТП.

Він вважає, що зіткнення відбулось через недостатню ширину проїзної частини

Рапорт

Згідно із тестом рапорту, 26 січня 2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , про те, що в селі Колодіївка, вулиця Чорновола, відбулось зіткнення автомобілів

Відеозаписи з бодікамери поліцейського та реєстратора автомобіля.

На відеозаписі з бодікамери зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано рух автомобіля у крайній правій полосі безпосередньо біля снігу.

Назустріч автомобілю рухається автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», який має відстань праворуч до снігового завалу та продовжує рухатись прямо без зміни напрямку руху.

Після роз`їзду автомобілі зупиняються.

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.3 Правил Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено під час огляду відеозапису з відеореєстратора автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається в крайньому положенні праворуч та у нього відсутня об`єктивна можливість зміститись праворуч через наявність снігових завалів на дорозі.

Також на відеозаписі зафіксована наявність вільного місця на дорозі праворуч від зустрічного автомобіля. В той же час Суддя не вирішує питання щодо наявності або відсутності складу правопорушення в діях водія зустрічного автомобіля ОСОБА_3 , а розглядає справу в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, Суддя вважає, що ОСОБА_1 під час роз`їзду зайняв крайнє праве можливе положення, в зв`язку із чим в його діях не вбачається порушення Правил, в тому числі пункту 13.3 Правил.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 575698 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому Суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО