Справа № 139/870/25
Провадження № 3/139/267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

У С Т А Н О В И В:

17.12.2025 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, а справи підвідомчі Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528079, складеного 30.11.2025 о 19:29 год. за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4 інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Нагородняком В.А. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 528079 від 30.11.2025 або протокол), 29.11.2025 о 23:20 год. в селищі Муровані Курилівці, вул. Ентузіастів, 2, Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21214, д. н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. п. 2.4. та 8.9. «б» ПРД - невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528082, складеного 30.11.2025 о 19:37 год. за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4, інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Нагородняком В.А. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 528082 від 30.11.2025 або протокол), 29.11.2025 о 23:20 год. в селищі Муровані Курилівці, вул. Ентузіастів, 2, Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21214, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Висновок лікаря № 151 Могилів-Подільської ОЛІЛ від 30.11.2025, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB-400. Про наслідки відмови ознайомлення. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.12.2025 справи про зазначені адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

30.12.2025 адвокат Іванцов К.В. подав до суду клопотання (з доповненнями від 19.01.2026), згідно якого із зазначеними у протоколах і матеріалах справи обставинами категорично не погоджується. Просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судове засідання 03.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився. 27.01.2026 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття у судові засідання через виконання обов`язків на військовій службі.

Адвокат Іванцов К.В. в судовому засіданні в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що уповноваженими посадовими особами Національної поліції було допущено створення ситуації, яка свідчить про порушення права громадянина на захист, можливості правильно оцінити обстановку та відповідним чином відреагувати на неї. Звертає увагу на те, що файли відеозапису з нагрудної камери не можна вважати допустимими доказами з огляду на те, що відображені у них і у протоколах про адміністративні правопорушення час і дата не співпадають, крім того зйомка переривалась. Наданим до матеріалів справи записом не доведено ще ряду фактів, зокрема те, що: водієм транспортного засобу ВАЗ 21214, д. н. з. НОМЕР_1 , о 23:20 год. був саме ОСОБА_1 ; вимога про зупинку була адресована йому як водієві; факту того, що працівниками поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі; що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження таких оглядів. З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський складав та вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд. Враховуючи викладене, просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 і абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (у тексті - Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з абз. 25 п. 1.10. Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - зокрема за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6254593, відеозаписами і показаннями працівників АЗС «ОККО» підтверджується, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколах час перебував на цій АЗС, керував автомобілем ВАЗ 21214, д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, що стало підставою його зупинки працівниками поліції, вимогу про яку він не виконав, чим порушив п. п. 2.4. і 8.9. «б» Правил дорожнього руху.

Вказані порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 визнав, що підтверджується відеозаписом складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Твердження адвоката Іванцова К.В. про те, що ОСОБА_1 оговорив себе, суд сприймає критично, тому що він про це повідомив з власної ініціативи, а не у відповідь на запитання працівників поліції.

У картці амбулаторного медичного огляду № 151 від 30.11.2025 і на відеозаписі зафіксовано, що зі слів ОСОБА_1 він вживав алкоголь примусово, від проходження дослідження за допомогою спеціального технічного пристрою для визначення алкогольного сп`яніння відмовився. Факт примусу ОСОБА_1 до вживання алкоголю жодними доказами не підтверджений, у зв`язку з чим він, як водій, був зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але відмовився це зробити.

В доданій до клопотання адвокатом Іванцовим К.В. постанові прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 05.01.2026 про надання доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування констатовано, що здійснюючи патрулювання, знаходячись неподалік АЗС «ОККО», працівниками поліції було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21214 (Нива), д. н. з. НОМЕР_1 , водій якого порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху та ігнорував вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, вчиняючи дії щодо втечі, при цьому працівникам поліції було достовірно відомо, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_1 . За результатами переслідування вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 заїхав до території його домоволодіння, таким чином унеможливив доступ працівникам поліції до себе та автомобіля з метою уникнення відповідальності, таким чином порушивши п. п. 2.4., 8.9. «б» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи адвокат Іванцов К.В. повідомив, що судом у цій справі ухвалено обвинувальний вирок і ОСОБА_1 поніс справедливе покарання. Тобто зазначені події ОСОБА_1 і його захисником не спростовані.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, відносно якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до довідки старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП враховує суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, яка доведена під час розгляду справи, відсутність обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн. У зв`язку з цим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 1, 8, 9, 23, 24, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА