Справа № 331/6777/25
Провадження № 3/331/56/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Башурова С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України після доопрацювання у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року об 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 04.11.2025 року після зупинки транспортного засобу під його керування, він разом з поліцейськими проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатом огляду було встановлено, що він не перебуває ні в стані наркотичного чи іншого виду сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Башуров С.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейські в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно зупинили транспортний засіб та не повідомили водію про конкретну причину зупинки, а одразу перейшли до поверхневого огляду автомобіля та водія. Крім того, в порушення вимог Інструкції № 1452/735, працівники поліції при перевірці на стан сп`яніння не встановили належним чином підстави того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та повідомили йому завідомо неправдиву інформацію щодо його фізичного стану, а саме про нібито звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів та порушення мови. Також зауважив, що сам факт видання патрульними поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу та доставка його цим же патрульним до медичного закладу для проведення зазначеного огляду свідчить про надану водієм згоду на проходження огляду. Зазначені обставини, на думку сторони захисту, виключають наявність умислу у водія на вчинення правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР 1 № 502996 від 04.11.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту працівника поліції від 04.11.2025 року слідує, що під час несення служби 04.11.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 22 був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3).

З направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 04.11.2025 року, складеного об 11 годині 15 хвилин, слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 4).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 має подвійну повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

Відповідно до копії постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 9-10).

Відповідно до копії постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 11-13).

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису події слідує, що 04.11.2025 року об 11 годині 10 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з існуванням інформації про те, що він може зберігати заборонені речовини. В ході спілкування та поверхневого огляду, ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого працівники поліції роз`яснили, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення в частині невиконання вимог п. 2.5 ПДР України. Через деякий час, після здійсненого поверхневого огляду транспортного засобу, у зв`язку з виявленням речовини, ззовні схожої на наркотичну, на місце зупинки була викликана слідчого-оперативна група, за вказівкою якої було забезпечено доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, де останній пройшов огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння. За результатом вказаного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебуває. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та подальше ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 29).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

При цьому, доводи захисника про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, визнаються судом необґрунтованими, оскільки з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» слідує, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), а також здійснювати огляд транспортних засобів.

Все вищевказане узгоджується з положеннями ст. ст. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин, зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, а також проведення поверхневого огляду транспортного засобу, є законними.

Недоведеними також є доводи захисника стосовно того, що працівники поліції при перевірці на стан сп`яніння не встановили належним чином підстави того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

З аналізу приписів Інструкції 1452/735 слідує, що працівники поліції можуть направляти водія транспортного засобу до медичного закладу лише в тому випадку, коли у них є достатньо підстав вважати, що така особа може перебувати у стані наркотичного сп`яніння за умови наявності у водія відповідних ознак сп`яніння, При цьому, саме по собі виявлення працівниками поліції у водія транспортного засобу ознак сп`яніння не тягне за собою автоматичне визнання того, що останній перебуває у нетверезому стані. Так, факт перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння може бути встановлений виключно лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, наявним у матеріалах справи відеозаписом події встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та роз`яснення причини такої зупинки, працівники поліції повідомили про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, на підставі чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідав лише відмовою, після чого працівники поліції роз`яснили, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, працівниками патрульної поліції були дотримані вимоги Інструкції № 1452/735 в частині виявлення ними ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Наявним відеозаписом також встановлено, що після прибуття на місце зупинки транспортного засобу слідчо-оперативної групи, у зв`язку з виявленням речовини, ззовні схожої на наркотичну, слідчим було ініційовано обов`язкове доставляння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, надавши відповідний біоматеріал. За результатами проходження вказаного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

При цьому, суд звертає увагу на те, що проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я, було ініційовано саме за вказівкою слідчо-оперативної групи в межах здійснення ними слідчих дій за фактом зберігання речовини, зовні схожої на наркотичну. На пропозицію працівників патрульної поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідав відмовою.

З наведеного слідує, що судом не може бути взятий до уваги той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний огляд було здійснено поза межами Інструкції № 1452/735 за ініціативи слідчо-оперативної групи, а не за добровільною згодою водія, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом визнаються неспроможними.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніннята за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, як убачається зі змісту реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 . З огляду на викладене, додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу відносно ОСОБА_1 не може бути застосоване.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко