overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2652/26
Провадження № 3/369/3737/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року в Київській області в Бучанському районі в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Жулянська, 40-А, в ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) оскільки ним знижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати в бюджет на суму 254573 грн, в тому числі за липень 2019 року на суму 102774 грн, за грудень 2021року в сумі 151799 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №161/10-36-07-14 від 27.01.2026, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ ПЛЮС» (податковий номер 411443854) від 17.12.2025 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 163-1 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 676/1129/26
Номер провадження 3/676/525/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23 листопада 2025 року близько 10 год. 35 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту, поблизу будинку №4, що по вул.Орининське шосе, м.Кам`янець-Подільський, зберігав при собі в кармані куртки подріблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/17441-НЗПРАП від 04.12.2025 є наркотичним засобом та рослинами, обіг яких обмежено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,204 г., вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19 березня 2026 року о 16-й год. 10 хв. в зал №107, що по вул. Данила Галицького, 7 у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 611/328/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року близько 09:15 по вулиці Б.Хмельницького в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген ЛТ, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Фіат Лендтрек, який рухався в зустрічному напрямку, своїми діями порушив вимоги пункту 2.3.б ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 596654 від 20.02.2026, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач коштів: ГУК Харків.обл. ОТГ Барвінкове. Код отримувача - 21081300. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0020001. Код класифікації доходів бюджету: 37874947. Призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 456/744/26
Провадження № 3/456/597/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2025 року та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

- за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03.02.2026 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_1 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в його сторону нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та випровадив за двері помешкання, чим своїми діями чинив на нього психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391562 від 03.02.2026, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 03.02.2026, заявою ОСОБА_1 від 03.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2026 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одну тисячу двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 445/424/26
провадження № 3/445/269/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.02.2026, близько 16 год. 00 хв., на автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава Руська 59 км, у м. Золочів, по вул. Об`їзна, 2 Львівської області, керуючи автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із попутним автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 , де в подальшому, продовжуючи рух, здійснив зіткнення із попутним автомобілем Mazda6, д.н.з. НОМЕР_3 , вчинивши ДТП, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та не призначати суворого стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592182 від 15.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
11.03.2026 Справа № 756/3170/26
Унікальний № 756/3170/26
№3/756/1340/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 22.02.2026 року о 15:00годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі гр.. ОСОБА_2 , під час сварки була присутня неповнолітня дитина ОСОБА_3 , що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 303/1926/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.03.2026 о 11 год. 05 хв. у м. Мукачево по вул. Кооперативна керував т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ЕПР1 №605067; довідки ст. інспектора адміністративної практики УПП в Закарпатській області А.Стрічко, відповідно до яких ОСОБА_1 : не отримував посвідчення водія на право керування т/з; не є власником т/з;, а також довідку відповідно до якої на ОСОБА_1 22.08.2025 Мукачівським міськрайонним судом за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 10, 126 ч. 1, 2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, та переглянувши відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як ОСОБА_1 , відповідно до наявної довідки, не є власником т/з.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир Носов
Справа № 396/251/26
Провадження № 3/396/62/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/62/26, №3/396/63/26 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень № 3/396/62/26, №3/396/63/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/251/26 (провадження № 3/396/62/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 279/1629/26
Провадження № 3/279/555/26 ПОСТАНОВА
11 березня 2026 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак в матеріалах справи наявна заява, де клопотав про розгляд справи за його відсутності, вказав, що з протоколом згоден, вину визнав повністю, дійсно перебував в нетверезому стані на території військової частини та був виявлений командуванням. Більш таких негідних вчинків вчиняти не буду, просив суворо не карати.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також беручи до уваги, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 172-20, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
Справа№464/1103/26
пр.№ 3/464/641/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212726 від 17.02.2026, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.11.2025 о 19:15 год., перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 4-Б, здійснив крадіжку товарів на загальну суму 315 грн без ПДВ.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату час та місце розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02.11.2025, протокол складено 17.02.2026, а матеріали справи надійшов до суду лише 23.02.2026, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО