ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/928/26

провадження у справі 3/0285/585/26

13 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 577351 28.01.2026 о 10:05 по вул. Медичній в м. Звягель, Житомирської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577351 від 28.01.2026 року допущено описку, а саме частини 5 статті 126 КУпАП, помилково зазначено частину 2 відповідної статті.

Так, згідно рапорта поліцейської від 29.01.2026 під час складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у протоколі було помилково зазначено про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тоді як правильним слід вважати притягнення цієї особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням того, що ОСОБА_1 повторно вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року (а.с. 5).

Разом з тим, допущена технічна помилка не призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та сама по собі не спростовує факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що наявність у протоколі технічних помилок не може бути безумовною підставою для його скасування чи визнання недійсним. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 та від 24.10.2019 у справі № 459/1801/17.

ОСОБА_1 раніше, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується інформацією з Адмінпрактики, постанова поліцейського серії ЕНА № 5302696 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с.3).

Постановою інспектора ПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області № 4547 від 28.01.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкцій статті за те, що 28.01.2026 о 10:12 по вул. Медичній у м. Звягелі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушила п. 8.5.1. ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення, витягом з адмінпрактики, постановою від 28.01.2026.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків