overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1629/26
Провадження №3/461/798/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д.. надійшли справи № 461/1629/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №461/1629/26 (провадження №3/461/798/26).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Об`єднати адміністративні справи про притягнення відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП:

-№461/1629/26 (провадження №3/461/798/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/799/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/800/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/801/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/802/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/803/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/804/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/805/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/806/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/807/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/808/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/809/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/810/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/811/26)

-№461/1629/26 (провадження №3/461/812/26)

що зареєстровані в Галицькому районному суді м. Львова в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер справи - №461/1629/26 (провадження №3/461/798/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.
Єдиний унікальний номер 728/3267/25
Номер провадження 3-в/728/17/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

17.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем ЗСУ, та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем, суддя дійшла висновку про можливість встановлення розстрочки виплати штрафу на строк 6 місяців, по 2833 грн 33 коп щомісячно, починаючи з березня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, визначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2026 року у розмірі 17000 грн 00 коп на 6 (шість) місяців, починаючи з березня 2026 року і по серпень 2026 року включно, зі щомісячним платежем в сумі 2833 грн 33 коп до 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2026 року рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
№ 3/211/176/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М, ознайомившись із матеріалом, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національна поліція України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює лікарем-отоларингологом-онкологом КП «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора Рудніченка О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нащокіна С.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді від 15 грудня 2025 року, з метою дотримання процесуальних строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та запобіганню уникнення правопорушником відповідальності, було зупинено строк розгляду зазначеної адміністративної справи.

На теперішній час, суддя вважає доцільним поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судове засідання призначити на 04 березня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Грубник
Справа № 344/2047/26
Провадження № 3/344/1033/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 18 березня 2026 року о 09-04 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Провадження № 3/750/348/26
П О С Т А Н О В А

06 березня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 30 жовтня 2025 року о 16 год. 19 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в м.Чернігові по пр-ту Перемоги, 104 в магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину товар, а саме іграшку-антистрес дитяча Спінер в асортименті у кількості 1 шт. вартістю 57 грн 50 коп. без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку, а саме адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано, згідно рапорту при виході за адресою: АДРЕСА_1 , так як двері до будинку ніхто не відчинив, до квартири потрапити не вдалося.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №295/3143/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до УПП в Житомирській області ДПП, оскільки не підвідомчі Богунському районному суду м. Житомира.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною четвертою ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 126 КУПАП, направлені до Богунського районного суду з порушенням правил підвідомчості розгляду справ про адміністративні правопорушення, а тому підлягають поверненню до для направлення за належністю або розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Житомирській області ДПП для направлення за належністю або розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 752/1301/26
Провадження №: 3/752/1480/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 23 год. 15 хв. 19.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр-ту Голосіївському 87-Б, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтвердив обставини відмічені в протоколі, визнав свою вину, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, рапортами працівників поліції, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/752/801/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2025 приблизно о 20.10 годин, в м. Києві, на пр-т. Голосіївський, 56-Б, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним за кермом, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару по інерції здійснив наїзд на т.з. «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/983/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 -

за ст.183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2026 року о 20 годині 32 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме звернувся на лінію102 та повідомив, що співмешканець його матері ОСОБА_2 вчиняє відносно нього відносно нього фізичне насилля, хоча такої події не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2026 року, реєстрацією повідомлення на лінію 102, про ґвалтування жінки біля магазину в с.Клесів , заяву про ОСОБА_1 , його письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із копії актового запису про народження встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та піддати його заходу впливу, передбаченому ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 344/1456/26
Провадження № 3/344/911/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 04 лютого 2026 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року Івано-Франківським судом Івано-Франківської області розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

27 лютого 2026 року начальник відділу адміністративної практики ДПП УПП в Івано-Франківській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме вказав, що у постанові винесеній по даній справі допущено описку у даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 », коли повинно бути « ОСОБА_1 ».

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду від від 04 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП вбачається, що при винесенні даної постанови суду була допущена описка, а саме по тексту вказаної постанови невірно зазначені паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 », коли повинно бути « ОСОБА_1 ».

Оскільки, в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення технічної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП (справа № 344/1456/26, провадження № 3/344/911/26), а саме:

- по тексту постанови паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності читати у наступній редакції « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук