Справа № 509/376/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року о 11 годині 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись 4 км автодороги Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в районі селища Авангард Одеського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Крім того, 17 грудня 2025 року о 11 годині 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись 4 км автодороги Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в районі селища Авангард Одеського району Одеської області, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10А ПДР.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП справа №509/376/26, та ст. 124 КУпАП, справа №509/378/26 вчинені ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження за номером 509/376/26 провадження 3/509/406/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його представником, адвокатом Ратушним А.І. надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку взагалі відсутня подія ДТП, що підтверджується відсутністю загиблих (поранених) осіб та матеріального збитку. Матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів щодо наявності пошкоджень автомобілів, які зазначені в протоколі від 08.01.2026 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

Згідно п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №562092 від 08.01.2026 року за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 №562096 від 08.01.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, та матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров