Провадження № 3/127/8292/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 серії ВАД №747164, 19.11.2025 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. М. Ващука, 16А, чим порушив постанову Вінницького міського суду №127/9595/25 від 27.03.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 15.01.2026 о 10 год. 10 хв., 10.02.2026 о 09 год. 20 хв. та 18.02.2025 о 09 год. 00 хв. не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом. ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась з відміткою віділення АТ "Укрпошта" адресат відсутній за вказаною адресою.

Постановою суду від 15.01.2026 до ОСОБА_1 був застосований привід. Копія постанови суду для виконання була направлена до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області. Постанова суду працівниками поліції не виконана. На виконання постанови суду від 15.01.2026, 02.02.2026 заступником начальника майором поліції Віталієм Дюгом надано матеріали, а саме пояснення ОСОБА_1 , в яких він зобов`язувався з`явитися в судове засідання, яке було призначене на 09 год. 20 хв. 10.02.2026, однак не з`явився.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно зі ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався - з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №6747164 від 03.12.2025 (а.с.1), копією реєстраційного листа (а.с.2-3), копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на один рік (а.с.4-5), копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.6-7), копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.10-11).

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на вище викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 255, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА