Справа № 199/1942/26
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Омеляна О.О. та захисника адвоката Константинова Р.Д., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579893 від 31.01.2026, водій ОСОБА_1 , 31.01.2026 о 09:39 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1-Д, керуючи транспортним засобом «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху, а саме виконання маневру перестроювання, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого створив перешкоду для руху транспортному засобу «AUDІ Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалось в попутному напрямку в сусідній смузі, тим самим змусив водія транспортному засобу «AUDІ Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , різко змінити напрямок руху, в результаті чого вказаний транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоду у вигляді захисних залізних стовпчиків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «AUDІ Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579908 від 31.01.2026, водій ОСОБА_1 , 31.01.2026 о 09:40 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1-Д, керуючи транспортним засобом «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме перед початком зміни напрямку руху виконання маневру перестроювання, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого створив перешкоду для руху транспортному засобу «AUDІ Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалось в попутному напрямку в сусідній смузі, тим самим змусив водія транспортному засобу «AUDІ Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , різко змінити напрямок руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2026, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.01.2026 приблизно о 09:40 годині, вона, керуючи транспортним засобом «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в бік правого берега, в крайній правій смузі для руху. Швидкість руху транспортного засобу, яким вона керувала не перевищувала 70 км/г. В центральній смузі для руху рухався автомобіль-бензовоз марки «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , з трохи меншою швидкістю для руху, під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли вона наблизилась передньою частиною свого автомобіля до задніх коліс бензовоза, останній почав маневрувати на смугу, де вона рухалась. В свою чергу, з метою уникнення зіткнення, вона почала гальмувати та викрутила руль праворуч, внаслідок чого її автомобіль правою частиною врізався в бордюр та металеві стовпи огорожу зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул. Донецьке шосе, 1-Д в м. Дніпро. Після чого транспортний засіб, яким вона керувала, розвернуло та він зупинився. В свою чергу водій бензовоза ОСОБА_1 , не зупиняючись, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Після чого, в судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2026, потерпілою ОСОБА_2 було уточнено, що швидкість руху транспортного засобу «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким вона керувала, становила 60 км/г.

У судовому засіданні 27.02.2026 захисник - адвокат Константинов Р.Д., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що зі складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден та долучив до матеріалів справи письмові пояснення останнього щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.01.2026 близько 09:39 годині він, керуючи транспортним засобом «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по центру середньої (другої) смуги вул. Донецьке шосе м. Дніпро, зі сторони вул. Матли у напрямку до вул. Шолохова. Автомобіль був у технічно справному стані і рухався зі швидкістю 45 км/г по мокрому асфальтованому покриттю, яке по ходо його напрямку було горизонтальним. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Рено Дастер», швидкість руху якого була меншою ніж швидкість руху його автомобіля, тому він увімкнув світловий покажчик правого повороту. Впевнившись, що автомобіль, який рухався по центру правої смуги руху з приблизною швидкістю 70 км/г, перебував на достатній відстані від його автомобіля, він розпочав виконання маневру перестроювання на праву (першу) смугу для руху. В момент зміни ним напрямку руху для перестроювання, відстань від передньої частини автомобіля «Audi Q8» до задньої частини його автомобіля була не менше 30 м. Коли його автомобіль вже перестроївся на праву смугу для руху, він почув звук удару. Чи вмикались лампи світлових покажчиків поворотів на його автомобілі він не знає, оскільки йому їх не видно з робочого місця водія, але важіль на кермі, який їх вмикає він повертав та чув звукову сигналізацію, що вони ввімкнені. Перед виїздом всі лампи світлових та сигнальних ліхтарів автомобіля працювали. Оскільки його транспортний засіб не контактував з іншими автомобілями, при цьому дистанція між його автомобілем та автомобілем «Audi Q8» була достатньою для виконання маневру і він своїми діями не створював іншим учасникам дорожнього руху небезпеки чи перешкоди аварійного характеру, то і продовжив подальший рух в наміченому напрямку. Він не вважає себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля «Audi Q8», яка рухаючись з перевищенням швидкості руху в населеному пункті, замість зниження швидкості на займаній смузі при достатній дистанції до його автомобіля, зманеврувала вправо, що призвело до виїзду її автомобіля за межу проїзної частини дороги та наїзду на нерухомі перешкоди.

Крім того, в судовому засіданні 27.02.2026 захисником - адвокатом Константиновим Р.Д., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено додаткові докази, а саме оптичний носії інформації із відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.01.2026 о 09:39 годині у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 1-Д, за участі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проти долучення такого доказу та їх дослідження потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Омелян О.О. не заперечували.

Також в судовому засіданні 27.02.2026 захисником - адвокатом Константиновим Р.Д., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено додаткові докази, а саме висновок експерта № 10.1/005-Д від 02.03.2026, проведений за клопотанням сторони захисту.

Проти долучення такого доказу та їх дослідження потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Омелян О.О. також не заперечували.

Відповідно до вказаного висновку експерта № 10.1/005-Д від 02.03.2026 в зафіксованій дорожній обстановці: - водій автомобіля «JAC» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2. (ч. «б»), 9.4., 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху; - водій автомобіля «Audi» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 12.3., 12.4. та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху. В контексті відомостей, які викладені водієм ОСОБА_1 : - очевидна практична можливість уникнення даної ДТП для водія автомобіля «JAC» ОСОБА_1 не визначалась його односторонніми діями, тобто він не міг запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих Правил (не мав можливості запобігти пригоді наїзду автомобілем «Audi» на нерухому перешкоду); - водій автомобіля «Audi» ОСОБА_2 мала у своєму розпорядженні технічну можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного вжиття заходів до службового зниження швидкості, тобто без прийняття ефективних (екстрених) заходів до запобігання події зі зниженням швидкості до швидкості руху автомобіля «JAC» на займаній (першій) смузі руху і тим самим запобігти наїзду на нерухому перешкоду. В контексті відомостей, які викладені водієм ОСОБА_1 : - дії водія автомобіля «JAC» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.2. (ч. «б»), 9.4., 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП не було причиною її виникнення; - дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_2 : 1) не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП було причиною її виникнення і застосований водієм маневр був технічно не обґрунтованим; 2) не відповідали вимогам п.п. 12.4. та 14.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП не було причиною її виникнення. В зафіксованих умовах місця пригоди водій ОСОБА_1 своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до запобігання пригоді шляхом застосування гальмування чи маневрування з максимальною інтенсивністю і вони перебували в дорожній обстановці, яка становила «факультативну» основу, для прийняття рішення про вжиття запобіжних заходів не створював водієві ОСОБА_2 небезпечної обстановки. В ході проведеного дослідження встановлено, що відомості викладені: - в поясненнях водія ОСОБА_2 в частині того, що в момент зміни автомобілем «JAC» напрямку руху: 1) автомобіль «Audi» рухався по першій (правій) смузі руху; 2) значення швидкості руху автомобіля «Audi» було не більше 70 км/г; 3) автомобіль «JAC» перебував у другій смузі руху; - в поясненнях водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент зміни його автомобілем напрямку руху: 1) швидкість руху автомобіля «Audi» була 70 км/г, а автомобіля «JAC» - 45 км/г; 2) автомобіль «Audi» рухався по центру першої смуги для руху, а автомобіль «JAC» по центру другої смуги для руху; 3) дистанція між транспортними засобами (відстань від передньої частини автомобіля «Audi» до задньої частини автомобіля «JAC») була 30 м, могли мати місце, оскільки вони не можуть бути спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені питання.

Окрім того, 03.03.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від захисника - адвоката Константинова Р.Д. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертів просив поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?

4. Чи спроможні з технічної точки зору відомості, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині фази зближення транспортних засобів?

В ході проведення судової експертизи враховувати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєна в світлий час доби, при маневруванні в право передньою правою частиною автомобіля «Audi Q8»;

- Проїзна частина дороги горизонтальна, дорожнє покриття асфальтоване мокре, чисте і однорідне;

- Проїзна частина дороги Донецького шосе призначена для руху у двох протилежних напрямках, по чотирьом попутним смугам в кожну з них. Протилежні напрямки транспортних засобів розділені, на якому наявні трамвайні колії двох протилежних напрямків. Смуги руху попутних транспортних засобів розділені між собою дорожньою розміткою, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху;

- Відповідно до пояснень водія автомобіля «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 : автомобіль під його керуванням рухався по центру другої смуги руху зі швидкістю 45 км/г. Під час його руху водій ввімкнув покажчик правого повороту та розпочав виконання маневру перестроювання на першу смугу руху. В момент зміни напрямку руху праворуч по центру правої смуги руху зі швидкістю 70 км/г рухався автомобіль «Audi Q8» і в цей момент відстань від його передньої частини автомобіля до задньої частини автомобіля «JAC Everlast ап3-12» була не меншою 30 м.

- Відповідно до пояснень водія автомобіля «Audi Q8» ОСОБА_2 : автомобіль під її керуванням рухався по першій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/г, але не більше 70 км/г, а автомобіль «JAC Everlast ап3-12» рухався по другій смузі. Під час наближення до автомобіля «JAC Everlast ап3-12» його водій без увімкнення відповідного сигналу повороту різко виїхав на її смугу чим «видавив» її автомобіль за межі проїзної частини дороги.

- Контактування між автомобілями «Audi Q8» та «JAC Everlast ап3-12» не було;

- Автомобілі «Audi Q8» та «JAC Everlast ап3-12» рухались по Донецькому шосе зі сторони вул. З. Матли у напрямку вул. Шолохова.

- В момент зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху автомобілі «Audi Q8» та «JAC Everlast ап3-12» перебували в полі зору учасників пригоди.

- Видимість дороги та автомобілів «Audi Q8» та «JAC Everlast ап3-12» в момент зміни останнім напрямку руху їх водіям була достатньою.

- Автомобілі перед ДТП перебували у технічно справному стані.

Представник потерпілої адвокат Омелян О.О. не заперечував проти задоволення клопотання захисника Константинова Р.Д., а також заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертів просив поставити питання:

1) Яка швидкість руху автомобіля «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто»?

2) Який час минув, згідно відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобілем «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , до моменту появи з-за нього автомобіля «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 ?

3) Чи спроможні з технічної точки зору відомості, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині фази зближення транспортних засобів?

4) Як в даній дорожні обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

6) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, як що ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?

Потерпіла ОСОБА_2 : підтримала свого представника адвоката Омеляна О.О.

Захисник Контстантинов Р.Д.: підтримав подане ним клопотання та не заперечував проти задоволення заявленого представником потерпілої адвокатом Омеляном О.О. клопотання.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , думки представника потерпілого адвоката Омеляна О.О. та захисника адвоката Константинова Р.Д., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення швидкості руху автомобілів, якими керували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , часу, який минув з моменту зміни напрямку автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , до моменту поява із-за нього автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , а також механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень потерпілої ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення швидкості руху автомобілів, якими керували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , часу, який минув з моменту зміни напрямку автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , до моменту поява із-за нього автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , а також механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Констинтинова Романа Дмитровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення по справам про адміністративне правопорушення, які об`єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи, - задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілої адвоката Омеляна Олександра Олександровича про призначення по справам про адміністративне правопорушення, які об`єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справам про адміністративне правопорушення, які об`єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка швидкість руху автомобіля «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто»?

2) Який час минув, згідно відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобілем «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , до моменту появи з-за нього автомобіля «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 ?

3) Чи спроможні з технічної точки зору відомості, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині фази зближення транспортних засобів?

4) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

5) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

6) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?

В ході проведення судової експертизи враховувати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєна в світлий час доби, при маневруванні в право передньою правою частиною автомобіля «Audi Q8»;

- Проїзна частина дороги горизонтальна, дорожнє покриття асфальтоване мокре, чисте і однорідне;

- Проїзна частина дороги Донецького шосе призначена для руху у двох протилежних напрямках, по чотирьом попутним смугам в кожну з них. Протилежні напрямки транспортних засобів розділені, на якому наявні трамвайні колії двох протилежних напрямків. Смуги руху попутних транспортних засобів розділені між собою дорожньою розміткою, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху;

- Відповідно до пояснень водія автомобіля «JAC Everlast ап3-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 : автомобіль під його керуванням рухався по центру другої смуги руху зі швидкістю 45 км/г. Під час його руху водій ввімкнув покажчик правого повороту та розпочав виконання маневру перестроювання на першу смугу руху. В момент зміни напрямку руху праворуч по центру правої смуги руху зі швидкістю 70 км/г рухався автомобіль «Audi Q8» і в цей момент відстань від його передньої частини автомобіля до задньої частини автомобіля «JAC Everlast ап3-12» була не меншою 30 м.

- Відповідно до пояснень водія автомобіля «Audi Q8» ОСОБА_2 : автомобіль під її керуванням рухався по першій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/г, але не більше 70 км/г, а автомобіль «JAC Everlast ап3-12» рухався по другій смузі. Під час наближення до автомобіля «JAC Everlast ап3-12» його водій без увімкнення відповідного сигналу повороту різко виїхав на її смугу чим «видавив» її автомобіль за межі проїзної частини дороги.

- Контактування між автомобілями «Audi Q8» та «JAC Everlast ап3-12» не було;

- Автомобілі «Audi Q8» та «JAC Everlast ап3-12» рухались по Донецькому шосе зі сторони вул. З. Матли у напрямку вул. Шолохова.

- В момент зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху автомобілі «Audi Q8» та «JAC Everlast ап3-12» перебували в полі зору учасників пригоди.

- Видимість дороги та автомобілів «Audi Q8» та «JAC Everlast ап3-12» в момент зміни останнім напрямку руху їх водіям була достатньою.

- Автомобілі перед ДТП перебували у технічно справному стані.

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 та поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, зокрема долученого до матеріалів справи відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та висновку експерта № 10.1/005-Д від 02.03.2026, проведеного за клопотання сторони захисту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

11.03.2026