Справа № 569/5848/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 212 - 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), комісією УСБУ в Рівненській області (далі - комісія УСБУ) виявлені порушення вимог, що регулюють таку діяльність, зокрема ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп.6, 7 Мінімальних вимог до захисту інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373 (далі - мінімальні вимоги № 373), пп.14, 34-38 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, що створили витік службової інформації.

Так, 17.02.2026 комісією УСБУ під час огляду робочого місця інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_2 , що розташоване в приміщенні № НОМЕР_2 адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), виявлено її службовий флеш-носій (№ 8н/т, серійний № 038PGG9), що використовувався для роботи на підключеному до інформаційно-телекомунікаційної мережі Інтернет службовому ПЕОМ (інв.№ 101480116) без застосування авторизованих систем з безпеки або отримання сертифікату відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності, унаслідок чого порушено умови конфіденційності, цілісності та доступності інформації.

Комісією УСБУ встановлено, що на флеш-носію зберігались електронні файли документів з грифом «Для службового користування» в сфері оборони країни, а саме: витяг із директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 11.04.2024 № Д-З/ДСК «Про організацію комплектування Збройних Сил України особовим складом у 2024 році» (154 Кб); витяг із директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 14.01.2026 № Д-1/ДСК «Про організацію комплектування Збройних Сил України особовим складом у 2026 році» (392 Кб).

Факт розголошення (витоку) службової інформації в сфері оборони країни з боку ОСОБА_2 під час зберігання та обробки файлів електронних документів з грифом «ДСК» на службових флеш-носію (№ 8н/т, серійний № 038PGG9) та ПЕОМ (інв.№ 101480116) підключеному до інформаційно-телекомунікаційної мережі Інтернет, задокументовано актом перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни у ІНФОРМАЦІЯ_5 (витяг від 27.02.2026 № 67/21-788ДСК додається), «screenshot» від 17.02,2026 та поясненням ОСОБА_2 . Згідно з письмовим 2 поясненням від 17.02.2026, ОСОБА_3 зазначила, то документами в сфері оборони країни з грифом «ДСК» керувалася у своїй службовій діяльності.

Відповідно до п.6 Мінімальних вимог № 373 під час обробки конфіденційної, службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Таким чином інструктор відділення рекрутиигу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 молодший сержант ОСОБА_1 внаслідок зберігання та оброблення на пристроях (флеш-посій та ПСОМ підключений до глобальної мережі Інтернет) службової інформації у сфері оборони країни, без застосування авторизованих систем з безпеки або отримання сертифікату відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності, порушила вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп.6. 7 Мінімальних вимог до захисту інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, пп.14, 34-38 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, що призвело до витоку службової інформації, чим вчинила своїми діями правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, свою вину визнала повністю, просила суд розглядати справу без її участі, про що зазначила у поясненнях до адміністративного протоколу.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212 - 5 КУпАП (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації).

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акта перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію від 27.02.2026, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 - 5 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212 - 5 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212 - 5, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 - 5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов