Справа № 496/1461/26
Провадження № 3/496/786/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/1461/26.

07.01.2026 року біля 10:55 години, с-ще Усатове, вул. Масив 1 90/А будучи технічним керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Текстон» дільниця № 5, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00999-00013-26 на транспортний засіб: марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням «Порядку проведення ОТК, а саме: дату наступного проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу визначено та вказано з порушенням вимог до періодичності встановленої Порядком проведення ОТК, а також вказаному протоколі ОТК не вірно визначено категорію транспортного засобу з порушенням вимог, абзацу другого пункту 2 пункту 1 розділу 2 вимог до перевірки, чим порушив ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби, чим порушив КМУ №137- про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім цього, 08.01.2026 року біля 13:14 години, в с-ще Усатове, вул. Масив 1 90/А будучи технічним керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Текстон» дільниця № 5, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00999-00015-26 на транспортний засіб: марки «KRONE SDC 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням «Порядку проведення ОТК, а саме: дату наступного проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу визначено та вказано з порушенням вимог до періодичності встановленої Порядком проведення ОТК, чим порушив ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби, чим порушив КМУ №137- про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, провину у вчиненому визнав. Йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винна ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №581995 від 03.02.2026 року та серії ЕПР 1№ 581954 від 03.02.2026 року; фотознімками; листом про визнання протоколу ОТК недійсним № 31/30/12-282-2026 від 08.01.2026; листом про визнання протоколу ОТК недійсним № 31/30/12-341-2026 від 09.01.2026; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ; реєстраційна картка ТЗ.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 127-1, 252, 283, 284, 287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. (одну тисячу триста шістдесят гривень).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна