ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и в :

Як зазначено у поданні, 05.03.2026 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали прави про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 визначено головуючого суддю Муругова В. В.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2026 року прийнято рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №468/491/26 щодо ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки потерпілим в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний службовець судової охорони, яка забезпечує охорону та підтримання громадського порядку в Баштанському районному суді Миколаївської області, ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 2.3.31 Положень про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

В матеріалах справи відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями, що вказує на необґрунтованість самого подання та його передчасність.

При цьому, з наданих судом матеріалів не встановлено причини неможливості розгляду адміністративного провадження суддею Баштанського районного суду Миколаївської області Муруговим В. В. чи іншим суддею зазначеного місцевого суду.

Разом з тим, у разі виникнення у судді думки щодо можливих сумнівів у його неупередженості і безсторонності у стороннього спостерігача, він, в силу ст. 75, 80 КПК України, має обов`язок заявити самовідвід та передати справу на повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Подання Баштанського районного суду Миколаївської області не містить даних про неможливість розгляду обраним автоматизованим розподілом суддею вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки сумніви судді щодо виклику його безсторонності та неупередженості без заявленого самовідводу та протоколу про неможливість розподілу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не є підставою, враховуючи положення статті 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України є помилковим, оскільки працівники Служби судової охорони не є працівниками суду та не входять до її штатної чисельності, а тому відсутні будь-які процесуальні перешкоди для розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення, у якій потерпілим є працівник Служби судової охорони.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що Баштанським районним судом Миколаївської області не доведено неможливість розгляду обраним суддею зазначеної справи про адміністративне правопорушення та не вичерпано можливості формування складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова