Справа №: 398/197/26
провадження №: 3/398/212/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України 0063 НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2025 року о 21:58 в м. Олександрія, вул. Діброви, 77 близько 21:58 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортними засобами відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Фортечного районного суду у місті Кропивницький від 07.07.2025 р., чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.12.2025 р. о 21:58 в м. Олександрія вул. Діброви, 77 близько 21:58 керував транспортним засобом, при перевірці документів встановлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, тобто останній не мав права керувати таким транспортним засобом. Це правопорушення вчинено повторно протягом року (позбавлений права керування постановою суду від 07.07.2025, притягнутий до відповідальності постановою поліцейського від 18.05.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п. 2.1. а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштою на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , а також за адресою його реєстрації, що встановлена судом на підставі відомостей Єдиного демографічного реєстру України, до суду повернулися з місця зареєстрованого проживання зворотне поштове повідомлення з розпискою про фактичне отримання, а з місця проживання, вказаного у протоколі - зворотне поштове повідомлення із зазначенням причини невручення адресат відсутній

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик неотримання кореспонденції за вказаними ним контактами та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541823 від 15.12.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № , на якому зафіксовано, зокрема рух автомобіля Daewoo Lanos, за яким слідує поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, зупинка автомобіля, з водійської сторони вийшов чоловік, а з протилежного боку - жінка, до них підійшли працівники поліції (відео з камери відеореєстратора поліцейського авто). На наступному відео поліцейські попередили цих осіб (чоловіка та жінку) що проводиться відеофіксація та запропонували надати документи, що посвідчують особу. Чоловік сказав, що його попросила сісти за кермо дівчина, оскільки їй стало погано, в нього немає водійського посвідчення. Для встановлення особи надав свій військовий квиток та паспорт громадянина України у вигляді картки Поліцейські запитали ОСОБА_1 , чи не вживав він алкогольні напої, оскільки від нього чути різкий запах алкоголю та в нього почервонілі очі, млява мова та запропонували пройти визначення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та роз`ясненили, що він може пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера або в найближчому закладі охорони здоров`я, або ж відмовитися від такого огляду. Також сказали, що він позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік постановою суду від 07.07.2025 року, про що вказав ОСОБА_1 він знає. Спочатку ОСОБА_2 погодився пройти огляд за допомогою технічного пристрою Драгер, але в останній момент все ж таки відмовився від проходження огляду у будь-який спосіб. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитав йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зафіксовано процедуру складання протоколів, вручення їх копій ОСОБА_1 та повідомлення йому, що він відсторонений від керування транспортними засобами.

- довідкою № 158573 від 17.12.2025 р. Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП на протязі року, а саме:

07.07.2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького справа № 404/5223/25 від 07.07.2025 року ОСОБА_1 , 17.05.1996 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

18.05.2025 року о 19 год 30 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 4762273 від 18.05.2025 року. Ця постанова набрала законної сили.

- копією Постанови Фортечного районного суду м. Кропивницькийу справі № 404/5223/25 (провадження № 3/404/1548/258) від 07 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до цієї постанови правопорушення вчинене 18.05.2025 року. Постанова набрала законної сили 18.07.2025.

- копією Постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 4762273 від 18.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 18.05.2025 року о 19:03 год керував ТЗ при цьому не мав права керування таким ТЗ,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення за у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- довідкою № від 17.12.2025 р., виданою Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській област про отримання особою посвідчення водія, а саме: водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія українське НОМЕР_4 , статус: анульов. вид. вперше, термін дії з 21.12.2021 по 21.12.2023, ІПН: НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права і позбавлена права керувати таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541818 від 15.12.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР від 15.12.2025 р., у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду;

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом № , на якому зафіксовано, зокрема рух автомобіля Daewoo Lanos, за яким слідує поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, зупинка автомобіля, з водійської сторони вийшов чоловік, а з протилежного боку - жінка, до них підійшли працівники поліції (відео з камери відеореєстратора поліцейського авто). На наступному відео поліцейські попередили цтх осіб (чоловіка та жінку) що проводиться відеофіксація та запропонували надати документи, що посвідчують особу. Чоловік сказав, що його попросила сісти за кермо дівчина, оскільки їй стало погано, в нього немає водійського посвідчення. Для встановлення особи надав свій військовий квиток та паспорт громадянина України у вигляді картки Поліцейські запитали ОСОБА_1 , чи не вживав він алкогольні напої, оскільки від нього чути різкий запах алкоголю та в нього почервонілі очі. млява мова та запропонували пройти визначення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та роз`ясненили, що він може пройти огляд на стан сп`яніння на місця за допомогою Драгера або в найближчому закладі охорони здоров`я, або ж відмовитися від такого огляду. Також сказали, що він позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік від 07.07.2025 року, про що вказав ОСОБА_1 він знає. Спочатку ОСОБА_2 погодився пройти огляд за допомогою технічного пристрою Драгер, але в останній момент все таки відмовився від проходження огляду у будь-який спосіб. Поліцейські повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зафіксовано процедуру складання протоколу, вручили копю ОСОБА_1 та повідомлення йому, що він відсторонений від керування транспортними засобами.

- довідкою № 158573 від 17.12.2025 р. Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП на протязі року, а саме:

07.07.2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького справа № 404/5223/25 від 07.07.2025 року ОСОБА_1 , 17.05.1996 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

18.05.2025 року о 19 год 30 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 4762273 від 18.05.2025 року. Дана постанова набрала законної сили.

- копією Постанови Фортечного районного суду м. Кропивницькийу справі № 404/5223/25 (провадження № 3/404/1548/258) від 07 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до цієї постанови правопорушення вчинене 18.05.2025 року. Постанова набрала законної сили 18.07.2025.

- копією Постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 4762273 від 18.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 18.05.2025 року о 19:03 год керував ТЗ при цьому не мав права керування таким ТЗ,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення за у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- довідкою № від 17.12.2025 р., виданою Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській област про отримання особою посвідчення водія, а саме: водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія українське НОМЕР_4 , статус: анульов. вид. вперше, термін дії з 21.12.2021 по 21.12.2023, ІПН: НОМЕР_1 .

За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки закон не містить визначення поняття «більш серйозне правопорушення», суд здійснює буквальне, логічне та системне тлумачення цієї норми ч. 2 ст. 36 КУпАП. При визначенні, яке з правопорушень жє більш серйозним суд спочатку абстрактно порівнює максимально можливі санкцій відпорвідних статей. Суд має враховувати встановлену статтею 24 КУпАП ієрархію видів адміністративних стягнень, де вони розміщені від менш суворих до більш суворих, серед яких адміністративний арешт є найбільш суворим. Після цього суд, визначивши таким чином, яке із правопорушень є більш серйозним, з урахуванням конкретних обставин справи призначає особі, яка притягається до відповідальності, адміністративні стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порівнюючи санкції ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що більш серйозним правопорушенням слід вважати те, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки воно передбачає максимальне покарання у виді адміністративного арешту на строк до 10 діб. Тому адміністративне стягнення у цій справі має бути накладене у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу не може бути застосоване відносно ОСОБА_1 , оскільки доказів належності йому автомобіля суду не надано. Суд не має повноважень самостійно збирати відповідні докази.

Враховуючи викладене та санкцію ч.2 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Фортечного районного суду м. Кропивницькийу справі № 404/5223/25 (провадження № 3/404/1548/258) від 07 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, невідбута частина частина цього стягнення має бути приєднана до стягнення, що призначається за цією постановою.

Відповідно до ст. 37 КУпАП строк позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. На постанові Фортечного районного суду м. Кропивницькийу справі № 404/5223/25 (провадження № 3/404/1548/258) від 07 липня 2025 року, зазначено, що дата набрання законної сили: 18.07.2025 р. Невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами за цією постановою станом на день винесення рішення (04.03.2026) становить 4 місяці та 14 днів.

Отже ОСОБА_1 слід призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, 4 місяці та 14 днів.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст 30 КупАП приєднати до призначеного цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що була призначена постановою Фортечного районного суду м. Кропивницькийу справі № 404/5223/25 (провадження № 3/404/1548/258) від 07 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 .

Остаточно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, 4 місяці та 14 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.