Справа № 171/378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 10 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року об 22-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 по вул. Садовій 21 в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також шляхом надсилання СМС-сповіщення ОСОБА_1 про його виклик до приміщення Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 11 березня 2026 року об 11-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений, однак, незважаючи на виклик до суду, він у судове засідання 11 березня 2026 року об 11-00 год. не з`явився, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

При цьому від захисника ОСОБА_1 , адвоката Маркової С. В., надійшло письмове клопотання з проханням закрити провадження по даній справі за ст. 247 КУпАП, вмотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який стояв поруч із автомобілем, що не доводить факт керування ОСОБА_1 автомобілем 10.02.2025 року. Крім того адкокат посилалась на те, що строки, визначені ст. 38 КУпАП для притягнення до відповідальності особи за ст. 130 КУпАП, вже закінчились.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що з долученого до протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 10 лютого 2025 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 10 лютого 2025 року транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 по вул. Садовій 21 в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом, а також пояснення самого правопорушника, чим спростовуються доводи захисника в цій частині.

У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 10 лютого 2025 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на предмет виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так й у медичному закладі, не заперечуючи при цьому факт вживання ним спиртних напоїв, тобто при наявності у працівників поліції достатніх підстав вважати перебування такого водія у стані спяніння.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх підстав для проведення такого огляду.

Також відповідно до відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції України вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Натомість, суд зауважує, що за ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 6 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло більше одного року з дня вчинення ним такого адміністративного правопорушення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного вмотивування, суд погоджується в цій частині із захисником Лакієнко Ф. Ю. про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов