ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Справа №607/981/26 Провадження №3/607/927/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою освітою, складальника НВП «Фотон», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562066 від 08.01.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 08.01.2026 о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лесі Українки О. Довженка, яке регулюється сигналами світлофора, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дав дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. б), 12.1, 16.6. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та ствердив, що поставлених йому у провину вимог пунктів 2.3. б), 12.1, 16.6. Правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, що 08.01.2026 о 16 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Лесі Українки Довженка в м. Тернополі здійснював поворот ліворуч з вул. Л. Українки на вул. Довженка. Коли він знаходився на вказаному перехресті, побачив як із зустрічної крайньої правої смуги руху автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , всупереч вимогам дорожнього знаку Напрямки руху по смугах, продовжив рух прямо та, не вдаючись до гальмування, здійснив наїзд на керований ним автомобіль марки «Audi A6», який у момент зіткнення перебував у нерухомому стані на перехресті, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 при здійсненні виїзду на перехрестя вимог дорожнього знаку Напрямки руху по смугах, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Крім того, просив врахувати невідповідність долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП фактичним обставинам вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2026 свідок ОСОБА_3 повідомив, що 08.01.2026 о 16 год. 00 хв. він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Тернополі на перехресті вулиць Лесі Українки Довженка за участю транспортного засобу марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Показав, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по крайній праві смузі руху, виїхав на перехрестя вулиць Лесі Українки Довженка, після чого, в порушення вимог дорожнього знаку Напрямки руху по смугах, продовжив рух прямо, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який в момент зіткнення знаходився на перехресті у нерухомому стані.

В судовому засіданні 16.02.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Дацюк Ю.Б. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог просив врахувати відсутність у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3. б), 12.1, 16.6. Правил дорожнього руху, а відтак доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу постановленого йому у провину адміністративного правопорушення свідчать і покази допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт порушення водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 при виїзді на перехрестя вимог дорожнього знаку Напрямки руху по смугах, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП за участю керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Audi A6». Просив врахувати, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу працівниками поліції не було з`ясовано всіх дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та не надано належної оцінки діям всіх учасників вказаної ДТП, внаслідок чого помилково складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, звернув увагу на небезперервність долученого до протоколу відеозапису із фіксацією подій на місці ДТП, які відбувались після приїзду працівників поліції. За наведеного, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та показання свідка, надавши таким оцінку, а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562066 від 08.01.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3. б), 12.1, 16.6. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562066 від 08.01.2026; схему місця ДТП від 08.01.2026; носій інформації - DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.01.2026; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6483636 від 08.01.2026.

Втім, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання судді, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вказують на порушення ним як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3. б), 12.1, 16.6. Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП від 08.01.2026, суддя враховує, що хоча вказаний документ і підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, проте відомостей, які б вказували на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться йому у провину, не містить. Крім того, при розгляді даної справи було встановлено, що перед перехрестям вулиць Л. Українки Довженка розміщений дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16 Напрямки руху по смугах, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Як видно, всупереч вимогам підпункту 12 пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вказаний дорожній знак на схемі місця ДТП не зафіксовано, хоча така інформація має суттєве значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Оцінюючи долучені до протоколу письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 08.01.2026, суддя також враховує, що із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що зазначена особа українською мовою на момент їх відібрання не володіла, послугами кваліфікованого перекладача забезпечена не була, у зв`язку з цим підстави вважати вказані пояснення належним та допустимим доказом у даній справі відсутні.

Не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, у зв`язку з відсутністю на них даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. б), 12.1, 16.6. Правил дорожнього руху, як про вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Поряд з цим, суддя враховує показання свідка ОСОБА_3 та надані в судовому засіданні фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують версію ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. б), 12.1, 16.6. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження не знайшов, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, та не доведено усі обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук