overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/824/26
Провадження № 3/444/630/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Гутковського В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 працюючої провідним спеціалістом відділу культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини, паспорт № НОМЕР_1 виданий 30.11.2023 року, орган, що видав - 4628, ІПН НОМЕР_2 )

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліско Р.Й. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/822/26, провадження № 3/444/629/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, просить суд направити на об"єднання матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, матеріали даної справи слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/822/26, провадження № 3/444/629/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/824/26, провадження № 3/444/630/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/822/26, провадження № 3/444/629/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа 556/425/26
Номер провадження 3/556/580/2026
П ОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16.03.2026 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 березня 2026 року від адвоката Кузьміна Є.В. надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів через кабінет ЕСІТС системи елетронного суду, за допомогою застосунку ВКЗ.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.223 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання, в тому числі, яке призначене на 11 год. 30 хв. 17 березня 2026 року, провести в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів через кабінет ЕСІТС системи елетронного суду, за допомогою застосунку ВКЗ з ОСОБА_2 .

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/114/26

провадження № 3/133/553/26

29.01.26

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького районного РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справи: №133/114/26, №133/115/26.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/114/26, №133/115/26 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/114/26 (провадження 3/133/553/26).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи: №133/114/26, №133/115/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/114/26 (провадження №3/133/553/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 642/8377/25
Провадження № 3/642/63/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувають справа № 642/8377/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 642/53/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з абз. 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення № 642/8377/25 та № 642/53/26 стосовно однієї особи ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер № 642/8377/25, провадження № 3/642/63/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 464/537/26 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О. А.
Провадження № 33/811/315/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стецик Олени Павлівни на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2026 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Стецик О.П.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шісдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 23 листопада 2021 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП №40577066), 24 січня 2026 року о 14 год. 40 хв. по вул.Стрийська, 129 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР.

На згадану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Стецик О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Однак, до початку апеляційної скарги, адвокат Стецик О.П. подала заяву про відмову від такої, яку підтримав правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідно до вимог закону, апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги, то заява захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стецик О.П. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стецик О.П. від апеляційної скарги на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по даній апеляційній скарзі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 459/965/26 Провадження № 3/459/332/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Ліцею імені Тараса Городецького Шептицької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2026 о 11:55 год неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на другому поверсі в приміщені туалету ліцею імені Тараса Городецького, що знаходиться по вул. Ст. Бандери, 17-А в м. Шептицькому викурював електронну сигарету, чим порушив вимоги п. 3 ст. 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №213752 від 12.03.2026; рапортом працівника поліції від 12.03.2026 Катерини Левицької; поясненням ОСОБА_1 від 12.03.2026.

Вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, якому на момент правопорушення не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 163/2490/25
Провадження № 3/163/1393/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 507514 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2025 року в канцелярії суду зареєстровані матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507514 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» розподілені для розгляду судді Павлусю О.С.

Розгляд цієї справи був призначений на 14:30 годину 27 листопада 2026 року.

У вказану дату справу розглянуто по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Після винесення постанови судом виявлено описку щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме в постанові такий значиться як , хоча згідно відповіді №2342513 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - НОМЕР_1 .

Таким чином, допущену у постанові описку слід виправити відповідно до дійсних ідентифікаційних даних порушника.

При цьому, виправлення описки такого змісту не впливає на саму сутність вирішення справи.

Керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В постанові Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення № 163/2490/25 реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправити з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 ».

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 592/3752/26
Провадження № 3/592/847/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 1 курсу Сумського центру ПТО № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 780179 від 05.03.2026 року, 03.03.2026, близько 15 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік буд. 41 по вул. Британській в м. Суми курив електронну цигарку, чим порушив вимоги п. 16 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, просив попередити.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 780179 від 05.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, рапортом поліцейського.

Згідно положень ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
Справа №-613/1734/25 Провадження №-3/613/19/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Споришева М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст постанови скласти та надіслати учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя