overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/198/26
Провадження № 3/375/222/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції направлено адміністративний матеріал (справа № 375/198/26, провадження № 3/375/222/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та адміністративний матеріал (справа № 375/199/26, провадження № 3/375/223/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали (справа № 375/198/26, провадження № 3/375/222/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та адміністративний матеріал (справа № 375/199/26, провадження № 3/375/223/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та присвоївши єдиний унікальний номер справи № 375/198/26, провадження № 3/375/222/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/553/26
Провадження № 3/376/221/2026
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 04.05.2023 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2026 року близько 13:20год. в м. Сквира по вул. Незалежності 141, на тереторії ДНЗ "Сквирське ВПУ" ОСОБА_1 курив цигарки марки "Winston", де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки, які могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968419 від 26.01.2026; поясненнями, та іншими матеріалами наданими працівниками поліції.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 569/5493/26
ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 13.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з метою розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області у судове засідання, яке призначено на 09 год 00 хв 27 березня 2026 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК
Єдиний унікальний номер 205/241/26
Номер провадження3/205/189/26
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року № 205/241/26 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в тексті постанови суду була допущена описка, а саме, помилково було вказано прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виправивши прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності з невірного « ОСОБА_2 », на вірне « ОСОБА_3 ».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 172/527/26
Провадження № 3/172/244/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: командир 3 міномета 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.26 серії ДНЛ/П № 0525, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.120 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 739/2558/25
Провадження № 3/739/161/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 28 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв., в м. Новгород-Сіверський по вулиці Захисників України чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме розпиваючи спиртні напої обурливо себе поводив, висловлювався брутальною лайкою, не реагував на зауваження поліцейських припинити такі дії.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для участі у судовому розгляді, також до нього застосовувався привід, який органом поліції виконано не було.

При цьому, вказане вище адміністративне правопорушення було вчинено 28 листопада 2025 року, водночас протокол про вчинення правопорушення надійшов до суду для розгляду. У зв`язку з вжиттям судом заходів щодо виклику ОСОБА_1 та його приводом до суду, станом на час розгляду справи, тобто на 02 березня 2026 року, тримісячний строк, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення, минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 185, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 450/252/26 Провадження № 3/450/621/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

13.01.2026 року о 18.05 год. в с. Зубра, вул. Івана Франка, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ман д.н.з. НОМЕР_1 будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565859 від 13.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 715/636/26
Провадження № 3/715/297/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, якi надiйшли від ВП №5 (с-ще Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, було призначено до розгляду в судовому засіданні в примiщеннi Глибоцького районного суду на 27 лютого 2026 року о 10:20 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у справі про розгляд матеріалів справи, які надійшли від ВП №5 (с-ще Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до 06 березня 2026 року до 09 год. 40 хв.

Здiйснити привiд через органи поліції: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 09 год. 40 хв. 06 березня 2025 року в примiщення Глибоцького районного суду.

Копiю постанови направити для виконання у ВП №5 (с-ще Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/269/26

провадження № 3/521/715/26

26 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Волкова Віталія Володимировича та ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування відеозаписів з камер відеоспотереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць М`ясоїдівська - Богдана Хмельницького та М`ясоїдівська - Комітетська, за 31 грудня 2025 року в період часу приблизно о 22:00-22:30 з метою встановлення обставин справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість особи, відносно якої розглядаються матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності самостійно надати зазначені вище докази, суд доходить до висновку про витребування з Військової частини НОМЕР_1 відеозаписів з камер відеоспотереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць М`ясоїдівська - Богдана Хмельницького та М`ясоїдівська - Комітетська, за 31 грудня 2025 року в період часу приблизно о 22:00-22:30.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 251, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 відеозаписи з камер відеоспотереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць М`ясоїдівська - Богдана Хмельницького та М`ясоїдівська - Комітетська, за 31 грудня 2025 року в період часу приблизно о 22:00-22:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк