Справа №584/881/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 33/816/132/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сахнова Д.А. та прокурора Ткаченка К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.12.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей»

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.12.2024 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що вона 23.12.2022, будучи т.в.о. директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 23.12.2022 № 15-К/З «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам ліцею», чим порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 23.12.2022 ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, які є дискреційними, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, - видала наказ від 23.12.2022 № 15-К/З «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам ліцею», яким надала собі в грудні 2022 року щорічну грошову нагороду у розмірі 10 % посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів винагороди серед інших педагогічних працівників згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.п.3,4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кандюков Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Путивльського районного суду Сумської області від 11.12.2024, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , набула статусу посадової особи публічного права і суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону України "Про запобігання корупції " після видачі Наказу № 137-К від 13.12.2022 "Про тимчасове покладання обов`язків директора", яким покладено, на думку особи, яка складала протоколи, тимчасове виконання обов`язків директора ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей " ОСОБА_1 .

В той же час, в матеріалах об`єднаної адміністративної справи відсутні відомості (підтвердження) про ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом, що нівелює обставину, що ОСОБА_1 набула статус суб`єкта на якого поширюються вимоги ЗУ "Про запобігання корупції".

На думку апелянта, суд залишив поза увагою та не надав оцінки наступним доказам, що в матеріалах справи, а саме:

Положення ч. 1 ст, 57 Закон України «Про освіту» передбачена обов`язковість оплати педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди.

Питання, щодо виплати такої винагороди вирішувалось в ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" 09.12.2022, шляхом обговорення розміру такої винагороди кожному з педагогічних працівників закладу на нараді, що відбувалась за участю директора закладу - ОСОБА_2 , головного бухгалтера ОСОБА_3 та інших працівників.

При цьому ОСОБА_1 навіть не була присутня під час цього обговорення.

В подальшому головний бухгалтер ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до профспілкового органу закладу за наданням згоду на виплати щорічної винагороди педагогічним працівникам в розмірах зазначених у клопотанні (клопотання від 09.12.2022 є в матеріалах справи).

Цього ж дня 09.12.2022 було проведено засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників та учнів ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей", на якому було вислухано пропозиції присутніх та надано згоду на виплату щорічної винагороди педагогічним працівникам закладу у розмірах вказаних в Протоколі № 10 від 09.12.2022.

Захисник звертав увагу суду на те, що відбувався колегіальний розгляд та прийняття рішення щодо виплати щорічної винагороди педагогічним працівникам закладу ще 09.12.2022, коли директор навчального закладу ОСОБА_2 перебував на робочому місті, а ОСОБА_1 не була присутня під час обговорення та прийняття таких рішень в складі осіб , що його приймали.

Директор навчального закладу перебував на лікарняному вже після прийняття рішення щодо визначення розміру щорічної винагороди педагогічним працівникам навчального закладу , тобто ОСОБА_1 жодного відношення до прийняття цих рішення не мала, а отже й у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, що зазначені в оскаржуваній Постанові суду.

Стверджував, що для підтвердження цих обставин, стороною захисту заявлялось клопотання про допит в якості свідка головного бухгалтера ОСОБА_3 , яке було судом задоволено та 11.12.2024 її було допитано і в ході допиту вона надала всю відому їй інформацію, щодо визначення розміру винагороди, порядку прийняття рішень з цього питання та про склад осіб, що його приймали, але суд першої інстанції залишив поза увагою надані нею свідчення і не надав їм належної правової оцінки.

Вказував, що суд в оскаржуваній постанові зазначає, що ОСОБА_1 підтвердила факт підписання нею Наказу про виплату щорічної винагороди педагогічним працівникам навчального закладу, в той час, як остання не надала ствердної відповіді про підписання нею такого наказу взагалі.

На думку апелянта, вказані в протоколах, що є в матеріалах справи, докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вважав, що оскільки відповідно до матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій, в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими йому статтями КУпАП, можна констатувати про відсутність в даному випадку як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях особи.

Також апелянт зазначав і щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 23.12.2022, а саме день видачі Наказу № 15-К/З "Про щорічну винагороду педагогічним працівникам ліцею".

Вказував, що суд зазначив, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАПє дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 21.06.2024.

З таким твердженням апелянт не погодився, оскільки відомості про наявність у уповноваженою особи з`явилась в квітні 2024 року, що підтверджується Рапортами особи уповноваженої на виявлення корупційних правопорушень ОСОБА_4 , що є в матеріалах справи на зміст яких звертала увагу сторона захисту.

Таким чином з огляду на зазначене вище, інформацією про правопорушення спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції") володіли вже в квітня 2024 року.

На думку апелянта, днем фактичного виявлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення інкримінованих останній корупційних правопорушень слід вважати саме квітень 2024 року

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складений лише 21.06.2024, тобто більш ніж два місяці після виявлення правопорушення.

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 21.06.2024, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу було проінформоване ще у квітні 2024 року.

Отже, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника Сахнова Д.А., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції, скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, думку прокурора Ткаченка К., який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивичивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи про про адміністративне правопрушення в сукупності з доводами скарги захисника, апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано, та попри додоводи апелянта, суд правильно встановив в діях ОСОБА_1 склади адміністративних правопрушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які нею вчинені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 23.12.2022, будучи т.в.о. директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 23.12.2022 № 15-К/З «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам ліцею», чим порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 23.12.2022 ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, які є дискреційними, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, - видала наказ від 23.12.2022 № 15-К/З «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам ліцею», яким надала собі в грудні 2022 року щорічну грошову нагороду у розмірі 10 % посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів винагороди серед інших педагогічних працівників згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.п.3,4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів, зокрема:

- протоколів про адміністративні правопрушення, пов`язаних з корупцією № 161/2024 від 21.06.2024 (а.с. 1) та № 162/2024 від 21.06.2024 (а.с. 102);

- рапортів начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НП України Мартиненка Є. від 26.04.2024, про можливе порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 10, 111);

- рапортів начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НП України Мартиненка Є. від 19.06.2024 про факт виявлення правопрушення (а.с. 11, 112);

- листів управління стартегічних розслідувань в Сумській області № 1358/55/117/01-2021 від 08.05.2024 про надання інформації в рамках провадження у справі про адміністративне правопрушення (а.с. 15, 116);

- додаткових запитів управління стартегічних розслідувань в Сумській області № 1478/55/117/01-2024 про надання інформації в рамках провадження у справі про адміністративне правопрушення (а.с. 26, 125);

- листів управління стартегічних розслідувань в Сумській області № 1477/55/117/01-2024 від 20.05.2024 про надання інформації в рамках провадження у справі про адміністративне правопрушення (а.с. 29, 128);

- листів директора департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації Гробової В. № 02-15/2945 від 20.05.2024 про те, що протягом 2022-2024 років повідомлень про реальний або потенційний конфлікт інтересів від посадових осіб державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський педагогічний фаховий коледж ім. С.В. Руднєва» не надходило (а.с. 31, 130);

- копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, описів докуменів з реєстраційної справи № 41, копій наказу міністерства освіти і науки України № 1207 від 21.08.2017, копій статуту державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей», копій контракту від 22.04.2019, копій наказів державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» № 23-к від 19.08.2019 та № 46/1-к від 02.09.2019 «Про переукладення трудового договору (контракту) з працівником», копій посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» (а.с. 32-65 та 131-164);

- копій клопотання голови профкому ОСОБА_5 № 973 від 28.11.2022, копій наказу про надання щорічної грошової винагороди у 2022 році № 191-к/з від 08.12.2022, копій списку директорів, виконуючих обов`язки директорів закладів професійної (професійно-технічної) освіти Сумської області, для виплати щорічної грошової винагороди за 2022 рік, копій наказу директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» ОСОБА_2 від 09.12.2022 «Про надання щорічної грошової винагороди директору у 2022 році», копій наказу директора департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 137-к від 13.12.2022 «Про тимчасове покладення обов`язків директора», копій наказу т.в.о. директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» ОСОБА_7 № 15-к/з від 23.12.2022 «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам ліцею», копії табелів обліку робочого часу за грудень 2022 року (а.с. 66-75 та 165-174);

- повідомлення про складені протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією начальника управління стратегічних розслідувань в Сумській області Розумяка Р. № 1815/55/117/01-2024, № 1814/55/117/01-2024 та № 1813/55/117/01-2024 від 21.06.2024 (а.с. 76,77 та 175).

Також, судом першої інстанції вислухано пояснення як самої ОСОБА_1 так і пояснення її захисника та допитаного судом свідка ОСОБА_3 .

Зокрема в суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначала, що жодних правопрушень вона не вчиняла, а тому і вину свою не визнала. Пояснювала, що вона працює у ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи. З наказом Департаменту освіти Сумської обласної державної адміністрації про покладення на неї тимчасового виконання обов`язків директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» від 13.12.2022 № 137-к «Про тимчасове покладання обов`язків директора» під розпис її ознайомлено не було. Також ОСОБА_1 не заперечувала, що нею було підписано наказ від 23.12.2022 № 15-К/З «Про щорічну винагороду працівникам ліцею».

Свідок ОСОБА_3 , пояснювала, що вона головний бухгалтер ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей». Зазначала, що розмір щорічної грошової винагороди за 2022 рік, яка підлягає виплаті педагогічним працівникам ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» на підставі ст. 57 Закону України «Про освіту», було визначено на засіданні адміністрації ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» на якому був присутній директор ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» ОСОБА_2 , вона та ряд інших працівників. При цьому, заступник директора з навчально-виробничної роботи ОСОБА_1 у вказаному засіданні участі не приймала. Вказане засідання відбувалося ще до того, як директор ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» ОСОБА_2 пішов на лікарняний. В подальшому, 09.12.2022 нею було складено письмове клопотання на ім`я голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників та учнів ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» ОСОБА_8 , в якому вона просила розглянути питання щодо надання згоди на виплату педагогічним працівникам ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» винагороди відповідно до ст. 57 Закону «Про освіту» в межах лімітів по заробітній платі за рахунок загального фонду, передбачених в грудні 2022 року. Цього ж дня, тобто 09.12.2022 на засіданні профспілкового комітету внесене нею клопотання було розглянуто та профспілковим комітетом було надано згоду на виплату грошової винагороди педагогічним працівникам ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей». Після отримання нею протоколу засідання профспілкового документу 23.12.2023 було видано наказ про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам ліцею, який вона також підписувала.

Також, з метою повноти та об`єктивності вирішення справи апеляційним судом було досліджено:

- копію клопотання ОСОБА_3 до голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників та учнів ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» ОСОБА_5 в якому йшлося про розгляд питання щодо надання згоди на виплату грошової винагороди педагогічним працівникам ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту» в межах лімітів по заробітній платі за рахунок загального фонду передбачених в грудні 2022 року. На виплату цієї винагороди фонд заробітної плати становить 7 750,00 грн. В списку осіб також міститься ОСОБА_1 з грошовою винагородою в розмірі 10 % (а.с. 220);

- копію протоколу № 10 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників та учнів ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» від 09.12.2022 відповідно до змісту якого, між іншого, ОСОБА_1 дійсно немає в присутніх цього засідання та ОСОБА_1 міститься в списку осіб, яким визначено грошову винагороду в розмірі 10 % (а.с. 222).

Аналізуючи матеріали справи в воїй сукупності апеляційний суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Також, є встановленим і факт того, що ОСОБА_1 тимчасово виконувала обов`язки директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» з 13.12.2022 в період відсутності директора ОСОБА_2 , відповідно до наказу Департамента освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 137-К від 13.12.2022 (до дня відновлення працездатності ОСОБА_2 ).

Встановленим є і факт того, що в цей період, а саме 23.12.2022 ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючою обов`язки директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» підписано наказ № 15-к/з «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам», в якому, між іншого, йдеться і про встановлення особисто їй - ОСОБА_1 щорічної грошової нагороди у розмірі 10 % посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів винагороди серед інших педагогічних працівників.

За таких обставин, ОСОБА_1 в супереч ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила всі дії, які входять до складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: 1) не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчинила дії /прийняла рішення в умовах реального конфілту інтересів.

На спростування таких висновків ОСОБА_1 та її захисник повідомляли як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді фактично одні і ті ж доводи, яким судом першої інстанції надана обгрунтована та мотивована оцінка і з якою апеляційний суд, за встановлених фактичних обставин, також погоджується.

Зокрема основними мотивами незгоди ОСОБА_1 і сторони захисту було те, що:

1) ОСОБА_1 не є суб`єктом на якого поширюються вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», через те, що її не ознайомлено з наказом директора департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 137-к від 13.12.2022 «Про тимчасове покладення обов`язків директора»;

2) 09.12.2022 ОСОБА_1 не була присутня на нараді при обговоренні розміру виногороди кожному з працівників, саме профспілка надала згоду на виплату грошової винагороди вказаної в протоколі № 10 від 09.12.2022;

3) суд першої інстанції не дав оцінки поясненням бухгалтера ОСОБА_3 та не правильно вказав про те, що ОСОБА_1 підтвердила факт підписання нею наказу № 15-к/з «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам»;

4) строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули, оскільки саме квітень 2024 є датою виявлення правопрушення, а не 21.06.2024 дата складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З такими доводами апеляційний суд не погоджується, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що в ОСОБА_1 виникали будь які сумніви в тому, що на неї тимчасово покладено виконання обов`язків директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей». ОСОБА_1 підписала наданий їй наказ № 15-к/з «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам», а з пояснень свідка ОСОБА_3 між іншого слідує «… після отримання нею протоколу засідання профспілкового документу 23.12.2023 було видано наказ про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам ліцею, який вона також підписувала», тим самим свідок також не ставила під сумнів того, що і ОСОБА_1 підписано наказ. За таких обставин, стверджувати про те, що ОСОБА_1 ставлячи власний підпис в наказі, про виплату винагороди працівникам, не була обізнана з фактом покладення на неї тимчасового виконання обов`язків директора навчального закладу, в апеляційного суду підстав немає, а позицію ОСОБА_1 в цій частині слід розцінити як один із способів на уникнення від відповідальності за вчинене.

Також, з матеріалів справи дійсно вбачається, що 09.12.2022 ОСОБА_1 не була присутня на нараді при обговоренні розміру виногороди кожному з працівників та що профспілка надала згоду на виплату грошової винагороди вказаної в протоколі № 10 від 09.12.2022, однак наказ № 15-к/з «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам», фактично як керівником навчального закладу, підписано саме ОСОБА_1 , без врахування останньою того, що в цьому наказі йдеться і про її особисте преміювання. Також слід зауважити, що протокол профспілки вказує лише на позицію цього об`єднання, тоді як виплата винагороди є компетенцією керівника, який діє в межах фінансових можливостей. При цьому, підпис підтверджує волевиявлення та згоду з документом, а тому керівник або уповноважена особа, що підписала наказ безумовно і відповідає за його законність;

Щодо відсутності оцінки поясненням бухгалтера ОСОБА_3 та не правильне зазначення судом про підтвердження ОСОБА_1 факту підписання нею наказу № 15-к/з «Про щорічну винагороду педагогічним працівникам», то до таких доводів апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи. Саме на задоволення клопотання сторони захисту суд першої інстанції викликав та вислухав пояснення вказаного свідка і їх зміст виклав в судовому рішені, що не можна вважати як відсутність надання їм оцінки судом і залишення таких пояснень без уваги. Сама ж ОСОБА_1 не заявляла жодних клопотань, які б зводилися до встановлення достовірності її підпису в наказі.

Щодо строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що вказане питання вже виступало предметом оцінки в суді першої інстанції, про що суд виклав детальні мотиви з якими апеляційний суд погоджується і вважає правильними та не вбачає підстав для їх повторнення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисту щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.1ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП судом було враховано характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, і суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн та зі стягненням з неї на користь держави судового збору.

Враховуючи вищевикладене, постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни як законну, обрунтовану і мотивовану, а захиснику в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 11.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.