Дата документу 03.03.2026Справа № 554/2266/26
Провадження № 3/554/390/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД (), ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями з ПДВ за періоди: за липень 2025 року № від 19.08.2025, за серпень 2025 року № від 22.09.2025, за жовтень 2025 року № від 18.11.2025 та по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок: за липень 2025 року від 27.08.2025 № , за вересень 2025 року від 18.11.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати за липень 2025 року 01.09.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 08.09.2025 року в сумі 6,00 грн; при граничному терміні сплати за серпень 2025 року 30.09.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 20.10.2025 року в сумі 1210,00 грн; при граничному терміні сплати за жовтень 2025 року 01.12.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 22.12.2025 року в сумі 833,13 грн; при граничному терміні сплати за липень 2025 року (уточнюючий) 27.08.2025 року, платіжні доручення до установи банку подано 29.08.2025 та 08.09.2025 в сумі 122,87 грн та 38,13 грн відповідно; при граничному терміні сплати за вересень 2025 року (уточнюючий) 18.11.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 22.12.2025 року в сумі 132,00 грн, чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло. За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 951/12/16-31-04-06-06 від 11 лютого 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а. с. 2); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД () № 1099/16-31-04-06-05/13927626 від 27 січня 2026 року (а. с. 1-2); листуванням контролюючого органу із посадовими особами ТОВ ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД (а. с. 3-5), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, незалежно від настання наслідків .

Таким чином, суддя вважає доведеним факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що підтверджується сукупністю доказів, а тому та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення вчинено ним вперше.

Отже, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд.4, м.Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко