Справа № 354/59/26
Провадження № 3/354/104/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю адвоката Проворова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.01.2026 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561589, 08 січня 2026 року об 00:42:00 с. Микуличин, вул. Михайла Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкольного сп?яніннія на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.01.2026 адвокатом Проворовим І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду направлено клопотання про закриття провадження у справі, в якому він вказує, що складений протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд позбавлений процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 561589 від 08.01.2026. Зазначення працівником поліції складеному протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії складеного протоколу слід оцінювати критично та безпідставним, оскільки не підтверджується жодним доказом, який міститься в матеріалах справи.

Відсутність фіксації процедури складення протоколу, відсутність роз?яснення ОСОБА_1 його прав передбачених статтею 268 КУпАП та невручення працівником поліції копії протоколу підтверджується відеозаписом, що містяться на інформаційному технічному носію DVD-R диску у матеріалах справи. Іншого документального підтвердження про вручення ОСОБА_1 такої копії протоколу або надсилання його поштовим відправленням відсутнє.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи видно, що відео починається з моменту, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, іде пішки по вулиці і його просить зупинитися працівник поліції. На зазначеному відеозаписі відсутнє керування

транспортним засобом та відсутнє визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні ним керування транспортного засобу у стані алкогольного сп?яніння.

Знаходження особи біля транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані чи знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля автомобіля чи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно навіть від наявності ввімкненого двигуна.

З аналізу відеозапису, що міститься у матеріалах справи, підтверджується факт невиконання поліцейським умови щодо оголошення погоджених МОЗ та МВС ознак конкретного сп?яніння, які він виявив у ОСОБА_1 .Вважає, що відмова від огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів або ж незгода з результатом такого огляду, самі по собі, в силу положень пунктів 6 та 8 Порядку № 1103 та пунктів 6 і 7 Розділу Х Інструкції № 1452/735, не являються адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія на проведення огляду на стан сп?яніння у найближчий заклад охорони здоров?я, який внесено до переліку закладів охорони здоров?я, що затверджений управлінням охорони здоров?я відповідної місцевої державної адміністрації.

Пропозиція пройти огляд на стан сп?яніння не у найближчому закладі охорони здоров?я, що включений у перелік чи в закладі, який взагалі невключений у перелік або за відсутності ознак сп?яніння, забороняється.

У протоколі працівником поліції не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відеозйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відеофіксація руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан сп?яніння та обставин складання самого протоколу про адмінстративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об?єктивного астановлецтя винуватості ОСОБА_1 .

Відеофайли були записані на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 561589 від 08.01.2026 та в інших матеріалах справи.

Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що відповідні відеофайли не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду поліцейським як докази порушення водієм правил дорожнього руху (ПІДР), є неналежними.

У зв?язку із вищенаведеним просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Проворов І.В. підтримав подане ним клопотання від 26.01.2026 з мотивів, зазначених у ньому. Надав суду як доказ неправомірної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оригінал рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2026 у справі № 354/90/26, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6480608 від 08.01.2026 щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 3400,00 грн за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія якої міститься в матеріалах цієї справи.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Проворова І.В., оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561589 від 08.01.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 08.01.2026 до Яремчанська ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції А.Ілитчука від 08.01.2026; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6480608 від 08.01.2026.

До матеріалів справи долучено диск з записами із нагрудної камери працівника поліції, на якому поліцейський повідомляє 08.01.2026 об 00:44 год зупиняє ОСОБА_1 з словами: «Стій куди йдеш!». Повідомляє йому про причини зупинки, а саме порушення комендантської години. Пропонують надати посвідчення водія. На що ОСОБА_1 просить дозволу набрати по телефону свого адвоката. В подальшому всі події відбувались за участі адвоката в телефонному режимі. Об 00:48 год працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест з допомогою приладу Драгер, оскільки під час розмови з ним виявили ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється і запитує: «А ви впевнені, що я керував?». В 00:50 год на пропозицію поїхати в лікарню ОСОБА_1 відмовляється. Працівниками поліції повідомляється про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та озвучується, що відео призупиняється для складання адміністративних матеріалів. Жодних інших відеозаписів суду не надано.

З огляду на викладене, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 був законно зупинений працівниками поліції в процесі руху, що дає підстави для проведення подальшої перевірки.

Суд вважає, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею кодексу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування 08.01.2026 ОСОБА_2 транспортним засобом, дії працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пропозиції щодо медичного огляду були здійснені неправомірно.

Відтак суд погоджується з доводами захисника Проворова І.В. про наявність численних порушень працівників поліції щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність фіксації процедури складення протоколу, відсутність роз?яснення ОСОБА_1 його прав та процедури його вручення ОСОБА_1 , порушення порядку огляду та відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, суд не вважає, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, оскільки він був зупинений внаслідок порушення ним комендантської години, що підтверджується матеріалами справи, та критично ставиться до долученого рішення суду від 12.02.2026 як доказу неправомірної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оригіналу рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2026 у справі № 354/90/26, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6480608 від 08.01.2026 щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 3400,00 грн за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, поліцейським не виконано обов`язку щодо належного збирання доказів на підтвердження вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимогам його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК