ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/529/26

05 березня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДПС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13.03.2002 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , працює барменом у кафе «Діана», на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року, у кафе «Діана» в м.Костопіль по вул.Чубинського 14-а, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області складено протокол №534/Ж12/17-00-07-05-24 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечення використання режиму програмування підакцизних товарів згідно кодів УКТ ЗЕД, не відображення в чеку МАП для алкогольних напоїв, чим порушено вимоги п.1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи адміністративне правопорушення за статтею ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення підтверджується: актом фактичної перевірки від 29.01.2026 №1406/Ж5/17-00-07-05-17/, а також поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі та у яких остання вказує, що порушення виникло через неуважність.

Відповідно до п.1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Вказаних вимог ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ОСОБА_1 не дотримала.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водночас, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 155-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч