overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/633/26
Провадження № 3/307/203/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. перебуває справа № 307/632/26, провадження 3/307/202/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, у провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 307/633/26, провадження 3/307/203/26.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/632/26, провадження 3/307/202/26.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/633/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 307/632/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/632/26, провадження № 3/307/202/26.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 712/1720/26
Провадження №3/712/771/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 712/1723/26).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/1720/26, провадження № 3/712/771/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Сарненський районний суд
______________________________________________
Справа № 572/6726/25
Провадження №3/572/529/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неповнолітня з 27.10.2025 року по 09.12.2025 року була відсутня на навчальних заняттях , повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_2 підтвердилась протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2025 року, актом №2 про невідвідування ОСОБА_4 ліцею, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в розмірі 1700 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 184 , ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач : ГУК у Рівн.обл./Сарнен.р-н/21081100; КОД отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/Р UA0017531; Назва: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Р/р UA0026001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

"10" березня 2026 р. Справа153/218/26

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було застосовано привід. Судовий розгляд справи відкладено на 10.03.2026 о 09 годині 00 хвилин. Однак, органом поліції вказану постанову суду не виконано.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, організацію виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 24 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

За умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 278/1129/26
Номер провадження 3/278/643/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 до суду доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Окрім того, у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, а також відсутня його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вказаний адміністративний протокол складений командиром 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-1» військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 .

Наказом командира згаданої вище військової частини № НОМЕР_2 від 23.12.2025 визначено, що право на складання протоколів про адмінправопорушення мають командири підрозділів (начальники служб) військової частини НОМЕР_1 та командир військової частини НОМЕР_3 .

Однак, з вказаного наказу не зрозуміло, чи є командир 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу №7537 від 23.12.2025, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя:
Номер провадження 3/523/76/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757068 від 30.11.2025 ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час комендатської години перебував у громадському місці за адресою: вул. Семена палія, 127, м. Одеса, тим самим порушив комендантську годину, перебуваючи за адресою: вул. Семена Палія, 127, м. Одеса.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі. Надала заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757068 від 30.11.2025;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- копію паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- рапорт старшого інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції від 30.11.2025 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідживши письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла висновку про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи особу правопорушниці, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна
Справа № 128/526/26
ПОСТАНОВА

09 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за № 128/526/26.

Одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 128/525/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/526/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та за № 128/525/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/525/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/493/26
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Губаря Д.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Уренчука Андрія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уренчука Андрія Сергійовича,

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уренчука Андрія Сергійовича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Уренчуку Андрію Сергійовичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
508/162/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/508/92/26
Справа №216/457/26
провадження 3/216/445/26
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., ознайомившись із матеріалами, які надійшли із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року дану справу передано на розгляд судді Маланюка О.Я.

Також у провадженні судді Маланюка О.Я. перебуває справа № 216/458/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (номер провадження 3/216/446/26).

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді Маланюка О.Я., виходячи з таких підстав.

Згідно п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи: єдиний унікальний номер судової справи 216/457/26 (номер провадження №3/216/445/26) та єдиний унікальний номер судової справи 216/458/26 (номер провадження №3/216/446/26) необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу № 216/457/26 (номер провадження №3/216/445/26) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справу 216/458/26 (номер провадження №3/216/446/26) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 216/457/26 (номер провадження №3/216/445/26).

Продовжити розгляд справи в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в 11.00 год. 11.03.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК
Справа № 686/6323/26
Провадження № 3/686/1804/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання своїх батьківських обов`язків, що передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 28 січня 2026 року перебуваючи в КЗЗСО «Гімназія №28» за адресою м. Хмельницький, вул. С. Петлюри, 12, зняла відео принизливого характеру та розповсюдила його серед учнів, чим принизила людську гідність та честь людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини справи, визнала свою провину та щиро розкаялась. При цьому зазначила, що постійно вживає всіх необхідних заходів щодо належного виконання батьківських обов`язків. Зобов`язалася посилити належне виконання батьківських обов`язків відносно доньки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: її пізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, а також особи ОСОБА_1 , яка повністю визнає свою вину та щиро розкаялася, вживає всіх необхідних заходів щодо посилення належного виконання батьківських обов`язків відносно відносно доньки ОСОБА_5 , суд приходить до висновку накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: