Провадження №: 3/752/846/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 о 17:20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по Столичному Шосе 18 км, не був достатньо уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість в межах дозволеної, та, виявивши попереду перешкоду у русі у виді скупчення автомобілів, частина з яких вже втрапила у дорожньо-транспортну пригоду, гальмуючи, змістився праворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в смузі, в яку при гальмуванні зміщався водій ОСОБА_1 . При цьому також відбулося зіткнення автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та від удару, спричиненого автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив інерційний некерований рух вперед та зіткнувся з транспортним засобом Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів, спричинення матеріальних збитків.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532804 від 05.12.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2025 (зазначив, що рухався по шосе Столичному у напрямку станції метро "Видубичі" у потоці транспортних засобів, не перевищуючи швидкісні обмеження. Побачив дорожньо-транспортну пригоду перед собою, намагався уникнути зіткнення, але не вийшло);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2025 (засвідчена копія), (зазначив, що рухався по шосе Столичному у напрямку станції метро "Видубичі" зі швидкістю 70 км/год, побачив затор, почав гальмувати, "почуяв удар ззаду і відчув спереді");

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.12.2025 (засвідчена копія (зазначив, що рухався по шосе Столичному у напрямку станції метро "Видубичі" зі швидкістю 60 км/год. перед ним почала гальмувати машина газової служби, різко почала гальмувати. Дотримуючись безпечної дистанції, він почав гальмувати і загальмував, нікого не зачепивши. Задній автомобіль VW теж загальмував і не в`їхав у нього, так як теж дотримався безпечної дистанції, що було попередньо видно у дзеркало. Потім він відчув удар, оскільки водій автомобіля Ніссан в`їхав у VW лівою стороною і у нього правою. Потім побачив сліди на бампері і перестав відкриватися багажник. В автомобіль Ніссан в`їхала Шкода (точно не може сказати чи до, чи після зіткнення Ніссана його авто. П`ятим був автомобіль Ланос, який не мав бути учасником дорожньо-транспортної пригоди, але його зачепила Шкода, коди він намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.12.2025 (засвідчена копія (зазначив, що рухався по шосе Столичному у напрямку станції метро "Видубичі" зі швидкістю 45 км/год. У сусідній лівій смузі різко почали гальмувати автомобілі. Водія автомобіля Шкода, який рухався поруч у лівій смузі, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати і зміщуватися праворуч, чим спричинив зіткнення з його автомобілем));

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.12.2025 (засвідчена копія (зазначив, що рухався по шосе Столичному у напрямку станції метро "Видубичі", переїжджаючи міст "Корчувате", рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год, дотримуючись правил дорожнього руху. Перед ним рухався автомобіль Фіат НОМЕР_4 , який почав пригальмовувати, тому він теж почав пригальмовувати та майже зупинився і через секунду відчув удар у задню частину автомобіля, від якого його відкинуло ліворуч до відбійника, де ще через секунду відчув ще один поштовх. Як потім з`ясувалося, це був ще один автомобіль Шкода НОМЕР_1 . Всього у дорожньо-транспортній пригоді приймало участь 5 автомобілів 1) Фіат НОМЕР_4 , 2) Гольф НОМЕР_5 , 3) Ніссан НОМЕР_3 , 4) Шкода НОМЕР_6 , 5) Деу НОМЕР_2 ).

26.01.2026 водій ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких перед ним на дорозі автомобіль Fiat раптово загальмував, автомобіль Volkswagen не встиг загальмувати та в`їхав між відбійником та автомобілем Fiat. Водій автомобіля Lanos не винен, тоді як він ( ОСОБА_1 ) гальмував і при гальмуванні автомобіль занесло у другу смугу, від чого стався удар з автомобілем Nissan (у праву фару лівою стороною), а автомобіль Lanos у цей момент зачепив його задній бампер. Вважає, що від його дій відбулося лише зіткнення авто Skoda з автомобілем Nissan, тоді як автомобіль Skoda зачепив автомобіль Lanos.

26.01.2026 судове засідання було відкладено на 06.02.2026 для виклику інших водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди.

06.02.2026 в судовому засіданні водіїОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали усні пояснення, які узгоджуються з їх письмовими поясненнями, приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення та деталізують послідовність розвитку подій на дорозі.

З пояснень учасників, схеми з місця пригоди та фото, наданих водієм ОСОБА_1 суд (суддя) встановив обставини, викладені в установчій частині цієї постанови та послідовність подій (водій автомобіля Fiat зупинився у зв`язку з виявленням перешкоди у русі. Водій автомобіля Volkswagen безпечно гальмував, адже також виявив перед собою перешкоду в русі. Водія автомобіля Skoda не встиг безпечно зупинитися та зіткнувся з автомобілем Nissan, який вчинив інерційний некерований рух уперед та зіткнувся з автомобілем Volkswagen. При цьому, гальмуючи, автомобіль Skoda змістився праворуч та зіткнувся з автомобілем Lanos).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Оксана БУШЕЛЕНКО