П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518671 від 20.11.2025, ОСОБА_1 20.11.2025, о 15:55 год., в м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, 65, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi PAJERO», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю марки «BMW 528XI», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР України, тим самим вчинила адміністравтине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ЕПР1 №518699 від 20.11.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «BMW 528XI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останнім вимог п.12.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказувала на те, що ДТП сталася внаслідок дій іншого учасника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518671 від 20.11.2025; схему місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, судом враховано характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів під час ДТП, їх розташування після здійснення ДТП.

З оглянутого відеозапису з камер безпечного міста Kyiv Smart City ОСОБА_1 перед початком маневру перестроювання завчасно подала сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, чим забезпечила інформування інших учасників дорожнього руху про намір зміни смуги руху. Водночас, водій автомобіля марки «BMW 528XI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , маючи можливість уникнути його.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом вживались заходи щодо повного та всебічного з`ясування обставин дорожньої пригоди.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака