ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9984/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/428/26 Муратова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Тимошенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Єгора Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить суттєві недоліки, внаслідок чого зазначений доказ не може вважатися належним та допустимим.

Посилається на відсутність в поліцейських законних підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення всупереч статті 256 КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Також зазначає, що наступного дня, а саме 15.09.2025, ОСОБА_1 звернувся до діагностичного центру ТОВ «МЛ «ДІЛА» і пройшов дослідження на визначення наявності наркотиків в організмі, результат якого був негативний, що не було взято до уваги суддею.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тимошенко Є.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові особі, як керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України встановлена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2025 о 22:05 у м. Харкові по вул. Тюрінській, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку з наявністю на його транспортному засобів слідів ДТП. Під час спілкування з поліцейськими у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився оскільки поспішав.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454030 від 14.09.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, зафіксовано, як на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовляється оскільки поспішає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі оскільки є небезперервним, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис цілком відображає обставини, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454030 від 14.09.2025.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими був зупинений у зв`язку з наявністю на ньому слідів ДТП, про що було повідомлено водію.

Апеляційний суд також зазначає, що законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Доводи захиснкиа про те, що поліцейські не роз`яснили водію ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого змісту протоколу вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`ясненні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454030 від 14.09.2025 поліцейським складено за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Щодо результатів досліджень від 16.09.2024 апеляційний суд звертає увагу на вимоги, частини 4 статті 266 КУпАП, де встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, його висновки відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є недійсними.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Є.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Єгора Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна