справа № 274/1441/26
провадження №3/0274/351/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Лукашука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, інвалідність ІІІ групи, статус учасника бойових дій, зі слів працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.02.2026 близько 01:00 в м. Бердичеві по вул. Одеська, 40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, скоїв наїзд на металевий стовп, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив пп. (б) п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував. 20.02.2026 він зустрічався з побратимами, під час чого вживали алкоголь. В якийсь момент він побачив, що його автомобіль поїхав в сторону району «Елінг». Він став бігти за автомобілем, коли добіг, то побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Хто керував належним йому транспортним засобом йому невідомо. З повідомленням про угон автомобіля він на спецлінію «102» не звертався.

Захисник в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: матеріалами справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - не доведений; показання свідка сумнівні; відеозапис не безперервний, відсутні 20 хв.; працівники поліції схиляли ОСОБА_1 зізнатися, що саме він керував автомобілем, повідомляючи про очевидців події, яких не було, а також про відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких видно, що саме він керував транспортним засобом, однак такі відеозаписи до матеріалів справи не долучені; працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пропонуючи йому, як особі, яка транспортним засобом не керувала, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 596295, 596301 від 20.02.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026, зі змісту яких вбачається, що огляд не проводився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2026, на якій зафіксовано розташування автомобіля після ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.02.2026, зі змісту яких вбачається, що 20.02.2026 в 01:00 він керував автомобілем в м. Бердичеві по вул. Одеська. Попереду його автомобіля, їхав автомобіль марки Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 . Спосіб керування даним транспортним засобом йому видався підозрілим. На перехресті водій автомобіля Renault не впорався з керуванням, з`їхав з дороги, збивши при цьому дорожнього стовпчика та бака для зберігання піску. На момент, коли він підійшов до автомобіля Renault з метою запропонувати водію допомогу, водій перебував в салоні автомобіля сам. У водія була нечітка мова та від нього був відчутний запах алкоголю. Водій автомобіля Renault просив допомогти йому втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди, на що він відмовився. В цей час поруч проїжджав екіпаж поліції, який під`їхав до них та почав розпитувати про обставини дорожньо-транспортної пригоди. При особи водія автомобіля Renault, ним виявився ОСОБА_1 . При поліцейських ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечував;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який чітко вказав, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем і потрапив у ДТП.

Такі пояснення свідка узгоджуються з зафіксованими працівниками поліції обставинами, зокрема при прибутті на місце пригоди було зафіксовано, що поблизу розбитого автомобіля, який, доречі, належить ОСОБА_3 , сидить його власник, який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поруч з місцем події, зважаючи на нічну пору доби, немає нікого. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 з кишені куртки дістав ключі від авто і не зміг пояснити звідки вони у нього взялися, розповідаючи, що є ще дублікат ключів, який знаходиться у його товариша.

Також, варто вказати, що з повідомленням про викрадення автомобіля ОСОБА_3 не звертався, що додатково свідчить на користь пояснень свідка.

Крім того, не приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність частини відеозапису. Надані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх належності, допустимості і достатності.

Посилання захисника на провокацію з боку працівників поліції є безпідставним, адже ОСОБА_3 відразу відмовився від будь-якого огляду, а заяви працівників поліції про можливу наявність відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» або про наявність очевидців (як в подальшому виявилось вони були) не є провокацією правопорушення, адже працівники поліції, діючи таким чином, не схиляють особу відмовлятися від огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. - 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1442/26, 274/1441/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/1441/26

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк