справа № 631/4/26
провадження № 3/631/123/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області,

громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 26.11.2004 року),

який зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.12.2025 року ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Литовкою Сергієм,керуючись положеннями статей 254 - 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ВБА № 200788), що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 10.02.2026 року (вхідний № 1037/26-вх), зареєстрований під єдиним унікальним № 631/4/26 (провадження № 3/631/123/26) й згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, переданий на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. лише 03.03.2026 року через її перебування у період часу з 09 по 16 лютого 2026 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/159/25 (провадження № 1-кп/631/60/26) за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року під № 0001120 та 11 січня 2024 року під № 0000055, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 336, частиною 2 статті 162 та частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, а також у період часу з 17 лютого по 02 березня 2026 року у щорічній відпустці згідно з наказом № 02-06/02 від 09.02.2025 року.

Зазначаючи суть адміністративного правопорушення, що закидається ОСОБА_1 у провину, ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Литовка Сергійу протоколі про адміністративне правопорушення (серії ВБА № 200788) навів, що «05.09.2025 року близько о 06 годині 00 хвилин за адресом: АДРЕСА_1 ,- під час здійснення обшуку згідно ухвали суду за місцем мешкання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено наркотичну речовину, яку він незаконно зберігав у себе вдома без мети збуту, речовина наркотичного походження, згідно висновку експертизи СЕ 19/121-25/23250-НЗПРАП від 15.09.2025 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,3204 грам, що відповідно до наказу МОЗ № 188 є невеликим розміром, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2).

Обґрунтовуючи наявність підстав задля притягнення правопорушника до відповідальності ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Литовкою Сергієм як докази факту вчинення адміністративного діяння додано:

?копію вказівки начальника відділення поліції підполковника поліції Пеленчука Р., зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 6021 від 26.12.2025 року, адресованої ОСОБА_3 щодо реєстрації інформації про вчинене правопорушення в строк до 26.12.2025 року (а. с. 3);

?Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 26.12.2025 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Ніколайчук А. О., відповідно до якого кримінальне провадження № 0000941, зареєстроване 20.10.2025 року о 17 годині 30 хвилину 07 секунд за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що надійшли 05.09.2025 року, із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, щодо того, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,- за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину у висушеному та подрібненому стані, зовні схожу на рослини коноплю. Особу, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо якої та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - не зазначено. Органом, уповноваженим на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, визначено Сектор дізнання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, дізнавачами зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. с. 5);

?Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований слідчим відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Колодкіним Д. О., відповідно до якого кримінальне провадження № 0000941, зареєстроване 20.10.2025 року о 17 годині 30 хвилину 07 секунд за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що надійшли 05.09.2025 року, із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, щодо того, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,- за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину у висушеному та подрібненому стані, зовні схожу на рослини коноплю. Особу, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо якої та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - не зазначено. Органом, уповноваженим на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, визначено відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області., слідчими зазначено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (а. с. 6);

?копію постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 22.12.2025 року начальником СД відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Ніколайчук А. О., згідно з якою кримінальне провадження № 0000941 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до пункту 2 частиною 1 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копії цієї постанови та матеріалів зазначеного кримінального провадження направити до відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом зберігання речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/23250-НЗПРАП від 15.09.2025 року є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 1,3204 грам. Речовий доказ - речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/23250-НЗПРАП від 15.09.2025 року є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 1,3204 грам, яка поміщена у паперовий конверт та опечатана пояснювальною биркою експертної служби МВС України, знищити після вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі відповідної ухвали суду. Згідно з пунктом 21 Наказу № 51/401/649/47/23/125 від 27.08.2010 року знищити вищевказаний речовий доказ на підставі цієї постанови про закриття кримінального провадження, якщо протягом чотирьох місяців після закриття провадження не надійде відповідна постанова суду з вирішенням подальшої долі вилученого речового доказу. Речовий доказ - спеціальний пакет експертної служби МВС України з унікальним номером 6280911, в якому знаходяться три фрагменти полімерних пляшок, на яких до висновку експерта № СЕ-19/121-25/23282-НЗПРАП від 18.09.2025 року, маються нашарування речовини, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого, обмежено - екстракт канабісу, знищити, на підставі цієї постанови, після закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності. (а. с. 7 8);

?копію ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д. М., постановлену 27.08.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 635/6914/25 (провадження № 1-кс/635/1464/2025), якою клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_26 , де фактично мешкає ОСОБА_1 , а також його території, гаражу, інших будівель чи приміщень побутового, господарського та іншого призначення, що можуть бути розташовані за вказаною адресою, з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, а також обладнання, за допомогою якого їх можуть виготовляти, вживати, перевозити та зберігати, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, банківських та сім-карток, якими користується ОСОБА_1 (а. с. 9 10);

?копію опису речей, які були вилучені в ході проведення обшуку, від 05.09.2025 року, що складений слідчим СВ Ніценком О., а саме:

- речовину рослинного походження, подрібнену (частково), зовні схожу на рослину коноплі, в паперовому згортку;

- пляшку пластикову (полімерну) з відокремленою верхівкою (її частиною) з нашаруванням речовин темного кольору;

- пляшку пластикову (полімерну) з відокремленою нижньою частиною та з нашаруванням;

- пляшку пластикову (полімерну) з відокремленою нижньою частиною та з нашаруванням речовини (а. с. 11);

?копію висновку експерта № СЕ-19/121-25/23250-НЗПРАП, складеного 15.09.2025 року судовим експертом сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_27 , попередженою під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, яка діяла на підставі відповідної постанови начальника СД відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 22.07.2022 року «Про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», та встановила, що надана на експертизу речовина, масою 1,4671 грамів, є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 1,3204 грамів (а. с. 13 14);

?копію рапорту про виявлення кримінального правопорушення проступку, складеного слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Колодкіним Д. на ім`я начальнику відділу підполковника поліції Федорова Антона, про те, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 14.06.2025 року за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 310 та частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, в рамках якого 05.09.2025 року проведений обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину в висушеному та подрібненому стані, зовні схожу на рослину роду конопель, в паперовому згортку, та три пластикові пляшки, з яких у двох відсутня верхня частина, а в однієї - нижня частина із нашаруванням речовини темного кольору. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № 2 список № 1). Відповідно до частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України в переліку кваліфікуючих ознак вказаного кримінального правопорушення є наркотичні засоби. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (а. с. 12);

?копію постанови про визнання речових доказів, складеної 05.09.2025 року Старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Колодкіним Д. О., в межах кримінального провадження № 0000588 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, якою визнано речовими доказами речі, вилучені 05.09.2025, в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,- а саме: паперовий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору, в подрібненому вигляді, зовні схожу на рослину коноплі; предмет, зовні схожий на частину полімерної пляшки, з нашаруванням речовини темного кольору; предмет, схожий на частину полімерної пляшки коричневого кольору, з нашаруванням речовини зеленого кольору; та предмет, схожий на частину полімерної пляшки, з нашаруванням речовини коричневого кольору (а. с. 15);

?копію квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 3320 від 13.10.2025 року, якою вилучений канабіс, масою 1,3204 грамів, упакований в 1 паперовий пакунок СЕ-19/121-25/23250, передано на зберігання та прийнято до камери зберігання речових доказів старшим комірником ОСОБА_28 за порядковим № 3320 в Книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 17 (а. с. 16);

?копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.10.2025 року, в яких він вказує, що проживає за адресом: АДРЕСА_1 , - та з дитинства різ та розвивався нормально на обліку у лікаря психіатра не перебував, проте знаходився на лікуванні у ТОВ «АКСІОМА МЕДІКА» з діагнозом «психігніративна поведінка» внаслідок чого вживав опіоїди близько одного року. 05.09.2025 року до його місця мешкання прийшли слідчі за ухвалою суду. Під час обушку виявили та вилучили речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну речовину. Свою він визнає в повному обсязі (а. с. 17).

?копію паспорта громадянина України (серії НОМЕР_1 ), яким документовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7 - 8);

?рапорт ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Литовки С., поданий 05.02.2026 року на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Пеленчука Романа, про те що на розгляді знаходиться постанова Нововодолазького районного суду Харківської області в рамках справи № 631/4/26 стосовно матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ході доопрацювання матеріалу, було встановлено, що у протоколі не зазначено ім`я по батькові особи, яка його склала. У зв`язку з неможливістю виправлення зазначених даних протоколу про адміністративне правопорушення, просить його вважати за дійсне: «ПОГ СВГ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Литовка Сергій Анатолійович», та просить вказівки по суті рапорту.

Натомість, готуючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до розгляду та вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (серії ВБА № 200788), складений 29.12.2025 року ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Литовкою Сергієм, разом із усіма доданими до нього документами слід повернути особі, яка його склала, для належного оформлення повторно з наступних підстав.

Так, процедура оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а особами, які є працівниками відповідних органів Національної поліції України - ще й Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями).

При цьому зазначений наказ прийнятий, як чітко обумовлено його преамбулою, саме з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції.

Отже, частина 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що, у разі його оформлення, робиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналогічні за своїм змістом норми щодо порядку складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, містяться й в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Зокрема, пункти 5 - 8 розділу ІІ цієї Інструкції обумовлюють, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте наведений підзаконний нормативно-правовий акт, який є обов`язковим для виконання під час оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Литовкою Сергієм не урахований й складений ним протокол про адміністративні правопорушення (серії ВБА № 200788) містить неточності та інші процесуальні недоліки.

Так, ретельно вивчаючи протокол та додані до нього документи й матеріали, що містять інформацію про правопорушення, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, яке розглядається суддею, не зазначено ім`я по-батькові особи, яка його склала.

Про виявлені недоліки під час оформлення цих матеріалів було зазначено у відповідній постанові, прийнятій суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. 13.01.2026 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/4/26 (провадження № 3/631/68/26), якою протокол про адміністративне правопорушення (серії ВБА № 200788), складений 29.12.2025 року ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Литовкою Сергієм відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернуті особі, яка його склала, а саме: ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції Литовці Сергію,- для належного оформлення (а. с. 21 26).

Однак, недоліки, визначені суддею, усунуті частково, оскільки до матеріалів справи долучено рапорт ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.02.2026 року на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області з проханням вважати того дійсним зазначення у протоколі по-батькові ОСОБА_29 » та надати вказівки по суті рапорту, якої цей рапорт не містить (а. с. 27).

Відтак, зазначені вище недоліки унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу по суті, оскільки перешкоджають судді зробити законний та обґрунтований висновок про дотримання процедури документування вчинення правопорушником інкримінованого йому проступку та наявність в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається суддею, дійсно наявний склад адміністративного проступку, обумовленого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, державні органи наділені лише тими повноваженнями і компетенцією, які визначені законом і не можуть на свій розсуд привласнювати повноваження інших державних органів.

Згідно зі змістом статті 129 Основного Закону нашої Держави, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із приписів абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме до повноважень органів внутрішніх справ (Національної поліції) належить складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою права, яка міститься у статті 1 зазначеного кодифікованого акту, передбачено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, частини 1 і 2 статті 7 цього кодифікованого закону України регламентують, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суди вищих інстанцій неодноразово звертали увагу суддів першої інстанції на те, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналізуючи у цьому аспекті діюче законодавство щодо проступку, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя переконується, що положення чинного законодавства України з цього приводу повністю відповідають вимогам «якості закону» в розумінні Європейського суду з прав людини, а тому підлягають застосуванню.

Доходячи такого висновку, суддя враховує приписи статей 68 та 57 Конституції України, як норм прямої дії, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції були доведені до відома громадян України шляхом публікації в офіціальних джерелах масової інформації, а також на офіційному веб-порталі Верховної Ради України веб-сайті «Законодавство України».

З`ясовуючи обставини, передбачені статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що стаття 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно із цим, статті 10 та 11 цього ж кодифікованого закону роз`яснюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відтак, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить її діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суддя не в змозі прийди до однозначних висновків внаслідок допущених повноважною особою Національної поліції наведених вище недоліків, які є змістовно та суто процесуальними.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується приписами цієї норми права щодо того, що частина 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення мовить про те, що по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті, тобто за вчинення проступків, пов`язаних з корупцією, а також передбачених статтями 51, 130, 173-2, 173-6, частинами 3 - 6 статті 164-14, частинами 1 4 статті 188-19,статтями 204-1, 204-2, 210, 210-1, частинами 12 13 статті 212-3, 212-15 і 212-21 цього Кодексу, а також у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

У цьому провадженні, принаймні, підстави застосувати приписи частин 3 8 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

Отже, ураховуючи викладене щодо термінів накладення адміністративного стягнення, а також приписи частини 2 статті 254 вказаного кодексу, які мовлять про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови тої від такого отримання про це зазначається у протоколі, то суддя доходить обґрунтованого висновку про те, що уповноважена особа під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, цих вимог законодавства повністю дотрималась.

Відтак, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

У рішеннях Європейського суду прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/(7) та від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/0/), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На такій же правовій позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправомірних дій, та фіксує закінчення діяльності компетентних осіб щодо збирання, оцінки та перевірки доказів. Тобто протокол є, начебто й скоріше за все, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, звинувачувальним документом, якому завжди передує момент виявлення відповідного проступку.

Крім того, уповноваженому на складення протоколу про адміністративне правопорушення суб`єкту також слід пам`ятати про приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, констатує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, необхідно зазначити, що усі докази, які повноважна особа Національної поліції долучає до протоколу про адміністративне правопорушення, слід засвідчувати з урахуванням приписів ДСТУ 4163-2020 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого й затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 року, який, як вказано у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

Так, пункт 5.26 цього нормативно-правового документу зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Аналогічне за своїм змістом правило міститься й у пункті 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями), які з огляду на зміст пункту 1 розділу І «Загальні положення» встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності, та є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Також, вказаний пункт 8 глави 10 розділу ІІ цих Правил визначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія» (абзац 6 пункту 5 глави 4 розділу ХІІ Правил).

Відтак, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та беручи до уваги той факт, що обов`язок по їх збиранню покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суддю, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення (серії ВБА № 200788), складений ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Литовкою Сергієм та додані до нього документи, слід повернути повноважній особі, яка їх склала, повторно для належного оформлення.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справ «Щокін проти України», від 30.05.2013 року «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії»; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями); прийнятого й затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 року; Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями), Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року), а також статтями 1, 7, 9 11, 38, 44, 245, 246, 247, 249 - 252, частинами 1 і 2 статті 254, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 278, 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВБА № 200788), складений 29.12.2025 року ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Литовкою Сергієм відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції Литовці Сергію,- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко