Справа №295/2085/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.01.2026 о 22 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Покровська, 220, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинила повторно протягом року згідно протоколу серії ЕНА № 5847250 від 02.10.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 17.03.2026, як і минулі 16.02.2026, 03.03.2026, 09.03.2026, 16.03.2026 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цюпик О.В. просила розглядати справу у її відсутність та ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. Крім того, захисник надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №579619, 30.01.2026, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП у діях ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що автомобіль ОСОБА_1 30.01.2026 о 22 год 30 хв було зупинено без дотримання вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а номерний знак був освітлений, що зафіксовано на відео, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими. Тому, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським Судом з прав людини недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що матеріали справи не містять ознак повторності, оскільки відсутні докази набрання законної сили постановою серії ЕНА № 5847250 від 02.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579619 від 30.01.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5847250 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує повторність керування ОСОБА_1 т/з не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки належних доказів про те, що вказана постанова оскаржувалась та (або) скасована, захисником не надано; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6592244 від 30.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки захисником не надано підтверджуючих документів про те, що вказана постанова оскаржувалась та (чи) була скасована, і свідчить про законність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 30.01.2026 о 22 год 30 хв згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; рапортом поліцейського від 30.01.2026; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 02.02.2026, відповідно якої посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії у ОСОБА_1 відсутнє, тобто посвідчення не отримувала; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 02.02.2026 про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5847250 від 02.10.2025 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів Motorola VB-400 № 767276, № 475214, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, оскільки не працювала підсвітка номерного знака автомобіля, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (22:30); на повідомлення поліцейського Яремовій Д.В. про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено до суду, у зв`язку із тим, що керує без посвідчення водія, остання відповіла «Я знаю» (22:32); ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, передбаченими КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом (22:33); ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (22:40).

Разом з тим, копії постанов про накладення адміністративних стягнень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579619 від 30.01.2026, завірені печаткою ДПП УПП в Житомирській обалсті та підписом уповноваженої особи ВАП, тому підстав не вірити даним постановам у суду немає.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1 «А» ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Цюпик О.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними і допустимим доказами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.