БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/4590/25
Провадження № 3/497/166/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - Кравчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року о 20:10 годині дорога Н02 272 км водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ комбайн зернозбиральний CLASS д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на АД-Н02 272 км та не мав права керування ТЗ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (попереднє правопорушення, передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП вчинено 01.12.2025 року постанова ЕНА 6259734), чим порушив п.2.1 (а) ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Поліцейським 2 взвод 1 рота 1 батальйон БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Громик Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №529025 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була спрямована 03.12.2025 року на розгляд за місцем вчинення правопорушення до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.10).

22.01.2026 року представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуком В.І. подано суду заяву про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності до Болградського районного суду Одеської області (а.с.13-18).

На підставі постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2026 року дану справу спрямовано для розгляду до Болградського районного суду Одеської області (а.с.19), та фактично отримано судом 10.02.2026 року (а.с.20).

З урахуванням того, що строк накладення адміністравтиного стягнення спливає 01.03.2026 року, тобто через 18 днів, судом було вжито всі можливі заходи для своєчасного розгляду даної справи.

Судове засідання було призначено на 23.02.2026 року о 14:00 годині та повідомлено:

- особу, відносно якої складено протокол шляхом надіслання судової повістки-виклику на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.26), шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.27), згідно наявної у справі заяви цієї особи від 01.12.2025 року (а.с.7) та шляхом здійснення телефонного дзвінка секретарем на номер телефону цієї особи (а.с.28);

-захисника - адвоката Кравчука Василя Івановича на наявну у справі електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26)s, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.26 зворотна сторінка).

В судове засідання 23.02.2026 року:

-особа, відносно якої складено протокол, будучи належним чином повідомленим (а.с.37) - не прибув;

-захисник цієї особи - адвокат Кравчук В.І. - не прибув, на електронну пошту суду надіслав заяву про перенесення судового засідання і ознайомлення з матеріалами справи (а.с.29-32).

Протокольною ухвалою суду клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В.І. задоволено, відкладено судовий розгляд на 09:00 годину 27.02.2026 року. Надано можливість сторонам ознайомитися з матеріалами справи в будь-який зручний для них час. Окрім того матеріали справи були відскановані і долучені до електронний справи в системі «Електронний суд» та завантажено відеозапис (а.с.35), про що повідомлено сторін (а.с.36).

26.02.2026 року ОСОБА_1 особисто у будівлі суду ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується його розпискою на заяві (а.с.29) та сповіщений про дату і час розгляду справи (а.с.39-40).

Безпосередньо перед початком судового засідання 27.02.2026 року захисником Кравчуком В.І. надіслано на електронну пошту суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язком з використанням власних технічних засобів (а.с.40-42), яке було задоволено ухвалою суду від 27.02.2026 року (а.с.51), про що повідомлено захисника (а.с.52).

Також надіслано письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення (а.с.43-50).

В судове засідання 27.02.2026 року:

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим (а.с.39) - не прибув, причини неявки суду не повідомив.

При цьому суд звертає увагу, що на підставі заяви захисника дана справа була надіслана з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Болградського районного суду Одеської області, тобто за місцем проживання правопорушника для забезпечення можливості його участі в судовому розгляді, втім дана особа проігнорувала надане йому право на участь в судовому розгляді, що розцінюється судом як умисне затягування строків розгляду цієї справи.

Захисник цієї особи - адвокат Кравчук В.І., приймав участь в режимі ВКЗ, підтримав надані письмові пояснення. Звернув увагу на постанову серії ЕНА № 6259734 від 01.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як нібито доказ повторності вчинення правопорушення.

Однак, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за відсутності зафіксованого факту події правопорушення, не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, оскільки постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі №712/12830/16-а.

Також, звернув увагу суду що дана постанова серії ЕНА № 6259734 від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП оскаржується в Болградському районному суді Одеської області, справа 497/3254/25, рішення по справі не має і рішення по справі яке набрало законної сили на даний час відсутнє.

Статтею 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення за ст.126 КУПАП, оскільки не містить відомостей про виконання ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, а також про судові рішення за результатами оскарження постанови серії ЕНА № 6259734 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зокрема, дана довідка містить лише інформацію про те. що на ОСОБА_1 01.12.2025 року працівниками поліції за невиконання вимоги п. 2.1. а) ПДР України було винесено постанову про накладання адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6259734, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відомості у довідці не містять інформації про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також даних постанови чи рішення суду, які б зумовлювали настання відповідальності у ОСОБА_1 .

Відтак, вказаний доказ не можна визнати належними та достатнім, який би узгоджувався із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який би свідчив про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2013 року, №1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Долучений до протоколу рапорт поліцейських не є як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

На переконання захисника, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається єдиний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В поясненнях окрім іншого наявне твердження захисника про те, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не містять протоколу, який відповідає вимогам зазначеним в інструкціях:

- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941;

- Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за №1408/27853.

Документ долучений до матеріалів судової справи із назвою «протокол про адміністративне правопорушення» не відповідає формі, затвердженій вищевказаними інструкціями, які є обов`язковими до виконання під час оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказаний доказ не може бути визнаний належним, допустимим, достовірним та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП.

Також заявник посилався на те, що:

- у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та у долучених до нього відео-матеріалах, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, тобто був водієм у понятті Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306;

- не може вважатися та прийматися як доказ но справі відеозапис із нагрудної камери на ВУБ диск. Як вбачається відеозапису поліцейського, даних проте, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, за що був зупинений працівниками поліції, зазначений носій не містить.

З огляду на викладені пояснення, захисник наполягав на тому, що будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, … вчинене повторне протягом року. Об`єктом даного адміністративного правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.162 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №529025 від 01.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2);

- довідкою інспектора ГАП Журавльової Ю. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що вищевказаний громадянин 01.12.2025 року керував автомобілем марки CLASS LEXION, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування, чим порушив ч.2 ст.126 КУпАП/посвідчення водія. Постановою ЕНА 6259734 від 01.12.2025 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400.00 гривень. Проте ОСОБА_1 вже 01.12.2025 повторно на протязі року керував автомобілем марки CLASS LEXION, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування, чим порушив ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6259734 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за вчинення правопорушення, яке мало місце 01.12.2025 року о 16:28 годині під час керування зернозбиральним комбайном CLASS LEXION, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким ТЗ (а.с.3);

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП Громика Ю. на ім?я командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Осадчуку Ю. яким здійснено доповідь про обставини, які мали місце 01.12.2026 року о 19:45 годині на а/д Н-02 272 км під час несення служби в складі наряду «Юнкер-301» було зупинено ТЗ комбайн CLASS LEXION, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що в останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії… Окрім цього, останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА 6259734 від 01.12.2025 року) (а.с.4);

- на місці події особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення в силу вимог ст.63 Конституції України, що підтверджується бланком пояснень від 01.11.2026 року (а.с.5).

Слід звернути увагу, що в судове засідання дана особа також не прибув, та не виявив бажання надати особисто пояснення.

Старшим інспектором ГАП БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Павликом А. складено Інформаційну довідку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Судом було досліджено відеозапис фіксації події, яка мала місце 01.12.2026 року у проміжок часу з 19:45 години до 20:32 години (а.с.8).

З дослідженого відео вбачається, що на а/д Н-02 272 км поліцейськими під час несення служби в складі наряду «Юнкер-301» було зупинено ТЗ комбайн CLASS LEXION, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у супроводі іншого транспортного засобу, який їхав попереду комбайна, а не позаду без відповідного знаку необхідного розміру, що і викликало необхідність їх зупинки.

Водії обох Т/З не заперечували факту що вони рухалися з одного населеного пункту в інший (що спростовує доводи захисника про відсутність фіксації руху Т/З під керування ОСОБА_1 ).

Під час перевірки документів було встановлено, що водій зернозбирального комбайн CLASS LEXION не має посвідчення водія відповідної категорії, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення було вилучено раніше як підробне.

Окрім цього, водій підтвердив той факт, що в цей день 01.12.2025 року декількома годинами раніше його вже було зупинено співробітниками поліції з тих же самих підстав і складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність посвідчення водія відповідної категорії.

Тобто на місці зупинки і виявлення правопорушення, водій ОСОБА_1 усвідомлював неправомірність своїх дій і не заперечував своєї винуватості.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, та не спростовував свою винуватість та досліджені докази.

Разом з цим, суд розцінює критично доводи захисника - адвоката Кравчука В.І. з огляду на наступне.

Щодо не відповідності форми протоколу Інструкціям…

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за №1408/27853 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ця Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України "Про центральні органи виконавчої влади", "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 314 "Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", від 17 грудня 2008 року № 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення", від 17 грудня 2008 року № 1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Відповідно до п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що:

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Пункт 1 розділу II в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 101 від 06.02.2020\

Зазначене свідчить про те, що протокол, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам цієї Інструкції, оскільки був складений в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

А відтак, суд не вбачає жодних порушень щодо форми складеного протоколу.

Разом з цим Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Тобто, безпідставним є посилання захисника на положення саме цієї інструкції, оскільки вона не поширюється на випадки пов?язані з правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто був водієм в понятті ПДР.

Так, судом детально було досліджено відеозапис фіксації правопорушення на якому обидва водія підтвердили звідки і куди вони прямували, переміщували зернозбиральний комбайн без відповідного на те дозволу та з порушенням порядку супроводу, що і було підставою для зупинки.

На відео зафіксовано присутність водія ОСОБА_1 саме на комбайні, який на прохання співробітників поліції спустився з нього, при цьому не заперечував факту керування цим т/з.

Безперервна фіксація правопорушення була здійснена на бодікамеру співробітника поліції у відповідності до Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно з п.3.5 Інструкції№100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції №100, працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно з п.5.2 Інструкції№100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

А тому вказана відеофіксація відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, яка була судом досліджена з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та є належним і допустимим доказом.

Щодо доводів захисника про відсутність повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

В матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с.1), сама постанова серії ЕНА №6259734 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3).

З дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт керування зернозбиральним комбайном без посвідчення водія відповідної категорії, більш того зазначає, що посвідчення було вилучено в зв?язку з його підробленням.

ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що 01.12.2026 року відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності за керування комбайном без відповідного посвідчення. Втім дана особа не усвідомлює всієї серйозності відповідальності, та усвідомлено вперто продовжує порушувати ПДРУ.

Той факт, що ОСОБА_1 оскаржує в адміністративному порядку постанову серії ЕНА №6259734 за ч.2 ст.126 КУпАП свідчить про намагання особи уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Більш того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом виявлено судове рішення, а саме вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 року справа №272/1322/25 провадження № 1-кп/272/81/26, яким визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 595.00 гривень (а.с.53-54).

Дослідивши тест цього вироку судом встановлено, що

« ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане 17.03.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, з категоріями А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1,G2, H на його ім`я, яке в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217 не видавалося, теоретичний і практичний іспит в уповноваженому підрозділі територіальному органі ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, не складав, вирішив використовувати завідомо підроблений документ для підтвердження права керування комбайном-зернозбиральним.

Зокрема, 03.11.2025 близько 17 год. 15 хв. з метою підтвердження права керування комбайном-зернозбиральним марки CLASS LEXION 580, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи неподалік вулиці Польова, с. Гарапівка, Андрушівської територіальної громади Бердичівського району, Житомирської області діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , видане 17.03.2018 року ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, з категоріями А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, E1, Е2, F1, F2, G1, G2, Н, пред`явивши та передавши його поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України визнав повністю та пояснив, що 03.11.2025 близько 17 год. 15 хв. керував комбайном-зернозбиральним марки CLASS LEXION 580, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи неподалік вулиці Польова, с. Гарапівка, Андрушівської територіальної громади Бердичівського району, Житомирської області та використав підроблене посвідчення тракториста-машиніста надавши його поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Обвинувачений підтвердив фактичні обставини провадження, які ніким із сторін не оспорюються» (а.с.53-54).

Даний факт сторонами був прихований від суду. Разом з цим, вказане рішення підтверджує неодноразове систематичне порушення ОСОБА_1 ПДР України.

А відтак, ОСОБА_1 протягом тривалого часу використовував підроблене посвідчення тракториста-машиніста, тобто керував одним і тим же зернозбиральним комбайном марки CLASS LEXION 580, реєстраційний номер НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

На переконання суду, в даному випадку наявна кваліфікуюча ознака повторність.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених судом доказів дозволяє дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП про доведеність винуватості ОСОБА_1 в його вчиненні.

При розгляді даних матеріалів, особою відносно якої складено протокол не було надано доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, та на підтвердження доводів стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер повторно вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яку особа не визнає та не усвідомлює протиправність свого діяння, вперто продовжує порушувати ПДР, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і будь-які твердження захисника особи, відносно якої складено протокол, не можуть бути пом`якшуючою підставою для призначення стягнення за ст.126 ч.5 КУпАП.

Щодо можливості призначення особі покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли така особа на момент вчинення правопорушення не мала посвідчення на право керування транспортними засобами, то суд виходить з такого:

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 126 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16.02.2021), санкція вказаної норми не містить будь-яких виключень, які б унеможливлювали накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка була позбавлена такого права або не має його.

Та більше, Законом N 1231-IX від 16.02.2021 статтю 30 КУпАП доповнено частиною третьою, якою прямо передбачено можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена права керування транспортними засобами, та визначено, що у такому разі до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Як вбачається з пояснювальної записки до Закону N 1231-IX, він прийнятий у зв`язку із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян, підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху та сприятиме запобіганню вчиненню правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, більш стриманій і виваженій поведінці водіїв на дорогах і, як наслідок, призведе до зменшення кількості ДТП, особливо ДТП, учинених особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, а також до підвищення рівня правової культури, зміцнення законності та виховання водіїв, осіб, які керують транспортними засобами, пасажирів у дусі точного і неухильного додержання вимог чинного законодавства.

Таким чином, Законом N 1231-IX було посилено відповідальність за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема доповнено ст. 126 КУпАП частиною п`ятою, доповнено ст. 30 КУпАП частиною третьою, які прямо передбачають можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що після надання в 2005 роз`яснень Пленумом Верховного Суду України щодо неможливості позбавлення права керування транспортними засобами винної особи, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, КУпАП зазнав змін, якими прямо передбачено можливість накладення такого стягнення на вказану категорію осіб.

Роз`яснення Пленуму Верховного Суду України носять рекомендаційний характер, на відміну від обов`язкових приписів КУпАП.

Також суд звертає увагу на релевантну практику Верховного Суду щодо призначення покарання в кримінальних справах, яку суд вважає за можливе врахувати під час розгляду даної справи з огляду на таке.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата ККС ВС навела такі аргументи:

-призначене засудженому покарання без додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання;

-таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості.

ОП ККС ВС звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Об`єднана палата ККС ВС наголосила, що «підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання».

Тим самим, дана думка суду касаційної інстанції, враховується судом, у світлі норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції норм законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права.

За таких обставин, суд вважає, що хоч ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відповідної категорії, натомість за наявних фактичних обставин та враховуючи позицію ОП ККС ВС, навіть за відсутності у останнього посвідчення водія, його може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Разом з тим, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено міру відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Згідно зіст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу CLASS LEXION 580, реєстраційний номер НОМЕР_3 , правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 126 ч.5, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800.00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300

Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку(МФО):899998

Номер рахунку: UA0015001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в сумі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 22030101

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Повний тест судового рішення складено і проголошено о 16:00 годині 02.03.2026 року

Суддя: С.В.Кодінцева