П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення № 273/421/26,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2026 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали заяви судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про самовідвід у справі №273/421/26 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

У заяві про самовідвід суддя Бєлкіна Д.С. зазначає, що вона є головуючим в справі № 273/421/26 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 та заявляє самовідвід по справі з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі працювала на посаді консультанта Баранівського районного суду Житомирської області з 16.11.2007 року по 01.02.2024 року, в тому числі і під керівництвом судді Бєлкіної Д.С..

Суддя вказує, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, а тому з урахуванням викладеного та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, подала заяву про самовідвід.

В судове засідання заявник та інші учасники справи, що були належним чином повідомлені про час і місце вирішення питання про самовідвід, не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши підстави для самовідводу судді Бєлкіної Д.С., суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регульовано порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, що розглядає справи про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог статті 129 Конституції України, частини 1 статті 6, частини 1 статті 7, статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід (самовідвід) судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннямиКримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений статтею 75 КПК України. За змістом частини 1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

У цьому контексті, на думку ЄСПЛ, можна розмежувати суб`єктивний підхід, який відображає особисте переконання цього судді у конкретній справі, та об`єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії для виключення будь-яких сумнівів з цього приводу. Таким чином, з урахуванням зазначеного слід зробити висновок, що, оцінюючи безсторонність суду, необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» вказано, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у рішенні у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Беручи до уваги викладене, враховуючи подану заяву про самовідвід судді Бєлкіної Д.С., з метою уникнення можливих сумнівів в учасників провадження по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. при розгляді даної справи, з метою забезпечення учасникам провадження довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бєлкіної Д.С.

В той же час, сумнів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в об`єктивності судді по даній справі, може мати наслідком подання ним безпідставних скарг та висловлення необґрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на подальший розгляд справи.

Крім того, суддя бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, суддя вважає за необхідне задоволити заявлений головуючим суддею самовідвід у даній справі.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, відсутні.

Керуючись статтями 23, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 246, 283 КУпАП, статтями 75, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни про самовідвід у справі №273/421/26 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіну Діну Сергіївну від розгляду справи №273/421/26 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Передати матеріали справи №273/421/26 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії Баранівського районного суду Житомирської області суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук