Номер провадження: 33/813/489/26
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича,

розглянувши клопотання захисника Гнатюка В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Гнатюк В.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40000 гривень, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови під час судового засідання в суді першої інстанції захиснику вручено не було, під час судового засідання вступна та резолютивна частини постанови проголошені не були, що позбавило сторону захисту можливості дізнатися про результат розгляду справи у день судового засідання, що є істотним процесуальним порушенням та об`єктивно унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

До електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд в Хаджибейському районному суді м. Одеси представника захисника доєднано також не було, засобами поштового зв`язку постанову суду першої інстанції надіслано не було, єдиним можливим шляхом отримання інформації про результати розгляду був щоденний моніторинг ЄДРСР.

Відповідно до Опендабот (український веб-сайт, який надав доступ до державних даних з основних публічних реєстрів) оскаржувану постанову було опубліковано 22.09.2025, на що також звернуто в постановах Одеського апеляційного суду від 16.12.2025 та від 14.01.2026, останню отримано - 23.01.2026.

Крім того, зазначає, що через масовані повітряні атаки м. Одеси та відключення електропостачання захисник не зміг відразу ознайомитися з оскаржуваною постановою.

В судовому засіданні захисник Гнатюк В.О. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив поновити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню процесуального питання.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 18 вересня 2025 року за участю захисника Гнатюка В.О.

Таким чином у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем оскарження постанови є 29 вересня 2025 року.

01 жовтня 2025 року захисник Гнатюк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення адвокат не отримував, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 22 вересня 2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Гнатюка В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Копію вказаної постанови отримано захисником в електронному кабінеті 17 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. (а.с. 58)

30 грудня 2025 року захисник Гнатюк В.О., в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, окрім наведених вище підстав, що під час судового засідання місцевим судом не оголошувалася вступна та резолютивна частини судового рішення, у межах цієї справи захиснику не було надано доступ в підсистемі «Електронний суд», засобами поштового зв`язку копія постанови не надсилалася, тому захисник не мав інших способів, а ніж за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень ознайомитися зі змістом судового рішення, загальний доступ до якого було забезпечено 22 вересня 2025 року. З урахуванням значного обсягу апеляційної скарги та необхідності висвітлення позиції сторони захисту, просив поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відмовлено захиснику Гнатюку В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Копію вказаної постанови доставлено до електронної скриньки захисника 23.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 101).

Звертаючись 29.01.2026 з апеляційною скаргою втретє, захисник Гнатюк В.О., окрім підстав, яким судом вже дана оцінка, посилається на масовані повітряні атаки м. Одеси, щодо яких апеляційний суд вказує таке.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій № 1151 від 15.07.2025 року (набрання чинності 12.08.2025) «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», оновлено Перелік територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих РФ, до яких включено, зокрема, м. Одеса.

Отже, суд враховує, що місто Одеса належить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, тому підстави для поновлення пропущеного строку, тривалість чого становить лише 2 дні, є слушними.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, призначеного 18.09.2025, а захисник Гнатюк В.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою саме в інтересах ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, та те , що пропуск строку апеляційної скарги є незначним (2 дні), апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити захиснику Гнатюку В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Гнатюка В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику Гнатюку В`ячеславу Олександровичу, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова