Справа № 505/350/26
Провадження № 3/505/381/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2026 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

08 грудня 2025 року о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Академіка Корольова, м. Подільськ, Одеської області, в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: стартовий пакет Київстар та пакет стартовий Київстар привіт! SIM PP/4G/TYPЕ_52, на загальну суму 354 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

11 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Сільськогосподарська, буд. 8 м. Подільськ, Одеської області, в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: навушники GRAND-1шт., на суму 498,33 грн., без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

11 грудня 2025 року о 16 годині 56 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: проспект Перемоги, 12В, м. Подільськ, Одеської області, в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: стартовий пакет Київстар- 1 шт., на суму 299 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

22 грудня 2025 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: проспект Перемоги, 12В, м. Подільськ, Одеської області, в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: авушники та пристрій зарядний, на загальну суму 1165 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

26 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Сільськогосподарська, буд. 8 м. Подільськ, Одеської області, в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: колонку портативну з підсвіткою - 1 шт., на суму 199 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

23 сычня 2026 року о 11 годині 43 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Сільськогосподарська, буд. 8 м. Подільськ, Одеської області, в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: колонку портативну «TITANIUM SPK96 ВТ», чорного кольору, на суму 399 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Сільськогосподарська, буд. 8 м. Подільськ, Одеської області, в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: навушники PIKO TWS MINI JOY, два комплекти на суму 831,67 грн. та навушники GRAND ХTWS GВ-89В, два комплекти на суму 790 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу, вбачається, що він вину за ч. 3 ст. 51 КУпАП визнає. Вказав, що він жалкує про вчинені правопорушення та готовий понести покарання.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №758180 від 03 лютого 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №758199 від 03 лютого 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №758200 від 03 лютого 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №762201 від 03 лютого 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №762254 від 03 лютого 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №762256 від 03 лютого 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №762335 від 03 лютого 2026 року, заяву ОСОБА_2 від 03 лютого 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідку вартості, копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», копію постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року, де вказано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати виннм ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 ч. 3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 3 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушеньня, передбаченого ст. 51 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок

Реквізити для слати штрафу: отримувач коштів отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська