overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1899/26
Провадження № 3/676/709/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605227 від 03.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (справа №676/1899/26, провадження №3/676/709/26).

Крім того, 16.03.2026 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605231 від 03.03.2026 складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (справа №676/1903/26, провадження №3/676/711/26).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/1899/26, №676/1903/26, за статтями 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/1899/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
13.03.2026 Справа № 756/2313/26
Ун.№756/2313/26
Пр.№3/756/1221/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2026 року, при проведенні фактичної перевірки інтернет-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції з продажу комплекту сантехнічного у кількості 10 шт. по ціні 570 грн. (на загальну суму 5 700 грн.)без застосування рееєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій (РРО/ПРРО) і без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушено вимоги п. 1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 155-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у м. Києві/Оболонський р-н/21081100; Код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0026006; код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Оболонський р-н/:22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37567646; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа 682/25/26
Провадження № 3/682/32/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієвського О.А. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, водія ПРАТ "Славутський хлібозавод", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
705/953/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/705/505/26
Провадження №: 3/755/667/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 12 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Разом з тим, в зазначеній постанові допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови помилково зазначено сума судового збору 605 гривень 60 копійок, тоді як вірно 665 гривень 60 копійок, що є очевидною опискою, у зв`язку з чим її необхідно виправити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, враховуючи, що через зазначену описку можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, та вважати вірно так: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1904/26
Провадження № 3/676/712/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605772 від 04.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №676/1904/26, провадження №3/676/712/26).

Крім того, 16.03.2026 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605805 від 04.03.2026 складений відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №676/1905/26, провадження №3/676/713/26).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/1904/26, №676/1905/26, за за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/1904/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
16 березня 2026 року
Справа № 642/1905/26
Провадження № 3/642/498/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Харківбуд-Інвест»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею встановлено, що місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 , що вказано в протоколі № 302 про адміністративне правопорушення, що за територіальною підсудністю відноситься до Новобаварського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП підлягає розгляду у Новобаварському районному суду м. Харкова.

Враховуючи, що підсудність справи визначає орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне повернути справу до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ПАШНЄВ
Справа № 496/7776/25
Провадження № 3/496/64/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Чорної О.М., відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти робочих днів.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2025 року, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «Transporter» номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по Проспекту Степана Байденка 2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Dacia», моделі «Dokker» днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505269, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь її вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 504/4019/25
Номер провадження 3/504/32/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши клопотання адвоката Дмитренко Олени Олегівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Дмитренко О.О. участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції шляхом проведення відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що представником було заявлене обґрунтоване клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 336 КПК України, суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О.О. задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 16 березня 2026 року о 14:30 годині, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку «ВКЗ» за участі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , номер для зв`язку НОМЕР_2 ).

Копію постанови направити адвокату Дмитренко О.О.- для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А. Ф. Сафарова