overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2846/25

Провадження № 3/126/98/2026

"11" березня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2025 о 21 годині 45 хвилин у м. Києві на площі Печерська, 1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого, при виїзді з парковки, здійснив наїзд на автомобіль марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями іншого учасника, з яких вбачається, що на момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані, що в свою чергу не заперечувалось ОСОБА_1 , а відтак автомобіль марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не міг спричинити пошкодження автомобілю марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 161/4923/26
Провадження № 3/161/1652/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604653 від 24.02.2026 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.02.2026 року о 11:00 год. ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, а саме: неповнолітній приніс до Луцького ліцею №11 за адресою м. Луцьк вул. Наливайка 10Б та мав при собі електронну сигарету марки «Lost Vade». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати. Зазначила, що з дитиною була проведена профілактична бесіда.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП у Волинській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, факт відшкодування завданих збитків, та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.184КУпАП України - у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2812/25
Провадження №3/477/53/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 26.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

26 лютого 2026 року судом винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 привід, оскільки останній не з`явився у судове засідання.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 не був доставлений приводом в судове засідання, через відсутність його за адресою, зазначеною у протоколі та неможливості встановити його місцезнаходження, що вбачається з рапорту наданого Відділенням поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відсутність особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, через відсутність даних щодо місця проживання, суд позбавлений можливості викликати особу присутність якої є обов`язковою.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з невідомим місцем проживання останнього, суд дійшов висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення, для зазначення місця проживання останнього.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, повернути до Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Єдиний унікальний номер: 378/226/26
Провадження № 3/378/128/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 (Ставище) ВП № 2 (Тараща) Білоцерківського РУП НП в Київській області ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАД № 068306 від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 з початку лютого 2026 року по 14.02.2026 в нічний час з території домогосподарства, розташованого по вул. Соборна, 32 в с. Гостра Могила, викрав металеві вироби: бідон алюмінієвий ємністю 35 літрів вартістю 360 грн, гусятницю дюралеву з кришкою вартістю 180 грн., кастрюлю алюмінієву ємністю 5 літрів вартістю 225 грн., чим вчинив крадіжку на загальну суму 765 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду 13.03.2026 ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статей 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17 березня 2026 року на 10 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на СПД № 1 (Ставище) ВП № 2 (Тараща) Білоцерківського РУП НП в Київській області ГУНП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 686/7041/26
Провадження № 3/686/1965/26
ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/7041/26 та № 686/7042/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/7041/26 та № 686/7042/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/7041/26 (провадження № 3/686/1965/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
591/2672/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/591/739/26
Справа № 128/1051/26
ПОСТАНОВА

13.03.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інших даних суду не відомо,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Статтею 268 ч. 2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 13.03.2023 року, в судове засідання правопорушник доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи в строки, передбачені КУпАП.

За таких обставин адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо доставки правопорушника в судове засідання в день надання матеріалів до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно враховуючи вище викладене, суд унеможливлений сповістити особу про судове засідання та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №128/1051/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185КУпАП повернути Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа№464/7374/25
пр.№ 3/464/2468/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень в дохід держави. Вказана постанова прийнята за результатом розгляду 12 протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить зазначення у мотивувальній частині постанови відповідних фабул правопорушень. Проте, при складанні тексту такої постанови допущено ряд описок, а саме, не зазначено номерів п`яти протоколів, які були розглянуті, а саме - ВАД №988436, ВАД №988470, ВАД №988421, ВАД №988439, ВАД №988469, а також у резолютивній частині постанови не вказано шести номерів проваджень, які були об`єднані, а саме: №464/7376/25 (пров. 3/464/2470/25), №464/7377/25 (пров. 3/464/2417/25), №464/7378/25 ( пров. 3/464/2472/25), №464/7865/25 (пров. 3/464/2678/25), №464/7874/25 (3/464/2686/25), №464/7866/25 (3/464/2679/25).

З огляду на те, що усі 12 протоколів були розглянуті та стягнення накладено за правилами встановленими ст.36 КУпАП, у зв`язку із чим вказані справи об`єднані у одне провадження, про що свідчить зміст вказаної постанови, а виявлені описки в постанові судді є очевидними, вважаю, що такі необхідно виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

виправити описки, допущені в постанові Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2025 року, а саме абзац 13 мотивувальної частини постанови правильним вважати в наступній редакції: «Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ,, підверджується даними складених протоколів серії ВАД №479909, ВАД №988798 ,ВАД №988419, ВАД №988790, ВАД №988799, ВАД №479331, ВАД №988792, ВАД №988795, ВАД №988793 , ВАД №988794, ВАД №988791, ВАД №479910, ВАД №988436, ВАД №988470, ВАД №988421, ВАД №988439, ВАД №988469…», а абзац 1 резолютивної частини постанови правильним вважати у наступній редакції: «Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №464/7374/25 (пров. 3/464/2468/25), №464/7379/25 (пров. 3/464/2473/25), №464/7375/25 (пров. 3/464/2469/25), №464/7876/25 (пров. 3/464/2687/25), №464/7877/25 (пров. 3/464/2688/25), №464/7873/25 (пров. 3/464/2685/25), , №464/7872/25 (пров. 3/4647/2684/25), №464/7871/25 (пров. 3/464/2683/25), №464/7869/25 (пров. 3/464/2682/25), №464/7868/25 (пров. 3/464/2681/25), №464/7867/25 (пров.3/464/2680/25), №464/7376/25 (пров. 3/464/2470/25), №464/7377/25 (пров. 3/464/2417/25), №464/7378/25 (пров. 3/464/2472/25), №464/7865/25 (пров. 3/464/2678/25), №464/7874/25 (3/464/2686/25), №464/7866/25 (3/464/2679/25) та присвоїти справі єдиний унікальний номер - 464/7374/25 (пров. 3/2468/25)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М
Справа №-613/478/26 Провадження №-3/613/259/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,стрільця помічника гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 13 березня 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 визначено, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був виявлений в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, дана справа підлягає розгляду в Золочівському районному суді Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для направлення за підсудністю, а саме за місцем вчинення правопорушення - Золочівської територіальної громади.

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» територіальна підсудність Золочівського районного суду Харківської області змінена на Дергачівський районний суд Харківської області, а тому, адміністративний матеріал підсудний Дергачівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.256, 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ