Провадження № 3/933/71/26
Справа № 933/51/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ), секретарів судового засідання Камака О.О., Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 559924 від 06.01.2026 року, - 06.01.2026 року о 09 годині 00 хвилин в селищі Олександрівка, вул. Зарічна 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кожного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився під відеозапис с бк б/н, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис с бк б/н. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав судді заяву про розгляд справи за відсутності поліцейського який склав протокол.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, стояв. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Приїхав, зупинився і стояв. Підійшов поліцейський попросив надати документи і відігнати машину, він не відігнав. Поліцейський запитав чи вживав алкоголь, він відповів ні, показав машину. Ще раз запитали чи не вживав, запропонували продути Драгер. Він відмовився, бо не довіряє. Він має право відмовитись. В медичному закладі пропонували пройти в м. Слов`янськ, він відмовився, бо йому потрібно було виконати бойове завдання. Далі склали протокол.

На запитання захисника, якщо б запропонували пройти огляд в с. Олександрівка, відповів, що він би погодився.

Щодо місця події на вул. Зарічній, відповів, що так зазначено в протоколі та видно з "Гугл карти". Який будинок не знає.

Чекав побратима, який повинен був сісти до нього в машину та їхати виконувати бойове завдання. Ознак сп`яніння він не мав. Поліція сказала, що у нього червоне лице та очі, і тремтять руки.

На запитання судді, чи вручали йому направлення на огляд, відповів ні. Чи пройшов би огляд в місті Краматорськ, відповів, що відстань та сама. В Краматорську не пропонували пройти. Від керування не відстороняли. Забрав протокол, пішов в машину дочекався побратима. За кермо сів побратим, він з боку, бо казали, що нельзя йому сідати. Казали, що відсторонений.

Захисник Трофімчук В.В. надав клопотання в якому просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтував тим, що матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_1 у місці та час, зазначені у Протоколі (06.01.2026 о 09-00 годині, по вулиці Зарічна селища Олександрівка) керував транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наявний у матеріалах «відеозапис» містить відомості про події, які відбувалися у невстановленому місці на узбіччі дороги. Зазначений «відеозапис» не містить відомостей саме про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Згідно відеозапису о 09:00:30 годині до автомобіля, що стояв на узбіччі дороги, підійшли працівники поліції та запропонували надати посвідчення водія та документи на право користування автомобілем.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції не з`ясовували чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно Протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння різких запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя.

Разом з цим, як вбачається з доданого до Протоколу відеозапису, у ОСОБА_1 не спостерігаються зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів відеозапису (час 09:03:40) працівник поліції повідомив, що виявив у ОСОБА_1 «почервоніння очей, тремтіння пальців рук».

Під час оголошення змісту Протоколу (час на відеозапису 09:23:34) поліцейський не назвав жодної із зазначених у Протоколі «явних» ознак алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідає обстановці. Згідно матеріалів відеозапису ОСОБА_3 заперечив факт вживання алкогольних напоїв, намагався пояснити поліцейському природу «почервоніння очей».

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами не доведено факт наявності у ОСОБА_4 станом на 09-00 годину 06.01.2026 явних ознаків алкогольного сп`яніння, а відтак наявності законних підстав у працівників поліції вимагати від ОСОБА_3 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів відеозапису (час 09:03:40, 09:08:28) працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у «найближчій» лікарні у місті Слов`янську.

Відповідно до Протоколу події відбувалися у селищі Олександрівка. Згідно копії наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА від 27.04.2020 № 255 «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закладами охорони здоров`я Донецької області» у якості закладу охорони здоров`я для проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння на території колишнього Олександрівського району визначено КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» (смт Олександрівка, вулиця Навчальна, 8).

Більш того, згідно доданого до Протоколу направлення на медичний огляд від 06.01.2026 ОСОБА_1 направляли для проведення огляду до Краматорської ЛІЛ.

Таким чином, працівники поліції не мали на меті реальне проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а штучно створювали передумови для відмови від проходження огляду з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Працівники поліції свідомо запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що розташований на відстані більше 70 км, бо розуміли, що він поспішає за потребами служби і не погодиться витрачати час (майже 4 години) на проведення такого огляду у місті Слов`янську.

Згідно матеріалів відеозапису Протокол складений у невстановленому місці, поза межами селища Олександрівка, на відстані близько 8 км від будинку № 1 по вулиці Зарічна селища Олександрівка. Аналогічно, матеріали відеозапису не містять доказів що саме за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції вимагали від нього пройти огляд, а він, відповідно, відмовився.

Таким чином, працівниками поліції не встановлено місце вчинення правопорушення, тобто не доведена об`єктивна сторона складу правопорушення. До Протоколу внесені недостовірні вимоги щодо місця його складання.

За матеріалами справи ОСОБА_1 на момент зупинення транспортного засобу виконував обов`язки військової служби. За таких обставин, огляд його на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння повинна була проводити особа, уповноважена на це начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром військової частини НОМЕР_3 .

Саме ця особа повинна була ініціювати проведення огляду, у т.ч. із використанням спеціального технічного засобу, застосовуючи засобі відеозапису, а у разі відмови від такого огляду на місці направити ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. І саме ця уповноважена особа мала право скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив закрити провадження за наведених в ньому підстав.

Щодо направлення Волоха до м. Слов`янськ, зазначив, що направлення виписане до Краматорської ЛІЛ, в той час, як поліцейський пропонував пройти огляд Волоху в м. Слов`янськ. Найближчий медичний заклад знаходиться у с. Олександрівка. Відеозапис не містить відомостей про складання направлення та вручення його Волоху.

Також зазначив, що вул. Зарічній на тій ділянці дороги де відбулись події не існує, тому є сумніви у зазначеному поліцейським місці правопорушення.

За клопотанням захисника у судове засідання запрошений свідок ОСОБА_5 , який надав судді пояснення, відповідно до яких того дня він їхав у справах виконуючи завдання. Його висадили біля с-ща Олександрівка, де його за попередньою домовленістю чекав ОСОБА_1 . Коли вони зустрілися, ОСОБА_1 повідомив його, що поліцейські склали на нього протокол та попросив його сісти за кермо, оскільки він себе погано почував. Він сів за кермо і вони поїхали. Свідком подій, які стали підставою складення на ОСОБА_1 протоколу він не був.

Суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 559924 від 06.01.2026 року, та додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 559924 від 06.01.2026 року містить відомості про те, що 06.01.2026 року о 09 годині 00 хвилин в селищі Олександрівка, вул. Зарічна 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кожного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився під відеозапис с бк б/н, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис с бк б/н. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб б/н.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі пояснення зазначено: відмовляюсь.

Протокол підписано працівником поліції,і ОСОБА_1 (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.5).

06.01.2026 року, ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кожного покрову обличчя (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року до адмін. відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався. Отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 11.02.2023 року (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл "0000000__0004.MP4" містить відомості про те, що біля поліцейського зупиняється автомобіль. Автомобіль з ввімкненим світлом фар, і на іноземній реєстрації. По слідам наявним на снігу, видно, що автомобіль переміщується в просторі. Поліцейські підходять до водія, і видно, як водій ставить автомобіль на ручне гальмо. Поліцейські оголошують причину зупинки - автомобіль на іноземній реєстрації. Водій надає документи, показує вміст салону автомобіля. Під час спілкування поліцейський запитує, чи вживав водій алкогольні напої, на що не чути, що водій відповідає. Поліцейський запитує, - Драгер на місці зупинки дуть будите?, бачу у вас почервоніння очей, тремтіння пальців рук, і це є ознаками алкогольного сп`яніння, і я пропоную вам пройти огляд на місці зупинки за Драгером 6810. Також зазначає, що наявний запах алкоголю з порожнини рота (час 09:04:03). Поліцейський роз`яснює, що водій може пройти огляд на місці зупинки, можуть проїхати до найближчої лікарні у м. Слов`янськ, або водій має право відмовитись, але за це є адміністративна відповідальність за порушення п. 2.5. Повторно запитує чи буде водій продувати Драгер, бо є запах алкоголю з порожнини рота (час 09:04:41), дуже чути запах. Пояснює, що водій може відмовитись, його не заставляють. Просить пройти в службовий автомобіль. В салоні автомобіля, поліцейський знову запитує чи буде водій продувати Драгер на місці зупинки, чи ні, на що водій відмовляється. Поліцейський запитує чи будемо їхати в лікарню у Слов`янськ, на що водій відмовляється, бо йому треба їхати. Поліцейський роз`яснює, що в такому випадку буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 за порушення п. 2.5 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій погоджується. Поліцейський складає матеріали. Напарник поліцейського повідомляє адресу: вул. Зарічна, буд. 1;

- файл "0000000__0005.MP4" містить відомості про продовження складання матеріалів. Поліцейський роздруковує протокол, оголошує його короткий зміст, роз`яснює водію права, водій підписує документи.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя дослідив доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, та у судовому засіданні та дійшов до наступних висновків.

Щодо керування т/з.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Як вбачається з відеозапису, автомобіль, повільно зупиняється, по слідам наявним на снігу, видно, що автомобіль переміщується в просторі, світло фар ввімкнене, двигун заведений, що свідчить про здійснення ОСОБА_1 технічних дій направлених з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Тому доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не керував т/з, суддя відхиляє.

Щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 повинен був бути оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, не повідомляв поліцейських та не надав їм доказів виконання ним обов`язків військової служби, і керував автомобілем, на автомобілі на цивільній реєстрації (іноземній).

Більш того суддя вважає що зазначена захисником обставина не має відношення до суті правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , оскільки за вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Захисником не надано доказів в підтвердження його доводів, про те, що події відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 559924 від 06.01.2026 року відбулись не в селищі Олександрівка, по вул. Зарічна, біля буд. № 1.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння.

Про зазначені в протоколі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поліцейський повідомляв Волоху і під час спілкування (час 09:03:40), (час 09:04:03) та (час 09:04:41).

Наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у водія, згідно п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735, є підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння та він підлягає огляду.

Стаття 266 КУпАП, Інструкція № 1452/735 не передбачає обов`язку поліцейського під час оголошення змісту Протоколу називати ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, виявлення ознак алкогольного сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Зловживання поліцейським своїми службовими правами при виявленні у Волоха ознак алкогольного сп`яніння, або оголошення надуманих ознак алкогольного сп`яніння, з дослідженого відеозапису суддею не встановлено.

Однак, як вбачається з відеозапису, поліцейський під час спілкування роз`яснював, що водій може пройти огляд на місці зупинки, можуть проїхати до найближчої лікарні у м. Слов`янськ, або водій має право відмовитись, але за це є адміністративна відповідальність за порушення п. 2.5. Повторно запитує чи буде водій продувати Драгер, бо є запах алкоголю з порожнини рота (час 09:04:41), дуже чути запах. Пояснює, що водій може відмовитись, його не заставляють.

На порушення вимог п. 2.5 ПДР поліцейський не звертався до водія з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд.

Дані дії поліцейського, суддя розцінює, як провокацію водія до відмови від проходження огляду, та створення помилкового уявлення про можливість відмовитись від огляду.

З відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив водію, що відмова від проходження огляду, це право водія.

Роз`яснення поліцейського не відповідає вимогам ПДР та вводить в оману водія, оскільки п. 2.5 ПДР України передбачає що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Право відмовитись від проходження огляду, як то повідомив поліцейський водію, він не передбачає.

Відмова водія від проходження огляд на стан сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Жоден з пунктів ПДР України, зокрема п. 2.14 не наділяє водія таким правом, як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддя погоджується з доводами захисника про те, що направлення на огляд в медичному закладі, долучене до протоколу, виписане до Краматорської ЛІЛ, у той час, як поліцейський на місці події пропонував пройти огляд ОСОБА_1 у м. Слов`янськ, яке знаходиться далі від місця події ніж м. Краматорськ.

Направлення містить відомості про те, що на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНп в Д/о сержант поліції Яровой А.Р., що суперечить відомостям, які містяться у протоколі серії ЕПР 1 № 559924 від 06.01.2026 року, складеним поліцейським ВнП № 1 Симоненко В.А.

За вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 559924 від 06.01.2026 року не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та його номер, що позбавляє суддю можливості виконати вимоги ст. 283 КУпАП.

Поліцейський ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції Симоненко В.А., двічі належним чином викликаний у судове засідання, до суду не з`явився та не скористався можливістю підтримати відомості викладені у складеному ним протоколі серії ЕПР 1 № 559924 від 06.01.2026 року.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування правопорушення працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та п. 2.5 ПДР.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що посвідчення водія не вилучалось, суддя не вирішує питання щодо його повернення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.