Провадження № 3/369/2664/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУ НП В Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 521705 23.11.2025 року о 17.35 ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan Almera Classic», р/н НОМЕР_2 , по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу поблизу будинку по вул. Соборній, 146, на якому перебував пішохід, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та наїхав на пішохода ОСОБА_3 , травмувавши її.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 18.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що коли він знаходився на пішохідному переході та збирався продовжити рух та повернути ліворуч, відчув стук та побачив, що жінка вдарилась о керований ним автомобіль зі сторони передніх пасажирських дверей та переднього правого крила.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, при складенні протоколу вказала, що переходила пішохідний перехід при непрацюючому світлофорі, автомобіль «Nissan Almera Classic», р/н НОМЕР_2 , наїхав на неї правою стороною, від чого вона впала на проїзну частину дорогу на ліву сторону, пошкодила м`які м`язи руки та розбила телефон.

В свою чергу очевидець ОСОБА_4 пояснила, що вона також 23.11.2025 року переходила пішохідний перехід в тому місці, де і ОСОБА_3 , яка йшла в темному одязі та світила вниз мобільним телефоном. Жінка вдарилась об автомобіль та впала, ОСОБА_4 та незнайома дівчина допомогли жінці встати, відвели на тротуар та посадили на стілець та викликали швидку. Дівчина також підняла телефон цієї жінки та сказала, що телефон цілий. З цього телефону жінка зателефонувала доньці. По приїзду лікар швидкої сказав, що перелому немає та потрібно зробити рентген.

Тому вислухавши пояснення водія та очевидця, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю такі висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії, які порушили ПДР, та внаслідок таких порушень були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожня споруда або інше майно.

На зворотній частині схеми місця ДТП зазначено, що пошкодження автомобіля «Nissan Almera Classic», р/н НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

До протоколу докази того, що 23.11.2025 року водієм ОСОБА_2 були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожня споруда або інше майно не додано.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, докази про пошкодження належного їй майна не надала.

Відсутність доказів про те, що 23.11.2025 року водій ОСОБА_2 порушив ПДР та внаслідок такого порушення були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожня споруда або інше майно є підставою для закриття провадження за протоколом серії ЕПР1 № 521705 від 23.11.2025 року у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 521705 від 23.11.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО