ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2747/26

Пров. №3/766/1459/26

16.03.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

26.02.2026 о 11:30 год. на автодорозі під`їзд до м. Херсон зі сторони м. Миколаїв, 2 км + 750 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nіssan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на штучну бетонну опору та дерев`яну опору антидронових сіток, в наслідок чого автомобіль та штучні бетонні опори та дерев`яні опори отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 26.02.2026 о 11:30 год. на автодорозі Херсонська обл., Херсонській р-н під`їзд до м. Херсон зі сторони м. Миколаїв, 2 км + 750 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nіssan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 є ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного.

Крім того, 26.02.2026 о 11:30 год. в Херсонській обл., с. Чорнобаївка на під`їзній дорозі до м. Херсон зі сторони м. Миколаєва 2 км 750 м водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Nіssan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому 17.12.2024 рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/20262/24 від 17.12.2024 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на п`ять років, правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.12.2025 постановою серії ЕНА 6389256, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

1)за ст. 124 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601220 від 26.02.2026;

-схемою місця ДТП від 26.02.2026, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце контактування наїзду, розташування транспортного засобу після наїзду) та пошкоджень, отриманих транспортним засобом;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 27.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , термін дії: з 13.06.2023 по 13.06.2053, статус-вилучений;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 26.02.2026 близько 11:30 год. за адресою Херсонська обл. Херсонський р-н, під`їзд до міста Херсон зі сторони м. Миколаїв, 2 км + 750 м він керував транспортним засобом Nіssan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху сталось пошкодження колеса, а саме: лопнуло з невідомих причин унаслідок чого транспортний засіб втратив керованість та відбувся неконтрольований занос. У результаті цього автомобіль здійснив наїзд на антидронові сітки. Після зупинки транспортного засобу він самостійно вибрався з автомобіля. Через погіршення самопочуття зупинив невідомий йому транспортний засіб та попросив водія доставити його до медичного закладу для огляду. Після огляду та виходу з лікарні він вжив алкогольні напої. Після чого повернувся до місця ДТП. Транспортний засіб та антидронові сітки зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. На даний час він почуває себе добре, медичної допомоги не потребує;

- рапортом інспектора поліції;

2) за ч. 4 ст. 130 КУпАП:

- даними протоколу серії ААД № 601996 від 26.02.2026, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських від 26.02.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та потрапив у ДТП; повідомив, що вжив алкогольні напої після ДТП; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- рапортом інспектору поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій від 26.02.2026;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, з якого вбачається, що інспекторами поліції пропонувалось ОСОБА_1 26.02.2026 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;

- зобов`язанням ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 26.02.2026;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 27.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , термін дії: з 13.06.2023 по 13.06.2053, статус-вилучений;

3)за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- даними протоколу серії ЕПР1 № 601216 від 26.02.2026, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектору поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій від 26.02.2026 ;

- відомостями, зафіксованими відеозаписом про обставини виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій; водій на пропозицію поліцейських пред`явити водійське посвідчення повідомив, що вказаного документа у нього немає;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 27.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за 126 КУпАП. Згідно постанови серії ЕНА №6389256 від 22.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у сумі 20400 грн.;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 27.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , термін дії: з 13.06.2023 по 13.06.2053, статус-вилучений;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 27.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- копією постанови серії ЕНА №6389256 від 22.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у сумі 20400 грн.;

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці(п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав права керування даним транспортним засобом, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 особами уповноваженими на складання протоколів, правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля Nіssan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на штучну бетонну опору та дерев`яну опору антидронових сіток, в наслідок чого автомобіль та штучні бетонні опори та дерев`яні опори отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки згідно долучених довідок ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук