Справа № 522/2928/26
Провадження № 3/522/1777/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764473 від 17.02.2026 року встановлено, що 13.02.2026 року, о 11:22 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, в магазині «Єва», вчинила повторно дрібне викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме: шампуню «Лореаль Ельсев» у кількості 2 шт., набір штучних нігтів у кількості 2 шт., шкарпетки у кількості 2 шт. на суму 1082,00 грн. без ПДВ, чим завдала матеріальної шкоди магазину.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764474 від 17.02.2026 року встановлено, що 17.02.2026 року, о 08:10 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72, в магазині «Обжора», вчинила повторно дрібне викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме: цукерки «Ferrero Rocher», у кількості 1 шт. на суму 1297,88 грн. без ПДВ, чим завдала матеріальної шкоди магазину.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, із заяви, яка є в матеріалах справ, вказала, що вину визнає в повному обсязі, просила справи розглянути за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадової особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, номер справи № 522/2928/26, провадження № 3/522/1778/26, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, номер справи № 522/2928/26, провадження № 3/522/1777/26.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, єдиний номер справи № 522/2928/26, провадження № 3/522/1777/26.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус