Справа №463/81/26
Провадження №3/463/242/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника Циганчука М.С., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Станько І.Я., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.12.2025 о 00 год. 50 хв. на вул. Личаківська, 74, у м. Львові керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 22.12.2025 о 00 год. 50 хв. на вул. Личаківська, 74, у м. Львові керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

02.02.2026 від захисника на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких просив провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, з мотивів та підстав, викладених у них. Зазначив, що в матеріалах відсутні докази, які би вказували, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 22.12.2025 о близько першої години ночі перебувала на чергуванні за місцем роботи, та почула звук зіткнення транспортних засобів, після чого вона разом з іншими колегами вибігла на вулицю. Зазначила, що побачила біля автомобіля чоловіка, якому було важко стояти на ногах, підтвердивши, що це був саме ОСОБА_2 , який зізнався, що саме він вчинив ДТП. В автомобілі при цьому перебували ще 2 дівчини, одна з яких міцно спала, а інша намагалась щось говорити. Сумнівів у тому, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та вчинив ДТП були відсутні, оскільки він не приховував факту керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з рапорту командира взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП 22.12.2025 було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих. Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі були простовані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 22.12.2025 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час оформлення зазначеної вище постанови та при спілкуванні із водієм ОСОБА_2 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, про що останнього повідомлено та запропоновано водію ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у спеціальному медичному закладі. Водночас, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на особу автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Викладене вище підтверджується записами нагрудних відео реєстраторів, долучених до матеріалів справи (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння, направленням на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також рапортом працівників поліції.

Таким чином, протягом періоду часу з 00:57:00 год. (перша пропозиція пройти відповідний огляд у медичному закладі) та до 01:10:00 (початок складання протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_2 у пасивній формі (яка виявлялась в імітуванні процесу дуття в драгер, ігноруванні працівників поліції, їх роз`яснень, уникнення подальшого конструктивного спілкування із ними, вчинення дій які суперечать висловленим словам, що спричиняло затягування часу, який у інспектора поліції був обмежений, так як з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті) відмовився від проходження повторного огляду на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а тому працівниками поліції не було здійснено його доставку для проходження такого огляду.

Заперечення захисника щодо небезперервності запису з нагрудних камер працівників поліції суд не вважає обґрунтованим, оскільки на них в повній мірі відображено обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що 22.12.2025 о 00 год. 50 хв. на Личаківська, 74, у м. Львові, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано записами нагрудних відео реєстраторів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та підтверджується його власними письмовими поясненнями, а тому в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо необхідності закриття проваджень у справі, на думку суду, є безпідставними, спрямованими на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є істотними та не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547345, ЕПР1 № 547351, направленням на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, відеозаписами нагрудної камери працівників поліції та іншими доказами, дослідженими судом. Заперечення захисника спростовуються зазначеними вище доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв`язку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.