Справа № 352/441/26
Провадження № 3/352/159/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Начальником відділення організації охорони, ППС, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 05 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

05 січня 2026 року о 14:10 годин старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду і був виявлений начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів), у зв`язку з чим було прийнято рішення направити військовослужбовця на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння до КНП «НЦРЛ НМР». Перебування в стані алкогольного сп?яніння підтверджується Довідкою №Б/Н від 05 січня 2026 року виданою комунальним некомерційним підприємством КНП «НЦРЛ НМР».

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

02 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та призначений до розгляду на 13 березня 2026 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи. Вину визнає, просить суворо не карати.

Зазначив, що випив 100 грам коньяку, оскільки вважав, що йому необхідне психологічне розвантаження.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 05 січня 2026 року о 14:10 годин старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду і був виявлений начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів), у зв`язку з чим було прийнято рішення направити військовослужбовця на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння до КНП «НЦРЛ НМР». Перебування в стані алкогольного сп?яніння підтверджується Довідкою №Б/Н від 05 січня 2026 року виданою комунальним некомерційним підприємством КНП «НЦРЛ НМР».

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про, що свідчить його підпис.

Довідка щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, видана КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР»

Згідно із текстом довідки, 05 січня 2026 року лікарем ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Результат огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 січня 2026 року, відповідно до якої матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо появи військовослужбовця на території військової частини із ознаками алкогольного сп`яніння

Так, в ході розгляду справи встановлено, 05 січня 2026 року о 14:10 годин старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-Поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні;

-довідкою огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані документи складались у короткий проміжок часу безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності викладених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан в Україні введено в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» та неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 4758-IX від 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини третьої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф або арешт з утриманням на гауптвахті.

При обранні виду стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, обтяжуючі обставини відсутні, вину визнає.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Санкція частини третьої статті 172-20 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушення в повному обсязі, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі виду стягнення, передбаченого санкцією статті, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

В зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО