Справа № 173/702/26
Провадження № 3/173/296/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, який не працює, є особою з інвалідністю ІІІ гр., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року о 19 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі поблизу с. Мишурин Ріг ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме яйця кілера (Драч) методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями порушив п.п. 8 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Не знав, що «Драч» є забороненим знаряддям лову. Цей крючок йому дали рибаки на попередній рибалці.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За приписами п.п. 8 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ДП № 005642 від 19 грудня 2025 року;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів відповідно до якого, у ОСОБА_1 вилучено яйця кілера в кількості 1 шт.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного риболовства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, яке не мало істотних негативних наслідків, оскільки риба не була впіймана, навколишньому природному середовищу не завдано матеріальної шкоди, наявність лише одного забороненого засобу лову, яке було вилучено, що унеможливлює подальше вчинення правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства потрійний гачок належить до заборонених знарядь лову, тому підлягає знищенню.

Знаряддя лову потрійний гачок опломбований пломбою № ДП 0002983, який вилучено згідно з протоколом від 19.12.2025 серії ДП № 005642, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 85, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Знаряддя лову яйця кілера (Драч) опломбований пломбою № ДП 0002983, який знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник