Провадження № 3/193/85/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2025 о 02 год. 30 хв. на Макортівському водосховищі (Девладівська ОТГ) біля с. Макорти Криворізького району в порушення вимог п.п.2 п.5 розділ 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, здійснював лов водних біоресурсів у вигляді карася сріблястого у кількості 8 (вісім) шт. вагою 3,500 кг. при добовій нормі 3 кг., в брід у захисному костюмі для занурення, перевищивши добову норму улову, спричинивши збитків та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 003859 від 05.09.2025, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 1);

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 05.09.2025, згідно якого видно, що ОСОБА_1 виловив риби карася сріблястого у кількості 8 шт на загальну вагу 3500 кг., перевищивши добову норму улову згідно Правил любительського рибальства (а.с. 2);

-

-накладною № 37 від 05.09.2025, про передачу виловленої риби карася у кількості 8 шт., вагою 3,500 кг. ФОП Кармановському (а.с. 4)

Приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме виловив рибу карась загальною вагою 3,5 кг, що перевищують встановлені правилами любительського рибальства добову норму вилову (3 кг.), що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В той же час частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 10.02.2026, тоді коли строк накладення адміністративного стягнення вже сплив 05.12.2025, тобто справа надійшла до суду вже поза строками накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплив тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КупАП.

Таким чином, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують, а згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення та опису від 05.09.2025, виловлену ОСОБА_1 рибу (карась у кількості 8 шт, загальною вагою 3500 кг) було передано на зберігання до ФОП « ОСОБА_2 », а тому оскільки провадження відносно ОСОБА_1 закрито, суду необхідно вирішити подальшу долю об`єктів тваринного світу (риби), яку необхідно конфіскувати.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Як видно з розрахунку, діями ОСОБА_1 завдано збитків на загальну суму 12 648 грн. (а.с. 3);

Проте, на переконання суду, розмір вказаних збитків розрахований не правильно, відтак за наявності спору про визначення розміру майнової шкоди, його вирішення слід здійснювати винятково у порядку позовного првадження.

Керуючись ст. 85, 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені за описом від 05.09.2025 об`єкти тваринного світу: карась сріблястий у кількості 8 (вісім) шт., вагою 3500 кг., які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_2 », конфіскувати.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець