ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Трикозенка Миколи Валентиновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Трикозенка М. В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Маслака І. П.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08 жовтня 2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Набережна Заводська, біля буд. 73д, керуючи велосипедом AVANTI PILOT, у разі виникнення небезпеки для руху, яку була об`єктивно спроможна завчасно виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Buick Regal, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, водночас адміністративне правопорушення було вчинено 08 жовтня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11 грудня 2025 року, матеріали справи надійшли до суду 24 грудня 2025 року, а розгляд справи відбувся після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник вказує, що ОСОБА_1 копію оскарженої постанови від 28.01.2026 отримала в суді першої інстанції 02.02.2026.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки. Суд залишив поза увагою, що протокол не відповідає статті 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого, його адреси місця проживання, свідків, підписів учасників ДТП, розміру завданої шкоди, він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що не зроблена відповідна відмітка у протоколі. Він також не містить суті адміністративного правопорушення, не вказано відомостей про те, з якої сторони, в якій полосі та в якому напрямку рухалися обидва транспортні засоби, їх швидкість перед ДТП. На схемі місця ДТП не відображені траєкторія руху транспортних засобів, також не враховано відеозапис з місця події, який підтверджує, що ОСОБА_1 їхала на зелене світло у своїй полосі руху та до останньої секунди не бачила автомобіль, який їхав з її лівого боку.

В протоколі не зазначено відомості, які викладені в постанові від 30.10.2025 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, допущення останньою в порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Суд залишив поза увагою, що схема місця ДТП є недопустимим доказом, оскільки місце зіткнення транспортних засобів не відповідає фактичним обставинам ДТП та спростовується відеозаписом, місце розташування яких на схемі не відповідає реальному розташуванню під час ДТП. Також відсутня фототаблиця місця ДТП, яка узгоджувалася б зі схемою та додатково підтверджувала місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів.

Захисник, посилаючись на судову практику Касаційного адміністративного суду Верховного Суду та ЄСПЛ, вказує на відсутність доказів, що саме невиконання ОСОБА_1 ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просили залишити її без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законними, відповідають фактичним обставинам справи, а її винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537958 від 11.12.2025 року, рапортом ЄО № 35851 від 08.10.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 08.10.2025 року, висновком експерта № КСЕ-19/104-25/41394 від 27.10.2025.

Відповідно до наявного висновку експерта № КСЕ-19/104-25/41394 від 27.10.2025 в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при заданому механізмові події, дії велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BUICK шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

За клопотанням учасників провадження судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, та який був, у тому числі предметом дослідження експертом на підставі постанови слідчого про призначення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП.

З даного відеозапису видно, як транспортний засіб BUICK змінював напрямок руху, повертаючи ліворуч та відбулося зіткнення з велосипедом, який рухався у зустрічному напрямку.

Враховуючи наявний висновок експерта ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді повинна була дотримуватися вимог п. 12.3 ПДР, мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, недотримання вказаних вимог п. 12.3 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Неспроможними є доводи захисника про недопустимість як доказу схеми місця ДТП та невідповідність зазначення місця зіткнення транспортних засобів. При цьому з протоколом огляду місця ДТП та схемою до неї були ознайомлені поняті, які були присутні під час огляду місця події, та ОСОБА_2 як учасник дорожньо-транспортної пригоди, засвідчивши своїми підписами та жодних зауважень щодо правильності відображених в ній відомостей не зазначали.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання захисника на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність підпису ОСОБА_1 , відомостей про потерпілого, адреси проживання, свідків тощо. Як видно з матеріалів справи слідчий запрошував шляхом направлення виклику ОСОБА_1 для складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що свідчить смс-повідомлення, однак остання не з`явилася. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить усі відомості, необхідні для вирішення справи, складений уповноваженою на те посадовою особу та жодних невідповідностей протоколу вимогам КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисту про допущення іншим водієм ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 ПДР, які призвели до настання ДТП та наявність підозри її у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України є неспроможними з огляду на межі апеляційного розгляду стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч твердженням захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка.

Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх сукупність і узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Трикозенка Миколи Валентиновича задовольнити та поновити йому строку апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Трикозенка Миколи Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун