справа № 179/243/26
провадження № 3/179/87/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Фінанс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №7408/04-36-04-12/40264058 від 11.02.2025, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС» (, юридична адреса: 18005, Черкаська область, місто Черкаси, б.Шевченка, буд.336А), допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб по Личківській ТГ Самарівського району Дніпропетровської області згідно податкових декларацій з плати за землю за 2024 рік від 19.02.2024 №, за 2025 рік від 17.02.2025 №903431813, а також несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб по Магдалинівській ТГ Самарівського району Дніпропетровської області згідно податкової декларації з плати за землю за 2024 рік від 19.02.2024 № , за 2025 рік від 17.02.2025 №, чим порушив п.287.3 ст.287, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС» (), зареєстроване за адресою: 18005, м. Черкаська область, місто Черкаси, б.Шевченка, буд.336А.

Таким чином, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є податкова адреса платника податків, яка згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Розгляд справ за ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко