Справа № 161/2885/26
Провадження № 3/161/1248/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника ПП «КОНСТАНТА-М»

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16/03-20-04-04 від 26 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «КОНСТАНТА-М», несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, код платежу 14010100, задекларовані відповідно до поданих Камінь-Каширської ДПІ Головного управління ДПС у Волинській області: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2024 реєстр. № від 19.06.2025, термін сплати 19.06.2025, фактично погашено: 20.01.2026 в сумі 219446 грн (з запізненням на 215 к.д.), 20.01.2026 в сумі 4743,19 грн (з запізненням на 215 к.д.), 01.12.2025 в сумі 9400 грн (з запізненням на 165 к.д.), 29.12.2025 в сумі 13200 грн (з запізненням на 193 к.д.), 12.01.2026 в сумі 29197 грн (з запізненням на 207 к.д.), 22.12.2025 в сумі 5139 грн (з запізненням на 186 к.д.); уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленнням самостійно виявлених помилок за травень 2025 реєстр № від 15.07.2025, термін сплати 15.07.2025, фактично погашено: 20.01.2026 в сумі 25722,81 грн (з запізненням на 189 к.д.), 25.01.2025 в сумі 45157 грн (з запізненням на 194 к.д.); податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року реєстр. № від 20.06.2025, термін сплати 30.06.2025, фактично погашено: 20.01.2026 в сумі 12451 грн (з запізненням на 204 к.д.), чим порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Заяв чи клопотань не подавав.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів.

Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

А тому, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,6 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 23,33,36,40-1, 163-2, 245, 265, 280, 283, 284, 303, 307-308, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК