Справа № 278/953/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2026 року о 18 год. 56 хв. по вул. Івана Франка с. Гадзинка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Deluxe Sparta», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що керувала мопедом інша особа, побачивши поліцейську машину без об`єктивних причини втікла, після чого ОСОБА_1 стояв на узбіччі із заведеним мотором, коли до нього підбіг поліцейський.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вищевказаному діянні підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у зв`язку з тим, що він був без захисного мотошолому. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейській повідомив йому, що з порожнини рота останнього чутно запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, після чого було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейський також отримав відмову. Крім того, в декількох епізодах відеофрагменту вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що саме він керував транспортним засобом.

Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є достовірним доказом відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія не отримував. При цьому суддя керується роз`ясненнями, які викладені у абз. 3 та 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич