Провадження № 33/4808/170/26
Категорія ст.72 МК України
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ткачука Т.О., представника Івано-Франківської митниці Тирського В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Ткачука Т.О. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 467 269 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 74 копійки без конфіскації в дохід держави вилучених товарів, стягнуто 88 769 (вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок витрат на зберігання товару на складі митниці, також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не задекларувала товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 17.10.2025 о 12:50:46 год. декларантом ТОВ НІКОЛЬВЕЙ () ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення №2 митного поста Прикарпаття Івано-Франківської митниці з метою здійснення митного контролю та оформлення товару: Товар №1: Запасні частини до моторних транспортних засобів, бампери та частини бамперів, в асортименті: Bumper (body kit)/Бампер (комплект обвісу) - 114шт; Rear bumper diffuser/Дифузор заднього бампера - 18шт; Exhaust bumper cover/Накладка бампера на вихлоп - 5шт; Front bumper spoiler/Спойлер переднього бампера - 40шт., торговельна марка: A&H, країна виробництва: CN. Виробник: A&H TRADING CO.,LTD., та Товар №2: Запасні частини до моторних легкових транспортних засобів, частини і пристрої для кузовів (включаючи кабіни), в асортименті: Hood/Капот - 17шт; Radiator grille/Решітка радіатора - 11шт. Торговельна марка: A&H. Країна виробництва: CN. Виробник: A&H TRADING CO.,LTD, що надійшли на адресу утримувача митного режиму ТОВ НІКОЛЬВЕЙ (), Україна, 65036, Одеська обл., м. Одеса, вул.Ріхтера Святослава, буд. 127а. від компанії : A&H TRADING CO.,LTD (ROOM 13C, BUILDING 5, QIANLONG MANHAINING SQUARE,LONGHUA DISTRICT, SHENZHEN, CHINA) згідно контракту від 08.09.2025 №G-IN-25-7V (відправник GILDING LTD, BULGARIA, Sofia, 1554, Novi Iskar district, Krairechen Boulevard, TIR Base) подано електронну митну декларацію (далі ЕМД), якій присвоєно реєстраційний №25UA96U6.

Разом з ЕМД були подані такі документи: інвойс від 16.09.2025 №29666; пакувальний лист від 16.09.2025 №29666; конасамент (Bill of Lading) від 16.09.2025 №MSS28881152A; CMR №3632; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.09.2025 №G-IN-25-7V та інші документи зазначені у гр. 44 ЕМД.

В рамках виконання митних процедур та відпрацювання митних формальностей, 21.10.2025 уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості, опису товарів, маркування зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.10.2025 №25UA96U6 на 1 арк.), в якому зазначено, що під час проведення часткового митного огляду в контейнері №TCLU8653632, який знаходиться на транспортному засобі номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 оглядався вантаж, що знаходиться в картонних коробках. Під час огляду виявлено товар який не зазначено в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: частини кузова автомобіля, крила передні в кількості 6 шт. в трьох картонних коробках.

В зв`язку з виявленими невідповідностями прийнято рішення про проведення повного митного огляду. Проведено повний митний огляд товарів, які знаходились у контейнері №TCLU8653632 транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 // НОМЕР_4 , з метою перевірки відповідності даним, зазначеним у митній декларації від 17.10.2025 року №25UA96U6 та товаросупровідних документах: інвойс від 16.09.2025 №29666; пакувальний лист від 16.09.2025.

В ході огляду встановлено наявність: товар №1: Запасні частини до моторних транспортних засобів, бампери та частини бамперів, в асортименті: Bumper (body kit) / Бампер (комплект обвісу) - 114шт; Rear bumper diffuser/Дифузор заднього бампера - 18шт; Exhaust bumper cover/Накладка бампера на вихлоп - 5шт; Front bumper spoiler/Спойлер переднього бампера - 40шт., торговельна марка: A&H, країна виробництва: CN. Виробник: A&H TRADING CO.,LTD.; Товар №2: Запасні частини до моторних легкових транспортних засобів, частини і пристрої для кузовів (включаючи кабіни), в асортименті: Hood/Капот - 17шт; Radiator grille/Решітка радіатора - 11шт. Торговельна марка:A&H. Країна виробництва: CN. Виробник: A&H TRADING CO., LTD».

Встановлено, що окрім заявленого до митного оформлення товару виявлено незадекларовані товари, які не заявлено в гр. 31 МД №25UA96U6 та не зазначені у комерційному інвойсі від 16.09.2025 №29666, пакувальному листі від 16.09.2025, а саме: 1.Насадка вихлопної труби (арт. ВМ5S-049) в кількості 19 шт., - 10 коробок. 2.Насадка вихлопної труби (арт. КТ - ВМ5S-106-2) в кількості 10 шт., - 5 коробок. 3.Решітка радіатора (арт. G38 LCI) в кількості 5 шт., - 1 коробка. 4.Решітка радіатора (арт. G28 LCI) в кількості 5 шт., - 1 коробка. 5.Спойлер (арт. КТ-ВМ3S-073-1) в кількості 5 шт., - 1 коробка. 6.Передня губа (арт. КТ-ВМ5S-002) в кількості, комплект 10 шт., - 1 коробка. 7.Накладка на бампер (арт. BM3S-029) в кількості, комплект 10 шт., - 1 коробка. 8.Задній дифузор (арт. КТ BM5S-107-1) в кількості 10 шт., - 1 коробка. 9.Фара головного світла (арт. КТ BM5S-107-1) в кількості 10 комплектів (20ШТ.) 10 коробок. 10.Задній ліхтар (арт. КТ BM5S-107-1) в кількості 10 комплектів (40 шт.) - 10 коробок. 11.Крило автомобільне (арт. КТ BM2S-022) в кількості 3 комплекти (6 шт.) - 3 коробки. 12.Жалюзі радіатора в кількості 10 шт., - 10 коробок. 13.Накладка на пороги (арт. КТ BM5S-107-1) в кількості 10 комплектів (20 шт.) - 2 коробки. 14.Накладка на пороги (арт. КТ BM5S-081) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 15.Накладка на пороги (арт. КТ BMХ3-001) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 16.Накладка на пороги (арт. КТ BM3S-060) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 17.Накладка на пороги (арт. КТ BM4S-026) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 18.Накладка на пороги (арт. КТ BM5S-021-2) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 19.Задній бампер в комплекті з насадкою (арт. КТ-BMХ3-001) в кількості 5 комплектів, - 1 коробка. 20.Обвіс автомобіля (арт. КТ-BMХ5-039) в кількості 4 комплекти, - 4 коробки. 21.Передній бампер (арт. КТ-BM3S-101) в кількості 2 комплекти, - 1 коробка. 22.Задній бампер (арт. КТ-BM3S-060) в кількості 5 комплектів, - 1 коробка. 23.Обвіс автомобіля (арт. КТ-BZE-047-1) в кількості 1 комплект, - 1 коробка.

В своєму поясненні від 22.10.2025 водій (перевізник) громадянин ОСОБА_2 зазначив, що документи та контейнер №TCLU8653632 з товаром отримав на території Чорноморського рибного порту Одеської митниці. Підміну жодних документів не здійснював, про те, що в контейнері знаходяться товари, які виявлені під час митного огляду в Івано-Франківській митниці є незадекларованими йому нічого невідомо.

Івано-Франківською митницею направлено повідомлення від 21.10.2025 №7.21-3/20-01/10/4720, від 22.10.2025 №№7.21-3/20-01/10/4726 та 7.21-3/20-01/10/4729, декларанту ТОВ НІКОЛЬВЕЙ (), ОСОБА_1 прибути до митниці для надання пояснень по суті справи та складання протоколу про порушення митних правил.

24.10.2025 на електронну поштову скриньку Івано-Франківської митниці надійшло інформаційне звернення №29666/1/23.10.2025 від 23.10.2025 (вх. Івано-Франківської митниці №5725/13-20 від 24.10.2025) від директора/декларанта ТОВ НІКОЛЬВЕЙ ОСОБА_1 , яка зазначила, що немає змоги з`явитись до Івано-Франківської митниці та просить розглянути питання без її присутності. По суті поставлених питань від Івано-Франківської митниці надала письмові пояснення.

Івано-Франківською митницею направлено повідомлення від 22.10.2025 №7.21-3/20-01/13/4727 керівнику ГИЛДИНГ ЕООД (GILDING LTD), ОСОБА_3 прибути до митниці для надання пояснень по суті справи та складання протоколу про порушення митних правил.

На повідомлення Івано-Франківської митниці для надання пояснень даний громадянин не з`явився, пояснень не надав.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення: «1» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» - прямий представник; «3» - непрямий представник.

У графі 44 митної декларації №25UA96U6 під кодом інформації «1001» зазначено «1», що свідчить про статус декларанта, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування.

Отже, ТОВ НІКОЛЬВЕЙ () в особі декларанта ОСОБА_1 , яка самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ від 17.10.2025 №25UA96U6, несе відповідальність як декларант у відповідності до частини 4 статті 266 МК України за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.472 Митного кодексу України

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Ткачук Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, такою, що є незаконною і необґрунтованою, а також винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права на справедливий суд.

Вказує, що законодавцем закріплено право декларанта з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, однак це не є обов`язком. Декларантом ТОВ «НІКОЛЬВЕЙ» чи уповноваженими представниками фізичний огляд товару не проводився, не вбачалася необхідність, через тривалі та довірені комерційні відносини із Продавцем товару за Контрактом № G-IN-25-7V від 08.09.2025 р.

В ході оформлення отримано повідомлення про необхідність пред`явлення товарів до огляду. Товар пред`явлено для митного огляду без затримок та виконано усі можливі дії для сприяння митному органу. Митний огляд проведено із повним кількісним перерахуванням вантажних місць.

Вказує, що кількість вантажних місць, що відображена у ВМД 134 коробки за Пакувальним листом №29666 від 16.09.2025 р. відповідає фізичній наявності коробок в транспортному засобі (контейнер TCLU8653632).

За результатами митного огляду складено Акт огляду №25UA96U6 від 21.10.2025 р. де відображено позицію митного органу, що окрім заявленого товару виявлено незадекларовані товари (перелік із 23 пунктів).

У зв?язку із цим, ТОВ «НІКОЛЬВЕЙ» було направлено запит Продавцю товару GILDING LTD за Контрактом № G-IN-25-7V від 08.09.2025 р. У відповідь GILDING LTD надано пояснювальний Інформаційний лист №29666/1 від 22.10.2025 р. та Специфікацію до пакувального листа №29666 від 22.10.2025 р. Визначені документи надано ТОВ «НІКОЛЬВЕЙ» митному органу.

За своїм коротким змістом GILDING LTD інформує ТОВ «НІКОЛЬВЕЙ» на запит, що серед іншого поставка товару містить товар «Bumper (body kit) / Бампер (комплект обвісу) - 114 штук комплектів», що безпосередньо відображено за Інвойсом №29666 від 16.09.2025 р. До складу комплектів обвісів входять різні деталі за розміром та габаритами, для уникнення пошкодження при транспортуванні вибіркові позиції були подані в окремому пакуванні, через неможливість транспортування на далекі відстані у загальній коробці комплекту. Усі додаткові пакувальні матеріали включено до вартості товару. Позиції, що подано в окремому пакуванні, від загального пакування комплекту обвісу відображено у Специфікації до пакувального листа №29666 від 22.10.2025 р.

Згідно специфікації пакувального листа №29666 від 22.10.2025, позицію «Bumper (body kit) / Бампер комплект обвісу- 114 штук комплектів» деталізовано для розрізнення груп пакування в 16 груп, які включають в себе різний вміст товару.

ТОВ «НІКОЛЬВЕЙ» додатково поінформувало митницю, що віднесення товарів до відповідних кодів УКТЗЕД для пред`явлення товарів до митного оформлення за ВМД здійснювалось відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. А саме в частині присвоєння коду УКТЗЕД на товар «Bumper (body kit) / Бампер (комплект обвісу) - 114 штук комплектів», як набору багатокомпонентного товару, ОСОБА_1 як декларант керувалась правилами 3 (а), 3 (b) та 3 (с).

Проаналізовано правило 3 (а) - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис: бампер (комплект обвісу) найбільш конкретно може бути віднесено саме до коду УКТЗЕД «бампери та їх частини».

Проаналізовано правило 3 (0) - суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати: основну властивість виробу / набору бампер (комплект обвісу) надає саме наявність в наборі основного елементу - бампер.

Проаналізовано правило 3 (с) - товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються: в результаті митного огляду виявлено, що до комплектів входять такі запасні частини як фари (група за УКТЗЕД 8512), та за цим правилом, бампер (комплект обвісу) віднесено саме до коду УКТЗЕД «бампери та їх частини», адже класифікується в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що включено до набору.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання сторони захисту на те, що визначена позиція товару «Bumper (body kit) / Бампер (комплект обвісу) - 114 штук комплектів», що безпосередньо відображено за Інвойсом №29666 від 16.09.2025 р. надходить до продажу на території України саме комплектом, та не може бути продана окремо за деталями, адже усі запасні частини складають загальний комплект обвісу бампера для проведення рестайлінгових версій авто. Розпарування набору за частинами не має сенсу через наявність індивідуальних систем кріплень та розмірної сітки деталей.

Вказує, що у ОСОБА_1 не було умислу вчинення даного правопорушення, оскільки вартість вилученого товару по Специфікації та інвойсу становить 1019,48 доларів США. При цьому, згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України ринкова вартість товарів склала 916683,24 грн.

Тобто, з наведеного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України слідує, що ринкова вартість вилучених товарів складає 916 683,24 грн, в той час як загальна вартість товарів по першочерговій митній декларації та специфікації склала 7 987,86 доларів США, при тому, що вартість вилученого товару по Специфікації та інвойсу становить 1019,48 доларів США.

Наведені обставини вважають такими, що виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та умислу на декларування недостовірних даних щодо товару.

Сторона захисту звертає увагу на те, що Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України в даній справі було проведено товарознавчу експертизу вилученого товару.

Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання сторони захисту на той факт, що згідно відкритих відомостей з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Однак митниця посилається на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, як на Висновок експерта. Крім того, відсутні будь-які відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

До початку судового розгляду на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли заперечення від Івано-Франківської митниці щодо апеляційної скарги ,поданої захисником адвокатом Ткачуком Т.О.

Івано-Франківська митниця вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 20.01.2025 року законною та такою, що винесена із дослідженням всіх доказів та з`ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Івано-Франківська митниця не погоджується із доводами захисника Ткачука Т.О., про те, що декларантом ТОВ «НІКОЛЬВЕЙ» () ОСОБА_4 подано всі необхідні документи до митного оформлення товару, фізичний огляд товару не проводився, оскільки, існують довірені комерційні відносини з продавцем товару компанією GILDING LTD, всі дії щодо пред?явлення товару митному органу виконані без затримок, а кількість вантажних місць, що відображена у митній декларації №25UA96U6 від 17.10.2025 за пакувальним листом №29666 від 16.09.2025 відповідає наявності коробок на транспортному засобі (контейнері TCLU8653632), вважає їх необґрунтованими.

Вважає, що декларант ТОВ «НІКОЛЬВЕЙ» (код ЕДРПОУ 45882947) ОСОБА_1 мала право та можливість з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товару, а саме: Товар №1: "Запасні частини до моторних транспортних засобів, бампери та частини бамперів, в асортименті: Bumper (body kit)/Бампер (комплект обвісу) - 114шr; Rear bumper diffuser/Дифузор заднього бампера - 18шт; Exhaust bumper cover/Накладка бампера на вихлоп - 5шт; Front bumper spoiler/Спойлер переднього бампера - 40шт., торговельна марка: А&Н, країна виробництва: CN. Виробник: A&H TRADING CO.,LTD"., та Товар №2: "Запасні частини до моторних легкових транспортних засобів, частини і пристрої для кузовів (включаючи кабіни), в асортименті: Hood/Капот - 17шт; Radiator grille/Решітка радіатора - 11шт. Торговельна марка: А&Н. Країна виробництва: CN. Виробник: А&Н TRADING CO.,LTD", з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, однак, цим правом не скористалась.

Івано-Франківська митниця відкидає доводи захисника Ткачук Т.О. про те, що зазначений у протоколі про порушення митних правил №0098/UA206000/2025 від 24.10.2025 товар є комплектним та не підлягає окремому розмитненню та окремому продажу на території України, з огляду на наступне:

1) 12.11.2025 декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA67U8 з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, що є аналогічним до товару зазначений у митній декларації №25UA96U6 від 17.10.2025. Проте, декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () ОСОБА_1 в декларації №25UA67U8 вказано позиції товару окремо, а не комплектами.

2) 12.11.2025 декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA89U5 з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, що є аналогічним до товару, який зазначений у митній декларації №25UA96U6 від 17.10.2025.

3) 17.12.2025 декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA98U5 з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, що є аналогічним до товару, який зазначений у митній декларації №25UA96U6 від 17.10.2025.

4) 30.01.2026 декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМОДЕ №26UA60U9 з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, що є аналогічним до товару, який зазначений у митній декларації N?25UA96U6 від 17.10.2025.

5) 10.02.2026 декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №26UA43U3 з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, що є аналогічним до товару зазначений у митній декларації №25UA96U6 від 17.10.2025. Дані митні оформлення підтверджують подання та митне оформлення декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" ОСОБА_1 як окремого товару, його розмитнення та продаж на території України Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності умислу у ОСОБА_1 , є припущеннями та не підтверджені належними та допустими доказами.

Вважає, що подання митної декларації у Івано-Франківську митницю, декларант ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () ОСОБА_1 представленим їй законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, а тому декларантом ТОВ «НІКОЛВЕЙ» ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари.

Зазначає, що твердження захисника, що експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність не відповідають дійсності, оскільки експерт діє на підставі свідоцтва №465 та при проведенні досліджень керується «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 в якій в п. 2.4 зазначено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином сумніви захисника в об`єктивності експертизи, проведеної Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень, яка перебуває в структурі Держмитслужби України є необгрунтовані.

Стверджує, що вчинення громадянкою України ОСОБА_1 - декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 24.10.2025 №0098/UA206000/2025, копією електронної митної декларації від 17.10.2025 №25UA96U6, копією комерційного інвойсу (фактурою) №29666 від 16.09.2025; копією CMR №3632; копією коносаменту (Bill of Lading) №MSS28881152A від 16.09.2025; копією Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.10.2025 №UA500110/2025/001232; висновком СЛЕД від 07.11.2025 N?-1008 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, Івано-Франківська митниця вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 - декларантом ТОВ "НІКОЛЬВЕЙ" () у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України доведена та підтверджується доказами та матеріалами справи та не спростована захисником Ткачук Т.О. належними доказами.

Таким чином, постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 202броку є законною та такою, що винесена із дослідженням доказів та з`ясуванням всіх обставин справи та дотриманням чинного законодавства України. Доводи захисника ОСОБА_1 - Ткачук Т.О. який просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не підтвердженні жодними доказами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ткачука Т.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та представника Івано-Франківської митниці Тирського В.В., який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом.

Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі, або коли рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Разом з тим, безпідставне закриття справи стосовно особи, вина якої у вчиненні правопорушення доводиться сукупністю наявних у справі доказів також свідчить про необхідність скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався.

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією електронної митної декларації від 17.10.2025 №25UA96U6, копією комерційного інвойсу (фактурою) №29666 від 16.09.2025; копією CMR №3632; копією коносаменту (Bill of Lading) № MSS28881152A від 16.09.2025; копією Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.10.2025 №UA500110/2025/001232; висновком СЛЕД від 07.11.2025 №-1008 та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, достатніми та допустимими, такими, що отримані у передбаченому законом порядку та у своїй сукупності доводять наявність обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 472 МК України («Недекларування товарів...») полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість, найменування, вага, вартість) про товари, транспортні засоби, що переміщуються через кордон, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі умислу або необережності. Особа усвідомлює, що переміщує товар без декларування, але не бажає або байдуже ставиться до наслідків, або внаслідок неуважності порушує правила.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України необхідно доведення факту незаявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари, що переміщуються через кордон, які підлягають обов`язковому декларуванню.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі вартість товару.

Згідно з ч. 2 ст. 264 МК України, митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Частинами 5, 6 ст. 264 МК України передбачено, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Разом з тим, порушення митних правил визнається вчиненим через необережність, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї протиправної дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

З матеріалів справи вбачається, що під час огляду в контейнері №TCLU8653632, який знаходиться на транспортному засобі номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 окрім заявленого до митного оформлення товару виявлено незадекларовані товари, які не заявлено в гр. 31 МД №25UA96U6 та не зазначені у комерційному інвойсі від 16.09.2025 №29666, пакувальному листі від 16.09.2025, а саме: 1.Насадка вихлопної труби (арт. ВМ5S-049) в кількості 19 шт., - 10 коробок. 2.Насадка вихлопної труби (арт. КТ - ВМ5S-106-2) в кількості 10 шт., - 5 коробок. 3.Решітка радіатора (арт. G38 LCI) в кількості 5 шт., - 1 коробка. 4.Решітка радіатора (арт. G28 LCI) в кількості 5 шт., - 1 коробка. 5.Спойлер (арт. КТ-ВМ3S-073-1) в кількості 5 шт., - 1 коробка. 6.Передня губа (арт. КТ-ВМ5S-002) в кількості, комплект 10 шт., - 1 коробка. 7.Накладка на бампер (арт. BM3S-029) в кількості, комплект 10 шт., - 1 коробка. 8.Задній дифузор (арт. КТ BM5S-107-1) в кількості 10 шт., - 1 коробка. 9.Фара головного світла (арт. КТ BM5S-107-1) в кількості 10 комплектів (20ШТ.) 10 коробок. 10.Задній ліхтар (арт. КТ BM5S-107-1) в кількості 10 комплектів (40 шт.) - 10 коробок. 11.Крило автомобільне (арт. КТ BM2S-022) в кількості 3 комплекти (6 шт.) - 3 коробки. 12.Жалюзі радіатора в кількості 10 шт., - 10 коробок. 13.Накладка на пороги (арт. КТ BM5S-107-1) в кількості 10 комплектів (20 шт.) - 2 коробки. 14.Накладка на пороги (арт. КТ BM5S-081) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 15.Накладка на пороги (арт. КТ BMХ3-001) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 16.Накладка на пороги (арт. КТ BM3S-060) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 17.Накладка на пороги (арт. КТ BM4S-026) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 18.Накладка на пороги (арт. КТ BM5S-021-2) в кількості 5 комплектів (10 шт.) - 1 коробка. 19.Задній бампер в комплекті з насадкою (арт. КТ-BMХ3-001) в кількості 5 комплектів, - 1 коробка. 20.Обвіс автомобіля (арт. КТ-BMХ5-039) в кількості 4 комплекти, - 4 коробки. 21.Передній бампер (арт. КТ-BM3S-101) в кількості 2 комплекти, - 1 коробка. 22.Задній бампер (арт. КТ-BM3S-060) в кількості 5 комплектів, - 1 коробка. 23.Обвіс автомобіля (арт. КТ-BZE-047-1) в кількості 1 комплект, - 1 коробка.

Загальна вартість вилучених товарів згідно із висновком експерта СЛЕД Держмитслужби за результатами проведення товарознавчої експертизи від 07.11.2025 №-1008 із внесеними змінами №1 від 12.11.2025 становить 934 539 (дев`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 49 копійок.

Апеляційний суд вважає посилання сторони захисту на те, що товар «Bumper (body kit) / Бампер (комплект обвісу) 114 комплектів» реалізується виключно комплектом та не може бути проданий окремими деталями, безпідставними та не впливає на наявність чи відсутність складу правопорушення. Предметом доказування у даній справі є факт подання митному органу документів із недостовірними відомостями щодо товару, а не спосіб його подальшої реалізації на території України. Обставини щодо можливості чи неможливості продажу комплекту окремими деталями не змінюють обов`язку декларанта подавати митному органу достовірні відомості про товар, його кількість, найменування та вартість.

Також безпідставними є доводи про відсутність умислу у діях особи з огляду на різницю між вартістю товару, зазначеною в інвойсі та специфікації, і ринковою вартістю, визначеною висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України. Сам по собі факт зазначення у товаросупровідних документах значно нижчої вартості товару порівняно з ринковою, навпаки, свідчить про подання митному органу документів, що містять недостовірні відомості щодо товару. При цьому визначення експертною установою ринкової вартості вилученого товару у сумі 916 683,24 грн. підтверджує істотну невідповідність заявлених у документах даних фактичним характеристикам товару.

Крім того, обставина того, що загальна вартість товарів за первинною митною декларацією та специфікацією становила 7 987,86 доларів США, а вартість вилученого товару 1 019,48 доларів США, не спростовує факту подання документів з недостовірними відомостями. Навпаки, така невідповідність у співвідношенні вартості товару та його ринкової ціни підтверджує обґрунтованість висновків суду про наявність у діях особи складу правопорушення.

Апеляційний суд вважає доводи сторони захисту щодо недопустимості висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є безпідставними.

Сам факт того, що в ЄДРПОУ основним видом діяльності установи зазначено державне управління загального характеру (КВЕД 84.11), не свідчить про відсутність у неї повноважень проводити дослідження товарів. Спеціалізована лабораторія є уповноваженою установою у системі митних органів, яка відповідно до покладених на неї функцій здійснює дослідження товарів для потреб митного контролю.

Крім того, посилання сторони захисту на відсутність відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про недопустимість висновку, оскільки дослідження проведено спеціалізованою установою в межах її компетенції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.272 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Вищевказана відповідальність за недекларування товарів, встановлена саме з метою належного виконання вимог закону щодо виконання встановлених законом обов`язків щодо належного декларування товарів.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст..472 МК України, оскільки вона не задекларувала товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ткачука Т.О. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв