Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/5361/25

Провадження № 33/4815/377/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не встановив і належним чином не обґрунтував, що засіб, яким він керував у момент зупинки, є транспортним засобом у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП. Суд не надав належної оцінки правовій природі електричного скутера, його технічним характеристикам та нормативному регулюванню використання такого засобу пересування. Вказує, що електричний скутер, яким він фактично керував, має електродвигун потужністю 1200 Вт, не підлягає державні реєстрації, не має номерних знаків та не потребує наявності посвідчення водія відповідної категорії, а тому він не є транспортним засобом у розумінні ПДР, а особа, яка ним керує, не набуває статусу водія механічного транспортного засобу. За таких обставин вважає, що на нього не поширюється обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність у електричного скутера статусу транспортного засобу унеможливлює застосування до нього положень ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, факт того, що даний електроскутер марки АМ «Riding Club» не являється механічним транспортним засобом, оскільки потужність його електродвигуна складає 1200 Вт, вже встановлений постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.12.2024 року (справа 559/3843/24). Вважає, що поліцейські безпідставно зупинили його та висунули вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що відмова від виконання незаконної вимоги не може утворювати склад адміністративного правопорушення та тягнути негативні правові наслідки. Також вказує, що копію постанови суду він отримав лише 03.02.2026 року, про що міститься відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.01.2026 року, апеляційна скарга подана 09.02.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 21.01.2026 року (а.с. 16), та отримано останнім 04.02.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 525122 від 27.11.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 20 хв. в м. Дубно, вул. Івана Огієнка, 37, керував електричним колісним транспортним засобом «Aima» без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510 (0453)» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 468832, 476429.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510 (0453)». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2025 року 13 год. 27 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що електричний скутер «Aima», яким він керував, не є механічним транспортним засобом, а тому до нього не може застосовуватися адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі заперечення винуватості не спростовують зааконних висновків суду першої інстанції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху, які прийняті відповідно до Закону України «Про дорожній рух» і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, вказано значення термінів:

- механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.;

- транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічні засоби мають двигун, для керування механічним транспортним засобом необхідне посвідчення водія відповідної категорії та державна реєстрація транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 підтвердив, що керував електричним колісним транспортним засобом «Aima» та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був водієм транспортного засобу - скутера, на якого не поширюється необхідність державної реєстрації, він не є механічним транспортним засобом, однак, у розумінні п. 10.1 ПДР є транспортним засобом, водій якого має дотримуватись Правил дорожнього руху, а за їх порушення нести відповідальність за положеннями КУпАП..

На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.

09 березня 2026 року