Житомирський апеляційний суд
Справа № 289/1387/25Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 149Доповідач Скітневська О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю адвоката Зубченко Ірини Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Зубченко І. І., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду 27 липня 2025 року о 10:01 год. ОСОБА_1 на 86 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Зубченко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не брав, копію оскаржуваної постанови не отримував. Про існування постанови суду від 23.09.2025 стало відомо 04 лютого 2026 року, після накладення арешту на грошові кошти, які знаходилися на банківському рахунку ОСОБА_1 , що підтверджується скріншотом із застосунку «Приват24» (а.с.47-49).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат Зубченко І.І. подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Зубченко І.І., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №403987 від 27 липня 2025 року убачається, що 27 липня 2025 року о 10:01 год. ОСОБА_1 поблизу с. Кочерів Коростишівського району Житомирської області на 86 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», а саме його не отримував. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 5191518 від 11.07.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2, 13).

Протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 11 липня 2025 року винесена постанова серії ЕНА №5191518 та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

З переглянутого відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у відповідності до п.п.3,10 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». В подальшому встановлено, що останній повторно протягом року керує транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з вимогами пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частини 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403987 від 27.07.2025 (а.с.2,13); постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5191518 від 11.07.2025 з якої убачається, що ОСОБА_1 11.07.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.4 на звороті, 18); довідкою інспектора відділу адміністративної практики УНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції А. Коробчук, згідно з якою відсутня інформація в базі даних НАІС/ІПНП щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто посвідчення водія не отримував (а.с.3,16); довідкою інспектора відділу адміністративної практики УНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції А.Коробчук, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5191518 від 11.07.2025 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.4,17); відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (а.с.22).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджено правильність кваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , 27.07.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Слід зауважити, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, останній підписаний ОСОБА_1 , але пояснення відсутні. Вказаний вище протокол згідно зі ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами відеозапису, якими спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису встановлено, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ. Під час зупинки керманич зазначив, що їде зі Львова до Краматорська, права отримати не встиг через початок воєнних дій, та підтвердив, що за керування без прав на нього вже накладався штраф. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 уповноваженим особам не виказував.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які суд обгрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є безпідставними. Доказів того, що постанова серії ЕНА №5191518 від 11.07.2025 була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та скасована, не надано. Відтак, зазначена постанова вважається такою, що набрала законної сили, та підтверджує повторність вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, адвокатом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України, яка в частині штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативною, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Посилання на обставини, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , а так саме на підстави для звільнення від адміністративної відповідальності апеляційна скарга не містить.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Зубченко Ірині Іванівні строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу Зубченко Ірини Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська