Справа № 505/1368/25
Провадження № 3/505/28/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2026 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю:

адвоката Осокіна С.Ю.

особи, відносно якої складено адмініпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , військовозобовязаного, працюючого помічником

машиніста локомативного депо ТЧ-2 ст. Подільськ, Одеської області,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2025 року о 15 годині 15 хвилин по вулиці Успенська в м. Подільськ, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Подільського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов 23 квітня 2025 року та судовий розгляд призначався на 03 червня 2025 року, 07 жовтня 2025 року, 12 листопада 2025 року, 03 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року, 08 січня 2026 року, 19 січня 2026 року, 29 січня 2026 року, 09 лютого 2026 року 03 березня 2026 року, 11 березня 2026 року, 12 березня 2026 року, про що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осокін С.Ю. повідомлялись належним чином. Однак за неодноразовими клопотаннями адвоката Осокіна С.Ю. розгляд справи було відкладено.

07 жовтня 2025 року адвоката Бурлакова М.О., виключено з програми КП Д3, як учасника справи, оскільки ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву за вх. № 15957 в якій вказав, що його інтереси буде представляти адвокат Осокін С.Ю. з яким він уклав договір про надання правової допомоги від 06 травня 2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання призначене на 12 березня 2026 року не з`явився. Причину поважності неявки в судове засідання не повідомив.

12 березня 2026 року ОСОБА_1 залишив залу судового засідання, оскільки не бажав приймати участь у судовому засіданні за відсутності адвоката Осокіна С.Ю.

Враховуючи, що адвокат Осокін С.Ю. та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання, а ОСОБА_1 залишив зал судового засідання і адвокат Осокін С.Ю. дев`ять разів заявляв клопотання про відкладення судового засідання, суд вважає, що вони намагаються затягнути судовий розгляд, а тому суд постановив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката Осокіна С.Ю. та особи відносно якої складено адмініпротокол ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 16 квітня 2025 року, в обідній час, до нього приїхав ОСОБА_1 з яким вони випили каву і він звернув увагу, що ОСОБА_1 ніби захворів, запропонував йому викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_1 відмовився, та повідомив, що ліки є вдома і поїхав. А через місяць він дізнався що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та склали адміністративний протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в квітні 2025 року, в другій половині дня, на перехресті вулиць в м. Подільськ, Одеської області він керував службовим автомобілем та їхав позаду автомобіля ВАЗ червоного кольору, який зупинився не червоне світло світлофору, однак після ввімкнення зеленого світла світлофору, автомобіль ВАЗ так і не розпочав рух. Тоді він посигналив двічі, однак водій червоного автомобіля не відреагував і він підійшов до автомобіля, відчинив дверцята водія та побачив водія ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого він сів за кермо та відігнав автомобіль Швеця на узбіччя дороги і попросив його щоб хтось з родичів забрав автомобіль та доставили його додому, однак ОСОБА_4 не відреагував. Після цього він зателефонував на лінію 102 та викликав працівників поліції. Свідок пояснив, що після приїзду поліцейських він надав пояснення, прочитав їх і поїхав.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази і диск з відеозаписами, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16 квітня 2025 року з яких вбачається, що 16 квітня 2025 року біля 15 години 15 хвилин, він рухався на службовому автомобілі Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Успенська в м. Подільськ Одеської області, разом з ОСОБА_3 та побачили автомобіль ВАЗ 2199, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись попереду їхав по всій дорозі, порушував правила дорожнього руху, на перехресті вулиці Успенська та вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області спробував поїхати на червоне світло світлофору, чим створив аварійну ситуацію. Було прийнято рішення зупинити автомобіль. Коли вище вказаний автомобіль зупинився з нього вийшов водій, у якого була не стійка хода, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, мова була нерозбірлива. (а.с. 6);

- диском з відеозаписами (а.с. 10).

Аналіз досліджених під час судового розгляду доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 16 квітня 2025 року.

- (файл 192.168.11.12_030_202504) на 15:14:00 на відео зафіксовано як їде автомобіль червоного кольору, під`їжджає до світлофора, зупинився на червоний сигнал світлофору, загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль стоїть. Загорівся червоний сигнал світлофору водій ВАЗ 2199, червоного кольору намагається поїхати. Вийшли військові, які знаходились в автомобілі Renault Duster, який стояв позаду червоного автомобіля. Водій ВАЗ 2199 вийшов з автомобіля, спілкуються. Один з чоловіків в військовій формі телефонує, потім сідає в ВАЗ 2199 та переміщує автомобіль на узбіччя. Під`їхали два поліцейські автомобілі і поліцейські підійшли до автомобіля ВАЗ 2199 та військових. Спілкуються.

- (файл 01570__0003А) на 16:40:38 - поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в Подільській міській лікарні. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці зупинки транспорного засобу, погоджується їхати в лікарню.

- (файл 01570__0004А) на 16:56:40 - поліцейські прибувши до КНП "Подільська міська лікарня" ПМРПРОО, тричі пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовляється.

- файл 01570__0004А) на 17:00:10 - на запитання поліцейського -«Місце проживання?», -«Місце робти?», ОСОБА_1 відповів: -«Вдома», тобто відмовляється повідомляти місце проживання та місце роботи. Поліцейські по планшету шукають анкетні данні. Поліцейський ОСОБА_6 складає адміністративний протокол, вказує номер бодікамери.

На відео зафіксовано, як поліцейський озвучує ОСОБА_1 протокол, однак він його не слухає постійно відходить в різні сторони. Від підпису відмовився.

Суд критично оцінює покази надані свідком ОСОБА_2 , який є побратимом та оцінює його пояснення як сприяння для уникнення ОСОБА_1 від відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Суд вважає, що диск з відеозаписами, залучений поліцейським як безумовний доказ у справі, повністю відповідає вимогам Інструкції від 09.11.2015 №1452/735. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи. Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська