Справа 688/342/26
№ 3/688/170/26
Постанова

Іменем України

16 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Романової Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.05.2014 виданий Шепетівським МВУДМС України в Хмельницькій області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №670230 від 18.01.2026, 18 січня 2026 року о 20 год 14 хв, по вул. Миколи Дзявульського, 54 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагував на її зміну, а саме здійснюючи поворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та показав, що за кермом його автомобіля 18 січня 2026 року о 20 год 14 хв був ОСОБА_3 , якого він попросив бути водієм, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП він накричав на ОСОБА_3 , і той залишив місце пригоди. Працівникам поліції відразу вказав на те, що автомобілем не керував.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що сусідка побачила ДТП, він вийшов і побачив механічні пошкодження на власному автомобілі та викликав поліцію. Було пошкоджено задній бампер з правої сторони та багажник. Біля автомобіля Volkswagen Golf бачив ОСОБА_1 . На тому автомобілі було пошкоджено капот та передній бампер. Коли він спілкувався з ОСОБА_1 , то він повідомив, що автомобілем керував інший чоловік, який залигив місце пригоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.01.2026 на прохання свого сусіда ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував належним останньому транспортним засобом. Близько 20 год він вчинив ДТП на припаркований автомобіль Volkswagen Golf. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а позаду сиділи чоловік та жінка. Після ДТП ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити, а тому він залишив місце пригоди, не дочекавшись поліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатніх належних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно не керував траспортним засобом, та повідомив, що саме він здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . З такими поясненнями погодився й сам потерпілий у судовому засіданні.

Враховуючи викладене і те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із такої, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки орган поліції допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, строки притягнення до адміністратвиної відповідальності не закінчилися, постанова суду підлягає направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову суду направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_3 , до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Алла ЦІДИК