Справа № 473/913/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира інженерно саперної роти військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кривуха Дубенського району Рівенської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, обіймає посаду командира лісопильного відділення маскувального взводу інженерно саперної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант,

РНОКПП НОМЕР_2

за ч.3 ст.172 20 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року о 15:15 годині молодший сержант ОСОБА_2 під час правового режиму воєнного стану, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби поблизу АДРЕСА_1 , де тимчасово розташовувалася 41 запасна рота військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язність мови, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172 20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. В судове засідання молодший сержант ОСОБА_2 не з`явився. Судова повістка доставлена молодшому сержанту ОСОБА_2 03 березня 2026 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, молодший сержант ОСОБА_2 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (Стаття 1 КУпАП). Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина молодшого сержанта ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172 20 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом №16 від 12 лютого 2026 року командира інженерно саперної роти військової частини НОМЕР_1 , письмовими поясненнями свідків, актом медичного огляду від 12 лютого 2026 року, відповідно до якого молодший сержант ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи в сукупності. Таким чином, суд приходить до висновку, що військовослужбовець Збройних Сил України молодший сержант ОСОБА_2 12 лютого 2026 року о 15:15 годині молодший сержант ОСОБА_2 під час правового режиму воєнного стану, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби поблизу АДРЕСА_1 , де тимчасово розташовувалася 41 запасна рота військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язність мови, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172 20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню молодшим сержантом ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, визначеної ч.3 ст.172 20 КУпАП. Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 20, ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Молодшого сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172 20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень /рахунок: UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський