ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/234/26
Провадження №3/477/259/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2026 року близько 00:00 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н., с. Михайло- Ларине, траса Н-11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по автодорозі Н-11 250 км у бік Миколаєва біля с. Михайло-Ларине, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та водія занесло до кювету з послідуючим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б., п.12.1,. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Вітовського районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 124 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2026 року серії ЕПР1 №579801 вбачається, що 31 січня 2026 року близько 00:00 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н., с. Михайло-Ларине, траса Н-11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по автодорозі Н-11 250 км у бік Миколаєва біля с. Михайло-Ларине, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та водія занесло до кювету з послідуючим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б., п.12.1,. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2026 року серії ЕПР1 №579801 , підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.01.2026 року, в яких він вказав, що на різкому повороті перед ним виїхала автівка, він зрозумів шо її наздоганяє, почав гальмувати. однак через сильну ожеледицю не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль почало заносити у кювет і трапилась ДТП; схемою ДТП від 31.01.2026 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яка підтверджує наявність ожеледеці; фототаблицями та матеріалами справи в сукупності.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя А.А. Саукова