Справа № 708/16/26
Провадження № 3/708/23/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника адвоката Самоходського Євгена Олександровича, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо працевлаштування суду не надані,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 00 год 51 хв в с. Галаганівка по вул. Б. Хмельницького керував власним транспортним засобом автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер 6810" відмовився. Від освідування в найближчому медичному закладі також відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру 2448, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Самоходський Є. О. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, суду пояснив, що працівниками поліції була порушена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме не повідомили причину зупинки транспортного засобу. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість він продував прилад, проте не був визначений результат його огляду. Під час зупинки він зупинившись на узбіччі увімкнув світлові покажчики аварійної зупинки, що є підтвердженням того, що він був у свідомості. Сам огляд проведений без залучення свідків, а надане суду відео не відображає усього процесу його проходження. Крім того, у цей період часу він перебував на лікуванні, а призначений йому курс лікування виключав можливість вживання алкоголю через його несумісність із призначеними медикаментами.

Також зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції всупереч ст. 266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у них підстав для складання протоколу. Тому просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши захисника адвоката Самоходського Є. О., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також докази, надані стороною захисту, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556132 від 01.01.2026;

- даними витягу з бази даних адмінпрактика від 01.01.2026;

- даними рапорта від 01.01.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6442711 від 01.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026. Результати огляду огляд не проводився;

- даними оптичного диску CD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду.

Зокрема суд ураховує, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 створював видимість виконання розпоряджень працівників поліції щодо порядку проходження огляду із використанням алкотестера, проте видихуване ним повітря спрямовував у сторону, у зв`язку із чим прилад систематично сигналізував про помилку, після чого працівники поліції йому неодноразово роз`яснювали необхідність видмухувати повітря безпосередньо у середину трубочки та зазначали про необхідну тривалість продування. Відповідно фактичні дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про його відмову пройти такий огляд. Крім того, під час спілкування із працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво, що, на переконання суду, обумовило його небажання проходити огляд.

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучені стороною захисту до матеріалів справи додаткові докази не спростовують наведених висновків суду, оскільки суть встановленого порушення полягає безпосередньо у відмові водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є окремим самостійним правопорушенням. Відповідно підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за наведених обставин законодавцем не вимагається. Посилання на перебування ОСОБА_2 на лікуванні у зазначений період часу не може спростовувати зазначених висновків суду, оскільки правопорушення є вчиненим з моменту фактичної відмови від проходження огляду.

Інші аргументи сторони захисту, зокрема щодо порушення процедури складання адміністративних матеріалів та дій працівників поліції за встановлених судом обставин не можуть бути окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі, а можуть слугувати лише підставою для можливої дисциплінарної відповідальності працівників поліції під час відповідного дисциплінарного провадження, що не віднесено до компетенції суду.

За наведених обставин судом не встановлені підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно подане захисником клопотання не підлягає до задоволення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також зі ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови прологошений о 13 год 50 хв 25.02.2026.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ