Справа № 175/1867/26
Провадження № 3/175/790/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, керівник ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "НИВА", юридична адреса: вул. вул. Польова, 41-В, с.Перше Травня, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №66335/04-36-24-12/ від 10.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "НИВА", вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасно подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4Ф) за жовтень 2025, термін подання встановлений діючим законодавством 20.11.2025. Фактично розрахунок надано 21.11.2025, відповідно до акту перевірки №65001/04-36-24-12/34735966 від 02.12.2025 року, чим порушено п.51.1 ст.51, пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 та абз."б" пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 із змінами та доповненнями п.6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003р. № 436-IV (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, ні яких заяв чи клопотань не надав. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матросова Є.О. надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю, просила розгляд справ проводити без участі.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. 163-4 КУпАП, - відповідальність за даною статтею наступає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №66335/04-36-24-12/ від 10.12.2025 року, вбачається, що дата, час та місце вчинення правопорушення 21.11.2025 року, вул. вул. Польова, 41-В, с.Перше Травня, Дніпровський район, Дніпропетровська область, таким чином, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 сплинув 21.02.2026 року, а відтак провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.38, ст.163-4, 284, п. 7 ст.247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Шаповалова