Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/343/26

Провадження № 33/4815/408/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 ,захисника адвоката Клюйка Анатолія Олеговича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Клюйка Анатолія Олеговича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Клюйко А. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події. Поліцейськими безпідставно було зупинено транспортний засіб «ВМW», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та не повідомлено останньому про причину його зупинки. Водій ОСОБА_1 не порушував ПДР. Поліцейські порушили вимоги ст.ст. 31, 35 Закону України «Про національну поліцію» безпідставно, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки будь-які законні причини зупинки водію не було повідомлено поліцейськими, тому всі наступні вимоги поліцейських водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені відносно нього документи не можуть бути належними та допустимими доказами у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки немає причинного зв`язку між особою водія та порушенням ПДР. Суд формально підійшов до оцінки доказів та не перевірив дотримання встановленої законом процедури виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння , що є істотним порушенням та підставою для закриття провадження у справі. Крім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе адекватно, рухи тіла координовані, чітко і зрозуміло відповідав на запитання поліцейських, тремтіння пальців рук не прослідковується, мав цілком природнє забарвлення шкіряного покриву обличчя, його поведінка цілком відповідала обстановці. А тому, вимога поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує. Також вказує, що протокол та інші матеріали були складені поліцейськими у відсутності ОСОБА_1 , поштою протокол теж йому не надходив. Вказані обставини слід розцінювати, як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено, в чому його звинувачують, йому не вручено акт звинувачення. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 568616 від 17.01.2026 року водій ОСОБА_1 17.01.2026 року о 01 год. 24 хв. в с. Тріскині, вул.. 40-річчя Перемоги, 12, керував транспортним засобом «ВМW», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: БК-07. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пояснення по суті порушення надасть в суді, від підпису у протоколі та отримання його копії - відмовився.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2026 року 01 год. 27 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У графах «за допомогою «, «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2026 року о 01 год. 28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Сарненська ЦРЛ» Сарненської міської ради. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

З відеозапису події 17.01.2026 року (Файл №…_09-31-55) вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «ВМW», н.з. НОМЕР_1 . На Файлі №…_09-23-55 зафіксовано, що поліцейські спілкуються з водієм, вказують що можуть надати сертифікат про повірку, запитують водія чи він вживав алкоголь, на що водій на 00:07 хв. вказує: «Дивіться, я можу Вам дихнуть», на що поліцейські вказують, що є прилад, який визначить, також один з поліцейський вказує, що він чує запах алкоголю, прилад або підтвердить, або спростує. Водій ОСОБА_1 на 00:50 хв. вказує: «Ваш прилад останнім часом все підтверджує».На 00:58 хв. поліцейський запитує водія чи буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 на 01:03 хв. вказує: «Ні».На 01:05 хв. поліцейський запитує водія чи буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 01:11 хв. вказує: «Ні».Поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, та повідомив що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Водій вказав, що йому зрозуміло, але він не хоче робите те чого немає.Поліцейський роз`яснив водію його права та повідомив, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали будуть направлені на розгляд у Сарненський районний суд.

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 12).

Щодо доводів адвоката Клюйка А. О. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Покликання адвоката Клюйка А. О. про те, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та порядку проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клюйка Анатолія Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.