Справа № 738/2483/25 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/225/26
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Данича О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 жовтня 2025 року, о 21 год., ОСОБА_1 між селом Загорівка 1760 м та селом Куковичі, Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Geelly CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну; не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним; не був уважним, в результаті чого на заокругленні слизької ділянки дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд в кювет, де перекинувся на бік, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, після чого до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Мотивує тим, що він як військовослужбовець підпадає під спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266 - 1 КУпАП та Порядком № 32 і дані норми закону поліцейським були грубо порушені, а тому всі зібрані поліцейським докази є недопустимими, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленими законом.

Також звертає увагу суду на те, що місцевий суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , начальника апаратної НОМЕР_2 прикордонного загону, який підтвердив, що він 20 та 21 жовтня 2025 року по місцю розташування їхньої бригади був тверезий.

На його думку пошкодження власного транспортного засобу не утворює складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів на підтвердження того, що він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді з`їзду в кювет на слизькій заокругленні ділянці дороги, матеріали справи не містять.

Вважає, що причиною пригоди стало не порушення ним Правил дорожнього руху, а негативний стан дороги, погодно кліматичні умови, відсутність дорожнього знаку, який би попереджав про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Данич О. С. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2025 року, о 21 год., ОСОБА_1 між селом Загорівка 1760 м та селом Куковичі, Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Geelly CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не був уважним, в результаті чого на слизькій ділянці дороги на заокругленні дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд в кювет, де перекинувся на бік, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, після чого до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній справі відомостей про завдання збитків третім особам немає, як і немає потерпілих у справі.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.

Згідно відеозапису, працівники поліції прибули на місце дорожньо транспортної пригоди, розшукали водія ОСОБА_1 , який зізнався, що дорожньо транспортна пригода сталася вчора ввечері, він зателефонував товаришу, який його відвіз до лікарні. Повернувшись додому, як повідомив ОСОБА_1 випивав увечері, і зранку - пиво. Працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на наступний день, після дорожньо транспортної пригоди, скільки минуло часу після дорожньо транспортної пригоди, невідомо, в той час, коли освідування на стан алкогольного сп`яніння може відбутися лише протягом двох годин.

Усі інші доводи апеляційної скарги не мають ніякого значення для вирішення даної справи, оскільки у діях водія ОСОБА_1 не було об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність матеріальної чи іншої шкоди, заподіяної третім особам, що в силу положень п. 2.11 Правил дорожнього руху звільняло його від обов`язку повідомляти підрозділ Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду та не вживати алкоголь до проведення медичного огляду.

У діях ОСОБА_1 відсутній як склад правопорушення, передбаченого ст. 124, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець