Справа№672/198/26
Номер провадження 3/672/73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу від 12.02.2026, 12 лютого 2026 близько 11 год 30 хв гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 12.02.2026 близько 11 год 30 хв. під час візиту до будинку ОСОБА_1 було виявлено, що в будинку брудно, безлад, речі дитини у неналежному стані, пічне опалення потребує ремонту, відповідно гр. ОСОБА_1 не піклується про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток своєї доньки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 12.02.2026, 12 лютого 2026 близько 11 год 30 хв гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 12.02.2026 близько 11 год 30 хв. під час візиту до будинку ОСОБА_1 було виявлено, що в будинку брудно, безлад, речі дитини у неналежному стані, пічне опалення потребує ремонту, відповідно гр. ОСОБА_1 не піклується про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток свого сина. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Зазначає, що свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №422496 від 12.02.2026, серії ВАД №422497 від 12.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2026; фото таблицями житлового будинку сім`ї ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , копіями свідоцтв про народження дітей.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан; характер вчиненого правопорушення; особу правопорушниці, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з ОСОБА_3 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сімі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.2 ст.184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Адміністративні матеріали №672/198/26 та №672/199/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №672/198/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК