П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 Справа №607/26020/25 Провадження №3/607/603/2026

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Гнат Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 №534486, водій ОСОБА_1 08 грудня 2025 року о 00-09 год. в м. Тернополі по вул. Мру,48, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» (повірка до 19.11.2026) та проведення такого огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 №534486 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час проведення судового засіданні захисник Гнат Н.А. просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі фабулою, оскільки огляд водія був проведений із порушенням положень КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції». В своє обґрунтування посилається на те, що водія зупинено працівниками поліції безпричинно і при спілкуванні у поліцейських виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Можливо така підозра виникла через те, що він вжив невелику кількість алкогольного напою та відразу сів за кермо та через декілька хвилин був зупинений працівниками поліції. Із всіма діями поліцейських ОСОБА_1 погоджувався, і відносно того, щоб пройти огляд. Пізніше поліцейські сказали, що він ухиляється від проходження огляду, виникла словесна суперечка, поліцейські запитали, чи він поїде в медичний заклад і через конфлікту ситуацію відразу відповів, що не поїде та поліцейський пішов до службового автомобіля складати протокол. Відразу поспілкувавшись по телефону із юристом, він повідомив поліцейському, який був на місці, що із всіма їхніми вимогами згідний, так як кількість алкоголю була невелика і після продуття позитивного результату може не бути із спливом тривалого проміжку часу, на що поліцейський відповів, що вже пізно і його колега у службовому автомобілі уже заповняє матеріали. Захисник зазначає, що технічний прилад, який був наданий водію для проведення огляду, не мав свідоцтва про повірку, так як у протоколі вказаний прилад «Аlcotest 6810» із повіркою до 19.11.2026, а до матеріалів справи долучене свідоцтво на «Аlcotest 6810» повіркою дійсною до 04.06.2026 і такий самий термін зазначений у направлені на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що працівником поліції без законних підстав був зупинений автомобіль, а тому не було правових положень вимагати у водія проходити огляд. Попри цього захисник зауважує, що як протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2025, так і направлення від 08.12.2025 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від імені інспектора поліції ОСОБА_2 , оформляє і заповнює зовсім інша особа поліцейська взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області О. Старкевич, а інспектор Баглай Л.Л. їх лише підписав. Приймаючи до уваги суперечності у документах відносно технічного приладу, не заповнення матеріалів уповноваженою особою є всі підстави для обґрунтованих сумнівів в законність проведеного огляду, а відтак всі похідні зібрані докази є недопустимими у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів №475728, судом встановлено, що водія ОСОБА_1 прийнято рішення зупинити у зв`язку із порушенням ним комендантської години. При спілкуванні із водієм, у нього за твердженням поліцейського виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». Водій із діями поліцейських погоджувався, не заперечував відносно процедури проведення огляду. В подальшому, між водієм та поліцейськими починається словесна суперечка з приводу зупинення автомобіля. На вимогу поліцейського пройти огляд на місці або у медичному закладі водій в ході суперечки відмовився та поліцейська пішла до службового автомобіля заповняти матеріали. Поспілкувавшись із кимось, водій вернувся на місце і повідомив поліцейському ОСОБА_2 про згоду із їхніми вимогами, на що поліцейський відповів, що його колега у службовому автомобілі уже почала оформлення адміністративних матеріалів. Тому, за твердженням поліцейських, дії водія ними розцінені як ухилення від проходження огляду та як відмова від проходження огляду.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладені обставини, які встановлені судом при розгляді адміністративної справи, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як водій погоджувався із всіма діями та вимогами поліцейських, зокрема, щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки повідомив про вжиття невеликої кількості, а також проведення огляду. Однак поліцейські розцінили його слова та поведінку як ухилення від проведення огляду. А тому, висновок поліцейських про те, що водій в подальшому ніби відмовився пройти огляд в установленому порядку в медичному закладі не заслуговують на увагу.

Попри цього слід зауважити, що до наданого водію технічного приладу «Аlcotest 6810» для проведення огляду не було долучено і не представлено для перевірки свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, оскільки у протоколі вказаний термін повірки до 19.11.2026, що і відзначено у направленні водія на проведення огляду, хоча до матеріалів справи долучене свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки терміном дії до 04.06.2026. А тому виникають обґрунтовані сумніви в ідентичності технічного приладу, який надався водію і тому приладу, свідоцтво про повірку на який долучене до матеріалів справи.

Крім цього, за наслідком дослідженого відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора судом встановлені процесуальні порушення при оформленні адміністративних матеріалів, а саме ті, що уповноваженою особою УПП в Тернопільській області по виявленню ознак алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водія, а також із оформлення (заповнення) матеріалів є інспектор ОСОБА_2 . Однак, як було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 №534486, направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.12.2025 складала і заповнювала інша службова особа патрульної поліції, а інспектор поліції Баглай Л.Л. проставив лише свій підпис.

Тому, із зазначеними порушеннями, вказані матеріали не можуть служити допустимими доказами в адміністративній справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При оформленні адміністративних матеріалів не було забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення своєчасного оформлення процесуальних матеріалів, як це передбачено в ст. 245 КУпАП.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вище наведенні обставини, протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 №534486, направлення водія на огляд від 08.12.2025, рапорт від 08.12.2025 про виявлене правопорушення визнаються судом як недопустимі докази, а проведений поліцейським огляд водія ОСОБА_1 недійсним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено в порядку, визначеному КУпАП, що дії ОСОБА_1 становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 №534486 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2025 року серії ЕПР1 №534486 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський