ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1716/23 Номер провадження 33/814/31/26Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року як такого, що пропущений із поважних причин, мотивуючи тим, що: про наявність оскаржуваної постанови йому не було відомо тривалий проміжок часу, оскільки до Зіньківського районного суду Полтавської області його не викликали; він є військовослужбовцем та його військова частина постійно передислоковується; на момент прийняття оскаржуваної постанови він перебував на території Полтавського р-ну Полтавської обл., а на момент подачі апеляційної скарги - в м. Бердичів Житомирської обл.; відразу коли йому стало відомо про існування постанови місцевого суду він, не будучи юридично обізнаним, через дружину ОСОБА_2 звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання правничої допомоги адвоката, якого йому було залучено 15 серпня 2024 року, й після конфіденційного спілкування була складена дана апеляційна скарга.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представнику адвокату Тимохіній Л.С., було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційного суду, в судове засідання вони не з`явились і заявили клопотання про здійснення судового засідання апеляційної інстанції без їх участі.

Апеляційний суд вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про таке.

У п.8 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено гарантії, згідно з яким однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення законного судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено обов`язок суду першої інстанції про вручення або направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із збройною агресією РФ, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2023 року Зіньківським районним судом Полтавської області прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП. Розгляд справи в першій судовій інстанції здійснювався за відсутності ОСОБА_1 (а.с.15-17). До моменту винесення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 представника не мав.

У матеріалах справи наявний супровідний лист місцевого суду про направлення копії прийнятої постанови за місцем проходження служби ОСОБА_1 для вручення йому, разом з тим, даних про подальше вручення ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції (наприклад розписки), її отримання ОСОБА_1 чи ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом цієї постанови в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Згідно з випискою з медичної картки №3198 та консультаційного висновку лікаря з 25 жовтня до 06 листопада 2023 року (тобто на момент розгляду справи місцевим судом та прийняття оскаржуваної постанови) ОСОБА_1 перебував у медичному закладі на станціонарному лікуванні (а.с.41-43).

Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, який продовжено на даний час.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу з травня 2022 року, що підтверджується даними військового квитка, витягу з наказу військової частини та довідки військової частини (а.с.4-6, 54). При цьому, обґрунтовуючи поважність причин строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 , зокрема, зазначив про те, що його військова частина постійно передислоковується, на момент прийняття оскаржуваної постанови він перебував на території Полтавського р-ну Полтавської обл., а на момент подачі апеляційної скарги - в м. Бердичів Житомирської обл. Наведені обставини матеріалами справи не спростовуються.

15 серпня 2024 року на підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №004-0603522 (відповідно до наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09 серпня 2024 року №Н-БВПД/108/108-02.1-4/185) ОСОБА_1 для представництва його інтересів у даній справі про адміністративне правопорушення було призначено адвоката Тимохіну Л.С. (а.с.25).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано поштою 23 серпня 2024 року, що підтверджується вхідною відміткою закладу поштового зв`язку про отримання даної апеляційної скарги з додатками.

Ураховуючи наведені вище обставини необізнаності ОСОБА_1 із прийнятим рішенням і його мотивами, його перебування на стаціонарному лікуванні, участь як військовослужбовця в умовах воєнного стану у відсічі збройній агресії РФ проти України, наведені ОСОБА_1 обґрунтування про постійне передислокування військової частини, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали провадження не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, шо він із поважних причин не мав змоги завчасно залучити представника або самостійно подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на викладену вище хронологію подій і прийняття процесуальних рішень, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун