Справа № 163/2197/24
Провадження № 3/163/360/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю представника митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0304/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , як декларант та керівник ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» (), під час митного оформлення товару «легковий автомобіль бувший у використанні: - марки AUDI; -модель А5 SPORTBACK; - кузов - НОМЕР_2 ….» вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 116509,14 гривень, шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS1518925 від 06.03.2024, який згідно відповіді уповноваженого органу Республіки Польща є фальсифікованим і став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA37U6 від 15.03.2024, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилася, свої права та інтереси доручила захищати адвокату Сіваку О.В.

Адвокат Сівак О.В. в судове засідання також не з`явився, на електронну адресу суду 26.02.2026 року надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Заяву обґрунтував тим, що відповідно до постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28.11.2024 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України було повернуто до Волинської митниці для проведення додаткової перевірки, які 13.02.2025 року після проведення додаткової перевірки повторно надійшли для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області. Зауважує, що 27.05.2024 р. до управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці надійшла доповідна записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці N? 15/15-03/5229 від 27.05.2024 р. щодо опрацювання інформації, отриманої листом Держмитслужби України від 07.05.2024 р. N? 15/15-03-01/7/2490 з копією відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща від 18.04.2024р. N? 1001-10C.4331.(45-46).2024.4 про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1. У відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща від 18.04.2024 р. повідомлено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 N? PL/MF/AS 1519825 від 06.03.2024 р. не був легалізований уповноваженим органом (Митний відділ у Пйотркові Трибунальському). Тому, посилаючись на норми Конситутиції України, МК України та КУпАП, вважає, що, саме з 07.05.2024 року (з дати реєстрації листа Держмитслужби України від 07.05.2024р. N? 15/15-03-01/7/2490.) митний орган об?єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення, які в подальшому були зазначені в протоколі про порушення митних правил, та, стверджує, що саме ця дата є початком обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що даний факт не оспорюється та підтверджується митним органом, поясненнями наданими в судових засіданнях. Вказує, що справа за протоколом №0304/UA205000/2024 від 26.07.2024р. про порушення митних правил вперше надійшла до суду 24.09.2024 року, тобто через 4 місяці і 17 днів після виявлення адміністративного правопорушення. При цьому, згідно з приписами ч. 1 ст. 467 МК України, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняються на час розгляду справи судом, та на його думку, після винесення постанови від 28.11.2024 року про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для додаткової перевірки 29.11.2024 року, строки накладення адміністративних стягнень почали обчислюватись знову. Зауважує, що відповідно до інформації із сайту «Судова влада» справа повторно надійшла до суду 13.02.2025 року та згідно з постановою суду від 07.08.2025 р. справу за протоколом про порушення митних правил N? 0304/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України передано Територіальному Управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження N? 0000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України. Зазначає, що після закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вказані матеріали про порушення митних правил митним органом 06.02.2026 року втретє скеровано до Любомльського районного суду Волинської області, тобто, на його думку, поза строками, визначеними Митним кодексом для накладення адміністративних стягнень. Такі висновки сторона захисту зробила, посилаючись на норми частини першої статті 466 МК України, статті 487 МК України. Крім того, як на підставу для закриття справи про ПМП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилається на норми ст. 38 КУпАП, зауважуючи, що строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою - ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Вважає, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, та ставить під сумнів твердження про те, що цей строк розпочинається з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.

Посилаючись на те, що строки накладення стягнення в даній справі спливли, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Тому вважає, що в даному випадку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просив розгляд даної заяви та справи здійснювати без участі представника ОСОБА_1 .

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що з врахуванням ч.3 ст.467 МК України строки накладення стягнення не закінчилися, у зв`язку із чим вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

ОСОБА_1 , як декларант та керівник ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», посадовим особам м/п «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA37U6 від 15.03.2024, товаросупровідні документи та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1, відповідно до яких в митному режимі імпорт від компанії «BEST CAR SOLUTIUON Sp. Z o.o.» на адресу ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» слідував товар «легковий автомобіль бувший у використанні: - марки AUDI; -модель А5 SPORTBACK; - кузов - WAUZZZF59MA021270….».

На підставі сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 в графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення такого товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

На вчинений митним органом запит уповноважений орган Республіки Польща надав відповідь від 18 квітня 2024 року № 1001-ІОС.4331.(45-46).2024.4.JJ про те, що сертифікат за номером PL/MF/AS 1518925 від 06 березня 2024 не був легалізований уповноваженим органом (Митний відділ у Пйотркові Трибунальському). Компанія, зазначена в документі як експортер, не включена до бази даних контрагентів. Печатка на сертифікаті не відповідає правильному зразку (неправильний символ зірки та форма орла). Підпис у графі 11 документа PL/MF/AS 1518925 ідентифікувати неможливо через погану якість копії документа. Митний орган, зазначений у полі 12 вищезгаданих документів, не звертався за підтвердженням сертифіката. Є підозра, що документ підроблений.

У зв`язку з такою інформацією начальник управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці у доповідній записці від 27.05.2024 №15/15-03/5229 надала висновок про те, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 PL/MF/AS 1518925 від 06 березня 2024 не відповідає вимогам ст.16 Доповнення І до Регіональної конвенції про Пан-Євро-Середземноморські преференційні правила походження, транспортні засоби, зазначені у сертифікатах, не мають преференційного походження, через що визначено суми митних платежів за митною декларацією ІМ40ДЕ 24UA37U6 від 15.03.2024 у загальній сумі 116509,14 грн, у тому числі: мито 97090,95 грн, ПДВ 19418,19 грн, які підлягають доплаті до Державного бюджету.

Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТзОВ «КУПЕР СЕРВІС».

Відповідно до акту від 14.07.2025 № 19/25/19-02/44700966 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «КУПЕР СЕРВІС» () вимог законодавства України з питань митної справи щодо обгрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару, задекларованого за митною декларацією ІМ40ДЕ 24UA37U6 від 15.03.2024, документальною невиїзною перевіркою встановлено безпідставне застосування ТзОВ «КУПЕР СЕРВІС» преференційної ставки ввізного мита за вищевказаною митною декларацією, що призвело до порушень:

- пункту 1 статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ч.5 статті 36 та ч.1 ст.257 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 97090,95 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, на суму 19418,19 грн.

Постановою Любомльського районного суду від 13.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 116509,14 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови Волинського апеляційного суду від 23.06.2025 року скасовано постанову судді Любомльського районного суду від 13.03.2025 року щодо ОСОБА_1 , а справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України повернуто Волинській митниці для проведення додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0340/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, надійшли для розгляду до Любомльського районного суду 04.07.2025 року.

Постановою суду від 07.08.2025 року справу передано Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №0000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України.

31 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження №0000033 приєднано до кримінального провадження № 0000013 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.2014, ч.5 ст.2051 КК України.

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 0000013 від 24.02.2023 закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил повернуто Любомльському районному суду Волинської області для продовження вирішення питання щодо накладення адміністративних стягнень та притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному КУпАП та МК України.

З відповіді ТУ БЕБ у Волинській області від 28.07.2025 № 2/23.2/3.3/17/4276-25 вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000033 від 30.05.2024 за ознаками ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України митна декларація, про яку йдеться у цій справі, не досліджувалась.

На дату подання митної декларації директором ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» була ОСОБА_1 , що доводиться обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та самостійно здійснювала декларування, що захисником останньої не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У статті 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо .. кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, … та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, …

Відповідно до положень ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.41 МК України).

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо і обґрунтовано підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» і випуск у вільний обіг товару «легковий автомобіль бувший у використанні: - марки AUDI; -модель А5 SPORTBACK; - кузов - WAUZZZF59MA021270….» за митною декларацією ІМ40ДЕ 24UA37U6 від 15.03.2024 відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS1518925 від 06.03.2024, який не був легалізований уповноваженим митним органом Республіки Польща, відображенням у митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару і, як наслідок, неправомірного застосування преференції, тобто неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя враховує, що відповідь уповноваженого органу Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі по справі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі.

Невчинення митним органом запиту на адресу самого експортера товару жодним чином не спростовує наведену відповідь уповноваженого органу Республіки Польща.

Крім цього, фактичні обставини справи вочевидь свідчать, що заінтересованим з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката про походження товару форми EUR.1 було саме очолюване ОСОБА_1 підприємство - ТОВ «КУПЕР СЕРВІС».

В той же час наведені у заяві доводи захисника Сівака О.В. щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки сторона захисту при здійсненні обрахунку керувалась ч.1 ст. 467 МК України, згідно якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, частиною 3 ст.467 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

Оскільки постанова детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 24.02.2023 винесена 02.02.2026, справа надійшла до суду 06.02.2026 року, а відтак передбачений ч.3 ст.467 МК України строк для накладення стягнення не сплив.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є доведеною, а тому її слід притягнути до відповідальності в межах санкції даної норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушниці, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 116509,14 грн. (сто шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 14 копійок.

Штраф в розмірі 116509,14 грн. (сто шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 14 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук