Справа № 750/2436/26
Провадження № 3/750/1020/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, здобувача 1 курсу НУ «Чернігівська політехніка», неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2026 року о 23 год. 53 хв. в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 16, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Гонча в бік вул. П`ятницька та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву стійку, на якій закріплений (дорожній знак 5.38.1), чим порушив п. 12.1 ПДР.

Також, 21 лютого 2026 року о 23 год. 53 хв. в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 16, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy» та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Того ж дня, 21 лютого 2026 року о 23 год. 57 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 33, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку завчасно подану увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим спец сигналом. Транспортний засіб був затриманий шляхом переслідування та блокуванням службовим транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Крім того, 21 лютого 2026 року о 23 год. 57 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 33, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Гетьмана Полуботка в бік вул. Івана Мазепи та на проспекті Миру, 33, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п. 12.1 ПДР.

До того ж, 21 лютого 2026 року о 23 год. 57 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 33, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARMF 0261, результат позитивний 2,60 проміле, з результатом водій згодний, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Крім того, 21 лютого 2026 року о 23 год. 57 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 33, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, погодившись з протоколами про адміністративні правопорушення та підтвердив, що 21.02.2026, в нічний час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та, керуючи транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Полуботка, 16, скоїв наїзд на металеву стійку, на якій закріплений (дорожній знак 5.38.1) та не залишився на місці ДТП і продовжив рух автомобілем, не зупинився на вимогу працівників поліції подану сиреною та проблисковими маячками червоного та синього кольору і не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору. Під час спілкування з ним працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та на їх пропозицію він продув прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Огляд підтвердив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду він погодився. Також працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, але на їх пропозицію пройти огляд в лікарні, він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 598004, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 № 597976, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 597963, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП серії ЕПР1 № 597982, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 597926, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 597952, схеми місця ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорти поліцейських, переглянувши відеозаписи з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу ; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 598004, додатку до нього у вигляді схеми місця ДТП вбачається, що 21.02.2026 о 23 год. 53 хв. в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 16, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву стійку, на якій закріплений (дорожній знак 5.38.1). З наведеними доказами повністю узгоджуються письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним працівникам патрульної поліції та безпосередньо суду, згідно яких причиною ДТП цей водій зазначив недотримання ним безпечного швидкісного режиму керування транспортним засобом.

Не дивлячись на обов`язок водія, передбачений п. 2.10 а ПДР, який полягає у тому, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій повинен залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 продовжив рух транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , що вбачається з протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 № 597976 та пояснень цього водія. Порушення водієм п.2.10а ПДР є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є підставою для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП серії ЕПР1 № 597982, відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що 21 лютого 2026 року о 23 год. 57 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку завчасно подану увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим спец сигналом. Транспортний засіб був затриманий шляхом переслідування та блокуванням службовим транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 ПДР. Факт не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу визнав в судовому засіданні і водій ОСОБА_1 .

Після цієї події, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 597963, схеми місця ДТП, переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських, з якими повністю узгоджуються пояснення водія ОСОБА_1 , останній, порушуючи п.12.1 ПДР, 21 лютого 2026 року о 23 год. 57 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 33, керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Гетьмана Полуботка в бік вул. Івана Мазепи та на проспекті Миру, 33, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Факт недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР внаслідок чого був скоєний наїзд на електроопору визнається і самими винуватцем ДТП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту п`ятого Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 597926 від 22.02.2026 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 21.02.2026, о 23 год. 57 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 33, керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager».

Згідно роздруківки тестування на алкоголь та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при тестуванні водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest Drager» проба позитивна 2,60 ‰. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 597952, переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських, патрульні поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 також явні ознаки наркотичного сп`яніння. На їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв