Справа № 358/1417/25 Провадження № 3/358/59/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника адвоката Ящука Л.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №414120 від 06.08.2025, водій автомобіля марки SKODA OKTAVIA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 06.08.2025 о 10.30 год. на автодорозі О 100312 с. Біївці під час об`їзду автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Ящука Л.А. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10.02.2026 до суду надійшов висновок експерта від 22.10.2025 за наслідками проведення експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області Л.Шрамко від 23.02.2026 №17, призначений повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 10.02.2026 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Головуючим суддею в справі визначено суддю Лебединець Г.С.

В судовому засіданні захисник адвокат Ящук Л.А. просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий зазначив, що машину він відремонтував та просив провадження по справі закрити, вважає, що ОСОБА_2 міг запобігти ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414120 від 06.08.2025 вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За матеріалами справи постановою суду від 26.12.2025 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити такі питання: 1.Чи відповідали дії водія автомобіля марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху? 2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 3.Чи мав водій автомобіля марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то яким чином? 4.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно отриманого судом висновку експерта від 29.01.2026 № СЕ-19/111-25/69822-ІТ, який надійшов на адресу суду 10.02.2026, дії водія транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. ОСОБА_2 знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п.12.3 ПДР, він не мав технічної можливості запобігти ДТП зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 . Невідповідність дій водія автомобіля SKODA OKTAVIA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на переконання суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В порядку ст.40-1 КУпАП, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець