Справа № 462/9235/25 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/114/26 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Олексіва В.В. та Сиворога А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексіва Володимира Васильович на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 о 12 год 52 хв 16.11.2025 у м. Львові на вул. Залізничній, 2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із трамваєм номер маршруту 6, інвентарний номер 1212, номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олексів В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд допустив неповноту та однобічність при розгляді справи.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про признання у справі комплексної комп`ютерно-технічної та судово-автотехнічної експертиз, позбавивши, таким чином, можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі аналізу відеоматеріалу та експертної оцінки.

06.02.2026 року у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Олексіва В.В. та Сиворога А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 ґрунтується на даних, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514752 від 16.11.2025, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.11.2025, згідно з якими він виконував правий поворот з вул. Городоцької на вул. Чернівецьку та під`їжджав до клумби з круговим рухом, в цей час з лівого боку його обігнав автомобіль Volkswagen та у безпосередній близькості до вагона трамвая виїхав на трамвайну колію, при цьому ним було застосоване екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, а також відеозаписом моменту ДТП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення учасників ДТП під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційні доводи захисника адвоката Олексіва В.В. про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про признання у справі комплексної комп`ютерно-технічної та судово-автотехнічної експертиз, позбавивши, таким чином, можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, є недоречними, оскільки як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Окрім того, матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв, відеозаписом ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Інших доказів, крім наявних в матеріалах адміністративної справи, суду не надано як і не надано під час апеляційного розгляду.

Інші посилання в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката Олексіва В.В. відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзалишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексіва Володимира Васильович без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.