ПОСТАНОВА

10 березня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши заяву судді про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді Янжули О.С. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_1 є працівником ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , які були розглянуті під головуванням судді Янжули О.С. За результатами розгляду провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Оскільки предметом дослідження у даній справі є матеріали справи по яким мною ухвалено рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , що може викликати сумнів у його неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Янжули Олександра Сергійовича при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 по ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Передати матеріал №180/457/26 (провадження №3/180/232/26), до канцелярії суду для розподілу між іншими суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула