ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.12.2025 о 22.24 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 57 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога в ЧОПНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 470937, 475708, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції залишено поза увагою те, що він є військовослужбовцем. Під час складання протоколу він повідомляв про це працівників поліції та надавав підтверджуючі документи.

Вказує, що його огляд проведено з порушенням процедури огляду військовослужбовців та не уповноваженою особою.

Оскільки він є військовослужбовцем, тому його огляд повинен був бути проведений Військовою службою правопорядку ЗСУ, в порядку ст. 266-1 КУпАП, з зазначеного вбачається, що огляд проведений поліцейськими є недійсним, а його результати є недопустимими доказами.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545580 від 19.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 19.12.2025 о 22.24 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 57 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога в ЧОПНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 470937, 475708, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ARНК-0119;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» від 19.12.2025, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою проїхати до медичного закладу;

- рапорту поліцейського В.Хмари згідно якого, що перебуваючи в складі екіпажу Агат 102 під час патрулювання м. Черкаси 19.12.2025 р. о 22-24 год., зупинили транспортний засіб VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Смілянська 57 м. Черкаси, під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в середній смузі руху по вул. Надпільна та під час перестроювання в крайню ліву слугу не ввімкнув відповідний показник повороту, під час перевірки документів було встановлено, що державні номерні знаки, а саме AA8754AВ не відповідають даному т/з, в результаті чого було винесено постанову за ч.1 ст. 121-3 КУпАП серії ЕНА № 6377198. Також у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоналізатора Алкотест Драгер 6820 ARHK - 0119, на що останній відмовився, також ОСОБА_3 було запропоновано проїхати на ЧОПНД за адресою м. Черкаси, пр. Хіміків 62, для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній теж відмовився. В результаті чого на ОСОБА_3 було складено протокол за ч 1 ст 130 КУпАП серії ЕПР1 №545580, написано письмовий рапорт, акт огляду, направлення, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано ТД ТЗ 236697, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Також було встановлено, що останній є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 . Подія фіксувалась на нагрудну боді камеру 475708,470987.

- даними відеозапису здійсненого на реєстратор службового автомобіля та бодікамери поліцейських з яких вбачається, що 19.12.2025 о 22 год. 40 хв. працівники поліції зупинили автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 за порушення ПДР України. Запідозривши ОСОБА_3 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовилася, також запропонували пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій також відмовився. Також працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. Даний відеозапис повторно переглянуто апеляційним судом.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, до уваги не приймаються так як за встановленими матеріалами справи на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у відпустці, тобто не виконував обов`язків військової служби.

За встановлених обставин відсутні підстави для визнання огляду ОСОБА_1 недійсним.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкас від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба