Справа № 352/1931/25
Провадження № 33/4808/53/26
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Борсука Д.Я., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 20.11.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.

1.2. 11.08.2025 о 19:00 год в с. Марківці по дорозі Н-10 118 км, ОСОБА_1 керував ТЗ Тойота Авенсіс (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння проводився з добровільної згоди водія у лікаря-нарколога. Результат 1,5 % проміле, що підтверджується висновком лікаря №326 від 11.08.2025.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

2.2. Апелянт стверджує, що огляд у медичному закладі було проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки лікар обмежився лише тестуванням за допомогою приладу Драгер без проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища.

2.3. З огляду на матеріали справи, ознаки сп`яніння були виявлені о 19:00 год, тоді як протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений лише о 21:55 год. Вказане, на думку апелянта, свідчить про порушення встановленого законом двогодинного терміну для проведення огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП робить такий огляд недійсним.

2.4. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є неповними та обірваними. Зокрема, запис переривається після перевірки документів, а відео з медзакладу є обрізаним. При цьому, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, через неможливість забезпечення безперервної відеофіксації, до огляду не були залучені двоє свідків.

2.5. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду, а у висновку медичного огляду не зазначено на підставі яких саме ознак встановлено стан сп`яніння, та не вказано ступінь сп`яніння в проміле.

2.6. Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Апелянт стверджує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що був позбавлений можливості надати пояснення, подати клопотання та реалізувати своє право на судовий захист.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Після перерви сторона захисту в судове засідання не з`явилась, про причини суд не повідомила. У справі достатньо даних для її вирішення.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи на яких зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Відеозаписи відповідають вимогам достовірності, процесуальним документам (протоколу, акту огляду на стан сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду) та у хронологічній послідовності містять відомості про події справи. Дані про спотворення, монтаж відеозапису відсутні.

З відеозапису слідує, що 11.08.2025 о 19:00 год в с. Марківці по дорозі Н-10 118 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Тойота Авенсіс (д.н.з. НОМЕР_1 ) та був зупинений працівниками поліції з приводу порушення правил дорожнього руху (під час перелаштування не включив покажчик повороту). В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, водій вказав, що вживав пиво. Працівники поліції запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився (відеозапис clip-0 час 0:02:15-0:02:25). Далі зафіксовано процедуру проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу; не згоду ОСОБА_1 з результатом огляду; пропозицію проїхати до лікарні; процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ПОКЦ ПЗ ІФОР»; висновок лікаря- нарколога №326 від 11.08.2025 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, оголошують його зміст та права, вручають копію протоколу.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В його діях наявний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами в справі. Працівники поліції діяли в межах закону і норм професійної етики.

Доводи апелянта, що ознаки сп`яніння були виявлені о 19:00 год, тоді як протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений лише о 21:55 год є необґрунтованими. Оскільки, згідно ч.4 ст.266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, на відеозаписі clip-1 (час 0:25:30-0:40:00) зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ПОКЦ ПЗ ІФОР». Огляд проведено з дотриманням правил визначених ч.4 ст.266 КУпАП.

Щодо доводів апелянта з приводу відсутності в матеріалах справи Акту медичного огляду, то апеляційний суд зазначає, що згідно п.18 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта, що огляд у медичному закладі було проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки лікар обмежився лише тестуванням за допомогою приладу Драгер без проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища є необгрунтованими та спростовуються відеозаписом clip-1 на якому зафіксовано процес здачі зразків біологічного середовища.

Решта доводів для вирішення цієї справи значення не мають.

6. Висновки.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду від 20.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв