ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1286/25
провадження № 3/691/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року Серії ЕПР №451772, о 15 годині 20 хвилин 12 вересня 2025 року в м. Городище по вул. Володимира Мономаха, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 Правил Дорожнього Руху України, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 взяв участь в судовому засіданні і пояснив, що своєї вини у вчиненні ДТП не визнає, остільки перед виїздом на головну дорогу переконався у небезпеці проїзду та здійснив такий, проте коли мав намір змінити напрямок руху, повернути до магазину, то раптово виїхав автомобіль «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 біля якої сиділа на передньому сидінні дитина, який рухався на великій швидкості та який лівою частиною зіштовхнувся із його автомобілем, пошкодивши бампер його автомобіля. При цьому водій автомобіля ОСОБА_2 побачивши перешкоду навіть не застосувала екстренного гальмування і зупинилася аж на обочині перехрестя.

Захисник Новіков Ю.А. надав для вивчення і дослідження в судовому засіданні електронний носій із зафіксованою інформацією з місця події, де розташований магазин будівельних і електротоварів по вулиці Желябова в місті Городище, на якому зафіксовано рух автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і рух автомобіля «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_2 , який рухався на значній швидкості та саме водій цього автомобіля здійснив зіткнення, а не ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21043» державний номер НОМЕР_1 . Рішення працівників патрульної служби при фіксації обставин місця ДТП з висновком про винуватість ОСОБА_1 є передчасним і таким, що потребувало об`єктивної перевірки, адже при наявності перешкоди для руху водій ОСОБА_2 мала виконати вимоги ПДР в частині зупинки руху транспортного засобу та руху в населеному пункті з обмеженою швидкістю, при чому із врахуванням перебування в автомобілі малолітньої дитини, як зафіксовано на оптичному носії інформації, який наданий за проханням ОСОБА_1 власником магазину. Докази винуватості не зібрані для рішення про винуватість особи.

За викликом суду не прибув і представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням.

Потерпіла ОСОБА_2 , інформована належно про розгляд справи, що підтверджується направленими судовими повістками за вказаною адресою у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з`явилася, а тому суд, вважає за можливе, розглянути справу у її відсутності та бере до уваги її письмове пояснення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з місця події.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено в судовому засіданні, що 12 вересня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в м. Городище по вул. Володимира Мономаха Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», яким керувала ОСОБА_2 (а.с.1), в зв`язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР №451772 від 12 вересня 2025 року за ст.124 КУпАП працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області (а.с.1). Із змісту схеми ДТП від 12 вересня 2025 року встановлено фіксацію транспортних засобів і їх рух під керуванням водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3). На місці події водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали письмові пояснення щодо руху транспортними засобами (а.с.4,5). При дослідженні оптичного носія інформації з місця події від 12 вересня 2025 року є зафіксованим із камери зовнішнього відео спостереження моменти руху автомобілів «ВАЗ 21043» та «Ford Scorpio» (а.с.23).

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року Серії ЕПР №451772 стосовно ОСОБА_1 , слід зробити висновок, щодо неповноти зафіксованої у ньому інформації та достатності зібраних доказів із вимогами щодо належності, допустимості, для прийняття стверджувального висновку про винуватість.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР №451772 стосовно ОСОБА_1 складений 12 вересня 2025 року, в той час як судовий розгляд здійснюється 26 лютого 2026 року, і для розгляду справи про адміністративне правопорушення судом неодноразово викликалася потерпіла сторона, то з дня скоєння правопорушення минуло більше, як три місяці (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше як три місяці, суд вбачає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

Суд, зауважує, сторонам, що для здійснення судового розгляду у встановлені КУпАП строки було створено всі умови для забезпечення участі учасників ДТП в судових засіданнях і надання суду своїх пояснень та доказів на визнання чи заперечення обставин у справі про ДТП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.37, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 282, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/4/26 в справі про адміністративне правопорушення №691/1286/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_2 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко