overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/638/2026Справа №: 641/1813/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В, розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Слобідського районного суду міста Харкова Кожихової Г.В. передано справу № 641/1813/26, провадження №3/641/638/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу № 641/1815/26, провадження №3/641/639/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/1813/26, провадження №3/641/638/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу № 641/1815/26, провадження №3/641/639/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/1813/26, провадження №3/641/638/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кожихова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4600/26 пр. № 3/759/1801/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2026 року, близько 21 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ІНТЕРКАРГО д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 17 лютого 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ІНТЕРКАРГО д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не побачив автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 594337.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 752/479/26
Провадження №: 3/752/1127/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв., 24.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Деміївська 14, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 752/748/26
Провадження №: 3/752/1287/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 13 год. 10 хв., 30.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Pointer», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Чабанівській, здійснюючи поворот праворуч не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б), 11.3, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.
Справа №690/655/25
Провадження №3/690/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.04.1999 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, не працює, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51,ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст.122-2, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають на розгляді адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51, 173, ч.3 ст. 173-2, 122-2 КУпАП, які 19.01.2026 об"єднані постановою судді.

Згідно положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 та статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У призначені судові засідання 16.10.2025, 05.11.2025, 10.11.2025, 27.11.2025, 05.12.2025, 22.12.2025, 19.01.2026, 27.01.2026, 17.02.2026, 09.03.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (відсутній за місцем проживання) не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, поважність причини неявки суду невідомі. Застосовані до нього постановою суду привід 05.11.2025, 27.11.2025, 19.01.2026, 27.01.2026 залишились невиконаними.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51, ст. 173 КУпАП неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`являється у судові засідання та не повідомив поважності причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Розгляд об`єднаних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51, ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст.122-2, ст. 173 КУпАП КУпАП, відкласти до 18.03.2026 року до 14 год. 00 хв.

Повторно здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 . Виконання постанови про привід особи доручити Звенигородському РВП ГУНП України в Черкаській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Багачевський міський суд Черкаської області про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Вахнова
Справа № 686/2150/26
Провадження № 3/686/919/26
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/2150/26 та № 686/2152/26 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/2150/26 та № 686/2152/26 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/2150/26.

Суддя:
Справа № 686/4556/26
Провадження № 3/686/1430/26
ПОСТАНОВА

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2026р., приблизно о 22 год. 25 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, передбачених ст. 150 СК України, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 перебував у п`яному вигляді (ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляді, мокрий одяг) , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що справа підлягає поверненню до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, в протоколі не зазначено яке саме правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративне правопорушення, вчинив неповнолітній ОСОБА_2 , за вчинення якого притягається його батько ОСОБА_1 .

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 390/191/26
Провадження № 3-в/390/6/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши клопотання, яке надійшло від ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2026 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02.02.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Клопотання обґрунтовує тим, що він має скрутне матеріальне становище, оскільки є діючим військовослужбовцем, а відповідно має дохід лише у виді грошового забезпечення військовослужбовця, з якого він сплачує аліменти у розмірі 50 %.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З долученої до клопотання довідки про доходи № 80/ФЕС від 05.03.2026, поданої ОСОБА_1 вбачається, що останній за період з серпня 2025 по лютий 2026 отримав грошове забезпечення у розмірі 93 752,59 грн, з яких ним сплачено аліменти у розмірі 58485,95 грн.

З огляду на виклеєне, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу в розмірі 17000 грн, який призначений йому постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02.02.2026.

Керуючись ст.301, 304 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою суду від 02.02.2026 у справі 390/191/26 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного згідно постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02.02.2026 у справі № 390/191/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, строком на 2 (два) місяці, зі сплатою щомісячно частини штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн, щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 11.03.2026 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте вона у судове засідання не з`явилася, до неї має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 23 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.н. НОМЕР_1 ), приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб. 11, у судове засідання на 23 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови про привід доручити ВП №1 МРУП ГУНП України в Миколаївській області

Суддя О.І. Демінська