Справа 362/1809/26
Провадження 3/362/699/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року о 21 год. 15 хв. курсант навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом, старший солдат ОСОБА_1 перебував на територій військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим був направлений до Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування (далі КНП "Васильківська БЛІЛ") для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. За результатами медичного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,33 проміле (довідка від 24.02.2026 № 89).

Стосовно ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, визнав, просив суворо не карати та подав заяву про розстрочення виконання рішення на 10 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За Законом України "Про оборону України" особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває дотепер, зокрема тривав під час скоєння ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи:

фактичними відомостями, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення А0704 № 2 від 25.02.2026, який складений уповноваженою на те посадовою особою, за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 24.02.2026;

направленням ОСОБА_1 до КНП "Васильківська БЛІЛ" від 24.02.2026 №1288/5/1/79;

довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 89 від 24.02.2026 з результатом огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу "Алкофор 505" 0,33 проміле, від здачі крові для проведення лабораторних досліджень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, вважаю його вину доведеною та такою, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, зокрема його службову характеристику (а.с.9), майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком 10 (десять) місяців, рівними частинами.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 як військовослужбовець підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 27, 33, 38, 40-1, 172-20, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан