ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 року серії ЕПР1 №456433, 17.09.2025 року о 11 год 18 хв в м. Рівне по вул. Романа Шухевича, 18, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Peugeot Rifter, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №0246, що підтверджується тестом №555 від 17.09.2025 року о 11:30:14 год. Результати огляду становить 0,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гарголь В.В. підтримав подане ним 02.02.2026 року клопотання повідомивши, що в день події, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не був обізнаним з процедурою притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак скористався його допомогою, як адвоката. Приїхавши на місце зупинки транспортного засобу у м. Рівне по вул. Романа Шухевича,18 о 12 год 35 хв, під час спілкування з ОСОБА_1 , яке відбувалося у автомобілі поліцейських, з невідомих причин останній вимкнув бодікамеру та припинив відеозапис, попри те, що процедура розгляду справи не була завершена, так як протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений, а також ОСОБА_1 не були надані пояснення та не поставлено підпис в ньому. Вказав, що на час події ОСОБА_1 не в повній мірі розумів його право на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому ним заявлено клопотання поліцейському Шевчуку В.Ю. про надання такої можливості ОСОБА_1 , на що йому було відмовлено. Через 5-7 хвилин поліцейський надав для підпису ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Також ним заявлено клопотання поліцейському Шевчуку В.Ю. щодо надання можливості ОСОБА_1 пройти самостійно медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, так як в ОСОБА_1 , ще залишалося близько сорока хвилин на його проходження. Після завершення складання протоколу, поліцейський Шевчук В.Ю. повідомив ОСОБА_1 про необхідність перевірки його військово-облікових даних. За наслідком перевірки повідомив, що він перебуває у розшуку ТЦК та має проїхати з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що працівники поліції проігнорувавши його клопотання повезли ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його було мобілізовано до ЗСУ де дотепер він проходить військову службу. Вважає, що поліцейським Шевчуком В.Ю. порушено конституційні права ОСОБА_1 , а також права, передбачені ст. 266 КУпАП на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі та його дії слід розцінювати як провокацію з метою доставлення особи до ТЦК. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи поліцейський ОСОБА_2 надав судді показання, що 17 вересня 2025 року по вул. Романа Шухевича, 18 було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення швидкісного режиму та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. З результатом на місці зупинки ОСОБА_1 теж погодився та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. Всі ці обставини зафіксовані відеозаписом події, долученим до матеріалів справи. Після складання протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній перебуває в розшуку, його було доставлено в ТЦК. Вказав, що дані обставини не зафіксовані на бодікамеру, оскільки не стосувалися складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Підтвердив, що на місце події через деякий час після завершення всіх передбачених процедурою дій, приїхав адвокат Гарголь В.В. та заявляв клопотання щодо проходження огляду в медичному закладі, однак оскільки протокол був вже складений та ОСОБА_1 з ним ознайомлений, підстав для такого огляду не вбачав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В, покази, допитаного працівника поліції ОСОБА_2 , який складав протокол, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456433 від 17.09.2025року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2025 року о 11 год 24 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано «позитивна 0,77 проміле»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025 року о 11 год 32 хв; тестування на алкоголь № 555 від 17.09.2025 року, де зазначено, що результат тесту 0,77 проміле, з чим він був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 та досліджений судом відеозапис події; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456433 від 17.09.2025 року; довідка інспектора. Також в матеріалах спарви міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5740978 від 17.09.2025 року, яка підтверджує законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З довідки інспектора вбачається, що згідно бази «АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія НОМЕР_3 .

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. суддя зазначає наступне.

З дослідженого суддею відеозапису події вбачається, що на відмітці часу 11 год 17 хв працівниками поліції зупинено транспортний засіб Peugeot Rifter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Романа Шухевича, 18. Об 11 год 21 хв виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені водію. Об 11 хв 29 хв повідомив працівника поліції, що ввечері вчора випив літру пива. На відмітці часу 11 год 29 хв пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 з результатом огляду 0,77 проміле. На відмітці часу 11 год 30 хв погодився з результатом та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. О 12 год 19 хв ОСОБА_1 оголошено протокол та права, на відмітці часу 12 год 20 хв ОСОБА_1 поставив підпис у протоколі і повідомив працівників поліції, що вживає припарати у зв`язку із травмою носа. О 12 год 29 хв з результатом драгера і з зобов`язанням ознайомлений. На відмітці часу 12 год 31 хв ознайомився з копією постанови про порушення швидкісного режиму руху, в 12 год 32 хв працівниками поліції оголошено про вилучення посвідчення водія та відмітці часу 12 год 33 хв відеофіксація події завершується. Крім того, дата останнього градуювання приладу Alcotest Drager 7510, як зазначено на результаті освідування, здійснювалася 15.10.2024 року, а подія відбувалася 17.09.2025 року, що спростовує заперечення адвоката Гарголя В.В. щодо його неналежності.

Вищевикладені обставини повністю спростовують заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. щодо порушення права його підзахисного на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке бажання виникло у ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та після ознайомлення з ним ОСОБА_1 , що підтверджується як самим захисником так і показами допитаного під час розгляду справи працівника поліції ОСОБА_2 , який складав протокол.

В сукупності досліджених суддею доказів, жодних порушень працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не встановлено в тому числі провокації з метою доставлення ОСОБА_1 до ТЦК.

Разом з тим, допитаний під час розгляду справи поліцейський Шевчук В.Ю. не заперечував, що після складання протоколу через деякий час ОСОБА_1 був доставлений до ТЦК у зв`язку із перебуванням в розшуку, однак зазначив, що ці дії не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не спростовують законність складання відповідного протоколу, оскільки ОСОБА_1 пройшов освідування на місці зупинки та добровільно без примусу відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом. За наведеного, підстав везти його в медичний заклад після складання протоколу, не було, навіть до сплину двох годин.

Суддя критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. щодо прибуття на місце події в 12 год 35 хв, до ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки на відмітці часу 12 год 33 хв останній вже був ознайомлений з вказаним протоколом, написав у ньому пояснення та жодних телефонних розмов з адвокатом не вів, після чого відеофіксація події закінчилася.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК