П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.12.2025 близько 23:05, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень адмін. нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього,14.12.2025 близько 23:16, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень адмін. нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 16.12.2025 близько 23:06, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень адмін. нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 17.12.2025 в період часу з 16:00 до 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень адмін. нагляду, а саме, не прибув на реєстрацію в приміщення ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, по вул. Ген. Чупринки 65 у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 17.12.2025 близько 23:45, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень адмін. нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 18.12.2025 близько 00:10, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень адмін. нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 18.12.2025 близько 23:34, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень адмін. нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 30.12.2025 близько 23:10, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень адмін. нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 16.01.2026 близько 00:07, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні від 07 липня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, справа №465/78/26 (провадження №3/465/750/26), справа №465/70/26 (провадження №3/465/742/26), справа №465/74/26 (провадження №3/465/746/26), справа №465/72/26 (провадження №3/465/744/26), справа №465/84/26 (провадження №3/465/756/26), справа №465/76/26 (провадження №3/465/748/26), справа №465/80/26 (провадження №3/465/752/26), справа №465/81/26 (провадження №3/465/753/26), справа №465/736/26 (провадження №3/465/1052/26) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №465/78/26, номер провадження №3/465/750/26.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), вказані дії, якщо вони вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212542 від 01.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212543 від 01.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212546 від 01.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212545 від 01.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212544 від 01.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212547 від 01.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212548 від 01.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212541 від 01.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212039 від 23.01.2026;

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 про притягнення останнього за ч.2 ст. 187 КУпАП;

- ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2025.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю, так як він був відсутній по місцю проживання та не з`являвся на реєстрацію до відповідного органу, як особа, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, кількість протоколів, складених на останнього, повторність вчинення правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП справа №465/78/26 (провадження №3/465/750/26), справа №465/70/26 (провадження №3/465/742/26), справа №465/74/26 (провадження №3/465/746/26), справа №465/72/26 (провадження №3/465/744/26), справа №465/84/26 (провадження №3/465/756/26), справа №465/76/26 (провадження №3/465/748/26), справа №465/80/26 (провадження №3/465/752/26), справа №465/81/26 (провадження №3/465/753/26), справа №465/736/26 (провадження №3/465/1052/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №465/78/26, номер провадження №3/465/750/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний