Справа № 191/6277/25
Провадження № 3/191/1914/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП справа № 191/6277/25 та за ч. 1 ст. 156 КУпАП - справа 191/6289/25, які були 04.02.2026 року об`єднані в одне провадження.

18.11.2025 року о 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи директором ФОП " ОСОБА_1 " в магазині продуктів здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах,та пального", та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, 18.11.2025 року о 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи директором ФОП " ОСОБА_1 " в магазині продуктів здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 ЗУ " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах,та пального", та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.164 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1ст. 164 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАД №867981 від 18.11.2025 року та ВАД №211477 від 18.11.2025 року, протокол огляду від 13.11.2025 року та іншими доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 та ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає додаткове стягнення: конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З урахуванням вимог ст.36 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з конфіскацією вилучених речей (тютюнові вироби) у розмірі: 8 пачок - Marshall Ultra, 3 пачки - Marshall Pawer, 8 пачок - LD vlovet superslime, 10 пачок - Rothmans of lonrom (з яких 11 пачок без марок акцизного податку).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,24,40-1,33, 156,164,251,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс.Славгор/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004549, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією предметів торгівлі. Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби у розмірі - 8 пачок - Marshall Ultra, 3 пачки - Marshall Pawer, 8 пачок - LD vlovet superslime, 10 пачок - Rothmans of lonrom 3 пляшки пива, вилучені 13.11.2025 року в продуктовому магазині за адресою:АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. В. Форощук