overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/16954/25

Провадження № 33/4815/95/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Клекотки Ю.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Клекотки Ю.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 10 год. 00 хв. 20 березня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Справа №686/7233/26
Провадження № 3/686/2023/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

01 березня 2026 року, о 12 год. 53 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.1 «а», 2.4 Правил дорожнього руху, не маючи права на керування транспортними засобами, так як не отримав посвідчення водія, керував по вул. Гальчевського 34 в м. Хмельницькому, мопедом «Honda СРМ», номерний знак НОМЕР_1 , а також не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Крім того, 01 березня 2026 року, о 12 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , в порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху, керуючи по вул. Шевченка 103 в м. Хмельницькому, мопедом «Honda СРМ», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія), чим вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 603476, ЕПР1 №603468 та ЕПР1 № 603461, довідкою УПП в Хмельницької області, згідно якої посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2145/26
Номер провадження 3/725/440/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, та здійснюючи свою діляність за адресою ( АДРЕСА_2 ), допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі товарів та послуг, а саме: не провів через РРО/ПРРО суми отриманої комісії за реалізацію автомобілів у розмірі 3% (18060грн. та 77400грн.), чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що допустив вказане правопорушення по неуважності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави в розмірі 665,60грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,44,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
16.03.2026 Справа № 756/2252/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2252/26
Провадження №3/756/1187/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2026 об 11 год 40 хв. в м. Києві по просп. В.Івасюка, 24, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 743/111/26
Провадження №3/743/108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ширай Андрія Анатолійовича, проучасть у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зареєстроване за № 1427/26.

Враховуючи, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ширай Андрія Анатолійовича, проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,призначене на 07 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з захисником Ширай Андрієм Анатолійовичемз використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа №463/1671/26
Провадження №3/463/577/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2026 о 10 год. 20 хв. на вул. Тракт Глинянський, 134, керуючи транспортним засобом «ТАТА LPT 613», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,6 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 212/3706/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2026 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.03.2026 о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10.00 годину 01.04.2026 року до кабінету № 203 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 944/2566/25
Провадження №3/944/1609/25
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

19.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши питання виправлення описки у справі, які надійшли з які надійшли з Управління ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,

в с т а н о в и в :

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

В даній постанові суд допустив описку, а саме у описовій частині постанови при комп`ютерному наборі не правильно зазначено дату вчинення правопорушення: «14 квітня 2025 року», замість правильного: «14 травня 2025 року».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року по справі №944/2566/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в описовій частині постанови правильно дату вчинення правопорушення: «14 травня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 151/19/26
Провадження № 3/151/31/26
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

30 грудня 2025 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бойком І.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674868 по ст. 173 КУпАП за те, що він 30 грудня 2025 року о 03 годині 50 хвилин по АДРЕСА_2 виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та поргрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання 18 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повістки, яка надіслана за його заявою. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись статтями 268, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання Чечельницького районного суду Вінницької області, яке відбудеться 25 березня 2026 року о 11 годині 00 хвилині.

Виконання постанови покласти на начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 503/355/26
Провадження №3/503/231/26
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії А2896 № 18 від 27.02.2026 року при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння / в нетверезому стані «за місцем дислокації в АДРЕСА_1 .

Однак, вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, диспозиція ч.1 ст. 17220 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані.

В свою чергу абзацом першим пункту 3 Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, огляду підлягають, серед іншого, військовослужбовці, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути дану справу на дооформлення з метою усунення зазначеної невідповідності (конкретизації місця вчинення адміністративного правопорушення).

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17220 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко