провадження № 3/294/42/26
справа № 294/8/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2025 близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки свою племінницю ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне домашнє насильство, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП, про що складено протокол серії ВАВ №040734 від 20.12.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не винувата у вчиненому, що дійсно 20.12.2025 прийшла додому випивша, однак п`яна не була, до племінниці та матері виражалась літературними словами, до прикладу «блять», яке вважає літературним словом, однак не кричала, а просто розмовляла так, бо у неї такий голос.

Потерпіла неповнолітня ОСОБА_2 повідомила, що живе з бабусею ОСОБА_3 та її дочкою ОСОБА_1 , яка приходиться їй тіткою, у якої також є діти. Того дня вона разом з 13 літнім сином ОСОБА_1 перебувала за місце їхнього проживання, коли додому прийшла у нетверезому стані ОСОБА_1 , почала кричати та ображати їх, а також бабусю ОСОБА_3 , виражалась нецензурними словами. Так як у цій ситуації потерпіла почала переживати за свою безпеку, то викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила показання потерпілої, пояснила, що її внучка є вимушеною переселенкою, змушена була покинути свій дім, на окупованій території залишилась мати останньої, тому наразі є опікуном ОСОБА_2 20.12.2025 додому прийшла напідпитку її дочка ОСОБА_1 , почала кричати та обзивати її, а тому онука заступилась за неї, після чого дочка почала кричати та ображати саму ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання звернулась за допомогою до поліції. Додатково зазначила, що такі ситуації виникають часто, оскільки ОСОБА_1 часто випиває. 22.04.2025 ОСОБА_1 уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно самої ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, потерпілої, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно із Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що її вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №040734 від 20.12.2025, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та подію від 20.12.2025, з якої вбачається, що до поліції звернулась неповнолітня ОСОБА_2 з приводу образ в її сторону з боку тітки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025, в яких остання вказала що 20.12.2025 о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , в неї стався конфлікт з її тіткою ОСОБА_1 , яка ображала її словами нецензурної лайки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2025, в яких вона вказала що 20.12.2025 о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , її донька ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки її внучку ОСОБА_2 . Вина ОСОБА_1 також встановлена в судовому засіданні показаннями потерпілої та свідка.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Перебування в домі, де відбувається домашнє насильство, для неповнолітньої дитини, яка є фізично та емоційно слаюшою за дорослу людину, коли вона чує звуки сварки або відчуває напругу у стосунках рідних, поза розумним сумнівом, є травматичним для її несформованої психіки. У судовому засіданні неповнолітня повідомила, що вона злякалась за свою безпеку та безпеку свого брата, а тому подзвонила в поліцію.

Тож, зважаючи на вказане, суд вважає доведеним факт завдання діями та висловлюваннями ОСОБА_1 шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно неповнолітньої ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення 20.12.2025 не минув.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка уже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 (справа №294/382/25), ступінь її вини, майновий стан, яка вказала, що ніде не працює.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 173-2, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA1026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА