Справа № 709/2321/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Чорнобаївського районного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шарую Л.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533715 від 07 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 23 годині 47 хвилині, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка, 117 у с-щі Чорнобай, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі зголи водія у лікаря ЧБЛ, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Поліщук А.Ю., заявив клопотання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 29.07.2026, вказаний газоаналізатор «Drager» має діапазон вимірювань від 0,00% до 0,84%, тобто показник приладу «Drager» відносно ОСОБА_1 - 0,24 проміле, що не перевищує межі допустимої похибки в 0,042 проміле.

Зважаючи що відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові ( ОСОБА_1 0,24 проміле - 0,42 проміле похибка = 0,18 проміле, що менше 0,2 проміле, а не більше). Таким чином, показник приладу Dragег відносно ОСОБА_1 0,24 %0 проміле, не перевищує межі допустимої похибки в 0,42 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на положення ст. 9, 280, 251, 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду таке.

06.12.2025 у вечірній час він повертався додому з роботи. Рухаючись вулицею Шевченка в селищі Чорнобай у напрямку автозаправної станції, що розташована за магазином «Чумак», назустріч йому рухався службовий автомобіль поліції. Поліцейські за допомогою проблискових маячків подали сигнал про необхідність зупинки транспортного засобу, на що він одразу відреагував та зупинився.

Після зупинки поліцейські перевірили його документи, а саме посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, під час спілкування, поліцейські повідомили йому, що відчувають запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Він погодився на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та здійснив продування приладу, за результатами якого було зафіксовано наявність алкоголю.

З отриманими результатами він не погодився, оскільки тривалий час не вживає алкогольних напоїв. Після цього поліцейські запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для повторного огляду, на що він погодився, оскільки був упевнений, що в медичному закладі буде проведено аналіз крові, який спростує факт вживання ним алкогольних напоїв.

У лікарні лікар з ним не спілкувався та медичний огляд не проводив. Лікар лише повторно запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу Drager, у який він знову здійснив продування. За результатами огляду прилад показав 0,38 проміле. З цим результатом він також не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживає. Він просив лікаря відібрати у нього зразок крові для лабораторного дослідження, однак у цьому йому було відмовлено.

На запитання суду щодо показань поліцейського про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 пояснив, що такий запах міг бути спричинений його станом здоров`я, оскільки на той момент він хворів, мав запалення горла та приймав лікарські засоби «Уролесепт» та «Ангеліпт». Не виключає, що саме вживання зазначених лікарських препаратів могло вплинути на показники приладу. При цьому наполягає, що алкогольних напоїв не вживає.

Також зазначив, що працює на об`єкті критичної інфраструктури та постійно перебуває на роботі. На момент події він безперервно працював протягом трьох діб, майже без відпочинку, був хворий та почувався погано, у зв`язку з чим і вживав вищевказані лікарські засоби. Крім того, він має захворювання серця, у зв`язку з чим категорично не вживає алкогольні напої.

Наполягає на тому, що алкогольних напоїв не вживав. У лікарні він просив здійснити відбір крові для аналізу, однак поліцейський повідомив йому, що вони не зобов`язані цього робити. До іншого закладу охорони здоров`я для проведення огляду та здачі крові він не мав можливості поїхати, оскільки був пізній час та діяла комендантська година. Поліцейськими він був відсторонений від керування транспортним засобом, а знайти водія, який би погодився доставити його до міста Черкаси у період дії комендантської години, було неможливо.

Просив провадження у справі стосовно нього закрити.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Поліщук А.Ю., просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була здійснена працівниками поліції на законних підставах, оскільки автомобіль рухався без переднього бампера. Вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 виконав у повному обсязі. Під час перевірки документів працівники поліції запідозрили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, повідомивши про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд, за результатами якого за допомогою алкотестера «Drager» було зафіксовано 0,24 проміле алкоголю. Захисник звернув увагу суду на те, що згідно з витребуваними судом сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки та технічним паспортом газоаналізатора «Drager», допустима похибка вимірювання становить 0,42%. Таким чином, з урахуванням похибки приладу, фактичний показник міг складати 0,198 проміле, що є меншим за граничне значення 0,2 проміле, з яким Інструкція пов`язує наявність стану алкогольного сп`яніння, достатнього для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначив, що, оскільки ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав та заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог зазначеної Інструкції, він був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду. У лікарні ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем, який фактично не проводив медичного огляду, а лише запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Drager».

При цьому захисник звернув увагу суду на те, що згідно з повідомленням, здійсненим поліцейським на лінію «102» відображеного у рапорті поліцейського, зазначалося про фіксацію у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння з показником 0,33 проміле, однак такі дані не зафіксовані в жодному процесуальному документі та матеріалами справи не підтверджуються.

Матеріали справи не містять чека, роздрукованого з приладу «Drager», за результатами огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. Крім того, хоча до суду надано декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, а також свідоцтво про повірку газоаналізатора «Drager», матеріали справи не містять доказів того, що саме тим приладом, на який надані зазначені документи, здійснювався огляд ОСОБА_1 .

Також захисник зазначив, що висновок лікаря не містить відомостей про конкретний показник проміле, виявлений під час огляду, а також у матеріалах справи відсутній чек або інший документ, роздрукований із приладу «Drager», який би підтверджував результати такого огляду.

Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Досліджені в судовому засіданні докази.

У судовому засіданні був допитаний молодший лейтенант поліції, інспектор СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 . Він повідомив, що під час патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції був зупинений автомобіль «Volkswagen Caddy». Під час перевірки документів встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який присутній у залі судового засідання. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результати огляду показали 0,24 проміле. Водій заперечував вживання алкогольних напоїв, тому відповідно до інструкції йому було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, на що він погодився. У Чорнобаївській багатопрофільній лікарні ОСОБА_1 пройшов освідування лікарем, в результаті якого встановлено трохи більше ніж 0,3 проміле алкоголю в крові, точного показника він не пам`ятає. Точного показника він не пам`ятає. На підставі висновку лікаря було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив, що хоча водій постійно заперечував вживання алкоголю, у нього був явний запах з порожнини рота, про що його неодноразово повідомляли. ОСОБА_1 просив взяти кров для перевірки, стверджуючи, що не вживав алкогольні напої. Проте згідно з інструкцією, освідування проводиться за допомогою алкотестера, а кров можна брати лише у випадках, коли водій не може здійснити видих (наприклад, перебуває без свідомості або за інших медичних показань). ОСОБА_2 підтвердив наявність свідоцтв та декларацій на алкотестер, який використовувався для огляду ОСОБА_3 . Водій не запитував ці документи, проте у разі запиту йому б їх надали. Прилад алкотестера має інформацію про строки калібрування та повірки на дисплеї. У лікарні МусійчукБ. також не ставив під сумнів наявність сертифікатів лікаря та самого приладу, які перебувають у наявності.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533715 від 07.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- рапорт старшого інспектора Лук`яненка С.І. на ім`я начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, згідно з яким 07.12.2025 о 00:18 ГРПП Чорнобай 1 (ВПД № 2 ) смт Чорнобай» Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Фольксфаген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у лікаря у ЧБЛ 0,33 проміле алкоголю (а.с. 2);

- чек «Драгера» - пристрою, Alcotester 6810, тест 4509, від 06.012.2025 о 23:52, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 та згідно з яким результат вимірювання позитивний, 0,24 ‰ (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; за допомогою алкотестера «Драгер» проведено огляд, результат позитивний 0,24 проміле алкоголю. У графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , заперечення не вказані (а.с. 4);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025 о 23:55, відповідного до якого ОСОБА_1 направлено для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що у результаті огляду поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: 0,24 проміле, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 5);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2025 № 37, відповідного до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 07.12.2025 о 00:05, перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6294308 від 07.12.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 7).

Також у судовому засіданні були досліджені відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на DVD-диску.

Із досліджених відеозаписів суд установив, що працівниками поліції було зафіксовано рух автомобіля «Фольксфаген Кадді». Після зупинки транспортного засобу працівники поліції перевірили документи водія, яким виявився ОСОБА_1 . У подальшому, з огляду на виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та повідомив, що алкогольні напої тривалий час не вживає. Перед проведенням огляду працівниками поліції було надано водієві для огляду мундштук від спеціального технічного засобу «Drager», який перебував у запакованому стані та не мав ознак пошкодження. Водієві було роз`яснено порядок проведення огляду, а саме необхідність вдиху та видиху повітря в мундштук до характерного сигналу приладу. За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager» було зафіксовано наявність алкоголю в організмі водія ОСОБА_1 із показником 0,24 проміле. Із зазначеним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим працівниками поліції йому було запропоновано пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Чорнобаївській багатопрофільній лікарні, на що водій погодився.

У медичному закладі водій ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, при цьому огляд проведено з використанням газоаналізатора «Drager». За результатами медичного огляду встановлено наявність алкоголю в його організмі з показником 0,33 проміле.

Водночас, у медичному закладі ОСОБА_1 із результатами огляду також не погодився та наполягав на проведенні додаткового огляду шляхом відбору зразків крові для проведення лабораторного дослідження, на що отримав відмову. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 про те, що згідно з Інструкцією аналіз крові на вміст алкоголю проводять виключно водіям у непритомному стані або після дорожньо-транспортної пригоди.

Після проведення огляду лікарем та фіксації його результатів працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні були досліджені витребувані за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Поліщука А.Ю. та надані ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області такі докази:

- засвідчена копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 (серія А № 007292), згідно якого на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest.... Interlock XT", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14. Газоаналізатори Alcotest..., Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік (а.с. 40);

- засвідчена копія технічного паспорта газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» (а.с. 41);

- засвідчена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1066 103 25 від 29.07.2025, чинного до 29.07.2026, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0971 пройшов повірку 29.07.2025 та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Можлива похибка 0,042 проміле (а.с.42).

У судовому засіданні були досліджені надані КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» такі докази:

- засвідчена копія декларації про відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихувальному повітрі (заводський серійний номер ARSK-0246) вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1874-3BT (а.с. 44);

- засвідчена копія Декларації про відповідність № 1/23733900 газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, від 05.07.2023, термін дії до 04.07.2028 (а.с. 45);

- засвідчена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2506 103 24 від 24.12.2024, чинного до 24.12.2025, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARSK-0246 пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Можлива похибка 0,04 проміле (а.с.46).

- засвідчена копія сертифікату, згідно якого ОСОБА_4 14.02.2024 пройшов тематичне удосконалення за темою: «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» (а.с. 47).

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Оцінюючи досліджені відеозаписи, суд виходить із того, що вони здійсненими із застосуванням технічних засобів відеофіксації, містять послідовну фіксацію всіх істотних обставин події зупинку транспортного засобу, спілкування працівників поліції з водієм, пропозицію та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також подальші процесуальні дії. Ознак монтажу, втручання у зміст записів або їх недостовірності судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відеозаписи є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні статей 251, 252 КУпАП, а встановлені на їх підставі обставини підтверджують дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та фіксацію його результатів.

Незгоду ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду та висновком про його перебування в стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності.

Так, твердження ОСОБА_1 та його захисника Поліщук А.Ю. про незаконну відмову лікаря Чорнобаївської багатопрофільної лікарні у проведенні лабораторного дослідження крові на предмет встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє у зв`язку з наступним.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано, зокрема Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ вказаної інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Дослідження крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я проводиться, відповідно до п. 13 Розділу ІІІ вказаної інструкції, виключно у випадках, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Ураховуючи, що за обставинами цієї справи ОСОБА_1 не був учасником дорожнього-транспортної пригоди та перебував у свідомості, а також те, що вирішення питання про те, у який саме спосіб та які методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння використовуватиме лікар при проведені огляду особи на стан сп`яніння, належить до дискреційних повноважень лікаря, вважаю, що лікарем дотримано вимоги Інструкції № 1452/735від 09.11.2015в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Оцінюючи доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав того, що виявлений у нього вміст алкоголю у розмірі 0,24 проміле не перевищує граничного показника 0,2 проміле, встановленого Інструкцією, суд ставиться до них критично з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, вирішальним і належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 07.12.2020 року за № 37 (а.с. 6) лікарем КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , котрий пройшов тематичне удосконалення за темою «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів», про що має відповідний сертифікат (а.с. 47).

Зазначений висновок складений лікарем ОСОБА_4 , як уповноваженим на це медичним працівником закладу охорони здоров`я, містить усі необхідні реквізити, передбачені чинним законодавством, та є самостійним процесуальним документом, який відповідно до положень КУпАП підтверджує факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що Інструкція № 1452/735 від 09.11.2020, не містить вимоги щодо обов`язкового долучення до висновку медичного огляду роздруківки (чека) з технічного засобу вимірювання, зокрема газоаналізатора «Drager».

Аналогічна вимога відсутня і в положеннях КУпАП, який не ставить дійсність та доказову силу висновку лікаря у залежність від наявності або відсутності паперового носія з результатами вимірювання технічного приладу.

Відповідно до положень п. 14-19 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2020 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи роздруківки чека з приладу «Drager» сама по собі не свідчить про недопустимість або неналежність висновку медичного огляду та не спростовує зафіксований лікарем факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» у закладі охорони здоров`я було зафіксовано результат у розмірі 0,33 проміле. Зазначений показник ОСОБА_1 під час проведення огляду не заперечував, а не погоджувався із вмістом алкоголю. Більше того, визначення такого результату приладом «Drager» у лікарні ОСОБА_1 не заперечував і під час судового розгляду справи, що додатково підтверджує достовірність встановлених обставин та узгоджується з висновком медичного огляду.

Суд виходить з того, що положення Інструкції щодо граничного показника 0,2 проміле застосовуються під час проведення огляду з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тоді як у даному випадку остаточний висновок про стан особи зроблений лікарем за результатами медичного огляду у закладі охорони здоров`я, який має пріоритетне доказове значення.

Слід зазначити, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не заявлялося клопотання про витребування Акту медичного огляду особи, котрий згідно з Інструкцією складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я. Також сторона захисту не клопотала про допит у судовому засіданні лікаря, котрий проводив освідування.

Доводи сторони захисту про те, що надані до суду КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» декларація про відповідність, свідоцтво щодо технічного стану газоаналізатора «Drager», не підтверджують, що саме цим приладом було проведено огляд ОСОБА_1 , суд оцінює критично з таких підстав.

Суд зазначає, що наведені доводи ґрунтуються виключно на формальному припущенні та не підкріплені жодними доказами, які б свідчили про використання під час огляду ОСОБА_1 іншого технічного засобу або про несправність застосованого газоаналізатора. Матеріали справи не містять жодних даних, які б ставили під сумнів факт використання саме того приладу «Drager», що перебуває на балансі закладу охорони здоров`я та щодо якого надані відповідні документи. При цьому відсутність у матеріалах справи окремої «прив`язки» між серійним номером приладу, зазначеним у деклараціях та свідоцтвах, і технічним засобом, зафіксованим на відеозаписах, сама по собі не свідчить про недопустимість чи неналежність результатів огляду та не спростовує висновок медичного огляду, складений уповноваженим лікарем.

Суд також враховує, що ані під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ані під час огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заявляв клопотань про надання йому для ознайомлення сертифікатів відповідності, свідоцтва про повірку або інших документів щодо технічного стану газоаналізатора «Drager», не висловлював сумнівів у справності приладу та не ставив під сумнів правомірність його використання. Лише на стадії судового розгляду стороною захисту було поставлено під сумнів ідентичність приладу, що, на переконання суду, свідчить не про реальні порушення процедури огляду, а про обрану лінію захисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності, без наведення належних та допустимих доказів на підтвердження таких тверджень.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені доводи захисту не спростовують ані висновку медичного огляду, ані зафіксованих у матеріалах справи результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не можуть бути підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами. Тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA0023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 25.02.2026.

Суддя Л.О. Шарая