Справа №705/78/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ДК ВЕТ ПЛЮС» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №767/23-00-07-01-01 від 24 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ДК ВЕТ ПЛЮС», вчинив порушення податкового обліку, а саме:

1. Вимог п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ст.1, ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-ХІ, п.1.2, п. 2.1, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, п. 18-20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248, п.3.2 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 379 157 грн. в т.ч. за 2024 рік на суму 169 290 грн., за три квартали 2025 року на суму 209 867 гривень.

2. Вимог п. 44.1 ст. 44., п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29 січня 2016 року за №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 239 186 грн. в т.ч. за червень 2024 року на суму З 000 грн., за березень 2025 року на суму 93 669 грн., за квітень 2025 року на суму 26 248 грн. та за вересень 2025 року на суму 116 269 гривень.

3. Вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 208.2. ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні з обсягом постачання 30 000,00 гривень;

4. Вимог п. 201.1 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року Хо2755-УІ, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні/розрахунки сриіу вання до податкових накладних;

- з податком на додану вартість в сумі 284 328,74 грн. в т.ч. до 15 календарних днів на суму 169 081,68 грн., 16-30 календарних днів на суму 7 336,08 грн., 61-365 календарних днів на суму 98 213,46 грн.;

- з обсягом постачання в сумі 1 486 718,54 гривень.

5. Вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 15 та несвоєчасно подано 19 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №767/23-00-07-01-01 від 24 грудня 2025 року; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ ««ДК ВЕТ ПЛЮС» від 24.12.2025 №20576/23-00-07-01/44957644. Зазначені докази, які були досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст. 40-1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський