ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/151/26 Справа № 215/7848/25 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Кривий Ріг

26.02.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Гайдаша Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Гайдашем Є.В., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що матеріалами справи достовірно не встановлено, що ДТП сталося внаслідок дій ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, то відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- вважає, що суд першої інстанції не вжив заходів для повного та всебічного розгляду справи для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, від представників потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лященко А.М. та представника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Гайдаша Є.В. надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.05.2025 о 15:30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, е/о 4389, керуючи транспортним засобом «Тайота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху та під час виконання маневру розвороту не зайняв завчасно крайнє ліве положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тесла», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі в попутному напрямку, після чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень згідно постанови слідчого від 26.06.2025р., чим порушив п. 10.1 ПДР Інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.4 ПДР Інше порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, 2.3б ПДР Порушення стеження на дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому суд першої інстанції за відсутності учасників провадження, які не прибули до судового засідання, дослідив заперечення, подані адвокатом Гайдашем Є.В. у справі про адміністративне правопорушення, в яких він прохав закрити провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що матеріалами справи достовірно не встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи захисника, та вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є підтвердженою.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції поклав:

- відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 06.05.2025р о 15:30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, е/о 4389, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тайота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху та під час виконання маневру розвороту не зайняв завчасно крайнє ліве положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тесла», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі в попутному напрямку, після чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень. (а.с. 2);

- копію постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2025 про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 3-5);

- копію витягу з ЄРДР від 08.05.2025 (а.с.6);

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2025р. та схему до нього (а.с. 7-12);

- протокол допиту потерпілого (а.с. 13-15);

- висновок експерта № СЕ-19/112-25/8570-ІТ від 25.06.2025 (а.с. 17-26);

- довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 32).

Суд першої інстанції після аналізу вимог п. 2.3б, п. 10.1, та п. 10.4 ПДР, встановив, що ОСОБА_1 , перед початком зміни напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, та після дослідження та оцінки сукупності всіх доказів, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дослідив сукупність всіх доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, дослідив письмові докази, серед яких є висновок експерта № СЕ-19/112-25/8570-ІТ від 25.06.2025р. щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася, в саме недотримання ним п. 2.3б, п. 10.1, та п. 10.4 ПДР, що потягло настання ДТП.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними. Суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального права, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріалами справи достовірно не встановлено, що ДТП сталося внаслідок дій ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, то відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є також неспроможними та спростовуються висновком експерта № СЕ-19/112-25/8570-ІТ від 25.06.2025р. щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася, в саме недотримання ним п. 2.3б, п. 10.1, та п. 10.4 ПДР що потягло настання ДТП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не вжив заходів для повного та всебічного розгляду справи для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП також не мають під собою підґрунтя, з урахуванням викладеного вище.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи відомості про ДТП за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 були внесені до ЄРДР за № 0001080 від 07.05.2025р. та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 6)

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2025 матеріали справи були направлені до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 3-5).

При цьому матеріали справи не містять постанови слідчого про закриття кримінального провадження у справі за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто відсутній процесуальний документ, визначений КПК України, та прямо передбачений КУаАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому наведена вище постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2025р. не може бути визнана таким процесуальним документом.

Тобто враховуючи, що подія ДТП мала місце 06.05.2025р., строк накладення стягнення на ОСОБА_1 мав би обраховуватися або від дати події ДТП, або від дати винесення постанови про закриття кримінального провадження та становив три місяці.

Враховуючи, що матеріали справи не містять постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то строк накладення стягнення слід обраховувати з дня події ДТП, а саме з 06.05.2025р., та у такому випадку тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплив 06.08.2025р.

Суд першої інстанції на вказану обставину не звернув належної уваги, тому постанова суду першої інстанції суперечить вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП та підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні, проте підлягає зміні саме в частині накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гайдаша Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя