overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/916/26
Справа №754/3052/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.02.2026 року о 12 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Рональда Рейгана, 10 в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б; 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на люк, що спричинило пошкодження транспортного засобу, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху пошкоджень зазнав лише його автомобіль, вважаю можливим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 214/2404/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови буде складено 13 березня 2026 року.

Суддя: Н.М.Фролова
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

11 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час винесення постанови по справі № 569/25809/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, було допущено технічну описку у вступній частині постанови, а саме: невірно зазначено дату винесення, так замість «05 лютого 2026 року» було невірно зазначено «30 січня 2026 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що допущена у вступній частині постанови суду описка є істотною, тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2026 року у справі №569/25809/25.

Внести виправлення у вступну частину постанови, замість невірної дати «30 січня 2026 року», слід вірно зазначити «05 лютого 2026 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 539/769/26
Провадження № 3/539/206/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді головного бухгалтера КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Лубенської міської ради,

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

25 лютого 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), а саме:

справа № 539/769/26 (провадження № 3/539/206/2026),

справа № 539/772/26 (провадження № 3/539/207/2026),

справа № 539/773/26 (провадження № 3/539/208/2026).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Рудалєвій Л.В.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи: № 539/769/26 (провадження № 3/539/206/2026), № 539/772/26 (провадження №3/539/207/2026), № 539/773/26 (провадження № 3/539/208/2026), стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/769/26 (провадження № 3/539/206/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Рудалєва Л.В.
Справа № 161/2955/26
Номер провадження: 3/161/1275/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Разом з тим 11 березня 2026 року судом було виявлено описку у даті винесення постанови, а саме замість вірної 03 березня 2026 року було вказано 04 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що правильною датою винесення постанови у даній справі є 03 березня 2026 року, таке зокрема підтверджується наявними в матеріалах справи судовою повісткою про виклик до суду.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід виправити описку, допущену судом у постанові, ухваленій за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 135 КУпАП, шляхом зазначення в постанові суду вірної дати її винесення, а саме «03 березня 2026 року».

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 135 КУпАП, вказавши замість невірної дати винесення цієї постанови «04 березня 2026 року» вірне «03 березня 2026 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Провадження № 3/344/287/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №227533 від 28.11.2025, вбачається, що 28.11.2025 року близько 17 год 00 хв у м.Івано-Франкіськ по вул.Федьковича 7А, а саме в магазині «Рукавичка» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, викравши горілку «Неміроф 0,5», виноград, грушу на суму 211 грн 29 коп без ПДВ.

10.03.2025 на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу УПП в Івано-Франківській області Б.Микитюка, з якого вбачається, що привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , виконати неможливо, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується базою ІПНП.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.9 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/1805/26
Номер провадження 3/725/381/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2026, будучи головним бухгалтером ТОВ «Євробуд» (м.Чернівці, вул.Синельникова,13), не забезпечила ведення порядку встановленого законодавством, облік товарних запасів на складі та/або за місцем їх реалізації, тобто встановлено надлишок товару у сумі 37050грн., чим порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави в розмірі 665,60грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,44,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 142/1002/25
Провадження № 33/801/205/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13.01.2026 по справі № 142/1002/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13.01.2026 по справі № 142/1002/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа №: 630/37/26
Провадження № 3/630/40/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нова Водолага Нововодолазького р-ну Харківської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 02.09.2002р., яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 Сьомим управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання на 03.02.2026 та на 12.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повістки у СМС-повідомленні системою діловодства «Д-3» на номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. СМС доставлено вчасно.

Під час здійснення телефонного дзвінку працівником суду на її номер, ОСОБА_1 на дзвінок не відповіла.

Також на 12.02.2026 повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та до цього часу відомостей про отримання або не отримання повістки до суду не повернулося. Також, на її номер телефону надсилалася повістка у виді СМС-повідомлення системою діловодства «Д-3»

Приводом у судове засідання на 19.02.2026 ОСОБА_1 не доставлено. Працівниками поліції до суду надіслано повідомлення про те, що ОСОБА_1 за місцем роботи рахується на лікарняному.

Приводом у судове засідання на 11.03.2026 ОСОБА_1 не доставлено. Також, на її номер телефону надсилалася повістка у виді СМС-повідомлення системою діловодства «Д-3».

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід ОСОБА_1 . Також зазначено, що працівниками поліції рапорт про неможливість виконання приводу направлено на електронну пошту суду. Невиконання приводу обумовлено тим, що вдома ОСОБА_1 двері не відчинила, і на роботі не з`явилася.

Враховуючи, що ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-6 КУПАП, є неможливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , і суд вважає за необхідне доставити її в судове засідання приводом, що також передбачене приписами ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.03.2026р. на 14.00 год.

Виконання цієї постанови доручити органу, який складав матеріали про адміністративне правопорушення - Сьомому управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сухоруков
Справа № 357/2564/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 357/2559/26, провадження 3/357/1420/26.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/2564/26, провадження 3/357/1422/26.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/2566/26, провадження 3/357/1423/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/2559/26, провадження 3/357/1420/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/2559/26, провадження 3/357/1420/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/2564/26, провадження 3/357/1422/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження з матеріалами № 357/2566/26, провадження 3/357/1423/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, під єдиним номером № 357/2559/26, провадження 3/357/1420/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО