ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/208/26
провадження № 3/753/623/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.12.2025, ОСОБА_1 15.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію товарів засобами поштового зв`язку та отримання в значних обсягах грошових переказів, в готівковій формі, що здійснювались через ТОВ «НОВА ПЕЙ» (кількість випадків 22), при цьому встановлено, що ОСОБА_1 в період отримання грошових переказів не зареєстрований ФОП, згідно відомостей інформаційно-комунікаційних систем ДПС. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок провадження підприємницької діяльності, а саме провадження господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органах, передбаченого ст. 65 ПК України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Безнощенко К.В. просила закрити провадження у справі, посилаючись на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається з протоколу, датою вчинення правопорушення вказано 15.09.2025, а відтак, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.12.2025. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 через сайт «OLX» здійснював продаж власних вживаних речей, а саме старих меблів чи їх частин з метою позбутися відповідних речей, а не з метою отримання прибутку. Також ОСОБА_1 було повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про те, що він працює у ТОВ «ЛАЙТ СЕТ» на посаді майстра структурного підрозділу ЗБУТУ СВУ з 15.10.2024, про що надав копію наказу про прийняття на роботу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення захисника, також пояснив, що через сайт «OLX» здійснював продаж власних вживаних речей та не займається підприємницькою діяльністю.

Вислухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 15.09.2025 року, а справа з матеріалами надійшла до суду 07.01.2026 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП не носить характеру триваючого та на станом на дату розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: