Номер провадження 3/175/7536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 о 08:17 по вул. Аероклубна, 65 а в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.1 ст 130 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово, зокрема: 04.11.2025, 23.01.2026, 17.02.2026, 09.03.2026, подавав заяви про відкладення розгляду справи. Суд тричі відкладав розгляд справи, однак в четверте не знаходить підстав для відкладення розгляду.

Дана справа надійшла на розгляд 10.10.2025, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині, однак в будь-якому випадку за п`ять місяців перебування справи в суді мав можливість особисто або через представника взяти участь у судовому розгляді. В даному випадку суд розцінює дії останнього, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності шляхом затягування розгляду справи, тому відхиляє чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, оскільки згідно ст. 268 КУпАП розгляд такої категорії справ не вимагають обов`язкової участі особи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом серії ЕПР1 №435365 від 27.08.2025, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 27.08.2025, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.

Вимоги діючого КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 не передбачають проведення окремого огляду на встановлення ознак сп`яніння, при цьому виявлення таких ознак є суб`єктивним судженням поліцейського, за його внутрішнім переконанням, оскільки саме він спілкується із водієм та спостерігає за його поведінкою. При цьому, спростування чи підтвердження стану такого сп`яніння, відбувається шляхом проведення відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Отже, виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, є лише підставою для вимоги пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Переглядом відеозапису встановлено, що під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський повідомив про запах, та вказував на інші ознаки, які навів у протоколі. Після чого особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, роз`яснено варіанти поведінки, наслідки та процедуру. Суд звертає увагу, що водій постійно уникав відповіді на пропозицію пройти огляд, потім сказав, щоб поліцейський оформлював протокол.

Вказані обставини вказують на наявність у поліцейського обґрунтованих підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №149 від 02.09.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проведений посадовою особою КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме без присутності поліцейського, він вважається недійсним. ОСОБА_1 не інкриміновано керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а задокументовано саме відмову від огляду.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 були умисними, усвідомленими і очевидно спрямованими на порушення виконання обов`язку водія про проходження огляду на вимогу поліцейського у встановленому порядку.

Заявлені ОСОБА_1 клопотання про витребування додаткових доказів не підлягають здоволенню, оскільки документи, які просить дослідити особа, не мають безпосереднього відношення до предмету доказування за ст.130 КУпАП та не є належними доказами щодо документування правопорушення за цією статтею. Досліджених матеріалів справи у сукупності достатньо для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Попри твердження ОСОБА_1 про подальше спілкування з ВСП, у суду не виникає сумнівів у протиправності задокументованого характеру його поведінки з огляду на той факт, що чинне законодавство не зобов`язує поліцейських залучати ВСП для оформлення протоколу за ст.130. Суд відмічає, що ОСОБА_1 рухався на цивільному автомобілі у цивільному одязі.

Аргумент стосовно того, що відмова була викликана браком часу і виконанням завдання, суд відкидає як неспроможний і переконливо спростований матеріалами справи.

Зокрема, на дослідженому відеозаписі зафіксовано, що попри стверджувану зайнятість ОСОБА_1 використав багато часу на зайве спілкування з поліцейськими щодо затягування процедури огляду, а відмовився від продуття Драгеру, коли цей прилад вже дістали і приготували для застосування перед ним. Після цього ОСОБА_1 ще згаяв більше півгодини часу на оформлення протоколу. Хоча б продуття алкотестеру зайняло б від сили 2 хвилини. Із цього слідує, що ОСОБА_1 умисно відмовився від огляду, оскільки не мав наміру спростовувати підозру поліцейського про керування із ознаками сп`яніння, і таким чином порушив визначений п.2.5 ПДР обов`язок.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко