Справа № 446/3035/25
Провадження № 3/446/111/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця на посаді стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії К №6/2025 відомо, що 24.12.2025 о 09:10 год. молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Від проведення добровільного медичного огляду відмовився, про що складено акт фіксації відмови від 24.12.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув, надав пояснення, в яких вказав, що із складеним протоколом не згідний та не визнав факт даного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 забезпечив представництво своїх інтересів повноважним представником, адвокатом Брухаль Т.І., який в судове засідання не прибув, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події/складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні старший лейтенант ОСОБА_2 надав пояснення, якими просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтвердив обставини, викладені в рапорті від 24.12.2025

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Встановлено, що об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП є суспільні відносини у сфері військових правопорушень.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є стрільцем першого відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

24.12.2025 ТВО начальника другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 майор ОСОБА_3 , при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , склав протокол серії К № 6/2025 відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як видно з рапорту від 24.12.2025старший лейтенант ОСОБА_2 , доповів командиру взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 , що 24.12.2025 близько 07.30 год, під час ранкового шикування особового складу, ним було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , з ознаками вживання алкогольних напоїв, що проявлялося у різкому запаху алкоголю, поганій вимові, нечіткій координації рухів.

З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився пройти медичний огляд, про що складено акт фіксації від 24.12.2025 про відмову від добровільного проходження медичного огляду.

З приводу виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії К № 6/2025 за появу і виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення порушник не підписав та відмовився від отримання такого.

ОСОБА_1 за фактом виявленого порушення письмових чи визнавальних пояснень в складеному відносно нього протоколі не надав, відношення до вчиненого не відобразив, в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у появі військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, в нетверезому стані, виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно вимог даного Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 , будучи військовим, зобов`язаний був виконувати покладені на нього обов`язки військової служби протягом всього робочого дня на території військової частини або в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною, і під час виконання державних обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу. У зв`язку з чим такий військовослужбовець підпадає під вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як такий, що зобов`язаний виконувати покладені обов`язки військової служби протягом всього робочого дня, як на території військової частини і так само в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною.

Факт невиконання вимог діючого законодавства, який зобов`язаний виконувати покладені обов`язки військової служби протягом всього робочого дня як на території військової частини, а так само в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною, в умовах особливого періоду, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії К №6/2025 від 24.12.2025.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою КМУ від 12.01.2024 р. № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і діївійськовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних допустимих доказів про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

При цьому, суд враховує, що обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення, функції якої у даному випадку виконуєТВО начальника другого відділення ЛРТЦК та СП майор ОСОБА_3 , який на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично висунув обвинувачення та разом із протоколами скерував до суду одержані ним письмові докази. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що таке адміністративне правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Отже, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол серії К № 6/2025 фактично містить формулювання про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, тобто за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Водночас із матеріалів справи вбачається, що медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений не був, а зафіксовано лише відмову особи від його проходження. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою КМУ №32 від 12.01.2024, у разі відмови від проходження огляду протокол мав би складатися саме за факт відмови від огляду із належним дотриманням передбаченої процедури, а не за перебування у стані сп`яніння, який не підтверджено допустимими та належними доказами. Оскільки об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення належними доказами не доведена, а кваліфікація дій особи не відповідає фактичним обставинам, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не є доведеною та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, а провадження у справі закривається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 172-20, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст .247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Ляшко