Справа № 932/72/26
Провадження № 3/932/16/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2025 року об 11 годині 10 хвилин у м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ВП №69559989 від 29.08.2023 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушим п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, 08 грудня 2025 року об 11 годині 10 хвилин у м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 44, керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю поліції «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, який рухався прямо по вул. Січових Стрільців, створивши аварійну ситуацію, змусивши авто «Пежо» різко гальмувати та маневрувати для уникнення ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання розгляду справи за двома адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відповідно до ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням справі номеру тієї справи, яка зареєстрована першою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколів, шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням на номер телефону, зазначений в протоколі, за допомогою програми «Д-3», до суду не з`явився, причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не подавав письмових заперечень проти протоколів.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст.268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.5 ст.122 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася у судове засідання, та не подала клопотання про його відкладення.

Надавши оцінку адміністративним протоколам та доданим до них матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Як вбачається з протоколів серії ЕПР1 №534768 від 08.12.2025 та серії ЕПР1 №534790 від 08.12.2025, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 2.1 «а» та 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.14 та п.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які допускають порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України. Заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка такого права не має, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України, невиконання якого ставиться в вину водієві ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534768 від 08.12.2025; відеозаписом з бодікамери поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 погоджується з тим, що повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами; карткою обліку адміністративного правопорушення згідно якої постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП; постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.08.2023, винесеної в рамках виконавчого провадження №69559989, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Доведеним суд вважає і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, якою визначена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Наведене підтверджується дослідженим адміністративним протоколом серії ЕПР №534768 від 08.12.2025, диском з відеозаписом з місця події та рапортом поліцейського від 08.12.2025 з ЄО №324878 від 08.12.2025, з якого слідує, що о 12:35 під час патрулювання було зупинено авто «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий виїжджаючи із прилеглої території, створив аварійну ситуацію для службового авто поліції.

Доказів на спростування викладених у змісті протоколів обставин ОСОБА_1 суду не надав. Термін накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи не сплинув.

Таким чином, наявними доказами, дослідженими судом у їх сукупності, доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а», п.10.2 ПДР та, відповідно, вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.5 ст.122 КУпАП.

Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує загальні правила його накладення, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, положення ч.2 ст.36 КУпАП про накладення стягнень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа кількох вчинених правопорушень, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №932/72/26 (провадження № 3/932/16/26) за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №932/73/26 (провадження № 3/932/17/26) за ч.5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з присвоєнням об`єднаній справі № 932/72/26 (провадження № 3/932/16/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя