Справа № 276/2282/25
Провадження по справі № 3/276/110/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженого, працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544424 від 18.12.2025, 18.12.2025 близько 16:00 год на автодорозі Старий Бобрик - Нова Борова 1 км, поблизу буд. 4 по вул. Шевченка в с-щі Старий Бобрик, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем у попутному напрямку в задню частину авто «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді травмованих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

2.Пояснення учасників справи

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що під час руху по автодорозі у прямому напрямку він побачив попереду попутний автомобіль Renault з увімкненим лівим покажчиком повороту. Оскільки зліва була суцільна лінія дорожньої розмітки, він почав пригальмовувати та взяв правіше, щоб безпечно об`їхати вказаний транспортний засіб з правого боку. Однак, за словами ОСОБА_1 , водій автомобіля Renault, маючи увімкнений лівий поворот, раптово та різко прийняв вправо, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він виїхав із території автозаправної станції на проїзну частину автодороги, повернувши направо. Оскільки невдовзі йому потрібно було здійснити поворот ліворуч, він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту. У цей момент, подивившись у дзеркало заднього виду, він помітив, що позаду на великій швидкості наближається інший автомобіль. Остерігаючись зіткнення та щоб дати можливість цьому автомобілю проїхати, потерпілий вирішив прийняти трохи правіше, при цьому не виїжджаючи за межі своєї смуги руху. Саме в цей час відбувся удар у задню частину його автомобіля автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Також потерпілий зазначив, що жодних спорів з ОСОБА_1 наразі не має.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

3.Застосоване судом законодавство

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

4.Оцінка доказів та висновки суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544424 від 18.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 18.12.2025, підписаною учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Зі схеми вбачається, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень: автомобіль «Renault Kangoo» отримав пошкодження задніх дверей, заднього бампера, правого заднього ліхтаря, а автомобіль «HYUNDAI TUCSON» переднього капота, решітки радіатора, переднього бампера, лівого крила, переднього ліхтаря, радіатора;

-рапортом поліцейського від 18.12.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , не врахувавши безпечної швидкості та не обравши безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції на місці події;

-відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано зокрема пояснення учасників ДТП та оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо раптового маневру автомобіля «Renault», суд вважає їх такими, що є способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як беззаперечно встановлено в судовому засіданні, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Характер пошкоджень транспортних засобів (передня частина у автомобіля «HYUNDAI TUCSON» та задня частина у автомобіля «Renault Kangoo») вказує на те, що зіткнення відбулося саме шляхом наїзду ззаду. Водій ОСОБА_1 , наближаючись до автомобіля, що рухався попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту, мав бути максимально уважним, зменшити швидкість аж до повної зупинки та обрати таку дистанцію, яка б гарантувала безпеку руху і дозволила б уникнути зіткнення у разі гальмування чи зміни траєкторії руху автомобіля, що їхав попереду. Той факт, що потерпілий дещо прийняв правіше в межах своєї смуги руху, не позбавляв ОСОБА_1 обов`язку неухильно дотримуватись безпечної дистанції.

5.Накладення стягнення

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ст.124 КУпАП та положень ст.33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

6.Судовий збір

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 11.03.2026.

Суддя А.С. Семенюк