єдиний унікальний номер справи 546/154/26
номер провадження 3/546/64/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балясне Диканського району Полтавської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

20.01.2026 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396162 від 12.02.2026, 30.01.2026 близько 01:00 год ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у перебуванні останньої 30.01.2026 після 22:00 год без супроводу дорослих в м. Решетилівка, а саме поблизу б. 81 по вул. Покровська в м. Решетилівка Полтавського району, чим порушила п. 2 Рішення Ради оборони Полтавської області № 32 від 13.12.2022, ст. 150 Сімейного Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 05.03.2026, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.14).

27.02.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить судовий розгляд справи проводити за її відсутності, вину визнає в повному обсязі, зобов`язується у подальшому виконувати свої батьківські обов`язки та слідкувати за своєю дитиною та провести з нею виховну роботу. Враховуючи той факт, що да адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суд не накладати суворого стягнення (а.с.15).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акту, при формулюванні суті правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає обов`язки батьків по вихованню дітей, є обов`язковою.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Також, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей; незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, поліцейськими допущено не було.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396162 від 12.02.2026 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що: «по протоколу згодна» (а.с. 2); рапорт від 30.01.2026 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 29.01.2026 близько 23:00 год вона перебувала за місцем свого проживання разом з подругою ОСОБА_3 , яка залишилася у неї на ночівлю. У цей час їй зателефонував знайомий ОСОБА_4 , який запитав чи не вийде вона гуляти, на що остання погодилася, та вони домовилися зустрітися біля магазину «Калина» розташованому по вул. Шевченка в м. Решетилівка. У подальшому вона разом з подругою пішла на зустріч, батькам нічого не повідомляла, так як вони вже відпочивали. Прийшовши за вказаною адресою, вона побачила ОСОБА_5 та його старшого брата ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які були в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому вони вирішили піти до спортивного майданчику, що розташований біля Решетилівського аграрного ліцею в м. Решетилівка по вул. Покровська Полтавської області. Прийшовши туди, вони почали спілкуватися, а хлопці випивати спиртні напої, а саме пляшку горілки «Неміров» ємністю 0,5 л, яка у хлопців була з собою. у подальшому, дівчата вирішили повернутися за місцем проживання та попросили хлопців їх провести. Близько 01:00 год 30.01.2026 ОСОБА_4 пішов до місця проживання його сестри, так як він не місцевий та був в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли проводити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Близько 03:00 год 30.01.2026 до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 , який розповів, що ОСОБА_4 не повернувся додому, та вони з ОСОБА_12 викликали поліцію, також, запитав чи ОСОБА_13 не в них. У подальшому, близько 07:00 год 30.01.2026 до ОСОБА_11 зателефонував знайомий, який повідомив що ОСОБА_13 знайшовся та на разі вдома (а.с.3); довідку № 01-44/615 від 20.02.2026 видану Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області, відповідно до якої ОСОБА_1 на території громади не зареєстрована, тому надати їй характеристику немає можливості (а.с.4); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.5); копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.6); копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 (а.с.7); копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.7); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8); копію розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації № 437 від 14.12.2022 (а.с. 12); копію рішення Ради оборони Полтавської області від 13 грудня 2022 року № 32 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» (а.с.13); клопотання ОСОБА_1 про визнання вини (а.с. 15) суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, її поведінку, яка виразилася в ухилянні від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо життя своєї неповнолітньої дочки, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко