overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/827/26
Номер провадження 3/278/521/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ДТП, яка відбулася 13.02.2026 о 12 годині 13 хвилин на 125 км автодороги «Київ-Чоп».

ОСОБА_1 вину не визнав та вважає, що у даній ДТП винен інший учасник аварії, а саме водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 , тому просив об`єднати вказані справи для спільного розгляду з метою встановлення істини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Пленум Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» у своїй постанові роз`яснив, що з метою забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї події ДТП з участю двох водіїв та з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне матеріали справи стосовно ОСОБА_1 (278/827/26) передати судді Буткевичу М.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №278/825/26 стосовно ОСОБА_2 для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №278/827/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевичу М.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою №278/825/26 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя:
Справа № 676/7689/25
Провадження № 3/676/134/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретарів Сопрун С. В., Лук`яниці А. О., за участю адвоката Гнідко С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 139, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаному з потребою у обґрунтуванні доводів учасників адміністративного провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 7, 247, 283 -285 КУпАП, статтею 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 08.05 год. 02 березня 2026 року.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 632/310/26
провадження №3/632/116/26
П О С Т А Н О В А

04 березня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА: № 202138, № 202136, № 202135, № 202127, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/308/26, провадження № 3/632/114/26; справа № 632/309/26, провадження № 3/632/115/26; справа № 632/310/26, провадження № 3/632/116/26; справа № 632/311/26, провадження № 3/632/117/26, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП: справа № 632/308/26, провадження № 3/632/114/26; справа № 632/309/26, провадження № 3/632/115/26; справа № 632/310/26, провадження № 3/632/116/26; справа № 632/311/26, провадження № 3/632/117/26, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/308/26, провадження № 3/632/114/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Дата документу 04.03.2026
Справа № 334/1322/26
Провадження № 3/334/592/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/1322/26 провадження №3/334/592/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

В той же день, 18.02.2026 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/1320/26 провадження №3/334/590/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №334/1322/26 провадження №3/334/592/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та справу №334/1320/26 провадження №3/334/590/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/1320/26 провадження №3/334/590/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа №348/1652/25

Номер провадження 3/348/2/26

03 березня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи № 348/1652/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

26 лютого 2026 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак при виготовленні вказаної ухвали суду була допущена описка, а саме, в назві ухвали помилково вказано штраф " про залучення захисника", замість вірного " про прийняття справи до свого провадження".

В даному випадку потрібно посилатися на аналогію закону, а саме застосувати ст. 379 КПК України, оскільки така постанова є різновидом судових рішень, тому в її тексті необхідно виправити допущену описку. Таким чином, відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026 № 348/1652/25, провадження № 3/348/2/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в назві ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026, № 348/1652/25, провадження № 3/348/2/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Назву ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2026 року читати в наступній редакції:

«У Х В А Л А про прийняття справи до свого провадження».

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Справа № 278/825/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 представник Стецишина О.П. надіслав до суду клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Борщівського районного суду Тернопільської області. Клопотання мотивовано віддаленістю місця проживання та неможливістю прибуття в судові засідання до Житомирського районного суду Житомирської області.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Згідно із матеріалів справи ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суддя вважає за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської області тобто за місцем проживання порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 338/1513/25
Провадження № 33/4808/185/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Геворкової В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04.03.2026 року о 15 год.00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 127/5480/26
Провадження № 3/127/1146/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 20.06.2025 року о 15 год. 27 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49, прим. 67, перебувала у магазині «Аврора» та здійснила таємне викрадення з полиці магазину товару: наклейки дитячі, вартістю 32,50 грн. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.02.2026 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/157/26

Провадження № 33/820/147/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Білої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 17 год. 15 хв. 03 березня 2026.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 309/4539/25
Провадження № 3/309/172/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768582 від 08.12.2025 року, вбачається, що 18.11.2025 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в м.Хуст по вул. Керамічна, біля будинку №59 пошкодила автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 02.03.2026 року подала заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, з протоколом згідна, вину визнає.

Отже, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768582 від 08.122025 року, протокол прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 18 лиспопада 2025 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня його вчинення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 277, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.
Справа № 591/2023/26 Провадження № 3/591/627/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме це виразилося в тому, що остання 16.02.2026 р. близько 22.54 год. перебувала у алкогольному сп`янінні, створила загрозу життю та здоров`ю дитини, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копіями документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривні (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
ПОСТАНОВА

02.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , учня 3-го курсу Жмеринського ВПУ, за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в доход держави. Також

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Встановлено, що в зазначеній постанові допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище особи котру притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 .

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові судді при зазначенні прізвища особи притягненої до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вона є очевидною та правильною і не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2025 року (справа 130/2490/25) зазначивши правильно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.