Справа № 589/839/26
Провадження № 3/589/962/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши клопотання представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Соловей Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

02 березня 2026 року від представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Соловей Павла Олександровича надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.164-14 КУпАП, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтовує необхідністю участі представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області в судовому засідання по розгляду вищевказаної справи, відсутності можливості брати участь у розгляді справи особисто, через дію воєнного стану на всій території України.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з цим, Главою 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачений вичерпний перелік осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, експерт, перекладач. Натомість участь представника органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, прямо не передбачена нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення участь представника органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення не передбачена законом, приходжу до висновку, що зазначене клопотання представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Соловей П.О. про проведення судового засідання, призначеного на 09 годину 10 хвилин 24 березня 2026 року, у режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Соловей Павла Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке подано у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.164-14 КУпАП відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Соловей Павлу Олександровичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша