overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/755/26
Провадження № 3/309/190/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767446 від 19.02.2026 року, гр. ОСОБА_1 мати не забезпечила належним чином умов щодо виховання своєїмалолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.02.2026 року о 18 год.08 хв. за адресою АДРЕСА_1 , здійснила умисно завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, вину у вчиненому визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАД №767446 від 19.02.2026 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 396/284/26
Провадження № 3/396/79/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/79/26, №3/396/80/26 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень № 3/396/79/26, №3/396/80/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/284/26 (провадження № 3/396/79/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 149/879/26
Провадження №3/149/366/26
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 149/879/26), що розподілена судді Робак М.В.

Разом з тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. також перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справи № 149/880/26).

Постаною судді Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області Робак М.В. від 13.03.2026 вказана справа була передана для вирішення питання про об`єднання із справою №149/879/26.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/880/26 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/879/26, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №149/880/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/879/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/879/26.

Постанова оскарженню не підлягає

.

Суддя: Марина РОБАК
Номер провадження: 33/813/568/26
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бухана Валерія Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бухана Валерія Григоровича,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бухана Валерія Григоровича, задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 450/1213/26 Провадження № 3/450/1012/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 112738 від 03.03.2026 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким у адміністративних правопорушеннях, що полягають у невиконанні законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Альтернативні види підсудності для правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, ст. 276 КУпАП не передбачено.

Відповідно до офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, дане положення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 112738 від 03.03.2026 вбачається, що подія мала місце за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 17, де особа не виконала законну вимогу Д233 від 03.03.2026 посадової особи уповноваженого підрозділу, за що що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/1213/26 (провадження № 3/450/1012/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 709/349/26
ПОСТАНОВА

про привід у справі про адміністративне правопорушення

16 березня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Шарої Л.О. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10 годину 20 хвилин 16 березня 2026 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Згідно з ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724-1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Із метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів

ст. 268 КУпАП щодо участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Виконання постанови про привід необхідно покласти на Відділ поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Покликаючись на положення ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для участі у судовому засіданні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, яке відбудеться в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (19901, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с-ще Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал № 3), о 10 годині 20 хвилин 24 березня 2026 року.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шарая
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/290/26 Справа № 695/5320/25 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги помічника командира військової частини з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, помічник командира військової частини з правової роботи - начальник юридичної групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 цього Кодексу випадках шляхом подачі до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, апеляційної скарги.

Регламентований положеннями вказаної статті КУпАП перелік суб`ктів, які наділені правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Так, Військова частина НОМЕР_1 , а також її уповноважені особи, відповідно наведених вимог КУпАП, не є суб`єктами права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким, чином представник військової частини НОМЕР_1 не має законодавчо визначених повноважень на апеляційне оскарження судового рішення згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу помічника командира військової частини з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 459/845/26 Провадження № 3/459/285/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася на 16.03.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді цієї справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, справу розглядати у її відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 26.03.2026 о 10:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 забезпечити шляхом приводу.

Копію постанови направити Шептицькому РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 127/7177/26
Провадження № 3/127/1488/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 о 18:10 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на вул. Івана Миколайчука, 38, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини викладені в протоколі, зазначив, що був не уважним внаслідок чого здійснив ДТП.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 16.12 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600732 від 25.02.2026 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому визнав, однак враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: