Справа № 645/5932/25
Провадження № 3/645/33/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

захисника адвоката Расулова К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

25.08.2025 о 09:00:00 м. Харків, Салтівське шосе, 276, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на приладі Drager Alcotest 6820 arhk0120, результат 0, 35 проміле тест 3099, з результатом згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

20.01.2026захисником Расуловим К.Т. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване наступним. З вищевказаним протоколом захисник категорично не погоджується та вважає його таким, що порушує права ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно пояснень ОСОБА_1 , коли він проїжджав блокпост по вулиці Салтівське Шосе 276 після перевірки документів його зупинили працівники поліції, підійшовши до транспортного засобу працівник поліції спитав чи не везе ОСОБА_1 нічого забороненого, на що отримав негативну відповідь. Звертає увагу на те, що працівник поліції не зазначив причину зупинки. Зупинка працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , була незаконною. Поліцейський, всупереч ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомив ОСОБА_1 причину та підставу зупинки, тобто, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Працівники поліції не можуть вибірково зупиняти транспортні засоби та пропонувати водіям пройти огляд на стан сп`яніння. Надалі працівник поліції зазначив, що в ОСОБА_1 червоні очі та запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 зазначив, що хворіє та приймає ліки. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Згідно з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу серії ЕПР1 №433464 від 25.08.2025 видно, що явних ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в розділі І пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 не виявлено. Зазначені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського. Зокрема, твердження працівників поліції про нібито блідість обличчя водія не відповідає дійсності, на відео чітко видно природній колір обличчя ОСОБА_1 . Крім того, у якості ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції було зазначено тремтіння пальців рук, однак одразу після цього ОСОБА_1 витягнув руки вперед, показавши, що ніякого тремтіння немає, тим самим спростувавши зазначену ознаку алкогольного сп`яніння (на відеозаписі час 05:00:00). Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не підтверджуються жодними об`єктивними даними та повністю спростовуються відеозаписом із бодікамер працівника поліції. Зазначає, що до початку огляду ОСОБА_1 було запропоновано тільки один варіант проходження освідчування на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу. Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено що він має право згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Згідно з чеком драгеру результат огляду на стан алкогольного сп`яніння складає 0.35 проміле. В Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено, що похибка приладу DRAGER ALKOTEST 6820 складає при діапазоні вимірювань від 0,00 % до 0,80 % ? = ±0,04%. Рівень алкоголю 0.35 проміле є переведеним показником, прилад Drager Alcotest 6820 не аналізує фактичний вміст алкоголю в крові, а за замовчуванням вимірює обсяг у мг/л у повітрі і лише умовно множить їх на 2.1 за умовною формулою для інтерпретації у проміле. За змістом Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, мінімальна межа алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0.25 мг на літр повітря, що видихається, а саме 0.5 проміле. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перед тим як пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння палив цигарки, отже поліцейськими не було дотримано Інструкції з експлуатації газоаналізатору Alkotest Drager 6820, а саме, п.3.5 Розділу «Використання за призначенням», яким передбачено, що перед проведенням тесту має пройти час після куріння та після вживання алкоголю, а у даному випадку відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 палить цигарку і одразу після цього було проведено огляд. При можливій похибці спеціального технічного засобу, враховуючи результат - 0,35%, працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було. Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначив працівнику поліції, що є військовим і в даний момент направляється на службу, а отже виконує службовий обов`язок. В той же час, у протоколі зазначено, що є військовослужбовцем. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським встановлено особу водія ОСОБА_1 , а також з`ясовано, що він є військовослужбовцем. Проте всупереч цьому, поліцейські не викликали співробітників Військової служби правопорядку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не виписали довідку, яку б направили до військової частини, як це передбачено ст.266-1 КУпАП. Згідно з ч.3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Огляд можуть проводити виключно уповноважені особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України на підставі ст. 266-1 КУпАП. Позбавлення права керування транспортним засобом позбавить ОСОБА_1 можливості на належному рівні виконувати конституційний обов`язок із захисту вітчизни, перешкоджатиме йому виконувати свої службові обов`язки, що має безпосереднє значення при проходженні ним військової служби та участі в обороні територіальної цілісності та незалежності України. З огляду на всі обставини справи, вважаю звинувачення ОСОБА_1 необґрунтованим та безпідставним. За таких обставин, за відсутності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають закриттю провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

У судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Расулов К.Т. Захисник повідомив суду, що Чернишенко С.О. не з`явився в судове засідання у зв`язку з перебуванням на військовій службі, на особистій участі останнього в судовому засіданні не наполягав.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі його захисника адвоката Расулова К.Т.

Захисник Расулов К.Т. підтримав раніше подане до суду клопотання про закриття провадження, посилаючись на доводи викладені в клопотанні. Додатково звернув увагу суду на те, що працівниками поліції з порушеннями ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зауважив, що ОСОБА_1 є порядною людиною тому на запитання поліцейського чесно відповів, що напередодні вживав алкоголь оскільки загинув його друг, якби він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння то ніколи б не сів в такому стані за кермо. Звернув увагу суду на те, що перед проведенням тесту має пройти 10 хвилин після паління чи використання медичних засобів у вигляді спрею, у даному випадку ОСОБА_1 проходив огляд одразу після того як припинив палити, що є порушенням процедури огляду. Результат огляду 0,35 проміле, вказаний результат міг бути викликаний похибкою приладу драгер пов`язаною з тим, що ОСОБА_1 палив цигарки безпосередньо перед самим оглядом. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що зазначено в фабулі протоколу та підтверджується відеозаписом, під час зупинки транспортного засобу останній перебував на службі, таким чином, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та їхав по службовим справам то складати відносно нього протокол мали не працівники поліції, а представники ВСП. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 для виконання службових обов`язків переміщається по всій території України, позбавлення права керування значно обмежить останнього у виконанні обов`язків військової служби, тому якщо суд прийде до висновку про винність ОСОБА_1 просив обмежитись лише штрафом, не позбавляти останнього права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, доводи захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол серії ЕПР 1 №433464 від 25.08.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в пункті 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Згоден. Загинув побратим. Викликали на службу». Окрім того підпис ОСОБА_1 міститься в наступних пунктах протоколу: пункті 13 протоколу «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; пункті 18 протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» (а.с.1);

довідку про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В» (а.с.2);

компакт диск з написом на конверті «АЛ 7985 ЕПР 1 434464 ст. 130 ч.1 2 бат» (а.с.3);

чек драгер Alcotest 6820, тест №3099, результат огляду: проба позитивна 0,35 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку драгера (а.с.4);

акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Огляд проводився за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6820, результат 0,35 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про, що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.5);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 25.08.2025, складеного о 09 год 15 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук(а.с.6);

рапорт інспектора 2 роти 5 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Сергія Карнаушенка від 25.08.2025, з якого вбачається, що 25.08.2025 під час несення служби на блок посту №35 (роза Вітрів) о 09:00 зупинено авто Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, нащо останній погодився, результат позитивний 0,35 проміле, водій з результатом згоден. Від проходження огляду у мед. закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився (а.с.7).

У судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського (відеофайл export-np1zn, б/к 470475), на якому зафіксоване наступне. На стаціонарному блокпосту зупинено автомобіль Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Інспектор поліції запитав ОСОБА_1 про червоні очі, останній повідомив, що хворіє. Інспектор запитав, чи вживав алкоголь вчора, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Інспектор запитав коли останній раз вживав алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що десь з місяць назад, у відпустці. Інспектор попрохав дихнути ОСОБА_1 , останній дихнув двічі та повідомив, що алкоголь не вживав, приймає таблетки. Під час перевірки документів ОСОБА_1 повідомляє, що в нього загинув друг, що він випив з хлопцями, просить інспектора піти на зустріч. Інспектор відповів, що вже пізно, треба було говорити коли він питав, наразі ведеться відеофіксація і вже нічого зробити не можно, але є шанс, що прилад не покаже вміст алкоголю. ОСОБА_1 повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки на приладі Драгер, на що останній погодився. На блокпості були присутні представники ВСП, яким повідомлено про те, що у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Представники ВСП не заперечували проти проведення та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з. Інспектором запропоновано ОСОБА_1 вибрати мундштук, на відеозаписі зафіксовано, що всі мундштуки герметично запаковані, інспектор не торкаючись руками безпосередньо мундштука одразу з упаковки помістив його у прилад драгер. Перевірено дату, час, зроблено контрольний забір повітря. Результат огляду 0,35 проміле. Інспектором повідомлено, що прилад пройшов перевірку, запропоновано ОСОБА_1 переглянути документи на прилад Драгер, від ознайомлення з документами останній відмовився. Огляд проводився у присутності представника ВСП. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу, останній з обставинними викладеними в протоколі погодився, зазначив в протоколі пояснення, підписав протоко та отримав його копію.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Щодо доводів захисника з приводу того, що працівниками поліції здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.

Відповідно до положень постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 в умовах правового режиму воєнного стану, на блокпостах допускається вжиття заходів з контролю в`їзду/виїзду включають, у тому числі, затримання транспортних засобів.

З рапорту інспектора 2 роти 5 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Сергія Карнаушенка від 25.08.2025, з якого вбачається, що 25.08.2025 під час несення служби на блок посту №35 (роза Вітрів) зупинено авто Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора поліції підтверджується факт зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 саме на блокпості.

Доводи захисника про відсутність підстав для вибіркового зупинення водіїв з метою перевірки на перебування в стані алкогольного сп`яніння, не приймаються судом до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Тому доводи захисника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу визнаються необґрунтованими, а незгода водія з такою причиною зупинки не свідчить про її протиправність.

Щодо доводів захисника з приводу того що наявність ознак алкогольного сп`яніння повністю спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, порушення проведення процедури огляду.

На фрагменті відеозапису (відеофайл export-np1zn, б/к 470475 09:05:06) зафіксовано, що інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поблідніле обличчя, легкий тремор на руках, порушення мови. Після чого ОСОБА_1 підняв руку щоб показати, що тремор відсутній, інспектор зауважив, все одно видно легкий тремор.

Суд зазначає, що нагрудна бодікамера зафіксована безпосередньо на форменому одязі працівника поліції, який в ході спілкування, в тому числі і жестами рухається, у зв`язку з чим відбувається коливання бодікамери та зображення на ній, тому суд позбавлений можливості під час дослідження відеозапису встановити або спростувати чи дійсно у ОСОБА_1 наявний легкий тремор рук, як про це зазначає інспектор поліції.

Щодо наявності у ОСОБА_1 природного кольору обличчя, то суд зазначає, що відеозапис може спотворювати кольори та мати відхилення у відтінках зображення, адаптувати кольори в залежності від налаштувань камери, тому суд не може під час дослідження відеозапису встановити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 блідості обличчя, як про це зазначає інспектор поліції.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Але наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, відбувається за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку, що і було запропоновано ОСОБА_1 .

З безпосередньо дослідженого відеозапису (відеофайл export-np1zn 09:15:29), вбачається, що інспектором запропоновано ОСОБА_1 вибрати мундштук, на відеозаписі зафіксовано, що всі мундштуки герметично запаковані, інспектор не торкаючись руками безпосередньо мундштука одразу з упаковки помістив його у прилад Драгер. Перевірено дату, час, зроблено контрольний забір повітря. Результат огляду 0,35 проміле. Інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 , що в разі якщо він не згоден з результатами огляду на прилад Драгер, останній може пройти огляд повторно в медичному закладі (відеофайл export-np1zn 09:17:48). ОСОБА_1 погодився з результатом (відеофайл export-np1zn 09:17:54). ОСОБА_1 відмовився від проходження повторного огляду в медичному закладі (відеофайл export-np1zn 09:18:00).

Згідно з п. 3 Порядку № 1103 Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інспектором повідомлено, що прилад пройшов перевірку, запропоновано ОСОБА_1 переглянути документи на прилад Драгер, від ознайомлення з документами останній відмовився (відеофайл export-np1zn 09:17:26).

Відповідно до п.3.5 (а) Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6820», тест дозволяється проводити не раніше 2 хв після паління та не раніше 20 хв після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю.

З дослідженого відеозапису(відеофайл export-np1zn) вбачається, що ОСОБА_1 припинив палити електронну сигарету о 09:10:50, безпосередній огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager «Alcotest 6820» відбувався о 09:17:07, тобто через 6 хвилин 57 секунд.

Суд приходить до висновку, що не знайшли свого підтвердження доводи захисника з приводу того, що наявність ознак алкогольного сп`яніння повністю спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського та з приводу порушення проведення процедури огляду, у зв`язку з тим, що огляд було проведено безпосередньо після того як ОСОБА_1 палив.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП у присутності посадової особи Військової служби правопорядку ЗСУ, не приймаються судом з наступних підстав.

Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Як було встановлено з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений на блокпості, поза межами території будь-якої військової частини. У процесі спілкування з інспектором поліції водій не повідомляв про виконання бойового завдання, зазначив лише, що їде на позиції, з якої метою туди їде не повідомив (відеофайл export-np1zn 09:00:51). Суд зауважує, що огляд проведено працівником поліції в присутності представника ВСП (відеофайл export-np1zn 09:15:29).

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п. 2.9А ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватися ПДР.

Тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена в законний спосіб і відеозапис вчиненого правопорушення є належним доказом у справі, здійсненим уповноваженими на те посадовими особами.

З безпосередньо дослідженого відеозапису з нагрудної бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє інспектору поліції, що в нього загинув друг (відеофайл export-np1zn 09:02:28), в подальшому повідомляє, що він вчора випив 3 рюмки разом хлопцями (відеофайл export-np1zn 09:02:36).

В пункті 14 протоколу серії ЕПР 1 №433464 від 25.08.2025 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначено: «Згоден. Загинув побратим. Викликали на службу».

Отже, доводи захисника не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що червоні очі та запах алкоголю з порожнини рота є наслідком хвороби та вживання ліків, розцінює таку позицію останнього як намагання уникнути відповідальності.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження у справі, як про те ставить питання захисник ОСОБА_1 адвокат Расулов К.Т., в ході судового розгляду захисником не наведено і при розгляді матеріалів не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Расулова К.Т. про закриття адміністративного провадження відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері

забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України ЕАП

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA0020001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко