Провадження № 33/4823/252/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 серпня 2025 року, о 01 год. 52 хв. по проспекту Грушевського, 168 А, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не належним доказом підтвердження його вини, оскільки складений з порушенням порядку складання протоколу. По прибуттю до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на вулиці лунав сигнал повітряної тривоги, який було проігноровано працівниками поліції. Вважає, що у зв`язку з повітряною тривогою поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги. Однак, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів не зупинялося, що свідчить про існування реальної загрози для його життя та здоров`я.

Звертає увагу на те, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», йому не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з його відрядженням, при цьому документів про те, що він працює та відправлений у відрядження не подав.

За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У даному випадку поважність причини неявки ОСОБА_1 нічим не підтверджена.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431487 від 23.08.2025, ОСОБА_1 , 23 серпня 2025 року о 01 год. 52 хв. по проспекту Грушевського, 168 А, у м. Чернігові, керував автомобілем марки Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, пояснень не надавав.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються висновком № 1151 від 23.08.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», згідно з яким водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозапису, який доданий до матеріалів справи, зафіксований факт керування ОСОБА_1 , о 01 год. 52 хв., 23 серпня 2025 року, під час дії комендантської години, автомобілем марки Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер або у лікаря - нарколога.

ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Після цього у лікарні було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати тестів становили 1, 16 та 1, 13 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, заперечень не висловлював. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в тому числі і право користуватися правовою допомогою.

За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами справи зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Поміж іншого, долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів у достовірності у суду не викликає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час у нашій державі діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більше того, як вбачається з відеозапису, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по перше була комендантська година, а по друге порушення п. 15.9 «д» Правил дорожнього руху.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода апелянта з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець