Справа № 467/218/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання, що зазначена у протоколі: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й протягом року, у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 572937 від 22 січня 2026 року слідує, що 22 січня 2026 року на 102 км. + 350 м. автодороги «Благовіщенське- Миколаїв» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хундай», державний номер НОМЕР_1 , на вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості під час виникнення перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на козулю, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, за таких обставин, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, а його дії уповноваженою особою поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Телефоном повідомив, що з`явитись в судове засідання не може, в зв`язку з віддаленістю місця свого проживання від місця розгляду справи, просив слухання у справі провести за його відсутності, при прийняті рішення по справі поклався на розсуд суду.

З огляду на вказане, суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При тому, що норма ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі такої особи при розгляді такого роду справи.

Суд, у свою чергу, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, ураховуючи норми ст.ст. 251, 280 цього ж Кодексу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, установив таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження: 1) транспортних засобів; 2) вантажу; 3) автомобільних доріг; 4) вулиць; 4) залізничних переїздів; 5) дорожніх споруд; 6) іншого майна.

Для того, що притягнути особу до відповідальності за ст. 124 КУпАП, потрібно встановити не лише сам по собі факт порушення такою особою Правил дорожнього руху, а й що таке порушення спричинило (мало причинно-наслідковий зв`язок) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, це майно має бути чужим для особи, яка порушила ПДР України і пошкодила тим самим об`єкти із числа перелічених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Як слідує із дослідженого протоколу, останній не містить у собі даних про наявність пошкоджень чужих для ОСОБА_1 транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол і додана до нього схема місця ДТП від 22 січня 2026 року, а так само і письмові пояснення водія від 22 січня 2026 року, містять інформацію про те, що механічні пошкодження переднього бампера, пошкодження декоративних решіток та радіатору системи охолодження в результаті події було спричинено лише автомобілю Hyundai Santa Fe з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, власне, й належить ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 не завдав матеріальних збитків чужому т/з чи будь-якому іншому об`єкту, що вказаний у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Водій допустив зіткнення з тваринкою, але таке не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Бо у дикої тварини немає власника, а тому спричинити комусь матеріальну шкоду внаслідок зіткнення із нею не можна і під об`єкти, які захищає ст. 124 КУпАП вона не входить.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є заподіяння шкоди зазначеній в цій статті об`єктам.

Пошкодження ж власного автомобіля виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

А оскільки законодавцем встановлено матеріальний склад даного правопорушення, то для наявності в діях правопорушника складу, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов`язково слід встановити наявність заподіяної шкоди іншим учасникам дорожнього руху або об`єктам, визначеним ст. 124 КУпАП, куди дикі тварини законодавцем не включені.

Та якщо виходити із положень п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки і за умови відсутності жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що прямо визначено ст. 124 КУпАП, то обставина, що мала місце і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Тим самим, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи суд не установив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю передумов, що визначені цією правовою нормою.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відсутність же у діях водія складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

А за такого, й судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 , оскільки адміністративне стягнення у цьому випадку на нього не накладається.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца