П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шевченко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508069 від 09.11.2025 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508075 від 09.11.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 року справи за № 308/16834/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/16829/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/16829/25.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508069 слідує, що 09.11.2025 року, о 14 год. 09 хв., в м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського (Енгельса), 47, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на парко місце, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Рено НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508075 вбачається, що 09.11.2025 року о 14 год. 09 хв. в м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського (Енгельса), 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель НОМЕР_2 будучи учасником ДТП покинула місце події, чим порушила вимоги п. 2.10. «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Шевченко О.В. заперечила проти обставин викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів причетності ОСОБА_1 до даної ДТП. Просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та кладу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.11.2025 року приблизно о 17 год. вона приїхала додому - м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського (Енгельса), 47 та припаркувала свій автомобіль Опель НОМЕР_2 . 09.11.2025 року приблизно о 08 год. 55 хв. вона поїхала на автомобілі по справах. Додому приїхала приблизно о 13 год. 50 хв. При виїзді з парковки та поверненні додому , жодного зіткнення не здійснила. На автомобілі не було виявлено ніяких пошкоджень окрім задньої правої дверки, яка була пошкоджена ще в жовтні 2025 року. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та кладу адміністративного правопорушення.

У попередньому судовому засіданні 23.12.2025 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 09.11.2025 року о 13 год. 35 хв. він вийшов з дому, сів за кермо свого автомобіля Рено НОМЕР_1 та поїхав до супермаркета Амбар. Вийшовши з маркету та приблизно о 14 год. 00 хв. виявив на своєму автомобілі пошкодження задньої правої частини крила, дверей та колеса. Після чого написав в групу ОСББ мобільного додатку, де сусід ОСОБА_3 повідомив, що бачив як біля його авто вночі приблизно о 02 год. 20 хв. паркувався автомобіль синій Опель. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. Після приїзду у двір за адресою м. Ужгород, вул. М.Грушевського, 47, було виявлено автомобіль синій Опель НОМЕР_2 , на якому були виявлені пошкодження заднього бампера з лівої сторони. Клопотань про проведення експертизи з приводу пошкодження транспортних засобів потерпілий у судовому засіднні не подавав.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який пояснив, що 09.11.2025 року приблизно в період з 01 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. бачив з балкону своєї квартири, як з під`їзду вийшли троє людей, підійшли до автомобіля Опель синій. Авто стояло поруч з автомобілем сусіда ОСОБА_2 Рено. Бачив як за кермо автомобіля Опель сіла особа чоловічої статі, після чого завів автомобіль, засвітились фари і автомобіль різко виїхав з двору. Щодо того, чи було зіткнення автомобілів, він не бачив. Також не бачив номерних знаків автомобіля Опель, оскільки було темно.

Допитаний у судовому засіданні, у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 . 09.11.2025 року він перебував вдома. Приблизно о 08 год. 50 хв. 09.11.2025 року ОСОБА_1 вийшла з дому та поїхала на своєму автомобілі Опель НОМЕР_2 у справах. Приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 приїхала додому. Після чого, приблизно о 14 годині прийшов поліцейський та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Щодо пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 - Опель НОМЕР_2 зазначив, що такі мали місце ще в жовтні 2025 року про які він знав раніше .

У судовому засіданні був також допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 08.11.2025 року приблизно до 02 год. 00 хв. він перебував в гостях у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 . Зазначив, що близько 17 год. 00 хв. 08.11.2025 року ОСОБА_1 приїхала додому, припаркувала свій автомобіль на подвірї та до його від`їзду, тобто до 02 год. 00 хв. 09.11.2025 року вона за кермо свого автомобіля не сідала. 09.11.2025 року близько 14 год. 00 год. йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що приїхали працівники поліції і оформлюють щодо неї адміністративні матеріали за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1 повідомила йому, що пригоду фіксували спочатку у подвір`ї по вул. М.Грушевського, 47, а потім вона разом з працівниками поліції поїхали до магазину «Амбар». Щодо наявних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 Опель НОМЕР_2 , повідомив, що знає про такі, оскільки такі були отримані ще минулого місяця, тобто в жовтні 2025 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що такі не містять доказів, які б із достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508069 від 09.11.2025 року вбачається, що такий був запроваджений відносно ОСОБА_1 за та те, що вона 09.11.2025 року, о 14 год. 09 хв., в м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського (Енгельса), 47, рухаючись заднім ходом на парко місце, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Рено НОМЕР_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено схему місця ДТП, яка складена 09.11.2025 року о 14 год. 09 хв., письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 09.11.2025 року, DVD-R диск з відеозаписом місця події з нагрудних камер поліцейського.

Разом з тим, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 09.11.2025 року та пояснень наданих ним у судовому засіданні, останній 09.11.2025 року о 13 год. 35 хв. вийшов з дому та поїхав до супермаркета, де приблизно о 14 год. 00 хв. виявив пошкодження на своєму автомобілі. Тоді як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.11.2025 року о 14 год. 09 хв.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є співмешканцями ОСОБА_1 , повідомили, що 09.11.2025 року остання приблизно о 13 год. 50 хв. приїхала додому, припаркувала свій автомобіль Опель НОМЕР_2 , і в подальшому нікуди не від`їжджала.

Окрім цього, з наданого відеозапису вбачається, що таке розпочинається з 14 год. 20 хв. 09.11.2025 року, на якому видно потерпілого ОСОБА_2 разом з поліцейськими біля магазину «Амбар». Потерпілий пояснює працівникам поліції щодо обставин виявлення ним пошкоджень на своєму автомобілі та зазначає, що такі ним були виявлені 09.11.2025 року о 13 год. 45 хв. Також потерпілий припускає, що пошкодження його автомобіля могли бути завдані на подвір`ї за місцем його проживання АДРЕСА_5 . Після цього, відео переривається о 14 год. 23 хв. та повторно розпочинається о 14 год. 42 хв. на подвір`ї за адресою м. Ужгород, вул. М.Грушевського, 47, де вже знаходиться ОСОБА_1 та видно припаркований її автомобіль Опель НОМЕР_2 .

Таким чином слідує, що в час дорожньо-транспортної пригоди, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 09.11.2025 року о 14 год. 09 хв. відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Опель НОМЕР_2 . Більше того, в цей час автомобіль самого потерпілого не перебував за даною адресою м. Ужгород, вул. М.Грушевського, 47. Крім того, згідно пояснень самого потерпілого ОСОБА_2 , пошкодження на його автомобілі ним були виявлені ще о 13 год. 45 хв. 09.11.2025 року.

Вказані вище обставини та невідповідність матеріалів справи , викликають сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання судді, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України та спричинення нею дорожньо-транспортної пригоди відомості про яку відображено у протоколі від 9.11.2025 року.

Інші долучені до матеріалів справи докази, не підтврджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею не може бути приймнято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , на підтверджння вини ОСОБА_1 , оскільки, свідок не підтвердив факту дорожньо-транспортної пригоди, і такий зазначив, що бачив тільки, як автомобіль Опель різко виїхав з парко місця. Крім того, свідком ОСОБА_3 , не було ідентифіковано даний автомобіль , зокрема, його номерний знак. Поряд з цим, сам свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачив , як 09.11.2025року за кермо сідала особа чоловічої статі та подія мала місце о 02 год. 20 хв., яка взагалі не стосується обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме спричинення дорожньо-транспортної пригоди, причетність до якої інкримінується ОСОБА_1 , яка відбулася 09.11.2025 року о 14 год. 09 хв.

Інших доказів, які безумовно могли б слугувати підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене вище , підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

Окрім цього, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З урахуванням наведених вище обставин, недоведеністю причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2025 року о 14 год. 09 хв. в м. Ужгород, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 47, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М