Окнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1151/25
Провадження № 3/506/5/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за АДРЕСА_2 громадянина України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року близько 13:00 годин ОСОБА_1 , з підвалу домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 таємно, умисно, викрав 3 літра вина домашнього виготовлення на загальну суму 150 грн , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про що свідчить відповідна відмітка в протоколі та підпис останнього/а.с.1/ та про що засвідчує диск з відеозаписом /а.с.14/, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, в тому числі й на 12.03.2026 року за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак вказані судові повістки адресату вручені не були та до суду повернулися з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.22-23/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом скеровувалася судова повістка про виклик до суду на 12.03.2026 року о 08:30 год через відділ поліцейської діяльності №2 Подільського управління поліції ГУНП в Одеській області за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак вказана судова повістка адресату вручена не була, так як останній відсутній за місцем проживання і за наявною інформацією за даною адресою він вже не проживає/а.с.24-25/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №007919 від 25.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 25.12.2025 року близько 13:00 він дійсно викрав 3 літра вина домашнього виготовлення з підвалу домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 . Вино викрав для власного вживання. Свою провину повністю визнає./а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.12.2025 року близько 13:00 год, він ,перебуваючи за місцем свого проживання - на території свого домоволодіння, виявив ОСОБА_1 , який тримав трилітрову банку вина домашнього виготовлення, та останній повідомив , що взяв його з погребу для власного вживання без будь якого дозволу/а.с.3/;

- копію витягу з форми вивода з ЄО №18687, ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 від 25.12.2025 року, згідно з яким, вбачається , що надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 25.12.2025 року за адресою АДРЕСА_4 , вкрали вино з погребу/а.с.4-5/;

-копію посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/;

- витяг із системи ІП «Особа» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7-10/;

- заяву ОСОБА_1 від 25.12.2025 року голові Окнянського районного суду, згідно з якою ОСОБА_1 просив розгляд справи провести без його участі. З викладеним у протоколі згоден. Свою провину повністю визнає/а.с.11/;

- довідку про вартість вина домашнього виготовлення, відповідно до якої 3 літри вина домашнього виготовлення коштує 150 гривень/а.с.12/;

- фотозображення ОСОБА_1 із заявою про розгляд справи у його відсутність/а.с.13/;

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи Окнянським районним судом 29.12.2025 року о 10:00 годин /а.с.14/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставини справи та особи ОСОБА_1 , вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суд через Окнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.