Справа № 752/2335/26
Провадження №: 3/752/1784/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №562035 від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 08.01.2026 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 29, керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке було призначено на 22.02.2026 року вину не визнав. Вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції, які його ігнорували. Вказав, що не довіряв поліцейським, оскільки вони не пропонували йому поїхати до лікаря нарколога, а пропонували лише прилад "Драгер". Зазначив, що після складення протоколу самостійно звернувся до КНП "Київська міська клінічна лікарня №10", здав необхідний біологічний матеріал та за результатами огляду в його сечі етанолу не виявлено. На підтвердження своєї позиції просив долучити висновок від 14.01.2026 року, скаргу на дії працівників поліції та фотознімки. В судове засідання призначене на 12.03.2026 року до суду не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що на місці зупинки працівники патрульної поліції дійсно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою приладу "Драгер", в порушення вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, з даних відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснюють ОСОБА_1 прав та обов`язків, не повідомляють виявлених ознак алкогольного сп`яніння та складають на останнього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом з КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» було витребувано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, на підставі якого було видано висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» №000075 від 14.01.2026 року.

04.03.2026 року на адресу суду надійшов лист з КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» та додатком актом, з якого вбачається, що 08.01.2026 року ОСОБА_1 має ясний стан свідомості, запах алкоголю з рота відсутній і за результатами приладу "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (0,00%).

Крім того, з даних акту вбачається, що у ОСОБА_1 в сечі етанолу не виявлено та констатовано стан сп`яніння внаслідок вживання снодійних та седативних препаратів.

Таким чином фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі, не відповідає доказам, що наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутність у суду права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення в силу диспозитивності суду, враховуючи і те, що ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту складання протоколу самостійно пройшов огляд за результатами якого в стані алкогольного сп`яніння не перебував, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже у діях ОСОБА_1 відсутній даний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко