Єдиний унікальний номер 725/608/26
Номер провадження 3/725/189/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2026 року о 23 год. 59 хв. в м. Чернівці по вул. Устима Кармелюка 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА SOUL» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеоматеріали приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними чинним законодавством України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

До матеріалів адміністративного провадження як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП додано три диски відео фіксації з нагрудних боді-камер патрульних поліцейських де зафіксовані обставин та хід адміністративного провадження. На першому диску початок відтворення відео відбувається з 00:04:46, на другому з 00:13:34, на третьому 02:27:39. Тобто на жодному із доданих до матеріалів адміністративного провадження дисках з відео не зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або ж перебування його в салоні транспортного засобу, як про це йде мова в протоколі. Більше того, на відео відсутні обставини самої зупинки транспортного засобу, роз`яснення ОСОБА_1 причин зупинки, представлення працівників поліції, перевірка документів у ОСОБА_1 та роз`яснення йому його прав та обов`язків згідно вимог КУпАП.

Крім того, на відеозаписі 00:05:57 зафіксовано як працівник поліції підходять до ОСОБА_1 який перебував на узбіччі проїзної частини дороги та, світячи ліхтариком в очі ОСОБА_1 озвучує йому що виявив одну ознаку наркотичного сп`яніння зіниці не реагують на світло. Після того, як ОСОБА_1 заперечив це і почав пояснювати, що жодні наркотичні засоби не вживає, і спішить додому, оскільки вже пізно і в нього вдома залишилася маленька дитина, світло в будинку вимкнене і немає тепла в будинку, і йому необхідно спішити щоб налагодити опалення, поліцейський озвучив ще одну ознаку наркотичного сп`яніння поведінка не відповідає обстановці.

Таким чином, однією з підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яку працівник поліції зазначив у протоколі «поведінка, що не відповідає обстановці».

Однак, суд не може погодитися із наявністю вищевказаної ознаки, оскільки із вищевказаного відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 поводився відповідно до обстановки, адекватно реагував на зауваження поліцейських, виконував їхні вказівки, в тому числі на вимогу поліцейських пред`являв всі необхідні документи.

Разом з цим, суд бере до уваги те, що вищевказана ознака є суб`єктивною, а тому оцінюється працівниками поліції в кожному конкретному випадку, виходячи з всіх супутніх обставин.

Суд, також звертає увагу, що третя ознака наркотичного сп`яніння, яка зазначена, як в протоколі, так і в направленні «порушення мови» взагалі не озвучувалася на відео, а отже працівниками поліції не могла бути виявлена.

Крім того, при перегляді відео судом встановлено, що ОСОБА_1 жодних ознак порушень мови не виявляв, а навпаки чітко логічно та послідовно викладав свої думки, розповідав, що працює інженером, а почервоніння очей може бути пов`язане із тим, що він постійно займається спаюванням різних деталей та матеріалів.

Працівники поліції також не зазначили суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано процедури оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.