Справа № 761/874/26
Провадження № 3/761/980/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В.

за участі прокурора Дяченка В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського міського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Проведеною перевіркою Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що колишній молодший інспектор взводу № 2 роти реагування Печерського районного відділу УПО в м. Києві ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, не своєчасно, без поважних причин, 18 серпня 2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу УПО в м. Києві від 29.05.2023 № 315 о/с, ОСОБА_1 був призначений на посаду молодшого інспектора взводу № 2 роти реагування Печерського районного відділу УПО в м. Києві, з 01.06.2023. Наказом УПО в м. Києві від 29.03.2024 № 153 о/с, ОСОБА_1 було присвоєне спеціальне звання поліції - сержант поліції.

07 липня 2025 року, наказом УПО в м. Києві від 07.07.2025 № 456 о/с, ОСОБА_1 , на підставі п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 07.07.2025 було звільнено зі служби.

ОСОБА_1 під час несення служби був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується «Рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи», підписаних ним 07.07.2025.

Також, згідно Форми інструктажу з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», працівником відділу кадрового забезпечення УПО в м. Києві, ОСОБА_1 був проведений інструктаж.

У день звільнення - 07.07.2025, ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис з «попередженням» про загальні вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що стосуються осіб, які припиняють діяльність.

У порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», сержант поліції ОСОБА_1 , 06.10.2022, склав присягу на вірність Українському народові.

Відповідно до п.п. «з», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», молодший інспектор взводу № 2 роти реагування Печерського районного відділу УПО в м. Києві ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2025 07.07.2025), подана ОСОБА_1 о 15 годині 19 хвилині 18 серпня 2025 року (яка є у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції), тоді, коли повинен був подати вказану декларацію до 23 години 59 хвилини 06 серпня 2025 року включно, тобто вказана декларація подана несвоєчасно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини правопорушення.

Прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Надав письмовий висновок.

Під час розгляду справи, суддею, окрім пояснень учасників, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також долучені до протоколу матеріали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням про вимоги, заборони та обмеженнями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» та зобов`язується їх дотримуватись.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з якими складено протоколи, чи встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 судді надано не було, посилання ОСОБА_1 на причини, що обумовили несвоєчасне подання, не є поважними та виключними.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено, пом`якшуючою суд визнає щире каяття.

Водночас вирішуючи питання щодо покарання, за вчинене правопорушення слід вказати на наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША