Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/81/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Беспалової Н.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Беспалової Н.О. на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 26 жовтня 2025 року о 09.09 годині за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Європейська 71, керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 15 квітня 2025 року, строком на один рік, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494384 від 26 жовтня 2025 року.

Крім того, 26 жовтня 2025 року близько 09.09 години за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Європейська 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження освідування на визначення рівня наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонено. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Беспалова Н.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що постанову суду, датовану 25.11.2025 року, отримала 23.12.2025 року. Вказує, що працівниками поліції не здійснювались дії для на визначення стану ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння, була грубо порушена. Матеріали стосовно не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свідки немає. Аналіз нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Всупереч Інструкції та статті 35 КУпАП до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП не долучено доказів про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (прийнятого рішення) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. Водночас, долучена до матеріалів справи копія постанови серії ЕНА № 3392354 від 02.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. не містить відомостей щодо набрання нею законної сили, а містить лише запис про її завірення працівником поліції. Разом з тим, у довідці, передбаченій Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N° 1395. не зазначено - прийняте в справі рішення, орган який виніс таку постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП із зазначенням її дати, та яке стягнення накладено. Зазначає, що оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надані належні та допустимі докази вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою ст.126 КУпАП повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Беспалову Н.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494384 від 26.10.2025, ОСОБА_1 , 26 жовтня 2025 року о 09.09 годині за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Європейська 71, керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 15 квітня 2025 року, строком на один рік, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494384 від 26 жовтня 2025 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494400 від 26.10.2025 року ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року близько 09.09 години за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Європейська 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження освідування на визначення рівня наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонено. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494400 від 26 жовтня 2025 року та серії ЕПР1 № 494384 від 26 жовтня 2025 року, якими підтверджується, що саме 26 жовтня 2025 року близько 09.09 години за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Європейська 71, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1, 33); довідкою про наявність повторності, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 02.11.2025 року та за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7,41); постановою інспектора УПП в Одеській області Звєрякова О.С. серії ЕНА №3392354 від 02 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с. 8); постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року в справі № 504/4863/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом (а.с.42); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.34).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівник поліції повідомляє про виявлення у водія ознаки наркотичного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу для проходження освідування, на що водій відмовився та повідомив, що не має бажання їхати в поліцейському автомобілі та хоче їхати на власному транспортному засобі, 03.24 хв. працівник поліції повторно пропонує водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій повідомив, що він не відмовляється, однак відмовляється їхати з поліцейським, поліцейський повідомив, що оскільки водій відмовився пройти огляд в медичному закладі, буде складено відповідний протокол, в черговий раз працівник поліції пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, водій повідомляє, що не відмовляється від проходження огляду, однак говорить, що з працівниками поліції їхати до медичного закладу не буде 00.01 - 02.30 хв.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля на водійському сидінні, жодної іншої особи в автомобілі чи поряд з ним, окрім працівників поліції не має.

Водночас, як вбачається із переглянутих відеозаписів, поведінка водія ОСОБА_1 свідчить, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, при цьому визнав, що він здійснив керування автомобілем не маючи посвідчення водія, та в подальшому буде здійснювати керування автомобілем, тому що йому складно довго ходити після поранення.

Формат спілкування громадянина ОСОБА_1 з працівниками поліції, його поведінка свідчать про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. (а.с. 2, 37).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та проведенні процедури огляду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколів та процедури огляду судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо не встановлених ознак наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Так, під час спілкування стан ОСОБА_1 був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Також, суд виходить із вимог п. 2.5. ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання такого обов`язку дозволило б з прийнятною точністю визначити стан водія ОСОБА_1 , однак останній в порушення зазначеного пункту правил, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року про відсутність свідків, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки, відповідно до Закону України від 16 лютого 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до статті 266 КУпАП, що набрали чинності 17 березня 2021 року, та з цього часу законом передбачено обов`язок поліцейських під час проведення огляду осіб на визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Окрім того, логічне тлумачення положень частини 2 статті 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за частиною 1 статті 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

При цьому, слід зазначити, що положення статті 266 КУпАП в частині порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності двох свідків, є чітко визначеними статті 266 КУпАП та пунктом 6 розділу II Інструкції № 1452/735.

Відповідно до пункту 4 Розділу X Інструкції № 1408/27853 від 10 листопада 2015 року, якою регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відеозаписи долучені до протоколу.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутні докази, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст126 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовується довідкою про наявність повторності, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 02.11.2025 року та№3392354 від 02 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та з урахуванням положень ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 років та без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)