overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/21/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП невідомий, що не працює, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.01.2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 07.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Крім того, постановою Охтирського міськрайонного суду від 02.03.2026 року, до ОСОБА_1 застосований привід, однак у судове засідання на 12.03.2026 року, працівниками поліції ОСОБА_1 доставлена не була.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.00 годин 27.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити 08.00 годин 27.03.2026 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/708/26
Провадження № 3/376/255/2026
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 09.08.2022 року,

за ст. 853 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2026 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 330589 від 28.02.2026 на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Номер провадження 33/816/1009/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеокеонференції

13 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

в с т а н о в и л а:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 09 год 30 хв 23 березня 2026 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Хараїм О.В. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 23 березня 2026 року о 09 год 30 хв.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу захисника Хараїм О.В., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.
Справа № 589/4050/25
Провадження № 3/589/207/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ЕПР1№ 428960 від 20.08.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собич Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 20.08.2025 близько 14 годин 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, будучи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїз на перешкоду, а саме будинок № 10 по вул. Депутатська в с. Собич. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілю завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, також пошкоджений будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 20.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Дата документу Справа № 334/253/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/600/26Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Єдиний унікальний №334/253/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

04.03.2026 року поза межами строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що 03.02.2026 року в судовому засіданні він присутній не був, з постановою судді ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2026 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови відбулось поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2026 року в цій справі щодо ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 676/1548/26
Провадження № 3/676/610/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598785 від 23.02.2026, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (справа №676/1548/26, провадження №3/676/610/26).

Крім того, 02.03.2026 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598794 від 23.02.20256 складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (справа №676/1549/26, провадження №3/676/611/26).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/1548/26, №676/1549/26, за статтями 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/1548/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа №: 297/268/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, головного бухгалтера Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» с-ще Батьово, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за листопад 2025 року (до 22.12.2025 року, дата фактичного подання 29.12.2025 року)

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що в електронному вигляді направила звіт про податковий розрахунок, однак система не спрацювала, а вона не проконтролювала, що він вчасно не потрапив до системи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 року, акт про результати камеральної перевірки ОСОБА_1 від 19.01.2026 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 317/5402/25
№ 3-в/317/14/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву адвоката Корчевського Олександра Івановича про виправлення описки в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2026 р. у справі №317/5402/2025 відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 р.до суду надійшла заява адвоката Корчевського Олександра Івановича про виправлення описки в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2026 р. у справі №317/5402/2025 відносно ОСОБА_1 , у якій він посилався на те, що у другому абзаці описовій частині зазначеної постанови невірно прізвище особи « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 » та невірно зазначений час події «11 год. 01 хвл.» замість вірного «23 год. 01 хвл.», тому просив суд виправити помилку у постанові від 09.02.2026 р.

Суддя, розглянувши заяву адвоката Корчевського О.І. про виправлення описки в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2026 р. у справі №317/5402/2025 відносно ОСОБА_1 , вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2026 року, у справі №317/5402/2025 відносно ОСОБА_1 , та зазначити у другому абзаці описовій частині зазначеної постанови вірно прізвище особи « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 » та зазначити вірно час події «23 год. 01 хвл.» замість невірно зазначеного «11 год. 01 хвл.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2026 р. у справі №317/5402/2025 відносно ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зазначити у другому абзаці описової частини зазначеної постанови вірно прізвище особи « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 » та зазначити вірно час події «23 год. 01 хвл.» замість невірно зазначеного «11 год. 01 хвл.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4087/26
пр. № 3/759/1714/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 06 квітня 2026 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Номер провадження 3/754/4991/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа про адміністративне правопорушення (ЄУНСС 754/21042/25) стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 4 КУпАП, яка закінчена розглядом 24.12.2025.

Під час передачі справи про адміністративне правопорушення до канцелярії з справ про адміністративні правопорушення Деснянського районного суду м. Києва було виявлено технічну описку в судовому рішенні - постанові від 24.12.2025, де прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказано як: « ОСОБА_2 ...» замість « ОСОБА_3 ...».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи (ЄУНСС:754/21042/25), у тексті вказаної постанови, виявлено описку в прізвищі особи, а саме: вказано « ОСОБА_2 ...» замість « ОСОБА_3 ...».

Таким чином, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 4 КУпАП (ЄУНСС: 754/21042/25), із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2025.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити у судовому рішенні - постанові Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 4 КУпАП (ЄУНСС: 754/21042/25, НП 3/754/4991/25) допущену описку в прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: з « ОСОБА_2 ...» на « ОСОБА_3 ...».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Татаурова