ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17970/25

Пров. №3/766/356/26

02.03.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

03.12.2025 в 18:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме принижував її, ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім цього, 03.12.2025 в 18:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , стосовно якого 02.12.2025 винесено ТЗП серії АА № 232492 в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою, вимоги ТЗП не виконав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Крім цього, 03.12.2025 в 22:20 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме принижував її, ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім цього, 03.12.2025 в 22:20 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , порушив вимоги ТЗП серії АА № 232492 від 02.12.2025 заборону у будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS та шляхом розміщення оголошень для ОСОБА_1 на офіційному сайті суду. Заяв про відкладення судових засідань не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

1) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №692269 від 03.12.2025, серії ВАД №766050 від 03.12.2025, які містять відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень;

- копіями електронних рапортів інспекторів поліції;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, в якій зазначено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 по справі № 766/392/25, відповідно до якої на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень;

- протоколами прийняття заяв потерпілої ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 03.12.2025 о 18:00 год. вона знаходилась за місцем проживання в АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , який знаходився в алкогольному сп`янінні почав вчиняти сварку на підставі ревнощів, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, регулярно вчиняє домашнє насильство, кричить на неї, веде себе агресивно, забороняє спілкуватися з друзями;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 03.12.2025 о 22:20 год. в АДРЕСА_2 її співмешканець ОСОБА_2 знов почав вчиняти домашнє насильство, а саме: принижував її, ображав нецензурними словами, кричав та залякував її, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, забирав в неї телефон щоб вона не подзвонила до поліції;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 232461 від 06.03.2025;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.12.2025, проведеної відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої визначено рівень небезпеки середній;

- копією рапорту інспектора поліції;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

2) за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №766051 від 03.12.2025, серії ВАД №766050 від 03.12.2025, які містять відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень;

- копіями електронних рапортів інспекторів поліції;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 03.12.2025 о 18:00 год. вона знаходилась за місцем проживання в АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , який знаходився в алкогольному сп`янінні почав вчиняти сварку на підставі ревнощів, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, регулярно вчиняє домашнє насильство, кричить на неї, веде себе агресивно, забороняє спілкуватися з друзями;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 03.12.2025 о 22:20 год. в АДРЕСА_2 її співмешканець ОСОБА_2 знов почав вчиняти домашнє насильство, а саме: принижував її, ображав нецензурними словами, кричав та залякував її, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, забирав в неї телефон щоб вона не подзвонила до поліції;

- копіями протоколів про прийняття заяв потерпілої ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 232461 від 06.03.2025;

- копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.12.2025, проведеної відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої визначено рівень небезпеки середній;

- копією рапорту інспектора поліції;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано уст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VIII(далі Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 якого домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону).

Державна політика у сфері запобігання та протидії домашньому насильству спрямована на забезпечення комплексного інтегрованого підходу до подолання домашнього насильства, надання всебічної допомоги постраждалим особам та утвердження ненасильницького характеру приватних стосунків (ч. 1 ст. 5 Закону).

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

У разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом (ч. 1 ст. 39-1 КУпАП).

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не виконав терміновий заборонний припис, який був винесений відносно нього, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч.2 ст.33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Крім того, з огляду на вимоги, визначені ч. 1 ст. 39-1 та ч. 5 ст. 283 КУпАП слід врахувати, що ОСОБА_2 повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, проте належних висновків не зробив і продовжив вчинення протиправних дій, що свідчить про неодноразовість відповідних дій. Наведене у свою чергу може призвести до того, що насильство обов`язково повториться, тим більше домашнє насильство завжди відбувається протягом тривалого проміжку часу і має тенденцію до зростання. Якщо насильника не навчити іншому ефективному способу спілкування з близькими людьми, він буде продовжувати чинити над ними насильство, що у свою чергу створює беззаперечні передумови для необхідності проходження програми для осіб, які допускають відповідне насильство.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 (три) місяці.

Постанову у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук