overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6083/24
Провадження № 3/686/693/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл., повторно після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постановах Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2024 року, 16.04.2024 року, 04.07.2024 року, 12.08.2024 року, 03.10.2024 року, 12.11.2024 року, 27.01.2025 року, 05.05.2025 року, 15.09.2025 року та 28.11.2025 року не було усунуто, тому направлення таких матеріалів до суду є передчасним.

Пунктом 24 постанови N? 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути недоліки про які зазначено в постановах суду, а саме правильно скласти протокол про адміністративне правопорушення виконавши вимоги ст. 256 КУПАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказавши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, які саме ознаки наркотичного сп?яніння було виявлено в ОСОБА_1 , при цьому врахувати, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (справа № 543/53/26).

В судове засідання 11.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки особиста присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на розгляді такої справи передбачена ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 543/53/26 відносно ОСОБА_1 відкласти на 17.03.2026 на 10 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
361/314/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку проведення розрахунків.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/361/162/26
Справа № 178/271/26
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не вказані свідки, не надано доказів проживання з братом однією сім`єю.

Крім того, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак, не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/271/26, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 569/4963/26
ПОСТАНОВА

11 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 11.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з метою розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області у судове засідання, яке призначено на 09 год 00 хв 27 березня 2026 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК
Справа № 347/600/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №737413 від 04.03.2026 року ОСОБА_1 26.02.2026 року близько 17:50 години в м.Косів по пров.Гоголя в громадському місці на грунті неприязних відносин висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Матеріали даної справи надійшли до суду 10.03.2026 року та автоматизованою системою документообігу суду визначені для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Згідно ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, викликати його в судове засідання можливими засобами зв`язку не представляється можливим.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням визначеного законом строку розгляду даної категорії справ протягом доби з дня надходження до суду матеріалів справи, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився в суд для розгляду матеріалів відносно нього по ст.173 КУпАП та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції на 17.03.2026 року о 14:00 годині для розгляду справи про адміністративне правопорушення в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Незалежності, 50, м.Косів,Івано-Франківська область.

Виконання постанови доручити Косівському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
635/6431/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/635/44/2026
Справа № 481/274/26
Провадж.№ 3/481/79/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.03.2026 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.124, 247, 279, 280, 283, 284, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в повному обсязі буде проголошена 13.03.2026 о 10:00.

Суддя С.І. Вжещ
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.03.2026 Справа №: 368/2170/25
провадження 3/368/56/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2025 близько 21 год. 00 хв. у с.Стави по вул. Шевченка, керуючи автомобілем FORD SCORPIO державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме, здійснив зіткнення з електроопорою, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 встановлена на підставі:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №792264 від 18.12.2025 року;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-фототаблицями.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу (Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Номер провадження 3/754/583/26
Справа №754/1072/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845258 від 16.01.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.02.2026, 09.03.2026 не з`явилась, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При надходженні справи до суду явка особи не була забезпечена службовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві, працівники якого складали протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Деснянського районного суду міста Києва (кабінет 15) на 09 год 00 хв 31 березня 2026 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві, працівники якого складали протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
Справа № 442/1869/26
Провадження №3/442/446/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.03.2026 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №392652 щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Дата вчинення 05.03.2026 близько 18.50 год. Місце вчинення правопорушення м. Стрий Львівської області, місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено с. Тершів Самбірського району Львівської області.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи наведене, територія, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як місце вчинення адміністративного правопорушення м. Стрий Львівської області, входить до Стрийського району, а отже, територіально відноситься до підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В той же час враховую, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є с. Тершів Самбірського району Львівської області, що також не відноситься до юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Таким чином, оскільки суд, суддя не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, така надійшла до Дрогобицького міськрайонного суду з порушенням підсудності, а відтак матеріали адміністративної справи необхідно повернути для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Дата документу 12.03.2026Справа № 554/509/26
Провадження № 3/554/193/2026
П О С Т А Н О В А

12.03.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтава знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Маліченка М.А. надійшло клопотання про витребування з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого на спеціальний технічний засіб (драгер 6810, порядковий номер 0725), яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 268, 271 КУпАП захисник, так як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 268, 271, 279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого на спеціальний технічний засіб (драгер 6810, порядковий номер 0725), яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зазначену інформацію надати на адресу суду до 06.04.2026 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова