Справа № 296/823/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 569950 серії ЕПР1 від 19.01.2026 року, 07.12.2025 року о 01 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 63 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_4 , та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 24.02.2026 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Є власником автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , з 2022 року перебуває на військовій службі в ЗСУ, 07.12.2025р. був в м. Житомирі (приїхав на навчання з Херсонської області). Про факт ДТП за участю його автомобіля та складання відносно нього, ОСОБА_1 , протоколів за ст. 124, 122-4 КУпАП дізнався з письмового повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області. На запитання суду пояснив, що допускає про можливість керування ним автомобілем 07.12.2025р. о 01 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 63, його автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 не містить будь яких механічних пошкоджень, факт наїзду його транспортного засобу в припаркований автомобіль Mercedes не відчув, тому поїхав. Наміру (умислу) залишати місце ДТП не мав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.02.2026 року пояснила, що є власником транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_4 , 06.12.2025р. о 19 годині припаркувала свій автомобіль біля магазину «Бірвіль» по вул. Князів Острозьких, 63 та пішла додому. 07.12.2025 р. на своєму автомобілі виявила механічні пошкодження заднього бамперу, зі слідами фарби сіро білого кольору. При перегляді відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Бірвіль» було встановлено транспортний засіб, яким допущено наїзд.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 24.02.2026 року відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області (296/824/26 3/296/496/26), встановлено наступне. Камерою зовнішнього відеоспостереження по вул. Князів Острозьких зафіксовано припаркований автомобіль Mercedes. Через перехрестя зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21104, який зупиняється, вимикається, в подальшому вмикає двигун, розпочинає рух заднім ходом, включає сигнал повороту та продовжує рух прямо.

Після перегляду відео ОСОБА_1 , на запитання суду пояснив, що був тверезий, правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що останній є власником автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , з 2022 року перебуває на військовій службі в ЗСУ, 07.12.2025р. був в м. Житомирі (приїхав на навчання з Херсонської області). Про факт ДТП за участю його автомобіля та складання відносно нього, ОСОБА_1 , протоколів за ст. 124, 122-4 КУпАП дізнався з письмового повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області. На запитання суду пояснив, що допускає про можливість керування ним автомобілем 07.12.2025р. о 01 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 63, його автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 не містить будь яких механічних пошкоджень, факт наїзду його транспортного засобу в припаркований автомобіль Mercedes не відчув, тому поїхав. Наміру (умислу) залишати місце ДТП не мав.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 07.12.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН