Справа №175/4070/26
Провадження №3/175/1686/26
Постанова

Іменем України

16 березня 2026 року с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в жовтні 2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення отримала Єдиний унікальний номер справи №175/13723/24 (провадження №3/175/6877/24).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754226 від 18.07.2024 року - 18.07.2024 року о 19:00 в Дніпропетровській обл., Дніпровському районі, смт. Обухівка, на а/д Н-31, 16 км + 250 м, водій ОСОБА_1 керуючи авто «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи були відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме не надано доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Постановою суду від 11.10.2024 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто до ВП 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, а саме надання до адміністративного матеріалу належних доказів повторності вчинення правопорушення, у відповідності до вимог ч.5 ст.126 КУпАП. В жовтні 2024 року справу було передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для направлення до відповідного відділу поліції для доопрацювання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи були відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме: не надано доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП протягом року.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягала поверненню для належного оформлення.

Справа про адміністративне правопорушення Постановою суду від 11.10.2024 року була направлена до ВП 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

04 березня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшли повторно до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із супровідного листа ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області №85340-2026 від 25 лютого 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направленні до суду після дооформлення лише 25 лютого 2026 року.

Отже, ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області направив до суду адміністративний матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вже з порушенням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.07.2024 року, а справа надійшла до суду 04 березня 2026 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2024 року вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу адміністративне правопорушення вчинено у липні 2024 року. Таким чином, на момент надходження справи до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (березень 2026 року після до оформлення), збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити керівнику відповідного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко