Справа 362/273/26
Провадження 3/362/292/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року о 18 год. 35 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Вокзальна, 9 водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом календарного року, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950541 від 05.01.2026, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Крім того, 05 січня 2026 року о 18 год. 35 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Вокзальна, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги підпункту "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950539 від 05.01.2026.

На час вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 121 КУпАП визнав та просив розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців. Надав до суду письмову заяву свого законного представника матері ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що прибути до суду не має змоги, про обставини вчинених правопорушень їй відомо, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши надані докази відповідно до статті 252 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суть та обставини якого викладені у протоколі від 05.01.2025 серії ААД №950541, суд зазначає таке.

За статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується:

даними протоколу серії ААД № 950541 від 05.01.2026, який підписаний порушником без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту;

витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП (вчинено 08.05.2025, постанова про накладення адміністративного стягнення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2025 у справі № 369/9015/25);

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2025 у справі № 369/9015/25, що набрала законної сили 20.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортним засобом 08.05.2025, не маючи права керування ним, та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

даними відеозапису події правопорушення, відображеному на електронному диску, долученому до матеріалів справи і дослідженого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пояснення водієм своєї поведінки та оформлення адміністративних матеріалів;

розпискою зобов`язанням ОСОБА_3 щодо доставлення транспортного засобу за адресою: селище Глеваха вулиця Дачна 8, буд.11.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі від 05.01.2026 серії ААД № 950539 суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частина п`ята статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП підтверджується:

даними протоколу серії ААД № 950539 від 05.01.2026, який підписаний порушником без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту;

даними відеозапису події правопорушення, відображеному на електронному диску, долученому до матеріалів справи і дослідженого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пояснення водієм своєї поведінки та оформлення адміністративних матеріалів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, так як він як водій повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, при цьому порушив правила користування ременем безпеки.

Згідно зі статтею 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/273/26 (провадження № 3/362/292/26) та № 362/274/26 (провадження №3/362/293/26), присвоївши їм спільний № 362/273/26 (провадження № 3/362/292/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Суд бере до уваги, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами щомісяця.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 30, 33, 38, 40-1, 121, 126, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/273/26 (провадження №3/362/292/26) та № 362/274/26 (провадження №3/362/293/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/273/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан