overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/4959/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2025 року о 12.10 годині, автодорога М30 159 км, водій

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI н.з. НОМЕР_1 , в якого під час перевірки було встановлено 14 місць із місцем водія, що більше ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 9, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу. Правопорушення водій вчинив повторно протягом року, чим порушив п.31.3.а. Правил дорожнього руху України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення

ОСОБА_1 про дати розгляду в справі відсутні, оскільки номер мобільного телефону в матеріалах справи не вказаний.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП тлумачить, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 29.10.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

17.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши заяву прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Добровольської Вікторії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 16 березня року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Судове засідання у справі, відповідно до вимог частини другої статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначене на 15-30 год 17 березня 2026 року.

Прокурор Добровольська В.В. подає клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя вважає, що клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню з огляду на таке.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про про проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 336 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суддя приймає до уваги, що прокурор знаходиться в м. Вінниці і не може приймати безпосередню участь в судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку із стислими строками розгляду справ даної категорії, і вважає за можливе проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Добровольської Вікторії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання о 15-30 год 17 березня 2026 року та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів для прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Добровольської Вікторії Володимирівни.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №686/7233/26
ПОСТАНОВА

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/7233/26, № 686/7236/26 та № 686/7239/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/7233/26, № 686/7236/26 та № 686/7239/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/7233/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

Справа №766/1893/26

Пров. №3/766/1307/26

13.03.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, згідно протоколу проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1.У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 51 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшли від Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

2. У судове засідання, призначене на 04.03.2026, 13.03.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відомості щодо причин невиконання постанови Суду від 04.03.2026 року про привід правопорушника - відсутні.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

З цих підстав,

керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти

на 14.04.2026 року о 13 годині 00 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до зали суду на призначену годину.

3. Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області (ел. адреса: ).

4. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
Справа № 496/888/26
Провадження № 3/496/580/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/887/26 (провадження № 3/496/579/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 496/888/26 (провадження № 3/496/580/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/887/26 (провадження № 3/496/579/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 496/888/26 (провадження № 3/496/580/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/887/26, провадження № 3/496/579/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 128/227/26
ПОСТАНОВА

18.03.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/226/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/227/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/226/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №128/226/26 та за №128/227/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №128/226/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2026 р. Справа153/260/26

Провадження3/153/100/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2026 року о 21год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами та штовхнув її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд суворо не карати ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №142361 від 13 лютого 2026 року, письмові пояснення, копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
129/242/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Номер судового провадження: 3/129/313/2026
Справа № 524/2666/26
Провадження 3/524/899/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Лукас» - машиніст пакувальної машини, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Лікаря Бончука, буд. 1А в м. Кременчуці, що територіально відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука. За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 182/8131/25
Провадження № 3/0182/195/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «ПІНГВІН», керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №65924/04-36-04-03/30540539 від 08 грудня 2025 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПІНГВІН» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2025 року від 15.09.2025 року № у сумі 391 грн. по терміну сплати 30.09.2025 року (фактично сплачено 27.11.2025 року), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 глав. 4 роз. ІІ, п. 203.2 ст. 203 роз. 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено актом перевірки №65922/04-36-04-03/30540539 від 08.12.2025 р., вказаний адмін. протокол надійшов до суду 16.12.2025 р., судові засідання було призначено на 02.02.2026 р., 26.02.2026 р., 05.03.2026 р., які були відкладені за заявами та клопотаннями правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Слобідський районний суд міста Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В. перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за:

- ч.3 ст.130 КУпАП ( справа № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026);

- ч.5 ст.126 КУпАП ( справа № 641/10140/25, провадження № 3/641/273/2026);

- ч.5 ст.126 КУпАП ( справа № 641/10141/25, провадження № 3/641/274/2026);

- ч.3 ст.130 КУпАП ( справа № 641/10142/25, провадження № 3/641/275/2026);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Крім того, згідно протоколів, правопорушення скоєні в один один день та пов`язані між собою.

У зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-справу № 641/10142/25, провадження № 3/641/275/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

-справу № 641/10141/25, провадження № 3/641/274/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

-справу № 641/10140/25, провадження № 3/641/273/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, зі справою № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
953/342/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 3/953/306/26