overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/5178/25
Провадження № 3/559/406/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.01.2014, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

після відбуття частини щорічної основної відпустки (02.03.2026 по 06.03.2026) та календарних вихідних, 09.03.2026 в моє провадження надійшли об`єднанні матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 960000, серія АПР18 № 493032, серія АПР18 № 493031 та серія ВАВ № 959999 від 09.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Встановлено, що працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на судове засідання, контактний номер телефону у справі відсутній, відтак викликати особу шляхом смс-повідомлення не вбачається за можливе, заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Враховуючи викладене, вважаю, що не можливий розгляд даної справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ч.2 ст.7, ч.1,2 ст.173-2, ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жуковська О.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4018/26
провадження № 3/753/1742/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протоколи складено 20 лютого 2026 року та 23 лютого 2026 ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

У судове засідання призначене 4 березня 2026, 6 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 10 годин 30 хвилин 11 березня 2026 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/246/26
№ 3/696/132/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

09 березня 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

У провадження судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшли справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 :

- справа № 696/246/26 (провадження № 3/696/132/26);

- справа № 696/247/26 (провадження № 3/696/133/26);

- справа № 696/248/26 (провадження № 3/696/134/26).

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 696/246/26 (провадження № 3/696/132/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 696/247/26 (провадження № 3/696/133/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 696/248/26 (провадження № 3/696/134/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 696/246/26 (провадження № 3/696/132/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа 133/704/26, провадження 3/133/736/26).

Крім того, в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа 133/705/26, провадження 3/133/737/26).

Вирішуючи питання про доцільність об`єднання вказаних адміністративних проваджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа 133/704/26, провадження 3/133/736/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа 133/705/26, провадження 3/133/737/26);

об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер справи 133/704/26, провадження 3/133/736/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів справи

Справа №766/2351/26

Пров. №3/766/1385/26

26.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 176724 від 25.02.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП.

2. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

2. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

3. З матеріалів справи вбачається, що складені матеріали не відповідають вимогам законодавства.

В даному контексті, Суд зауважує, що містять суперечливі відомості в частині зазначення дій правопорушника та інкримінованого йому правопорушення. Враховуючи наявність грубої помилки, що суперечить іншим матеріалам у справі, Суд вважає за необхідне повернути матеріали з метою уточнення викладених обставин.

Відтак матеріали справи потребують доопрацювання.

4. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаних адміністративних матеріалів до івденного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання з метою належного оформлення.

Керуючись статтями 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 176724 від 25.02.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
Справа № 750/2696/26
Провадження № 3/750/1118/26
П О С Т А Н О В А

09 березня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 серії ВАД № 846056 зазначено, що 11.11.2025 о 13 год. 06 хв. за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 194, в магазині ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення з полиці магазину навушників вакуумних бездротових Gelius Pro Basic TWSO11 чорних, вартістю 415 грн 83 коп., чим здійснив дрібну крадіжку. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що матеріали, які надійшли до суду, містять як оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, так і його копію, є достатні підстави вважати, що копія протоколу не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Засвідчена відмітка про відмову від отримання копії протоколу відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався не в присутності ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 256 КпАП йому не були роз`яснені права та обов`язки, не надавалася можливість надати пояснення та зауваження до протоколу, а також не вручався другий примірник протоколу.

Крім того, у складі адміністративного матеріалу міститься документ «Попередній перелік товарів», на підставі якого визначено вартість викраденого майна, що не містить підпису уповноваженої особи.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, що їх склав, для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Номер провадження: 33/813/211/26
Номер справи місцевого суду: 509/5273/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Багно Віталія Сергійовича

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його адвоката Поліщук Дмитра Олексійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Багно Віталія Сергійовича на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Багно Віталія Сергійовича - залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
справа № 208/2081/26
№ провадження 3/208/714/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

Головуючого судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів ОСОБА_1 , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 12.03.2026 о 16:15 год.

Суддя С.В. Данилів
Справа № 372/1222/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2026 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державногоо агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 001146 від 01.12.2025 вбачається, що 01.12.2025 о 10 год. 00 хв. на Канівському водосховищі поблизу с. Козин, Київської обл., гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби з човна забороненим колючим знаряддям лову «Драчем», при цьому риби не впіймавСвоїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 8 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, проте, у встановлені судом дату та час, останній повторно не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що останнім днем строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є 01.03.2026 року, оскільки дане правопорушення вчинене 01.12.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважаює за необхідне адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст. ст.38, п. 7 ст.247, ст. ст.268, 277-2, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/857/26

Номер провадження 3/495/419/2026

05 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №762491 від 30.01.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання 05.03.2026 року о 09:15 год. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, що призводить до затягування та порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, яке призначене на 19.03.2026 року о 10.30 год, поклавши виконання постанови про привід на Білгород-Дністровське РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 10.30 год. 19.03.2026 року у приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання постанови про привід доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити для виконання Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА