№ 207/805/26
№ 3/207/215/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., за участю секретаря Єрмакової Н.П., прокурора Тимчук В.О., правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, провідного інспектора Південного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до «Положення про Державну установу «Центр пробації», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 21.02.2025 №497/5 Державна установа «Центр пробації» є неприбутковою державною установою, створенною для завдань Державної кримінально-виконавчої служби України. Відповідно до п.6 «Положення про Державну установу «Центр пробації», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 21.02.2025 №497/5 у структурі «Центру пробації» функціонують відокремлені підрозділи Філії.

Водночас, відповідно до листа Національного агенства з питань запобігання корупції від 03.01.2023 №200-03/98-23 Центр пробації в межах компетенції реалізує від імені держави управлінські функції у сфері виконання покарань, а отже є державним органом в розумінні Закону, а його посадові та службові особи суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону відповідно до пп. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону.

Згідно наказу №96/к від 01.04.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду фахівця 2-ої категорії Південного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 08.04.2022.

В подальшому, згідно наказу №387/к від 27.04.2023 року ОСОБА_1 було переведено на посаду провідного інспектора Південного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 01.05.2023 року.

Відповідно до п.п.2.7, 2.8 та 2.10 посадової інструкції провідного інспектора Південного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 були покладені обов`язки щодо виконання кримінального покарання у виді пробаційного нагляду, виправних та громадських робіт.

Отже, ОСОБА_1 обіймаючи посаду провідного інспектора Південного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно з п.п. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою Філії ДУ «Центр пробації» та відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, згідно зі ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу №517/к від 25.08.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інспектора Південного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 29.08.2024 року.

Тому, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 у неї виник обов`язок, впродовж 30 днів з моменту звільнення подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку зі звільненням 29.08.2025 з посади провідного інспектора Південного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2025 29.08.2025), а саме 29.10.2025 о 11 год. 08 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 15.08.2025 була письмово ознайомлена з необхідністю подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні», у зв`язку з припиненням діяльності.

Раніше, а саме: 01.01.2024, 27.02.2024 та 05.03.2025 ОСОБА_1 подавала щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що свідчить про її безумовну обізнаність з роботою Реєстру та вимогами щодо термінів та повноти подання декларацій.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 було достеменно відомо про необхідність подання декларацій та про строки на їх подання.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 29.10.2025, тобто день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є місце несвоєчасного подання декларації за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення 13 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала у повному обсязі, просила суворо не карати, зобов`язалась в подальшому не вчиняти адміністративних правопорушень.

Прокурор Тимчук В.О. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є повністю доведеною, оскільки остання була обізнана з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Разом з тим, декларацію подала несвоєчасно. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали подати декларації у передбачений законом строк не встановлено.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №165 від 13.02.2026 (а.с.1-11); повідомленням Національного агенства з питань запобігання корупції від 28.10.2025 №141301/0/07-25 (а.с.15); витягом з наказу ДУ «Центр пробації» від 25.08.2025 №517/к про звільнення ОСОБА_1 (а.с.16); послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за період29.08.2025 30.10.2025 (а.с.18); копією ознайомлення особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування від 15.08.2025 та пам`яткою щодо декларування (а.с.44-45); декларацією ОСОБА_1 від 29.10.2025 (а.с.74-77) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик