27.02.2026 Справа № 756/897/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/897/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП,

за участю особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

23.01.2026 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, складених 13.01.2026 на вул. Святослава Хороброго, 9 у місті Києві інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Шовкуном О.Ю. стосовно ОСОБА_2 - серії ЕПР1 №565572 о 12:34 - за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №565577 о 12:39 - за ст. 1224 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565572, 27.12.2025 о 15:38 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ B180 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на просп. Володимира Івасюка, 42 у місті Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ 21061 (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565577, 27.12.2025 о 15:38 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ B180 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на просп. Володимира Івасюка, 42 у місті Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що транспортний засіб марки ВАЗ 21061 (д.н.з. НОМЕР_2 ) протягом тривалого часу незмінно стоїть на одному й тому самому місці за адресою просп. Володимира Івасюка, 42 у місті Києві, вм`ятина на його бампері була ще до події у цьому провадженні. Того дня в салоні його автомобіля перебувала також його мати, з якою вони, розвернувшись, поїхали до магазину «СІЛЬПО», куди й під`їхав свідок (очевидець) ОСОБА_3 , який їм повідомив про те, що він ( ОСОБА_2 ) ніби-то в`їхав в автомобіль «ЖИГУЛІ». Він ( ОСОБА_2 ) заперечив, так як були відсутні будь-які пошкодження на його транспортному засобі, а тому саме він ( ОСОБА_2 ) наполягав на тому, щоб вони всі разом під`їхати на місце події. Приїхавши на місце події, свідок (очевидець) ОСОБА_3 повідомив, що він викликав поліцію, однак чекати патрульних поліцейських у нього немає часу, після чого він поїхав з місця події у власних справах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_2 долучено: схему ДТП від 27.12.2025, де у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки ВАЗ 21061 (д.н.з. НОМЕР_2 ) виявлено пошкодження заднього правого крила; рапорт від 27.12.2025; пояснення ОСОБА_3 від 27.12.2025; протокол огляду транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ B180 (д.н.з. НОМЕР_1 ) від 13.01.2026; пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2026 про те, що вм`ятина на бампері автомобілі ВАЗ 21061 (д.н.з. НОМЕР_2 ) була до події у цьому провадженні.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, а також обставини, викладені у ньому, підтверджуються сукупністю інших доказів, долучених на його обґрунтування.

За клопотанням водія ОСОБА_2 з метою з`ясування достовірності пояснень свідка (очевидця) ОСОБА_3 , останнього було викликано до суду для отримання пояснень судом безпосередньо, однак ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

До протоколів про адміністративні правопорушення особою, яка їх склала, не додано будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_2 , які з огляду на значний час, що сплив від події 27.12.2025, могли бути оцінені судом в сукупності з відомостями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, при цьому лише протоколи у справі, за відсутності інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, не можуть слугувати підставою для доведення винуватості ОСОБА_2 за статтями 124, 1224 КУпАП, а тому суд вважає, що обставини, викладені у протоколах, є недоведеними.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, з огляду на що, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтями 124, 1224 КУпАП слід закрити за відсутності в діях останньої вказаних складів адміністративних правопорушень.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 124, 1224, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 1224 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян