П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 о 14:30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем JEEP H2, р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, біля буд. 9, на перехресті з круговим рухом, під час зміни напрямку руху вліво, перестроюючись у крайню ліву смугу, не надав дорогу та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Sedan, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п.10.1, 10.3 та 13.1 ПДР України.

Крім того, 06.11.2025 о 14:30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем JEEP H2, р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, біля буд. 9, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_4 , оскільки у силу ст.268 КУпАП його явка в судове засідання при розгляді даних категорій справ не є обов`язковою.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ОБ за №150299 від 09.12.2025 та ОБ за №150300 від 09.12.2025, в яких викладені обставини, що мали місце 06.11.2025 о 14:30 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, біля буд. 9, за участю ОСОБА_4 , керуючого автомобілем JEEP H2, р.н. НОМЕР_3 ;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а саме: автомобіль марки Renault Megane Sedan, р.н. НОМЕР_4 , - пошкоджено переднє праве крило, передня частина бамперу транспортного засобу з правої сторони. Відомості щодо пошкодження транспортного засобу JEEP H2, р.н. НОМЕР_3 , матеріали справи не містять, оскільки ОСОБА_4 керуючи автомобілем залишив місце ДТП;

-копією протоколу серії ЕНА за №6308181 від 09.12.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.11.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.12.2025;

-довідкою ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.12.2025 про неотримання ОСОБА_4 посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-відомостями, які містяться на відеозаписі про фіксацію обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серій: ОБ за №150299 від 09.12.2025 та ОБ за №150300 від 09.12.2025.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує зі змісту п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, враховуючи досліджений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень та їхню локалізацію відповідно до фототаблиці, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_4 порушень п.п.10.1, 10.3 та 13.1 ПДР України. ОСОБА_4 , рухаючись на перехресті з круговим рухом і змінюючи напрямок руху вліво, перестроюючись у крайню ліву смугу, не надав дорогу та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, законодавство України чітко визначає обов`язок учасників ДТП залишатися на місці пригоди та передбачає правові наслідки за його порушення, що спрямовано на забезпечення безпеки дорожнього руху, своєчасного реагування на аварійні ситуації та належного документального оформлення подій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що ним не оспорюється, про що свідчать надані ним письмові пояснення від 08.12.2025. Враховуючи наведене, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_4 вимог п.2.10 «а» ПДР України, який передбачає обов`язок водія негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці ДТП до прибуття відповідних компетентних органів або врегулювання ситуації відповідно до чинного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 містять ознаки порушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що тягне за собою адміністративну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 , зазначені в протоколі, щодо того, що порушення було скоєне ненавмисно, оскільки зазначене твердження спростовується об`єктивними даними, зафіксованими на відеозаписі, який відображає обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серій: ОБ за №150299 від 09.12.2025 та ОБ за №150300 від 09.12.2025.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_4 , його матеріальне становище та статус військовослужбовця Збройних Сил України. Водночас, з огляду на явне зневажливе ставлення ОСОБА_4 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених адміністративних проступків, що створюють загрозу як його власному життю та здоров`ю, так і іншим учасникам дорожнього руху, а також легковажне ставлення до вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

-за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником або потерпілою особою протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до моменту розгляду скарги.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна порушника у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко