Справа № 355/2707/25
Провадження № 3/355/73/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 о 20 год. 45 хв. в селищі Баришівка по Т 10-18, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEGO номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Адвокат Кожуховський О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він вважає, що обставини, які викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 дійсно 27.11.2025 року керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEGO на а/д НОМЕР_3 , дорога була вузька та на узбіччі ростуть дерева гілки яких нависають над дорогою, коли побачив зустрічний транспортний засіб зупинився його пропустити, щоб через гілки дерев не подряпати свій автомобіль. Він зупинився в межах своєї смуги та в цей момент відчув удар в кузов.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона 27.11.2025 року перебувала в автомобілі MERCEDES-BENZ ATEGO, яким керував ОСОБА_1 .. Вони їхали з м. Березань до Баришівки, на зустріч їм рухався автомобіль. ОСОБА_1 зупинився пропустити зутрічний автомоібіль, щоб не подряпати свій так як їх автомобіль високий, а на узбіччі дороги по якій вони рухались ростуть дерева, гілки яких нависають над дорогою. Місця проїхати через їхній автомобіль було достатньо, але зустрічний транспортний засіб рухався навскоси та кабіну їхнього автомобіля проїхав а кузов вдарив.

Заслухавши в суді адвоката Кожуховського О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 № ЕПР1 525629, схему ДТП від 27.11.2025, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З досліджених судом доказів місце зіткнення транспортних засобів встановити не є можливим. І як наслідок, суд не має змоги оцінити дії водія ОСОБА_1 в контексті порушення чи не порушення ним п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, яке б мало наслідком пошкодження транспортних засобів, тобто наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 23, 124, 247, 280, 283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО