ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547143 від 21.12.2025 року, 21.12.2025 року о 15:30 год. у м. Одеса, пров. Шампанський, 10, ОСОБА_1 , керуючи електроскутером, не стежив за дорожньою обстановкою та не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державні номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на самокаті до дорозі у дату, час та місці, що в казані в протоколі, в якісь момент автомобіль «Volkswagen Golf», виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, в`їхав в нього, він чого він впав та був доставлений швидкою до лікарні з пошкодженнями.

Суд, заслухавши притягуваного, дослідив матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547143 від 21.12.2025 рокуобставин до матеріалів справи додані: час протокол та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547132 від 21.12.2025 відносно ОСОБА_2 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та місце розташування транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався на самокаті до дорозі у дату, час та місці, що вказані в протоколі, в якісь момент автомобіль «Volkswagen Golf», виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, в`їхав в нього, він чого він впав та був доставлений швидкою до лікарні з пошкодженнями.

Водночас з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався заднім ходом і сталось зіткнення з електроскутером.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями КУпАП та ПДР України, а тому його не може бути покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Втім, суд також звертає увагу на те, що відносно водія автомобіля «Volkswagen Golf», державні номерні знаки НОМЕР_1 ,складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 547132 від 21.12.2025, за змістом якого водій ОСОБА_2 , 21.12.2025 року о 15 год. 30 хв. у м. Одеса, пров. Шампанський, 10, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, порушивши вимоги п. 10.9 ДПР та скоїв зіткнення з електроскутером під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Аналізуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf», державні номерні знаки НОМЕР_1 , зобов`язаний був діяти з дотриманням вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, і за умови їх дотримання зазначеним водієм дорожньо-транспортна пригода могла не настати.

Зі змісту пункту 10.9 ПДР України слідує, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, є безпідставним, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 рухаючись по полосі дорожнього руху, не міг передбачити та очікувати того, що автомобіль, який припаркований почне рухається заднім ходом не впевнившись в безпечності свого маневру, адже п. 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/28260/25

Номер провадження №3/522/39/26

Головуючий суддя Русєва А.С.