Справа № 182/606/26
Провадження № 3/0182/408/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ „Нікометінвест ЛТД», місце проживання невідоме, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ „Нікометінвест ЛТД» (с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Польова, 60) було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2025 у сумі 340 грн. по строку сплати 02.01.2026. Фактично податкове зобов`язання не сплачено. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, справа розглядалася за наявними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст. 22 КУпАП не містить.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення вчинено вперше, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, а дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко