провадження № 3/294/73/26
справа № 294/2090/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 о 07 год 30 хв ОСОБА_1 в с-щі Великі Коровинці по вул. Бердичівській, 80, керуючи транспортним засобом марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , заїжаючи на територію елеватора «НІБУЛОН», не витримав боковий інтервал та скоїв зіткнення з металевим парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 26.01.2026 надіслав до суду пояснення, в яких свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє бути більш уважним та обережним за кермом. Справу просить розглянути у його відсутність, оскільки не має можливості приїхати на судове засідання. Крім того в зазначає, що керуючи вантажним автомобілем «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом STAS р.н. НОМЕР_2 не помітив як мимоволі відчинилася дверцята бардачку на кабіні з лівого боку, які зачепилися за металевий паркан. Почувши сторонній шум Водій, одразу зупинив автопоїзд та побачив, що внаслідок пригоди кабіна автомобіля отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також додає, що дверцята бардачку бардачку на кабіні з лівого боку були зачинені, оскільки перед тим, щоб розпочати рух ОСОБА_1 обходив автопоїзд, перевіряючи його технічний стан.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542087 від 16.12.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 ПДР України, недотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з металевим парканом;

- рапорті чергового інспектора ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Бабушко Ю.С., згідно фабули якого 16.12.2025 о 09:24 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: Житомирський район, с-ще Великі Коровинці по вул. Бердичівській, 80, годинну тому водій вантажного автомобіля Сканія д.н.з. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з огорожею;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2025, де місце зіткнення та напрямок руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.12.2025 в яких останній вказав, що близкь 07 год 30 хв. в с-щі Великі Коровинці, по вул. Бердичіській, біля буд. 80, керуючи транспортним засобом «Сканія» днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на металеву огорожу після чого викликав наряд поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не потягло за собою пошкодження інших транспортних засобів, відсутність потерпілих, а також враховуючи щире каяття ОСОБА_1 та визнання ним своєї вини, вважаю, що є підстави визнати дане правопорушення малозначним.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА