Провадження номер 3/741/78/26
Єдиний унікальний номер 741/2155/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 843414) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не відомо,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2025 року об 11 год 11 хв. в с. Мрин, вул. Соснова, 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Поінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності постановою серії ЕНА № 3908909.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 15 січня 2026 року та повторно 20 лютого 2026 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення повернулися до Носівського районного суду Чернігівської області з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Ніжинським РУП в Чернігівській області до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 843414 від 22 листопада 2025 року, у відповідності до якого 22 листопада 2025 року об 11 год 11 хв. в с. Мрин, вул. Соснова, 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Поінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності постановою серії ЕНА № 3908909. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Від надання пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3908909, дата розгляду справи: 21.01.2025 21:37:28, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1А ПДР за ст. 126 ч. 4 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 20400 грн. ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 838451 від 22 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 21.11.Б ПДР за ст. ч. 10 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 510 грн;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольксваген Поінтер», д. н. з. НОМЕР_3 (11:11:15); при спілкуванні з поліцейськими повідомив про відсутність у нього посвідчення водія, з неодноразовими рішенням суду про позбавлення його права керування обізнаний (11:13:30). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які узгоджуються один з одним, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був знати про заборону керування транспортним засобом за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, після 21 січня 2025 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 доказів того, що постанова серії ЕНА № 3908909 від 21 січня 2025 року була скасована чи змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) (ст. 288 КУпАП) чи судом не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Разом з тим, з постанови серії ЕНА № 3908909 від 21 січня 2025 року убачається, що транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Pointer», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 .

Таким чином, указаний вище транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до нього не може бути застосоване додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи такий вид стягнення як позбавлення права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто офіційного документа, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно була позбавлена посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року, яка набрала законної сили 24 червня 2025 року, до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами має бути приєднана невідбута частина адміністративного стягнення, накладеного указаною вище постановою суду у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до стягнення за даною постановою невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року у справі № 741/172/25, яка набрала законної сили 24 червня 2025 року, та призначити йому остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА