Провадження №3/447/365/26
Справа №447/550/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.12.2025 близько 11:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка» по вул. Шептицького, 5, м. Миколаїв, здійснила викрадення товару, а саме кави «Галка», кави меленої «Edel», напій капучино, піжаму жіночу, соломку солодку, шампунь «Elseve», чим своїми діями завдала матеріальної шкоди на загальну суму 934,70 грн.

Крім цього, 09.01.2026 близько 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м. Миколаїв по вул. Шептицького, 5, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування на загальну суму згідно з інвентаризаційною відомістю на 1 015,40 грн., чим своїми діями завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 11.02.2026 близько 09:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м. Миколаїв по вул. Шептицького, 5, таємно викрала з полиці магазину термочашку 1 шт., та продукти харчування на загальну суму 1 015,50 грн., чим своїми діями завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, визнала, вказувала, що раніше з нею такого не було, не розуміє чому так вчиняла. Просила суворо не карати.

У провадженні судді Головатого А.П. перебувають три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/550/26, №447/552/26, та№447/551/26, і присвоїти їм єдиний номер 447/550/26, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211078 від 11.02.2026; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у спеціально відведеній графі вказаного протоколу, а також долученими до матеріалів справи від 11.02.2026, аналогічні наданим у судовому засіданні; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2026; поясненнями керуючого магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 11.02.2026; інвентаризаційною відомістю №8911 на 12.12.2025; матеріалами, що містяться на диску, долученим до справи;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211079 від 11.02.2026; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у спеціально відведеній графі вказаного протоколу, а також долученими до матеріалів справи від 11.02.2026, аналогічні наданим у судовому засіданні; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2026; поясненнями керуючого магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 11.02.2026; інвентаризаційною відомістю №258 на 09.01.2026; матеріалами, що містяться на диску, долученим до справи

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211080 від 11.02.2026; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у спеціально відведеній графі вказаного протоколу, а також долученими до матеріалів справи від 11.02.2026, аналогічні наданим у судовому засіданні; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2026; поясненнями керуючого магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 11.02.2026; інвентаризаційною відомістю №554 від 11.02.2026, матеріалами, що містяться на диску, долученим до справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї, з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої вказаною частиною статті КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за №447/550/26, №447/552/26, та№447/551/26, і присвоїти їм єдиний номер 447/550/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.