Справа № 676/429/26
Номер провадження 3/676/341/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ямбол, Болгарія та жительки АДРЕСА_1 , ФОП, директора ТОВ «В МІЛЕНА В», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2026 року о 02 год. 04 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького, 34 керувала транспортним засобом «Audi Allroad» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці, на місці пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким зафіксовано результат - 0,58%о, проте, з результатом не погодилась та відмовилась від проходження огляду в найближчому медичному закладі, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнала та пояснила, що 10 січня 2026 року зупинили її цивільного чоловіка та відносно нього працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Через це у неї піднявся тиск, вона хвилювалась, вони вирішили посидіти в автомобілі. Через деякий час, вона пересіла за кермо автомобіля «Audi Allroad» державний номерний знак НОМЕР_2 та проїхала близько 1 км. Позаду рухався екіпаж поліції, її зупинили та повідомили, що у неї також є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки на що вона погодилася та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,58%о, з яким вона не погодилася. В лікарню їхати не відмовлялася, проте, не хотіла їхати в мед заклад на службовому автомобілі поліцейських, повідомила поліцейським, що добереться туди самостійно на власному автомобілі чи на таксі або пішком. Крім того, у суді ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не оспорювала, проте, повідомила, що алкоголь не вживала, а її огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводили з порушеннями, оскільки погодні умови (-12°) не дозволяли коректно визначити її стан. Просила справу закрити.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнала винність у вчиненні адміністративного проступку, що ставиться їй в вину, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563093 від 10 січня 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких на місці зупинки ОСОБА_1 зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння водія об`єктивно підтверджуються даними зафіксованими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» із результатом 0,58 ‰, які водій оспорила; відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, який продемонстрований в судовому засіданні та яким зафіксовано факт руху і зупинки поліцейськими автомобіля «Audi Allroad» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Після зупинки, 10 січня 2026 року ОСОБА_1 ні самостійно, ні з поліцейськими не пройшла огляду на стан сп`яніння, тому суд вважає, що поліцейські вірно розцінили поведінку ОСОБА_1 , яка не бажала проїхати з поліцейськими в найближчий медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, як відмову від такого огляду.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння (п.2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушила.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує зач.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про погодні умови (-12°), які нібито не дозволяли коректно визначити її стан сп`яніння, адже вона засуджується за порушення п. 2.5 ПДР (відмова водія від огляду на стан сп`яніння), а не за п. 2.9 а. ПДР (керування в стані сп`яніння).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) UA0022001

код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA0026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.