Справа № 308/2734/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Ставичного П.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.02.2026 о 15 год. 55 хв., перебуваючи в м.Чоп, вул.Берег, буд.39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Берег м. Чоп, буд.39, не зменшила швидкість (не зупинилась), не надавши перевагу в русі особам, які здійснювали переїзд на електросамокаті через пішохідний перехід, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним електросамокатом, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1 та 18.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

24.02.2026 на адресу суду від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ставичного П.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи. Додатково у вказаному клопотанні, представник ОСОБА_1 зазначив, що остання свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнає, щиро розкаюється та обіцяє більше не допускати подібних правопорушень у майбутньому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ставичний П.І., зазначив, що його довірителька вину визнає, просив не застосовувати такий захід стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як впливає з протоколу серії ЕПР1 №588960 від 11.02.2026, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 11.02.2026 о 15 год. 55 хв., перебуваючи в м.Чоп, вул.Берег, буд.39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Берег м. Чоп, буд.39, не зменшила швидкість (не зупинилась), не надавши перевагу в русі особам, які здійснювали переїзд на електросамокаті через пішохідний перехід, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним електросамокатом, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 11.02.2026 о 15 год. 55 хв. в м.Чоп, вул.Берег, 39, транспортний засіб марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження лакофарбованого покриття переднього лівого крила та передньої лівої дверки з деформацією, розріз гуми лівого переднього колеса.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588960 від 11.02.2026, схему місця ДТП від 11.02.2026, пояснення водія ОСОБА_1 від 11.02.2026, пояснення малолітнього ОСОБА_2 від 11.02.2026, фототаблиці та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко