КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/38/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника адмінпритягуваного адвоката Павлюка І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.08.2004, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

16 грудня 2025 року о 14 год. 49 хв. м. Полтава, вул. Української Центральної Ради, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор VB-400 номер 473436 згідно з постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Павлюк І.О. підтримав попередньо надані до суду пояснення. В яких посилався на те, що 16.12.2025 орієнтовно о 14:49 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Української Центральної Ради в місті Полтава на автомобілі Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. До ОСОБА_1 підійшов не працівник поліції, який зупиняв транспортний засіб тa пoвiдoмив, щo причиною зупинки є перевірка військово-облікових документів разом з працівникам TЦK та СП. У відповідь його підзахисний повідомив, що бажає спілкуватись із працівником поліції, який його зупинив. Після приходу вказаного працівника поліції вже було повідомлено іншу причину зупинки. B подальшому, через кopoткий час емоційного спілкування працівником поліції повідомлено, що вiн вбачає наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, однак разом з ним в салоні автомобіля перебуває неповнолітня дитина, яку перед проходженням огляду в закладі охорони здоров`я потрібно відвести дoдoмy. На що йому повідомили працівники поліції, що це не можливо і єдиний можливий варіант це залишити дитину в автомобілі. Очевидно, що з огляду нa холодну погоду та вік дитини, лише одинадцять років, така пропозиція була недопустима. Вказані обставини вказували на очевидну упередженість працівників поліції. B подальшому, після початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення дружина ОСОБА_1 змогла забрати дитину та він повідомив про готовність пройти відповідний oгляд, однак у відповідь отримав категоричну відмову. 3 метою недопущення непорозумінь, відразу після отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відразу звернувся дo KП "ПО Центру терапії залежностей ПOP" та пройшов відповідний огляд за своєю заявою. B результаті отримано висновок № 1146 згідно якого ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено. Фактичною підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стала перевірка військово-облікових документів, що не є законодавчою підставою. Тобто, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була протиправна, що свідчить про незаконність подальших дій працівників поліції пов`язаних з оглядом на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542390 від 16.12.2025, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, вул. Української Центральної Ради, 2, керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор VB-400 номер 473436 згідно з постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2025 огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд, не бере до уваги висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1146 від 16.12.2025, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, адже такий висновок отримано з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки даний огляд відбувався за власною заявою ОСОБА_1 , однак без присутності працівника поліції, а відтак не може вважатися дійсним, так як був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду.

Також, посилання захисника на відсутність у працівників поліції підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки, із наданого до суду відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, а саме, що його зупинено на підстав п. 4 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки наявна інформація, що зазначений транспортний засіб підпадає під орієнтування викрадених транспортних засобів.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542390 від 16.12.2025, картку обліку адміністративного правопорушення від 16.12.2025, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.12.2025, довідку щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.08.2004, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян