Справа № 548/397/26
Провадження №3/548/133/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, такого, що пільгових статусів, інвалідності не має, мешканця: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №598049 від 22.02.2026 вбачається, що 22.02.2026 року о 07 год. 30 хв. на 232 км. автодороги М03 "Київ-Харків-Довжанський" на території Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі в напрямку м.Київ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на відбійник з лівої сторони, після чого автомобіль кинуло на відбійник з правої сторони. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустив порушення п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.02.2026 на адресу суду надійшов запит старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Бабешка Р.В. про надання інформації чи перебуває на розгляді вищевказаний адміністративний матеріал, оскільки органом досудового розслідування по факту даної ДТП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 24.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п.8 ст.247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що до закінчення досудового розслідування без долучення до матеріалів адміністративної справи постанови про закриття кримінального провадження чи вручення особі повідомлення про підозру, її розгляд є неможливим, а направлення до суду є передчасним.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016).

Мета статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту зазначеному в адміністративному протоколі за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, то вирішення судом питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 за цим же фактом, є порушенням вимог т. 9 ч. 2 КУпАП та ст. 61-62 Конституції України.

Враховуючи вище наведене, а саме те, що по факту дорожньо-транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування, не вирішено питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, неможливим є вирішення питання про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що порушення містить ознаки кримінального правопорушення, матеріали належить передати прокурору або органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.253,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 24.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ст.284 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. В.Коновод