Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/219/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

04 березня 2026 року до початку судового розгляду, адвокат Рябчук І.В., діючи інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до п.1.4 Договору про надання правничої допомоги №154 від 27.01.2026, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повноваження адвоката як захисника при наданні правничої допомоги полягають у можливості вчинення в інтересах клієнта всіх дій, передбачених чинним законодавством, без обмежень і застережень (а.с.80).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що адвокат Рябчук І.В. реалізував своє процесуальне право на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич