Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 367/11729/25

номер провадження 33/824/1751/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосифовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2026 року /суддя Шестопалова Я.В./ вимогам ст. 289 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

12.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лазорко Р.Й. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.02.2026 року суд оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, із повним текстом ознайомився 12.02.2026 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Лазорко Р.Й. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 02.02.2026 року суд оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, із повним текстом ознайомився 12.02.2026 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник адвокат Лазорко Р.Й. особисто були присутніми у судовому засіданні 02.02.2026 року, що зазначено у постанові Ірпінського міського суду Київської області, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було середа 11.02.2026 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосифовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.