Справа № 482/2407/25
Номер провадження 3/482/43/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23.10.2025 року о 09 год. 00 хв., на 221 км. автодороги Н-24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager 7510 ARLM-0320», результатом якого є 1,81 проміле, з яким ОСОБА_1 був не згодний та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР, на що ОСОБА_1 погодився, та результатом якого є 1,45 проміле. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. в судове засідання не з`явилася. В черговий раз клопотала перед судом про відкладення розгляду справи. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень по суті справи не подавала.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не являється перешкодою для розгляду справи.

Суддею не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, оскільки за клопотаннями захисників Скакуна М.І., судові засідання уже відкладалися неодноразово.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання її останнім, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491429, відповідно до якого 23.10.2025 року о 09 год. 00 хв., на 221 км. автодороги Н-24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager 7510 ARLM-0320», результатом якого є 1,81 проміле, з яким ОСОБА_1 був не згодний та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР, на що ОСОБА_1 погодився, та результатом якого є 1,45 проміле. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-тестом № 249 від 23.10.2025 року із результатом 1,81 проміле;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2025 року № 1505;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних переконливих підстав невинуватості ОСОБА_1 до суду не надано.

Судом не встановлено порушень інспекторами поліції будь-яких правових норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491429, який визнається судом належним і допустимим доказом підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка у відповідності до статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491429.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула