Справа №274/1233/26
Провадження №3/0274/315/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 755560 від 09.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 09.02.2026 близько 12 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівська, 51, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, заперечила. Пояснила, що 09.02.2026 близько 12 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівська, 51, вона, керуючи автомобілем Ford Transit, їхала додому на обід, дорога була засніжена. Ввімкнувши правий покажчик повороту, вона мала намір повернути праворуч. При роз?їді з автомобілем Renault Trafic, який рухався назустріч, почула хрускіт. Правил дорожнього руху вона не порушувала, швидкість в автомобілів була невеликою, оскільки вона мала намір повернути праворуч. На її думку, водій автомобіля Renault Trafic мав можливість зміститися в праву сторону, оскільки з його сторони було вільне місце на дорозі. До приїзду працівників поліції комунальні служби двічі почистили проїзну частину і зафіксовані на схемі відстані не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що 09.02.2026 близько 12 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівська, 51, він керував автомобілем Renault Trafic. Враховуючи погодні умови та стан дорожнього покриття, яке було засніжене, рухався він з невеликою швидкістю. При зустрічному роз`їзді з автомобілем Ford Transit, яким керувала ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої в обох автомобілів пошкоджені ліві дзеркала. При роз`їзді він прийняв максимально вправо, їхав повз сніговий бордюр. На приїзд поліції чекали хвилин 40. За цей час комунальні службу почистили проїзну частину, на якій сталася дорожньо - транспортна пригода.

Адвокат Сліпчук П.П., який діяв на підставі доручення та надавав безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_3 , просив не накладати на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, а попередити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , захисника Сліпчука П.П., дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (розбиті ліві дзеркала в обох автомобілів).

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Поряд з цим на долученій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано місця зіткнення транспортних засобів, розміщення частин та об`єктів (уламків скла), що відокремилися від транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла. Крім того, як вказали в судовому засіданні учасники ДТП, що підтверджується копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2026, схема місця дорожньо-транспортної пригоди складалася після прибирання проїжджої частини комунальною службою, що робить дані, зафіксовані на схемі, необ`єктивними та такими, які не відображають реальну картину події (комунальна техніка по суті знищила усю можливу слідові інформацію та змінила ширину розчищеної частини дороги, що нівелює здійснені працівниками поліції заміри). Вказані обставини, в ситуації коли обоє учасників ДТП звинувачують у зіткненні один одного, за відсутності інших доказів, окрім їх слів, не дають можливості суду визначитися на чиїй смузі руху сталося зіткнення, відповідно хто винен в порушені п.13.3 ПДР України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими доказами не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк