overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/406/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Роїк Д.Я.

при секретареві: Каліній П.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси, за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду від 30.01.2026 року по справі №521/21770/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Хаджибейським районним судом м. Одеси 30.01.2026 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127 КУпАП.

При виготовлені даної постанови було допущено описку в резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено суму судового збору 605,60 грн, замість 665,60 грн.

Оскільки з 01.01.2026 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328, 00 грн. та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.01.2026 року, зазначивши правильно суму судового збору 665,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у постанову від 30.01.2026 року Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі №521/21770/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме: зазначити правильно суму судового збору - «665,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Номер провадження 3/521/579/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Роїк Д.Я.

при секретареві: Каліній П.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси, за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду від 30.01.2026 року по справі №521/22479/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Хаджибейським районним судом м. Одеси 30.01.2026 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При виготовлені даної постанови було допущено описку в резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено суму судового збору 605,60 грн, замість 665,60 грн.

Оскільки з 01.01.2026 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328, 00 грн. та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.01.2026 року, зазначивши правильно суму судового збору 665,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у постанову від 30.01.2026 року Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі №521/22479/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити правильно суму судового збору - «665,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа №521/963/26
Номер провадження 3/521/968/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Роїк Д.Я.

при секретареві: Каліній П.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси, за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду від 10.02.2026 року по справі №521/21770/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Хаджибейським районним судом м. Одеси 12.02.2026 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП .

При виготовлені даної постанови було допущено описку в резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено суму судового збору 605,60 грн, замість 665,60 грн.

Оскільки з 01.01.2026 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328, 00 грн. та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.02.2026 року, зазначивши правильно суму судового збору 665,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у постанову від 10.02.2026 року Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі №521/963/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити правильно суму судового збору - «665,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Номер провадження 3/521/471/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Роїк Д.Я.

при секретареві: Каліній П.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси, за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду від 28.01.2026 року по справі №521/22035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Хаджибейським районним судом м. Одеси 12.02.2026 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При виготовлені даної постанови було допущено описку в резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено суму судового збору 605,60 грн, замість 665,60 грн.

Оскільки з 01.01.2026 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328, 00 грн. та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року, зазначивши правильно суму судового збору 665,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у постанову від 28.01.2026 року Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі №521/22035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити правильно суму судового збору - «665,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа №521/1109/26
Номер провадження 3/521/993/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Роїк Д.Я.

при секретареві: Каліній П.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси, за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду від 11.02.2026 року по справі №521/1109/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Хаджибейським районним судом м. Одеси 12.02.2026 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При виготовлені даної постанови було допущено описку в резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено суму судового збору 605,60 грн, замість 665,60 грн.

Оскільки з 01.01.2026 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328, 00 грн. та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року, зазначивши правильно суму судового збору 665,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у постанову від 11.02.2026 року Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі №521/1109/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити правильно суму судового збору - «665,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/26637/25

Провадження №3/522/717/26

№3/522/753/26

25 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з полку УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №529326 від 02.12.2025 року за ст. 122-4 КУпАП, (справа № 522/26637/26, провадження №3/522/717/26).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2026 року ухвалено передати матеріали справи №522/26857/25, провадження №3/522/753/26 щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоді К.О. для вирішення питання про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/522/717/26 та № 3/522/753/26 об`єднати в одне провадження під загальним номером справи № 522/26637/25, провадження № 3/522/717/26.

Суддя: К.О. Лагода
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/613/26

Справа № 510/318/26

25 лютого 2026 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рені Одеської області, громадянку України, не працюючу, яка та проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756790 від 17 лютого 2026 року не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме, де особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, «залишила дітей самих». Вказана неточність позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення неконкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 515/203/26
Провадження № 3/515/625/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата VІІІ скликання Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.06.1996 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду надійшли матеріали №515/203/26 (провадження №3/515/625/26), №515/204/26 (провадження №3/515/626/26) відносно ОСОБА_1

02 лютого 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали №515/203/26 (провадження №3/515/625/26), №515/204/26 (провадження №3/515/626/26) відносно ОСОБА_1 пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №515/203/26 (провадження 3/515/625/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дем`янова