Провадження № 3/761/153/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП надійшов до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року надійшов в провадження судді ОСОБА_2.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.07.2025 року о 15 год. 35 хв., у м. Києві в магазині «Сільпо» на просп.Берестейському,24/26 таємно викрав з полиці магазину товару на загальну суму 1 116,36 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що події відбулись 30.07.2025 року, однак на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що зважаючи на закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 51, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула