Справа №576/1547/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/492/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сіденко К. Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника П.П. в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника П.П. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605.60 грн судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років за те, що він 14 червня 2025 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 в с. Баничі Шосткинського району Сумської області на вул. Мурашка керував автомобілем BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мельник П.П подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2025 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що постанову суду першої інстанції вважає протиправною та необґрунтованою, оскільки:

1) вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 будь-яким доказом не зафіксовано, до протоколу таких доказів не додано. Зупинка транспортного засобу була незаконною, тому як наслідок наступні дії поліцейського є «плодами отруйного дерева».

2) ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд такої особи проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини.

3) судом першої інстанції допущено помилку, стверджуючи про повторність протягом року притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказана постанова була направлена на оскарження до Сумського апеляційного суду. Сумським апеляційним судом від 15 липня 2025 року постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, таким чином станом на 14 червня 2025 року ОСОБА_1 не був притягнути до зазначеної адміністративною відповідальністю.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника П.П., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781674 від 14 червня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи;

- постановою Путивльського районного суду Сумською області, справа № 584/1274/24, провадження № 3/584/26/25 від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, справа № 243/4586/24, провадження № 3/243/18/25 від 06.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо тверджень апелянта про те, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зафіксовано, до протоколу такі докази не додано, зупинка транспортного засобу була незаконною, то апеляційний суд відхиляє дані доводи, оскільки відеозапис який досліджений апеляційним судом підтверджує факт керування транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та факт спілкування з працівниками поліції під час якого поліцейським було запідозрено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, після чого було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився. Щодо незаконної зупинки, то в Україні як на час зупинки транспортного засобу, так і на даний час діє режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією РФ, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану. Крім того, апеляційний суд наголошує, що у даному конкретному випадку ключовим є те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водій, був зобов`язаний, а не мав право, пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейських, однак, цього не зробив, а відмовився від проходження такого огляду.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і огляд відносно нього могла проводити тільки посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління ВСП у Збройних Силах України. За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений 14 червня 2024 року о 21 год. 58 хв. в АДРЕСА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини. У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Що стосується доводів апелянта щодо допущеної помилки судом першої інстанції про повторність протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зауважує, що у суді першої інстанції були відсутні дані про те, що судовими рішеннями складання протоколів від 28.09.2024 та 01.06.2024 відносно ОСОБА_1 було визнано незаконними, а провадження відносно останнього за вказаними адміністративними матеріалами було закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Мельника П.П., на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.