Справа № 375/47/26
Провадження № 3/375/116/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 в режимі ВКЗ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2025 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Висока, буд. 69, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом BMW 525 ТD з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, об мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. В наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п.п. 1.5,. 2.3.б, 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність застаттею 124 КУпАП.

В судовому засідання 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав, надав усні пояснення в яких зазначив, що 20 грудня 2025 року їхав з поліклініки додому і перед поворотом на панелі приладів засвітилась помилка, він увімкнув аварійні сигнали і хотів зупинитися, але тормоза відмовили, після чого він з`їхав у паркан. Також зазначив, що спочатку на панелі приладів засвітився знак двигуна, потім знак ABS, після чого авто почало гудіти, він натиснув на педаль газу, але автомобіль занесло.

ОСОБА_1 підтримав заперечення які були подані адвокатом Годієнком, та просив їх долучити до матеріалів справи.

26 січня та 11 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко П.В. подав до суду заперечення щодо складених матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в яких не погоджується з висновками працівників поліції. В важає, що останнімии неправильно оцінено причини настання ДТП та не вірно кваліфікувано дії ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення та порушення ПДР України. З пояснень ОСОБА_1 він знаходився на лікуванні в Рокитнянській лікарні після якого вирушив додому і рухався по вулиці Червона Січ до вулиці Сухоліська у смт. Рокитне з допустимою швидкістю не створюючи нікому перешкод і перед поворотом він пригальмував перед виконанням повороту і відчув ривки із сторони в сторону після чого на табло приборів засвітилося лампа АВС і він застосував екстрене гальмування, але гальмівна педаль уже не реагувала, в наслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив незначний наїзд на огорожу, де і зупинився. Після чого ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію, склали протокол та схему ДТП. На пояснення ОСОБА_1 , що блок управління АБС спрацював не коректно внаслідок чого не було технічної можливості уникнути наїзду на огорожу працівники поліції взагалі не звернули жодної уваги. У потерпілого ОСОБА_2 (власника огорожі) немає претензій стосовно огорожі, оскільки розуміє, що у ОСОБА_1 не було технічної можливості зупинити транспортний засіб тому. Захисник, звернувся до експерта ОСОБА_3 , для виявлення причин дорожньо-транспортної пригоди. При огляді транспортного засобу БМВ 525, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на станції технічного обслуговування було виявлено несправність в гальмівній системі автомобіля, а саме виявлено, що гідравлічна система перебуває у технічному несправному стані через втрату герметичності контуру, що призвело до некоректної роботи гідравлічного блоку АВС, вказане зазначено у Звіті про стан колісного транспортного засобу експерта Ткачука М.С. (свідоцтво №4861/2025 від 19.12.2025) №50/77.02.26 від 02.01.2026 року, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заперечення адвоката Гордієнка П.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводиться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546228 від 20.12.2025 складений відносно ОСОБА_1 , за порушення статті 124КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- схема місця ДТП від 20.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2025;

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам КУпАП.

Суд не прогоджується з запереченнями, які були подані адвокатом Гордієнком П.В. та підтримані ОСОБА_1 , оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Клопотань про призначення автотехнічної експертизи не надходило.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 221,283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої службиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Банах-Кокус