Справа № 212/2278/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановила таке.

24 лютого 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178, та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/2279/26

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953386 від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 17.02.2026 року близько 16:20 годині розпивала алкогольний напій «Somersby» об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 4,7 % у забороненому законом місці, а саме на дитячому майданчику за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 20А, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Справа № 212/2278/26

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953377 від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 17.02.2026 року близько 16:20 годині, знаходячись у громадському місці, а саме на дитячому майданчику за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 20А, де курила тютюновий виріб, а саме цигарку «Vaporesso», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання сама ОСОБА_1 не з`явилася, будь-які клопотання, заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Застосовне право та оцінка суду.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Таке правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення (описані вище);

- поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона визнає обставини правопорушень, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, на день вчинення адміністративного правопорушення (17.02.2026 року) ОСОБА_1 була неповнолітньою (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 24-1, 33, 283-285 КУпАП, суддя

постановила таке:

Провадження № 3/212/555/26 (єдиний унікальний номер 212/2278/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, провадження № 3/212/556/26 (єдиний унікальний номер 212/2279/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/2278/26, провадження 3/212/555/26.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець