Провадження № 3/554/134/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді на розгляді перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 439161 від 31 серпня 2025 року, цього ж дня, приблизно о 02:23 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, на думку ініціатора складення протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протягом розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кожевнікова Т. П. висловила правову позицію у справі, згідно з якої ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він транспортним засобом в день події не керував. Автомобілем керував його товариш, якого пізно ввечері 31 серпня 2025 року ОСОБА_1 попросив відвезти до його матері, оскільки після 02:00 ночі почував себе погано. При цьому стверджує, що ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав. Коли автомобіль зупинила поліція, то товариш залишив водійське місце та втік, оскільки не мав відстрочки, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі на пасажирському сидінні спереду, як і був там до цього. Крім того, сторона захисту надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши необхідні матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

28 січня 2026 року згідно з постановою судді витребувано з ГУНП в Полтавській області копії відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження системи "Безпечне місто", які знаходяться у місті Полтаві на ділянці руху від вулиці Олександра Бідного, 16 до вулиці Європейської, 48, за 31 серпня 2025 року в період часу з 02:00 год - 02:30 год (рух автомобіля FORD C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

03 лютого 2026 року від заступника начальника ГУНП в Полтавській області Рекуна С. на адресу суду надійшло повідомлення про те, що програмно-апаратним комплексом системи відеоспостереження Полтавської області Безпечна Полтавщина передбачено знищення застарілого архіву відеоспостереження для подальшого запису нової інформації та справного функціонування комплексу, у зв`язку з чим надання запитуваних відеозаписів за 31 серпня 2025 року, згідно цієї відповіді, є технічно неможливим.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних реєстраторів патрульних поліцейських, які в день події брали участь під час оформлення матеріалів Протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається неповнота відображення таких відеозаписів на відповідному носії інформації.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суддя вважає, що докази, на які покликається сторона захисту, а саме відеозаписи з місця події ДТП, у тому числі, здійснені співробітниками патрульної поліції, мають значення для вирішення цієї справи, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки наявних доказів, вирішення справи в точній відповідності із законом та ухвалення у справі справедливого і неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати в УПП в Полтавській області ДПП повний обсяг відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, а також повний обсяг відеозаписів із нагрудних відеокамер поліцейських, зокрема № 468850 та інші відеозаписи, з місця події за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439161 від 31 серпня 2025 року - для повного, всебічного з`ясування об`єктивних обставин справи та перевірки доказів, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область) повний обсяг відеозаписів фіксації з нагрудних камер патрульних поліцейських, зокрема № 468850 та інші відеозаписи, здійснені під час події адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439161 від 31 серпня 2025 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії повного обсягу відеозаписів реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, що здійснений в день події згідно із вищезазначеним Протоколом.

Судове засідання відкласти до 13:00 год 04 квітня 2026 року.

Витребувані докази надати до Шевченківського районного суду міста Полтави на оптичному носії інформації у строк до 04 квітня 2026 року.

У разі неможливості виконання постанови суду письмово повідомити про причини невиконання у зазначений вище строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко