Справа №155/313/26
Провадження №3/155/128/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Степанюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Держлісагенства ДСГП «Ліси України» філія «Поліський лісовий офіс» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛО №000002 від 09 лютого 2026 року, ОСОБА_1 10 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин на території мисливських угідь мисливської дільниці №1 поміж селом Губин та селищем Сенкевичівка незаконно добув козулю із використанням карабіну марки ТОЗ, калібру 5,6 мм, чим порушив п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Захисник Степанюк О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. При цьому просив накласти адміністративне стягнення без конфіскації карабіну та позбавлення права полювання, оскільки ОСОБА_1 має діючий дозвіл на зброю, вперше притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що всі вилучені у ОСОБА_1 речі на даний час останньому повернуті.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛО №000002 від 09 лютого 2026 року;

протоколом огляду місця події від 11 грудня 2025 року відповідно до якого було оглянуто автомобіль ОСОБА_1 в якому було вилучено: поліетиленові пакети із частинами м`яса туши тварини; футляр із предметом, ззовні схожим на мисливський карабін марки ТОЗ-78, калібр 5,6 мм; змиви із рукоятки, курка, затвора, прикладу предмету, ззовні схожим на мисливський карабін, предмети, ззовні схожі на магазин та патрони у кількості шість штук, які знаходились в кишені футляру; предмет, ззовні схожий на ніж із нашаруванням речовини бурого кольору; дозвіл на володіння вогнепальною зброєю №5387, виданий 06 липня 2021 року на карабін ТОЗ-78-01 к 5/6 № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; трансопртний засіб Volkswagen Transporter T4, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 липня 2006 року;

протоколом огляду місця події від 11 грудня 2025 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_1 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 11 грудня 2025 року відповідно до якого останній показав за яких обставин вполював козулю;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 11 грудня 2025 року було зареєстроване кримінальне провадження за №0000266 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України;

постановою про визнання речових доказів від 11 грудня 2025 року відповідно до якої вилучені у ОСОБА_1 речі та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000266 від 11 грудня 2025 року;

постановою старшого дізнавача СД ВП №3 (місто Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Брик Ю.П. про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2025 року відповідно до якої кримінальне провадження №0000266 від 11 грудня 2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

постановою старшого дізнавача СД ВП №3 (місто Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Брик Ю.П. виділено з кримінального провадження №0000266 від 11 грудня 2025 року матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП наступає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має діючий дозвіл на вогнепальну зброю, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в максимальному розмірі без конфіскації мисливського карабіну та з конфіскацією незаконно добутого об`єкту тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме мисливського карабіну марки ТОЗ-78, калібр 5,6 мм та з конфіскацією незаконно добутого об`єкту тваринного світу частин м`яса туши тварини.

Речовий доказ, а саме: карабін марки ТОЗ-78, калібр 5,6 мм повернути власнику ОСОБА_1 .

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.