ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/182/26 Справа № 708/1292/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Якобишеної Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чигирінського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 22 жовтня 2025 року о 22-26 в м. Чигирині по вул. Павла Тетері водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що ОСОБА_2 працівниками поліції не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу.

Вказує, що ОСОБА_1 проходив військову службу у ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 в період з 15 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 у графі, що засвідчує роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також ознайомлення з місцем і часом розгляду справи.

На думку захисника, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не був належним чином зафіксований у присутності двох свідків, що є грубим порушенням закону.

Відеозаписи з бодікамер поліцейських, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервними, тому захисник вважає їх недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення захисниці Якобишевої Т.Д., яка підтримала апеляційні вимоги та надала пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №491166 від 22 жовтня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у лікувальному закладі відмовився.

Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв (час відео 22:34, 22:37), його намір «домовитися на місці зупинки», що у свою чергу обумовлено усвідомленням наслідків вчиненого ним порушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (час відео 22:28, 22:38), а також висловлену ним свідому відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (час відео 22:41, 22:45, 22:46).

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Доводи апелянта про незаконність постанови, з огляду на норми Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), оскільки працівники поліції не було повідомлено причини зупинки, не є підставою для скасування постанови судді.

Твердження захисниці про відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про роз`яснення йому його прав, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відеозаписом із бодікамери підтверджено, що права йому були роз`яснені та він повідомив про обізнаність із ними. Відсутність підпису на переконання суду обумовлена діями самого ОСОБА_1 , який під час спілкування із працівниками поліції поводив себе агресивно та провокативно, внаслідок чого знайомою йому особою був заблокований з метою попередження вчинення ним іншим правопорушень.

Невиконання поліцейським приписів ст. 266 КУпАП щодо залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не має істотного впливу на доведеність обставин вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час даної процедури велась відеофіксація.

Попри позицію апелянта положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17 грудня 2008 року та ст. 266 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність свідків під час прийняття відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у разі застосуванням уповноваженою посадовою особою поліції технічних засобів відеозапису.

Доводи апелянта з приводу переривання відеозапису з нагрудних камер поліцейських не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, адже наявними записами зафіксовані фактичні дані, що потребують доказування у справі про адміністративне правопорушення: наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Якобишеної Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Чигирінського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук