Справа № 404/1779/26
Номер провадження 3/404/312/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 року, о 01-05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530D», д/н НОМЕР_2 , по вул. Юрія Шевельова, 1Б в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано, що розгляд справи відбудеться в Фортечному районному суді м. Кропивницького. Крім того, в ході складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень при цьому не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час, дату і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколічас та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530D», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився від його проходження.

Під час перегляду відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, встановлено, що під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Суд критично ставиться до висловленого ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься відеозапис, яким зафіксовано, що у зазначені в протоколі час та місці, працівниками поліції було зупинено автомобіль «BMW 530D», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівником поліції, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, працівником поліції було запропоновано пройти вищевказаний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено останньому його права. При цьому через деякий час, ОСОБА_1 , після висловленої ним та зафіксованої працівниками поліції відмови від проходження огляду, під час ознайомлення із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомив останнім, шо все ж таки не заперечує щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вищевказане адміністративне правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.