Справа № 212/1813/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ Суха Балка, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ Суха Балка вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: при декларуванні за жовтень 2025 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

п.п. «а» п. 198.1 ст. 198. абз. першого - третього п. 198.2. абз. першого - другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Кодексу (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17) податкової декларації з ПДВ за жовтень 2025 року у розмірі 9 614 038 гривень.

п. 200.1. абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Кодексу (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 133 891 гривень.

п. 198.2 статті 198. абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу (зі змінами та доповненнями) в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2025 року року на 9 480 146 гривень.

абз. «в» п. 200.14 ст. 200 Кодексу (зі змінами та доповненнями), у ПрАТ «СУХА БАЛКА» відсутнє право на бюджетне відшкодування всього на суму 4 792 905 гривень.

ч. І ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заперечення в яких зазначила, що з актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.12.2025 року, не погоджується та було направило на адресу СМУ ДПС заперечення. Протокол про адміністративне правопорушення вважає протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Всупереч ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час та суть правопорушення, не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ПрАТ Суха Балка, які призвели до порушення податкового законодавства. Також, у матеріалах справи немає жодного доказу щодо не надання аудиторських висновків, відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку. У зв`язку із наведеним просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 58/32-00-04-04-02 від 04 лютого 2026 року; копія акту № 1003/32-00-04-04-02-06/00191329 від 29.12.2025 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; копія розляду заперечень міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 387/6/32-00-04-04-02-02 від 21 січня 2026 року; копія запрошення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України Вих. № 493/6/32-00-04-04-02-02 від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; акт № 21/32-00-04-04-02 від 04 лютого 2026 року щодо неявки у визначений у запрошенні час ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; копія листа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України Вих. № 493/6/32-00-04-04-02-02 від 29 січня 2026 року адресованого головному бухгалтеру ПрАТ Суха Балка ОСОБА_1 щодо неявки останньої та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою посадовою особою СМП ДПС по роботі з великими платниками податків протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП був складений лише 04 лютого 2026 року, тобто через місяць після складання 29 грудня 2025 ркоу акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Суха Балка.

Зміст вказаного протоколу також свідчить про те, що він складений за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення особі її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії протоколу.

При цьому, надіслання протоколу поштою особі, стосовно якої складено за її відсутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суперечить вимогам діючого КУпАП, оскільки можливість надіслання протоколу чітко визначена ст.257 КУпАП.

Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час, фіскальний чек поштового відправлення, додані до протоколу не свідчать про дотримання вимог ст.256 КУпАП, оскільки не є підтвердженням вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення їй прав, надання можливості надати пояснення, скористуватись правовою допомогою.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 року зазначено, що головний бухгалтер ПрАТ Суха Балка ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме при декларування за жовтень 2025 ркоу в Декларації відємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування х бюджету встановлено порушення платником податку ст.44, 198, 200 Податкового Кодексу України.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину останньої, чим порушується її право на захист.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з її діяннями, які викладені у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.12.2025 року. Будь-які інші докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суддя дійшов висновку, що в діях посадової особи головного бухгалтера ПрАТ Суха Балка ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак