Справа №: 385/306/26 Провадження № 3/385/90/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2026 о 14:00 в м. Гайворон по вул. Центральна керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML320, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду стовп, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не заперечив.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 599830 від 24.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2026 о 14:00 в м. Гайворон по вул. Центральна керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML320, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рухта безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду стовп з, внаслідок якого автомобіль отримали механічні пошкодження;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.02.2026 за яким ОСОБА_1 24.02.2026 о 14:00 в м. Гайворон по вул. Центральна керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML320, номерний знак НОМЕР_2 , та при в`їзді в м. Гайворон, де на дорозі було багато води, він не обрав безпечну швидкість руху та наїхав на стовп, від чого автомобіль отримав пошкодження;

- схемою місця ДТП від 24.02.2026, на якій зображено знаходження автомобіля після ДТП, місце зіткнення, зазначено пошкодження;

- фотозображеннями на яких зображено автомобіль з пошкодженнями на місці ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 24193-2026 від 25.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався посвідчення водія вилучено та знаходиться у відділенні поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області..

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 06.03.2026