Справа № 212/770/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2026 року о 14:00 годин, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, поблизу будинку №5, керуючи автомобілем «Opel Kombo C», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху та перешкоди у вигляді дорожнього знаку (4.7) на який здійснив наїзд, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMV Х5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП дорожній знак 4.7 отримали ушкодження та матеріальні збитки, завдано матеріальні збитки Департаменту розвитку міста КМР, Виконкому КМР, КП Парковка та Реклама , що зафіксовано на БК 474741, 475374, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, том суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564952 від 12.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2026 року о 14:00 годин, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, поблизу будинку №5, керуючи автомобілем «Opel Kombo C», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху та перешкоди у вигляді дорожнього знаку (4.7) на який здійснив наїзд, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMV Х5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП дорожній знак 4.7 отримали ушкодження та матеріальні збитки, завдано матеріальні збитки Департаменту розвитку міста КМР, Виконкому КМР, КП Парковка та Реклама , що зафіксовано на БК 474741, 475374, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 12.01.2026 року, о 14-00 годин, вона була свідком ДТП по вул. Конституційна,5. Водій «Opel Kombo C», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та в`їхав у машину BMV Х5, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Opel Kombo C» був п`яний, ледь тримався на ногах; на запитання поліцейських повідомляв, що він трошки випив та їхав додому. На вимогу поліцейського пройти тест на алкоголь відмовився. Зазначила, що водій «Opel Kombo C» не впорався з керуванням, залетів на бордюр, який був між полосами руху, в`їхав у дорожній знак, потім у бетонний блок і його боком викинуло у бік автомобіля BMV Х5. Водій автомобіля не розумів як відчинити двері авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 12.01.2026 року о 14-00 годині він рухався по вул. Конституційній, йшов на розворот біля вул. Конституційній 5, в цей момент водій «Opel Kombo C», д.н.з. НОМЕР_1 рухався позад нього, вилетів на клумбу, збив дорожній знак та перелетівши бетонну загорожу влетів в заднє ліве крило та бампер. Водій «Opel Kombo C», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в нетверезому стані, що засвідчили свідки, а також поліцейські;

- схемою місця ДТП, фототаблицею;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна