Справа № 583/174/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№562998 від 09.01.2026 року, ЕПР1 563046 від 09.01.2026 року, ЕПР1№563030 від 09.01.2026 року

за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2026 року о 22 годині 38 хвилин за адресою вул.Шевченка,2-А, м.Охтирка, Сумської області керувала автомобілем RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.01.2026 року о 22 годині 38 хвилин за адресою вул.Шевченка,2-А, м.Охтирка, Сумської області керуючи автомобілем RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем Шкода фабія, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічний пошкоджень обох транспортних засобів та поїхала з місця ДТП, чим порушила п.2.10 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09.01.2026 року о 22 годині 38 хвилин за адресою вул.Шевченка,2-А, м.Охтирка, Сумської області керуючи автомобілем RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Шкода фабія, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримала механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушила п.2.3.б, п.13.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила викладені в протоколах обставини.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№562998 від 09.01.2026 року, ЕПР1 563046 від 09.01.2026 року, ЕПР1№563030 від 09.01.2026 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом, який ретельно досліджений та перевірений в судовому засіданні, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах, схемою місця ДТП від 09.01.2026 року, фото таблицею.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 щодо якої були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинна була пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, оскільки «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.06.2019 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-2, 124, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/174/26 провадження 3/583/179/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за №583/175/26 провадження 3/583/180/26 за ст. 122-4 КУпАП та за №583/176/26 провадження 3/583/181/26 в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/174/26 провадження 3/583/179/26 .

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130, ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко