Справа № 161/1964/26
Провадження № 3/161/1071/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ващук В.В.,

прокурора - Савчука І.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дідовичі Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника завідуючого виробництва ПОСП ім. Шевченка, депутата Городищенської сільської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 20 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, беручи участь у проведенні сорокової чергової сесії Городищенської сільської ради від 06.06.2024, під час обговорення рішення № 40/13 від 06.06.2024 ОСОБА_1 не повідомив депутатів Городищенської сільської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, та проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №40/13 від 06.06.2024 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в оренду ПОСП ім. Шевченка», на користь ПОСП ім. Шевченка, публічно не повідомив колегіальний орган, депутатів Городищенської сільської ради у визначений законом спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, незважаючи на наявність приватного майнового інтересу, договірних та трудових відносин, які впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, взяв участь в розгляді даного питання.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 20 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, беручи участь у проведенні сорокової чергової сесії Городищенської сільської ради від 06.06.2024, ОСОБА_1 , після обговорення вказаного вище питання, публічно не повідомив колегіальний орган, депутатів Городищенської сільської ради у визначений спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів і проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №40/13 від 06.06.2024 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в оренду ПОСП ім. Шевченка», з яким має договірні і трудові відносини, тобто прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів і не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку Городищенську сільську раду чи колегіальний орган - виконавчий комітет Городищенської сільської ради (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 20 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, беручи участь у проведенні сорок першої позачергової сесії Городищенської сільської ради від 16.07.2024, під час обговорення рішення № 41/35 від 16.07.2024 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в оренду ПОСП ім. Шевченка», публічно не повідомив колегіальний орган, депутатів Городищенської сільської ради у визначений законом спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, незважаючи на наявність приватного майнового інтересу, договірних та трудових відносин, які впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, взяв участь в розгляді даного питання.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 20 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, беручи участь у проведенні сорок першої позачергової сесії Городищенської сільської ради від 16.07.2024, після обговорення рішення № 41/35 від 16.07.2024 з вказаного вище питання, публічно не повідомив колегіальний орган, депутатів Городищенської сільської ради у визначений спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів і проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради № 41/35 від 16.07.2024 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в оренду ПОСП ім. Шевченка» з яким має договірні і трудові відносини, тобто прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів і не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку Городищенську сільську раду чи колегіальний орган - виконавчий комітет Городищенської сільської ради (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 19 лютого 2026 року, вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно №161/1398/26, провадження № 3/161/970/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор Савчук І.А. в судовому засіданні вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до відповідальності. Подав висновок, в якому зазначив про наявність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес- будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів- наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 35-1 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів; у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Частиною 1 та 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає питання врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 59-1 вказаного Закону, якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Судом встановлено, що Рішенням Городищенської сільської ради № 1/1 від 24.11.2020, «Про початок повноважень депутатів Городищенської сільської ради», прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Городищенської сільської ради восьмого скликання, в тому числі ОСОБА_1 .

Отже, відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є депутатом Городищенської сільської ради та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений отриманням доходів внаслідок договірних і трудових відносин, зокрема: у період 2024-2025 років отримував дохід від ПОСП ім. Шевченка (), при заповненні щорічної декларації за 2024 рік, він вніс до розділу 11. (доходи, у тому числі подарунки) відомості щодо отримання протягом 2024 року доходу «Заробітна плата (грошове забезпечення)» від ПОСП ім. Шевченка в сумі 221000 грн., а також «Дохід від надання майна в оренду» від ПОСП ім. Шевченка в сумі 10000 грн., що також підтверджує перебування ОСОБА_1 у трудових та договірних відносинах з ПОСП ім. Шевченка.

Відомостей про звернення особи до безпосереднього керівника територіального органу Національного агентства за роз`ясненнями щодо наявності конфлікту інтересів та отримання підтвердження органу про відсутністю конфлікту інтересів матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копією рішення Городищенської сільської ради №40/13 від 06 червня 2024, клопотанням ПОСП ім. Шевченка від 23.04.2024 №163, результатами поіменного голосування від 06.06.2024 (№40 сесії 8 скликання),протоколом сорокової чергової сесії восьмого скликання Городищенської сільської ради від 06.06.2024, листом Городищеської сільської ради від 18.12.2025, рішення Горощенської сілсьької ради №1/1 від 24.11.2020, листом ГУ ДПС у Волинській області ДПСУ, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, письмовими поясненнями особи та іншими матеріалами справи.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів), за ч.2 ст.172-7 КУпАП ( вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності пов`язаної із корупцією не притягався, його майновий стан, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 23,33, 36, 40-1, 172-7, 221, 283, 284, 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК