Справа № 128/4251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.10.2025 приблизно о 18-20 год., в с-щі Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Шевченка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Carnival», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Костюком Я.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481376 від 12.10.2025 відносно ОСОБА_1 ..

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Клострейх О.В. не з`явилися від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, від його захисника до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Так, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях категорично не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру його огляду з огляду на те, що він є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП. Під час проведення його огляду на стан сп`яніння працівники поліції мали викликати представників ВСП, оскільки він є військовослужбовцем. Внаслідок чого долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом, оскільки він долучений не уповноваженою особою, тобто не посадовою особою ВСП, що суперечить ст. 266-1 КУпАП. Окрім того, працівник поліції, який із ним спілкувався, не пропонував йому пройти огляд на місця зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість, якось не зрозуміло для нього, не дотримуючись послідовності для відповідного етапу огляду, пропонував все, що можливо: огляд на місці та огляд в медичному закладі. Враховуючи це, він розгубився і не зрозумів, що саме потрібно робити та де проходити огляд та на що, чи то на стан алкогольного сп`яніння, чи то на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запитали його чи він буде проходити огляд, він не відмовлявся, але працівники поліції склали відносно нього протокол. З огляду на це вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. про закриття провадження у справі є аналогічного змісту та захисник також вважає, що в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем його огляд на стан сп`яніння мав проходити відповідно до ст. 266-1 КУпАП. Окрім того, захисник вважає, що працівниками поліції, яким було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, порушено порядок такого огляду, адже спочатку мала бути пропозиція пройти огляд на місці зупинки, отримання відповіді ОСОБА_1 , а потім пропозиція пройти огляд в лікарні та також отримання відповіді. Тобто, не було чітко запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а мовчав, а поліцейські це сприйняли як відмову від проходження. Також ОСОБА_1 не розумів на що він має проходити огляд чи на стан алкогольного чи на стан наркотичного сп`яніння. З огляду на вказане, адвокат просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Так, згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Тобто за змістом частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Частинами першою та другою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п`ятиденний строк, статтями 101103 цього Кодексу у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

З огляду на завдання проваджень у справах про адміністративні правопорушення, визначені статтею 245 КУпАП, недотримання суддею встановлених КУпАП правил щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань цього Кодексу щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так й іншими особами.

Така позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.12.2024 (справа № 990SCGC/20/24).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги пиьсмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі та участі його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

З роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи: відомостями, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №481376 від 12.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із використання спеціальних технічних засобів; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» від 12.10.2025; копією постанови серії ЕНА №5922038 від 12.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції за допомогою спеціального звукового сигналу було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме непрацюючі стоп-сигнали. Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 ті виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на які вказали ОСОБА_1 , та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі, а також пояснили, що він може відмовитися від проходження такого огляду і в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, працівник поліції двічі роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На чергову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , хоча й не озвучив свою відмову, проте махнув головою, що не буде проходити огляд (18:23 год. на відео). На що працівник поліції уточнив чи ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду і ОСОБА_1 підтвердив. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не повідомив працівників поліції, що він є військовослужбовцем.

Разом із тим, суд не бере до уваги зміст пояснень ОСОБА_1 та клопотання його захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду, оскільки норми статті 266-1 КУпАП, на які вони посилаються, стосуються військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин; перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В даному ж випадку ОСОБА_1 перебував у статусі водія та доказів того, що він виконував обов`язки військової служби і являється військовослужбовцем, працівникам поліції не надавав.

Так само суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника в частині щодо розмежування у часі пропозиції пройти огляд на місці зупинки - отримання відповіді, пропозиції пройти огляд в медичному закладі отримання відповіді, оскільки така процедура не передбачена законодавством і є лише позицією сторони захисту, яка спрямована на уникнення передбаченої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. До того ж, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на вибір, ніщо не стояло на заваді ОСОБА_1 обрати з-поміж запропонованих варіантів та вказати працівникам поліції, що бажає пройти огляд або на місці зупинки із використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте, він своєю поведінкою дав зрозуміти працівникам поліції, що не бажає проходити будь-який огляд, що і підтвердив на уточнюючи запитання працівника поліції.

Суд також не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не зрозумів, який саме огляд він має проходити (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), оскільки оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що саме ознаки алкогольного сп`яніння виявили працівники поліції у ОСОБА_1 , про що йому і повідомили (запах алкоголю). Тобто, припускати, що працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у ОСОБА_1 підстав не було.

З огляду на викладене, суд розцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та зміст клопотання захисника про закриття провадження у справі як спосіб захисту та намагання уникнути передбаченої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23 ,27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук