Провадження № 3/193/75/26
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., з участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ДП № 005502 від 05.12.2025, згідно якого вказано, що 05.12.2025 о 04 год 30 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі, поблизу с. Андріївка, Макортівське водосховище, гр. ОСОБА_1 спільно із гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів з човна Kolibru на заборонені знаряддя лову: сітка жилкова 4 шт загальною довжиною 300 м, виловлена риба: карась сріблястий 10 шт вагою 5 кг, судак 2 шт вагою 1,5 кг, щука 1 шт вагою 0,9 кг, плоскирка 1 шт 0,2 кг, рак 1 шт 0,05 кг, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 31348 грн. Своїми діями порушив вимоги п.п.1 п.1 розділ 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направляв.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Як видно із змісту протоколу було залучено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак у матеріалах справи не надано їх письмових пояснень. У протоколі зазначено про завдання його діями збитків на суму 31348 грн., водночас до матеріалів справи не надано розрахунків нанесення збитків саме у такому розмірі.

Водночас, слід зауважити, що санкцією вказаної статті передбачено також конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних ресурсів, тоді як згідно відомостей протоколу серії ДП № 005502 від 05.12.2025, у ОСОБА_1 було вилучено човен, сітки, а також риба, тоді як не долучено опису вилучених засобів та місце їх зберігання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із обставин описаних головним державним інспектором Криворізько Нікопольської ТДВОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 у протоколі вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив спільно із ОСОБА_2 , але ж слід вказати, що кожен протокол є окремим документом, до якого мають бути долучені відповідні докази. Додатки до протоколів, які фактично є доказами у справі, надійшли до суду в одному примірнику, а саме до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Кащука Д. А., однак суд позбавлений права збирати докази і не уповноважений копіювати чи долучати будь-які матеріали до іншого протоколу, оскільки ст. 251 КупАП покладає цей обов`язок на особу, що склала протокол.

У зв`язку з цим вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими матеріалами підлягають поверненню до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Серед іншого слід вказати, що ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у даному випадку датою вчинення адміністративного правопорушення є 05.12.2025, (кінцевий строк накладення адміністративного стягнення 05.03.2026), при цьому матеріали справи надійшли до суду лише 04.02.2026, тобто після спливу вже двох місяців строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, таким чином УДА з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, зволікає із направленням матеріалів справи не надаючи можливості суду належним чином розглянути справу, належного сповіщення особи про час, дату та місце розгляду справи, а також прийняти рішення у межах строках передбачених вказаною статтею.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Томинець