ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Єлькіна В.Б. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 грудня 2025 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника Комлик Д.С.,

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464822 від 25.09.2025 року, слідує, що «13.08.2025 року приблизно о 13-47 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 72, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце скоєння якої залишив, до поліції не звернувся, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464812 від 25.09.2025 року слідує, що «13.08.2025 року приблизно о 13-47 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 72, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв нерухомо позаду та був припаркований ОСОБА_1 чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28 жовтня 2025 року, справу про адміністративне правопорушення № 199/3640/25 у відношенні ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП було об`єднано в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/13639/25 у відношенні ОСОБА_2 , за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/13639/25.

Приймаючи рішення про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час дослідження зазначених відеозаписів, судом не вбачалось можливості встановити, що дійсно саме транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 було вчинено ДТП, та який покинув місце ДТП.

Крім того, відповідно до пояснень, які були надані потерпілою та її представником, судом не було встановлено, яким саме чином було виявлено, що це саме MERCEDES-BENZ S 420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 причетний до зазначеної дорожньої пригоди.

Також судом було зазначено, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, у зв`язку і чим, суд не вбачав в діях ОСОБА_2 його ознак, а саме залишення останнім місця скоєння ДТП, як такого.

В апеляційній скарзі:

- представник потерпілої ОСОБА_1 , - адвокат Єлькін В.Б. просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений ст. 122-4 КУпАП, тобто на 2 роки.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_1 у суді зазначила, що її малолітній син одразу після ДТП сказав їй (своїй матері), що їх автомобіль вдарив старий «MERCEDES-BENZ», за кермом якого був чоловік років 60, оскільки в її автомобілі було відкрите вікно зі сторони, де сидів її син.

Також зазначає, що автомобіль ОСОБА_2 «MERCEDES-BENZ S 420», державний номер НОМЕР_1 , згідно техпаспорту 1998 року випуску та має кузов саме НОМЕР_3 , однак суддя у своїй постанові про це взагалі не зазначає. Вказує, що у м. Дніпрі навряд чи є достатньо саме таких автомобілей, які випадково можуть опинитися 13.08.2025 року приблизно о 13-47 годин на вулиці Калиновій, 72.

Вказує, що даному випадку треба оцінювати всі зібрані докази у їх сукупності, чого суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. взагалі не зробив, враховуючи лише відеозапис, якість якого не є високою.

Адвокат вказує, що ОСОБА_2 вказав суду, що його автомобіль «Mercedes-Benz S420», державний номер НОМЕР_1 , не мав жодних механічних пошкоджень, що повністю спростовується відеозаписом з камери відеоспостереження, а також рапортами співробітників поліції, що містяться в матеріалах справи, де зазначено, що при первинному огляді автомобіля «Mercedes-Benz S-420», державний номер НОМЕР_1 , було виявлено механічні пошкодження, що документ сформований в системі «Електронний суд» 24.12.2025 4 характерні для механізму ДТП, що сталася о 13.47 годині 13.08.2025 року на вул. Калиновій, 72, у м. Дніпрі. Разом з тим, суддя у своїй постанові взагалі про це не зазначає, що говорить про те, що суддя розгляну справу не всебічно, неповно, не безпристрасно та не об`єктивно.

Крім того звертає увагу, що суддя, розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у порушення вимог ст. ст. 245, 283 КУпАП прийняв рішення лише по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Комлик Д.С. не підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін. Представник потерпілої ОСОБА_1 , - адвокат Єлькін В.Б. просив задовольнити апеляційну скаргу та постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Вимогами ст. 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 9 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, оскільки постанова не підписана суддею, який розглянув справу та ухвалив рішення, що свідчить про недотримання судом засад здійснення судочинства.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що постанова не відповідає положенням ст. 283 КУпАП, оскільки мотивувальна частина постанови суперечить її резолютивній частині. Так, в мотивувальній частині районний суд фактично зазначив про необхідність визнати невинним у скоєні адміністративних правопорушень за ст. 122-4,124 КУпАП ОСОБА_2 , а в резолютивній закрив провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Тому постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Єлькіна В.Б., відповідно до яких представник просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно наданих матеріалів подія сталася 25 вересня 2025, а тому на час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, а саме 19 лютого 2026 року сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, вбачаються належні і достатні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що положеннями КупАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

У випадку, якщо подія ймовірного адміністративного правопорушення тягне і інші правові наслідки, як це має місце у випадку пошкодження транспортних засобів у межах дорожньо-транспортної пригоди, зацікавлені особи не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів самостійно у межах інших видів судочинства, втім відповідні питання виходять за межі адміністративного провадження, а їх існування не свідчить про необхідність вирішення питання винуватості при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції зважає на те, що згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Єлькіна В.Б., - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 грудня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста