Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/125/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шалиги Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шалиги Є.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 557758 від 03.01.2026, ОСОБА_1 02.01.2026 о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом "ВАЗ 2103" д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Травневій, біля будинку №21, в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння і, в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 557752 від 03.01.2026, ОСОБА_1 02.01.2026 о 23 год. 40 хв., під час керування транспортним засобом "ВАЗ 2103" д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Травневій, біля будинку №21, в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим парканом.

Постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1(один) рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів.

У апеляційній скарзі адвокат Шалига Є.С. в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, призначивши ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Зокрема, зазначає, про незаконність та протиправність дій працівників поліції при оформленні протоколу стосовно ОСОБА_1 , грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вказує, що працівники поліції поводили себе упереджено, які виявивши у ОСОБА_1 тілесні ушкодження та почувши скарги на головний біль внаслідок травми, не вживали заходів для надання йому невідкладної медичної допомоги, у зв`язку з чим, на думку захисника, стан ОСОБА_1 міг вплинути на подальші дії та поведінку.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікувальному закладі, однак працівники поліції ввели його в оману щодо порядку такого огляду та фактично схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Захисник вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки протиправним діям працівників поліції, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив конституційні гарантії та право на захист, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат Шалига Є.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що судове засідання відбулося за відсутністю сторін, а оскаржуване рішення захисник отримав лише 06.02.2026 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови адвокату Шализі Є.С. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шалигу Є.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Шалиги Є.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що фактичні обставини справи щодо визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, апелянтом не заперечуються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Відтак, апеляційний суд не надає оцінки означеним обставинам, вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, а кваліфікацію його дій у цій частині - правильною.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 02.01.2026 о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом "ВАЗ 2103" д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Травневій, біля будинку №21, в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, під час комендантської години та потрапив ДТП.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та причетність до ДТП, після роз`яснення прав, процедури огляду та наслідків, ОСОБА_1 , на неодноразову пропозицію поліцейських пройти медичне освідування за встановленою процедурою, ухиляється від відповіді.

Поліцейський розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення і затягування часу, наполегливо роз`яснює і попереджає ОСОБА_1 про наслідки відмови і лише після цього складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на відеозапису, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 8-10).

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи.

Суд не вбачає у діях працівників поліції ознак упередженості або незаконності, оскільки на відеозапису зафіксована явно неадекватна поведінка ОСОБА_1 , який поводить себе зухвало, намагається залишити місце пригоди, ухиляється від прямих відповідей на прості запитання, ігнорує законні вимоги працівників поліції, після роз`яснення прав та наслідків, демонстративно та упевнено відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП так і у медичному закладі.

Стан ОСОБА_1 , який явно знаходиться під впливом алкоголю, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , його усвідомлена, активна неправомірна поведінка, словесні суперечки з поліцейськими з надуманих, суб`єктивних мотивів, зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу, на думку апеляційного суду свідчить про те, що ОСОБА_1 будь-яким способом намагався уникнути відповідальності, ОСОБА_1 , не просив і не звертався за медичною допомогою.

Даних про те, що ОСОБА_1 , крім подряпин на руці, серйозно постраждав внаслідок зіткнення з парканом з металопрофілю, стороною захисту не представлено, сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що після ДТП до лікарні не звертався, упереджені та протиправні, як стверджує його захисник, дії поліцейських у встановленому законом порядку не оскаржував.

Щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , яке вразилось у розгляді справи за його відсутністю, то апеляційний суд відмічає.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення, конкретних обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_1 , про наявне щодо нього провадження, суд правильно на виконання вимог закону розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи до його повідомлення, що підтверджується даними про вручення поштових повідомлень про виклик до суду.

При цьому, під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав право та можливість скористатись своїми процесуальними правами, дати пояснення, представити суду інші докази.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав ОСОБА_1 та його захиснику право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , який працює водієм, при бажанні, з урахуванням серйозних фінансових санкцій та ризиків позбавлення права керування транспортними засобами, мав право та можливість спростувати всі пред`явлені йому обвинувачення, пройти нескладну та не тривалу процедуру освідування або на місці пригоди або у медичному закладі.

Однак ОСОБА_1 своїм право не скористався, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з надуманих причин та суб`єктивних мотивів, виправдовуючись тим, що поліцейські спеціально ввели його в оману, не роз`яснили йому права та наслідки відмови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Шалиги Є.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, не представлено.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Шалиги Є.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шализі Є.С. строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шалиги Є.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов