Справа № 322/1342/25
Провадження № 3/331/354/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 серія ВАВ № 001366, 17.08.2025 о 08-00 годин ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_3 , в парковій зоні, з телефону марки Redmi здійснив переказ грошових коштів в сумі 1000 гривень з за стосунку «Ощадбанк» з особистого кабінету ОСОБА_2 .

В судові засідання, призначені на 02.02.2026 року, 16.02.2026 року та 06.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як шляхом направленням на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідками про їх доставку, так і шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Разом з тим, постанова про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконана, в судове засідання останній не доставлений.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду він нього не надходило.

З огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.51 КУпАП відповідальність передбачена за дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначених вище положень ст. 268 КУпАП, суддею вживались заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, зокрема, надсилались судові повістки, аби виконати вимоги зазначеної вище статті Кодексу. Постанови суду про примусовий привід правопорушника також не виконані.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до суду не з`явився, пояснень з приводу складеного щодо нього протоколу не надав, на сьогодні суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи сплив шестимісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Скользнєва