Справа № 603/83/26
Провадження № 3/603/44/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська)відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582434 від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 03 лютого 2026 року о 21 год 55 хв. в м. Монастириська по вул. Тараса Шевченка, 9А керував транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, де за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Drager 6820 визначений показник - 1,11 проміле. Із результатом водій згідний та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Монастириська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Зазначені дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_1 адвокат Тарчинська Л.Я. подала клопотання, в якому просила справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначила про те, що ОСОБА_1 вину у зазначеному адміністративному правопорушенні заперечує в повному обсязі, оскільки взагалі не здійснював керування транспортним засобом у момент, на який посилається працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. З відеоматеріалів, що є в матеріалах справи, не видно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять фіксації факту керування транспортним засобом. Окрім того, в п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення як технічний засіб відеозапису зазначений реєстратор, однак в матеріалах справи відеозапис із реєстратора відсутній. Натомість в матеріалах справи є відеозапис із невідомого пристрою, який не зазначений у п. 10 Протоколу, а тому такий не може бути належним та допустимим доказом. Водночас із зазначеного відеозапису неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки на відео не зафіксований ні водій, ні номерний знак автомобіля. Окрім того, зазначений відеозапис завершується о 21 год. 55 хв., а відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається о 22 год. 04 хв., тобто, перерва між відео майже 9 хвилини. Після цієї перерви запис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з розмови поліцейського із ОСОБА_1 на вулиці, в той час як транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Даний відеозапис підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Щодо обставин справи, зазначила про те, що ОСОБА_1 був пасажиром зазначеного транспортного засобу, а керував автомобілем ОСОБА_3 , який злякався, що його позбавлять права керування транспортними засобами і це викличе для нього негативні наслідки на роботі, оскільки він є працівником 6 пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Тернопільській області, а тому попросив ОСОБА_1 сказати, що це він керував автомобілем. Вважає, що у даній справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже: відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відсутні підстави для проведення огляду, а також відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Сам по собі факт перебування особи біля автомобіля не свідчить про керування транспортним засобом та не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складений неправомірно.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тарчинська Л.Я. в судовому засіданні подане клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено відеозаписи вказаного правопорушення.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозаписів, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відеозаписом export-hlaev, який розпочинається о 22 год 04 хв. 03.02.2026 зафіксоване спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 щодо здійснення процесуальних дій з приводу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис export-w6ebr містить інформацію про події зафіксовані у період з 22 год 56 хв. по 23 год 00 хв 03.02.2026 та стосуються складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з ним.

Окрім цього до матеріалів справи долучений відеозапис VID_20260204_092317, який є записом зображення монітору із відображеним на ньому відеозаписом, що триває протягом 40 секунд з 21 год 55 хв. 03.02.2026. Вказаний відеозапис містить зображення території АЗС де її територіє проїжджає автомобіль білого кольору Porsche Cayenne, номерний знак не проглядається. Під час руху в автомобілі проглядається силует людини на передньому пасажирському сидінні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що він автомобілем у час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не керував, водієм був ОСОБА_3 . Пояснив, що заїхавши на АЗС, вони зупинилися, вийшли із автомобіля та стояли позаду. Та через деякий час до них підійшов працівник поліції з приводу вчиненого адміністративного правопорушення проїзду на заборонний знак.

Вказані відеозаписи не містять інформації про особу водія автомобіля «Porsche Cayenne» з номерним знаком НОМЕР_1 . Інші докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у час, вказаний у протоколі, у матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка не підтверджена доказами у цій справі.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 221,245, 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.З. Пасічник