Справа № 383/25/26
Номер провадження 3/383/114/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року о 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Вознесенська, 129, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року (постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 року № 383/1336/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки за допомого спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер» 6820, проба позитивна 1,44 проміле, тест номер 00699, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.01.2026 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська 100, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року (постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 року № 383/1336/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

Крім того, 09.01.2026 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська 109, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, відповідної категорії. 04.10.2025 року постановою серії ЕНА 5866157 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.01.2026 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська 100, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, відповідної категорії. 04.10.2025 року постановою серії ЕНА 5866157 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.01.2026 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська 100, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб надати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративну справу №383/25/26 провадження №3/383/114/26, адміністративну справу №383/352/26 провадження №3/383/137/26, адміністративну справу №383/353/26 провадження №3/383/138/26, адміністративну справу №383/354/26 провадження №3/383/139/26 та адміністративну справу №383/355/26 провадження №3/383/140/26, щодо притягнення ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №383/25/26 провадження №3/383/114/26.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, з дня складення протоколів (19.12.2025 року) і по день винесення постанови не поцікався про хід розгляду справи (заяв, клопотань не надавав), до суду не з`явився, у зв`язку з чим суд розцінює поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування справи, уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З огляду на викладене та з метою забезпечення завдань КУпАП, зокрема відповідальності перед суспільством, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт та подія вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 , що підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 року серії ЕПР1 №544685, згідно якого 18 грудня 2025 року о 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 , по вул. Вознесенська, 129, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року (постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 року № 383/1336/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки за допомого спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер» 6820, проба позитивна 1,44 проміле, тест номер 00699, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року серії ЕПР1 №574851, згідно якого 25.01.2026 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська 100, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року (постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 року № 383/1336/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 року серії ЕПР1 №562516, згідно якого 09.01.2026 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська 109, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, відповідної категорії. 04.10.2025 року постановою серії ЕНА 5866157 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року серії ЕПР1 №574847, згідно якого 25.01.2026 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська 100, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, відповідної категорії. 04.10.2025 року постановою серії ЕНА 5866157 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року серії ЕПР1 №574853, згідно якого 25.01.2026 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська 100, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб надати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.12.2025 року, серії ЕНА №6371194 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, довідками ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , квитанцією тестування до протоколу від 19.12.2025 року серії ЕПР1 №544685, свідоцтвом про повірку, рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.12.2025 року, копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.01.2026 року, серії ЕПР1 №574847 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.01.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2026 року, копією постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, схемою місця ДТП від 25.01.2026 року, технічними засобами відеозапису на СD диску до протоколів про адміністративне правопорушення,

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст.130 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім того, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду № 702/301/20 від 04.09.2023 року, де зазначено, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи має така особа посвідчення водія чи ні.

З довідок ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що згідно аналітичної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 19.12.2025 року, транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с. 58), та згідно аналітичної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 25.01.2025 року, транспортний засіб ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , тому за вказаних обставин вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосовано.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/25/26 провадження №3/383/114/26, адміністративну справу №383/352/26 провадження №3/383/137/26, адміністративну справу №383/353/26 провадження №3/383/138/26, адміністративну справу №383/354/26 провадження №3/383/139/26 та адміністративну справу №383/355/26 провадження №3/383/140/26, щодо притягнення ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №383/25/26 провадження №3/383/114/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місце знаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот тисячі) гривень, а також витрати на облік правопорушення.

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, . Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA0011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, . Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя І. М. Адаменко