overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1144/26
П О С Т А Н О В А

06 березня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

06.03.2026 року до суду надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів.

Так, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

За положеннями судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання правопорушника ОСОБА_1 задовольнити, та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 509/1144/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП призначене на 13 березня 2026 року о 09:30 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» із правопорушником ОСОБА_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 3/161/172/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 березня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту постанови необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 40-1,ч. 1 ст.130, 256, 265, 280, 283 287, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом трьох днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/318/26 Справа № 214/6124/25 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Дербіна Д.О.,

апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір 605,60 грн. на користь держави,

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату Дербіну Д.О. на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 16-00 год. 10 березня 2026 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа №751/1382/26
Провадження №3/751/609/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

за участю секретаря судового засідання Соколовського В.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 10 березня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 3 ст. 126, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко
Провадження № 3/761/950/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року, об 11 год 45 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 16, курила цигарку у забороненому законом місці, а саме на дитячому майданчику.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742106, фотоматеріалами, доданими до протоколу, рапортом працівника поліції.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення і його наслідки, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Види адміністративних стягнень визначено ст. 24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст. 24-1 КУпАП, тому у даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. 24-1, 33, 40-1, 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк
Справа №468/2496/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду 25.02.2026 року на 08:30 годину.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також Баштанським РВП її явка до суду на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 439/333/26
Провадження № 3/439/235/26
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2026 року приблизно о 11.45 год. у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідчення на стан сп`яніння відмовився.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням ст. 266-1 КУпАП, п. 5, п. 6 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема не долучено доказів, що на думку особи, яка складала протокол, підтверджують наявність ознак сп`яніння у військовослужбовця та відмову останнього від проходження відповідного огляду (відеозаписів, зроблених з використанням спеціальні технічних засобів, пояснень свідків тощо).

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків. для усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 750/1801/26
Провадження № 3/750/861/26
П О С Т А Н О В А

05 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 05.03.2026 на 09 год. 30 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 18 березня 2026 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ
Справа № 686/4003/26
Провадження № 3/686/1317/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , кухаря магазину-супермаркету «Таврія В»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в порушення ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, 08.01.2026 року близько 13 год. 40 хв. малолітній ОСОБА_2 в приміщенні навчального закладу «Ліцей №15 імені Олександра Співачука Хмельницької міської ради», розташованого по вул. Проскурівського підпілля 125/1 м. Хмельницького, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в сторону вчителя, ОСОБА_3 , чим принизив її гідність.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №422986 від 12.01.2026 року;

- листом-повідомленням директора навчального закладу «Ліцей №15 імені Олександра Співачука Хмельницької міської ради» А.Кіящук;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- копією консультаційного висновку КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має хронічне психоневрологічне захворювання та знаходиться під спостереженням з 19.08.2023 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/265/26 Провадження № 3/486/170/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 18 лютого 2026 року та 05 березня 2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 який не з`явився в судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанова про привід виконана не була, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 13 березня 2026 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 08:30 год. 13 березня 2026 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Провадження № 3/761/496/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року, о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 100, будучи відповідальною особою ТОВ «Альянс», всупереч п. 1.5 Правил дорожнього руху України, під час виконання робіт із утеплення фасаду будівлі, допустив складання будівельного сміття на тротуарі, чим створив штучну перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху та своєчасно не вжив заходів для її усунення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та іншими матеріалами.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 33, ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк