Провадження № 3/359/77/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, поблизу будинку № 6, вчинив дрібне хуліганство, а саме хватав за одяг і штовхав ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, проте не спростовував, що відштовхнув потерпілу ОСОБА_2 . Звертав увагу суду на те, що 17 грудня 2025 року близько 08 год. 30 хв. він відводив свою онуку до школи, дорогою дитина вередувала, оскільки не хотіла туди йти. У цей момент до нього підбігла ОСОБА_2 та схопила його за руку. Він, не зрозумівши її намірів, а також враховуючи, що вона була із собакою, злякався і відштовхнув її від себе.

У судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Чемерис І.В., пояснив суду, що його підзахисний ОСОБА_1 , в силу свого віку, не зрозумів добрих намірів потерпілої ОСОБА_2 та неправильно відреагував на її дії. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 виховував онуку і не мав наміру зашкодити її здоров`ю. Просив суд призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, з огляду на його вік і стан здоров`я, а також врахувати, що ОСОБА_1 шкодує про вчинене.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила свої письмові пояснення. Додатково пояснила суду, що 17 грудня 2025 року близько 08 год. 30 хв. вона гуляла із собакою по вул. Європейська. У цей час побачила, як чоловік силоміць тягне дитину, яка виривається від нього і кричить. Вона підбігла до них, і попросила чоловіка відпустити дитину. Після цього він вдарив її двічі по обличчю. У цей час підбігло двоє чоловіків, які відтягнули ОСОБА_1 від неї. Також на ці події звернули увагу ще декілька жінок, які теж злякалися за здоров`я дитини. Пізніше, дівчинка повідомила, що той чоловік це її дідусь, який веде її до школи. Після цих подій, вона відчула себе погано і звернулася до медичного закладу, де зробила МРТ, про що суду надала документи. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 17 грудня 2025 року близько 08 год. 30 хв. вона їхала на своєму автомобілі по вул. Європейська, де побачила, як чоловік силоміць тягне кудись дитину. Вона одразу почала паркуватися, щоб допомогти дитині. І в цей час побачила, як чоловік вдарив жінку декілька разів в обличчя. Також бачила, що підбігли чоловіки, які зупинили неправомірні дії ОСОБА_1 , а вона приділила увагу дитині.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідка, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ВАД № 970527;

- копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 17.12.2025;

- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 19.12.2025;

- результатами комп`ютерної томографії головного мозку № 31591 від 17.12.2025.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній скоїв дрібне хуліганство, тобто штовхав потерпілу, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, має хронічні захворювання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає часткове визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 173, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО