Справа № 473/6053/25
Провадження № 3/473/68/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лукіянчина І.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, незаміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює: відділ освіти Бузької сільської ради, начальник господарської групи; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512059 від 13.11.2025, гр. ОСОБА_1 13.11.2025 о 17:08 в м. Вознесенську, по вул. Тепличній, буд.16, керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відмовилась. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала. Пояснила суду, що 13.11.2025 приїхала до свого будинку. Увімкнула аварійну сигналізацію. Їй зателефонувала донька з проханням купити хліба та вона почала рух автомобіля, увімкнула лівий поворот. Потім співробітники поліції заблокували її рух, увімкнули проблискові маячки, сирену та зупинили її, сказали вийти. Пропонували продути алкотестер на місці зупинки або їхати на медичний огляд до лікарні з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась, оскільки в країні діє воєнний стан. Алгогольні напої вона не вживала. Вважає дії співробітників поліції провокаційними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лукіянчин І.П. в судовому засіданні провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилався на те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконною, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, у зв`язку з чим всі подальші дії поліцейських є незаконними. Вважає, що в даній ситуації мала місце провокація поліцейськими на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Крім цього, судом досліджено наявні у справі матеріали, в т.ч.:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512059 від 13.11.2025, який містить виклад фактичних обставин справи (а.с.1);

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого, зокрема, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови (а.с.4),

-направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025, з якого вбачається, в т.ч., що остання від огляду відмовилась (а.с.5);

-відеозапис, на якому зафіксовано обставини з місця події, зокрема, рух автомобіля Chevrolet Aveo, його зупинка співробітниками поліції. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомила співробітникам поліції, що від`їхала від дому. Співробітник поліції вказав як причину зупинки автомобіля неувімкнений покажчик повороту. Поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, млява мова; попрохав зробити видох, запропонував продути алкотестер на місці зупинки або проїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась (а.с.6).

Також суд дослідив та долучив до матеріалів справи наданий захисником диск з відеозаписом з камери спостереження на домоволодінні ОСОБА_1 , на якому, на думку захисника, вбачається відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та її фактичне переслідування працівниками поліції перед зупинкою (а.с.29). Проте, суд вважає, що даний відеозапис не свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеноюю

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату суми адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Згідно із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 26-го числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва