Справа №466/459/26
Провадження №3/466/524/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 21:31 год. по вул. Шевченка, 224А, у місті Львів, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу, який зупинився праворуч, здійснив зміну напрямку руху, зміщення транспортного засобу ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

25 лютого 2026 року адвокат Цікало А.А. подав через систему «Електронний суд» заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до відеозапису із камер «Безпечне місто», який долучається, ДТП відбулося, коли Toyota здійснює обгін/випередження Nissan, частково перебуваючи на зустрічній смузі, і зачіпає Nissan своїм правим боком (пасажирською частиною) по передній лівій зоні Nissan (крило/бампер). Це характерно для порушення бокового інтервалу під час обгону/випередження та порушення умов обгону, а не для «раптового небезпечного перестроювання» Nissan.

Вказав у запереченнях на те, що поліція інкримінує п.10.1 ПДР (обов`язок переконатися у безпеці перед будь-якою зміною напрямку руху). Однак за відео «Безпечне місто» контакт відбувається тоді, коли Toyota фактично здійснює обгін/випередження Nissan і не витримує бокового інтервалу. За описаними обставинами сторона захисту просить суд надати оцінку діям водія Toyota Camry ОСОБА_2 щодо дотримання вимог п.14.2 ПДР (умови обгону), п.14.6 ПДР (заборона обгону, зокрема ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті), п.13.1 та 13.3 ПДР (дистанція й інтервал). З огляду на наведене, інкримінація порушення п.10.1 ПДР ОСОБА_3 є або необґрунтованою, або принаймні не доведеною належними та допустимими доказами, а отже відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП у його діях. Вважав, що причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 (п.10.1 ПДР) та наслідками є відсутнім або не доведеним поза розумним сумнівом у межах КУпАП-стандарту, тим більше у ситуації неповноти первинно зібраних поліцією доказів.

Крім того, зазначив, що захист у даній справі потребував вступу адвоката у провадження, ознайомлення з матеріалами справи, аналізу відеозаписів, вивчення судової практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, підготовки письмових пояснень, формування правової позиції та представництва інтересів особи в суді. Тому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

У судовому засіданні адвокат Цікало А.А. підтримав подані заперечення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що, на його думку, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та він згідний з протоколом. Щодо нього, ОСОБА_2 протокол не складали. По суті події пояснив, що він їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 включив правий поворот та він, відповідно, його об`їжджав зліва. Однак, як виявилось, ОСОБА_1 вирішив об`їхати авто, яке зупинилось перед ним, з лівого боку, не включивши лівого повороту, а правий поворот був далі включеним. Вже коли він об`їжджав авто ОСОБА_1 , то відчув удар у задню частину свого автомобіля. Він зупинився, вийшов з авто, а потім повернувся за кермо та від`їхав трішки назад, оскільки створював значну перешкоду для інших учасників дорожнього руху, на перехресті. При цьому, швидкість його автомобіля була 30-40 км/год.

Згідно з вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя у судовому засіданні дослідила відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто» щодо обставин дорожнього-транспортної пригоди, яка відбулась 16 січня 2026 року о 21:31 год. по вул. Шевченка, 224А, у місті Львові, за участю транспортного засобу марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , татранспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На відео зафіксовано подію так, як описав її у судовому засідання потерпілий. Дійсно, водій автомобіля «Nissan», увімкнувши правий поворот, об`їжджав автомобіль, який зупинився, з лівого боку. У цей час водій автомобіля «Toyota» вирішив об`їхати автомобіль «Nissan». Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що він бачив ввімкнене світло повороту праворуч і не сподівався, що насправді водій автомобіля «Nissan» об`їжджатиме припарковане авто зліва.

Зауважую, що ступінь винуватості усіх учасників дорожнього руху може стати предметом дослідження суду, який вирішуватиме питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис камери «Безпечне місто», заслухавши пояснення адвоката Цікала А.А., потерпілого ОСОБА_2 доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказане доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568574 від 17 січня 2026 року, схемою місця ДТП, відеозаписом камери «Безпечне місто».

При застосуванні адміністративного стягнення враховую особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення. Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Тому висновую, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 12 березня 2026 року.

Суддя О.П. Федорів