ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/690/26

№ 3/505/459/2026

10 березня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605123 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

У п.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Цією ж Інструкцією (п.п. 1, 5 розд.7) визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно (вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню), зокрема, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у ст.35 КУпАП, визначено й повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським, у порушення вимог ч. 1 ст.256, ст.251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду. Так дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, але не надано доказів підтвердження вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою четвертою ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП. Натомість, на підтвердження наявності в діях останнього ознак повторності до протоколу про адміністративне правопорушення долучений витяг з бази «Армор».

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, а саме для приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановила:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП направити до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук