Провадження № 3/761/430/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 27.10.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Олени Теліги у місті Києві, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2025 у справі № 756/10646/25.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки через месенджер «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, яка була отримана останнім 25.12.2025. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суддя також бере до уваги сформовану практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна у судовому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом самостійно цікавитися перебігом розгляду її справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та неухильно виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останнього від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 серії ЕПР1 № 495359, який складений уповноваженою особою, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2025 серії ЕНА № 5915523, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови від 11.10.2025 серії ЕНА № 5915523, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн. Зазначене правопорушення полягало у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Відповідно до зазначеного рішення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2025 у справі № 756/10646/25, якою його позбавлено такого права строком на 5 років.

Таким чином, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, утворює склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Санкція статті передбачає можливість вилучення транспортного засобу з оплатою або без неї. Проте, як випливає з матеріалів справи, автомобіль «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є власністю ОСОБА_1 , що унеможливлює його конфіскацію в останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 126, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч