Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/4435/25

Провадження № 33/4815/78/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не з`ясувавши всіх обставини справи. У матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не ознайомлений та не отримував на руки повний текст постанови, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та зазначити в ній мотиви незгоди з оскаржуваною постановою суду. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи його, або його захисника, у найкоротший час буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20.11.2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В. В., в якому додатково зазначено, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається, яким саме чином поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не була встановлена поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Стверджує, що ОСОБА_1 адекватно реагував на питання поліцейських, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру події. Будь-яких проявів неадекватності поведінки він не припустився. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, о 00:46:33 години невідома особа жіночої статі в медичному закладі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного пристрою - Алкофор. На що, ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє такому приладу і прохав здати кров на аналіз. Тобто не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Звертає увагу суду, що огляд за допомогою вказаного приладу не може вважатися законним, дійсним та таким, що відповідає положенням Інструкції 1452/735. Оскільки, ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то відповідно до положень п. п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, лікар мав відібрати у нього біологічне середовище слину або сечу або змиви з поверхні губ або шкірного покриву обличчя і рук або кров, що зроблено не було. У свою чергу, поверхневий підхід суду першої інстанції до дослідження наявних в матеріалах справи доказів призвів до передчасних та невірних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у відповідності до відео з нагрудних камер поліцейських вбачається грубе зловживання працівником поліції своїх посадових обов`язків, що відобразилося обмеженням права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав. Вказане свідчить про порушення поліцейськими нормативно-правових актів, а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенство права, отож поліцейський допустив порушення закону. Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, разом із доповненнями до неї, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 469949 від 01.10.2025 року водій ОСОБА_1 01.10.2025 року о 00 год. 09 хв. в с.Березини, вул. Перемоги, 1, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510/0254» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470600, 468827. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Алкоголю не вживав. Недовіра до приладу. Кров на аналіз».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2025 року 00 год. 15 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд на місці зупинки не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис», у графі «Свідки огляду» вказано, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470600, 468827 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 року о 00 год. 18 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 » (а.с. 4).

Відповідно до Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 402 від 01.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 року о 00 год. 55 хв. відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що засвідчив своїм підписом у графі про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР1 № 469949 , ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 01.10.2025 року (а.с. 7).Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2025 року (а.с. 3).

Відповідно до Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 402 від 01.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 року о 00 год. 55 хв. відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що засвідчив своїм підписом у графі про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 5).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Висновок КНП «Дубенська міська лікарня» № 402 від 01.10.2025 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.