overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/16/26
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., прокурора Щербіни Н.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Доніної Л.А, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2025, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вигода Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, освіта вища, директора КП «Одескомунтранс», зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Доніної Л.А., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2025, про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 03.03.2026 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 766/1031/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

05 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають дві справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №766/1031/26, провадження №3/766/1187/26), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/1030/26, провадження №3/766/1186/26) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №766/1031/26, провадження №3/766/1187/26), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/1030/26, провадження №3/766/1186/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/1031/26, провадження №3/766/1187/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/396/26
провадження № 3/753/774/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553257, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, та в ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП. В довідці старшого інспектора адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції С. Каська зазначається, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 12.07.2025 р., але ця постанова відсутня в матеріалах справи.

При цьому згідно долученої до матеріалів справи постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що, суд позбавлений можливості розгляду та встановлення факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів, а відповідно до положень ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до УПП у м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1773/26
провадження № 3/753/1208/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 січня 2026 о 18-й годині 15 хвилин в м. Києві, вул. Анни Ахматової, 35, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «BYD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 570387 (а.с. 1), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.3 ) схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с. 4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Провадження № 3/686/275/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.51 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 27.10.2025 р., 03.11.2025 р., 13.11.2025 р., 27.11.2025 р., 08.12.2025 р., 26.12.2025 р., 09.01.2026 р., 20.01.2026 р., 04.02.2026 р., 17.02.2026 р. та 04.03.2026 р., проте ОСОБА_1 в судове засідання повторно (в одинадцяте) не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб. 5) на 09 год. 00 хв. 18 березня 2026 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику УПП в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/26/26
Провадження №3/472/77/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 у справі № 472/29/26 (провадження 3/472/78/26),

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 КупАП, була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення постанови «12 лютого 2026 року» замість вірної дати «06 березня 2026 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285 КУпАП, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2026 у справі № 472/29/26 (провадження 3/472/78/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 та 124 КупАП, та вважати правильною дату винесення постанови «06 березня 2026» року замість неправильної «12 лютого 2026 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
ПОСТАНОВА

Справа № 564/318/26

04 березня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної полції в Рівненськвй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №564/318/26 (провадження №3/564/318/26) та №564/319/26 (провадження №3/564/251/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа та вони розглядаються суддею одночасно, для об`єктивного розгляду вказаних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення вважаю за вірне відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №564/318/26 (провадження №3/564/250/26) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та №564/319/26 (провадження №3/564/251/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти справі №564/318/26 (провадження №3/564/250/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 592/2205/26
Провадження № 3/592/606/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 778534, 19.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підпалив двері до квартири зі сторони під`їзду, чим порушив громадську безпеку та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 11 ст. 38 КУпАП).

21.11.2025 дізнавач СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001202 від 20.10.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Виділено матеріали з кримінального провадження № 0001202 від 20.10.2025 для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 778534 від 19.10.2025, правопорушення було скоєне 19.10.2025, рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 винесено 21.11.2025, тобто строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, станом на момент розгляду справи 06.03.2026, минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 268 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1882/26
провадження № 3/753/1268/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 319384), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 319385),

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від УПП у місті Києві ДПП надійшли адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали з присвоєнням номеру справи 753/27021/25.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, адреси потерпілих.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення належним чином не виконані.

Так, у протоколах адреси місць проживання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не вказані.

При цьому зазначено, що подія відбулася за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 29Б.

В рапортах, доданих до справ, було уточнено адресу події, а саме: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в ході судового розгляду було з`ясовано що даної квартири не існує, в будинку по АДРЕСА_3 , всього 111 квартир.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості забезпечити всебічний і об`єктивний розгляд справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП у місті Києві ДПП для належного оформлення протоколів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/27021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до УПП у місті Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5082/25
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: ч.1 ст.130 КУпАП - справа №128/5079/25 та за ст.124 КУпАП справа №128/5082/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї особи, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення, які одночасно надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - справа №128/5079/25 та за ст.124 КУпАП справа №128/5082/25, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер - № 128/5079/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО