Справа № 524/822/26
Провадження 3/524/553/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року о 13 год. 15 хв. у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Кожарін С. В. у судовому засіданні заперечував проти вини, надав письмові пояснення та клопотання про визнання направлення на огляд недопустимим доказом. Захист стверджував, що в направленні не було вказано конкретний заклад охорони здоров`я, куди направлявся водій, що, на його думку, є порушенням процедури. Також вказував на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та, як наслідок, відсутність складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ЕПР1 № 571842;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 21.01.2026;

рапортом інспектора БПП в м. Кременчуці від 21.01.2026;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру пропозиції пройти огляд та категоричну відмову ОСОБА_1 від його проходження.

Розглянувши клопотання захисту щодо недопустимості направлення на огляд, суд зазначає таке. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає саме в відмові водія від проходження огляду на вимогу уповноваженої особи поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд, від чого він відмовився на місці зупинки. Посилання захисту на постанови Полтавського апеляційного суду у подібних справах суд вважає нерелевантними до даних обставин, оскільки факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння, їх перелік, пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмова водія чітко зафіксовані. Порушення технічного характеру при заповненні бланка направлення (незазначення назви закладу охорони здоров`я за наявності усної пропозиції проїхати до медичного закладу та негайної відмови) не нівелюють самого факту невиконання водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР.

Щодо доводів про відсутність складу правопорушення суд зауважує, що поліцейськими було виявлено клінічні ознаки сп`яніння (час запису 13:24) , які згідно з Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, є достатньою підставою для висунення вимоги про огляд. Відмова від такого огляду є самостійним складом правопорушення.

Щодо припущень захисту про те, що працівники поліції, висуваючи вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, мали намір доставити особу до ТЦК та СП, суд зазначає, що згідно зі ст. 65 Конституції України захист Вітчизни є обов`язком громадян України, а громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. Дії працівників поліції щодо перевірки військово-облікових документів або сприяння заходам мобілізації регулюються окремими нормами законодавства та не мають відношення до обов`язку водія дотримуватися ПДР. Факт обговорення чи здійснення процедур, пов`язаних із виконанням конституційного обов`язку за ст. 65 Конституції України, жодним чином не звільняє водія від виконання законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та не виключає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Жодних обґрунтованих підстав ставити під сумнів допустимість та достовірність зібраних поліцейськими доказів не встановлено. Зацікавленість працівників поліції у результаті провадження не доведена.

У зв`язку з викладеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння після виявлення поліцейськими відповідних ознак.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин та даних про особу правопорушника, а також того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягувач штрафу: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001.

Стягувач судового збору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає: АДРЕСА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати у встановлений строк у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ