Справа № 161/3886/26
Провадження № 3/161/1438/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 березня 2026 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності, його захисника Гудзя В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591103 від 14 лютого 2026 року вбачається, що 14.02.2026 року, об 11:26 год в с. Дачне, вул. Залізнична,7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 ,не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гудзь В.Л. вказував, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не визнає та стверджує, що він діяв в стані крайньої необхідності. Крім того, покликався на ту обставину, що ОСОБА_1 .02.2026 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6665713 від 14.02.2026 р. та одночасно складено протокол серії ЕПР 1 №591103 від 14.02.2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тобто, відповідно протоколу серії ЕПР 1 №591103 від 14.02.2026 р., якщо судом буде накладено адміністративне стягнення, ОСОБА_1 буде притягнутий до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, що вчинене 14.02.2026 р. Також, 10 березня 2026 року через електронний суд подав письмові заперечення. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звя`зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із вчиненням останнім дій в стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні порушень,передбачених частинами другою четвертою цієї статті,а саме керування транспортним засобом особою,яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,яка немає права керування таким транспортним засобом,керування транспортним засобом особою,стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,та керування транспортним засобом особою,позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591103 від 14 лютого 2026 року, постановою серії ББА №636813 від 26 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, довідкою УПП у Волинській області від 16.02.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП 26.06.2025 року вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ББА № 636813 від 26.06.2025 року, також у відповідності до бази даних ІКС «ІПНП» інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, що вчинене 14.02.2026 р., так як на нього одночасно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6665713 від 14.02.2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6665713 від 14.02.2026 р. за ч.4 ст.126 КУпАП суддя вважає безпідставними. Так, згідно з диспозицією вказаної статті, особа несе адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. Частиною другою статті 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 двічі протягом року керував автомобілем, не маючи такого права.

Так. до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 636813 від 26.06.2025 року, згідно якої на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на користь держави.

Суддя дійшла до висновку, що дії ОСОБА_1 уповноваженою особою вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Гудзь В.Л., стверджує, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Повідомлення захисника, що ОСОБА_1 був змушений порушити положення ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що побратим ОСОБА_2 попросив про допомогу, оскільки його автомобіль злетів з дороги так як була ожеледиця і надати допомогу товаришу потрібно було терміново, оскільки на вулиці був великий мороз, не підпадає під визначення поняття крайньої необхідності за ст. 18 КУпАП, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП суддя не вбачає.

Невизнання правопорушником вини є безпідставним та таким, що не спростовує факту вчинення правопорушення, а спрямована як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суддя доходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом, повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

При цьому, суддя не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, встановлено що особа, яка вчинила адміністративні правопорушення є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2025 року, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк