overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Справа №635/1627/26

Провадження №3/635/982/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП(справа №635/1630/26, провадження у справі №3/635/983/2026) та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП(справа №635/1633/26, провадження у справі №3/635/984/2026).

На підставі частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що за вказаними справами притягується одна особа, вважає доцільним справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/1627/26, провадження 3/635/982/2026), справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/1630/26, провадження №3/635/983/2026) та справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/1633/26, провадження №3/635/984/2026) об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/1627/26, провадження 3/635/982/2026), справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/1630/26, провадження №3/635/983/2026) та справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/1633/26, провадження №3/635/984/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу №635/1627/26 провадження 3/635/982/2026.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Єдиний унікальний номер 725/788/26
Номер провадження 3/725/207/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа для розгляду якої ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, виходячи вказані вище вимоги закону, обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268,277, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 45 хв. 17 березня 2026 року в приміщенні Чернівецького районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105 (реєстрація явки в каб. №3) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання даної постанови доручити працівникам УПП в Чернівецькій області.

Постанову під час її виконання оголосити ОСОБА_1 , роз`яснивши обов`язок прибути до місця виклику в зазначений у постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/445/26
Провадження № 3/494/140/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 172-6, частиною першою статті 172-6, частиною першою статті 172-6 та частиною першою статті 172-6 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/442/26, №494/443/26, №494/444/26 та №494/445/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 172-6, ч.1 ст 172-6, ч.1 ст 172-6 та ч.1 ст 172-6 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/442/26 (номер провадження 3/494/137/26) справу №494/442/26 (номер провадження 3/494/137/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, справу №494/443/26 (номер провадження 3/494/138/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, справу №494/444/26 (номер провадження 3/494/139/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП та справу №494/445/26 (номер провадження 3/494/140/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження 3/524/296/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 15.01.2026 року, 10.02.2026 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

10.02.2026 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 11-00 год. 02.03.2026 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 191/1394/26
Провадження № 3/191/403/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

02 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596099 від 19.02.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 19.02.2026 року о 19:40 годині в м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно двічі протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Також в провадження суду надійшла справа № 191/1391/26 (провадження № 3/191/402/26) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.02.2026 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/1394/26 (провадження № 3/191/403/26) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та справу № 191/1391/26 (провадження № 3/191/402/26) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/1391/26 (провадження № 3/191/402/26).

Номер справи № 191/1394/26 (провадження № 3/191/403/26) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/3503/25
Номер провадження 3/213/553/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, через Дніпровський апеляційний суд, про притягнення неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено для здійснення судового розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2026 справу розподілено на суддю Хмельову С.В.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 17 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865062, стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею 17 вересня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Стаття 175-1 КУпАП не є такою, за якою стягнення може бути накладено в інші строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час надходження до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області даного протоколу, вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 333/180/26
Провадження №3/333/535/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справ: №333/177/26 (провадження №3/333/534/26), №333/180/26 (провадження №3/333/535/26), №333/183/26 (провадження №3/333/536/26), №333/186/26 (провадження №3/333/537/26), №333/190/26 (провадження №3/333/538/26) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно однієї й тієї самої особи ОСОБА_1 зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/177/26 (провадження №3/333/534/26), №333/180/26 (провадження №3/333/535/26), №333/183/26 (провадження №3/333/536/26), №333/186/26 (провадження №3/333/537/26), №333/190/26 (провадження №3/333/538/26) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративні правопорушення єдиний номер №333/177/26 (провадження №3/333/534/26).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №333/177/26 (провадження №3/333/534/26), №333/180/26 (провадження №3/333/535/26), №333/183/26 (провадження №3/333/536/26), №333/186/26 (провадження №3/333/537/26), №333/190/26 (провадження №3/333/538/26) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/177/26 (провадження №3/333/534/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Дата документу 25.02.2026
Справа № 334/1025/26
Провадження № 3/334/519/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2026 року о 11.09 год. у м. Запоріжжя, вул. Набережна 1, керуючи транспортним засобом Mazda CX7 держномер НОМЕР_1 , рухаючись по зїзду з вул.. Ленської до р. Дніпро біля вул. Набережна 1, не вибрав безпеченої швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Ducato держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 539/688/26
Провадження № 3/539/189/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.02.2026 року суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіною Я.В., було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Однак, при виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови не вірно зазначено прізвище ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_1 », що підтверджується наявними матеріалами справи.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Виправити описку постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2026 року по справі №539/688/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В абзаці другому резолютивної частини постанови вважати вірним прізвище ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 129/42/26
Провадження по справі № 3/129/241/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм ТОВ «Агро-Овен»,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

30.12.2025 р. о 17 год. 35 хв. на автодорозі М-30 483 км+200 м ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду вантажного автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. 13.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: