Справа № 548/409/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/143/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацевлаштована,

за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Хорольського районного суду Полтавської області з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області надійшли адміністративні матеріали, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 001771 від 13.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП. Зі змісту вказаного документа вбачається, що 13 лютого 2026 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на території центрального ринку м. Хорол здійснювала продаж свіжої риби, в`юн 4 кілограми без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 7, 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 001771 від 13.02.2026, в якому зазначені обставини вчинення даного правопорушення, даними з відеозапису з нагрудної камери та іншими матеріалами справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Згідно із частиною другою статті 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема: в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Диспозиція частини першої статті 88-1 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

За встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

На виконання вимог статті 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з положенням статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція частини першої статті 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої. З урахуванням обставин справи та особи винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

З урахуванням усіх обставин, керуючись статтями 283, 284, частиною першою статті 155-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу (риби в`юн).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець