Справа № 439/406/26
Провадження № 3/439/265/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №588024 ві 10.02.2026, в цей день о 14 годині 26 хвилин у с. Ясенів на а/д Київ-Чоп, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки « Рено Кліо», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортного засобу «BM VWN-СПМ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін на перехресті, унаслідок чого т/з «BM VWN-СПМ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив з`їзд в кювет та отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем «Рено Кліо», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту з допустимою швидкістю. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та почав знижувати швидкість. Переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, він подивився в дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль « BM VWN-СПМ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у своїй смузі позаду за ще одним автомобілем. У зв`язку з цим він розпочав виконання маневру повороту ліворуч та зміщення на смугу зустрічного руху. Коли його автомобіль вже був на смузі зустрічного руху, автомобіль BM VWN-СПМ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , обігнав його ліворуч та уникаючи зіткнення з`їхав в кювет. Саме автомобіль BM VWN-СПМ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався із значним перевищенням швидкості та не вживав жодних заходів до екстреного гальмування. На підстави викладеного просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 588024 від 10 лютого 2026 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із сторони об`єктивної сторони вимагає наявність діяння, наслідку та причинного зв`язку між діянням та наслідком. Відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу матеріального правопорушення тягне за собою безумовну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, доказами у справі не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 порушив саме, цей пункт Правил дорожнього руху України, оскільки ним було виконано всі необхідні дії для виконання маневру повороту ліворуч. Крім того, згідно із поясненнями водія автомобіля BM VWN-СПМ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ним здійснювався маневр обгону, автомобіля марки «Рено Кліо», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , який почав маневр повороту ліворуч, тому з метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 було прийнято рішення прийняти лівіше, внаслідок чого він зіткнувся з відбійником, а отже ОСОБА_1 не є учасником зазначеного ДТП.

Відтак судді не надано жодних доказів, на підтвердження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані органом Національної поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не підтверджують поставлене у вину останньому діяння.

Особисті пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук