Справа №949/218/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 21 жовтня 2021 року органом, що видав 5610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2026 року о 12:00 год. на блокпості по вул. Центральній у с. Орв`яниця Сарненського району Рівненської області було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , у якому ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби без марок акцизного податку та горілку (рідину із запахом спирту), чим порушив вимоги ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно до ст.62 зазначеного Закону алкогольні напої, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, підлягають обов`язковому маркуванню марками акцизного податку та відповідними графічними елементами електронних марок акцизного податку, які підтверджують легальність їх походження та перебування у законному обігу.

Таким чином, зберігання або транспортування алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідно до вимог законодавства розглядається як порушення встановленого порядку обігу підакцизних товарів та за наявності передбачених законом умов утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом перевірено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке, за його змістом, полягає у зберіганні алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Разом з тим сам по собі протокол не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки викладені у ньому обставини підлягають перевірці та підтвердженню іншими належними і допустимими доказами, які у своїй сукупності повинні переконливо свідчити про наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення та не викликати обґрунтованих сумнівів у суду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені всі істотні обставини події, зокрема місце, час, суть інкримінованого діяння та нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.

Аналіз змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу свідчить про відсутність відомостей, які б підтверджували наявність у особи спеціального суб`єкта посадової особи підприємства-виробника, імпортера чи продавця алкогольних напоїв або тютюнових виробів, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Отже, викладені у протоколі обставини не охоплюють усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, визначених законом.

Суд не вправі самостійно змінювати або доповнювати фабулу адміністративного правопорушення чи відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це суперечило б принципу змагальності сторін, виходило б за межі повноважень суду та порушувало б право особи на захист.

Обов`язок доведення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покладається на орган (посадову особу), який його склав, а недоліки оформлення протоколу не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи, оскільки суд не може перебирати на себе функцію сторони обвинувачення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом досліджено та перевірено письмові матеріали адміністративної справи у їх сукупності, зокрема:

рапорти працівників відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, з яких вбачається, що 03 лютого 2026 року на блокпості по вул. Центральній у с. Орв`яниця Сарненського району Рівненської області було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перевірки якого виявлено тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку (а.с.7, 8);

повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, яке містить відомості про обставини виявлення працівниками поліції під час перевірки транспортного засобу значної кількості тютюнових виробів різних торговельних марок та алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.45);

інформаційну довідку (витяг) з інформаційної системи Національної поліції України щодо реєстрації повідомлення про подію та результатів реагування наряду поліції, яка містить відомості про надходження повідомлення до чергової частини, його реєстрацію та направлення наряду поліції для перевірки зазначених обставин (а.с.15);

письмові пояснення ОСОБА_1 та інших осіб, у яких містяться відомості щодо обставин перевезення зазначеного товару та його виявлення працівниками поліції (а.с.911);

відомості щодо транспортного засобу, зокрема дані про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», його технічні характеристики та належність власнику, що підтверджують використання транспортного засобу під час події (а.с.16);

фототаблиці, на яких відображено місце події, транспортний засіб та виявлені тютюнові вироби й алкогольні напої, розміщені у вантажному відсіку автомобіля, що підтверджує наявність відповідного товару;

витяг з реєстру платників податку на додану вартість щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ», з якого вбачається факт державної реєстрації суб`єкта господарювання та здійснення ним господарської діяльності (а.с.30);

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Самсон-ІФ», яка містить відомості про види економічної діяльності підприємства, його місцезнаходження та статус юридичної особи (а.с.3132);

видаткові накладні №9838 від 04 лютого 2026 року та №9838 від 05 лютого 2026 року, оформлені ТОВ «Самсон-ІФ», що містять перелік товарів, їх кількість, вартість, реквізити постачальника та покупця, а також відмітки контролюючого органу (а.с.3337);

оптичні диски із відеозаписами, долучені до матеріалів адміністративної справи, на яких зафіксовано обставини зупинення транспортного засобу, проведення його перевірки та виявлення тютюнових виробів і алкогольних напоїв без марок акцизного податку (а.с.39, 40).

Оцінюючи наведені письмові матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП у їх сукупності, суд зазначає, що вони є належними джерелами доказів, оскільки містять фактичні дані щодо обставин зупинення транспортного засобу, проведення його перевірки та виявлення у ньому алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку, отримані уповноваженими особами в межах їх компетенції та оформлені у передбаченому законом порядку. Надані документи узгоджуються між собою за часом, місцем та змістом зафіксованих подій, у зв`язку з чим підтверджують факт зупинення транспортного засобу, проведення його перевірки та наявність у ньому відповідного товару.

Разом з тим досліджені матеріали містять відомості щодо існування юридичної особи та оформлення нею господарських операцій, однак самі по собі не підтверджують, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідного підприємства, перебуває з ним у трудових чи службових відносинах, виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції або здійснює діяльність від імені суб`єкта господарювання.

Жоден із досліджених доказів не містить даних про займану ним посаду, наявність повноважень щодо обігу підакцизних товарів або виконання функцій виробника, імпортера чи продавця алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а відтак не підтверджує наявності у нього ознак спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Враховуючи межі судового розгляду, визначені протоколом про адміністративне правопорушення, та те, що обов`язок збирання і належного підтвердження доказів покладається на орган, уповноважений на складання такого протоколу, суд не вправі усувати недоліки доказування або перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, у зв`язку з чим досліджені докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу законності, закріпленого у ст.7 КУпАП, особа може бути піддана заходам адміністративного впливу лише на підставах і в порядку, встановлених законом, а адміністративна відповідальність можлива виключно за наявності у її діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, є спеціальним та передбачає відповідальність посадових осіб підприємств виробників, імпортерів або продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою такого суб`єкта господарювання, перебуває з ним у трудових чи службових відносинах або здійснює діяльність від його імені, що виключає наявність у його діях ознак спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення або відшукувати докази на користь сторони обвинувачення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подія, викладена у протоколі, за відсутності встановленого законом спеціального суб`єкта не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вилучені тютюнові вироби різних торговельних марок без марок акцизного податку та алкогольні напої (рідина із запахом спирту), які були вилучені 03 лютого 2026 року під час перевірки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , є безпосередніми предметами адміністративного правопорушення.

Відповідно до санкції частини першої статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка підлягають конфіскації.

Судом установлено, що вилучені у межах адміністративного провадження алкогольні напої та тютюнові вироби не містять марок акцизного податку встановленого зразка, що свідчить про їх перебування у незаконному обігу, оскільки відповідно до вимог законодавства України виробництво, зберігання, транспортування та реалізація алкогольних напоїв і тютюнових виробів допускаються виключно за умови їх маркування марками акцизного податку. Таким чином, такі підакцизні товари не можуть перебувати у легальному цивільному обігу, а їх обіг порушує встановлений державою порядок контролю за виробництвом та реалізацією підакцизної продукції.

З огляду на встановлені судом обставини справи, характер вилучених предметів, їх незаконне походження та безпосередній зв`язок із подією адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування передбачених зазначеною нормою правових наслідків щодо вилучених підакцизних товарів, а також вирішення питання про їх подальшу долю.

Зокрема, вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, як речі, придатні до використання, після їх конфіскації підлягають передачі для потреб Збройних Сил України у порядку, встановленому чинним законодавством, тоді як алкогольні напої (рідина із запахом спирту), вилучені у межах адміністративного провадження, з урахуванням їх характеру, відсутності марок акцизного податку встановленого зразка та неможливості їх законного обігу, після конфіскації підлягають знищенню у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 7, 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Долю речових доказів у справі вирішити наступним чином:

тютюнові вироби без марок акцизного податку, вилучені 03 лютого 2026 року під час перевірки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме:

-сигарети «COMPLIMENT» чорні 70 (сімдесят) пачок;

-сигарети «Winston» сині 10 (десять) пачок;

-сигарети «Marlboro» червоні 60 (шістдесят) пачок;

-сигарети «Lucky Strike» 10 (десять) пачок;

-сигарети «COMPLIMENT» 50 (п`ятдесят) пачок;

-сигарети «Montecristo» 20 (двадцять) пачок;

-сигарети «Al Capone» 10 (десять) пачок;

-сигарети «Marshall» 30 (тридцять) пачок;

-сигарети «Rothmans» 20 (двадцять) пачок;

-сигарети «COMPLIMENT Slim» 10 (десять) пачок;

-сигарети «Marshall» чорні 30 (тридцять) пачок;

-сигарети «Прима» червоні 170 (сто сімдесят) пачок,

усього 490 (чотириста дев`яносто) пачок сигарет, конфіскувати та передати для потреб Збройних Сил України у порядку, встановленому законодавством України.

алкогольні напої рідина прозорого кольору із запахом спирту загальним об`ємом 16 (шістнадцять) літрів, вилучена під час зазначеної перевірки (дві пластикові ємності) знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.