Справа № 289/2366/25
Номер провадження 3/289/87/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані відсутні в матеріалах справи, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року серії ЕПР1 №532915, 05.12.2025 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , на а/д М-06 85 км. +600 м., поблизу с. Кочерів, Житомирський р-н, Житомирська обл., керуючи транспортним засобом MAN, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом M&V, н.з. НОМЕР_3 під час перестроювання з правої смуги для руху в ліву не дав дорогу т.з. BMW н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , також був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою чим здійснив зіткнення з іншим ТЗ. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свою участь в судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечив через свого представника - адвоката Хорошун О.В., яка в судове засідання також не з`явилась, причин неявки не повідомила. Заявила клопотання зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 з порушеннями зазначеними в протоколі не згодний, тому як потерпілий по вказаній справі мав змогу уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, але він цього не зробив, а також рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Подала клопотання про призначення авто технічної експертизи та доручення доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.3 б ПДР слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п. 10.3 ПДР слідує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 , яка просила призначити авто технічну експертизу суд зазначає, що за нормами КУАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України і які є у причинному зв`язку із ДТП, та з вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, та наявний відеозапис моменту ДТП, на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення експертизи. За таких обставин, дані які наявні матеріалах справи, дають достатні підстави зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Крім того, суд надає оцінку діям саме ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Поставлені на вирішення авто технічної експертизи запитання щодо наявності можливих винних дій у іншого водія не виключають відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення авто технічної експертизи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 року серії ЕПР1 №532915; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.12.2025 року; відеозаписами на диску з бодікамери поліцейських від 05.12.2025 року та відеореєстратора ОСОБА_4 . Відеозаписом з камери поста поліції, яким безпосередньо зафіксована подія ДТП.

З файлу відеозапису video 526123565, яким зафіксовано момент ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , транспортний засіб якого ще перебував на пішохідному переході, завчасно не увімкнувши покажчик зміни напрямку руху, здійснив різкий маневр ліворуч, не надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. З моменту увімкнення покажчика повороту до моменту зіткнення відеозапис триває 1 секунду.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 05 грудня 2025 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, п.п.92., 9.4. та п. 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували зазначені висновки суду і були підставами для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення адвокатом Хорошун О.В. у клопотанні про долучення доказів не наведено.

Відповідно, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти СполученогоКоролівства» «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532915 від 05.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує, що дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 із грубим порушенням ПДР та створює реальну небезпеку життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. В той же час, ОСОБА_1 є водієм комерційного транспортного засобу, що є основним джерелом доходу.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави, на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; р/р: UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягувачем є Управління патрульної поліції в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.