печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3208/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов О.Л., при секретарі судових засідань Дарієнко Д.В., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 о 17:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , по алеї Магдебурзького права виїхав на зустрічну смугу в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, надав покази відповідно до яких за реверсним рухом по алеї Магдебурзького права у м. Києві виїхав на зустрічну смугу, орієнтуючись на зміну напрямку руху, за часом. Оскільки з боку стадіону «Дінамо», на проїжджу частину виїжджав автомобіль Toyota Camry, якому надавали рух транспортні засоби, що рухались сусідньою смугою у попутному напрямку, то також зупинився поступаючись дорогою. Водія автомобіля Toyota Camry зосередивши увагу на небезпеці, що наближувалась із правого боку, різко розпочав рух із прискоренням, та припустився зіткнення лівою передньою частиною із передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Останній наполягає, що в момент зіткнення перебував у стані покою, повністю зупинившись, а тому його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. На підтвердження своїх показів, клопотав про допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Допитана в залі судового засідання ОСОБА_3 показала, що повертаючись до дому телефоном замовила таксі служби 838 «під міст» по алеї Магдебурського права, наближуючись пішки до пішохідного переходу побачила автомобіль Renault, який зупинився поступаючись дорогою. Спостерігала, як відбулось зіткнення з вини водія Toyota Camry, який розпочав рух не обравши безпечної дистанції при здійсненні повороту ліворуч. Наполягає, що в подальшому спостерігала, як після зіткнення водій автомобіля Toyota Camry змінював розташування ТЗ на місці ДТП, що мотивувало її залишити свої контакти водієві автомобіля Renault.

Водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 суду показав, що при виїзді на проїзджу частину вулиці Алея Магдебурзького права у м. Києві, автомобілі які перебували у «пробці» за напрямком у бік Дніпра, поступились дорогою. Через те, що у зворотному напрямку не було ТЗ безперешкодно продовжив рух, здійснюючи поворот ліворуч. В цей час, на зустріч виїхав автомобіль Renault, який вдарив його автомобіль у ліву передню частину. Наполягає, що своєчасно вжив заходів до повної зупинки ТЗ, через що ДТП сталось з вини іншого водія, який в порушення дорожнього знаку «Обгін заборонено», помилково вважаючи про початок реверсного руху, припустився зіткнення на зустрічній для нього смузі.

До свідчень ОСОБА_3 , та показів ОСОБА_1 щодо розвитку події за яких аварія сталась з односторонньої вини водія ОСОБА_2 , суд ставиться критично, розцінює їх, як сприяння в уникненні відповідальності. Зацікавленість свідка ОСОБА_3 у наданні неправдивих показів в судовому засіданні встановити не вдалось. Разом з тим, місце розташування автомобіля Renault зафіксоване у схемі ДТП після зіткнення красномовно свідчить про неможливість розвитку події, за якої автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у стані покою. Такий висновок суд робить із огляду на зафіксоване місце розташування автомобіля Renault, після ДТП, а саме: перебування автомобіля в зоні перехрестя - навпроти виїзду зі стадіону, що суперечить ПДР України, та є маловірогідним при наближенні автомобіля з правого боку, якому поступаються дорогою. Місця контакту ТЗ та зафіксовані пошкодження вказують на розвиток події, за якої при наданні дороги транспортними засобами, які з невеликою швидкістю рухались алеєю Магдебурзького права у напрямку Дніпра, водій ОСОБА_2 розраховуючи на суворе дотримання всіма учасниками руху ПДР щодо здійснення руху в межах відповідних смуг, при здійсненні повороту ліворуч створив перешкоду для подальшого руху водієві ОСОБА_1 , який помилково розраховуючи на реверсну зміну руху, виїхав на зустрічну смугу та розпочав рух. Свідчення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо перебування автомобіля в стані покою не заслуговують на увагу, оскільки суперечать зафіксованим пошкодженням обох транспортних засобів, та їх розташуванню на проїжджій частині. За розвитком подій наведеними вказаними свідками, пошкодження на автомобілі Renault повинні були утворитись з правого боку із напрямком удару зліва направо. Розташування автомобіля Renault на проїжджій частині із частковим заїздом на сусідню смугу у попутному напрямку, та зафіксоване на фотозображенні положення передніх коліс із виворотом праворуч за напрямком руху, вказують про намагання водія ОСОБА_1 уникнути ДТП шляхом зміни напрямку руху, що можливо лише при здійсненні руху, а отже спростовує твердження останнього про повну зупинку ТЗ для надання дороги автомобілю Toyota Camry із яким відбулось зіткнення.

Відповідно до інкримінованого за протоколом п.11.4 ПДР України «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги». За часом настання ДТП, а саме: 17:00 год. 12.01.2026, виключають твердження ОСОБА_1 про зміну напрямку руху, який відповідно до встановлених інформаційних дорожніх знаків за напрямком руху у бік Дніпра настає о 17:15год., а тому виїзд останнього на зустрічну смугу суперечив вказаним вимогами ПДР.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №565030, факт вчинення ОСОБА_1 , дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, та допитами свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також долученими останнім чисельними фотозображеннями, геометричними вимірами і схемами розрахування дорожніх знаків на місці події.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідними є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПі накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Повідомити Печерське УП ГУНП у м. Києві про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за фактом введення суд в оману свідком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов