Справа № 712/1162/26
Провадження № 3/712/675/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-навантажувачем в ТОВ «Еконія», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 о 12 год. 55 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, 75, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Вказаними діями водій порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом від 23.01.2026 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573666, 22.01.2026 о 12 год. 55 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, 75, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вдень 22.01.2026 він керував автомобілем Volkswagen Golf, та рухався по вул.Ложешнікова, на виїзд на вул.Смілянська. Попереду рухався автомобіль Renault, білого кольору, який почав пригальмовувати перед перехрестям. ОСОБА_1 також зменшив швидкість, та зупинився позаду автомобіля Volkswagen Golf, на невеликій відстані. Потім автомобіль Renault продовжив рух і поїхав далі. ОСОБА_1 також продовжив рух по своєму маршруту. Наступного дня йому зателефонували з поліції та повідомили, що він став учасником ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що він не відчув контакту з автомобілем Renault; на його автомобілі Volkswagen Golf відсутні ушкодження.За вказаних обставин, він заперечував факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вдень 22.01.2026 він рухався на автомобілі Renault Scenic, та виїздивши з вул.Ложешнікова на вул.Смілянська, зупинився перед знаком «Stop» за пішохідним переходом, почув звук удару в задній частині автомобіля. В цей час автомобіль Volkswagen Golf, який рухався позаду, не зупинився та продовжив рух після повороту на вул.Смілянська проїхав повз, в лівій смузі руху, в сторону центрального ринку. Після повернення на вул.Надпільну, ОСОБА_2 зупинився, та оглянувши свій автомобіль, побачив затертості із зняттям фарби на задньому бампері свого автомобіля. Далі, він викликав поліцію. ОСОБА_2 повідомив, що під час огляду автомобіля Volkswagen Golf, на передній частині останнього була наявна фарба білого кольору від контактування з його автомобілем Renault Scenic.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573660 від 23.01.2026 за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2026; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кобки Д. від 22.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2026.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відчув та не побачив контактування свого автомобіля Volkswagen Golf з автомобілем Renault Scenic.

В судовому засіданні було досліджено надані ОСОБА_2 фотоматеріали із зображенням автомобіля Renault Scenic білого кольору, на якому наявні незначні пошкодження лакофарбового покриття.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п.1.10 Правил дорожнього руху). З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт ДТП, яка трапилася 22.01.2026 близько 12 год. 55 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, за участю автомобілів Renault Scenic та Volkswagen Golf, відсутні докази вчинення ним дій, спрямованих на приховування факту пригоди або обставин її вчинення.

Відтак, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк