Справа № 487/1262/26
Провадження № 3/487/423/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г, за участю секретаря Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол № А5032-64 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, від 26.01.2026 року, відносно ОСОБА_1

25.01.2026 близько 13 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , навідник 1 відділення озорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 був виявлений в тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження огляду в присутності свідків. У зв`язку з цим було складено акт відови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння №19 від 25.01.2026

Під час проведення огляду було встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №А5032-64 від 26.01.2026 року,

- акт №19 фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- службовою характеристикою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін