ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Рудика Р.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припиняючи з 07.10.2025 діяльність на посаді молодшого інспектора (ККП-5162) взводу № 2 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві Департаменту поліції охорони Національної поліції України, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції» та будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб`єктом згідно Примітки до ст. 172-6 КУпАП, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 10.11.2025 о 16 годині 31 хвилині шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Відповідно примітки до 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ВДАКП УЗАК ДВБ НПУ капітана поліції ГЛАДУН В., яки й зареєстрований в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 58 від 15.01.2026; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту внутрішньої безпеки НП України капітана поліції ГЛАДУН В.; листом Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК № 47-06/96281-25 від 26.11.2025; повідомленням Управляння поліції охорони в м. Києві НП України Національному агентству з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування пр. звільненні за 2025 рік; скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій та роздруківкою в якій відображена послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період з 07.10.2025 по 11.11.2025; даними, що містить декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2025 08.10.2025) ОСОБА_1 , яка була подана останнім 10.11.2025 о 16 год. 31 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з наказу Управління поліції охорони в м. Києві НП України № 283 о/с від 28.10.2021; наказом Управління поліції охорони в м. Києві НП України №682 о/с від 07.10.2025; рапортом ОСОБА_2 ; витягом з наказу Управління поліції охорони в м. Києві НП України № 1 о/с від 07.11.2025; підпискою ОСОБА_1 ; довідкою № 45/31/7-2025 про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 вартості предметів однострою від 07.10.2025; пам`яткою застереженням для поліцейських та працівників поліції охорони, які є суб`єктами декларування про дотримання обмежень, передбачених Законом України «Про за по бігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, яка підписана ОСОБА_1 08.02.2025; попередженням ОСОБА_1 щодо необхідності подання декларацій від 07.10.2025; зобов`язанням ОСОБА_1 щодо повідомлення про роботу близьких осіб від 16.08.2022; пам`яткою щодо запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів у діяльності працівників поліції при проведенні службових розслідувань, розгляді звернень громадян, яка підписана ОСОБА_1 ; пам`яткою щодо правового статусу, прав та гарантій викривача, яка підписана ОСОБА_1 06.04.2024; пам`яткою щодо розгляду повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень закону, яка підписана ОСОБА_1 06.04.2024; пам`яткою щодо порядку отримання викривачем безплатної вторинної правничої допомоги, яка підписана ОСОБА_1 06.04.2024; пам`яткою щодо каналів повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону в Національній поліції України, яка підписана ОСОБА_1 06.04.2024; повідомленням ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 07.03.2017; рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при проходженні служби/виконанні роботи, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений; посадовою інструкцією молодшого інспектора роти реагування відділу, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 23.05.2025; рекомендаціями для поліцейських , державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений 07.10.2025.

Суддею також були досліджені положення про Печерський районний відділ Управління поліції охорони в м. Києві, затверджене наказом УПО в м. Києві від 31.07.2023 № 228 та положення про Управління поліції охорони в м. Києві, затверджене наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 55 (у редакції наказу НП України від 14.06.2024 № 674).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна