Справа № 471/1370/25
Провадження №3/471/15/26
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 березня 2026 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря Холоденко І.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531283 від 04.12.2025 року, 21.06.2025 року близько 00:30 год. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі мотоциклі «Forte FT250GY» номерний знак НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі між с. Петропавлівка Вознесенського району Миколаївської області та с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, не впорався з керуванням, в результаті чого впав з транспортного засобу, отримавши тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак останній надіслав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що в дорожньо-транспортній пригоді інші транспортні засоби відсутні, внаслідок ДТП єдиним пошкодженим об`єктом є власний транспортний засіб, шкода завдана виключно самому собі, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531283 від 04.12.2025 р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2025 року, протоколом огляду місця події від 21.06.2025 року, копією таблиці з фотозображеннями до протоколу огляду місця події від 21.06.2025 року, копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2025 року, копією огляду місцевості від 21.06.2025 року, копією таблиці з фотозображеннями до протоколу огляду місцевості від 21.06.2025 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2025 року, копією висновку експерта № 182 від 18.09.2025 року, відеозаписом на іншими матеріалами справи.

Відповідно до довідки, виданої начальником СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мальованим В., згідно наявних облікових даних ІТС ІПНП НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно вищевказаному протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб - мотоцикл «Forte FT250GY» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, належить ОСОБА_3 . Належність зазначеного мотоцикла ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, твердження захисника про те, що внаслідок ДТП пошкоджений власний транспортний засіб ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 274, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.