overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 362/2032/26
Провадження № 3/362/758/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2026 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/2032/26 (провадження № 3/362/758/26) та № 362/2033/26 (провадження № 3/362/759/26) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/2032/26 (провадження № 3/362/358/26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/2032/26 (провадження № 3/362/758/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 362/2033/26 (провадження № 3/362/759/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/2032/26 (провадження № 3/362/758/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Номер провадження 3/754/977/26
Справа №754/3557/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2026 року серії ВАД №742854, 11 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не прибув до Деснянського УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію, чим порушив вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

10.03.2026 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, зал №4) на 10 год. 05 хв. 25.03.2026 р.

Виконання постанови покласти на Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Банах О.Л.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4005/26
пр. № 3/759/1671/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.02.2026 року о 19 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 7-Б в м. Києві, рухаючись зданім ходом, не впевнившись в безпечності маневру здійснив наїзд на автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 109.02.2026 року о 19 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 7-Б в м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив порушення п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 10.3 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №58824 від 11.02.2026 року та серії ЕПР1 №588831 від 11.02.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП у м.Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, 122-4, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
09.03.2026 Справа № 756/359/26
Унікальний № 756/359/26
№3/756/627/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідома,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2026р. о 20:25год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Степана бандери 15а( парковка ТЦ « Ашан»), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 278/1127/26
Номер провадження 3/278/641/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 до суду доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Окрім того, у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, а також відсутня його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вказаний адміністративний протокол складений командиром 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-1» військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 .

Наказом командира згаданої вище військової частини № НОМЕР_2 від 23.12.2025 визначено, що право на складання протоколів про адмінправопорушення мають командири підрозділів (начальники служб) військової частини НОМЕР_1 та командир військової частини НОМЕР_3 .

Однак, з вказаного наказу не зрозуміло, чи є командир 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу №7537 від 23.12.2025, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 159/913/26
Провадження № 3/159/611/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, навчається: «Ліцей №1 м.Ковеля» - учень 11-А класу, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2026 року близько 20 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Kinq`s Bridge» з вмістом спирту 7% оборотів, в громадському місці, а саме: в міському парку відпочинку в м.Ковель по вул.С.Бандери.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутностізаконного представника ОСОБА_2 , з протоколом погодився, вину визнав, просив суворо не карати, більше такого правопорушення не вчинить.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснила, що син вчинив таке вперше, вихований, спокійний хлопець, добре навчається, провела з ним бесіду, пообіцяв більше такого не скоювати.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: рапорт інспектора сектору ювенальної превенції, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2026 року, копію паспорта ОСОБА_1 , довідку-відгук відносно ОСОБА_1 , згідно яких 13.02.2026 року ОСОБА_1 в громадському місці розпивав слабоалкогольний напій, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, та вважаю доцільним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 33 ч.2, ст.178 ч.1, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП та застосувати відносно нього захід впливу передбачений ст.24-1 у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 686/6650/26
Провадження № 3/686/1883/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/6650/26 та № 686/6651/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/6650/26 та № 686/6651/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/6650/25 (провадження № 3/686/1883/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа №468/477/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2025 року о 14.02 год. в с. Зелений Яр Баштанського району Миколаївської області на 201 км автомобільної дороги «Дніпро-Миколаїв» водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Touareg» (н.з. НОМЕР_2 ), був неуважний, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему місця ДТП; копію відомостей про посвідчення водія, копію реєстраційних даних транспортного засобу, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; фотозображення; копію постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 року), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2025 о 06 годині 20 хвилини у м. Києві на Набережному шосе, 25, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: виконуючи маневр перелаштування, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку у смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець