Номер провадження 3/754/413/26
Справа №754/330/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.11.2025 о 01 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Ореста Левицького, 13, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, держаний номерний знак НОМЕР_2 , недотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos держаний номерний знак НОМЕР_3 , який інерційно здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, держаний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.11.2025 о 01 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Ореста Левицького, 13, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, держаний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події з автомобілем Daewoo Lanos держаний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем Toyota, держаний номерний знак НОМЕР_4 , залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 16.11.2025 о 01 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Ореста Левицького, 13, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем Hyundai Sonata, держаний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.01.2026 о 22 годині 00 хвилини в м. Києві по вул. Ігоря Юхновського, 34, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем Hyundai Sonata, держаний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років, (постанова серії ЕНА №5183641 від 09.07.2025, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/330/26 (провадження №3/754/413/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/333/26 (провадження №3/754/415/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та матеріали справа №754/332/26 (провадження №3/754/414/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання. Також ОСОБА_1 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада». Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556882 від 01.01.2026 складалися в присутності ОСОБА_1 , де його також повідомлено, про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_2 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак він не скористався зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомив.

При вирішенні справи, суд виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, робить висновок, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 556882 від 01.01.2026, ЕПР1№ 554685, ЕПР1№ 5564689 та ЕПР1№ 554768 від 30.12.2025, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР; даними, що містить схема ДТП; письмовими поясненнями власників автомобілів, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.07.2025 серії ЕНА № 5183641, згідно якої ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами керував автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП є 16.11.2025, а відтак на день розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, вважаю доведеним порушення 01.01.2026 ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят копійок.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК