Справа№464/7267/25
пр.№ 3/464/27/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Харабари Н.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 21 год 51 хв. по вул. Пасічна, 171 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколі заперечив. Пояснив, що 11.10.2025 близько 22 год. разом з товаришем на автомобілі марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 рухалися з вул. Шафарика на вул. Пасічну у м. Львові. Приїхавши на вул. Пасічну, він зупинив автомобіль і з товаришем вживав пиво. Через деякий час під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції і підійшли до них, попросили надати документи. В подальшому поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки в момент приїзду поліції, автомобілем не керував.

Захисник при розгляді справи обставини зазначені у протоколі заперечила, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи повідомив, що ОСОБА_1 є його товаришем. 11.10.2025 він попросив ОСОБА_1 , щоб той відвіз його додому, оскільки він вживав алкоголь. Прибувши на вул. Пасічну у м.Львові, де він проживає, вони сиділи в автомобілі і вживали пиво. За деякий час до них підійшли працівники поліції. На цей момент автомобіль стояв. Скільки часу пройшло від того як вони зупинились і до моменту приїзду поліції він не пригадує, оскільки перебував в стані сп`яніння. Можливо 10 хв.

Свідок ОСОБА_3 при розгляд справи повідомив, що 11.10.2025 близько 22 год. він рухався на автомобілі по вул. Пасічній у м.Львові. В поле його зору потрапив автомобіль марки «Audi» білого кольору, який рухався по проїзній частині і постійно змінював напрямок руху, робив незрозумілі маневри, виїжджав на зустрічну смугу руху. Він припустив, що водій даного автомобіля може перебувати в стані сп`яніння. Відтак він почав слідувати за ним і в цей час подзвонив на службу 102 та повідомив про даний факт. З ним зв`язався працівник поліції, якому він постійно повідомляв про місце знаходження автомобіля «Audi». За деякий час він побачив автомобіль поліції та продовжив рух за автомобілем «Audi», який в подальшому заїхав у провулок і зупинився. Позаду автомобіля «Audi» під`їхали працівники поліції та підійшли до водія.

При розгляді справи інспектор ОСОБА_4 повідомив, що 11.10.2025 на робочий планшет надійшло повідомлення у якому заявник повідомив, що по вул. Пасічній у м.Львові рухається автомобіль марки «Audi» та здійснює незрозумілі маневри, водій можливо перебуває в стані сп`яніння. Заявник був з ними на з`язку і зазначив, що він постійно рухається за вказаним автомобілем. Знайшовши вказаний автомобіль вони почали рухатися за ним та включили проблискові маячки синього та червоного кольорів. Коли автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, такий був у нього в полі зору. Він підійшов до вказаного автомобіля і зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, та якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 спочатку погодився, а коли він приготував алкотестер, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Тому він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідків, приходжу до наступного висновку.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 серії ЕПР1 №480664, який складений в присутності ОСОБА_1 ;

- оглянутими при розгляді справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що коли до автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 підходить працівник поліції, зі сторони водія виходить ОСОБА_1 . Окрім того, на відеозаписах зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та його поясненнями даними при розгляді справи, з яких вбачається, що автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 постійно був в його полі зору;

- поясненнями працівника поліції, наданими при розгляді справи;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтвердили, що не задовго до того як до них підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався вул. Пасічною у м.Львові.

Таким чином, сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння становить закінчений склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відтак, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вважає, що такі спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене. Його покликання на ту обставину, що працівники поліції прибули не відразу, а через 10-15 хв, коли він вже зупинився та стояв з товаришем, є необґрунтованими, та спростовуються відеозаписами і поясненнями свідків.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665(шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ЕПР1 №480664.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.