Провадження № 3/734/35/26 Справа № 734/4396/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.09.2025 о 08:22 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2025 зранку на автомобілі Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав у м. Ніжин для обслуговування дизельного генератора. На КПП в с. Кіпті зупинили працівники поліції. Причина зупинки непрацюючий правий габарит. Під час спілкування поліцейський повідомив про наявність запаху алкоголю, хоча такого не вживав. У зв`язку з болями в спині, він ( ОСОБА_1 ) здійснює розтирання ліками на спиртовій основі. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Погодився. Результат позитивний, з яким не погодився. Склали протокол. Від керування транспортним засобом не відстороняли та через півгодини дозволили їхати. Підписав згоду з результатами огляду, хоча насправді не погоджувався. Напередодні алкоголь також не вживав.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Сікачовим С.Ю. подано заперечення, які з своєю суттю є клопотанням про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Під час складання протоколу працівниками поліції допущено дефекти: неправильно зазначено прізвище та адресу місця проживання водія (Баздирев, вул. Інтузіастів замість правильного ОСОБА_1 , вул. Ентузіастів), що свідчать про неналежне встановлення суб`єкта правопорушення. З відеозапису вбачається, що у водія не було видимих ознак алкогольного сп`яніння, зазначених інспектором поліції: запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння не містить результату огляду, що не підтверджує перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469032 від 30.09.2025, згідно з яким 30.09.2025 о 08:22 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння;

- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка поліцейським, оскільки в автомобілі не працював правий габаритний ліхтар. Під час спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю та запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 0.56 ‰. Надалі поліцейський запитав у водія, чи погоджується він з результатами огляду, чи бажає проїхати на огляд до лікарні. Водій висловив згоду з результатами огляду. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом до повного витверезіння та склав адміністративні матеріали;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARCD-0467 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду 0.56 ‰. Водій з результатом згоден;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер ARCD-0467 № 3717 від 30.09.2025, результат позитивний 0.56 ‰;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.09.2025. Огляд не проводився;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 01.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.06.2004.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Помилки в написанні прізвища та адреси проживання ОСОБА_1 , зроблені поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів є описками, що допущені під час письмово-вербального викладу відповідних реквізитів. У судовому засіданні особу ОСОБА_1 , його місце проживання було встановлено.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З наявних у справі доказів (відеозапису та акту огляду) вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, погодився, проходити огляд в закладі охорони здоров`я бажання не виявив. Відповідно у працівників поліції не виникло обов`язку забезпечити проведення огляду водія в медичному закладі.

Доводи захисника щодо відсутності в ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння спростовуються результатами його огляду, проведеного поліцейським ( 0.56 ‰).

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО