overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/157/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бармашово Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, кулементника 2-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 4-ї механізованої роти 2 -го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВТ № 53, з якого видно, що 25 лютого 2026 року, о 12 год. 55 хв., в умовах особливого періоду військовослужбовець ЗСУ, кулементник 2-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 4-ї механізованої роти 2 -го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку старшим лейтенатом ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061 розглядаються протягом доби.

Ст. 2772 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Таким чином надіслання судом повісток особам, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення та розгляд справи з дотриманням встановлених строків, виходячи з наведених вище вимог законодавства по цій справі, є неможливим.

ОСОБА_1 не був доставлений в суд на розгляд справи, в справі також відсутні підтвердження про його повідомлення про час та місце розгляду справи з дотриманням вимог ст. 2772 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВТ № 53, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 703/8527/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно до яких, останній перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням, згідно поштової довідки, зазначено, що: «адресат відсутній за вказаною адресою» Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Окрім цього 07 січня 2026 року, 21 січня 2026 року та 16 лютого 2026 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду на вказаний у постанові час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був, відомостей щодо причин не доставки до суду не надійшло.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин, 12 березня 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Провадження № 3/638/1273/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого на посаді голови комісії з реорганізації КП «ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 № 62289/6/20-40-24-11-06 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, 02.12.2025 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови комісії з реорганізації КП «Харківблагоустрій» несвоєчасно - 07.11.2025 подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушено ст. 119.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Матеріали надійшли до суду 20.02.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час, дату і місце такого повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомив. На адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Острась В.Ю. надійшла заява в якій він просив закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу подія адміністративного правопорушення несвоєчасне подання податкового розрахунку, мала місце 07.11.2025.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 07.02.2026, провадження в справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження в даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 369/1336/26
Провадження № 3/369/3268/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.01.2026 року о 8 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Sierra», р/н НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області по вул. Соборності, 36, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Toyota Rav4», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 566111 від 14.01.2026 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 755/426/26
Провадження №: 3/755/452/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року (справа № 755/426/26) передана у провадження судді Вовк О.І.

Також, 12 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2026 року (справа №755/428/26) передана у провадження судді Вовк О.І.

Згідно положень частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/426/26 (провадження №3/755/452/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/428/26 (провадження №3/755/453/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/426/26 (провадження № 3/755/452/26).

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк
Справа № 191/7217/25
Провадження № 3/191/2122/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП (справа №191/7217/25, провадження №3/191/2122/25).

Також в провадження судді Чорної О.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, справа №191/7218/25, пров.№3/191/2123/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №191/7217/25, пров. №3/191/2122/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, справа №191/7218/25, пров.№3/191/2123/25, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/7217/25, пров. №3/191/2122/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8382/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/173/26 Агапов Р.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Босої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 144/258/26
Провадження № 3-зв/144/1/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши заяву судді Бондарук Олени Павлівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадження Теплицького районного суду Вінницької області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2026 передана на розгляд судді Бондарук О.П.

26.02.2026 суддя Бондарук О.П. заявила самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно Рішення 17 сесії 8 скликання Гайсинської районної ради від 23.12.2022 року входила до списку присяжних Теплицького районного суду Вінницької області. Крім того, ОСОБА_1 , як присяжна, неодноразово входила до складу суду під головуванням судді Бондарук О.П.

Суддя Бондарук О.П. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Бондарук О.П. в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Бондарук Олени Павлівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 144/258/26 до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5474/26
Провадження № 3/127/1144/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 03.06.2025 року о 15 год. 24 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 1, приміщення 71, перебувала у магазині «Аврора» та здійснила таємне викрадення з полиць магазину товар: сумку господарську, вартістю 20,00 грн. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.02.2026 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: