ЄУН №337/6015/25
Провадження №3/337/9/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторівна, за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Балкового Р.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 497868 від 29.10.2025 за змістом якого слідує, що 29.10.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ОкЗПНД та СЗХ ЗОР у присутності лікаря нарколога, відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також впливу лікарських препаратів, що знижують увагу. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм в таксі «Uklon». 29.10.2025 року він виконував замовлення, під`їхав до Пожежної станції по вул. В.Сергієнка. Зупинився підкачати колесо, коли під`їхала машина поліції. Почав від`їжджати, поліція рушила за ним, після чого зупинила. Заперечує вживання алкогольних напоїв або наркотичних речовин. Огляд проходити в лікарні не відмовлявся.Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час представником ОСОБА_1 адвокатом Балковим Р.Л. 12.01.2026 року було подано клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 с. 247 КУпАП, а також через процесуальні порушення з боку працівників поліції. Свої доводи обґрунтовує наступним.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейські вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак відеозапис не підтверджує наявність хоча б однієї із ознак. Окрім цього запису не вбачається аспектів поведінки ОСОБА_1 , які не відповідають обстановці. Порушень вимови також не вбачається, так як і в момент виявлення правопорушення і до кінця відеозапису поліцейські розуміють мову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставна.

Крім того, захисник посилається на те що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб. Проте, згідно відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд.

В матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, однак коли він був оформлений працівниками поліції невідомо. На відеозаписі з боді-камер момент складання цього документу не співпадає із часом його реального складання, це є ще одним істотним порушенням. Тому вважає, що у встановленому Інструкцією «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», водій на огляд не направлявся.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Балкового Р.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції нормативно врегульована положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено відеозапис на DVD-диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497868 від 29.10.2025.

З оглянутого відеозапису встановлено, що 29.10.2025 о 22 год. 46 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на по вул. В.Сергієнка, буд. №9 в м. Запоріжжя. Оскільки працівники поліції вбачали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що той погодився, однак питав чи привезуть його працівники поліції на місце зупинки, оскільки в комендантську годину він не зможе повернутися додому. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.Крім того, протягом всього часу спілкування із працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 наголошував на тому, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Суд констатує, що зафіксовані відеозаписом обставини та поведінка ОСОБА_1 свідчать про те, що він не відмовлявся від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише цікавився подальшими діями працівників поліції.

Враховуючи викладене, суд розцінює дії працівників поліції як формальне фіксування факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та, як наслідок, складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, жодним доказом не спростовані, що в свою чергу виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Гнатик