overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гречко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Гречко Віктор Олексійович,

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Гречко Віктор Олексійович - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль
Справа № 191/6154/25
Провадження № 3/191/1886/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 191/6154/25 та за ст. 124 КУпАП - справа 191/6156/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу №191/6154/25 та справу №191/6156/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/6154/25 (провадження № 3/191/1886/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/6154/25 та справу № 191/6156/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/6154/25 (провадження №3/191/1886/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 369/1234/26
Провадження № 3/369/3192/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу № 57/10-36-07-14 від 12.01.2026 року, складеного головним державним інспектором Бучанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, головний бухгалтер ТОВ «Е 100» ОСОБА_2 завищила від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 5030756 грн за жовтень 2025 року, чим порушила п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4, 201.10 ст. 201 ПКУ, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88, п. 9.1 чт. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІ зі змінами та доповненнями (акт перевірки від 12.01.2026 року № 2211/10-36-07-14/43501499 від 12.01.2026 року).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала копію наказу від 11.02.2020 року № 530-п заступника начальника ГУ ДПС у Київській області, з якого з`ясовано, що ТОВ «Е 100» оскаржило акт перевірки від 12.01.2026 року № 2211/10-36-07-14/43501499 від 12.01.2026 року, тому проводиться документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Е 100» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2025 року виключно з питань, що стали предметом оскарження акту перевірки від 12.01.2026 року № 2211/10-36-07-14/43501499 від 12.01.2026 року.

Оскільки питання дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2025 року ТОВ «Е 100», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 , триває, складення протоколу 12.01.2026 року за порушення податкового законодавства є передчасним, що свідчить про відсутність станом на 12.01.2026 року в діях головного бухгалтера ТОВ «Е 100» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та самої події такого порушення, тому провадження за протоколом № 57/10-36-07-14 від 12.01.2026 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 57/10-36-07-14 від 12.01.2026 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
03 березня 2026 року Справа № 673/171/26 Провадження № 3/673/107/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.02.2026 року серії ВБА за номером 136577).

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також протоколи про адміністративне правопорушення, складені 11.02.2025 року серії ВАД за номерами 420717 та 420718 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/162/26 (провадження №3/673/103/26), №673/171/26 (провадження №3/673/107/26) та №673/179/26 (провадження №3/673/108/26) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши №673/162/26 (провадження №3/673/103/26).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №673/162/26 (провадження №3/673/103/26), №673/171/26 (провадження №3/673/107/26) та №673/179/26 (провадження №3/673/108/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, присвоївши справі №673/162/26 (провадження №3/673/103/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа №: 671/46/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554467 від 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: те, що 29 грудня 2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Центральній, 5 в с. Баглаї ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF TE 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW 38A», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги транспортним засобом «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «BC-LDS NCG-48», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 грудня 2025 року він керував зазначеним в протоколі транспортним засобом з причепом в с. Баглаї в колоні інших вантажних автомобілів. ДТП сталась через погодні умови, слизьке покриття дороги (ожеледиця) та відповідний нахил дороги, при цьому проїзна частина не була посипана відповідною сумішшю від ожеледиці, що і призвело до такої ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР України, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі не підтвердились, а тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 635/2068/26
Провадження № 3/635/1068/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення відповідно до протоколу є м. Харків, пров. Річковий, 8 (Шевченківський район м. Харкова), що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Таким чином, суддя доходить висновку, що дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області на підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 214, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
справа № 166/46/26
провадження № 3/166/48/26
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Ратнівського районного суду Волинської області 06 січня 2026 року скеровано 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 166/46/26, провадження № 3/166/48/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 166/47/26, провадження № 3/166/49/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд уважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 166/46/26, провадження № 3/166/48/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 166/47/26, провадження № 3/166/49/26), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 166/46/26, провадження № 3/166/48/26.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 127/5055/26
Провадження № 3/127/1052/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №324095 від 12.02.2026 року вбачається, що 12.02.2026 року о 00 год. 50 хв. по вул.О.Гончара, 108, в м.Вінниця, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/815/26
Провадження по справі № 3/129/513/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

учня Михайлівського ліцею Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановила:

20.02.2026 року приблизно о 20:15 год. в с.Михайлівка по вул.Молодіжна Гайсинського району неповнолітній ОСОБА_1 , курив електронну сигарету в забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав, каявся, справу просив розглянути у його відсутність.

Винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624173 від 20.02.2026 р., письмовими поясненями правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його молодий вік, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Попередити неповнолітнього ОСОБА_1 про неприпустимість куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/2456/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.10.2025 року о 19.20 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 2в в с. Гатне Фастівського району Київської області, під час руху автомобіля заднім ходом була неуважна та наїхала керованою нею автівкою на припаркований ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», р/н НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, повістку у формі смс-повідомлення отримала завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнала, тому розгляд справи відбувся без неї на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії водійки ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 485309 від 16.10.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО