Справа № 732/1880/25
Провадження № 3/732/180/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла із відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол серії ЕПР1 №508336 складений 09.11.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за «описом установлених даних», що «09.11.2025 о 21.09:00 м. Городня, вул. Чернігівська,24, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».

ОСОБА_1 викликався, однак участі у судовому засіданні не прийняв, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши протокол і додані до нього матеріали, судом встановлено, що такий протокол, як офіційний документ, складений щодо ОСОБА_1 за правопорушення, фактично вчинене ОСОБА_2 .

Адміністративна відповідальність за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є персональною, особистою, відомості про особу, яка вчинила правопорушення і щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення мають бути тотожні.

Рапорт від 28.01.2026 щодо неточності анкетних даних не може замінити собою протокол, який є офіційним документом, де пред`явлено і доведено до відома належній особі суть правопорушення, яке вчинила особисто вона і тільки протокол визначає межі судового розгляду та межі захисту.

Верховний Суд неодноразово підтверджував, що рапорт працівника поліції не є належним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення. Він вважається лише внутрішнім документом, який не підтверджує вину особи без інших доказів Рапорт не може замінити обов`язок поліції довести до відома порушника суть правопорушення, яке інкриміноване належній особі.

З огляду на вказане, провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.