Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/266/26
ПОСТАНОВА

16.03.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

захисника Польового В.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585086 від 07.02.2026, ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 23 год 44 хв в с-щі Ярмолинці по вул. Тараса Шевченка, 41, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Ярмолоинецької багатопрофільної лікарні від 07.02.2026. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, посилаючись на те, що суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, повинна містити посилання на відповідні цифрові показники стану сп`яніння, які в протоколі не зазначені. Крім того, зазначив, що п.2.9а Правил дорожнього руху передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає такого складу правопорушення, як керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольними сп`яніння.

ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд погоджується з мотивами клопотання захисника про те, що п.2.9а Правил дорожнього руху передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з тим, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає такого складу правопорушення, як керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольними сп`яніння, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.