overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2106/26
Провадження № 3/369/3524/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року близько 09 години 05 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Травнева, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу до іншого транспортного засобу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565472 від 13.01.2026 року, схемою місця ДТП від 13.01.2026 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Гонгадзе, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено» днз НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10,9, 2,10а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапорти, картки, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.10.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4,ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст 122-4 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/761/395/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П. Л. надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 (справа № 761/49499/25).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 761/49500/25).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами справи: № 761/49499/25, № 761/49500/25, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер № 761/49499/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/742/248/26
Єдиний унікальний № 742/947/26
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу лікарем - акушер - гінекологом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в Комунальному некомерційному підприємстві «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 172-6, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголосити о 08 год 10 хв. 06 березня 2026 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
справа № 563/169/26
П О С Т А Н О В А

06 березня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло три адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

За таких обставин приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення № 563/169/26, 563/170/26 та 563/171/26 необхідно об`єднати в одному провадженні. Об`єднаній справі присвоїти № 563/169/26.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/169/26, 563/170/26 та 563/171/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 563/169/26.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

06.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2026 року до Франківського районного суду м. Львова надійшло десять справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якій присвоєно №465/1046/26 (провадження №3/465/1177/26), №465/1047/26 (провадження №3/465/1178/26), №465/1048/26 (провадження №3/465/1179/26), №465/1049/26 (провадження №3/465/1180/26), №465/1050/26 (провадження №3/465/1181/26), №465/1051/26 (провадження №3/465/1182/26), №465/1052/26 (провадження №3/465/1183/26), №465/1053/26 (провадження №3/465/184/26), №465/1054/26 (провадження №3/465/1185/26), №465/1055/26 (провадження №3/465/1186/26).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 09 лютого 2026 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справу №465/1046/26 (провадження №3/465/1177/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП об`єднати зі справою №465/1047/26 (провадження №3/465/1178/26), №465/1048/26 (провадження №3/465/1179/26), №465/1049/26 (провадження №3/465/1180/26), №465/1050/26 (провадження №3/465/1181/26), №465/1051/26 (провадження №3/465/1182/26), №465/1052/26 (провадження №3/465/1183/26), №465/1053/26 (провадження №3/465/184/26), №465/1054/26 (провадження №3/465/1185/26), №465/1055/26 (провадження №3/465/1186/26) в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №465/1046/26 (провадження №3/465/1177/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
Справа № 298/74/26
Номер провадження 3/298/49/26
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 06 березня 2026 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (вул. Шевченка, 22, селище Великий Березний, Ужгородський район, Закарпатська область) на 13 годину 20 хвилин 03 квітня 2026 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарасевич П.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3937/26
провадження № 3/753/1698/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем Даф д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю Хюндай д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з протоколом погоджується, вину визнає.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Даф д.н.з НОМЕР_1 ПДР;протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 5595093 від 18 лютого 2026 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем Даф д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю Хюндай д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самим ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Провадження № 3/761/711/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року, о 18 год 58 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1 ), в районі просп. Берестейського, 82А, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «CKC HSTR-ПС» (номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/749/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., внаслідок чого останній 14.02.2026 близько 13 год 30 хв жебракував у с-щі Вилок по вул. Раковці, 59 - на території АЗС «Окко».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, тому справу розглянуто без її участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 серії ВАД № 769856, рапорт, пояснення та ін. матеірали), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.184 КУпАП , а вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяЛевко Т. Ю.