КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/93/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ВЕНГРИН М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17.11.2025 о 12 год 49 хв в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці ), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом алкотестер Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом першої інстанції встановлено:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515645 від 17.11.2025 вбачається, що 17.11.2005 о 12 год 49 хв в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом алкотестер Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру,

- з відеозаписів на долучених уповноваженою особою DVD дисках, вбачається, що файл 2025_1117_125214_0000000_000000_0011: поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування щодо складення постанови за ст. 122 КУпАП, надалі поліцейський з боді камери якого ведеться запис відходить до поліцейського автомобіля, через кілька хвилин коли повертається, при розмові ОСОБА_1 з іншим поліцейським, Ю. Слівко на запитання «на стан алкогольного сп`яніння будете проходити чи ні?» відповідає «Ні», На запитання відмовляєтесь?» відповідає «не відмовляюсь». Далі говорить «ви можете пропонувати мені багато, ви пропонуєте, я відмовився». Надалі вказує на пропозицію поліцейського «на стан алкогольного сп`яніння на місці будете проходити?» відповідає «ні», на пропозицію «Ви можете пройти на місці чи в медичному закладі» «ні, я відмовляюсь з вами проходити, я не бачу жодних ознак». Також зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомлено йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими названо, як такі - почервоніння очей та поведінка, що не відповідає обстановці, на питання щодо поведінки, уточнено, що така полягає в знервованості. Надалі зафіксовано, як один з поліцейських повідомляє ОСОБА_2 про те, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду щодо нього буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 та постанову за ст. 122 ч. 2», на що він відповів, що може б поліцейські почекали. Надалі при розмові вказує, що він не почув обґрунтованих мір (для проходження огляду) та йому не було повідомлено про фіксування технічними засобами, або він про таке роз`яснення не почув. Надалі, після вручення копії постанови, поліцейський повідомляє, що зараз також буде надано копію протоколу за ст. 130 за відмову від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, та ОСОБА_3 вказав, що зараз поїде в лікарню, на що поліцейський зазначив, що відмова від огляду вже зафіксована.

- рапортом інспектора Голованівського РВП ГУНП В .Гришина з якого вбачається, що 17.11.2005 о 12 год 49 хв в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом алкотестер Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився. Після складання протоколу його було відсторонено від керування автомобілем, який залишено на місці зупинки.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області 22.01.2026 у справі No 385/1971/25 є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена без дотримання завдання провадження, визначеного ст. 245 КУпАП, за наслідком неповного з`ясування обставин, вибіркової оцінки доказів усупереч ст. 251-252 КУпАП та без належного мотивування у розумінні ст. 283 КУпАП.

Суд, фактично спираючись на переказ одного відеофайлу, не надав змістовної оцінки відеозаписам, на які прямо посилався захист у клопотанні від 19.01.2026, зокрем NOR_000000_000000_0850_AA_N0030.MP4, який має визначальне значення для встановлення юридично значущої обставини - заяви водія про згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я до складення протоколу та категоричного заперечення «відмови» від такого огляду. За таких умов висновок суду про доведеність вини «поза розумним сумнівом» є декларативним, адже ґрунтується на неповній доказовій базі та не враховує доказ, який прямо ставить під сумнів наявність інкримінованого елемента складу.

Крім того, суд зробив тезу про «закінченість правопорушення з моменту відмови» без наведення правової норми, яка б визначала саме такий момент закінчення складу у випадку інкримінування відмови, та без перевірки визначального питання: чи була відмова щодо огляду в 303 однозначною та остаточною в межах процедури ст. 266 КУпАП. Заявлена до складення протоколу згода пройти огляд у 303 (і заперечення відмови від нього), зафіксована на відеоNOR_00_0850_AA_N0030.MP4, виключає висновок про безумовну, остаточну «відмову від огляду в 303» і, навпаки, зобов`язувала поліцію діяти у спосіб, передбачений законом, забезпечивши проведення огляду у медичному закладі.

Суд формально відхилив медичні документи (акт і висновок огляду від 17.11.2025), не оцінивши їх у сукупності з відеодоказами та доводами про відсутність остаточної «відмови» і про сумнівність первинних підстав ініціювання огляду. Хоча медичний висновок не «підміняє» процедуру, він має значення як обставина, що підтверджує послідовність поведінки водія (реалізацію наміру пройти огляд) та підсилює обґрунтований сумнів у добросовісності документування «відмови» і «ознак» поліцейськими. Ігнорування цього аспекту свідчить про однобічну оцінку доказів.

Сукупність наведеного означає, що у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі «відмови від огляду відповідно до встановленого порядку», а наявні сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав письмові пояснення, в яких виклав обставини справи, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Александров Д.О., який підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката Александрова Д.О., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.11.2025 о 12 год 49 хв в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом алкотестер Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_4 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі, проте останній відмовлявся від проходження огляду (а.с. 2).

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України

З аналізу норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що склад правопорушення є закінченим у момент висловлення чіткої та однозначної відмови від проходження огляду

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду, а реалізовував своє право на проведення медичного огляду в найближчому медичному закладі, апеляційний суд оцінює критично. Подальша зміна позиції особи пройти огляд в медичному закладі після фіксації відмови не спростовує факту вже вчиненого правопорушення стосовно порушення положень п. 2.5 ПДР.

Матеріалами провадження належним чином підтверджено, що працівниками поліції дотримано вимоги процедури: особі запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі; наслідки відмови роз`яснено; факт відмови зафіксовано належними та допустимими доказами.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, долучений стороною захисту висновок лікаря про самостійне проходження огляду не спростовує факту відмови на пропозицію працівника поліції стосовно проходження огляду у встановленому законом порядку.

Отже, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд