Провадження №3-531/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уповноваженого Радою адвокатів Київської області Лішневського І.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої в.о. генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад», юридична адреса: м. Київ, вул. Гарматна, 2,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00791 від 20.11.2025, складеного відносно в.о. генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» ОСОБА_1 , вбачається, що 30.09.2025 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Лазоренко Ю.О. звернувся з адвокатським запитом №44/25 до в.о. генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» ОСОБА_1 .. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому саме в.о. генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 14.10.2025 р. за підписом адвоката Альфорова Г.І. в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Лазаренка Ю.О. було відмовлено, і така відмова є неправомірною. Адвокатський запит був адресований в.о. генрального директора ОСОБА_1, тому саме вона несе відповідальність за надання інформації на адвокатський запит. Отже, в діях в.о. генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Альфоров Г.І. проти протоколу заперечував, долучив письмові пояснення, які підтримав з підстав викладених в них, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування пояснив, що до ДП «ВО «КИЇВПРИЛАД» надійшло звернення Ради адвокатів Київської області, щодо надання пояснень з приводу скарги адвоката.

28.10.2025 у зверненні Ради адвокатів зазначено, що листом вих №1-А3 від 14 жовтня 2025 року, за підписом адвоката Алфьорова Григорія Івановича адвокату Лазоренко Ю.О. було відмовлено в наданні інформації запитуваної в адвокатському запиті вих №44/25 від 30.09.2025р, і саме тому виходячи з матеріалів справи вбачається відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Закон про адвокатуру надає адвокату право отримувати на адвокатський запит фактично будь-яку інформацію та документи, необхідні адвокату для надання правової допомоги клієнту. Однак Закон встановлює два винятки з цього правила. По-перше, адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій та роз`яснень положень законодавства. По-друге, не підлягає наданню на адвокатський запит інформація з обмеженим доступом та копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру»).

Також зазначив, що адвокат Лазоренко Ю.О. у своїй заяви вказує, що відповідь на адвокатський запит 39/25 від 22.09.2025 є не повною, бо не додано відповіді його клієнту, що не відповідає дійсності та така відповідь була надана, і є в матеріалах поданої ним скарги.

Проаналізувавши додатки до адвокатських запитів № 39/25 від 22.09.2025р., та 44/25 від 30.09.2025р. в них взагалі відсутня згода ОСОБА_3 на надання персональної інформації в тому числі на адвокатський запит. Таким чином у ДП «ВО «КИЇВПРИЛАД» взагалі відсутній обов`язок надати інформацію на зазначений запит. Проте дотримуючись вимог діючого законодавства адвокату було повідомлено про неможливість створення нової інформації (довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 ) враховуючи, що за результатами аудиторської перевірки ДП «ВО «Київприлад» повинно провести сторнування нарахувань.

Законодавець визначив суб`єктів виконання відповіді на запит адвоката - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань. Процесуальний статус таких суб`єктів, їх взаємовідносини з клієнтом, в інтересах якого направляється адвокатський запит, інші обставини відповідних правовідносин для виконання обов`язку надання відповіді на адвокатський запит значення не мають. Крім того Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/15943/17 підтвердив право найманого працівника бути одночасно адвокатом сторони, отже у відповіді на запит 44/25 Алфьоров Г.І. долучив повний текст договору з наданими йому повноваженнями в тому числі і надавати відповіді на адвокатські запити від імені Клієнта.

Враховуючи, що адвокат Алфьоров Г. І. є посадовою особою та адвокатом, його відповідь в інтересах в.о. Генерального директора ДП є правомірною про те, що на момент направлення запиту нова інформація відсутня.

Крім того, представник звертає увагу, що адвокат Лазоренко Ю.О. у заяві про притягнення до адміністративної відповідальності ставить питання про те, щоб Рада адвокатів повідомила чи отримувала відповідь його клієнтка ОСОБА_3, та просить копію довідки про відповідь. ДП «ВО «Київприлад» надано відповідь ОСОБА_3 в законний строк, про що повідомлено адвоката Лазоренка Ю.О., проте саме його клієнтка не отримала лист трек-номер 629.

Представник зауважує, що зловживаючи правом на отримання інформації адвокат Лазоренко Ю.О. повторно надіслав ідентичний за змістом запит через декілька хвилин після отримання відповіді. Саме тому за відсутності нової інформації підприємство не змогло надати відповідь на повторний запит і зазначило, що відповідь на запитувану інформацію на даний момент не може бути надана. Тому згідно запиту інформація фактично була надана, у наданні інформації не відмовлено, а лише відтерміновано.

Окремо слід зазначити, що у відповідності до звіту аудитора про правильність нарахування заробітнбої плати встановлено, що протягом 2020, 2021, 2022, 2023 років табелювання працівників відбувалось з порушенням, та ренкомендовано усунути зазначені порушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. характеризується прямим умислом, спрямованим на неправомірну відмову в наданні інформації запитувачу, тоді як у даному випадку протокол не відповідає дійсності і ОСОБА_1 не відмовляла у наданні інформації на адвокатські запити.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.5 ст. 2123 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит була надана незважаючи на його невідповідність вимогам діючого законодавства та відсутності обов`язку надавати інформацію з обмеженим досту пом, що виключає адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП.

По завершенні перерахунку нарахувань вірності оплати праці листом вих №231/190 від 25.09.2025р. ДП «ВО «КИЇВПРИЛАД» зобов`язалось надати відповідні документи по завершені процедури сторнування.

Суд, заслухавши представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, судом встановлено що, адвокатом Лазоренко Ю.О. було подано до в.о. генерального дмректора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» ОСОБА_1 запит №33/25 від 22.09.2025 щодо надання інформації.

Листом в.о. генерального дмректора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» ОСОБА_1 №232/190 від 26.09.2025 надано відповідь адвокату Лазоренку Ю.О.

Проте, адвокатом Лазоренко Ю.О. було подано до в.о. генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» ОСОБА_1 повторний запит №44/25 від 30.09.2025 щодо надання інформації.

Листом №1-А3 від 14.10.2025 року, за підписом адвоката Алфьорова Г.І. адвокату Лазоренко Ю.О. було відмовлено в наданні інформації запитуваної в адвокатському запиті вих 44/25 від 30.09.2025, оскільки відповідь вже була надана в.о. генерального директора ОСОБА_1 , яка була надана в строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, як встановлено під час розгляду протоколу, адвокатом Лазоренко Ю.О. було повторно надіслано ідентичний за змістом запит через декілька хвилин після отримання відповіді, у зв`язку з чим, за відсутності нової інформації підприємство не змогло надати відповідь на повторний запит і зазначило, що відповідь на запитувану інформацію на даний момент не може бути надана. Тому згідно запиту інформація фактично була надана, та у наданні інформації не було відмовлено.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит була правомірною, обґрунтованою та аргументованою, що виключає адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину в.о. генерального дмректора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП..

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими та дослідженими судом доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.5 ст.212-3, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот