Провадження №3/751/227/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2025 о 12 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 470369 від 30.11.2025, згідно з яким накладено заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) та заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою матір`ю ОСОБА_2 .. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД № 943211 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, 01.12.2025 о 17 год 51 хв за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, штовханні, ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого було завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілій. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД № 728983 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.12.2025 о 17 год 51 хв протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 470369 від 30.11.2025 та який діє з 09 год 00 хв 30.11.2025 до 10.12.2025 до 09 год 00 хв, який винесено відносно нього, перебував за адресою проживання ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_2 , чим порушив заходи, застосовані щодо нього, а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) потерпілої особи. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 728984 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.12.2025 о 20 год 30 хв протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 470369 від 30.11.2025 та який діє з 09 год 00 хв 30.11.2025 до 10.12.2025 до 09 год 00 хв, який винесено відносно нього, перебував за адресою проживання ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_2 , чим порушив заходи, застосовані щодо нього, а саме: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 136748 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 04.01.2026 о 03 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії ЕТ № 101793 від 03.01.2026, а саме вимогу залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 772770 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з`яився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Однак останній ухиляється від отримання судових повісток, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2, 173-8 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за одне з порушень, передбачених частиною першою або другої цієї статті, а саме: за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті та як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративне правопорушення; електронними рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копіями термінового заборонного припису стосовно кривдника; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; відеозаписами фіксації місця події.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм.

При визначенні виду стягнення, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, його вік, соціальне положення та майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, без направлення його, в порядку ст.39-1 КУпАП на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 39-1, 40-1, 36, 173-2, 173-8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №№ 751/10439/25, 751/10608/25, 751/10610/25, 751/10612/25 та 751/289/2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/10439/25, провадження № 3/751/227/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл./тг. м.Чернігів/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025739, ККДБ 21081100) у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко