ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2025 близько 17:30 за адресою: вул. Дружби, 10, с-ще Близнюки Лозівського району Харківської області, керував автомобілем Mercedes-Benz 108CDI д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під час застосування технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник Сулими Д.М. просив закрити провадження по справі з підстав викладених у письмовому клопотанні. В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі не зазначено інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження. В матеріалах справи наявна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (забруднений номерний знак), однак із її змісту та часу винесення вбачається, що вона складена орієнтовно через 30 хвилин після оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така послідовність подій виключає можливість використання цієї постанови як законної підстави для зупинки транспортного засобу. За відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу та з огляду на суперечливість матеріалів справи щодо хронології подій, відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували законність процедури притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Нерозбірливість та формальність зазначення ознак сп`яніння свідчить про недотримання поліцейськими встановленого порядку документування, що є самостійною підставою для визнання відповідних доказів неналежними та недопустимими, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних доказів складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546221 від 20.12.2025, з якого вбачається відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025, відеозаписами на оптичних дисках.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу та суперечливість матеріалів справи щодо хронології подій, в тому числі і складання постанови за інше правопорушення, юридично не впливають на результати розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовують, по-перше, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 108CDI д.н.з. НОМЕР_2 20.12.2025 близько 17:30 за адресою: вул. Дружби, 10, с-ще Близнюки Лозівського району Харківської області, по-друге, виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , по-третє факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані факти чітко відображені на відеозаписах, наявних в матеріалах справи.

Доводи захисника про нерозбірливість та формальність зазначення ознак сп`яніння, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними з відеозаписів, з якого чітко вбачаються виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і ці ознаки відповідають тим, які визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; протокол серії ЕПР1 № 546221 від 20.12.2025; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

05 березня 2026 року