ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Пасічника Т.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,-

ВСТАНОВИЛА :

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року залишено без змін.

У лютому 2026 року адвокат Пасічник Тарас Валерійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про розстрочку виконання постанови суду від 07 жовтня 2025 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року у задоволенні заяви захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, захисник Пасічник Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та розстрочити виконання постанови суду від 07 жовтня 2025 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу по 1700 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що має намір виконати рішення суду, однак доходи ОСОБА_1 не дають можливості сплатити штраф в повному обсязі одним платежем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок такого оскарження встановлений частиною 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якого постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу не належить до постанов, визначених ст. 284 КУпАП.

Суд першої інстанції у даній постанові зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою cтатті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Також судом конституційної юрисдикції зроблено висновок про те, що: «порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу».

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Пасічником Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, яка не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 284 КУпАП.

Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,287,294 КУпАП України, рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисникам Пасічником Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко