Справа № 354/1491/25
Провадження № 3/354/26/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння за таких обставин.

10.11.2025 о 00:03:00 год в с. Поляниця, вул. ГК Буковель водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.12.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Гусельщиковою М.А. подано до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 з метою встановлення, хто саме керував транспортним засобом PORSCHE MACAN державний номерний знак НОМЕР_2 10.11.2025, яке постановою суду від 03.12.2025 задоволено.

Постановою судді від 03.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Гусельщикової М.А. від 03.12.2025 про передачу даної справи за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

03.12.2025 адвокатом Гусельщиковою М.А. також подано до суду заперечення, в яких вона просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Подане заперечення обґрунтувала тим, що оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, то керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Зазначає, що по дорозі, у автомобіля з`явився сторонній звук, що міг свідчити про несправність, тому водій ОСОБА_2 вимушений був екстрено зупинити автомобіль на дорозі, з метою перевірки справності транспортного засобу, а тому зупинився та включив сигнал аварійної зупинки. ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, сів за кермо автомобіля щоб відкрити капот та знайти несправність. В цей момент (коли транспортний засіб був зупинений із включеним сигналом аварійної зупинки), напроти транспортного засобу під`їхала муніципальна охорона «ТИГР», які вимагали зупинити транспортний засіб, хоча як вбачається з відео, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, автомобіль не рухався, а стояв із включеним сигналом аварійної зупинки. Повідомила, що співробітники патрульної поліції перевіряли ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує той факт, що саме він

керував транспортним засобом, разом з тим, відео такої перевірки до суду надано не було, тому таке відео було долучено нею. Також не зрозумілим є посада особи поліцейського, який склав протокол, його підпорядкованість або Управління патрульної поліції Львівської області, або Івано-Франківської області, та його повноваження для складання такого протоколу на території Івано-Франківської області, що фактично вже є підставою для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Звертає увагу, що на долучених до матеріалів справи документах та відео відсутні будь-які відомості щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та відповідно дотримання при розгляді щодо нього справи про вчинення адміністративного правопорушення гарантій права особи на справедливий суд (розгляд справи), тому ОСОБА_1 який був позбавлений можливості знати свої права та скористатися послугами адвоката відмовився від підписання протоколу, та не надав письмові пояснення, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 30.01.2026 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив провести усі судові засідання по справі за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Постановою суду від 02.02.2026 в задоволенні даного клопотання відмовлено.

12.03.2026 судом отримано клопотання адвоката Гусельщикової М.А. про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що той перебуває на території країни Грузії, в м. Тбілісі, та планує проживати там постійно, в задоволення якого відмовлено з аналогічних мотивів, викладених в постанові суду від 02.02.2026.

Водночас надала суду копії документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник в судове засідання не з`явились, в поданому клопотанні від 12.03.2026 адвокат Гусельщикова М.А. просила провести засідання за її відсутності.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508476 від 10.11.2025 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 10.11.2025 до КНП Надвірнянська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6120524 від 10.11.2025 про накладення штрафу в сумі 340,00 грн на ОСОБА_1 за порушення п. 11.13 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а с. 4).

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та камер відеонагляду, які містяться на DVD-R дисках у матеріалах справи, судом встановлено, що на файлі № 1 10.11.2025 починаючи з 00:13:49 до 00:17:40 зафіксовано як особи дають пояснення. О 00:20 та 00:21 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився. З 00:35:46 до 00:41:00 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами: за ст. 122 КУпАП, який він підписав, та за ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати.

На відеофайлі № 2 зафіксовано рух ОСОБА_1 за кермом автомобіля по пішохідній зоні, а також розмова з водієм працівників поліції про неадекватне керування та перевищення швидкості.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, а також містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився його підписати.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія українське НОМЕР_3 (а.с. 5).

Із долученого 03.12.2025 адвокатом Гусельщикою М.А. відеозапису, який знято на особистий мобільний телефон ОСОБА_1 , видно, що ОСОБА_2 10.11.2025 на місці зупинки транспортного засобу проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат огляду зі слів ОСОБА_2 0,20 проміле. Даний доказ суддя вважає неналежним, оскільки він не стосується факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Долучені копії документів, які підтверджують потребу в ремонтних роботах автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 , також на переконання судді є неналежними доказами.

Незважаючи на заперечення захисником факту керування, вищевказані відеозаписи у сукупності з іншими доказами по справі повністю доводять факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та спростовують такі твердження представника Тронова Д.А., а така поведінка щодо заперечення факту керування розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні не довів, що автомобілем керувала інша особа.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони

перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 10.11.2025 вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Вважаю, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов?язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Щодо порушення права на захист, то матеріалах справи міститься ордер серії ВН № 1612902 від 21.11.2025 адвоката Гусельщикової М.А. Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було забезпечено право на захист ОСОБА_1 , тобто в повній мірі були надані можливості останньому користуватися правами для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, реалізовано право на надання пояснення та заперечення щодо обставин справи, тобто поновлено право на захист.

Суд зазначає, що інші недоліки зазначені адвокатом Гусельніковою М.А. не є суттєвими та не підтверджують відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також не є підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусельнікової М.А. про закриття провадження, оскільки матеріали справи містять відеозаписи, на яких зафіксовано у повному обсязі всі обставини, які відображені у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів щодо останнього й дають суду підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз?яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, що установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК