Справа № 752/1715/26
Провадження №: 3/752/1554/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, аспіранта механіко-математичного факультету КНУ ім. Т.Шевченка, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567072 від 15.01.2026, ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 09:00, керуючи транспортним засобом «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Академіка Глушкова, 139, не обрав безпечну швидкість, не встиг загальмувати, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду перед перехрестям із забороняючим сигналом світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що 15 січня 2026 року рухався по пр. Академіка Глушкова у крайній лівій смузі, напрямку руху не змінював. В цей час водій автомобіля «Opel Astra», який рухався у праві смузі, різко перелаштовувався в його смугу. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати та зміщуватись лівіше, однак через слизьке дорожнє покриття запобігти зіткненню не вдалося, у результаті чого він вдарився у відбійник та задню частину автомобіля «Opel Astra», який при зіні напрямку руху не надав йому дорогу. Вказав, що з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Opel Astra», можливості уникнути зіткнення в нього не було.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, клопотань не направив. Повідомлявся про розгляд справи через офіційний веб-сайт Голосіївського районного суду міста Києва.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567072 від 15.01.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; фото з місця події, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що у даній дорожні обстановці перебувало б у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, схема місця ДТП, фото з місця події, розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо після зіткнення, узгоджуються з твердженнями ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Opel Astra» не стояв попереду, а змінював смугу руху з правої у ліву, не надавши при цьому дорогу автомобілю «Jaguar X-Type» під керуванням ОСОБА_1 .

Беззаперечних доказів на спростування відповідних тверджень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, пояснень безпосередньо в суді не надав. При цьому наявні в матеріалах справи письмові пояснення написані не ОСОБА_2 , а іншої особою з його слів, що викликає сумнів у їх достовірності.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман