"25" лютого 2026 р. Справа № 363/942/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року о 10 год. 47 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 29 км+200 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з КМ Міжріччя на нерегульоване перехрестя з автодорогою Київ-Вишгород-Десна 29 км+200 м. не надав переваги у русі транспортному засобу Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю Lexus д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , та допустив з ними зіткнення, внаслідок чого водій ОСОБА_3 по інерції скоїв зіткнення із транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

24.02.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Дзенік С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній діяв згідно з п. 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), надавши дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Крім того, останній зазначив, що саме невиконання водієм транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_3 , вимог п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 10.1, 11.3, 12.1 та 13.1 ПДР України, стало причиною настання зіткнення транспортних засобів Lexus д.н.з. НОМЕР_4 та Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 . Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається розташування автомобілів в момент виїзду автомобіля «Mercedes» та момент зіткнення автомобіля «Lexus» спершу із автомобілем «Mazda» в задню частину та відвертання автомобіля «Lexus» ліворуч на зустрічну смугу де вже відбулося зіткнення цього автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes». Враховуючи викладене, адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, до вказаного клопотання було долучено висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №18 від 23.02.2026 року.

Адвоката Дзенік С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, відповідно до якої клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд звертає увагу, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діянням водія транспортного засобу у вигляді порушення тих чи інших вимог ПДР України та наслідками, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, порушення водієм правил дорожнього руху не тільки зумовлює, а безпосередньо спричиняє настання наслідків, передбачених у ст. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження майна чи інших транспортних засобів.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584564 від 06.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копію протоколу серії ЕПР1 №584532 від 06.02.2026 року, відповідно до якого 06.02.2026 року о 10 год. 47 год. на автодорозі Київ-Вишгоро-Десна 29 км.+200 м. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, після чого ОСОБА_3 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13,1 та 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копію постанови серії ЕНА №6622332 від 06.02.2026 року, відповідно до якої 06.02.2026 року о 12 год. 28 хв. по автодорозі Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови серії ЕНА №6622922 від 06.02.2026 року, відповідно до якого 06.02.2026 року о 13 год. 55 хв. по автодорозі Київ-Вишгород-Десна 29 км.+200 м. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_4 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схему місця ДТП від 06.02.2026 року, з якої, зокрема вбачається розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких, зокрема вбачається, що останній 06.02.2026 року близько 10 год. 47 хв. керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя призупинився, пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, переконавшись у безпеці маневру, здійснив поворот ліворуч на автодорогу Київ-Вишгород-Десна у напрямку м. Вишгород. Виїхавши на свою полосу ОСОБА_1 помітив, що на зустріч йому рухається транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , позаду неї транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не дотримуючись безпечного інтервалу намагався здійснити обгін та виїхав на зустрічну смугу допустивши зіткнення з його транспортним засобом;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких зокрема вбачається, що останній 06.02.2026 року о 10 год. 47 хв. рухався на транспортному засобі Lexus д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі Київ-Вишгород-Десна в напрямку с. Хотянівка, попереду якого рухався транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до повороту на КМ Міжріччя помітив, що транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 не зупиняючись почав виїжджати з другорядної дороги на головну, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , який почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч щоб не допустити зіткнення, у зв`язку з чим останній також почав гальмувати не виїжджаючи на зустрічну смугу допустивши зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній рухався на транспортному засобі Mazda д.н.з. НОМЕР_3 по трасі Київ-Вишгород-Десна в напрямку с.Новосілки, та в районі КМ Міжріччя, водій транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 почав рухатися із другорядної дороги з права від нього не уступаючи йому дороги, так як він рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим ОСОБА_2 трохи пригальмував. В той же час, транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався за ним, здійснив удар в його ліву частину заднього бамперу;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписи із камер відеоспостереження, з яких вбачається момент зіткнення транспортних засобів Lexus д.н.з. НОМЕР_4 та Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 та транспортних засобів Lexus д.н.з. НОМЕР_4 та Mazda д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, до матеріалів справи адвокатом Дзенік С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , долучено висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №18 від 23.02.2026 року, з якого зокрема вбачається, що проведення вказаної експертизи доручено експерту ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, для проведення якої останньому було надано електронні копії матеріалів справи по факту ДТП, а саме: копію протоколу та схеми до протоколу; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; фотографії пошкоджень транспортних засобів та відеозаписи на яких зображені обставини ДТП.

Так, відповідно до п.п. 3-6 висновку даного експертного дослідження, зазначено, що із наданих вихідних даних та наявного відеозапису обставин ДТП, вбачається, що автомобіль «Mercedes» р.н. НОМЕР_6 , наближаючись із другорядної дороги виїжджаючи на головну дорогу дав дорогу автомобілю котрий рухався по тій смузі на яку в подальшому виїхав автомобіль «Mercedes» та здійснив роз?їзд із зустрічним автомобілем «Mazda» р.н. НОМЕР_3 , котрий рухався попереду автомобіля «Lexus» р.н. НОМЕР_4 без контактування, а в подальшому водій автомобіля «Lexus» рухаючись не дотримуючись безпечної дистанції (оскільки така передбачає, що відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру) контактує із задньою частиною автомобіля «Mazda» в процесі цього здійснює відвертання ліворуч на зустрічну смугу де вже рухається автомобіль «Mercedes» р.н. НОМЕР_6 то в такій дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення і полягала вона у дотриманні ним вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 10.1, 11.3, 12.1, та 13.1 ПДР України, тобто водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було вести свій автомобіль по своїй (правій) стороні проїзної частини дороги дотримуючись безпечної швидкості та безпечної дистанції до попутного автомобіля «Mazda» у разі сповільнення такого також слід було здійснити гальмування не здійснюючи при цьому виїзд на зустрічну смугу для руху, завад для виконання яких, при належному дотриманні безпечної дистанції у водія ОСОБА_3 не було.

При наявних вихідних даних та з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 , не відповідають вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 10.1, 11.3, 12.1, та 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку із настанням ДТП.

Як вбачається із наявних вихідних даних та відеозапису обставин ДТП, водій автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 здійснив виїзд із другорядної дороги на головну, давши при цьому дорогу автомобілю (Skoda Octavia) котрий рухався по тій смузі на яку в подальшому виїхав автомобіль «Mercedes» та здійснив роз?їзд із зустрічним автомобілем «Mazda» р.н. НОМЕР_3 , котрий рухався попереду автомобіля «Lexus» р.н. НОМЕР_4 без контактування, а в подальшому водій автомобіля «Lexus» рухаючись не дотримуючись безпечної дистанції контактує із задньою частиною автомобіля «Mazda» в процесі цього здійснює відвертання ліворуч на зустрічну смугу та відбувається контактування iз задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_6 , то в такій дорожній ситуації враховуючи, що зіткнення автомобіля з автомобілем «Mercedes» відбулося в той час коли передня частина автомобіля «Lexus» наближалась до задньої частини відносно робочого місця водія автомобіля «Mercedes», то в даному випадку водій ОСОБА_5 не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, і відповідно подальший розвиток події односторонніми діями водія ОСОБА_6 не визначався, оскільки, здійснюючи рух по своїй траєкторії руху, його функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він слідує, що дає підстави дійти до висновку про те, то в такій дорожній ситуації немає підстави стверджувати, що з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 були такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), які б перебували в причинному зв?язку з фактом ДТП, оскільки контактування автомобіля «Mercedes» з автомобілем «Skoda Octavia» (котрий рухався по головній дорозі праворуч від автомобіля «Mercedes») чи автомобілем «Mazda» (котрий рухався по головній дорозі ліворуч від автомобіля «Mercedes») не було, а зіткнення його лівого заднього кута сталось вже на зустрічній смузі для водія автомобіля «Lexus».

При наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Lexus» з автомобілем «Mazda» та в подальшому з автомобілем , «Mercedes» з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 10.1, 11.3, 12.1, та 13.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, повно і всебічно дослідивши всі надані докази, перевіривши їх на допустимість, достовірність та достатність, а також враховуючи висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №18 від 23.02.2026 року, з якого зокрема встановлено, що в даній ДТП немає підстав стверджувати, що з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 були такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП, та відповідно до якого при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Lexus» з автомобілем «Mazda» та в подальшому з автомобілем «Mercedes» з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 10.1, 11.3, 12.1, та 13.1 ПДР України, суддя дійшов до переконання, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України, та з урахуванням принципу презумпції невинуватості, положень ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова