Справа №592/6954/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/308/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скородєда С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скородєда С.І. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором КЗ «КДЮСШЄ» СМР,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 22 березня 2025 о 22 год. 09 хв. м. Суми вул. Привокзальна, 13, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №1069 від 25 березня 2025 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та його захисник Скородєд С.І. звернулись зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою без дотримання вимог КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.

Апелянти вказують, що оскаржуване рішення суддя суду першої інстанції прийняв з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення та висновку лікаря. Проте, зазначений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в нього не сформульована суть обвинувачення, крім того, у складений вказаний протокол був відносно ОСОБА_2 , а у його змісті, в описі установлених даних водія, зазначена інша особа - ОСОБА_3 . Що стосується висновку лікаря №1069, то вважати його таким, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/35, підстави відсутні, оскільки він не містить інформацію про кількість виявленого алкоголю, що у свою чергу вказує на відсутність доказу, яким підтверджено наявність етилового спирту вище встановленої законодавством норми 0,2 проміле.

Крім того, апелянти вказують і на порушення в діях працівників поліції, які полягають у тому, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , була безпідставною, оскільки останній недотримання ПДР не вчиняв, на підтвердження чого в матеріалах справи відсутні інші протоколи чи постанови, окрім протоколу складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, усі їх подальші дії були незаконними.

На думку апелянтів, з врахуванням того, що вищезазначені обставини суддею суду першої інстанції враховано не було, визнати оскаржувану постанову законною не можливо і дане рішення підлягає до скасування.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скородєда С.І. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що того дня ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби не вживав.

Захисник Скородєд С.І. зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, що маються розбіжності у прізвищі, а саме у фабулі протоколу зазначено ОСОБА_4 , що у Висновку лікаря не зазначено кількість алкоголю у проміле, та зауважував, що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Проте, незважаючи на таку позицію захисника та особи, відносно якої було складено протокол, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306275 від 20 квітня 2025 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1069 від 25 березня 2025 року, відповідно до якого, на час проведення огляду, останній перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом.

Саме його даними, підтверджується зупинка транспортного засобу, під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції, під час спілкування, у водія ознак сп`яніння, що стало підставою для пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Такий огляд водій погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу да допомогою газоаналізатора Драгер, однак, допускав некоректне його використання, здійснював не видихання, а вдихання, що відбувалось досить тривалий час. У зв`язку з такими діями ОСОБА_1 , поліцейський попередив його, що така поведінка буде розцінена як відмова пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та запропонував останньому проїхати до медичного закладу, а саме, до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» і вже там пройти огляд на встановлення чи не встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодився їхати у лікарню, куди і був доставлений на службовому автомобілі, і за результатом проведеного огляду, лікарем-наркологом було складено висновок №1069 від 25 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, визнаного канабіноїдами.

При цьому, на спростовування доводів апелянтів, апеляційний суд зауважує, що вказаний відеозапис не підтверджує обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи під час проведення його огляду на стан сп`яніння, за наявності підозри перебування у такому стані, не було дотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно останнього незаконно чи безпідставно.

Крім того, на спростування доводів апелянтів щодо незаконності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує, що відеозаписом підтверджується те, що поліцейські повідомили останньому про надходження на лінію 102 повідомлення про те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані сп`яніння і виявивши вказаний автомобіль на дорозі вони перевіряють отриману інформацію, що охоплюється межами їх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Також, апеляційний суд наголошує, що положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено фіксування всієї процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння та отриманих показників лише в Акті медичного огляду, а тому, твердження апелянтів на неналежність та недопустимість складного за результатом огляду ОСОБА_1 . Висновку лікаря №1069 від 25 березня 2025 року з посилання на те, що у ньому відсутній процент змісту алкоголю, виявленого у останнього, є надуманими та безпідставними. Крім того, доказів на підтвердження того, що діагноз лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння є необ`єктивним чи недостовірним, апеляційному суду надано не було.

Таким чином, посилання апелянтів на незаконність складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду даної справи, свого підтвердження не знайшли, а зазначене в ньому прізвище ОСОБА_4 вказує виключно на технічну помилку, допущену при заповненні даних правопорушника. Крім того, доказів на підтвердження того, що складений протокол є підробним чи відображає події, до яких ОСОБА_1 не має жодного відношення, доказів, також, не надано.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, в апеляційній скарзі наведено і обставин, за яких дане провадження підлягало б закриттю, за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просять апелянти, під час апеляційного перегляду встановлено не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Скородєда С.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.