overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/468/26
Номер провадження 3/555/200/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітня дочка ОСОБА_2 вживала алкогольні напої в наслідок чого була доставлена до реанімаційного відділення Березнівської ЦМЛ, чим порушила ст..2 ,12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, вказала що провела бесіду з дочкою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469254 від 26.02. 2026 року, та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 553/791/26
Провадження № 3/553/276/2026
У Х В А Л А

09.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

05.03.2026 до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 553/791/26, провадження № 3/553/276/2026).

Також, 05.03.2026 до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 553/793/26, провадження № 3/553/278/2025).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити справу до розгляду, з викликом в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,187, 268, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 553/791/26, провадження № 3/553/276/2026), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 553/793/26, провадження № 3/553/278/2026), під № 553/791/26, провадження №3/553/276/2026).

Призначити справу про адміністративне правопорушення до розгляду на 23.03.2026 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (адреса місцезнаходження: м.Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5), з викликом ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
ПОСТАНОВА

"09" березня 2026 р. Справа № 596/287/26

Провадження № 3/596/141/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , стрільця ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А саме, справа №596/287/26 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та справа №596/251/26 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які розподілені судді Митражик Е.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026 року, відповідно до протоколу №762 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП та протоколу №762 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП, складених стосовно однієї і тієї ж особи.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №596/287/26 (провадження №3/596/141/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та справу №596/251/26 (провадження №3/596/144/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №596/287/26 (провадження №3/596/141/2026).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Єдиний унікальний номер 333/779/26
Провадження № 3/333/692/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходяться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №333/777/26; пр.№ 3/333/691/26).

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №333/779/26; пр.№ 3/333/692/26) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/777/26; пр.№ 3/333/691/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/777/26.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження № 3/243/817/2026
Справа № 243/1100/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліціїнадійшли три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи № 243/1100/26, провадження №3/243/817/2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження 3/243/817/2026, справа № 243/1100/26, провадження № 3/243/969/2026, справа № 243/1505/25, провадження № 3/243/970/2026, справа № 243/1506/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/1100/26, провадження №3/243/817/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Справа №721/1417/25
Провадження 3/721/909/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою по справі №721/1417/25 про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2025 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень, та судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано вулицю місця проживання правопорушника, а саме: зазначено " АДРЕСА_1 ", замість правильного " АДРЕСА_1 ".

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Путильського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2025 року по справі №721/1417/25, вірним вважати " АДРЕСА_1 ", замість невірно вказаного в постанові " АДРЕСА_1 ".

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 755/419/26
Провадження №: 3/755/446/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 12 січня 2026 року (справа № 755/419/26) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 12 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 12 січня 2026 року (справа № 755/421/26) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи № 755/419/26 (провадження № 3/755/446/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/421/25 (провадження № 3/755/447/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/419/26 (провадження № 3/755/446/26).

Суддя Віра Левко
Номер провадження 3/754/873/26
Справа №754/2753/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09.02.2026 року о 16.30 год. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем в магазині-кафе в АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документу встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушила вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, не з`явилась, клопотань та заяв про відкладення судового розгляду не надала. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 8614/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 11.02.2026 року, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена та зауважень на викладені у акті перевірки не надала.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 756/261/26
Провадження № 3/756/608/26
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.01.2026 о 21:40 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA K5, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , у м. Києві, на пр. Степана Бандери, 11А, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ПУКАЛО