ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , освіта вища, працює виконавчим директором ПП «Будсервіс плюс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590466 від 13 лютого 2026 року, 13 лютого 2026 року о 13:17 год водій ОСОБА_1 рухалася по автодорозі М30 182км+600м с. Кам`янки, керуючи транспортним засобом марки Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу під час неконтрольованого руху здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault ZOE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 13.1., 2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що їхала не швидко, однак невчасно зреагувала на дорожню обстановку.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590466 від 13 лютого 2026 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13 лютого 2026 року о 13 год 17 хв в с. Кам`янки , М30 182 км 600 м;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2026 року;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області від 14 лютого 2026 року, згідно із якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно з п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак