overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/96/26
Провадження № 3/630/51/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Люботинського міського суду Харківської області від ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення з протоколом ЕПР1 № 559622 від 05.01.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 05.01.2026 приблизно 17.13 у м.Люботин на вул. Чкаловій керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Статтею 278КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено транспортний засіб МТ110-1 Д.Н. НОМЕР_1 , проте, згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області С. Марченка, зазначено транспортний засіб, ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 .

Формулювання правопорушення у протоколі вказане «не мав при собі посвідчення водія». Разом із цим, ч.5 ст. 126 КУпАП не передбачає повторного протягом року вчинення водієм правопорушення у виді «не мав при собі посвідчення водія».

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких обставин, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Органу досудового розслідування необхідно:

-вказати вірну модель та номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

-вказати вірну кваліфікацію діяння, що вчинив ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сухоруков
Справа № 643/6269/25
Провадження № 3/643/90/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом п`яти днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині накладення стягнення у виді штрафу набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в частині позбавлення права керування транспортним засобом - з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Справа № 643/1123/26
Провадження № 3/643/785/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Національної поліції України ДВБ Харківське управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова, перебуває вищевказана справа.

25.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми власних технічних засобів.

Вивчивши зміст даної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Положеннями КПК України прямо передбачено можливість учасника справи приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з практики Верховного Суду, останній дійшов висновку щодо можливості проведення судових засідань у кримінальних провадженнях у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів захисника (ухвала від 04.04.2023 у справі № 709/362/17 тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 задовольнити та проводити судовий розгляд справи № 643/1123/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №643/1123/26- задовольнити.

Розгляд справи №643/1123/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц-зв`язку vkz.court.gov.ua за участі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 643/1123/26
Провадження № 3/643/785/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Національної поліції України ДВБ Харківське управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 36,172-6, 280,283, 294 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП України та з врахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 665,60 грн.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/884/26
Провадження № 3/644/545/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає заадресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6, ч.4 ст.172-6 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 644/885/26, № 644/884/26 відповідно.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року та протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 року справи надійшли у провадження судді Зайцевої М.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.4 ст.172-6 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 644/885/26, № 644/884/26 за вказаними вище протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 644/884/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 644/885/26, № 644/884/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 1 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 644/884/26 (провадження № 3/644/545/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/885/26
Провадження № 3/644/546/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає заадресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6, ч.4 ст.172-6 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 644/885/26, № 644/884/26 відповідно.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року та протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 року справи надійшли у провадження судді Зайцевої М.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.4 ст.172-6 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 644/885/26, № 644/884/26 за вказаними вище протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 644/884/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 644/885/26, № 644/884/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 1 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 644/884/26 (провадження № 3/644/545/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/531/26
Провадження № 3/644/496/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушенні, матеріали по яким надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124, ст. 1224 КУпАП

УСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року до Індустріального районного суду м.Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566258 від 14.01.2026 (справа № 644/530/26; провадження № 3/644/495/26) за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566279 від 14.01.2026 (справа № 644/531/26; провадження № 3/644/496/26) за ст. 1224 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 24 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та за ст. 1224 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу 644/530/26; провадження № 3/644/495/26 за ст. 124 КУпАП, справу № 644/531/26; провадження № 3/644/496/26 за ст. 1224 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - 644/530/26; провадження № 3/644/495/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Попова
Справа № 644/530/26
Провадження № 3/644/495/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушенні, матеріали по яким надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124, ст. 1224 КУпАП

УСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року до Індустріального районного суду м.Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566258 від 14.01.2026 (справа № 644/530/26; провадження № 3/644/495/26) за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566279 від 14.01.2026 (справа № 644/531/26; провадження № 3/644/496/26) за ст. 1224 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 24 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та за ст. 1224 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу 644/530/26; провадження № 3/644/495/26 за ст. 124 КУпАП, справу № 644/531/26; провадження № 3/644/496/26 за ст. 1224 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - 644/530/26; провадження № 3/644/495/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Попова
Справа № 635/901/26
Провадження по справі 3/635/824/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши клопотання адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та знаходження адвоката у м. Харкові, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись, ст. 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник