Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/11/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2025 року о 22 год 40 хв. в м. Ржищів на перехресті вул. Шевченка-Комарова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 листопада 2025 року о 22 год 40 хв. в м. Ржищів на перехресті вул. Шевченка-Комарова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Кагарлицього районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 травня 2021 року, ВП № 60484026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Захисник Воропай Р.М. у судовому засіданні просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_2 , не заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши захисника, суддя дійшов такого висновку.

Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_1 досліджено такі докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557395 від 02.01.2026, у якому вказані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557413 від 02.01.2026, у якому вказані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 60484026 від 27.05.2021;

- постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження і направлення їх для притягнення до адміністративної відповідальності від 16.12.2025;

- витягом з ЄРДР від 16.12.2025;

- висновком експерта № 443 від 06.11.2025, згідно якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,66 ‰;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_1 від 16.12.2025.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію паспорта № НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд оцінює вказані докази як належні та допустимі, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності не вбачає, що в сукупності з іншими доказами, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачений ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/11/26 (провадження № 3/374/10/26) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 374/12/26 (провадження № 3/374/11/26) за ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/11/26, провадження № 3/374/10/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий за рішенням № 374/11/26) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя С.О.Юрченко