overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/2450/26
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

27.02.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Гальченко В.М. на електронну адресу суду надіслав заяву про проведення судового засідання з розгляду адміністративного корупційного правопорушення в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд», користувач ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши клопотання прокурора, суддя приходить до наступного.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а самест.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, розгляд справи за участю прокурора необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст.268, КУпАП

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 12.03.2026 року о 12-45 год та подальші судові засідання за участі прокурора Гальченко В.М. проводити в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд», за допомогою системи «Електронний суд», користувач ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 755/117/26
Провадження №: 3/755/143/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2026 року (справа № 755/117/26) передана у провадження судді Вовк О.І.

Також, 05 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 січня 2026 року (справа №755/119/26) передана у провадження судді Вовк О.І.

Згідно положень частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/117/26 (провадження №3/755/143/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/119/26 (провадження №3/755/145/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/117/26 (провадження № 3/755/143/26).

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк
Справа №468/384/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року близько 14.35 годин по АДРЕСА_2 в приміщенні кіоску ОСОБА_1 повторно протягом року після того, як її було підданно адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП, здійснювала продаж цигарок без марки акцизного податку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення, протокол огляду та вилучення речей від 11.02.2026 року, копію паспорту, квитанцію №102 від 11.02.2026 року, копію витягу, фотозображення, копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2025 року №468/2370/25), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 4 КУпАП, оскільки її протягом року було підданно адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП. З наявної в матеріалах справи квитанції №102 від 11.02.2026 року слідує, що вилучені 11.02.2026 року тютюнові вироби, а саме: 60 пачок цигарок різних марок без марки акцизного податку передані на зберігання до Баштанського РВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 156 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (60 пачок цигарок різних марок без марки акцизного податку).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/3413/25
Номер провадження 3/213/495/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "КОРМ ХАУС", адреса: вул. Каштанова, буд.19, с. Нива Трудова, Криворізький район, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративого правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом

№49365/04-36-04-15/41386116 від 05 вересня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ згідно з уточнюючим розрахунком з ПДВ за січень, лютий 2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення - 26 квітня 2025 року та 22 травня 2025 року (наступний день після закінчення строку для сплати суми податку).

Отже, судом встановлено, що даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений

ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом

№49365/04-36-04-15/41386116 від 05 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2025 приблизно о 20 годині 30 хвилин у м. Києві по бул. Л. Українки, 24, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» у грубій формі відмовився надавати документи для встановлення особи, намагався втекти, наніс тілесні ушкодження поліцейському шляхом укусу кісті правої руки, на зауваження не реагував.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне затримання та рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 455/333/26
Провадження № 3/455/227/2026
П О С Т А Н О В А

10 березня 2026 рокум.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №1 Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:10 годину 26.03.2026, яке відбудеться в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

Копію постанови надіслати до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 574/107/26
Провадження № 3/574/72/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" березня 2026 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., прокурора Герасименка Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрищева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного інспектора Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Сумській області,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/11/26
Провадження № 3/935/152/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції,

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа № 935/11/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про проведння судового засідання в режимі відеоконференії.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст.336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, наявну технічну можливість Коростишівського районного суду Житомирської області провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ»), суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка призначена на 10.03.2026 о 13 год 40 хв., проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «ВКЗ» за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам судового провадження необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтеренет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Копію постанови негайно надіслати сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 3/344/168/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Приводи, застосовані ухвалами Івано-Франківського міського суду від 16.12.2025, 07.01.2026, 21.01.2026, 05.02.2026, 17.02.2026, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 24 березня 2026 року о 10 год 40 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО