справа № 619/239/26
провадження № 3/619/205/26
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

06.01.2026 о 00:00 годині, водій ОСОБА_1 в с-щі Золочів, Богодхівського району, Харківської області по вул. Коника, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у такому праві керування, постановою №63701845 Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУ МЮ (м. Харків) від 14.05.2021.

Відповідно до постанови Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУ МЮ (м. Харків) від 14.05.2021, стосовно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63701845 встановлене тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відкритому на підставі судового наказу №622/654/20 від 20.11.2020 року виданого Золочівським районним судом Харківської області, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Після винесення постанови про відкриття виконвчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 14.05.2021 за період часу з 14.07.2020 по 14.05.2021 у сумі 23 463 гривні, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, що направлявся рекомендованим листом з повідомленням, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 16-17).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна така особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де у рядку протоколу пояснення особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 , власноруч зазначив, що вину визнає, їхав на авто; постановою Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУ МЮ (м. Харків) від 14.05.2021, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63701845, встановлене тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відкритому на підставі судового наказу №622/654/20 від 20.11.2020 року виданого Золочівським районним судом Харківської області, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини дочки кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Після винесення постанови про відкриття виконвчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 14.05.2021 за період часу з 14.07.2020 по 14.05.2021 у сумі 23 463 гривні, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців; поясненнями ОСОБА_1 , який власноруч зазначив, що він був обізнаний стосовно своєї заборгованості по сплаті аліментів на утримання його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.01.2026, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за останній рік за такмичи статтями: 25.05.2025 - за ст. 183 КУпАП; 01.12.2025 - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; 02.01.2026 - ч. 1 ст. 130 КУпАП; 02.01.2026 ч. 3 ст. 126 КУпАП; 02.01.2026 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КупАП.

Відтак матеріали справи відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити положення ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков