Справа №201/377/26
Провадження № 3/201/39/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року серії ЕПР1 №536860 вбачається, що 10.12.2025 року о 14 годині 33 хвилини, за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе,11 км., гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування таким транспортним засобом Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 23.09.2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду у спосіб та порядку, передбачених чинним законодавством України.

Зокрема, судове засідання було призначено на 09.02.2026 року о 10 годині 00 хвилин, однак на момент його проведення в матеріалах справи були відсутні докази отримання зазначеною особою судової повістки, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено, а вказану особу повторно викликано до суду на 23 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин, проте на зазначену дату до суду надійшло клопотання від захисника Безрука А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 09.03.2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Суд зауважує, що виклики ОСОБА_1 здійснювалися шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

Водночас суд зазначає, що станом на 09.03.2026 року ОСОБА_1 та її захисник вважалася належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, однак розгляд справи у вказану дату не відбувся з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді через лікарняний, що унеможливило проведення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення було вчинено 10.12.2025 року.

Таким чином, станом на момент розгляду справи судом 16.03.2026 року, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув. У зв`язку з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко