Провадження № 3/537/227/2026
Справа № 537/294/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.01.2026 о 17 год. 48 хв. у м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, 2Г ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови та неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім того 10.01.2026 о 17 год. 48 хв. у м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, 2 Г ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

13.01.2026 о 16 год. 05 хв. у м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 86/1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Також 13.01.2026 о 16 год. 05 хв. у м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 86/1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП надійшли до суду 20.01.2026 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/294/26 (провадження № 3/537/227/2026).

У судове засідання, призначене на 04.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 12.02.2026, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку, як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563508 від 10.01.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565689 від 13.01.2026; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 кожного разу після зупинення його транспортного засобу не заперечував факту керування ним та не заперечував, що не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, довідками від 12.01.2026 та від 14.01.2026 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 12.01.2026 та від 14.01.2026 вбачається, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 29.11.2025 відносно нього була складена постанова серії ЕНА № 6249346 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн. (постанова згідно з штампом набрала чинності 29.11.2025); відповідно до бази даних МВС України автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563512 від 10.01.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565702 від 13.01.2026; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, після виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння добровільно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Наслідки відмови та права йому були роз`яснені працівником поліції. Порушень порядку проведення огляду судом не встановлено.

З довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Чаплянко С. від 12.01.2026 та від 14.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення (згідно ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення можливо вже наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки БПП в м. Кременчук транспортний засіб «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу № 537/294/26 (провадження № 3/537/227/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, справу № 537/297/26 (провадження № 3/537/228/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, справу № 537/300/26 (провадження № 3/537/229/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та справу № 537/302/26 (провадження № 3/537/230/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/294/26 (провадження № 3/537/227/2026).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтям 126 ч.5 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва