П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 173 -2 ч.1, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.11.2025 року з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області після допрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч.1 та ст. ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

24 жовтня 2025 року о 22 год 00 хв за адресою у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , нецензурно виражався, ображав, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

24 жовтня 2025 року о 22 год 00 хв за адресою у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , що проявлялося у нецензурних образах. Дана подія відбувалась у присутності малолітньої дитини, ОСОБА_4 , 2019 р.н., чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене 11.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 11.12.2025р. Sms повідомлення судом направлялося на підставі письмової заявки ОСОБА_1 від 25.10.2025р., наявної в матеріалах справи, із зазначенням останнім власноруч контактного номера телефону. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене 20.01.2026 року, ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, 20.01.2026 року о 09 год 20 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повідомлення повітряної тривоги на території Житомирської області, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 06.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, 06.02.2026 року о 09 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повідомлення повітряної тривоги на території Житомирської області, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 27.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 27.02.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 - 2 ч.1, 173-2 ч. 2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В ході огляду в судовому засіданні 27.02.2026 року відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи на виконання постанови суду від 30.10.2025р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у АДРЕСА_1 обумовлений отриманням виклику зі служби 102 «Домашнє насильство», заявник ОСОБА_2 . На місці присутня заявниця, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та малолітня дитина, яка кричить та плаче. ОСОБА_2 зазначає про те, що її чоловік, ОСОБА_1 , прийшов додому п`яний, вчинив скандал, в присутності малолітньої дитини ображав її словами нецензурної лайки, дитина злякалася та плаче. ОСОБА_1 пояснює це тим, що між ним та дружиною стався конфлікт, між собою сварилися. При цьому з боку ОСОБА_1 присутня ненормативна лексика, образи в бік поліцейських, ОСОБА_1 намагається втекти з квартири, відносно нього застосовано спецзасіб кайданки. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 та ч. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208326 від 25.10.2025 року; письмовою Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2025 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 24.10.2025 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Ляшука від 25.10.2025 року; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 25.10.2025 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №208327 від 25.10.2025 року; письмовою Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.10.2025 року; відеозаписом нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 27.02.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Справу №296/12265/25 3/296/176/26 та справу №296/12263/25 3/296/177/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/12263/25 3/296/177/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН