overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1225/25
Номер провадження 3/298/774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністра тивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767528 від 02 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , 02.09.2025 року, о 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру ображав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до даних АІТС «ОБЕРІГ» ОСОБА_1 призваний на військову службу при загальній мобілізації 03.09.2025.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 02 вересня 2025 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя: Тарасевич П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2026 року у власному будинку, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби: канабісу екстракти, у розмірі ( в перерахунку на суху речовину) 0,229 г та канабіс, у розмірі ( в перерахунку на суху речовину) 0,335 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396424 від 12.03.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.02.2026 року, висновком експерта №СЕ-19/117-26/2664-НЗПРАП від 06.02.2026, висновком експерта №СЕ-19/117-26/2666-НЗПРАП від 09.02.2026, висновком експерта №СЕ-19/117-26/2666-НЗПРАП від 10.02.2026.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю і готовий понести за вчинене відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неодатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Речові докази: залізну банку чороног кольору з написом, у якій знаходиться верхня частина обрізаної пластикової пляшки (саморобний пристрій для куріння), пластиковий контейнер з кришкою зеленого кольору та в середині з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та побдрібненому стані, металевий наперсток із залишками речовини невідомого походження, які знаходяться у камері схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області- знищити.

ОСОБА_2 роз`яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/60/26

Провадження № 33/4815/437/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Луцик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луцик К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Луцик К.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18 березня 2026 року о 15 год. 10 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Справа № 567/2184/25
Провадження №3/567/45/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 (2 епізоди) КУпАП, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту постанови необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 278/857/26
Номер провадження 3/278/531/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У даному випадку місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 527 км + 750 м між селами Гамаліївка Львівського району та Малі Підліски Львівської міської громади, місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 .

Своєю чергою, до підсудності Житомирського районного суду належить розгляд справ даної категорії, де правопорушення скоєні на території Житомирського району, або порушник проживає у загаданому районі.

З огляду на те, що правопорушення, яке ставиться у ОСОБА_1 вчинене на території Львівського району, а також те, що порушник проживає у АДРЕСА_1 , що є територію Корольовського району даного міста, суд прийшов до висновку, що вказані матеріали не підсудні Житомирському районному суду, а тому їх необхідно повернути до Управляння патрульної поліції у Львівській області для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника (Корольовський районний суд м. Житомира).

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управляння патрульної поліції у Львівській області для направлення до належного суду.

Суддя:
Справа № 456/590/26
Провадження № 3/456/523/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не провела з сином виховних бесід, в результаті чого останній 21.06.2025 року о 22:00 год. вживав алкогольні напої на водоймі біля с.Ланівка, Стрийського району, Львівської області, чим наражав своє життя та здоров`я на небезпеку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211456 від 22.01.2026, постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області М.Куприч про закриття кримінального провадження від 23.12.2025 року.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненні правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2420/26

Провадження № 3/185/1092/26

09 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 09 березня 2026 року на 10.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 24 березня 2026 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
справа № 165/183/26
провадження № 3/165/221/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 грудня 2025 року ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2019 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_3 , 2024 року народження, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не здійснював належний догляд за дітьми, внаслідок чого діти були вилучені та поміщені до дитячого відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ». Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/844/26

12 березня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/844/26 (провадження №3/564/422/26) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №564/957/26 (провадження №3/564/467/26) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/844/26 (провадження 3/564/442/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №564/957/26 (провадження 3/564/467/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/844/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Єдиний унікальний номер 722/1518/23
Номер провадження 3-в/722/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про вирішення питання пов`язаного з виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадей В.П. звернувся до суду з вищевказаним поданням.

На обґрунтування подання посилається на те, що 27.10.2023 року на адресу Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, надійшла на виконання постанова Сокирянського районного суду № 3/722/610/23 від 20.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства в той же день постанова була зареєстрована та дані про порушника занесені в журнал обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

Однак вказана постанова не була виконана.

Вказував, що згідно чинного законодавства, строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у виді суспільно-корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

З цих підстав, керуючись п. п. 13. 13., 13. 14. Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, ст. ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, у зв`язку неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, просив звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.09.2023 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

12.03.2026 року до суду надійшла заява за підписом начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про повернення вище вказаного подання, для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подання слід повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про вирішення питання пов`язаного з виконання постанови суду повернути Дністровському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Унгурян
Справа № 676/1291/26
Номер провадження 3/676/557/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08 лютого 2026 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи в м.Кам`янець-Подільському, по вул.Привокзальній, 23 а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , шарпав за формений одяг, на законну вимогу працівника поліції припинити дане правопорушення не реагував, вчинив правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19 березня 2026 року о 16-й год. 50 хв. в зал №107, що по вул. Данила Галицького, 7 у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч