Справа № 203/556/26
Провадження № 3/0203/271/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2025 року близько 17.02 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Дніпрі, на вул. 128-ї Бригади Тероборони, 10, зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, у невеликих розмірах речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ 19/105-25/15467-НЗПРАП від 04.12.2025 року, є «канабіс», маса якого 2,99 грами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У день надходження адміністративного матеріалу явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової смс-повістки, про що в матеріалах справи наявна довідка про її доставку, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надавав.

Разом з тим, Центральним районним судом м. Дніпра було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 у судове засідання, однак, вказане рішення суду не виконано.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що він, будучи належним чином повідомленим про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954336 від 17 січня 2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; постановою дізнавача СД РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.12.2025 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 31.10.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/105-25/15467-НЗПРАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав та вказав, що канабіс зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 законодавства у галузі здоров`я населення, а тому, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях, вини у скоєному, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Речовий доказ сейф-пакет з полімерного матеріалу №6630043, в якомузгідно висновку експерта № СЕ 19/105-25/15467-НЗПРАП знаходиться речовина масою 1,99 г в паперовому згортку та первинна упаковка, переданий у камеру схову речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик