Справа № 191/6983/25
Провадження № 3/191/2074/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України здійснено перевірку стану охорони державної таємниці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, під час здійснення якої у Департаменті з питань виконання кримінальних покарань була виявлена довідка-меморандум державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» від 21 жовтня 2020 року №94/3-627т, наданий гриф секретності (Таємно», ст.4.4.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБУ від 23 грудня 2020 року №383, виготовлена старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «СВК (№94)» майором внутрішньої служби ОСОБА_1 , гриф секретності якої був завищений. В подальшому вказаний документ був направлений на експертизу щодо наявності або відсутності відомостей, що становлять державну таємницю, до державного експерта з питань таємниць заступника Міністра юстиції України ОСОБА_2 і за результатами експертизи встановлено, що у довідці-меморандумі відсутні відомості, передбачені ст.8 Закону України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року №3856-ХІІ, їх витік не може завдати шкоди національній безпеці України, а також наявна інформація не підпадає під дію ЗВДТ. Водночас, відомості у вказаному документі підпадають під дію п.2.1 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)», затвердженого наказом ДУ «СВК (№94)» від 06 червня 2024 року №АГ-24 та довідці-меморандуму наданий гриф обмеження доступу «Для службового користування». У подальшому Департамент з питань виконання кримінальних покарань листом від 26 вересня 2025 року №17072/17/15-25 проінформував ДУ «СВК (№94)» про необхідність довідці-меморандуму зміни грифу секретності «Таємно» на гриф обмеження доступу «Для службового користування» і на підставі вказаного документу режимно-секретним органом ДУ «СВК (№94)» внесені вказані зміни. Таким чином, майор внутрішньої служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив своє зобов`язання як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, у частині надання грифу секретності матеріальному носію інформації, що не містить відомостей, що становлять державну таємницю, що є порушенням вимог ст.ст.8, 15, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 153, 155, 156 Порядку №939. При цьому відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про державну таємницю» ДУ «СВК (№94)» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності №ДП2-2025-39, дата видачі: 29 квітня 2025 року, строк дії до 30 липня 2029 року. Таким чином, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про державну таємницю» у ДУ «СВК (№94)» з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності. Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку майора внутрішньої служби ОСОБА_1 не виявлено. З урахуванням викладеного, своїми діями майор внутрішньої служби ОСОБА_1 свідомо надав гриф секретності «Таємно» матеріальному носію інформація, у якому відсутні відомості, що становлять державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто безпідставне засекречування інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але завчасно надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Пунктом 3 частиною 1 статті 212-2172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за безпідставне засекречування інформації.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2025 року; посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «СВК (№94)», довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, іншими матеріалами справи, вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто безпідставне засекречування інформації.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

У даному випадку днем вчинення адміністративного правопорушення є день його виявлення, тобто 26 вересня 2025 року, і на час розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-15, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.212-2 КупАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.3 ч.1 ст.212-2 КупАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя О. В. Форощук