Справа №534/3504/25
Провадження №3-зв/534/1/26
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Калініної А.С.

розглянувши заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солохи О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Заявою від 02.03.2026 року суддя Солоха О.В. заявив самовідвід з тих підстав, що у вказаній справі представником потерпілого ОСОБА_2 є адвокат Черновал С.О., а головуючим у справі суддею Солохою О.В. до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури подано повідомлення про втручання адвоката Черновала С.О. в діяльність судді та скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на дії адвоката Черновала С.О. і на його переконання, зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності головуючого у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилаючись на ст.1, ст.15 Кодексу суддівської етики та положення Банголорських принципів поведінки судді, суддя Солоха О.В. наголосив, що наведені ним підстави для самовідводу можуть викликати сумнів в його об`єктивності, неупередженості та незалежності при вирішенні справи.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про самовідвід судді, сторони до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Суддя Солоха О.В. у заяві про самовідвід, просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутність.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином повідомлені головуючим суддею обставини для самовідводу можуть викликати справедливі сумніви як у осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, заява судді Солохи О.В. є обґрунтованою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, враховуючи наявність прогалин у національному законодавстві та позиції Європейського суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, самовідвід судді Солохи О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,278,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №534/3504/25 передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц