ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1385/25

Провадження № 23-з/820/6/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., розглянувши заяву судді Кулеші Л.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника адвоката Бойка В.В. на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, суддя Кулеша Л.М. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бойко Валерій Валерійович являється її племінником та заінтересований в результатах даного провадження. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Вітюк І.В.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, при вирішенні зазначеного питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється статтею 81 КПК України.

Згідно з частиною першою, третьою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що вказана заява, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді Кулеші Л.М. у розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кулеші Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк