overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/6709/25
Провадження № 3/191/2016/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП №191/6709/25 (пров.№ 3/191/2016/25) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП №191/6710/25 (пров.№ 3/191/2017/25), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні №191/6709/25 (пров.№ 3/191/2016/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, №191/6710/25 (пров.№ 3/191/2017/25)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/6709/25 (пров.№ 3/191/2016/25) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження №: 3/336/179/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 15.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час підготовки справи до виконання судом встановлено, що у вступній частині постанови суду помилково зазначено назву населеного пункту в адресі місця проживання ОСОБА_1 , а саме м. Запоріжжя замість вірного смт Комишуваха.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, враховуючи, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної при складанні тексту рішення суду описки в назві населеного пункту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, що виправлення описки не тягне за собою зміну самого змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 287, 304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/11554/25 (провадження № 3/336/179/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме зазначити вірно адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Єдиний унікальний номер 725/1409/26
Номер провадження 3/725/284/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580818 від 01.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2026 року, о 15год. 40хв., по вул..Головна, 151, на т.з. MAN д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Lfmberet д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою інших сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб MAN CA2778IC та напівпричеп Krone CA2256XM. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Єдиний унікальний номер 599/234/26
Номер провадження 3/599/73/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши у м.Зборові матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський», що в межах адміністративної території Тернопільської міської ради, здійснив заборонену діяльність, здійснюючи любительський лов риби з використанням 10 жерлиць по одному трійному гачку на кожній (при нормі сім гачків на одного рибалку), риби не зловив, чим порушив ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», абзац 4 пункт 3.2 Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетський», підпункту 7 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 вчинене визнав, пояснив, що не знав про кількість дозволених для рибальства жерлиць, також вказав, що риби не виловив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення №8418 від 13 лютого 2026 року, який засвідчує місце час і подію порушення; положенням про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетський».

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а також враховуючи характер вчиненного правопорушення та обставини справи, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про вилов риби та завдання фактичної шкоди, вважаю, що порушення в даному випадку є малозначним і ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 450/113/26 Провадження № 3/450/545/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

02.01.2026 року о 11.30 год. в м. Пустомити, вул. Глинська, 1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво ХС70 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на заокругленій ділянці дороги, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого відбулося перекидання т/з. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551794 від 02.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/2388/25 №180/2387/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1, ст.126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 18.11.2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, ст.126 ч.3 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/14/26, №3/180/13/26), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- справа №180/2388/25, провадження №3/180/14/26 - за ст.130 ч.1 КУпАП,

- справа №180/2387/25, провадження №3/180/13/26 - за ст.126 ч.3 КУпАП,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер №180/2388/25, провадження №3/180/14/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 171/2900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від відділення поліції №8 Криворізького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2025 приблизно о 23 год. 10 хвл. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою проживання по АДРЕСА_1 повторно вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлював образи та погрози на її адресу, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №444477 від 26.07.2025 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.6,7), терміново заборонним приписом (а.с.12), поясненнями потерпілої (а.с.5).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Таким чином, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 182/1128/26
Провадження № 3/0182/541/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 586984, ЕПР1 № 587001, ААД № 994482 від 09.02.2026 неповнолітній ОСОБА_1 09.02.2026 о 13-20 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів, 145 керував транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ, а саме без посвідчення водія відповідної категорії; не маючи чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.1 а, 2.1 ґ, 2.3 в ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тому, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1126/26 № 182/539/2026, № 182/1127/26 № 182/540/2026, № 182/1128/26 № 182/541/2026 об`єднати в одне провадження.

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 209/782/26
Провадження № 3/209/224/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не виносилась.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/782/26 (провадження №3/209/224/26), № 209/783/26 (провадження №3/209/225/26), №209/784/26 (провадження №3/209/226/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 209/782/26 (провадження №3/209/224/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/93/26
Єдиний унікальний №733/99/26
П О С Т А Н О В А

02 березня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У судове засідання ОСОБА_1 на повторний виклик суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без поважних причин, тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 30 хв 06 березня 2026 року, відклавши розгляд справи на зазначену дату та час.

Копію постанови для виконання надіслати до відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик