Справа № 723/525/26
Провадження № 3/723/1710/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області з Відділення поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577082 від 27.01.2026 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 314868 від 27.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.02.2026 справу про адміністративне правопорушення № 723/526/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/525/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Так, 27.01.2026 о 18:45 год. ОСОБА_1 в с. Великий Кучурів, вул. І. Франка, буд. 2, керуючи транспортним засобом FORD F-150, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості і здійснив наїзд на огорожу господарства по вул. Франка, 2 в с. Великий Кучурів, внаслідок чого було пошкоджену огорожу та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 27.01.2026 о 18:45 год. ОСОБА_1 в с. Великий Кучурів, вул. І. Франка, буд. 2, керуючи транспортним засобом FORD F-150, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 577082 від 27.01.2026, ААД № 314868 від 27.01.2026, схемою місця ДТП від 27.01.2026, протоколом прийняття від ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2026.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ