overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/989/26
Провадження № 3/161/905/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.01.2026 року о 14.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Луцьку на Театральному майдані здійснював торгівлю з рук «тестерів парфумів» в скляних ємностях з прозорою рідиною у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що фактично займався рекламою парфумів і кошти йому надавались при бажанні осіб, яким він пропонував дані тестери.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, з яких слідує та є доведеним факт реалізації вказаних предметів торгівлі у невстановленому для цього місці.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 166/316/26
Провадження № 3/166/136/26
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.126 ч.2, ст.121 ч.6 КУпАП,

встановив:

До суду 23.02.2026 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП (справа №166/316/26 провадження 3/166/136/26), а також 23.02.2026 року справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП (справа №166/317/26 провадження 3/166/137/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст.121 ч.6 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП (справа №166/316/26 провадження 3/166/136/26), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП (справа №166/317/26 провадження 3/166/137/26) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/316/26 провадження 3/166/136/26.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
Справа № 166/316/26
Провадження № 3/166/136/26
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2026 року с-ще.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судду від 25.02.2025 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126,ч.6 ст.121 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2026 року суддею Ратнівського районного суду Волинської області винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.126 ч.2,121 ч.6 КУпАП,і застосовано захід впливу ,передбачений ст.21-1 КУпАП-попередження.

При виготовленні вище вказаної постанови було допущено технічну описку, а саме: дату документу невірно зазначено 25 лютого 2025 року замість вірного 25 лютого 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши постанову, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25.02.2025 в справі №166/316/26, а саме: в даті документу зазначити вірно дату 25 лютого 2026 року замість 25 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року в справі №166/316/26,провадження №3/166/136/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126,ч.6 ст.121 КУпАП.

Виправити описку в постанові Ратнівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року в справі №166/316/26,провадження №3/166/136/26, а саме в даті документу постанови, зазначивши 25 лютого 2026 року замість 25 лютого 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. З. Фазан
Справа 274/1417/26
Провадження 3/0274/337/26
ПОСТАНОВА

25.02.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 25.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2026 року о 09:20 год у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 278/900/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 24.02.2026 по справі № 278/900/26,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.02.2026 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку йому штрафу на шість місяців у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає можливим встановити ОСОБА_1 розстрочку виплат штрафу строком на шість місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 2 835 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 у адміністративному провадженні №278/900/26, в розмірі сімнадцять тисяч гривень певними частинами на шість місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по дві тисячі вісімсот тридцять п`ять грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/403/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/403/26 (3/296/349/26) та № 296/404/26 (3/296/350/26) відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/403/26 (3/296/349/26) та № 296/404/26 (3/296/350/26) відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/403/26 (3/296/349/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
провадження №3/279/232/26
Справа № 279/525/26
П О С Т А Н О В А

19.02.2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/525/26 та №279/477/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП №279/525/26 та №279/477/26 об`єднати в одне провадження під номером 279/525/26 (провадження 3/279/232/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1027/26 провадження №3/279/372/26
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2026 року о 18-50 год., будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини. 17.02.2026 року о 18-52 год. під час проведення в присутності свідків медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що військовослужбовець перебуває в нетверезому стані (0,68 проміле), чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП вчинив уперше, просив не притягувати його до відповідальності, оскільки вину свою визнає, щиро кається у скоєному, обіцяв, що більше так вчиняти не буде, мав незначний вміст алкоголю, має хронічну хворобу, яку отримав перебуваючи на Сході.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

У той же час, враховуючи обставини правопорушення, саме: обставини правопорушення, ступінь виявленого при освідуванні вмісту алкоголю, який є невеликим (0,68 проміле), особу порушника, його відношення до вчиненого, оцінивши ці доводи у сукупності, неспівмірність санкції вчиненому, суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 172-20 ч.3, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
справа № 279/708/26
номер провадження 3/279/302/26
П О С Т А Н О В А

"25" лютого 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши клопотання адвоката Гула Марії Сергіївни про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24.02.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гула М.С. подала клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у режимі відеоконференції з використанням власних технічніх засобів за допомогою системи "ВКЗ"

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Розгляд судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке призначено на 05 березня 2026 року о 09-30 годині проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів адвоката Гула М.С. (електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Пацко
Справа № 291/77/26
Провадження №3/291/57/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/77/26 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 291/78/26 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/77/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 357/1064/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1064/26, 3/357/1003/26 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1070/26, 3/357/1005/26 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1064/26, 3/357/1003/26.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1064/26, 3/357/1003/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1070/26, 3/357/1005/26 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, під єдиним номером № 357/1064/26, 3/357/1003/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ