Провадження № 3/750/367/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2025 року о 07 год. 37 хв. в м.Чернігові по Шосе Київське 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ВП №65298500 від 17 жовтня 2024 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судові повістки направлялася на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540352 від 14 грудня 2025 року, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 жовтня 2024 року ВП №65298500 та відеозаписом долученим до протоколу, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401, 126, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.Ю.Лямзіна