Справа № 283/3207/25
Провадження №3/283/27/2026
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 130978 від 15.12.2025, 12 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв. у с. Малинівка по вул. Вишневій син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 2011 року народження, керував скутером без відповідних документів на право керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що 15.12.2025 її син, ОСОБА_2 не керував скутером, оскільки той був не на ходу, він з товаришами тягнув скутер в руках до гаражу. Працівники поліції опитували сина без її присутності, син перелякався, залишився в темну пору дня посеред вулиці.

Судом під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі самостійно захищати свої права.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність достатніх та належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пояснення у неповнолітнього були відібрані за відсутності його батьків або законних представників, що суперечить вимогам законодавства щодо забезпечення процесуальних прав неповнолітніх та ставить під сумнів допустимість отриманих пояснень як доказу.

Крім того, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтверджували сам факт керування транспортним засобом (не зафіксовано рух скутера, відсутні відповідні технічні засоби фіксації або інші належні докази).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, що є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, 27, 3435, 121, 126, 251252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: О. М. Саланда