Справа № 147/185/26
Провадження № 3/147/127/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею Глибочанського ліцею, проживаючої: в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 0533, 14.06.2022, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №673858 від 02.01.2026, 02.01.2026 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх, а саме в будинку було брудно, розкидані брудні речі, брудна постільна білизна. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи для повідомлення порушника про час та місце розгляду справи, зокрема скеровувалася телефонограма, яку остання не отримала з незалежних від суду причин, судова повістка, яка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Другий примірник протоколу ВАД №673858 від 02.01.2026 отримала, про що свідчить її підпис на вказаному протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд Тростянецьким районним судом Вінницької області справи про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991року, № 789 встановлено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (ч.2 ст.27 Конвенції ООН).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків за даною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами..

Отже, правовою підставою для покладання відповідальності на батьків (законних представників), за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є наявність ознак та елементів складу правопорушення, що полягає в невиконанні батьками чи іншими особами, які їх замінюють, обов`язків щодо утримання, виховання, навчання, захисту прав та інтересів неповнолітніх. З`ясування цих ознак і правильне застосування норми сприяють дотриманню принципів законності й презумпції невинності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є:

-протокол про адміністративне правопорушення ВАД №673 від 14.11.2025 з якого вбачається, що 02.01.2026 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме в будинку було брудно, розкидані брудні речі, брудна постільна білизна;

-акт обстеження умов проживання проведеного головним спеціалістом у справах дітей Тростянецької селищної ради ОСОБА_2 фахівцем із соціальної роботи КЗ Тростянецький селищний центр надання послуг Тростянецької селищної ради ОСОБА_3 , з якого вбачається, що під час обстеження помешкання де проживає ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для проживання та виховання дітей, а саме було виявлено, що в будинку брудно, наявний немитий посуд, на ліжках дітей брудна постільна;

- - копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про народження НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про народження НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підтверджують, що матір`ю неповнолітніх дітей є ОСОБА_1 .

- копія постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу

На переконання суду, вказані письмові докази не є належними та достатніми доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків та не створила належних умов щодо проживання та виховання своїх дітей, і що таке порушення носить систематичний та триваючий характер.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД №673858 від 02.01.2026, в якому має місце посилання на ст 12 Закону України "Про охорону дитинства", інші матеріали справи, суддя встановила, що в протоколі не зазначено суть правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не піклується про моральне виховання, фізичний розвиток дітей, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності тощо, оскільки ухиленням від виконання батьківських обов`язків не вважається будь-яка дія, а є невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. В даному ж випадку необхідних умов навчання та виховання, які інкримінуються ОСОБА_7 . Тобто під невиконанням обов`язків щодо виховання та навчання дітей є бездіяльність батька чи матері, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Водночас з Акту обстеження умов проживання вбачається, що діти були забезпечені їжею, одягом, спальним місцем та столом для навчання, хоч його одночасно використовують для інших побутових потреб, кімната, в якій проживають діти, опалюється.

Зазначення в протоколі про наявність розкиданих брудних речей взагалі не підтверджується будь-якими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене доходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя О.М. Почкіна