Справа № 133/3909/25
Провадження № 33/801/246/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року та постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначено у виді штрафу, в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення шляхом скасування призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича залишено без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року - без змін.

На зазначені постанови районного та апеляційного судів адвокат Маліцький М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року, з урахуванням доповнень, які були висловлені в судовому засіданні апеляційного суду та з зазначенням у постанові захисника, який приймав участь в суді апеляційної інстанції. Також просив скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно норми ч. 2 ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення.

Системний аналіз вимог КУпАП в частині апеляційного оскарження постанов свідчить, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи по суті.

Положення частини другої статті 294 Кодексу стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

Вказане узгоджується й з висновками зробленими у рішенні Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015.

Питання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вирішено постановою Козятинськогоміськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року, яка набрала законної сили після її перегляду у апеляційному порядку. Повторний перегляд постанови суду першої інстанції, як і апеляційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції не передбачений.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський