Справа № 639/7792/25
Провадження № 3/639/8/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шапошнікова І. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31 грудня 2025 року о 10 год 36 хв за адресою: м. Харків, Ново-Баварський проспект, 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова Курила В. О. від 26.01.2026 справу №639/7792/25 (провадження №3/639/8/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №639/181/26 (провадження №3/639/152/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Під час судового засідання ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 11.10.2025 він керував автомобілем та у нього сталася поломка, тому він зупинився на узбіччі. До його автомобіля під`їхав екіпаж поліції, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак будь-яких ознак такого сп`яніння у нього виявлено та зафіксовано не було. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські не надали йому відповідні роз`яснення щодо порядку проходження такого огляду, не забезпечили право на правову допомогу, не надали йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, поліцейські не вилучили у нього водійське посвідчення та від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Коли поліцейські поїхали, ОСОБА_1 зміг подзвонити адвокату, який порадив йому поїхати до УПП в Харківській області, де йому повідомили, що без направлення поліцейських огляд не проводиться. Отже, ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 посилається, що він не казав поліцейським, що відмовляється від проходження огляду, поліцейські не надали йому відповідні роз`яснення та не забезпечили право на проходження огляду.

Щодо іншого епізоду зупинки транспортного засобу, який відбувався 31.12.2025, ОСОБА_1 зазначив, що він на автомобілі їхав по робочим питанням, виїхав в сторону сел. Високий, неподалік від СТО його зупинили поліцейські. Працівник поліції побачив, що раніше стосовно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський 5 разів пропонував йому пройти огляд, від проходження огляду він не відмовлявся, при цьому наполягав на тому, що йому потрібно зателефонувати адвокатові. Після цього поліцейський пішов складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли поліцейський повернувся назад, він повідомив, що готовий проїхати разом з ними до медичного закладу, однак йому було відмовлено з посиланням на той факт, що протокол вже складено.

11.03.2026 захисник Шапошніков І. Є. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотань про закриття провадження по справі захисник посилається на такі обставини:

-працівниками поліції допущені численні порушення норм чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан сп`яніння;

-відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, сама зупинка транспортного засобу є надуманою та породжувати правових наслідків у вигляді направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння не може;

-працівник поліції безпідставно пред`явив вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння та не забезпечив його проходження в медичному закладі, безпідставно вважаючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, тому дії працівників поліції є прямим порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

-працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія, не відібрали у нього письмове зобов`язання про не керування транспортним засобом протягом доби та не відсторонили його від керування транспортним засобом, а після спілкування з поліцейським ОСОБА_1 з їх дозволу продовжив рух автомобілем, який також не вилучався;

-поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я та не надали йому відповідне направлення на огляд;

-у ОСОБА_1 не було будь-якого умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, а працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення;

-ОСОБА_1 категорично заперечує факт відмови від проходження огляду у медичному закладі, натомість він висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі та проїхати до нього самостійно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів та відеозаписами, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 480305 від 11.10.2025

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480305 від 11.10.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням від 11.10.2025, яким підтверджується, що 11.10.2025 о 14:35 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, однак такий огляд не проводився;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Павлюка Т. Р. від 11.10.2025, яким підтверджується, що 11.10.2025 екіпажем «3052» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у лікаря-нарколога останній відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 11.10.2025, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

- дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (ID-реєстратора №467873), на якому зафіксовано, що 11.10.2025 о 14:34:25 поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, посилаючи на виявлені ознаки такого сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя). Після цього о 14:34:45 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, посилаючись на те, що він добровільно туди не поїде. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За протоколом про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 555559 від 31.12.2025

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555559 від 31.12.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням від 31.12.2025, яким підтверджується, що 31.12.2025 о 10:40 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сірика Д. С. від 31.12.2025, яким підтверджується, що 31.12.2025 о 10 год 36 хв під час відпрацювання за оперативним планом «Сирена» за адресою: м. Харків, Ново-Баварський проспект, 130, екіпажем «3051» на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, на що водій категорично відмовився. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (ID-реєстратора 475980) від 31.12.2025, на якому зафіксовано, що 31.12.2025 о 10:44:14 на неодноразові пропозиції поліцейського сісти в службовий автомобіль та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 ухилився від надання відповіді, чим фактично відмовився від проходження огляду, посилаючись на те, що він відчуває страх перед поліцейськими та без адвоката нікуди не поїде. При цьому, поліцейський роз`яснював водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Згідно з вимогами статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Згідно з положеннями п. 2, п. 4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п. 3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Приписами пункту 12 розділу ІІ Інструкції визначено, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

З досліджених відеозаписів та письмових доказів достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля ОСОБА_1 , суд вважає ці доводи безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи. Превентивними заходами є зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З рапорту інспектора поліції від 11.10.2025 встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліції».

З досліджених відеозапису (ІD-реєстратора 475980) та рапорту інспектора поліції від 31.12.2025 встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції».

Суд зазначає, що законність підстав для зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Той факт, що працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія не свідчить про те, що останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом.

З рапортів поліцейських від 11.10.2025 та 31.12.2025 встановлено, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, який був залишений на місці зупинки. Також на дослідженому відеозапису від 31.12.2025 зафіксовано попередження про заборону подальшого руху водію ОСОБА_1 .

Щодо посилання захисника на неспівпадіння місця події, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480305 від 11.10.2025, з місцем зупинки транспортного засобу на відеозаписі, суд зазначає, що вказані розбіжності жодним чином не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Посилання сторони захисту на допущені неточності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвими, жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують факту вчинення ним цих адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції», отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.05.2009, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирюши О.

Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому судом накладається одне адміністративне стягнення за їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника Шапошнікова І. Є. від 11.03.2026 про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480305 від 11.10.2025 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555559 від 31.12.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Суддя В. О. Курило