overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1948/26
Провадження № 3/750/898/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2026 близько 15:54 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 587/592/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ПАТ «Сумський завод продтоварів», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

При проведенні камеральної перевірки ПАТ «Сумський завод продтоварів» в с.Бездрик, вул.Зарічна,1 Сумського району, було виявлено, що директор товариства ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування за листопад 2025 р. на суму 86 024 грн., та завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ 433 725 внаслідок чого завищено значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 347 701 грн (декларація з ПДВ за листопад 2025 року), чим порушив п.198.2, 1988.3, 198.6, 198 та 200.1, 200.4 ст. ст. 200 Податкового кодексу України

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.( Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 459/98/26 Провадження № 3/459/236/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540059 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 -О.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 13.12.2025 року о 20:38 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із постановою Сокальського районного суду Львівської області від 16.01.2025 ОСОБА_1 -О піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу дії ОСОБА_1 -О. кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене останнім адміністративне правопорушення, зазначено без врахування постанови Сокальського районного суду Львівської області від 16.01.2025, тому матеріали справи необхідно направити до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській областіобласті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 524/626/26
Провадження 3/524/521/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 10.02.2026 року, 02.03.2026 року не з`явилася, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останньої.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-15 год. 23.03.2026 року.

Виконання постанови доручити командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 703/715/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшов один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/715/26 провадження №3/703/452/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу №703/716/26 провадження №3/703/453/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/715/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Номер провадження: 33/813/224/26
Номер справи місцевого суду: 495/4125/25
Головуючий у 1-й інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., представник потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Клімінченка Євгена В`ячеславовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьменка Михайла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2

на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кузьменка Михайла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 33/813/106/26
Номер справи місцевого суду: 511/2904/25
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Губар Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Панчошенка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Панчошенка О.В., на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Панчошенка О.В. залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 30.01.2026 року о 14:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Провадження № 3/369/2819/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.12.2025 року о 14.40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Київській, 34а з несправною гальмівною системою, тому не зміг зупинити автомобіль при наближенні до світлофора та зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 та зупинилась на червоний сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пп. «б» 2.3, п. 31.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 530658 від 03.12.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-в/733/3/26
Єдиний унікальний №733/2051/25
Постанова

Іменем України

(додаткова)

03 березня 2026 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В. , розглянувши лист, який надійшов від ВП №2 (м.Ічня ) Прилуцького РВП ГУНП України у Чернігівській області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мімінумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови від 24.10.2025 вирішено долю речових доказів , а саме: раки в кількості 21 шт. - знищити. Після вступу постанови в законну силу її було направлено для виконання до ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання. Однак листом №37108 від 20.02.2026 року повідомлено суд про те, що вказані речові докази на зберігання до ВП не надходили, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженими особами Управління державного агенства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (вул.П`ятницька,69 м.Чернігів).

Як вбачається з матеріалів справи, речові докази по справі, а саме: раки, в кількості 21 (двадцять одна) шт., передані для збереження до Управління державного агенства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (вул.П`ятницька,69 м.Чернігів), до вирішення питання по суті , згідно квитанції №0388 від 25.09.2025 року про отримання речей і документів під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при ухваленні постанови від 24.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не вирішено питання про долю речових доказів, тому вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі з цього питання.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Ухвалити додаткову постанову по справі № 733/20251/25, провадження 3/733/1187/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Речові докази: раки, в кількості 21 (двадцять одна) шт., які знаходяться на зберіганні Управління державного агенства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (вул.П`ятницька,69 м.Чернігів) - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 758/126/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №758/126/26 (провадження №3/758/1365/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначені на 18 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення не подавала.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 245, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 24 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов