Справа № 592/1553/26
Провадження № 3/592/530/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775930 від 07.01.2026 року, 07.01.2026 2025 року о 12 год 20 хв, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Суми по вул. Засумській, на території центрального ринку з торгівельного місця № 15, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме люлькового тютюну, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

03.03.2026 року захисник адвокат Маховик Р.В. подав заперечення, в яких зазначив, що відсутня інформація щодо вчинення дій, передбачених ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП як кваліфікуюча ознака «повторність» чи вчинення дій особою, раніше підданою адміністративному стягненню за такі ж порушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Жодних доказів, які б підтверджували факт продажу товару в матеріалах справи відсутні, як то пояснення свідків, відеозапис тощо. В протоколі не містяться дані про особу, яка придбала товар та за якою ціною, натомість, вказано, що вилучено 410 грама за 200 грн тютюну люлькового у ОСОБА_1 , а не у покупця. Матеріали справи не містять доказів проведення огляду тютюнових виробів та огляду предметів торгівлі та виручки, одержаної від предметів торгівлі. Відсутній висновок експерта, який підтверджував би, що це саме тютюн.

В судовому засіданні захисник адвокат Маховик Р.В. підтримав раніше подані заперечення. Пояснив, що вину ОСОБА_1 не визнає, зазначає, що не здійснював торгівлю тютюном.

З метою захисту охоронюваних прав і свобод громадян, відповідно до Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» тютюнова сировина - цілі рослини тютюну чи його листя у природному стані або у вигляді сушеного чи ферментованого листя, цілого чи з відділеною середньою жилкою, обрізаного чи необрізаного, роздавленого чи розрубаного, що відносяться до товарної позиції 2401 згідно з УКТЗЕД (включаючи відходи листя тютюну, тютюновий пил), а також гомогенізований (відновлений), розширений та різаний тютюн, що відноситься до товарної позиції 2403 згідно з УКТЗЕД, не готовий для куріння або не призначений для споживання/використання кінцевим споживачем. Тютюнова сировина може бути ферментованою або неферментованою.

Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

До матеріалів справи, окрім протоколу, фото вилученого пакету із сухою речовиною, на вагах, вагою 410 грам. Однак, квитанції чи опису вилучених речей до протоколу не додано.

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнової сировини чи тютюнових виробів з рук.

Особа, визначена ст. 255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 222, 245, 247, 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО