Справа 362/1817/26
Провадження 3/362/704/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 о 16.20 год у Київській області в смт Мархалівка по вул.. Грецького 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «рено» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на ворота паркану свого домоволодіння, що призвело до пошкодження автомобіля та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину визнав,п підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що поліцію викликав, оскільки представник страхової компанії порадив так зробити.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши всі матеріали справи, у тому числі надані стороною захисту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина водія у вчинені правопорушення підтверджується: протоколом, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, положення закону, кваліфікація дій та який складено відповідно до вимог КУпАП, і підписано особою без зауважень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та положення автомобіля, отримані ушкодження, письмові пояснення водія на місці події

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, , суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.