Справа № 296/1680/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 09 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, поблизу будинку №38, керуючи автомобілем Ford номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом Audi номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду, який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 (на чорному фоні).

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона здійснюючи рух авто по вул. Корольова у напрямку Ботанічного саду, попереду неї загальмувало раптово авто Audi, вона натисла на гальма, однак у зв`язку з поганими погодними умовами (снігова заметіль) зупинитись не зачепивши машину попереду не вдалось , таким чином автомобіль Audi по інерції здійснив зіткнення з авто Volkswagen, водій якого стояв з увімкненим аварійним сигналом, у зв`язку з оголошеною національною хвилиною мовчання. Вважає, що водій транспортного засобу Volkswagen порушив правила дорожнього руху спричинивши в погодні умови з поганою видимістю і неочищеним дорожнім покриттям аварійну ситуацію.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду даної справи підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584306 від 06.02.2026 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2026 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2026 року; схемою місця ДТП.

Суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дорожнє покриття було засніженим, а транспортний засіб, який рухався попереду, раптово загальмував, не спростовує факту порушення нею вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен керувати транспортним засобом із такою швидкістю, яка забезпечує йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема стану дорожнього покриття.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду.

Той факт, що ОСОБА_1 застосувавши гальмування, не змогла зупинити транспортний засіб та допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, свідчить про те, що нею не було обрано безпечної швидкості та дистанції з урахуванням дорожніх умов, зокрема засніженого дорожнього покриття.

Доводи про те, що автомобіль Volkswagen знаходився попереду на аварійній сигналізації та інші учасники руху здійснили зупинку, не звільняють особу від обов`язку контролювати рух транспортного засобу та своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд не вбачає, а клопотання особи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов