Справа № 216/3117/25
провадження 3/216/36/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області старшим капралом поліції Тєрьошкіним С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309062 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, 22 квітня 2025 року о 22:09 год. по вул. Кобилянського,169 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація велась на нагрудний відео реєстратор 475760, 475849, чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.03.2026 р. на 11 год. 00 хв. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час вказаного судового засідання, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

10.06.2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано Клопотання від 10.06.2025 р., в якому він просив суд визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідне провадження закрити, зазначає про те, що він повністю заперечує факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і той факт, що він відмовлявся проходити відповідне освідування, зазначає, що співробітники поліції навмисно і необґрунтовано висунули сумнів у його тверезості, він не заперечував проїхати до медичного закладу на своєму транспортному засобі, на що отримав відмову, звертає увагу суду, що відразу після події та закінчення комендантської години, він самостійно пройшов медичне освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у КП ДБКЛПД ДОР, відповідно до Висновку від 23.04.2025 р. ознак буд-якого сп`яніння не встановлено (копію висновку додає).

Суд, розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309062 від 22.04.2025, у якому викладені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано, що огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КП «КБЛПД» ДОР»;

- рапортом поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.04.2025, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, за результатом чого складений протокол серії ЕПР1 № 309062 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення п. 2.5. ПДР України. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП;

- роз`ясненням поліцейського ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом від 22.04.2025;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції (відео файл Clip 1).

На відеофайлі Clip 3 зафіксовано як працівник патрульної поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектор патрульної поліції пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (22:35 год), працівник патрульної поліції тричі запитує водія ОСОБА_1 чи він погоджується на проходження такого огляду (22:36 год), пояснює про неадекватну поведінку водія, вчетверте працівник патрульної поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він на неодноразові пропозиції працівників патрульної

поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння зачиняється у своєму автомобілі, ухиляється та фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками патрульної поліції повідомлено останньому, що його дії, щодо непроходження огляду будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції було складено направлення від 22.04.2025 р. о 22 год. 40 хв. на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КП «КБЛПД» ДОР».

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності із чинними вимогами законодавства.

Отже, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд не знаходить їх обґрунтованими.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність причини зупинки є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожньогоруху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів місця події (відеофайл Clip 1) поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що вимога про зупинку його автомобіля обґрунтована надходженням поліцейському патрулю інформації, що на схожому авто пересувається особа, яка не має прав на водіння транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції діяли упереджено не заслуговують на увагу, оскільки захисником не зазначено в чому саме така упередженість проявилась та ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті ОСОБА_1 дій поліцейських.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча таких дій не вчиняв та не відмовлявся від проходження такого огляду суд до уваги не приймає, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 жодних дій щодо його проходження не вчиняє, що було розцінено, як відмову від проходження відповідного огляду, про що поліцейський на відео окремо повідомляє ОСОБА_1 .

Зазначені дії ОСОБА_1 щодо ігнорування вимоги поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння є фактично відмовою від проходження такого огляду.

Суд також критично оцінює доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який не виявив ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується копією висновку № 618 від 23.04.2025 р., оскільки час самостійного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було пройдено останнім не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735від 09.11.2015 та ст.266КУпАП, оскільки перевищує встановлені дві години.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відносно нього суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Гайтко