overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 362/1698/26
Провадження № 3/362/665/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ковалівка Васильківського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

20.05.2025 о 17:15 по вул. Фастівській, 9А в с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та під час повороту ліворуч (розвороту) не надав переваги у русі транспортному засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що розвертався, подивився в дзеркало нікого не помітив, коли вже розвернувся, мотоцикл, який рухався по зустрічній смузі руху, врізався в нього.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фототаблицею до нього;

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/55953-ІТ від 22.09.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/76408-ІТ від 23.12.2025;

- постанова про закриття кримінального провадження від 22.01.2026;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.05.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2025, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, п. 10.4 ПДР України доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 462/2040/26
ПОСТАНОВА

11 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 28.02.2026 о 22.32 год, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання на момент перевірки, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/2040/26, провадження №3/462/1029/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/2039/26, провадження №3/462/1028/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 462/2040/26, провадження №3/462/1029/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП із справою № 462/2039/26, провадження №3/462/1028/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №462/2039/26 провадження №3/462/1028/26.

Суддя:
Провадження № 3/201/727/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519395 від 21 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 21 листопада 2025 року о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, керував транспортним засобом ВАЗ2109 з днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Тож, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21 листопада 2025 року, а отже, на момент надходження справи до суду 05 березня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1010/26 Справа № 199/1049/26 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суддіАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді від 11 січня 2026 року подана 23 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 3/741/136/26
Єдиний унікальний номер 741/95/26
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 773960), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

У судове засідання 16 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятися від явки до суду та, оскільки згідно зі ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, примусовий привід на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року до зали судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Комунальна, буд. 28, м. Носівка, Чернігівської області, для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови для виконання направити до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Провадження № 3/686/243/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24.09.2025 року о 13 годині 00 хв. ОСОБА_1 на 264 км. + 300 м. автодороги М30, керуючи автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа №333/263/26
Провадження №3/333/562/26
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши клопотання адвоката Кравченко Олега Павловича про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кравченко О.П., заявив клопотання про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: витребувати в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дані відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №551679 від 26.12.2025, який здійснено із застосування технічних засобів відеозапису №470370/470398.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про витребування доказів керуватися КПК України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 315 КПК України,з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Під час розгляду справи, адвокатом доведено необхідність витребування зазначених доказів, що необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кравченко Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, ) дані відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №551679 від 26.12.2025, який здійснено із застосування технічних засобів відеозапису №470370/470398

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, ) подати витребувані докази до 23.03.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 158/754/26
Провадження № 3/0158/176/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №595397 ОСОБА_1 19.02.2026 о 00:27 год. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км керував транспортним засобом «ФОРД МОНДЕО» д.н.з. « НОМЕР_1 » не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, та враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки до порушника застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 646/1898/26
№ провадження 3/646/504/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Литвинов А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 згідно яких 16.02.2026 о 23:10 год. в м. Харкові на вул. Редіна, 10 водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №593423 від 17.02.2026 (а.с.1), рапортом (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права на таке керування.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та враховуючи особу ОСОБА_1 та його вік, а також те, що він навчається, не має самостійного заробітку, займається волонтерською діяльністю, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Литвинов