провадження № 3/361/4117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Дорічева Л.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710776 від 17.09.2025 р., складеного ст. інспектором сектору СОБ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції Невмержицькою А.С., 17.09.2025 р. близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Героїв України, 23-А учень 9 класу Броварського ліцею № 7 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганські дії, а саме розпилив спрей «Stinky» в туалеті ліцею, де знаходилися учні, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягається його мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свою вину не визнала, оскільки належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання сина. Прохала суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Дорічев Л.Л. подав суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначає, що згідно з письмовими поясненнями вчителя фізики ОСОБА_3 від 18.09.2025 року, він особисто не був очевидцем моменту розпилення речовини. У цих же поясненнях зазначено, що безпосереднє розпилення здійснював інший учень - ОСОБА_4 . Син ОСОБА_1 , зі слів учителя, лише приніс вказаний предмет, але не вчиняв дій, які безпосередньо спричинили негативні наслідки. Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між методами виховання ОСОБА_1 та можливими наслідками у вигляді погіршення самопочуття інших учнів не доведений і не є очевидним. Щодо виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків вказує на те, що характеристика з Броварського ліцею № 7 від 24.09.2025 року підтверджує, що ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки, а саме: дитина охайна та забезпечена всім необхідним шкільним приладдям; мати постійно підтримує зв`язок із навчальним закладом; дитина має середній рівень навчальних досягнень, що спростовує твердження про ухилення від виховання. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАІІ, передбачає ухилення від виконання батьківських обов`язків, тобто систематичну винну бездіяльність. У даному випадку мав місце разовий інцидент, який, за матеріалами справи, виник унаслідок взаємодії між учнями. При цьому в наданих документах наявні внутрішні суперечності щодо ролі кожного з них (зокрема, щодо того, хто саме здійснював негативний вплив), що виключає однозначні висновки про провину матері. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, вивчивши матеріали справи та даючи їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дітей. Права дитини підлягають спеціальному захисту на підставі положень Конвенції про права дитини від 20.11.1989. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини. Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплені, зокрема, у ст.150 СК України.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 на підтвердження винуватості останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення, долучено, письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_3 , характеристика ОСОБА_2 , за підписом директором Броварського ліцею № 7 та класним керівником ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту характеристики, мама підтримує зв`язок з класним керівником та прислухається до порад щодо поведінки та успішності свого сина.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що відповідно до ст.256КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України за №1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у певній статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому, склад правопорушення становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 фактично виявилась у певних умисних діях неповнолітнього ОСОБА_2 .

Проте, дії, вчинені дитиною, не свідчать про наявність умисного чи необережного, системного або постійного, або, принаймні, тривалого ухилення особи, відносно якої складено протокол, від виконання батьківських обов`язків з виховання дитини.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення у протоколі викладена в загальних рисах, без зазначення об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, зокрема, в чому саме проявилось ухилення матері від обов`язків щодо дитини, та які саме обов`язки, передбачені ст.150 СК України, що має сім самостійних частин, з боку ОСОБА_1 не виконуються.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей, а також суб`єктивної сторони, яка характеризується відсутністю її вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка