Провадження № 3/489/220/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

25 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді пожежний пожежного взводу військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «молодший сержант»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії А4465 №6, вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді пожежний пожежного взводу військової частини НОМЕР_2 , 01.12.2025 порушив лікарняний режим в Миколаївській міській лікарні №3 через вживання алкогольних напоїв та в подальшому прибув та знаходився на території військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2025 потрапив до лікарні, де 30.11.2025 після обіду випивав, 01.12.2025 його виписали та він повернувся на службу, у військовій частині алкогольних напоїв не вживав, у стані алкогольного сп`яніння на території частини не перебував, до ВСП їхати відмовився. Кров для аналізу у нього брали або вночі, або під час перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол по адміністративне правопорушення; витяг із наказу; рапорт; копію постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.09.2025 по справі №489/6360/25; результат токсикологічного дослідження №2973; службову характеристику; пояснювальні; виписку із медичної картки хворого №12378 КНП ММР«Міська лікарня №3»), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, дію якого неодноразово продовжено та який діє по теперішній час.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.12.2025 №2973 встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,55 проміле). Однак згідно з вищевказаним результатом аналіз було зроблено 01.12.2025, а забір крові був 29.11.2025 о 12:30 год.

Відтак, даний результат не може свідчити про перебування ОСОБА_1 01.12.2025 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 . Інших доказів, які б доводили вказаний факт суду не надано.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька