Справа № 185/1378/26
Провадження № 3/185/917/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559462 від 02.01.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559462 від 02.01.2026 року встановлено, що 24.12.2025 року о 12 годин 19 хвилин в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 2, співробітник випробувальної лабораторії ТОВ Добробут-авто дільниця номер 1.10 ОСОБА_1 , номер в реєстрі 00777, видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00777-03721-25 на транспортний засіб ГАЗ 3302 НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК (Вимог), а саме суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних про результати ОТК внесено інформацію про транспортний засіб ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_2 , але водночас до загальнодержавної бази даних про результати ОТК додано матеріали фото фіксації процесу проведення перевірки технічного стану ТЗ ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_3 , чим порушила ПКМУ номер 137, чим порушила КМУ №606 видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомила, клопотань чи заяв на адресу суду від неї не надходило, хоча їй було вірогідно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 не надала на адресу суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення чи заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 127-1 КупАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведеня перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559462 від 05.01.2026, рапорт, копією листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області та Запорізькій областях, копія довідки від 24.12.2025, фото таблиця.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 127-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко