Справа № 576/276/26
Провадження № 3/576/138/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали справи № 576/276/26 (провадження № 3/576/138/26), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2026 о 23:12 год. в м. Глухів по вул. Поштовій, керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свої права буде захищати самостійно без допомоги захисника, свою вину не визнав та повідомив, що він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом, а працівники поліції його не зупиняли. При перевірці документів він представлявся військовослужбовцем, а тому працівники поліції повинні були викликати працівників військової служби правопорядку.

Водночас дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781665 від 14.01.2026 у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала, та відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також і доданим до справи відеозаписом, на якому вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль NISSAN X-TRAIL, н.з. НОМЕР_1 по вул. Поштовій в м. Глухів під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в Глухівській міській лікарні, на що останній хоча і не надав однозначної відповіді, проте своїми діями та діями іншої особи, яка перебувала в автомобілі в якості пасажира, намагався уникнути проходження огляду, постійно мовчав та не зважав на запитання працівників поліції. Після спливу тривалого часу чекання, ОСОБА_1 так і не надав відповіді щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінена поведінка ОСОБА_1 , як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови його права і обов`язки.

Стосовно факту, що останній є діючим військовослужбовцем і в даній ситуації працівники поліції повинні були викликати працівників військової служби правопорядку, то суд зазначає наступне.

Стаття 266 KУпAП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами aбo водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті KУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння та при цьому вказані водії с військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями 3CУ при виконанні своїх службових обов`язків, які серед іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 KУпAП.

Тому, у разi виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, слід розмежовувати поняття cyб`єкта правопорушення, а саме, першочергово особа, яка керує транспортним засобом, спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в 3CУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом, і хоча є військовослужбовцем ЗСУ, проте матеріалами справи не підтверджено, що таке керування було пов`язане з виконанням ним службових обов`язків з використанням власного транспортного засобу, а тому процедура проходження огляду на стан сп`яніння була проведена в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліції на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.05.2014 категорії «В,С1,С». Позбавлення права керування ОСОБА_1 не значиться.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур