Справа № 157/1850/25
Провадження № 3/157/46/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Федчика С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності № 1 Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459838 від 20.09.2025 - 20 вересня 2025 року о 17 год 13 хв у с. Оленине на вул. Руденська Камінь-Каширського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував власним трактором марки «OPION-RD244», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучені докази вини особи у вчиненні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459838 від 20.09.2025 в якому зазначений склад правопорушення (від підпису та пояснень відмовився); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025; зобов`язання ОСОБА_1 від 20.09.2025 (відмовився від підпису); відеозаписи з реєстратора поліцейського.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні підсумував порушення, що допустили поліцейські при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Просив звернути увагу суду на те, що зупинка ОСОБА_1 , була здійснена без дотримання норм ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» - жодних підстав для зупинки поліцейськими трактора не було, про причину зупинки водія не поінформували, що є грубим порушенням процесуальних норм та тягне за собою недопустимість подальших доказів. Крім того, сам огляд проведений з істотними процесуальними порушеннями, зокрема зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння жодними доказами не підтверджуються; також на відеозаписах відсутнє підтвердження складення, роз`яснення змісту та підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд водія; працівники поліції не відсторонили водія від керування та не вилучили посвідчення водія, а просто поїхали з місця події, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, як і необхідності відстороняти його від подальшого керування трактором. При цьому, всупереч нормам ст. 268 КУпАП, при роз`ясненні поліцейським ОСОБА_1 прав, ним не повідомлено про право подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тому адвокат просить застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме статтю 87 КПК України та визнати істотними порушеннями прав людини і свобод, зокрема порушення права особи на захист, тому визнати дії поліцейських незаконними, а зібрані докази недопустимими. У прохальній частині клопотання адвокат просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя вважає клопотання захисника Федчика С.В. обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, тому провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого сержанта поліції Михайла Куха від 20.09.2025, згідно з яким зупинку ОСОБА_1 було здійснено на виконання Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року. Пунктом 11 Положення визначено право з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Суддя зауважує, що трактор був зупинений у межах населеного пункту села Оленине, у світлу пору доби. Трактор рухався із гужовою підводою з навантаженими гарбузами та двома малолітніми дітьми. Долучений рапорт поліцейського суддя вважає формальним і таким, що межує зі зловживанням правами посадовою особою, оскільки не містить жодних реальних підстав зупинки. Суддя зауважує, що навіть у воєнний час такі дії уповноважених осіб не повинні містити ознак свавільного характеру.

Суддя вважає, що тільки цього порушення правил зупинки достатньо для визнання за правовим принципом «плодів отруйного дерева» недопустимими усіх в подальшому здобутих доказів. Проте також суд вважає доцільним надати оцінку подальшій відмові особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На досліджених відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано керування ОСОБА_1 трактором з гужовою підводою 20.09.2025 та його зупинку поліцейськими. Після цього відбувається спілкування поліцейського з водієм. Під час спілкування поліцейський встановлює особу водія та з`ясовує, чи вживав водій алкогольні напої та чи готовий пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому водій заперечує наявність у нього ознак, а в подальшому відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Протягом всього спілкування з водієм, поліцейський не роз`яснив водієві його прав, а лише зазначив, що наслідком відмови є складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано стисле оголошення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У протоколі та долучених до нього акті огляду та направлені зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, що склалась. На відеозаписах відсутні будь-які ознаки у водія поведінки, що не відповідає обстановці. Спілкування з поліцейськими відбувається в спокійній формі та не виходить за межі поведінки особи, щодо якої складають адміністративні матеріали. При цьому, попри заперечення особи щодо наявності запаху алкоголю, а також присутності інших осіб на місці складення матеріалів, поліцейський не вжив жодних заходів щодо належної фіксації ознаки сп`яніння, яку могли підтвердити незацікавлені особи.

Суддя також зауважує, що на відеозаписі відсутня будь-яка фіксація складання документів на підтвердження вини особи (акту, направлення, зобов`язання до протоколу), а також роз`яснення їх змісту та наслідків підписання. Суддя погоджується з позицією сторони захисту про формальний характер складення цих документів та визнає ці докази неналежними доказами вини особи.

Оскільки долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять законної вимоги до водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауваження захисника щодо неналежного відсторонення від керування особи та залишення особі посвідчення тракториста-машиніста є несуттєвим та не впливають фундаментально на встановлення обставин у цій справі. При цьому суддя констатує, що поліцейські не роз`яснили особі належно її права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права особи на захист. Однак безпосередня участь захисника у цьому провадженні є реалізацією права на захист. У зв`язку із цим, суддя вважає, що у цій справі відсутні істотні порушення права та свобод людини, зокрема права на захист, тому відсутні підстави для застосування аналогії з кримінальним процесуальним законодавством та визнання усіх зібраних доказів очевидно недопустимими.

За сукупністю встановлених порушень норм законодавства, а саме: відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність підтвердження виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відсутність фіксації роз`яснення прав особі та складення процесуальних документів, суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 06.03.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ