Справа № 504/967/26
Номер провадження 3/504/524/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, податкова адреса: АДРЕСА_1 , є фізичною особою підприємцем, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.08.2001 року Южненським МВ УМВС України в Одеській області, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_2 , 13.02.2026 року проводила розрахункові операції без застосування РРО, та не видавала відповідні розрахункові документи, не створювала щоденно у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків, чим порушила п. 1, 2, 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання електронного повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про день та час розгляду справи належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення №32/15-32-07-06-13 від 16.02.2026 року; актом фактичної перевірки від 13.02.2026 року, зареєстрованого в ДПС 16.02.2026 року за № 5106/Ж5/15-32-07-06/ НОМЕР_2 , згідно якого у графі «додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» вказано, зокрема: контрольно-розрахункова операція на суму 50.00 грн, через РРО не проведена, розрахунковий документ встановленого зразку не виданий.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до ч. 1ст.155-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення, а тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 5статті 4 Закону України «Про судовий збір», а такожстатті 40-1КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,155-1,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1ст. 307КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів