overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2088/26
Номер провадження 3/725/432/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , продавця магазину ФОП ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки в магазині за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 , було виявлено, що 16.02.2026 року продавець ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками направлений для розгляду до Чернівецького районного суду м.Чернівців.

У відповідності до вимог ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та вказаною статтею не передбачено альтернативної підсудності вказаної категорії справ.

Отже, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП розглядається судом за місцем вчинення правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказаного м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 3, що територіально не відноситься до підсудності Чернівецького районного суду м.Чернівці.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Так, вул. Ентузіастів у м.Чернівці відповідно до раніше існуючого районного поділу м.Чернівці відноситься до території Шевченківського району.

Оскільки повноваження направляти протокол про адміністративне правопорушення до суду для його розгляду по суті належать органу, який уповноважений складати такий протокол, дану справу доцільно повернути для доопрацювання з метою подальшого її спрямування до відповідного суду за підсудністю відповідно до місця вчинення правопорушення, зазначеного у відповідній графі протоколу.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 571/433/26
Провадження № 3/571/276/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , розлученої, має на вихованні одну малолітню дитину, не працюючої, має середню спеціальну освіту, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 лютого 2026 року близько 12 год. 16 хв., перебуваючи за адресою: с-ще Рокитне, вул. Незалежності в магазині «Копійочка», здійснила дрібне викрадення чужого майна а саме: парфуми жіночі та консилер для обличчя рідкий, загальною вартістю 308 (триста вісім) гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, чому вчинила крадіжку пояснити не змогла.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 753702 від 02.03.2026, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , інвентаризаційною відомістю, фотографіями з камери спостереження, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 584/1562/25
Провадження № 3/584/73/26
ПОСТАНОВА

27.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536176 від 9 грудня 2025 року, ОСОБА_1 9 грудня 2025 року близько 21 год. 20 хв. біля будинку №12 по вул.Кролевецька у м.Путивль Конотопського району Сумської області керувала автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовилася під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536201 від 9 грудня 2025 року, ОСОБА_1 9 грудня 2025 року близько 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку №12 по вул.Кролевецька у м.Путивль Конотопського району Сумської області, в умовах недостатньої видимості не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан кладовища. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.12.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1562/25, провадження №3/584/73/26), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1563/25, провадження №3/584/74/26).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/1562/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 752/2967/26
Провадження №: 3/752/1847/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2026 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві, по провулку Деревообробному, керуючи транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця, сніговий накат), не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований напівпричеп «Schwarz» д.н.з. НОМЕР_2 в складі з транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого склад посунуло вперед, і транспортний засіб «Daf» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №969466, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
26.02.2026 Справа № 756/1504/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/1504/26
Провадження №3/756/991/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2026 при фактичній перевірці інтернет-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції з продажу без застосування реєстратора розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, що зафіксовано актом фактичної перевірки від 15.01.2026 №2309/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, а також іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 155-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 610/688/26
Провадження № 3/610/343/2026
Справа № 610/878/26
Провадження № 3/610/388/2026
ПОСТАНОВА

03.03.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 та 27.02.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/688/26 (провадження №3/610/343/2026) та 610/878/26 (провадження №3/610/388/2026) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП № 610/688/26 (провадження № 3/610/343/2026) та № 610/878/26 (провадження № 3/610/388/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/688/26 (провадження № 3/610/343/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 699/2088/25
Номер провадження № 3/699/43/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ВАД №142428 вбачається, що 14.12.2025 близько 08:40 год за адресою: м.Корсунь-Шевченківський, вул.В.Стуса, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук власними товарами у невстановленому місці.

Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 33, 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мельник А.В.
Справа № 577/1062/26
Провадження № 3/577/364/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Т0950 № 14-2026 від 08.02.2026 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наступних обставин.

Мовою оригіналу: «07.02.2026 року близько 20:25 год. в умовах особливого періоду на території військової частини в районі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.».

За положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому альтернативної підсудності для ст. 172-20 КУпАП законодавець не передбачив.

Отже, розгляд справ за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повинен здійснюватись виключно за місцем вчинення, а тому - не належить до компетенції Конотопського міськрайонного суду, оскільки населений пункт с. Спаське, яке є місцем скоєння правопорушення, віднесений до територіальної громади Кролевецької міської ради, тобто до підсудності Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути заступнику командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 577/1060/26
Провадження № 3/577/362/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Т0950 № 12-2026 від 01.02.2026 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наступних обставин.

Мовою оригіналу: «01.02.2026 року о 10:35 год. в умовах особливого періоду на території військової частини в районі АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані».

За положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому альтернативної підсудності для ст. 172-20 КУпАП законодавець не передбачив.

Отже, розгляд справ за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повинен здійснюватись виключно за місцем вчинення, а тому - не належить до компетенції Конотопського міськрайонного суду, оскільки населений пункт с. Спаське, яке є місцем скоєння правопорушення, віднесений до територіальної громади Кролевецької міської ради, тобто до підсудності Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути заступнику командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_2 старшому лейтенанту ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко