ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7519/25
П О С Т А Н О В А

11.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці Квасніци Ю.А., захисника Цуріки М.В., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в період 3 17.02.2020 по 18.02.2021 працював директором ТОВ «Поляріус ЛТД» (54001, місто Миколаїв, вул. Шевченка, будинок 71, , назву змінено на «Ал-Тар»), паспорт НОМЕР_1 виданий 13.12.2006 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025р. відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Поляріус ЛТД», складено протокол про порушення митних правил №0060/UA50400/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу, директор ТОВ «Поляріус ЛТД» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів: «Олія соняшникова сира, нерафінована», вагою 5 197 765,000 кг, загальною вартістю 5 242145,59 дол. США (що складало на момент митного оформлення за курсом НБУ 146 346 433,00 грн.) та «Шрот соняшниковий», вагою 1 476 905,000 кг, загальна вартість 354457,20 дол. США (що складало на момент митного оформлення за курсом НБУ 10 065 912,90 грн.) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: рахунків-фактур № 15-3 від 19.11.2020 до Контракту № P2810/20 від 28.10.2020, № 1-1 від 14.11.2020, №10-1 від 15.12.2020 до Контракту № P2710/20 від 27.10.2020, № 17-1 від 21.12.2020 до Контракту № Р 0312/20 від 03.12.2020; зовнішньоекономічних контрактів P2810/20 від 28.10.2020, № P2710/20 від 27.10.2020, Р 0312/20 від 03.12.2020, а також шляхом надання у якості підстави для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України митних декларацій типу ЕК 10 ДР: №UA508150/2020/008344 від 24.11.2020, №UA508220/2020/108987 від 19.11.2020, №UA508220/2020/109931 від 16.12.2020, № UA508150/2020/009174 від 24.12.2020, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару - компанія «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.03.2025 Миколаївською митницею за вхідним номером 907/8.5/7.16-2-20 отримано лист від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025), щодо отриманої відповіді правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки, згідно якого встановлено, що на момент укладення ОСОБА_1 вищевказаних контрактів та здійснення експортних зовнішньоекономічних операцій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, укладаючи вищевказані контракти на поставку товару багатомільйонною вартістю, не міг не пересвідчитись у правоздатності другої сторони зовнішньоекономічного договору згідно законодавства. Вбачається, що останній дійсно розуміючи, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft», умисно використав підроблені контракти за підписом виконаним від імені Jakub Bedrich для переміщення товарів через митний кордон України.

Додатково про наявність в діях ОСОБА_6 умислу, направленого на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, свідчать ті обставини, що відомості щодо відповіді Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 04.07.2025 № 6537/5/14-29-04-01-04 гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період з 17.02.2020 по 18.02.2021 був керівником ТОВ «Поляріус ЛТД»; звітність, яка б свідчила про фінансово-господарську діяльність до органів ДПС у Миколаївській області не надавалась; отримання виручки за зовнішньоекономічними операціями з продажу на експорт товарів, не відображається в податковій звітності платника податків; документальні (планові, позапланові) перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з липня 2020 по грудень 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області не проводились та акти не складались.

На підставі викладеного представник митниці клопотала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до нього стягнень у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 156 412 346 (сто п`ятдесят шість мільйонів чотириста дванадцять тисяч триста сорок шість) гривень; конфіскації товару: «Олія соняшникова, сира, нерафінована», загальною вагою 5 197 765 кг, загальною вартістю 146 346 433 грн. та «Шрот соняшниковий», вагою 1 476 905,000 кг, загальна вартість 10 065 913 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, просив здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 156 412 346 (сто п`ятдесят шість мільйонів чотириста дванадцять тисяч триста сорок шість) гривень.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній до суду жодного разу не прибув, є підстави вважати, що така поведінка свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути відповідальності.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адвокат Цуріка М.В. в судовому засіданні пояснив, що контактував з ОСОБА_1 та останній перебував за кордоном, взагалі мешкає за адресою, зазначеною у протоколі.

Щодо протоколу, захисник вказав, що сторона захисту не заперечує щодо фактів укладення зовнішньоекономічних контрактів, а також щодо виду, кількості і якості товару - предмету вказаних договорів.

Між тим заперечив, щодо того, що ОСОБА_5 не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», оскільки згідно наданого митницею витягу Міністерства юстиції Угорщини про інформацію стосовно діяльності вказаної компанії вбачається, що були внесені лише зміни до податкового номеру компанії, що передує процедурі ліквідації, а фактично ОСОБА_5 продовжував бути директором та виконувати свої повноваження до 2023 року. Тобто укладені контракти за підписом ОСОБА_5 були правомірні.

В той же час матеріали протоколу не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був обізнаний із обставинами того, що ОСОБА_5 не підписував контракти від імені угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft» та взагалі не має жодного відношення до діяльності вказаної компанії. Більше того, у письмових поясненнях ОСОБА_5 міститься примітка, згідно якої викладена інформація не може бути використана у будь-якому судовому провадженні. Тобто вирішуючи дану справу щодо ОСОБА_1 суд не вправі використовувати у якості доказу надані пояснення ОСОБА_5 .

Також захисник звернув увагу на те, що вищезазначені міжнародні контракти не визнавались судом недійсними, тобто такі є цілком правомірними й на даний час.

На підставі викладеного захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши наведені пояснення представника митниці, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Також, відповідно до абз. 2 п. 6 даної Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ (далі - Закон), суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, з досліджених судом доказів встановлено наступне.

Згідно відповіді Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 04.07.2025 № 6537/5/14-29-04-01-04 гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період з 17.02.2020 по 18.02.2021 був керівником ТОВ «Поляріус ЛТД».

У період з 30.10.2020 по 11.12.2020 через митних брокерів ТОВ «ВІБО-ТРАНС» (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 33-Б, оф.10, ), ТОВ «Юнікорн Мерітайм» (54034, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд.37, ) та ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 12, ), в особі агентів з митного оформлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі Договорів про надання митно-брокерських послуг від 28.10.2020 № VT/C-20134, від 04.11.2020 № НТЛ-1035-Б, від 26.10.2020 №26/10-20, ТОВ «Поляріус ЛТД» (54001, місто Миколаїв, вул. Шевченка, будинок 71, ) подало до Чорноморської митниці (станом на дату митного оформлення) електронні митні декларації типу ЕК 10 РР з метою оформлення у митний режим «експорт» наступних товарів: «Олія соняшникова сира, нерафінована», вагою 5 197 765,000 кг, вартістю 5 242145,59 дол. США (що складало на момент митного оформлення за курсом НБУ 146 346 433,00 грн.) - декларації UA508220/2020/108552, UA508220/2020/109699; «Шрот соняшниковий», вагою 1 476 905,000 кг, вартість 354457,20 дол. США (що складало на момент митного оформлення за курсом НБУ 10 065 912,90 грн.) - декларації UA508150/2020/007631, UA508150/2020/008816.

Згідно з вищевказаними митними деклараціями заявлено: продавець та відправник (графа 2) - ТОВ «Поляріус ЛТД» (54001, місто Миколаїв, вул. Шевченка, будинок 71, ); покупець та вантажоодержувач (графа 8) - «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas Utca.7, Hungary).

Разом з митними деклараціями типу ЕК 10 РР, в якості підстави для переміщення через митний кордон України вищевказаного товару, ТОВ «Поляріус ЛТД», через вище зазначених митних брокерів, до Чорноморської митниці (станом на дату митного оформлення) подано наступні документи:

1) зовнішньоекономічні контракти: P2810/20 від 28.10.2020, № P2710/20 від 27.10.2020, Р 0312/20 від 03.12.2020, які укладені ТОВ «Поляріус ЛТД», в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

2) рахунки-проформи № 15 від 28.10.2020 до Контракту № P2810/20 від 28.10.2020, № 1 від 27.07.2020, №10 від 26.11.2020 до Контракту № P2710/20 від 27.10.2020, № 17 від 03.12.2020 до Контракту № Р 0312/20 від 03.12.2020, які виставлені ТОВ «Поляріус ЛТД» (продавець) на адресу «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (покупець) на виконання вищевказаних контрактів.

У подальшому вищевказані товари, у період з 14.11.2020 по 21.12.2020, через пункти пропуску «Миколаївський морський порт», ПАТ «Миколаївський калійний термінал» були вивезені за межі митної території України морськими суднами «PIRIN», «ATLANTIC GUARD», «AGNES VICTORY», «SUZANNA D» відповідно.

Загальна вага експортованих ТОВ «Поляріус ЛТД» товарів становить 6 674 670 кг, загальною вартістю 5 596 602,79 доларів США (що складало на момент митного оформлення за курсом НБУ 156 412 346,00 грн.) із них: «Олія соняшникова сира, нерафінована», вагою 5 197 765,000 кг, вартістю 5 242145,59 дол. США (що складало на момент митного оформлення за курсом НБУ 146 346 433,00 грн.); «Шрот соняшниковий», вагою 1 476 905,000 кг, вартість 354457,20 дол. США (що складало на момент митного оформлення за курсом НБУ 10 065 912,90 грн.).

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України, в період з 24.11.2020 по 24.12.2020, через вищевказаних митних брокерів ТОВ «Поляріус ЛТД» подало до Чорноморської митниці (станом на дату митного оформлення) додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР на наступні товари: «Шрот соняшниковий», декларації UA508150/2020/008344, UA508150/2020/009174; «Олія соняшникова сира нерафінована», декларації UA508220/2020/108987, UA508220/2020/109931.

Згідно з вищевказаними митними деклараціями також заявлено відомості про відправника та вантажоодержувача вищевказаних товарів, а саме: відправник/експортер (графа 2) - продавець та відправник (графа 2) - ТОВ «Поляріус ЛТД» (54001, місто Миколаїв, вул. Шевченка, будинок 71, ); покупець та вантажоодержувач (графа 8) - «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas Utca.7, Hungary).

Відповідно до ст. 417 Митного кодексу України декларування товарів здійснювалось митними брокерами ТОВ «ВІБО-ТРАНС», ТОВ «Юнікорн Мерітайм» та ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», в особі агентів з митного оформлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в межах повноважень, що визначені договорами про надання митно-брокерських послуг від 28.10.2020 № VT/C-20134, від 04.11.2020 № НТЛ-1035-Б, від 26.10.2020 №26/10-20, укладених з ТОВ «Поляріус ЛТД», в особі ОСОБА_1 .

Разом з зазначеними вище митними деклараціями типу ЕК 10 ДР, в якості підстави для завершення митного оформлення вищевказаних товарів у митний режим експорт, ТОВ «Поляріус ЛТД» через зазначених вище митних брокерів до Чорноморської митниці (станом на дату митного оформлення) також подало наступні документи:

1) зовнішньоекономічні контракти: P2810/20 від 28.10.2020, № P2710/20 від 27.10.2020, Р 0312/20 від 03.12.2020, які укладені ТОВ «Поляріус ЛТД», в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 );

2) рахунки-фактури: № 15-3 від 19.11.2020 до Контракту № P2810/20 від 28.10.2020; № 1-1 від 14.11.2020, №10-1 від 15.12.2020 до Контракту № P2710/20 від 27.10.2020; № 17-1 від 21.12.2020 до Контракту № Р 0312/20 від 03.12.2020, які виставлені ТОВ «Поляріус ЛТД» (продавець) на адресу «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (покупець) на виконання вищевказаних контрактів;

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 вищевказаних митних декларацій типу ЕК 10 ДР.

В ході судового розгляду сторона захисту не заперечувала щодо: 1) обставин переміщення товару через митний кордон України відправником/експортером (графа 2) - продавець та відправник (графа 2) - ТОВ «Поляріус ЛТД» (54001, місто Миколаїв, вул. Шевченка, будинок 71, ); на адресу іноземної компанії - покупець та вантажоодержувач (графа 8) - «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas Utca.7, Hungary); 2) виду експортованого товару на адресу іноземної компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», його ваги, вартості; 3) обставин надання у якості підстави для переміщення через митний кордон товарів рахунків-фактур (які виставлені ТОВ «Поляріус ЛТД» (продавець) на адресу «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (покупець), на виконання контрактів), зовнішньоекономічних контрактів (укладених між ТОВ «Поляріус ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина)), зазначених у протоколі - у зв`язку з чим наведені вище обставини вважаються судом встановленими.

Натомість сторона захисту стверджуючи, що матеріалами справи не доведено:

1) факту того, що керівник «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина) ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) станом на дати укладання контрактів з ТОВ «Поляріус ЛТД» вже не виконував повноваження керівника;

2) факту обізнаності ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 на момент укладення контрактів не був директором «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина) та особисто не підписував таких контрактів, що виключає його вину.

Надаючи оцінку вказаному, суд приходить до наступних висновків.

17.03.2025 Миколаївською митницею за вхідним №907/8.5/7.16-2-20 отримано відповідь від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025), щодо отриманої відповіді правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки.

За результатом розгляду вказаної вище відповіді та опрацювання документів, які надійшли від правоохоронних органів Угорщині встановлено наступне:

- відповідно до публічних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (www.e-cegjegyzek.hu, www.cegkozlony.hu) компанія «BORKO TRADE HUNGARY KFT» була зареєстрована на території Угорщини 13.07.2020 за реєстраційним номером 01-09-370374 та податковим номером 27983991-2-42;

- керівником даної компанії зазначено громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_2 ,

- з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) виключено із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- з 16.11.2020 податковий номер компанії було змінено з 27983991-2-42 на HU27983991;

- банківські рахунки зазначеного підприємства: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (EUR) були відкриті 27.07.2020 в ОТР Банку, Угорщина, а закриті - 27.04.2021.

Таким чином встановлено, що на момент укладення контрактів P2810/20 від 28.10.2020 та Р0312/20 від 03.12.2020, та здійснення експортних зовнішньоекономічних операцій, тобто з 19.11.2020 по 21.12.2020, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

Окрім того, співробітники Інтерполу в Чеській Республіці (поліція в Бржецлаві) зв`язались з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , наразі він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , email: ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер телефону: НОМЕР_5 ) та отримали від нього інформацію щодо угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», а саме: ОСОБА_5 знає про угорську компанію «BORKO TRADE HUNGARY KFT», оскільки приблизно 18 місяців тому чеські митні органи повідомили його, що він зареєстрований, як виконавчий директор компанії, він став виконавчим директором не за власним бажанням. У 2020 році в Брно (Чеська Республіка) з ним зв`язався чоловік з України на ім`я ОСОБА_12 (додаткові дані невідомі), який попросив його відкрити банківський рахунок в Угорщині. Jakub Bedrich погодився. У 2020 році ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 поїхав до Угорщини до банку, де вони разом відкрили банківський рахунок, але успіху досягли лише з другої спроби. ОСОБА_5 не знає номера банківського рахунку, він ніколи фактично не керував цим рахунком. ОСОБА_5 підписав деякі документи для Альберта, але не пам`ятає, які саме документи, можливо, пов`язані з участю в компанії, але документи були угорською мовою і ОСОБА_5 їх не розумів. Також він пояснив, що самостійно не створював жодної компанії в Угорщині. Він припускає, що це, ймовірно, зробив Альберт. ОСОБА_5 підписав деякі документи для Альберта, але не пам`ятає, які саме. ОСОБА_5 повідомив, що ніколи не керував компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» чи її банківським рахунком. Він нічого не знає про бізнес компанії. Йому невідомо про транзакції на банківському рахунку. Він не здійснював жодних транзакцій.

Отже, виходячи із вказаних вище відомостей з публічних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини та письмових пояснень ОСОБА_5 встановлено, що на момент укладення вищевказаних контрактів з ТОВ «Поляріус ЛТД» та здійснення експортних зовнішньоекономічних операцій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

Вказане свідчить про те, що надані для цілей митного оформлення ТОВ «Поляріус ЛТД» зовнішньоекономічні контракти: P2810/20 від 28.10.2020, № P2710/20 від 27.10.2020, Р 0312/20 від 03.12.2020, є підробленими, оскільки пан ОСОБА_5 їх не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Окрім того, згідно відповіді Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 04.07.2025 № 6537/5/14-29-04-01-04 гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період з 17.02.2020 по 18.02.2021 був керівником ТОВ «Поляріус ЛТД»; звітність, яка б свідчила про фінансово-господарську діяльність до органів ДПС у Миколаївській області не надавалась; отримання виручки за зовнішньоекономічними операціями з продажу на експорт товарів, не відображається в податковій звітності платника податків; документальні (планові, позапланові) перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з липня 2020 по грудень 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області не проводились та акти не складались.

Сукупність наведених обставин, а саме:

- виключення з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та неможливість останнім ведення жодної законної фінансово-господарської діяльності від імені цієї угорської компанії, зокрема на час укладання та підписання контрактів з ТОВ «Поляріус ЛТД»;

- дані про виключення громадянина ОСОБА_3 із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» опубліковано у відповідних офіційних державних реєстрах Угорщини до часу укладення контрактів між експортером ТОВ «Поляріус ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 та іноземної угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, не надав жодних пояснень (в тому числі засобами електронного зв`язку) з приводу обставин укладення зовнішньоекономічних контрактів із компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- захисником в обґрунтування своєї позиції не надано суду жодних документів щодо обставин укладання контрактів, переписок між компаніями (в процесі складання документів, їх пересилання, підписання тощо), документів щодо штату працівників обох компаній та їх посадових повноважень на участь в процесі укладанні контрактів, опрацюванні супровідної документації, підписання (зокрема засобами ЕЦП);

-відсутність звітності, яка б свідчила про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Поляріус ЛТД» до органів ДПС у Миколаївській області не надавалась;

-отримання виручки за зовнішньоекономічними операціями з продажу на експорт товарів, не відображено в податковій звітності платника податків - свідчить про те, що 1) ОСОБА_1 як директору ТОВ «Поляріус ЛТД» об`єктивно було відомо про неможливість здійснення гр. ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) підписання контрактів від імені угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (дана інформація була своєчасно оприлюднена у відповідних державних реєстрах); 2) укладаючи контракти на експорт товарів на багатомільйонну вартість керівник підприємства ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у правоздатності посадових осіб - контрагентів; 3) незважаючи на обізнаність із вказаними обставинами що контракти від імені гр. ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) підписані іншою особою, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на подання (через митних брокерів) митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів (рахунків-фактур, зовнішньоекономічних контрактів, митних декларацій), які містять неправдиві дані щодо керівника компанії одержувача вищевказаного товару - «BORKO TRADE HUNGARY KFT», BEDRICH JAKUB (укр. Бедріч Якуб).

На підставі викладеного вважаю що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення такого товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, пов`язаного із умисними діями ОСОБА_1 як директора ТОВ «Поляріус ЛТД», спрямованими на умисне переміщення сільськогосподарських товарів через митний кордон України загальною вартістю 156 412 346 грн., шляхом надання митному органу підроблених документів із неправдивими відомостями щодо одержувача товару; враховуючи, що вказані незаконні дії ОСОБА_1 призвели до неповернення до України валютної виручки від експорту згаданих товарів та до несплати податку на прибуток від здійснених зовнішньоекономічних операцій, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 156 412 346 (сто п`ятдесят шість мільйонів чотириста дванадцять тисяч триста сорок шість) гривень;

- конфіскації товару: «Олія соняшникова, сира, нерафінована», загальною вагою 5 197 765 кг, загальною вартістю 146 346 433 грн. та «Шрот соняшниковий», вагою 1 476 905,000 кг, загальна вартість 10 065 913 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 156 412 346 (сто п`ятдесят шість мільйонів чотириста дванадцять тисяч триста сорок шість) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.