Дата документу 27.02.2026Справа № 554/2346/26
Провадження № 3/554/409/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року, приблизно о 20:36 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 90/2, керував ТЗ «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, оскільки до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

В судове засідання, призначене на 27.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Журавльов М.С. направив до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував, тим що ОСОБА_1 12.02.2026 р., як волонтер міжнародного благодійного фонду «Український гуманітарний батальйон» із м. Києва віз до м. Харкова для потреб сил оборони закуплені фондом генератори. ОСОБА_1 їхав на автомобілі іншого волонтера нашого фонду ОСОБА_2 та не був обізнаний стосовно того факту, що вищевказаний транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний огляд. Таким чином, у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення і, як наслідок, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність. Враховуючи вищевикладене, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення закрити. Справу просив розглядати за його та ОСОБА_1 відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною 2 вказаної статті передбачено види транспортних засобів, які підлягають обов?язковому технічному контролю, зокрема в п. 2 зазначено - вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно реєстраційної карти ТЗ автомобіль «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 є вантажним, а отже підлягає обов?язковому технічному контролю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №589908 від 12.02.2026 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; реєстраційною карткою ТЗ; копією постанови серії ЕНА №5652768 від 05.09.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 13.02.2026 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 13.02.2026 року про те, що згідно інформації яка міститься в ЄДР ТЗ, протокол №00004-00253-21 від 24.02.2021, що перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 скінчився 24.02.2023, станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП інформація щодо проходження обов?язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄРД Т3 відсутня; відеозаписом події.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_3 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 , суд виходить з наступного:

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 учинив грубе порушення вимог ПДР України, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, а саме вантажним транспортним засобом, який підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинивши аналогічне правопорушення повторно протягом року та не зробивши належних висновків після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. При цьому, вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не проходив обов`язковий технічний контроль із 24.02.2023 року, тобто станом на момент зупинки транспортного засобу поліцією минуло майже 3 роки.

Суд зауважує, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, є одним із найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху, що обумовлено змістом і характером протиправних дій, які становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто та власності третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 , як водій, зобов?язаний був суворо дотримуватися ПДР України та, з огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розуміти, що керування вантажним транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, становить суспільну небезпеку, адже може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров?ю іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_1 05 вересня 2025 року притягувався також до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЄНА №5652768, відповідно до якої останній керував ТЗ «Ford Transit Connect» д/н НОМЕР_3 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Штраф останнім сплачено.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його представник не заперечують факт керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене особою, повторно протягом року, а доводи щодо відсутності умислу на вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення, суд оцінює як позицію сторони захисту, для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене особою, повторно протягом року.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом?якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 121 ч.4, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ місяці. Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 27 травня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА