Справа №461/1629/26
Провадження №3/461/798/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі Курилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.01.2026 року близько 13 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9, таємно, шляхом вільного доступу викрав товар на загальну суму 859,40 грн. без ПДВ.

Він же, 31.12.2025 року, близько 17 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар на загальну суму 1759,20 грн. без ПДВ.

Він же, 11.12.2025 року о 18 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. С. Стрільців, 13, таємно викрав товар, а саме шоколад молочний ТМ «Мілка» 1шт., шоколад ТМ «Мілка Орео» - 2шт., шоколад молочний ТМ «Мілка» - 7шт., чим завдав збитків на суму 910,80 грн. без ПДВ.

13.01.2026 року о 10 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько» за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 1/3, таємно викрав товар, а саме шоколад ТМ «Мілка» 90 г. -6 шт., шоколад ТМ «Мілка» 87 г. в 4шт., чим завдав збитків на загальну суму 662,20 грн. без ПДВ.

Він же, 06.02.2026 року близько 14 год. 51 хв., перебуваючи у магазині «Близенько» що по вул. Січ. Стрільців, 13 у м. Львові, таємно викрав товар, а саме каву на загальну суму 1176,84 грн. без ПДВ.

Крім того, 06.12.2025 року о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. С. Стрільців, 13, таємно викрав товар, а саме шоколад, чим завдав збитків на загальну суму 899,05 грн. без ПДВ.

Він же, 08.01.2026 року, близько 13 год. 32 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар, а саме шампунь, цукерки, на загальну суму 1559,10 грн. без ПДВ.

08.01.2026 року близько 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9, таємно, шляхом вільного доступу викрав товар на загальну суму 799,60 грн. без ПДВ.

Він же, 02.01.2026 року, близько 13 год. 14 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар, а саме шоколад, вафельні батончики на загальну суму 915,40 грн. без ПДВ.

Він же, 05.01.2026 року, о 17 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар, а саме цукерки, вафельні батончики, годиннник-будильник на загальну суму 1075,30 грн. без ПДВ.

Він же, 06.01.2026 року, о 15 год. 03 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар на загальну суму 207.50 грн. без ПДВ.

02.01.2026 року близько 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 11, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар на загальну суму 1901,28 грн. без ПДВ.

Він же, 15.02.2026 року близько 20 год. 23 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 11, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар на загальну суму 2985,90 грн. без ПДВ.

Він же, 08.02.2026 року близько 18 год. 31 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 11, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар на загальну суму 1735,85 грн. без ПДВ.

01.02.2026 року близько 16 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 11, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар на загальну суму 2209,60 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом скерування судової повістки на його мобільний номер телефону.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2026 року матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Частиною 4 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення:

1.серії ВБА № 214167 від 24.02.2026 року;

2.серії ВБА № 214381 від 24.02.2026 року;

3.серії ВБА № 214162 від 24.02.2026 року;

4.серії ВБА № 214382 від 24.02.2026 року;

5.серії ВБА № 214379 від 24.02.2026 року;

6.серії ВБА № 214163 від 24.02.2026 року;

7.серії ВБА № 214383 від 24.02.2026 року;

8.серії ВБА № 214166 від 24.02.2026 року;

9.серії ВБА № 214380 від 24.02.2026 року;

10.серії ВБА № 214164 від 24.02.2026 року;

11.серії ВБА № 214165 від 24.02.2026 року;

12.серії ВБА № 214296 від 24.02.2026 року;

13.серії ВБА № 214383 від 24.02.2026 року;

14.серії ВБА № 214366 від 24.02.2026 року;

15.серії ВБА № 214157 від 24.02.2026 року;

16.серії ВБА № 214156 від 24.02.2026 року;

та долученими до них відеозаписами;

- заявами адміністраторів магазину «Близенько», «Рукавичка», «Копійочка»;

- довідками про вартість товару;

-постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП;

-постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП;

-постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Ураховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, сукупність даних про його особу, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, факт ігнорування ним виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вбачає підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП України.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі за епізодом від 06.12.2025 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214163 від 24.02.2026 року) підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення адміністративного правопорушення (06.12.2025 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (за епізодом від 06.12.2025 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214163 від 24.02.2026 року) - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Мироненко