Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/110/26
Провадження № 3/391/43/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участі секретаря судового засідання Качинської О.В., прокурора Савченко О.В, правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка в режимі відеоконферецзв`язку справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на час подачі декларації займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 27/26 від 21.01.2026 року ОСОБА_1 будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно суб`єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону, подав завідомо недостовірні відомості у декларації, а саме недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1021575,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в телефонному режимі звертався до НАЗК, де йому пояснили, що дружина не є суб`єктом декларування, тому належний його дружині ОСОБА_2 автомобіль декларувати не потрібно. Просив застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та правопорушника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 27/26 від 21.01.2026 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.;

- копією наказу № 284 від 27.06.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями наданими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, затвердженого 03.10.2025 заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції щодо поданої ОСОБА_1 щорічної декларації за 2023 рік;

- довідкою Національного агентства з питань запобігання корупції №736/25 від 26.09.2025 про результати проведення перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік поданої ОСОБА_1 ;

- копією актового запису про шлюб № 95 від 18.10.2010 року;

- договором купівлі-продажу транспортного засобу та актом приймання-передачі товару від 19.08.2021, видатковою накладною про реалізацію автомобіля від 19.08.2021;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 р., зазначивши відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1021575,00 грн, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 46 Закону.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.172-6, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан, код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА