Справа № 289/269/26
Номер провадження 3-зв/289/6/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі судді Сіренко Н.С. розглянувши заяву про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. у справі про адміністративне правопорушення №289/269/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 в провадження судді Сіренко Н.С. надійшла заява про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка у у справі про адміністративне правопорушення №289/269/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Кириленко О.О. зазначає, що одним із учасників ДТП, яка сталася 09.02.2026, являється головний спеціаліст відділу документального та аналітичного забезпечення Радомишльського районного суду Житомирської області Соломаха І.О., тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Кириленка О.О. учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кириленка О.О. суд прийшов до наступного.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Оскільки, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, застосуванню підлягають норми КПК України за аналогією.

Як убачається з багатьох рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з Рішення у справі «Швидка проти України», яке ухвалене 30.10.2014, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Із положень ч. 1 ст. 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві судді Кириленка О.О. про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Кириленка О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. у справі про адміністративне правопорушення №289/269/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити, справу №289/269/26 передати до відділу документального та аналітичного забезпечення Радомишльського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__