Провадження № 3/161/259/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю іншого учасника пригоди ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535731 від 09 грудня 2025 року вбачається, що 09 грудня 2025 року о 10 год. 45 хв у м. Луцьку по вул. Назарія Яремчука, 11, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась ліворуч в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання від 22 січня 2026 року.

У судовому засіданні 22 січня 2026 року ОСОБА_2 суду пояснив, що вину у вчиненому не визнає. Зазначив, що здійснював вивантаження товару у відведеному для цього місці. Після завершення розвантаження перебував у транспортному засобі та стояв на стопах, хотів починати рух, рухатись ще не почав. За його словами, водій іншого автомобіля, керуючи легковим транспортним засобом, заїхала попереду нього та, повертаючи праворуч, підрізала його транспортний засіб і сама йог зачепила. При цьому він рух не розпочинав та зіткнення не спричиняв, у вказаний автомобіль не в?їжджав.

Інший учасник пригоди ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 березня 2025 року суду пояснила, що стосовно неї також складено протокол про адміністративне правопорушення. Вона рухалася для завантаження товару. На парковці біля ТЦ «Глобус» наявна відповідна розмітка. Під час руху вона проїжджала повз транспортний засіб Mercedes-Benz, який стояв на місці. За її словами, їй необхідно було зупинитися перед ним. Попереду транспортного засобу Mercedes-Benz на достатній відстані перебував червоний автомобіль. Вона планувала розмістити свій автомобіль між червоним автомобілем та транспортним засобом Mercedes-Benz. Вона увімкнула покажчик правого повороту і почала маневр в?їзду між ними. У той момент водій транспортного засобу Mercedes-Benz розпочав рух прямо вперед. За її поясненням, винним є інший учасник, оскільки вона вже більш як на половину автомобіля в?їхала на паркомісце, а водій транспортного засобу Mercedes-Benz зачепив її транспортний засіб у задній бампер та частково задні двері. Надала суду фототаблиці з місця ДТП.

Заслухавши пояснення іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що паркувальний майданчик біля ТРЦ «Глобус» (зі сторони вулиці Яремчука Назарія (колишня Єршова) вздовж основної будівлі торгового центру має паркувальні місця, які розташовані в один ряд одне за другим вздовж будівлі торгового центру. Дана обставна підтверджується схемою ДТП.

Автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 був припаркований вздовж лінії розмітки на самій лінії, що відділяє паркувальний ряд від проїзду по паркуваньному майданчику, що підтверджується фтототаблицями наданими іншим учасником пригоди, а не в межах паркувального ряду, як зображено в схемі ДТП.

Характер пошкоджень транспортного засобу Nissan Leaf, що паркувався, а саме його задньої частини, місце удару (вмятина) над заднім правим колесом, протяжність ліній подряпин кузова, свідчить про те, що зіткнення відбулось внаслідок руху автомобіля позаду, а саме Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535731 від 09 грудня 2025 року; схемою місця ДТП від 09 грудня 2025 року; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 від 09 грудня 2025 року; рапортом від 09 грудня 2025 року; фототаблицями.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи про адміністративне підтверджується, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а відтак, такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 09 грудня 2025 року о 10 год. 45 хв у м. Луцьку по вул. Назарія Яремчука, 11.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.124, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій