справа № 753/3603/26
провадження № 3/753/1650/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, фізичну особу - підприємця, податкова адреса: АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності інтернет-магазину: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 1551 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою службою України Головного управління ДПС у м.Києві встановлено, що 30.12.2025 року о 18.10 год. при перевірці інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено порушення ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових опарацій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек) на суму 2 559 грн. 00 коп., та не забезпечено облік товарних запасів за місцем реалізації, чим порушено п. 1, п.2, п. 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксованого Актом фактичної перевірки від 09.01.2026 року № 1458/26/15/07/ НОМЕР_1 , внаслідок чого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 , Бєлоус Л.В. , діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 25.02.2026 року, вину ОСОБА_1 заперечила, вважала за необхідне закрити провадження за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , вважаючи, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, яка вчинила ОСОБА_3 , проте такою є інша, а про притягнення ОСОБА_1 як посадової особи у такому протоколі не зазначено.

Суддя, надавши правову оцінку даним поясненням, враховуючи матеріали справ про адміністравні правопорушення, зібраним уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення доказам, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановив в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як посадової особи склад правопорушення за ч.1 ст.1551 КпАП України, й розцінює такі пояснення представника правопорушника, як підставу уникнення від адміністративної відповідальності.

Спростовуючих вину правопорушника доказів не надано.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи у їх сукупності: актом фактичної перевірки від 09.01.2026 року № 1458/26/15/07/ НОМЕР_1 , господарської одиниці (тип ГО 321 магазин), розрашований за адресою: АДРЕСА_2 , платником податків є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , внаслідок чого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,як посадовою особою, вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КпАП України тощо.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 як посадової особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КпАП України.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччин»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч.1 ст. 1551 України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст.155 - 1 КпАП України передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 1551, ст. ст. 276, 283 - 285, 287 - 289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 1551 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставивть 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: