Справа № 676/1163/26
Провадження № 3/676/535/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 584660 від 06.02.2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З якого вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2026 року о 14 год. 27 хв. по вул. Петра Сагайдачного (Харченка), 24Б м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «Hundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025 року; за ч. 3 ст. 130 КУпАП постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2025 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 584679 від 06.02.2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП належних висновків не зробив, 06.02.2026 року близько 14 год. 27 хв. вул. Петра Сагайдачного (Харченка), 24Б м. Кам`янець-Подільського, здійснив рух транспортним засобом марки «Hundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виклики ОСОБА_1 в судові засідання, останній не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (електронна форма). Крім того, від ОСОБА_1 будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не звертався до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучив.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ,на підставі наявних у справі доказів.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ХОЗзНПД» ХОР.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано рух та зупинку автомобіля марки «Hundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 , проте не зафіксовано хто саме здійснював керування автомобілем. Так, після зупинки ОСОБА_1 вийшов із заднього пасажирського сидіння зі сторони водія, на водійському сидінні перебувала особа жіночої статі, яка на запитання поліцейських стверджувала, що саме вона здійснювала керування вказаним автомобілем. В подальшому, розмова поліцейського з ОСОБА_1 в ході якої, водію було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння (за характерними ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) в медичному закладі, водій відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 в ході даної події неодноразово наголошував працівникам поліції проте, що він не керував вказаним автомобілем, в автомобілі перебувало ще троє осіб із посвідченнями водія та ним керувала його знайома, проте дані доводи поліцейські не брали до уваги. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст.ст. 126, 130 КУпАП, повідомлено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 КУ. З переглянутих відео файлів долучених до матеріалів справи чітко не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог працівниками поліції не дотримано. Ними долучено до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля «Hundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 , 06.02.2026 року о 14 год. 27 хв. по вул. Петра Сагайдачного (Харченка), 24Б м. Кам`янець-Подільського, проте відсутній запис, де зафіксовано перебування саме ОСОБА_1 за водійським кермом. Так, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов із заднього пасажирського сидіння зі сторони водія, на водійському сидінні перебувала особа жіночої статі, яка на запитання поліцейських стверджувала, що саме вона здійснювала керування вказаним автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 в ході даної події неодноразово наголошував працівникам поліції проте, що він не керував вказаним автомобілем, в автомобілі перебувало ще троє осіб із посвідченнями водія та ним керувала його знайома, проте дані доводи поліцейські не брали до уваги. Суду не зрозуміло чому працівники поліції не брали до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «Hundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_2 , а продовжували стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем про те підтверджуючих доказів (відеофіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ) суду не надали.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. У цій справі, обставину саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя