КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1683/25

провадження № 3/133/215/26

16.03.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., секретаря судових засідань Корбут Ю.А., а також за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Сушка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 о 22:08 в с. Самгородок, вул. Лозівська, 2, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №476007, №476153, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньго руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтвердив факт керування автомобілем та зупинку працівниками поліції, надав свої пояснення з приводу обставин, зазначених в адміністративному протоколі однак зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Сушко П.П. просив закрити провадження у справі через порушення процедури проведення огляду та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відмови ОСОБА_1 поліцейськими не було зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325407 від 09.05.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4693150 від 09.05.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 09.05.2025; рапортом поліцейського від 09.05.2025; диском з відеозаписом.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, а саме №476153, поліцейський Тучак П.В., вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 при спількуванні з працівниками поліції повідомив останнім, що того ж дня в обідню пору випив сам випив близько 0,5 л горілки. При цьому, ОСОБА_1 на відеозапис неодноразово підтверджував факт керування ним автомобілем. На вимогу поліцейського пройти медичний оголяд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 погодився. Поліцейський, який вів спілкування з ОСОБА_1 повідомив його, що він викликав ще один наряд поліції, які мають при собі прилад "Драгер" для проходження медичного оглояду на виявлення стну його спяніння та просив зачикати на місці зупинки танікуди не відлучатись. Крім того, поліцейський Тучак П.В. неодноразово просив ОСОБА_1 не тікати з місця зупинки. Однак, о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 втік з місця зупинки від поліцейського ОСОБА_2 , який намагався його наздогнати але не зміг. Крім того, на відеозаписі чітко видно о 22 год. 39 хв. що на місце прибув додатковий наряд поліції, а поліцейського не пустили на териорію подвіря в яке забіг ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що під час приготування до процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почав втікати з місця зупинки автомобіля в невідомому напрямку, працівниками поліції прийняті міри щодо того, щоб зупинити ОСОБА_1 , однак останній зміг втекти. Дані дії ОСОБА_1 працівники поліції розцінили як фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановленні судом фактичні обставини втечі ОСОБА_1 з місця зупинки, суд також вважає встановленим належними та допустимими доказами факт відмови останнього від проходження медичного огляду для виявлення його стану алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , та його фактичну відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, останній підтвердив поліцейським, що випив пляшку горілки в той день.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сушка П.П. спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК