Номер провадження: 33/813/612/26
Номер справи місцевого суду: 523/4031/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляду справи, оскільки повістка про виклик із датою судового засідання, як того вимагає закон, особі, що притягається до адміністративної відповідальності не надходила. 09.04.2024 року під час винесення постанови ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні та не знав про наявність судового рішення щодо нього. Разом з тим, зауважено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та починаючи з 2024 року перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_1 , виконання обов`язків військової служби є обставиною, що ускладнювала можливість отримання інформації по справі та наступного апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 13.10.2025 року (день укладення договору про надання правової допомоги) від свого захисника адвоката Горобівського І.Г., який того ж дня ознайомився із текстом оскаржуваної постанови, отримавши інформацію з ЄДРСР.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 09.04.2024 року ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, під час проголошення постанови. Матеріали справи не містять відмітки про направлення копії постанови, як то передбачено вимогами ст. 285 КУпАП.

27.10.2025 року адвокат Горобівський І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду першої інстанції вперше подав апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2025 року у задоволенні клопотання адвоката Горобівського І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року було відмовлено. Апеляційну скаргу адвоката Горобівського І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, повернуто особі, яка її подала.

26.01.2026 року адвокат Горобівський І.Г. повторно через канцелярію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року, при цьому, в межах поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 було порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2026 року апеляційну скаргу адвоката Горобівського І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП було повернуто адвокату Горобівському І.Г. разом із доданими матеріалами.

13.02.2025 року ОСОБА_3 втретє звертається із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, разом із цим в межах апеляційної скарги порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.278-279? КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. на 08 квітня 2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова