overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/787/26
Провадження № 3/309/192/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.03.2025 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП (справа №309/787/26).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 р., вказані матеріали надійшли у провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.

ОСОБА_1 є свахою судді Кемінь В.Д., що виключає участь судді Кемінь В.Д. в розгляді матеріалів справи.

В зв`язку із чим, суддею Кемінь В.Д. заявляється самовідвід у розгляді справи, який підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки за загальними вимогами до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Кемінь Володимира Дмитровича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП задовольнити.

Справу щодо ОСОБА_1 передати на повторний перерозподіл.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В. Д.
Справа № 734/5280/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/189/26 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Данича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити об 11 год. 00 хв. 05 березня 2026 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 211/1800/26
Провадження № 3/211/902/26
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року о 15 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , біля будинку № 68 по вул. Апостолівська Довгинцівського району вживав пиво "Zibert" об`ємом 0,5 л зі вмістом спирту 4,4%, чим порушив ЗУ № 1824 від 21.01.2010 року.

У суд ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 959528 від 19.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідност. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13,24-1,126ч.2,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/109/25 Головуючий І-ї інстанції Оболєнська С.А.
Провадження № 33/818/45/26
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю захисника Задорожньої В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Номер провадження 3/725/2942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17.02.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

При винесенні постанови судом у резолютивній частині постанови помилково зазначено про стягнення судового зборуз останнього, однак ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи та звільнений від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні постанови суду у справі №725/12158/25, виключивши з резолютивної частини постанови «Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.».

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Справа №468/2576/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року до суду надійшла ПОВТОРНО адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, а тому 23.12.2025 року, 21.01.2026 року та 23.02.2026 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Лист про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, проте на вказану дату, час та місце розгляду справи явку учасників не було забезпечено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/734/13/26 Справа № 734/3820/25
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши заяву адвоката Дмитренко О. О. про повернення помилково сплаченого судового збору ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 судом було винесено постанову ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від сплати судового збору.

заява адвоката Дмитренко О. О. про повернення помилково сплаченого судового збору в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 2.533944353.1 від 16.02.2026.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дмитренко О. О. про повернення помилково сплаченого судового збору в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) помилково сплачений судовий збір за платіжною інструкцією від 16.02.2026, призначення платежу: Судовий збір, в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 750/2104/26
Провадження № 3/750/946/26
П О С Т А Н О В А

04 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 год. 30 хв. 11 березня 2026 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол склав інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Федченко Юрій Юрійович).

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Б.В. Крапивний
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/462/26
Провадження № 3/494/151/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 184 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/460/26, №494/462/26, №494/463/26, №494/464/26 та №494/465/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2, ч.2 ст 173-2, ч.2 ст 173-2, ч.2 ст 173-2 та ч.2 ст 184 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/460/26 (номер провадження 3/494/150/26) справу №494/460/26 (номер провадження 3/494/150/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, справу №494/462/26 (номер провадження 3/494/151/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, справу №494/463/26 (номер провадження 3/494/152/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, справу №494/464/26 (номер провадження 3/494/153/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП та справу №494/465/26 (номер провадження 3/494/154/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа 362/1296/26
Провадження 3/362/570/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 , слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на 09:10 год. 17.03.2026 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа №740/7532/25
Провадження № 3/740/112/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши питання забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02 березня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився. Постанову суду від 05.02.2026 про його привід не виконано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього привід. Виконання постанови про привід доцільно покласти на Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область) в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2026 року о 08-00 годині, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання приводу доручити Ніжинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ