г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/356/26
Номер провадження 3/213/237/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №412885 від 11.01.2026 ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 15:40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані з ознаками алкогольного сп`яніння у під`їзді будинку, виражався нецензурною лайкою в громадському місці у бік поліцейських та в присутності інших громадян, чим ображав честь та гідність оточуючих громадян та поліцейських, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом за вказаним в протоколі місцем його проживання. Останній був обізнаний про скаладення щодо нього протоколу, розписався в ньому. Про причину неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Привід ОСОБА_1 на підставі постанови суду від 03.03.2026 не виконаний. Із рапорту від 03.03.2026 видно, що за місцем мешкання ОСОБА_1 не виявлено, сусіди пояснили, що ОСОБА_1 не мешкає там близько 2 місяців.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №412885 від 11.01.2026, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом. Також встановлено, що ОСОБА_1 було затримано для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу, що видно із протоколу про адміністративне затримання АЗ №100487 від 11.01.2026.

Оглянувши відеозаписи, що містяться на цифровому диску, доданому до протоколу встановлено, що патрульні поліцейські прибули за викликом. Жінки, які стоять на вулиці біля під`їзду повідомили, що сусід, який винаймає квартиру, вибив вікно у себе в квартирі, виражається нецензурною лайкою, його мати кричить з квартири, що її тримають в заручниках. Вони викликали поліцію та господарку квартири. Таке трапляється неодноразово та раніше також викликали поліцію. Піднявшись по під`їзду двері квартири відчинив ОСОБА_1 , який спочатку вів себе нормально, пояснив, що вживав алкоголь, він любить побешкетувати. Все у нього нормально. Через деякий час спілкування ОСОБА_1 став виражатися незензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції в присутності громадян. ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у райвідділ поліції, де був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та протокол затримання.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, враховуючи що обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, внаслідок його хуліганських дій матеріальних збитків не завдано, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, ст.173, 268, 283-284, 307 ч.1 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок (отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок UA0004649, код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хмельова С.М.