Справа№ 953/1970/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

05.02.2026 о 08.30 год. в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 54 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості та скоїла наїзд на транспортний засіб Volksvagen Transporter н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки - чим порушила п.12.1 ПДР водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стану транспортного засобу, п.2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу.

ОСОБА_1 20.02.2026 року надала до суду пояснення в яких свою провину визнає, обіцяє керувати обережно та не порушувати закон.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено також матеріали за ст. 122-4 КУпАП, які судом не розглянуті.

Так судом встановлено, що 05.02.2026 о 08.30 год. в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 54 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником ДТП та з невідомих причин полишила місце події, чим порушила п.2.10.а ПДР залишення водіями транспорних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 року серії ЕПР1 №589433, схемою місця ДТП від 05.02.2026, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Попова Я., рапортом інспектора чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП Новицького А.В.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.10 «а» ПДР, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП України, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

З урахуванням обставин справи, характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з постанови від 23.02.2026 з ОСОБА_1 стягнуто штраф в розмірі 850,00 грн та судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави та який було сплачено ОСОБА_1 23.02.2026 року. Вказана сплата підлягає зарахуванню до визначеного данною постановою штрафу, на підставі ст. 36 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави у сумі 3400 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна