Справа № 635/415/26
Провадження № 3/635/692/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 , 22 грудня 2025 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Venza державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Мерефа, пров. Заборянський, 25, Харківський район, Харківська область, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Dacia Duster державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд також визнає доведеним, ОСОБА_1 , 22 грудня 2025 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Venza державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Мерефа, пров. Заборянський, 25, Харківський район, Харківська область, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Dacia Duster державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Попенко Д.В. просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення потерпілого, а також долучити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідну пам`ятку про права потерпілому ОСОБА_2 ; рахунок сервісного центру ТОВ «Атлант Моторз» № АЮТО-600533 від 10.02.2026; відеозапис події та виготовлені стоп-кадри.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Суд, вислухавши представника потерпілого, дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №913892 від 06.01.2025, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , а саме п. 10.9, в якому зазначено, що «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ; відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №913893 від 06.01.2025, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , а саме п. 2.10А якому визначено, що ««У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності зазначених даних.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Суд задовольняє клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Попенко Д.В. про долучення до матеріалів справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 ..

Що стосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Попенко Д.В. про долучення до матеріалів справи доказів, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , зазначені докази стосуються події кримінального правопорушення, яка внесена до ЄДРДР та по якій проводиться досудове розслідування.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2026 року становить суму в розмірі 665,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 122-4, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко