Справа №678/388/26
Провадження №3-678-170/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративні матеріали №№46, 47, які надійшли з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, маючого ІІІ групу інвалідності, учасника бойових дій, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.5, 173, 185 КУпАП,

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.02.2026 року о 16 год. 50 хв. в с.Новокостянтинів, по вул.Слобода, 48, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 26.02.2026 року о 16 год. 50 хв. в с.Новокостянтинів, по вул.Слобода, 48, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року (ЄУН справи №137/1296/25, провадження №3/137/474/25), чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року.

У судові засідання призначені на 08 год. 30 хв. 16.03.2026 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №601380 від 26.02.2026 року та серії ЕПР1 №601404 від 26.02.2026 року, а.с.1, а також повідомлений відповідно до відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейських від 26.02.2026 року) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення та будуть розглядатись справи про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №601380 від 26.02.2026 року та серії ЕПР1 №601404 від 26.02.2026 року в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лучковського Я.В. від 26.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.02.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 26.02.2026 року, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських на яких зафіксовані обставини вчинення даного правопорушення водієм ОСОБА_1 від 26.02.2026 року та неодноразові факти відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.03.2026 року (справа №/678/300/26 провадження №1-кс-678-164/26) в якій ОСОБА_1 визнав та підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №601380 від 26.02.2026 року та серії ЕПР1 №601404 від 26.02.2026 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у них суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП вони є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується постановами Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року (ЄУН справи №137/1296/25, провадження №3/137/474/25), Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.09.2025 року (ЄУН справи №678/1337/25, провадження №3-678-571/25), Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.11.2025 року (ЄУН справи №678/1516/25, провадження №3-678-650/25).

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується постановами Літинського районного суду Вінницької області від 16.10.2025 року (справа №137/1266/25 провадження №3/137/459/25), Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.09.2025 року (ЄУН справи №678/1337/25, провадження №3-678-571/25), Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.11.2025 року (ЄУН справи №678/1516/25, провадження №3-678-650/25).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.5 130 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Оскільки відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне: справу №678/388/26 провадження №3-678-170/26, та справу №678/389/26 провадження №3-678-171/26, об`єднати з одне провадження з присвоєнням єдиній справі №678/388/26 провадження №3-678-170/26.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи те, що останній раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.5, 173, 185 КУпАП, проте належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про відсутність у його діях правослухняної поведінки та бажання вести правовий та соціальний спосіб життя, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №678/388/26 провадження №3-678-170/26, та справу №678/389/26 провадження №3-678-171/26, з присвоєнням єдиній справі №678/388/26 провадження №3-678-170/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №601380 від 26.02.2026 року та серії ЕПР1 №601404 від 26.02.2026 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Цибульський