overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 березня 2026 рокуСправа №: 695/731/26
Номер провадження 3/695/533/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981678 від 03.02.2026 ОСОБА_1 03.02.2026 о 18.50 год. ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання та догляду відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 03.02.2026 протягом дня ОСОБА_1 зловживала алкогольними напоями в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №981678 від 03.02.2026; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 13.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 981678 від 03.02.2026; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.10.2024.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 13.03.2026 о 08.02 год.

Суддя К. М. Ушакова
Справа № 496/1424/26
Провадження № 3/496/776/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2026 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/1424/26 (провадження № 3/496/776/26), №496/1425/26 (провадження № 3/496/777/26) та №496/1426/26 (провадження № 3/496/778/25) за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1424/26 (провадження № 3/496/776/26), №496/1425/26 (провадження № 3/496/777/26) та №496/1426/26 (провадження № 3/496/778/25) за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1424/26, провадження № 3/496/776/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа 362/1806/26
Провадження 3/362/698/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 о 17.30 год у Київській обл. в смт Глеваха по вул. Київська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом від 18.02.2026, який підписано водієм без зауважень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі, яку підписано учасниками події без зауважень; письмовими поясненнями водіїв на місці події, які підтверджують встановлені фактичні обставини ДТП .

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1542/26
Провадження № 3/552/313/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На мій розгляд з УПП в Полтавській області надійшла справа № 552/1542/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 1 КУпАП та справа № 552/1545/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 2 КУпАП, які призначені до розгляду в суді на одну дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 552/1542/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 1 КУпАП та справу № 552/1545/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 2 КУпАП об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/1542/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №295/154/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , яка є потерпілою у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, постановою Богунського районного суду м. Житомира 25.02.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Однак при ухваленні постанови, у її тексті допущено описку у реєстраційному номері транспортного засобу «BMW 520», яким керував ОСОБА_1 , зокрема у тексті абзаців 1,2,15,21 мотивувальної частини помилково зазначений номер : « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_3 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену в тексті абзаців першого, другого, п`ятнадцятого та двадцять першого мотивувальної частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2026 у справі №295/154/26.

Вважати правильним, зазначений реєстраційний номер транспортного засобу «BMW 520» - « НОМЕР_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 571/49/26

Провадження № 33/4815/431/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Сіренка М.Ю. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Справа № 369/2656/26
Провадження № 3/369/3739/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 555182 30.12.2025 року о 16.45 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_2 , в с. Хотів Обухівського району Київської області по вул. Тараса Шевченка, 85а, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та наїхав на бордюр.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі складеним протоколом ОСОБА_3 не погодився та вказав, що автомобіль втратив керованість через незадовільний стан дорожнього покриття.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зафіксовано, що проїзна частина всієї вулиці забруднене, ожеледь, коли останній раз проводилось прибирання проїжджої частини невідомо.

За таких обставин, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 30ю12ю2025 року пошкодження автомобіля «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_2 , відбулось не у зв`язку з порушенням ПДР водієм, а через неналежне утримання вулично-шляхової мережі.

Отже, провадження у справі щодо водія ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 555182 від 30.12.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №712/1698/26
Провадження №3/712/755/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа №712/1698/26, провадження №3/712/755/26), за ст.185 КУпАП (справа №712/1699/26, провадження №3/712/756/26).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа №712/1698/26, провадження №3/712/755/26), за ст.185 КУпАП (справа №712/1699/26, провадження №3/712/756/26).

Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/755/26, справа №712/1698/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Гоменюк
Справа № 278/858/26
Номер провадження 3/278/532/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У даному випадку місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 527 км + 750 м між селами Гамаліївка Львівського району та Малі Підліски Львівської міської громади, місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 .

Своєю чергою, до підсудності Житомирського районного суду належить розгляд справ даної категорії, де правопорушення скоєні на території Житомирського району, або порушник проживає у загаданому районі.

З огляду на те, що правопорушення, яке ставиться у ОСОБА_1 вчинене на території Львівського району, а також те, що порушник проживає у АДРЕСА_1 , що є територію Корольовського району даного міста, суд прийшов до висновку, що вказані матеріали не підсудні Житомирському районному суду, а тому їх необхідно повернути до Управляння патрульної поліції у Львівській області для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника (Корольовський районний суд м. Житомира).

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управляння патрульної поліції у Львівській області для направлення до належного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП у місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала батьківських обов`язків, що виразилось в тому що її син 2012 року народження наніс удар по обличчя ОСОБА_2 2010 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилася, вину визнал, крім того вина доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення 25.09.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 184 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 157/1937/25
Провадження № 3/157/161/26
ПОСТАНОВА

про привід особи

12 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2026 з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 02.02.2026, однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , розгляд був відкладений на 12.03.2026.

12.03.2026 ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та на розгляд не з`явився, то суддя вважає його таким, що ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10:00 годину 31 березня 2026 року.

Постанову направити до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ