Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/406/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137289 від 24.02.2026 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 24.02.2026 о 13 год. 40 хв. у приміщенні торгового закладу магазині «Top Smoke» за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 140, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді продавця, здійснила торгівлю рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а саме: ароматизатор «OctoBar Sour Appel» об`ємом 15 мл, гліцерин «Octolab» об`ємом 12 мл та нікотин «Octolab Flavori» об`ємом 3 мл за грошові кошти в сумі 340 грн, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 6 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України, а саме без акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступних висновків.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які, в разі визнання особи винною, повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Виходячи зі змісту стст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження в справі, цим процесуальним документом особа фактично притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути, згідно загальних засад судочинства, перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні в справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини в справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція частини першої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який прийнятий судом до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення та конкретні дії останньої, якими в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 порушення.

Тобто, викладена в протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП. Так, при викладі суті вчиненого адміністративного правопорушення в протоколі зазначено порушення вимог ч. 9 ст. 6 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак стаття 6 цього Закону наводить вимоги до цілодобової системи відеоспостереження та контрольно-пропускної системи в акцизних складах, на території яких виробляється спирт етиловий, біоетанол, а частина 9 взагалі в цій статті відсутня, тобто обвинувачення ОСОБА_1 не відповідає змісту інкримінованої їй статті матеріального закону.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137289 від 24.02.2026 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі в графі «вилучено для тимчасового зберігання» зазначено «згідно протоколу вилучення від 24.02.2026 року», однак у матеріалах справи будь-які протоколи вилучення відсутні, а долучено протоколи особистого огляду та огляду речей від 24.02.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з яких незрозуміло кількість яких саме предметів вилучено та не зазначено їх місце знаходження, належне упакування, що робить неможливим вирішення питання про їх конфіскацію, яка є обов`язковою відповідно до ст. 156 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, і де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 , однак встановити, чи дійсно ОСОБА_1 обіймає посаду продавця і кому належить вказаний вище магазин, неможливо, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів цього.

В наданих суду матеріалах немає жодних належних та допустимих об`єктивних доказів на підтвердження факту продажу рідини, що використовується для електронних сигарет, відсутні відомості про вилучення в ОСОБА_1 виручки, одержаної від продажу.

Також свідок ОСОБА_3 , пояснення якої наявні в матеріалах справи, вказала, що продавцем була жінка на вигляд 30 років, з темно русим кольором волосся, без прямої вказівки на ОСОБА_1 .

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Також у матерілах справи відсутні будь-які дані (висновки експертів, спеціалістів і т.п.), які б підтверджували той факт, що вилучені предмети є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а не, до прикладу, парфюмерією чи побутовою хімією.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі.

Суд не вправі самостійно змінювати всупереч інтересам особи фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог стст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

На переконання суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11 лютого 2021 року в справі № 11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, в зв`язку з чим адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам стст. 256, 278 КУпАП, згідно яких не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення обов`язково засвідчуються підписом особи, стосовно якої він складений.

Керуючись стст. 1, 7, 9, 33, 156, 245, 252, 256, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 677/406/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І. В. Федишин