Житомирський апеляційний суд
Справа №288/578/25 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Номер провадження №33/4805/285/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 13.04.2025 о 18 годині 42 хв ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Центральній, керував мотоциклом марки SPARK SP150D-1, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Яковенко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що наявні у справі докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На його думку, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на поясненнях свідка ОСОБА_2 , який здійснив виклик працівників поліції. При цьому зазначає, що до протоколу не долучено пояснення дружини ОСОБА_2 , з автомобілем якої ОСОБА_1 , зі слів свідка, ледь не здійснив зіткнення, а також пояснення інших осіб на стороні його підзахисного, які були присутні під час оформлення правопорушення. Зауважив, що суд не звернув увагу на суперечливість письмових пояснень ОСОБА_2 поясненням, зафіксованим на відеозаписі. Також зазначає, що до матеріалів справи не долучено відеозапис із камери, встановленої неподалік місця події, на яку вказувала одна із присутніх осіб та про вилучення якої повідомляв працівник поліції. Окремо звернув увагу на оформлення протоколу з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та Інструкції від 06.11.2015 №1376, а тому такий не є належним і допустимим доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299552 від 13.04.2025, згідно якого 13.04.2025 о 18 годині 42 хв ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Центральній, керував мотоциклом марки SPARK SP150D-1, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом №918 від 13.04.2025, результати огляду становлять 2,38 ‰ (проміле) (а.с.2); роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду становить 2,38 проміле, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,38 проміле (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 13.04.2025 (а.с.4, 6); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.10); поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 13.04.2025 близько 18 год 42 хв свідок проходив по вул.Центральній в с.Попільня, в цей час по вулиці проїхав мотоцикл, номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, а саме під час обгону ледь не здійснив зіткнення з автомобілем дружини свідка. Після цього він зупинив водія на мотоциклі і побачив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній в подальшому в присутності працівників поліції назвався ОСОБА_1 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду становить 2,38% проміле (а.с.11); рапортом чергового ВП №1 Житомирського РУП №2 в Житомирській області Сидоренко Т.В. від 16.04.2025, зі змісту якого вбачається, що 13.04.2025 о 18:43 хв надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою Житомирський район с.Попільня, вул.Центральна, заявник затримав водія на мотоциклі, який перебуває в стані сп`яніння, номерний знак НОМЕР_1 , марки не знає, забрав у водія ключі. Заявник: ОСОБА_2 (а.с.15-16); відеозаписом обставин події (а.с.14).

Суддя місцевого суду надав належну оцінку зазначеним доказам у справі, дослідив їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за викликом на лінію 102. Заявник ОСОБА_2 вказав на водія, який, керуючи мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, ледь не здійснив зіткнення з автомобілем його дружини, після чого ним у водія було відібрано ключі. Працівниками поліції встановлено, що даним водієм є ОСОБА_1 . На місці події останній заперечував факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що вів мотоцикл у руках. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становив 2,38 проміле. Йому були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ознайомлено з адміністративними матеріалами.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише вів мотоцикл у руках, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, які узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність безпосередньої відеофіксації моменту керування транспортним засобом не виключає відповідальності особи, оскільки цей факт може підтверджуватися іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт керування ґрунтується виключно на поясненнях свідка ОСОБА_2 , який, на думку захисту, є заінтересованою особою, є безпідставними. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілим у даному провадженні, заявляв будь-які вимоги майнового чи немайнового характеру або мав інший прямий інтерес у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснення зазначеного свідка узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з даними виклику на лінію «102», відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, а також результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та у своїй сукупності підтверджують встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення. Та обставина, що подія відбувалася поблизу автомобіля дружини свідка та могла створити загрозу дорожньо-транспортної пригоди, не свідчить про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

За таких обставин письмові пояснення ОСОБА_2 , який є очевидцем події, є належним і допустимим доказом у справі.

Посилання захисника на недолучення пояснень дружини ОСОБА_2 та інших осіб, які перебували на місці події, не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки наявні у справі докази є достатніми для встановлення фактичних обставин правопорушення.

Наявність особи, яка висловлювала незгоду з діями працівників поліції та підтримувала позицію ОСОБА_1 , не спростовує встановлених обставин правопорушення та не свідчить про недопустимість зібраних у справі доказів. При цьому клопотання про допит такої особи як свідка стороною захисту не заявлялося.

Доводи апеляційної скарги щодо недолучення до матеріалів справи відеозапису з камери, встановленої неподалік місця події, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Факт недолучення певного відеозапису не свідчить про відсутність події правопорушення, якщо його вчинення підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що на місці події були присутні очевидці, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, що додатково узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до переоцінки доказів та не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин.

Дії працівників поліції відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були предметом дослідження суду першої інстанції, який надав їм правильну та неупереджену оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення. Відеозаписом підтверджено, що адміністративні матеріали складені у присутності ОСОБА_1 , який особисто ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про порушення ПДР, проте від підпису та надання пояснень відмовився, посилаючись на те, що не керував мотоциклом. Будь-яких перешкод у реалізації права на захист працівниками поліції водію не створювалося.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не містять нових обставин чи доказів, які б свідчили про незаконність постанови, та не виключають винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич