Справа №333/135/26
Провадження №3/333/518/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551231 ОСОБА_1 , 26.12.2025 року о 13 годин 12 хвилин по вул. Миколи Ласточкіна, 106 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» держномер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5193216 від 11.07.2025 року), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28.01.2026 року, 25.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, та шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з протоколом серії ЕПР1 №551231 від 26.12.2025, вважаю, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП виходячи з такого.

Ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

З довідки Інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.03.2000.

З досліджених матеріалів вбачається, що під час зупинки 26.12.2025 року о 13 годин 12 хвилин по вул. Миколи Ласточкіна, 106 на водія ОСОБА_1 були складені два протоколи за ч.5 ст. 126 КУпАП: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом (протокол серії ЕПР1 №551231) та за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом (протокол серії ЕПР1 №551244). Обидві фабули адміністративного правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, отже він мав право керування транспортним засобом, але був позбавлений рішенням суду, тому вірним є притягнення до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, а не за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2026 року по справі 333/136/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом 26.12.2025 року о 13 годин 12 хвилин по вул.Миколи Ласточкіна, 106, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відсутність посвідчення водія має місце і у випадку його не отримання, і у випадку позбавлення права керування транспортним засобом, тобто, по суті порушенням є відсутність посвідчення водія, яка може бути також у випадку, коли особа має тимчасове обмеження, керує іншою категорією транспорту або не має документа при собі.

Тобто, за одну і ту ж саму подію: керування транспортним засобом 26.12.2025 року о 13 годин 12 хвилин по вул.Миколи Ласточкіна, 106, без посвідчення водія, оскільки він був позбавлений права керування транспортним засобом, у відношенні водія ОСОБА_1 одночасно складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 126 ч.5 КУпАП, що суперечить статті 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по тому самому факту за ст.126 ч.5 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2026 року по справі 333/136/26.

Керуючись ст.ст. 126, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя Л.О. Варнавська