Справа №521/1068/26
Номер провадження 3/521/982/26
ПОСТАНОВА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оперативного чергового відділення оперативних чергових командного пункту військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А1980/1, капітан 3 рангу ОСОБА_1 , близько 12 години 15 хвилин 09.01.2026 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов?язків був помічений начальником командного пункту військової частини НОМЕР_1 капітаном 2 рангу ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: почервоніння очей, хода не рівна, хитання при поворотах, запах алкоголю з роту. Свідком цього був офіцер групи психологічної підтримки персоналу лейтенант ОСОБА_3 .

Для встановлення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 був направлений до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , де у супроводі тимчасово виконуючий обов?язки начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 старшини 1 статті ОСОБА_4 був доставлений для освідування на стан сп?яніння до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров?я» Одеської обласної ради, де було виявлено вміст алкоголю в крові 1.6%. У своєму поясненні капітан 3 рангу ОСОБА_5 підтвердив своє вживання алкогольних напоїв.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 від 12.01.2026 року, відповідно до якої останній просить адміністративну справу відносно нього розглядати за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі.

До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП не відноситься.

Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП закріплює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-1Х із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та діє на теперішній час.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частина 2 ст. 251 КУпАП закріплює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №А1980/1 від 10.01.2026 року;

- висновок КНП « Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №000061 від 09.01.2026 року;

- заява ОСОБА_1 від 12.01.2026 року, відповідно до якої останній просить адміністративну справу відносно нього розглядати за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі;

- бланк отримання пояснень від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтверджують факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- пояснювальна ОСОБА_1 від 12.01.2026 року, відповідно до якої останній вказує, що 08.01.2026 року вживав алкогольні напої після сварки з дружиною;

- копія паспорту громадянина ОСОБА_1 , посвідчення офіцера;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2026 року №9;

- службова та медична характеристика на капітана 3 рангу ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

Аналіз вищенаведених доказів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 у його появі на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, яка відбулася в особливий період, доведена у повному обсязі, тому суд кваліфікує його дії за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 172-20, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Дмитро Передерко