ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/57/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Душенко Валентини Анатоліївни, яка діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року, ухвалену під головуванням судді Рябцевої М.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер за вислугою років, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, яка діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила наступне:

-Судом першої інстанції помилково визначено надані відповіді на запит та позиції сторони захисту як посилання на «несертифікований». Оскільки працівниками поліції застосовувався технічний засіб, який не пройшов калібрування, у відповідні строки 1 раз на 6 місяців. Поняття калібрування та повірка є різними за своєю природою, мають різну мету, різні строки, різні способи їх виконання та не є ідентичними процедурами, які замінюють одна одну. При цьому Інструкція з експлуатації технічного приладу «Drager Alcotest 6820» містить розділ 7, який називається «Технічне обслуговування» та в п.7.1 зазначено: «Кожні шість місяців проводиться калібрування». Згідно відповіді на адвокатський запит з ДП «Київоблстандартметрологія» від 18.12.2026 року останніми здійснювалась виключно повірка газоаналізатора Драгер, калібрування (градуювання) або інше обслуговування приладу не здійснювалось. Враховуючи положення ст.8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» застосований технічний прилад Драгер міг експлуатуватись лише за дотримання вимог, зазначених в інструкції з експлуатації тобто за дотримання вимог щодо дат повірки (1 раз на рік) та дат калібрування (1 раз на 6 місяців). В той же час єдина дата щодо здійснення метрологічних дій з застосованим при складанні протоколу «Drager Alcotest 6820» зазначена -28.01.2025 року. Тобто дата наступної повірки 28.01.2025 року, дата наступного калібрування 28.06.2025 року. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено 12.10.2025 року в межах строку повірки, але з пропуском строку калібрування;

-Підтвердженням наявності похибок у замірах величин приладу «Drager Alcotest 6820» є зафіксовані розбіжності в часі проведення дій та їх відображення. Так, в чеку №93 Drager «Alcotest 6820» зазначений час проведення замірів 15 год. 48 хв. В той же час на відеозаписі, що доданий до протоколу, зафіксований час проведення вимірювання приладом Драгер 16 год. 06 хв. Такий часовий показник є значним, та може свідчити про можливе відображення в чеку даних про вимірювання, здійснені приладом ще до зупинки транспортного засобу (16:00 год.). Однією з причин таких відмінностей часових показників може бути і наслідком відсутності проведення калібрування приладу 1 раз на 6 місяців використання;

-На відеозаписі, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що ОСОБА_1 стверджує, що він 12.10.2025 алкогольні напої не вживав. При цьому ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер не запропоновано проходження огляду в медичному закладі, незважаючи на його фактичну незгоду з такими даними, що відобразились на приладі.

В судовому засіданні адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, яка діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих водієм протиправних дій.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 109615 від 12.10.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 12.10.2025 року;

-довідкою начальника сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.01.2025 року зі строком чинності до 28.01.2026 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2025 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, та нього накладений штраф в розмірі 3400 грн;

- рапортом працівника поліції;

-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21).

Згідно ч.1 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015(Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (Порядок).

Згідно розділу І пункту другого, третього Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота ; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (розділ І пункт 6, 7 Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (пункти 1-7 розділу ІІ Інструкції)

В пункт і 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №109615, ОСОБА_1 12.10.2025 року, за адресою: м.Херсон, провулок Гетьманський (Пугачова) керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Alcotest ARSK 0024, результат 1,61 %. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність калібрування Drager Alcotest 6820 ARSK 0024 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

До матеріалів справи додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0047 103 25 від 28 січня 2025 року Газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», яке чинне до 28 січня 2026 року.

Матеріали справи, а саме, результати тестування на алкоголь (чек), містять відомості щодо приладу та дати калібрування приладу Драгер, а саме, 28 січня 2025 року.

З наведених даних убачається, що на момент події (12 жовтня 2025 року) прилад мав чинне калібрування, оскільки останнє калібрування проведено 28 січня 2025 року, тобто менш ніж за рік до події.

Доводи адвоката, про те, що інструкцією з експлуатації газоаналізатору цього типу передбачено здійснення калібрування приладу кожні 6 місяців, а у події з ОСОБА_1 наявні відомості про калібрування алкотестера відбулося 9 місяців, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, оскільки додано адвокатом «керівництво по експлуатації» з позначкам «3» та «ru» не містить офіційного підтвердження походження такої інструкції.

З наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом (16:01) та запропоновано останніми пройти ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, або у медичному закладі (16:04 хв.) на що він погодився.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогу Алкотестеру Драгер, самостійно розпакував наданий йому поліцейськими мундштук, усі дії поліцейського при огляді з застосуванням алкотестеру були ретельно зафіксовані на відео, результат позитивний -1,61 проміле, був одразу продемонстрований ОСОБА_1 та іншим (16:06 хв.).

Заперечень щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або його результатів ОСОБА_1 не висловлював, а позиція апелянта про фактичну незгоду з такими даними, що відобразились на приладі, не спростована відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Не висловлював ОСОБА_1 також бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На запитання працівника поліції: «Алкотестер продули все почесному» ОСОБА_1 відповів: «Я ж нічого не кажу» ( 16:32). Пояснення останнього у судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що він не зрозумів це запитання поліцейського, суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності. А отже доводи апеляційної скарги про не запропонування ОСОБА_1 , як особі, яка висловила незгоду з результатами огляду, огляду у медичному закладі не ґрунтуються на дослідженому відеозапису, де така незгода відсутня, а отже на положеннях п. 6 вищенаведеного Порядку.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника на розбіжності у зазначенні часу правопорушення в чеку приладу Alcotest 6820 та на відео запису доданого до матеріалів справи, оскільки наявність цих розбіжностей, не спростовують достовірності результатів огляду, враховуючи проведення огляду та демонстрацію результату, не запереченого ОСОБА_1 , на відео.

За таких обставин, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.30,36 КУпАП і призначив його в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також того, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеними факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Душенко Валентини Анатоліївни, яка діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська