печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ», порушила вимоги пп. 49.18.1, п. 49.18, ст.49, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, у зв`язку з несвоєчасним поданням до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітний податковий період: 9 місяців 2025 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Шведи О.В. в яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «несвоєчасне подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», адже згідно із висновками Акта перевірки, встановлено «порушення ТОВ «ПТС ЮА Сервісез» (код 38749239) вимог пп. 49.18.2. п. 49.18 cm. 48 Кодексу, а саме порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2025 року».

Більше того, предметом камеральної перевірки була саме своєчасність подання ТОВ «ПТС ЮА Сервісез» (код 38749239) податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2025 року, а не податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, як це зазначається у Протоколі. Тобто під час вказаної камеральної перевірки взагалі не могло бути встановлено несвоєчасне поданням до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, оскільки зазначене питання контролюючим органом навіть і не перевірялося.

А тому Акт перевірки не містить фактичних даних про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасного подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, а тому не є належним доказом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, жодним чином не вказано про несвоєчасність подання декларації з податку на прибуток підприємства, що позбавляє суд вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець