Номер провадження 3/521/105/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Котляр Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Румунія, тимчасово непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 , Паспорт НОМЕР_1 від 27.07.2021 виданий ILFOV, про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0740/500000/2025 від 19.06.2024 року, вбачається, що 18.08.2025 року о 12 годині 56 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, по смузі руху «червоний коридор» прибув мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 , vin код № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунії, з причепом марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України (м. Ізмаїл) до Румунії (м. Бухарест) разом з пасажиром, громадянином Румунії ОСОБА_2 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби, а також при спрацюванні АСАУР встановлено, що причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії, було ввезено на митну територію України, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 17.06.2024 року о 12 годині 28 хвилин громадянином Румунії ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії, через пункт пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці.

В митні органи з метою продовження строку тимчасового ввезення причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії, громадянин Румунії ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин Румунії ОСОБА_1 не надавав.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Румунії ОСОБА_1 перевищив встановлений пунктом 1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме: причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

До суду надійшли письмові пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Запша Д.М.. Зазначає, що відповідний протокол митним органом було складено 18.08.2025 без залучення перекладача з української на румунську, через що обвинувачений не міг належним чином пояснити ситуацію та причини перевищення ним строку тимчасового ввезення причепу.

BOURI DANIEL EDUARD ввіз причеп на територію України 17.06.2024 на прохання військового капелана військової частини НОМЕР_6 для того, щоб передати даний причеп у тимчасове користування військової частини НОМЕР_6 для задоволення потреб ЗСУ, зокрема військової частити НОМЕР_6 , у засобах для перевезення військового майна в умовах воєнного стану при здійсненні (виконанні) бойових та спеціальних завдань спрямованих на відсіч збройної агресії російської федерації проти України у складі тактичної групи Угруповання різнорідних сил ВМС ЗС України.

17.06.2024 між BOURI DANIEL EDUARD та молодшим лейтенантом капеланської служби військовим капеланом військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_3 складено акт приймання-передачі причепу, відповідно до якого, даний причеп передано у тимчасове користування. Далі, цей причеп використовувався військовою частиною НОМЕР_6 до 17.08.2025, після чого був повернутий власнику. Відповідно до Довідки від 16.01.2026 №31, виданої військовому капелану військової частини НОМЕР_6 , причеп використовувався військовою частиною НОМЕР_6 у здійсненні діяльності з оборони порту Чорноморськ від збройної агресії російської федерації проти України з 07.06.2024 по 17.08.2025.

До 17.08.2025 повернути вказаний причеп військова частина НОМЕР_6 не мала можливості через необхідність використання зазначеного причепу для перевезення обладнання мобільних вогневих груп, обладнання для оборонних споруд, обладнання для критичної інфраструктури.

Матеріали справи свідчать про те, що причеп був переданий для використання і використовувався військовою частиною НОМЕР_6 у здійсненні діяльності з оборони порту Чорноморськ від збройної агресії російської федерації проти України. Військова агресія російської федерації проти України та введення через це на всій території України воєнного стану є обставиною непереборної сили, що не залежала від волі ОСОБА_1 громадянина Румунії, але, безумовно, вплинула на можливість своєчасного вивезення останнім ввезеного причепу за межі митної території України.

Таким чином, у останнього були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти причеп.

З огляду на вищенаведене вважає, що у діях останнього відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 481 МК України, зважаючи на дію форс-мажорних обставин (військову агресію російської федерації проти України, масовані обстріли, а також ведення бойових дій на території України) та неможливість вивезення причепу у зв`язку із його використанням для потреб Збройних Сил України.

Просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, та розглядати справу за його відсутності.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Вислухавши думку представника митного органу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 18.08.2025 року о 12 годині 56 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, по смузі руху «червоний коридор» прибув мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 , vin код № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунії, з причепом марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України (м. Ізмаїл) до Румунії (м. Бухарест) разом з пасажиром, громадянином Румунії ОСОБА_2 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби, а також при спрацюванні АСАУР встановлено, що причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії, було ввезено на митну територію України, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 17.06.2024 року о 12 годині 28 хвилин громадянином Румунії ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії, через пункт пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці.

Згідно з ч.5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей , визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

Згідно пункту 1 ст. 380 Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МКУ, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

17.08.2025 року причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії, був повернутий BOURI DANIEL EDUARD.

Виходячи з аналізу зазначених норм МК України, враховуючи, що гр. Румунії ОСОБА_1 передав транспортний засіб причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунії ввезений ним в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» для особистих потреб іншим особам, та беручи до уваги, що даний транспортний засіб у відповідності до норми ч. 5 ст. 380 МК України не міг бути переданий у володіння, користування або розпорядження іншим особам, суд приходить до висновку, що надані стороною захисту доводи суперечать наведеним нормам права , а відтак не можуть бути враховані судом.

Щодо наявності форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, з аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Поряд з цим, відповідно до Порядку №657, за результатами розгляду заяви про наявність факту аварії чи дії обставин непереборної сили, керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебуває транспортний засіб, повинен організувати проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходився або може знаходитися транспортний засіб, що перебуває під митним контролем, за результатами якого складається акт у трьох примірниках, один з яких вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий-невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебуває транспортний засіб, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Однак, ОСОБА_1 чи його представник не надали митному органу документів, передбачених ст.460 МК України, а також не вжили заходів щодо письмового повідомлення митного органу, в зоні діяльності якої знаходився транспортний засіб - причеп марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, про неможливість вивезення такого.

Разом з тим, відповідно саме по собі введення воєнного стану в Україні не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх зобов`язань. Слід урахувати, що відповідно до міжнародної практики, обставина форс-мажору, в т.ч. воєнний стан, автоматично не звільняють від відповідальності.

Отже, суд вважає, що в ході розгляду справи не здобуто доказів того, що BOURI DANIEL EDUARD у порядку визначеномуст.192МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України№ 657 від 31.05.2012, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку тимчасового ввезення про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку тимчасового ввезення.

Надані суду письмові пояснення не спростовують вини правопорушника, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0740/500000/2025 від 19.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про проведення огляду від 18.08.2025, описом предметів, іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу - причепу марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія.

Питання щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 витрат за зберігання майна на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 Розділу 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення, а саме: причепу марки «MONTY», державний номер НОМЕР_4 , vin код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В стягненні витрат за зберігання відмовити.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк