Справа № 930/141/26
Провадження №3/930/193/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «GTA Vops Shop» за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2026 близько 12 год. 00 хв. продавець ОСОБА_1 здійснила продаж 1-го нікобустера ємністю 1,5 мл марки «OCTOLAB FLAVOURLAB» без марки акцизного збору, чим порушила вимоги ст.18 п.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, вилучений товар повернути власнику. Подав письмові клопотання. Мотиви викладені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні такі.

1.Норма ч.1 ст. 156 КУпАП є банкетною, відтак обов`язковим є зазначення норми закону, яка порушена. Працівник поліції цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зробив, натомість послався на закон, якого немає у законодавстві України та ст.. 18 цього Закону. Натомість в законодавсті України є ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».З аналізу ст. 18 цього Закону вбачається, що вона не стосується спірних правовідносин.

2.Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Відтак продавець магазину не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Представник ОСОБА_1 надав суду копію трудового договору, згідно якого ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом у фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 .

3. Додані пояснення ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскілки в графі протоколу «Свідки» вказано, що такі відсутні.

4. У протоколі не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення визначені ч.1 ст. 156 КУпАП. Відсутність вилученої виручки та розрахункового документа свідчить про відсутність операції продажу, а сам факт виявлення товару чи події, не може кваліфікуватися за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Частиною 1ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом реалізації був нікотин, який за своєю правовою природою не є ані тютюновим виробом, ані рідиною, що використовується в електронних сигаретах.

Згідно з положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби та рідини для електронних сигарет є окремими категоріями продукції, які підлягають ліцензуванню та маркуванню марками акцизного податку.

Водночас нікотин як хімічна речовина (токсичний алкалоїд) не відноситься до зазначених категорій продукції.

Зокрема, частиною другою статті 23 зазначеного Закону визначено, що роздрібна торгівля на території України нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Наведена норма прямо свідчить про те, що нікотин виділяється законодавцем в окремий товар, який не є тютюновим виробом або рідиною для електронних сигарет.

Крім того, враховуючи встановлену законом заборону роздрібної торгівлі нікотином, такий товар у принципі не може перебувати в законному роздрібному обігу, а відтак не може підлягати маркуванню марками акцизного податку.

Таким чином, реалізований товар не відноситься до підакцизних товарів, щодо яких законодавством передбачено обов`язкове маркування марками акцизного податку, а отже відсутній обов`язковий об`єктивний елемент складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 №17,за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Матеріали справи містять відомості про те, що 10.01.2026 в магазині «GTA Vops Shop» працівниками поліції було вилучено нікобустер 18 шт. (1 мл.), нікобустер 18 шт. (3 мл.), нікобустер 12 шт. (1,5 мл.), які у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі: нікобустер 18 шт. (1 мл.), нікобустер 18 шт. (3 мл.), нікобустер 12 шт. (1,5 мл.) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Я Богоніс