Справа № 357/1896/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Роктранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року об 11 год. 10 хв. в м. Біла Церква на просп. Незалежності (вул. Леваневського), 85 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом TRAILOR SYY 3CE д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд напівпричіпом TRAILOR SYY 3CE д.н.з. НОМЕР_2 на припаркований автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578381 за ст. 124 КУпАП від 29.01.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578381 від 29.01.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 29.01.2026, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкодження відсутні; на транспортному засобі - напівпричіпі TRAILOR SYY 3CE д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено задній угольник під ліхтар (блок-фару); на транспортному засобі VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено передню праву фару, декоративну накладку передньої правої фари, передній бампер, накладку на бампер з правої сторони, пошкоджено верхню праву накладку, праву підніжку, підйомний механізм кабіни, захисну прокладку з правої сторони, кріплення правого дзеркала, праву дверку, арку переднього правого колеса;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2026, згідно з якими 10.01.2026 він припаркував власний автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 на автостоянці, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85. 29.01.2026 об 11:10 год. йому зателефонував охоронець із автостоянки та повідомив, що на автомобіль ОСОБА_2 здійснив наїзд інший автомобіль. Прибувши на місце події, ОСОБА_2 побачив, що автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом з д.н.з. НОМЕР_2 при розвороті здійснив наїзд на його автомобіль. При цьому було пошкоджено передню праву частину автомобіля VOLVO, що був припаркований;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2026, згідно з якими 29.01.2026 об 11:10 год. він керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом з н.з. НОМЕР_2 на автостоянці, що в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 85. ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот. В зв`язку з несприятливими погодними умовами на проїзній частині, ОСОБА_1 здійснив наїзд напівпричіпом на автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на автостоянці. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження транспортному засобу VOLVO;

відеозаписом з нагрудної камери № 433240, № 477881 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578381 від 29.01.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО