Справа № 444/4602/25
Провадження № 3/444/340/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Савенко А.Л., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Білецької О.Р., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів пенсіонер, розлучений, є особою з інвалідністю ІІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489645 від 21.10.2025 року ОСОБА_1 27.09.2025 року о 13 год. 15 хв. в с. Малі Підліски траса М-06 Київ-Чоп 525 км.150 м. керуючи автомобілем марки "Volvo XC90" н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1. вузька суцільна лінія, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки "Nissan Juke" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 11.4, 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 27.09.2025 року о 13 год. 15 хв. в с. Малі Підліски траса М-06 Київ-Чоп 525 км.150 м. керуючи автомобілем марки "Volvo XC90" н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі, перед ним рухався автобус, який скинув газ, він зробив об`їзд автобуса, а за автобуса виїхав автомобіль марки "Nissan Juke" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Він взяв вправо і почав тормозити, але вийшов удар.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи надала пояснення про те, що вона виїжджала з другорядної дороги на трасу Київ-Чоп в сторону Києва. Вона переконалася в безпечності маневру. Із зупинки виїжджала маршрутка, яка їхала з дуже малою швидкістю, що дало їй змогу зробити маневр і повернути ліворуч. Зазначила, що вона перебувала на своїй смузі руху і в неї в`їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник вважають за необхідне проведення у справі судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи з урахуванням вихідних даних, наявних в матеріалах справи, з урахуванням схеми ДТП, відеозаписів, наданих фото з обох сторін, показів свідків та учасників пригоди.

ОСОБА_1 та його захисник Савенко А.Л. вважають, що для встановлення місця ДТП та визначення винуватої особи в даній ситуації є необхідність призначити експертизу, а саме судову транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (79000 Львівська область м.Львів, вул.Липинського, 54).

Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Савенко А.Л. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про призначення в справі судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортнуої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (79000 Львівська область м.Львів, вул.Липинського, 54) . Таке мотивував тим, що для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_1 , та встановлення причини настання даної автопригоди, необхідні спеціальні знання фахівця експерта, з транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертиз.

Представнк потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Білецька О.Р. в судовому засіданні зазначила що для повноти розгляду справи щодо клопотання про призначення експертизи не заперечує, просила долучити копію постанови про призначення експертизи у справі №444/3926/25, в якій протокол складено щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Судом роз`яснено учасникам про можливість призначення судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи по обставинах ДТП для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Савенко А.Л., потерпілої ОСОБА_2 , її захисника Білецької О.Р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з ч. 2 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та вважає, що саме потерпіла ОСОБА_2 є винуватою у ДТП, беручи до уваги суперечність пояснень учасників ДТП, розбіжності між поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП, з врахуванням загальних вихідних даних по обставинам ДТП, суд дійшов висновку, що призначення експертизи, яка має істотне значення для всебічного та повного з`ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу та інженерно-транспортну експертизу.

Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Савенко А.Л. просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (79000 Львівська область м.Львів, вул.Липинського, 54).

Ураховуючи зазначене вище, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України та надіслати матеріали даної справи в експертну установу.

Всі необхідні вихідні дані експерти мають можливість отримати із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 444/4602/25.

Керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову транспортно-трасологічну експертизу та інженерно-транспортну експертизу по обставинах ДТП на вирішення якої поставити наступні запитання з врахуванням зазначених у клопотанні вихідних даних:

1. Чи відповідають дії водія автобуса ОСОБА_3 , під час виїзду з автобусної зупинки, заїзного «кармана», правилам дорожнього руху України?

2.Чи пов`язаний рух автобуса, під керуванням водія ОСОБА_3 та створення перешкоди для руху з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля марки «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Nissan Juke» д.н.з НОМЕР_2 в момент первинного контакту, під яким кутом, відносно один одного та відносно елементів дороги?

4.В якому місці автодороги ( з прив`язкою до елементів дороги та до слідів, зафіксованих на схемі місця -транспортної пригоди від 27.09.2025 року відбулось зіткнення між автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з НОМЕР_2 та автомобілем марки «Volvo ХС90» д. н. з. НОМЕР_1 ?

5.Якою була швидкість руху автомобіля марки «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення, виходячи з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди ?

6. Коли виникла небезпека у даній дорожній обстановці для водія автомобіля марки «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 ?

7.Чи мав водій автомобіля марки «Volvo ХС90» д. н. з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України, та що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

9. Виходячи із відеоматеріалу, встановити із якою швидкістю до зіткнення рухався ТЗ Вольво ХС90 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ?

10. Виходячи із відеоматеріалу, встановити як слід було діяти водієві ТЗ Вольво ХС90 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

11. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу марки Ніссан Жук НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та дії водія транспортного засобу марки Вольво ХС90 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

12. Чи мали водії транспортних засобів марки Ніссан Жук НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та марки Вольво ХС90 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

13. Виходячи із відеоматеріалу та інших матеріалів справи, представлених на дослідження, встановити яка технічна причина настання даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (79000 Львівська область м.Львів, вул.Липинського, 54).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/4602/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 зобов'язати надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб «Nissan Juke» д.н.з НОМЕР_2 .

Судову експертизу в порядку ст.15 ЗУ "Про судову експертизу" провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.