Справа № 128/3842/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460592 від 21.09.2025, «21.09.2025 о 13 год 00 хв у с. Лисогора, вул. Хмельницьке шосе, 8А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території та перестроювання в крайню ліву смугу для здійснення маневру розворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Tourismo» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР порушення перестроювання, зміна напрямку руху, п. 10.3 ПДР порушення правил перестроювання, п. 10.4 ПДР порушення правил повороту праворуч та ліворуч».

До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подано 24.09.2025.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою від 08.10.2025 задовольнив клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича та призначив у справі № 128/3842/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовий розгляд відкладався у зв`язку із неповерненням даної справи з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.02.2026 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Вінницького районного суду Вінницької області подано висновок експерта №2163/2164/25-21 від 29.01.2026 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

У судовому засіданні 25.02.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. зазначив, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.02.2026 не заперечував щодо закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шиманського В.М., оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460592 від 21.09.2025, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено 21.09.2025.

Враховуючи, що станом на 25.02.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ