КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/23243/25

24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нечай Руслана Васильовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 22 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Нечай Руслан Васильович подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується із ухваленою судом першої інстанції постановою.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 23 листопада 2025 року, о 00 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом «Subaru» по вул. Ю. Липи у м. Києві з ознаками алкогольного сп?яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, скаржник категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Зокрема, вулиця Ю. Липи у м. Києві знаходиться на закритій території ЖК «Комфорт Таун». З відео нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб знаходиться в «припаркованому» на території ЖК «Комфорт Таун» стані, в такому положенні, щоб він не заважав проїзду іншим транспортним засобам.

Зазначає, що ОСОБА_1 запевняє апеляційний суд в тому, що 23 листопада 2025 року, о 00 годині 20 хвилин, він разом зі своїми товаришами вживав алкогольні напої біля транспортного засобу «Subaru», який свою чергу знаходився в нерухомому стані з вимкненим двигуном. Більш того, ОСОБА_1 навіть не знає, кому із його знайомих належить на праві власності даний транспортний засіб «Subaru». У користуванні чи власності ОСОБА_1 немає жодних транспортних засобів, що підтверджується результатом пошуку за ПІБ скаржника на сторінці електронних послуг Сервісних центрів МВС онлайн.

Вказане також підтверджується усними запереченнями факту керування, які ОСОБА_1 висловлював працівникам поліції, та які містяться на відеозаписі з місця події, що був доданий до протоколу та знаходиться в матеріалах справи.

Зазначає, що об?єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння та обов?язково має керувати транспортним засобом. Відсутність будь якої складової об?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідкальності. Тобто, об?єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису з камер поліцейськихЮ який наявний в матеріалах справи, відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 00 годині 20 хвилин дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом.

Вважає, що за відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб?єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, і як наслідок, не може нести відповідальність.

На думку апелянта, зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти свідчать про недоведення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вважає, що за таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, зазначає, що матеріали справи не містять самого факту зупинки транспортного засобу у русі, не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм Правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення. Дані відеофіксації з боді камер, що містяться у матеріалах справи підтверджують факт, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб згідно Правил дорожного руху, не складали протокол порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки транспортного засобу, а також не могли встановити, чи дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом даного транспортного засобу та чи здійснював рух за кермом цього автомобіля. Сам факт проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння у такому випадку є безпідставним та незаконним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нечай Руслан Васильович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання також не з?явився, про день та час розгляду справи судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Нечай Руслана Васильовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку, направлення, копію постанови, витяг, переглянувши відео з диску, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії ЕПР 1№ 521073, складеного інспектором взводу 1, роти 3, батальйону 3, полку 2 УПП в місті Києві рядовим поліції Дацко Олександром Миколайовичем, 23.11.2025 року, о 00:20 год, в місті Києві вул. Регенераторна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subary», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на ПВ472254, ПВ473858. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КНКЛ «Соціотерапія»; постанова серії ЕНА№ 6204925.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до КП КНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із постанови серії ЕНА №6204925 від 23.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 23.11.2025 року, о 00 год. 10 хв., м.Київ, вул. Регенераторна, буд. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення -застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативних камер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається із того, що працівники поліції на вулиці спілкуються із чоловіками та намагаються встановити їх особи. Поліцейські пред`явили свої посвідчення.

Працівник поліції повідомив, що згідно ст. 40 здійснюється відеофіксація розмови (час на відео 00:25:25).Поліцейський повідомив що у ході спілкування у водія (як пізніше було встановлено ОСОБА_1 ) виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 повідомив, що не згідний ( час на відео 00:25:55). ОСОБА_1 повідомив, що стояв на місці (час на відео 00:26:13). Поліцейський зазначив, що відмова не звільняє від відповідальності та що буде складено протокол за порушення п. 2.9 а ПДР.

Поліцейський знову запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на що останній повідомив, що не буде проходити та зазначив що не їхав за кермом (час на відео 00:27:17).

Патрульний повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та буде винесено постанову за ст. 126 КУпАП оскільки на вимогу працівника поліції не було пред`явлено посвідчення водія відповідної категорії ( час на відео 00:27:30-00:27:40).

ОСОБА_1 повідомив, що не був за кермом (час на відео 00:29:31).

Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було ознайомлено із їх змістом, від підпису останній відмовився (час на відео 01:10:14-01:14:29).

Протягом спілкування та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 зазначав, що він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв припаркований.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису події з нагрудної боді камери співробітників поліції вбачається, що відеозапис розпочинається із того, як працівники поліції біля автомобіля спілкуються із двома чоловіками на території житлового комплексу. ОСОБА_1 - особа, яку притягнуто до відповідальності, стоїть біля автомобіля, проте не перебував за кермом автомобіля. З відеозапису не вбачається, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Протягом усього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначав, що він не є власником вказаного автомобіля та що автомобіль стояв на місці.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 23.11.2025 року транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на те, що керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, то його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі не становить склад адмінпорушення, предбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, наданих пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечай Р.В. та з урахуванням того, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.11.2025 року транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нечай Руслана Васильовича задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: