Справа № 591/1955/26 Провадження № 3/591/589/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 19 лютого 2026 року о 09 год 20 хв, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431412, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, біля будинку № 57/1, якого буксирував навантажувач ТО-18Б.З н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Land Rover, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобіль Land Rover, н.з. НОМЕР_3 зазнав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 19 лютого 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595708 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595750 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що за наведених обставин, не помітив безпосередньо зіткнення з іншим автомобілем, погодившись з тим, що дійсно він допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини наведені в протоколах.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1955/26, провадження № 3/591/589/26.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та фото (а.с. 10-12).

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем ЗИЛ 431412, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, біля будинку № 57/1, якого буксирував навантажувач ТО-18Б.З н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Land Rover, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобіль Land Rover, н.з. НОМЕР_3 зазнав механічні пошкодження.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_2 про вчинення ДТП суду не надано, а незначний характер ушкоджень автомобіля та габарити транспортних засобів можуть свідчити про те, що водій об`єктивно міг не помітити зіткнення свого автомобіля з іншим (долучені до протоколу докази у вигляді схеми та пояснень учасників не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила, що водій, усвідомлюючи вчинення ним ДТП, свідомо залишив місце пригоди), тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1955/26, провадження № 3/591/589/26 та справу № 591/1957/26, провадження № 3/591/591/26, під одним номером: справа № 591/1955/26, провадження № 3/591/589/26.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов