overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2840/24 Номер провадження 33/814/244/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

про призначення дистанційного судового провадження

24 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши питання про призначення відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Гузь Т.О. захисник в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що місцезнаходження свідка ОСОБА_2 знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року, призначений на 13 березня 2026 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/174/26 Справа № 705/6734/25 Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 24 лютого 2026 року о 15.55 годині.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/183/26 Справа № 709/2113/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дона В.О. інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дона В.О. інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року без змін.

Повний текст постанови оголосити 25 лютого 2026 року о 09.50 годині.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/182/26 Справа № 708/1292/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Якобишеної Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чигирінського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Якобишеної Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Чигирінського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 25 лютого 2026 року о 11.30 годині.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 674/198/26
Провадження № 3/674/106/26
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/198/26 (пров.№3/674/106/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №674/199/26 (пров.№3/674/107/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/198/26 провадження №3/674/106/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, №674/199/26 провадження №3/674/107/26 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/198/26 провадження №3/674/106/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 674/199/26
Провадження № 3/674/107/26
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/198/26 (пров.№3/674/106/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №674/199/26 (пров.№3/674/107/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/198/26 провадження №3/674/106/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, №674/199/26 провадження №3/674/107/26 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/198/26 провадження №3/674/106/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/109/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою та жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознюка Р.В. перебуває 2 адміністративних справи:

№ 677/109/26 провадження № 3/677/56/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та № 677/110/26 провадження № 3/677/57/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати адміністративну справу № 677/109/26 в одне провадження з адміністративною справою № 677/110/26.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП ставиться в вину одній і тій самі особі ОСОБА_1 з метою своєчасного, всебічного та повного й об`єктивного з`ясування обставин справ, які одночасно знаходяться в провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. вищевказані адміністративні справи слід об`єднати.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративні справи: № 677/109/26 провадження № 3/677/56/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та № 677/110/26 провадження № 3/677/57/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши їй № 677/109/26 провадження № 3/677/56/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/285/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області 23.02.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: серії ВАД № 419412 від 29.08.2025.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2025 у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою та образливими словами в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок своїх дій завдала шкоди психічному здоров`ю останнього.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин судом надано рапорт ВнП № 4 Хмельницького ГУНП у Хмельницькій області від 04.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідоцтва про народження дітей.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 683/450/26
ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року та 13 листопада 2025 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/450/26 (номер провадження 3/683/192/2026), № 683/453/26 (номер провадження 3/683/193/2026), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 683/450/26 (номер провадження 3/683/192/2026), № 683/453/25 (номер провадження 3/683/193/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/450/26 (номер провадження 3/683/192/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/180/26
Провадження № 3/685/70/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 418102 від 12.02.2026, 12.02.2026 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці у приміщенні будівлі, де надаються соціальні послуги, вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме: обзивав її нецензурною лайкою, дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст 156 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи, що суд не має права брати на себе повноваження сторони обвинувачення та самостійно збирати докази, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити на доопрацювання з метою приведення його у відповідність до чинного законодавства , а саме зазначення місця вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 418102 від 12.02.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 173 КУпАП повернути на доопрацювання Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 685/155/26
Провадження № 3/685/65/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418069 від 14.02. ОСОБА_1 14.02.2026 біля 20 год 00 хв за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: виражався в її сторону нецензурними та образливими словами , погрожував фізичною розправою та шарпав за верхній одяг. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти графи про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Таким чином, обов`язковою умовою кваліфікації дій особи за вказаною частиною статті є саме наслідок об`єктивної сторони шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №418069 від 14.02. в графі «склад адмінстративного правоопрушення» не зазначено, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 , суд дійшов переконання, що в його діях відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАп закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/686/27/26
ПОСТАНОВА

25 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2026 року викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ