Справа №687/13/26
№3/687/7/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №546758 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 21 грудня 2025 року о 10 год. 55 хв. в селищі Чемерівці вул. Центральна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, повторно протягом року керувала транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , який в силу положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю», однак своєчасно його не пройшла, чим порушила п. 31.3.б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.02.2026 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Отже, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у даному випадку необхідно встановити, що транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю, що такий контроль своєчасно не пройдено, що правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Водночас до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю у розумінні ст.35 Закону України «Про дорожній рух», зокрема відсутні: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням його категорії та вантажопідйомності; відомості щодо строку експлуатації; будь-які дані з відповідних реєстрів або баз щодо обов`язковості та періодичності проходження ОТК; докази фактичного непройденого у встановлений строк технічного контролю.

Сам по собі запис у протоколі про те, що транспортний засіб «підлягає обов`язковому технічному контролю», без підтвердження відповідними документами, не може вважатися достатнім доказом цієї обставини, оскільки протокол є лише процесуальним документом, який відображає позицію особи, що його склала, та підлягає перевірці іншими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що доведеність вини має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які виключають обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи.

За відсутності доказів того, що транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю та що такий контроль не був своєчасно пройдений, а також належного підтвердження повторності правопорушення, суд доходить висновку, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУаАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Н.О. Горобець