Справа № 930/961/25
Провадження №3/930/10/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кіцули В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2025 року о 01:27 год. по вул. Соборна в м.Немирів Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810, проба 0,56 проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кіцула В.І. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та незаконністю дій працівників поліції, які проводили перевірку документів та огляд на стан сп`яніння без достатніх підстав.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З положень ч. 1ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 291152 від 05.04.2025, результат алкотестера «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку ст.інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В.Рубанської, диск з відеофіксацією правопорушення.

Судом також було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з водієм даного транспортного засобу ОСОБА_1 , якому було повідомлено підставу зупинки, а саме керування транспортним засобом під час комендантської години, на що останній повідомив, що їде додому. В ході розмови з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager. Висновок позитивний 0,56‰.

Доводи захисника Кіцули В.І. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки, вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що на той момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 та не заперечував того факту, що саме він керував автомобілем, пояснюючи працівникам поліції, що добирається додому. В подальшому, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримавши позитивний результат, ОСОБА_1 почав цікавитися у поліцейських, як уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і чи допоможе у вирішенні даного питання хороший адвокат.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, розуміючи наслідки вчиненого правопорушення, шукав шляхи позитивного вирішення даного питання.

Водночас, у протоколі серії ЕПР1 № 291152 від 05.04.2025 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 відмовився надати свої пояснення, спрямовані на спростування факту керування транспортним засобом чи незгоди з результатами огляду; своїм процесуальним правом не скористався.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відеофіксація моменту зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.

Належними та достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні безумовно спростовуються доводи захисника щодо недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо доводів захисника стосовно відсутності у працівників поліції підстав для перевірки документів у ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 291152 від 05.04.2025 та відеозапису, правопорушення було вчинено о 02:10 год, тобто під час комендантської години.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п.7«Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у випадках, зокрема, порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Згідно п.8 «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Загальновідомим фактом є та обставина, що комендантська година у Вінницькій області запроваджена відповідно до положень воєнного стану. Рішення про її введення було прийнято наказом Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24 лютого 2022 року, коли в Україні почав діяти воєнний стан.

Отже, дії працівників поліції, щодо перевірки документів є правомірними.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9.а ПДР України, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету : 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3КУпАП .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7цього Кодексу , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька