Справа № 542/251/26
Провадження № 3/542/108/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх батьківський обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, у зв`язку із чим її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 січня 2026 року близько 13 год 53 хв, за адресою с. Старі Санжари по вул. Приворсклянській, здійснив завідома неправдивий виклик, а саме повідомив, що на річці Ворскла його товариш провалився під лід та тоне, хоча насправді такого не було, чим мати вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи (а.с.18).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за їх ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановила таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частиною 2 статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 3 статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, яке полягає в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина підтверджується такими доказами:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396485 від 31 січня 2026 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4);

копією рапорта від 26.01.2026, відповідно до якого до 26 січня 2026 року о 13 год 53 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 січня 2026 року о 13 год 52 хв за адресою: Полтавський район, с. Старі Санжари, вул. Приворсклянська, на службу 112 надійшло повідомлення від дитини, що тоне людина на річці Ворскла в с. Старі Санжари (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких нею зазначено, що 26 січня 2026 року близько 11 год 00 хв її син прийшов зі шкоди та пішов гуляти, згодом від працівників поліції вона дізналась, що її син ОСОБА_4 будучи з ОСОБА_2 гралися на річці та зателефонували в екстрену службу 112 та повідомили що підліток тоне у воді (а.с. 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 26 січня 2026 року з ранку він погано себе почував, а тому залишився вдома. Близько 12 год 00 хв він пішов погуляти разом із ОСОБА_5 . ОСОБА_6 прийшла ідея зателефонувати до спецслужби та повідомити, що його друг провалився під лід (а.с. 8);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 26 січня 2026 року з ранку її син ОСОБА_6 мав легке нездужання, тому вона залишила його вдома разом з бабусею. Пізніше ОСОБА_6 пішов гуляти з його дядьком ОСОБА_5 , якому 15 років до річки ОСОБА_7 , яка протікає недалеко від їхнього будинку. Зі слів її сина, у ОСОБА_6 виникла ідея набрати службу 112 та повідомити, що його друг провалився під лід (а.с. 9).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 ,що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про народження від 09 вересня 2014 року серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме: неналежне виконання передбачених законодавством обов`язків, в частині виховання малолітнього сина ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушниці, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 184, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь