Єдиний унікальний номер 725/1782/26
Номер провадження 3/725/371/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2026 року о 22 год. 24 хв. в м.Чернівці по вул.Капеланській, 41 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортним засобом та таке правопорушення вчинене нею повторно протягом року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дану справу слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, згідно протоколу місцем вчинення правопорушення є місце зупинки транспортного засобу - м.Чернівці по вул.Капеланській, 41.

Відповідно до раніше існуючого адміністративного поділу м.Чернівці, вул.Капеланська належить до підсудності Шевченківського районного суду м.Чернівців.

Крім того, у протоколі вказане місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що також належить до територіальної підсудності Шевечнківського районного суду м.Чернівці.

Відомості про місце обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з метою усунення вказаних вище неточностей та спрямування справи на розгляд до відповідно суду з урахуванням визначених ст. 276 КУпАП правил підсудності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 - повернути УПП в Чернівецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.