Справа № 676/162/26
Номер провадження 3/676/230/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, інваліда 2 групи внаслідок війни, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555409 від 31 грудня 2025 року, складеним поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Сергєєвим А.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 30 грудня 2025 року о 23 год. 44 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291км+300м, керував транспортним засобом автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, жвавість рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно в день події керував автомобілем, його зупинили поліцейські. На запитання поліцейських він повідомив, що прямував на вокзал для того, щоб забрати додому неповнолітню сестру співмешканки. Після того, як поліцейські перевірили документи, з`ясували, що по базі обліку він рахувався як особа, яка самовільно залишила військову частину. У зв`язку з цим його запросили у приміщення поста поліції, де було з`ясовано хибність інформації, що підтвердив у телефонному режимі командир військової частини, адже у зв`язку з ампутацією ноги він перебував на лікуванні у госпіталі та згодом за рішенням ВЛК йому було надано лікарняний. Після з`ясування дійсних обставин, поліцейські повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, хоча він не вживає будь-яких наркотичних засобів та жодних ознак сп`яніння у нього не було. Тоді ж поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні с. Скаржинці Хмельницького району, що за 90 кілометрів від м.Кам`янця-Подільського. Він у свою чергу почав обурюватися такою ситуацією, вимагав проведення огляду у м. Кам`янці-Подільському, погодився пройти огляд та попросив, щоб разом із ним поїхала до лікарні його співмешканка, адже він інвалід 2 групи внаслідок війни та потребує стороннього догляду, а також побоювався залишати співмешканку у нічний час на місці зупинки. Поліцейські, які перебували на посту, повідомили, що вони не проти цього, але до лікарні його буде супроводжувати інший наряд поліції, якого вони викликали для цього. Поліцейські, які прибули через деякий час, категорично заперечили проти того, щоб його у автомобілі супроводжувала також і його дружина. Він неодноразово просив завести його до медичного закладу у місті, а після відмови, сам відмовився від поїздки до с. Скаржинець, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки наркотичні засоби він не вживав та не вживає, у нього були відсутні ознаки сп`яніння, а також поліцейські не забезпечили проведення огляду у найближчому медичному закладі, просив закрити провадженні у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено, адже останній відмовився від огляду у закладі охорони що у с.Скаржинці Хмельницького району, проте, погоджувався пройти огляд у найближчих медичних закладах міста Кам`янець-Подільського. Натомість всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими, не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а також він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, за даними долучених поліцейськими до протоколу відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, суддею встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився та попросив, щоб його супроводжувала дружина, на що поліцейськими було відмовлено, незважаючи на те, що останній є інвалідом 2 групи внаслідок війни. Також, встановлено, що на прохання ОСОБА_1 забезпечити проведення його огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, що територіально розміщені у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, поліцейські відмовили, мотивуючи тим, що у закладах охорони здоров`я, що у місті Кам`янці-Подільському, відсутні тести та не проводиться огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, на переконання судді, поліцейськими було порушено порядок огляду у частині визначення місця проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради не є найближчим закладом охорони здоров`я, яким згідно із наказом № від 14 січня 2025 року Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Більш того, всупереч ч.2 ст.251 КУпАП, згідно із якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, поліцейські не надали жодного доказу того, що у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради станом на 30 та 31 грудня 2025 року об`єктивно неможливо було провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суддею встановлено порушення порядку проведення огляду, адже поліцейські за відсутності будь-яких перешкод не забезпечили проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Вищевказане у сукупності спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК