П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р. Справа № 596/54/26

Провадження № 3/596/64/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року близько 21:40 год. в с.Оришківці на ділянці автодороги М-19 (неподалік готелю «Казка») водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HIGHLANDER д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Чортків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.б, п.12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо виклику його в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому є підстави розглянути справу у його відсутності по наявних доказах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повідомлявся належним чином.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№559398 від 05.01.2026 року, 30.09.2025 року близько 21:40 год. в с.Оришківці на ділянці автодороги М-19 (неподалік готелю «Казка») водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HIGHLANDER д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Чортків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.б, п.12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться постановою слідчого СВ Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Фесенко В.В. від 09.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000396 від 30 вересня 2025 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Пунктами 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи в суді закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя: Ірина ЛИСЮК