Справа № 314/3982/25
Провадження № 3/314/22/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо РНОКПП відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438882 від 30.08.2025, громадянин ОСОБА_1 30.08.2025 о 17:30:00 год на 3 км дороги с. Українка-смт. Кам`яне, керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , рухаючись на 3 км автодорогою с. Українка-смт. Кам`яне у напрямку до смт. Кам`не не обрав безпечну дистанцію для руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток. Чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Балкового Р.Л. про призначення інженерно-транспортної експертизи.

12.11.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

17.12.2025 Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 05.12.2025 №СЕ-19/108-25/25678-ІТ, за результатами проведення експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

23.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Балкового Р.Л. про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи у зв`язку з тим, що при проведенні дослідження не було достатньо вихідних даних.

23.12.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

18.02.2026 Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 06.02.2026 №СЕ-19/108-26/273-ІТ, за результатами проведення експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі було відновлено, призначено розгляд справи на 02.03.2026 о 14:15.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду прави був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно висновку експерта 06.02.2026 №СЕ-19/108-26/273-ІТ, який надійшов до суду 18.02.2026, вбачається, що:

1. У цій даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно технічним вимогам п.12.3 ПДР, а водій автомобіля Opel, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 - відповідно вимогам п.10.1, 14.3 ПДР.

2.У діях водія автомобіля Opel, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.10.1, 14.3, ПДР. Невідповідність його дій вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

У діях водія автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.12.3 ПДР не вбачається.

3.Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Opel, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п.10.1 ДДП, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

4.Водій автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Opel, д/н НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та висновок експерта, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема висновку експерта, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ПДР України та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 30.08.2025, а тому на момент розгляду справи (02.03.2026) сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у праві підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.08.2025 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В. Швець

02.03.2026