Справа № 212/1627/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року ЕПР1 № 576169, 26 січня 2026 року о 20.14 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Рекордна, будинок 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуженці зіниці, що не реагують на світло, виражене трмтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразову вимогу пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я останній чіткої відповіді не надав, відволікався від діалогу, конфліктував, залишав місце зупинки, відмовився проїхати у заклад охорони здоров`я на службовому автомобілі, чим вчиняв дії щодо ухилення від огляду на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, вказавши, що наявний у матеріалах справи відеозапис є недопустимим та неналежним доказом, всупереч п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відеозапис є неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відеозапис має відсутні проміжки часу, нарізаний та в подальшому змонтований. Першочерговою причиною зупинки була інформація про причетність водія до правопорушення, а саме - відсутність посвідчення водія, але з відео можна встановити, що о 20:16:06 ОСОБА_1 показав працівникам поліції своє посвідчення водія через застосунок Дія. Як вбачається з відеозапису, працівники поліції в процесі спілкування із водієм так і не надали докази вчиненого правопорушення (відсутність посвідчення водія), не повідомили, звідки та на яких підставах така інформація взагалі надійшла, а тому зупинка була безпідставна. Після цього, працівник поліції повідомив Барковському, що в них є інформація про те, що він раніше притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, почав розпитувати про вживання наркотичних речовин, намагався встановити ознаки сп`яніння. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2026 року до КП КБЛПД ДОР, однак цей документ не відповідає встановленому зразку, передбаченому Додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Фактично ОСОБА_2 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначав, що працівники поліції позбавляють його права на захист. Відеозаписом зафіксовано, що о 20:35 ОСОБА_2 просить поліцейських відвезти його на огляд, на що працівник поліції повідомив, що протокол вже складено, ви ухилялись. Хоча як вбачається з подальшого перебігу подій, о 20:53 поліцейська при спілкуванні з прибувшим адвокатом та самим ОСОБА_2 повідомляє, що коли ОСОБА_2 сказав, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння, протокол ще не складався. Через деякий час ця ж співробітниця поліції сказала, що протокол вже починався складатись. Тобто фактично поліція так і не надала можливості ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а протокол за відмову від проходження такого огляду нібито почали складати ще до того, як ОСОБА_2 виявив таке бажання. Працівниками поліції повністю проігноровано бажання ОСОБА_2 пройти медичний огляд. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, про що неодноразово зазначав поліцейським, однак поліцейські знехтували правами особи, пославшись на зафіксовану відмову з боку ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР від 26 січня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 26 січня 2026 року о 20.14 годиніу місті Кривий Ріг у Покровському районі по вулиці Рекордна біля будинку №5а, згідно ст.35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено транспорний засіб ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп яніння. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній реагував зухвало, намагався покинути місце події та повідомляв, що він не водій;

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD диск із відеозаписами бодікамер працівників поліції, який безпосередньо досліджено суддею.

Представником ОСОБА_1 також долучено до матеріалів справи і досліджено суддею:

-копію висновку КНТ «ДБКЛНПД» ДОР від 16.02.2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння;

-копію скарги на неправомірні дії працівників патрульної поліції під час зупинки 26.01.2026 року та складання протоколу щодо ОСОБА_1 ;

-копію запису лікаря-психіатра ВЛК за результатами огляду ОСОБА_1 ;

-копію довідки військової частини НОМЕР_3 про перебування старшого матроса ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом з 26.10.2017 року.

Так, з досліджених відеозаписів встановлено, що 26 січня 2026 року ОСОБА_1 керував ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 і о 20:14 год. Був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, водій виявив бажання дізнатись причину його зупинку, після чого о 20:16 год. зателефонував своєму адвокату, передав слухавку поліцейському, який у розмові з адвокатом о 20:18 год. повідомив причини зупинки і зазначив, що для подальшого спілкування адвокату слід приїхати на місце зупинки для особистої присутності. Після цього, ОСОБА_1 поклав слухавку і повідомив працівникам поліції, що його адвокат виїхав і прибуде за 20 хвилин. О 20.21 годині працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що він попросив почекати його адвоката і отримав відмову від поліцейської, яка двічі повідомила, що їй для спілкування з водієм адвокат не потрібен. О 20.22 год. поліцейська запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння і проїхати до медичного закладу, вимагаючи чіткої відповіді від водія, на що останній повідомив, що не відмовляється від огляду, але має право на адвоката і просить його дочекатись. О 20.23 год. поліцейська наполегливо вимагала від водія сісти у авто поліції і проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 і його пасажир неодноразово звернули увагу поліцейської, що особа має право на спілкування з працівниками поліції в присутності свого адвоката, який вже виїхав на місце зупинки і вони просять його дочекатись. На вказане прохання о 20:24 год. поліцейська у категоричній формі відмовилась чекати адвоката, посилаючись на свої Інструкції і стверджуючи, що для проходження огляду водію не потрібен адвокат, на що ОСОБА_1 повідомив, що він взагалі не керував транспортним засобом, однак від огляду не відмовляється. О 20:27 год. поліцейська констатувала, що водій ОСОБА_1 ухиляється від огляду на стан сп`яніння, повідомивши, що на нього буде складено протокол за ст..130 КУпАП, після чого роз`яснила водію права, передбачені ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП і одразу повідомила дату та час місце розгляду протоколу по справі, який ще навіть не був складений. Після цього, водій неодноразово повідомляв, що він не відмовлявся від огляду, згоден і бажає проїхати до лікарні, буде просити свого адвоката приїхати одразу туди. О 20.52 год. на місце зупинки прибув адвокат Заборський О.В., який повідомив працівників поліції, що водій не відмовлявся і не відмовляється від огляду, навпаки бажає його пройти, просив проїхати на огляд разом з клієнтом. На що, о 20.53 год. поліцейські повідомили, що це вже неможливо, оскільки протокол вже складається, при цьому згідно змісту самого протоколу, він був складений лише о 21:34 год., тобто майже через годину після того, як водій виявив бажання пройти огляд у медичному закладі і через 50 хвилин після того, як на місце зупинки прибув адвокат.

Таким чином, з відеозаписів встановлено, що працівники поліції, після телефонної розмови з адвокатом водія о 20.18 год. висловили вимогу адвокату прибути на місце зупинки для подальшого особистого спілкування, на що водій повідомив, що адвокат прибуде за 20 хвилин. Однак вже через 5 хвилини працівники поліції безпідставно відмовились очікувати адвоката водія, при цьому роз`яснивши водію права, передбачені ст..268 КУпАП, в тому числі щодо права на правову допомогу. Не звертаючи уваги на неодноразові прохання як водія так і пасажира дочекатись адвоката, не зважаючи на їх неодноразові зауваження щодо порушення гарантованого права на захист особи під час спілкування з представниками поліції, всупереч вимог діючого законодавства, працівники поліції повідомили, що на водія буде складено протокол за ст..130 КУпАП.

За наслідками розгляду справи також встановлено, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а його бажання дочекатись адвоката, про наявність якого об`єктивно були обізнані працівники поліції і з яким вони не забажали спілкуватись телефоном, вимагаючи прибути на місце, безпідставно розцінено працівниками поліції як ухилення від огляду.

З відеозаписів також встановлено, що на момент прибуття адвоката на місце зупинки протокол про адміністративне правопорушення не був складений, однак на прохання як адвоката, так і водія проїхати до медичного закладу для огляду, працівники поліції відмовили, змусивши очікувати майже годину на складання протоколу, в той час як очікувати адвоката водія протягом 20 хвилин працівники поліції відмовились.

Право на захист в Україні є фундаментальним правом, закріпленим Конституцією, яке гарантує кожному судовий захист прав (ст..55 Конституції України), а також кожному без виключень право на професійну правничу допомогу (ст..59 Конституції України).

Так, відповідно до ст..59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до існуючої практики ЄСПЛ, зокрема, проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП, так і суворістю санкцій в окремих випадках. Право мати достатній час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту передбачено пунктом 3 «b» ст. 6 Конвенції, а також пунктом 3 «b» ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до ст..7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст..256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за наслідками розгляду даної справи встановлено, що працівниками поліції було грубо порушено основоположне право на захист ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, з досліджених доказів не встановлено фактичної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а кваліфікація дій особи за ознаками «ухилення від проходження огляду» суперечить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,59,62 Конституції України, ст.ст.7,130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко