overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4928/25
Провадження № 33/4808/56/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горина В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 06 березня 2026 року о 13 годині.

Суддя Повзло В.В.
Справа № 583/317/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.02.2008 р. Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/317/26 пр. № 3/583/243/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

11.02.2026 р. о 13.00 год. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постанови суду від 11.02.2026 р. про його привід в судове засідання на 17.02.2026 р. на 15-30 год., від 17.02.2026 р. про його привід в судове засідання на 24.02.2026 р. на 13-00 год., від 24.02.2026 р. про його привід в судове засідання на 05.03.2026 р. на 8-40 год. не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 10 березня 2026 року на 08 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
П О С Т А Н О В А

"05" березня 2026 р. Справа № 596/1622/25

Провадження № 3/596/23/2026

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Лисюк І.О., а участю за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника Печінки П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області одночасно надійшли три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521013 від 23.11.2025 року за ч.4 ст.130 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1621/25, провадження №3/596/22/2026), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521030 від 23.11.2025 року за ст.124 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1622/25, провадження №3/596/23/2026) та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521055 від 23.11.2025 року за ст.122-4 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1623/25, провадження №3/596/24/2026).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення суддя приходить до висновку, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №596/1622/25 (Провадження №3/596/23/2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №596/1623/25 (Провадження №3/596/24/2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП із справою №596/1621/25 (Провадження №3/596/22/2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/1621/25 (Провадження №3/596/22/2026)

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 709/349/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Шарої Л.О. перебувають адміністративні матеріали № 709/349/26 (провадження

№ 3/709/181/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. перебувають адміністративні матеріали № 709/351/26 (провадження

№ 3/709/183/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, а також те, що указані адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, постанова по жодній із справ ще не прийнята, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/349/26 (провадження № 3/709/181/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП та № 709/351/26 (провадження № 3/709/183/26) за ст. 185 КУпАП.

Об`днаній справі присвоїти номер № 709/349/26.

Судове засідання у справі призначити на 16 березня 2026 року о 10 годині

20 хвилин.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шарая
Провадження № 3/752/608/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2025 приблизно о 16.50 годин, в м. Києві, на пр-т. Голосіївський - вул. Виставкова, керуючи автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не обрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з т.з. «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеної містяться порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5311/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/675/26 Васильєва Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Печериці В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 164/440/26
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431724 від 02 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01 лютого 2026 року близько 23 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лексикою, погрожувала фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431724 від 02 лютого 2026 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 02 лютого 2026 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Чернюка О.П. від 02 лютого 2026 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 650059 від 02 лютого 2026 року (а.с. 1, 3-8).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 278/1085/26
Номер провадження 3/278/616/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комсомол, Джайконського району, АРК Крим, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 17 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується медичним висновком від 02.03.2026, відповідно до якого порушник за вказаних у протоколі обставин виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 357/1760/26
П О С Т А Н О В А

26.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина росії, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, працюючого без офіційного працевлаштування зварювальником, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП дані відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.02.2026 до провадження судді Примаченка В.О. передано судову справу № 357/1760/26 3/357/1177/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Примаченка В.О. передано судову справу № 357/1763/26 3/357/1178/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно з положеннями частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані судові справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/1760/26 провадження № 3/357/1177/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 357/1760/26 3/357/1177/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , № 357/1763/26 3/357/1178/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/1760/26 провадження № 3/357/1177/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО