Справа № 509/6464/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499141 від 31.10.2025 року, вбачається, що 12.10.2025 року о 14:45 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI I30», д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1 ), в Одеській області, Одеському районі, с. Авангард, дорога Овідіопольська, 1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Dodge Durang», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власник авто ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Того ж дня, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499162 від 31.10.2025 року, вбачається, що 12.10.2025 року о 14:45 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI I30», д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1 ), в Одеській області, Одеському районі, с. Авангард, дорога Овідіопольська, 1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль «Dodge Durang», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власник авто ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10.а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ст. 122-4, КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28,- засобами ІР-телефонії в електронному вигляді, SMS-повідомленням).

01.12.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Жердецька Л.В. надала суду заяву про необхідність переносу слухання справи призначену на 01.12.2025 р. о 10:00 год. на іншу дату, для можливості ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій відеозапису.

17 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Жердецька Л.В. надала суду клопотання в якому вказала заперечення з висунутими обвинуваченнями ОСОБА_1 та вказала про необхідність вистрибувати у КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-007») копію відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Авангард, Овідіопольська дорога, буд. 1, якій зафіксував дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.10.2025 року о 14:45 год. Просила задовольнити клопотання та витребувати відеодокази та перенести розгляд справи на іншу дату. Того ж дня надала клопотання про зупинення провадження у справі №509/6462/25 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення №509/6464/25 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області №509/6464/25 від 17.12.2025 р. клопотання щодо витребування доказів задоволено та направлено постанову до адресата для отримання доказів. Копію постанови про витребування доказів ОСОБА_3 отримала 18.12.2026 року та надала адресату 19.12.2025 року.

13.01.2026 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Жердецької Л.В. надійшла до суду заява про перенос слухання справи у зв`язку з її сімейними обставинами з хворобою підзахисного.

02.02.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Жердецької Л.В. надійшло пояснення та зауваження щодо змісту протоколу та по суті адміністративного правопорушення, щодо клопотання про застосування строків давності, а саме: просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення. Того ж дня надійшло клопотання пояснення та зауваження щодо змісту протоколу та по суті адміністративного правопорушення, а саме: просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення.

10.02.2026 року судом направлено постанову №509/6464-/25 від 05.02.2026 р. про витребування доказів (копії відеозапису) з технічного засобу відеозапису 61/6002 (службова бодікамера) від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, щодо ДТП від 12.10.2025 року о 14:45 год. Відповідь не отримана.

10.02.2026 року судом направлено постанову №509/6464-/25 від 05.02.2026 р. про витребування доказів (копії відеозапису) з технічного засобу відеозапису 61/6002 (службова бодікамера) від Торгівельного центру «Епіцентр К», щодо ДТП від 12.10.2025 року о 14:45 год. Відповідь не отримана.

05.03.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Жердецька Л.В. надала суду заяву в якій просила про відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Справу просила розглядати за її відсутності.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №499141 від 31.10.2025 року; серії ЕПР1 № 499162 від 31.10.2025 року; схемою місця ДТП; пояснення; відомостями матеріалів справи.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини и основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 12.10.2025 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 12.10.2025 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 33-35, 40-1, 124, 122-4, 221, 279, 283-285, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, № 509/6462/25, 509/6464/25 об`єднати в одне провадження № 509/6462/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій