СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5527/26
пр. № 3/759/2082/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.03.2026 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 136, ОСОБА_1 викрав колонку портативну «Havit HV-SK872BT Black» вартістю 332 грн. 50 коп. без ПДВ.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року скоїв дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що вчиняв дрібне викрадення чужого майна, однак не 06.03.2026.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене 06.03.2026 об 11 год. 00 хв.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: заяви керуючої магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка») ОСОБА_2 від 06.03.2026, де зазначено, що під час перегляду записів з камер відеоспостереження від 28.11.2025 та 29.11.2025 було виявлено як невідома особа чоловічої статті здійснила крадіжку товару, при цьому крадіжки здійснено: 28.11.2025 о 20 год. 09 хв., 29.11.2025 о 14 год. 41 хв., 29.11.2025 о 16 год. 34 хв., 29.11.2025 о 15 год. 09 хв., довідку про вартість викраденого товару, де зокрема вказано колонку портативну «Havit HV-SK872BT Black» 1 шт., фото з камери відеоспостереження.

Відтак, слід констатувати наявність розбіжностей між відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами. Так, в письмовій заяві та письмових поясненнях керуючої магазином ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 , а також в попередньому переліку викрадених товарів вказується, що крадіжки у ТОВ «Вигідна покупка» були здійснені невідомою особою чоловічої статі 28.11.2025 о 20 год. 09 хв., 29.11.2025 о 14 год. 41 хв., 29.11.2025 о 16 год. 34 хв., 29.11.2025 о 15 год. 09 хв., але у протоколі вказано, що ОСОБА_1 викрав майно 06.03.2026 об 11 год. 00 хв. Разом з тим, додана фотографія з камер відеоспостереження не містить жодних відомостей, що мають значення для вирішення справи по суті, оскільки неможливо встановити дату і час зйомки та особу, не зафіксовано сам факт крадіжки.

При цьому в матеріалах справи відсутні відеозаписи події та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б належним чином посвідчували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Оцінивши наявні у справі докази, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що 06.03.2026 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 136, ОСОБА_1 викрав колонку портативну «Havit HV-SK872BT Black» вартістю 332 грн. 50 коп. без ПДВ.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ВАД № 123466 від 06.03.2026, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ