Справа № 567/51/26
Провадження №3/567/98/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горщара Б.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561196 від 07.01.2026р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.14.2 "б" ПДР України при наступних обставинах 07.01.2026 року о 13 год. 30 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що водій транспортного засобу "Volvo FM 300", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому пояснив, що 07.01.2026 року о 13 год. 30 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області він рухався на автомобілі марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог. Вказав, що попереду з правої сторони на узбіччі з увімкненим лівим показником повороту стояв бензовоз, який в подальшому здійснив рух та виїхав на смугу руху. Він в свою чергу увімкнув покажчик повороту для подальшого здійснення маневру обгону, будучи переконаним, що подальший маневр буде безпечним та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В цей момент попутний транспортний засіб (бензовоз) здійснив різкий маневр в його сторону на зустрічну смугу руху для подальшого з`їзду на другорядну дорогу. Вказав, що лівий покажчик повороту в даному траспортному засобі був увімкнений, та за 50 м він його виключив. Він зреагувавши на дану ситуацію застосував екстрене гальмування, та уникнути зіткнення не вдалося. Водій автомобіля "Volvo FM 300", д.н.з. НОМЕР_3 залишив місце ДТП, однак через деякий час повернувся. Вважає, що у виникненні ДТП його провини немає, вказуючи на те, що у ситуації, яка виникла винен водій автомобіля "Volvo FM 300" д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній перед початком руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Захисник - адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду не було встановлено факту порушення ПДР України ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що винуватця ДПТ ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке сталося 07.01.2026 року о 13 год. 30 хв. в с.Грем`яче по вул. Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області за участю автомобілей марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу "Volvo FM 300", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, за яким водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Горщар Б.А., з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2 "б" ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561196 від 07.01.2026р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.14.2 "б" ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 07.01.2026 року, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки"Volvo FM 300", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , мала місце 07.01.2026 року в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та зіткнення автомобілів відбулося на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. В схемі місця ДТП зазначено місце розташування автомобіля марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині, напрямок його руху, місце зіткнення транспортних засобів. Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в вищевказаній схемі місця ДТП.

Достовірність відомостей, відображених у схемі місця ДТП своїми підписами підтвердили обидва учасники ДТП. При цьому, суд враховує, що під час складання схеми місця ДТП учасники ДТП будь-яких зауважень щодо такої схеми не висловлювали.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.01.2026 року о 13 год. 30 хв. він рухався транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області з м.Рівне в напрямку м.Острог. Рухаючись в напрямку міста він помітив бензовоз з увімкненим лівим покажчиком повороту, який виїжджав на смугу руху. Він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону бензовоза, однак в цей час бензовоз почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Він намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.01.2026 року о 13 год. 30 хв. він рухався транспортним засобом марки "Volvo FM 300" д.н.з. НОМЕР_3 , в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, де здійснив зупинку на правому узбіччі з метою перегляду маршруту руху. Згодом увімкну лівий покажчик повороту здійснюючи рух з головної дороги на другорядну. Проте, що відбулося ДТП за участі його транспортного засобу він він дізнався пізніше.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 07.01.2026 року о 13 год. 30 хв. він був пасажиром транспортного засобу марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог. Рухаючись по вул.Центральна в с.Грем`яче на узбіччі з правої сторони знаходився бензовоз з увімкненим лівим покажчиком повороту, який в подальшому здійснив рух та виїхав на смугу руху. Згодом ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту для подальшого здійснення маневру обгону, будучи переконаним у його безпечності та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В цей момент бензовоз здійснив різкий маневр в їхню сторону на зустрічну смугу руху для подальшого з`їзду на другорядну дорогу. Помітивши дані дії ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП.

Разом з тим, відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року у справі №567/54/26 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та при притягненні його до адміністративної відповідальності суд виходив з того, що ОСОБА_2 07.01.2026 о 13 год. 30 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи автомобілем Volvo FM 300, реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Встановивши причинний зв`язок між діяннями водія та наслідками, що настали, судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та досліджених судом доказів встановлено, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок зіткнення автомобілівта ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, та на переконання суду, не мав можливості у ситуації, яка раптово для нього виникла, уникнути зіткнення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, в результаті чого керований ним транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведені обставини свідчать про те, що у даній справі не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.14.2 "б" ПДР України, порушення якого ставиться йому у провину.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.