Справа № 686/4552/26
Провадження № 3/686/1429/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.01.2026 було проведено перевірку у ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно відповідних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо поряду розгляду звернення громадян та адвокатських запитів.

За результатами проведеної перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов ряд адвокатських запитів, на які письмові відповіді не були надані.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.10.2025 №382 тимчасове виконання обов`язків начальника відділення військового обліку та бронювання покладено на старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1

29.12.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адвокатський запит ОСОБА_2 , який зареєстрований за вх. №10070. Резолюція начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «До виконання у встановленому законом порядку НВВО та Б», ОСОБА_1 повідомив, що відповідь на зазначений запит надана, але копію відповіді надати не може у зв`язку з її відсутністю.

23.12.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адвокатський запит ОСОБА_3 , який зареєстрований за вх. № 9916. Резолюція начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «До виконання у встановленому законом порядку НВВО та Б», ОСОБА_1 повідомив, що зазначений запит надісланий до двох адресатів, а сааме до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з цим відповідь надавав виключно 9 відділ, а ОСОБА_1 відповідь письмову не готував.

23.12.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адвокатський запит ОСОБА_4 , який зареєстрований за вх. №9616. Відповідь на зазначений запит ОСОБА_1 не надавалась у зв`язку з високим документальним навантаженням на нього і відповідно вчасно він його не отримав.

29.12.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адвокатський запит ОСОБА_3 зареєстрований за вх. №10088 ОСОБА_1 повідомив, що зазначений запит надісланий до двох адресатів, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з цим відповідь надавав виключно 9 відділ, а ОСОБА_1 відповідь письмову не готував.

02.12.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адвокатський запит ОСОБА_5 , який зареєстрований за вх. №9439, але відбулася помилкова реєстрація і зазначений запит продубльований від 03.12.2025 №9490. Відповідь на зазначений запит не готувалася, але ОСОБА_1 надав заявнику відповідь в усному порядку.

27.11.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адвокатський запит ОСОБА_6 , який зареєстровано за вх. №9341. У зв`язку з тим, що в запиті вказано три адресати, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідь надавалася ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 відповідь на вказаний запит не готував.

20.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло звернення від директора ПП «Кармель» ОСОБА_7 , яке зареєстроване за вх. №17712. Відповідь на зазначене звернення громадян була надана в усному порядку, а 04.02.2026 письмово.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» та ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю. Вчинення правопорушення пояснив значним навантаженням та неуважністю.

Факт перебування ОСОБА_1 на зазначеній вище посаді та покладення відповідних обов`язків підтверджується даними посвідчення офіцера НОМЕР_1 , функціональними обов`язками начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копіями запитів з відповідними відмітками, доводиться факт їх надходження до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 ;

стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЕДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду