ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІІ-ї групи, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2025 о 14 год. 20 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 15, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Крім того, 19.11.2025 о 14 год. 20 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 15, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на т/зVolkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якого причетний.

Справи підлягають об`єднанню, оскільки стосуюються однієї особи та події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є власником автомобіля, а є лише користувачем. Також автомобілем користується його тесть ОСОБА_2 . Зазначив, що він не знає, хто керував автомобілем 19.11.2025. Особисто 19.11.2025 не був учасником ДТП, його транспортний засіб жодних пошкоджень немає.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 19.11.2025 о 08 год. 40 хв. припаркувала автомобіль на стоянці ринку «Хмільники», що за адресою: проспект Миру, 15. О 13 год. 40 хв. до неї підійшов знайомий ОСОБА_4 , який повідомив, що її т/з пошкоджений автомобілем марки Volkswagen, номер якого він точно не запам`ятав, лише деякі комбінації цифр Вона переглядала відеозапис з камери відеоспостереждення, на якому було зафіксовано ДТП, водій якого вийшов з автомобіля, оглянув її автомобіль і після цього місце події залишив. Також зазначила, що номер т/з не бачила.

Для забезпечення повноти судового розгляду, ОСОБА_3 отримала запит для отримання відеозапису з камер відеоспостереження з ринку "Хмільники" і зобов`язалася забезпечити явку свідка ОСОБА_5

06.03.2026 ОСОБА_3 не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що відеозапис з камер відеоспостереження не зберігся, свідок ОСОБА_6 не прибуде, а також зазначила, що не бажає більше прибувати до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

На доведення винуватості ОСОБА_1 суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серіїї ЕПР1 №543342 від 17.12.2025, серія ЕПР1 №543342 від 17.12.2025; схему місця ДТП від 19.11.2025; реєстраційну карту на т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 власника пошкодженого т/з; рапорт на лінію 102, рапорт поліцейського від 14.01.2026.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 та пояснень наданих останньою безпосередньо в судовому засіданні, вона очевидцем події не була, про те що її автомобіль пошкоджено їй стало відомо зі слів знайомого ОСОБА_7 . Також зі слів останнього, їй відомо, що наїзд здійснив т/з Volkswagen, при цьому не вказав чітко модель автомобіля і його номерні знаки, а вказував номери «6643» або «6343».

Отже, зі слів очевидця не було встановлено модель транспортного засобу та його номерний знак.

Як вбачається з відеозапису з різних камер відеоспостереження та фото від 19.11.2025 вулицями міста Житомира рухається т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, встановити особу яка знаходиться за кермом неможливо. З відеозапису з камер відеоспостереження біля парковки ринку «Хмільники», вбачається, що на парковку під`їхав автомобіль марки Volkswagen білого кольору, однак встановити його модель та номерні знаки неможливо. З даного т/з з водійського сидіння виходить особа, яка за тілобудовою і статурою не схожа з ОСОБА_1 , чоловік на відео суттєво від нього відрізняється.

Про те, що т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 19.11.2025 їздив вулицями м. Житомира не доводить того, що саме цей т/з вчинив ДТП за адресою: проспект Миру, 15 в м. Житомирі. Як зазначалося вище на відеозапису відсутня повна інформація щодо модели транспортного засобу та її номерний знак.

Отже, доказів, що ОСОБА_1 19.11.2025 керував т/з марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/18515/25, 295/18517/25.

Справі присвоїти № 295/18515/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко