ЄУН №337/315/26
Провадження №3/337/143/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 87/12 від 15.01.2026, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації. В період з 01.04.2025 по 31.10.2025 ним отримано 38 грошових переказів на загальну суму 291250,00 грн. Контролюючий орган дізнався про зазначене правопорушення 15.12.2025 о 11:08 год. під час отримання податкової інформації, надісланої листом ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 , чим останній порушив п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що господарську діяльність не веде. Має земельну ділянку поблизу с. Малокатеринівка у СТ «Таврія», з кінця січня 2025 року по лютий 2025 року, у зв`язку з безпековою ситуацією, що склалась, вивозив власні речі, та протягом 1-1,5 року, їх продавав. Додатково надав письмові пояснення з підтверджуючими документами (договір купівлі-продажу земельної ділянки, видаткові накладні про придбання товару тощо).

Також, в судовому засіданні були заслухані свідки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є давнім знайомим ОСОБА_1 , приблизно рік тому допомагав ОСОБА_1 вивозити з с. Малокатеринівка власні речі, які, в тому числі були новими та складались із будівельних матеріалів, матеріалів для даху, саду, басейну, тощо. Йому відомо також, що в наступному ОСОБА_1 відвозив ці речі на нову пошту для пересилання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 по дачі у СТ «Таврія», бачив, як у січні-лютому 2025 року ОСОБА_1 вивозив власні речі з с. Малокатеринівка, він допомагав йому виносити деякі з них, бачив, що вивозять диван, коробки великі з обладнанням для басейну, будівельні матеріали, ОСОБА_1 казав йому, що щось залишить собі, а щось буде продавати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

У якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані довідки про зарахування коштів ТОВ «НоваПей» на рахунок ОСОБА_1 в період з 01.04.2025 по 30.04.2025, з 01.05.2025 по 31.05.2025, з 01.06.2025 по 30.06.2025, з 01.07.2025 по 31.07.2025, з 01.08.2025 по 31.08.2025, з 01.10.2025 по 31.10.2025.

Свідки та поняті у протоколі не вказані.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З наданих контролюючим органом матеріалів не можливо встановити час та місце здійснення господарської діяльності, її систематичність, а також кому і в який спосіб ОСОБА_1 продавав товар та який саме товар реалізовувався.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

На переконання суду, контролюючим органом не доведено того, що особа здійснювала продаж товарів з метою отримання прибутку та провадила господарську діяльність, а не здійснювала продаж власних речей, що не підпадає під зміст ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи події і складу адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає недоведеним факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення щодо порушення ним порядку провадження господарської діяльності, зокрема її державної реєстрації, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення при притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 16.03.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна