Провадження № 3/761/799/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2025 року о 09.32 год. в м.Києві на вул. Бульварно-Кудрявській, 35, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на смугу руху призначену для зустрічного руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі, вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що автомобіль «Mazda» повинен був надати їй дорогу, так як вона рухалась в його напрямку позаду в лівій смузі руху, раптом помітила, що на неї виїжджає автомобіль «Mazda», і схоже, що не бачить її, але вона не встигала зупинитись, навіть виїхала на зустрічну смугу, але відчула сильний удар в задній правий бік машини. Просила закрити справу у зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказав, уважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною, оскільки внаслідок її дій, а саме: порушення п.11.4 ПДР України, було завдано пошкоджень автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що підтверджує обставини, викладені в протоколі, зазначив, що він був припаркований по вул. Бульварно-Кудрявській, переконавшись що перешкоди, автомобілі відсутні, увімкнувши лівий покажчик повороту виїхав в крайню ліву смугу, деякий час рухався прямо не змінюючи напрямок руху. Після того, як він зайняв положення та рухався прямо, позаду нього з великою швидкістю рухався автомобіль «Opel», який виїхав на зустрічну смуху, перетнувши суцільну подвійну смугу, здійснив з ним зіткнення під час здійснення повороту в ліву частину його автомобіля, він не очікував, що на зустрічній смузі буде їхати автомобіль в попутному для нього напрямку. Натомість при перестроюванні користувався дзеркалом заднього виду, декілька разів включив покажчик повороту, рухався плавно, з невеликою швидкістю. На підтвердження вказаних обставин, долучив відеозапис з відеореєстратора, встановленого на його автомобілі.

Таким чином, враховуючи наведене, уважає, що існують підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 року серії ЕПР1 № 528536; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2025 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події, приходжу до такого висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528536 від 01.12.2025 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія ОСОБА_1 автомобіль «Mazda» отримав механічні пошкодження.

Так, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2025 року, локалізації транспортних засобів, дорожньої розмітки, крайнє ліве положення на проїзній частині було зайняте автомобілем «Mazda», який рухався прямо, в подальшому з крайньої лівої смуги в дозволеному місці, з увімкненим покажчиком повороту, плавно здійснив маневр розвороту. Зіткнення автомобілів відбулося на межі смуг напрямків руху, автомобіль «Mazda» отримав пошкодження в передній лівій частині, автомобіль «Opel» - в задній правій частині.

Показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку з перестроюванням автомобіля «Mazda», спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де позначено місце зіткнення та локалізацією пошкоджень автомобіля «Mazda», а саме: ліве переднє крило, ліва фара, ліва частина переднього бамперу, лівий передній колісний диск, лівий передній підкрилок, а також пошкодження автомобіля «Opel» в правій частині автомобіля, а саме: праві задні дверцята, праве заднє крило, задній прави колісний диск, права частина заднього бамперу, та відеозаписом.

Так, судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був досліджений відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Mazda», згідно якого убачається, що автомобіль «Mazda», виїхавши в ліву смугу руху, рухався прямо, послідовно зайнявши головне положення на дорозі, після чого автомобіль «Opel», який рухався позаду, здійснив виїзд на зустрічну смугу, здійснив зіткнення в ліву частину автомобіля «Mazda».

Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог 11.4 Правил дорожнього руху та що її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якої до адміністративної відповідальності відсутні, її відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна