КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1452/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506516 від 07 листопада2025 року, 07 листопада 2025 року близько 21 год 45 хв за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 50А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду, в місці проведення ремонтних робіт на дорозі, яка позначена дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», виїжджаючи з місця проведення ремонтних робіт, пошкодив автомобільні колеса.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова мотивована припущенням судді. Суд не враховував, що притягнення його до відповідальності може негативно позначитись на його діловій репутації, оскільки він бере участь у доборі на посаду судді місцевого суду.

Суд не враховував, що потерпілі чи матеріальні збитки в результаті ДТП - відсутні.

Вказує, що він особисто викликав поліцію для фіксації ДТП з метою відшкодування у майбутньому збитків, завданих неправомірними діями КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва.

Суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ним ПДР, а ним заявлено цивільний позов про відшкодування збитків.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка не з`явилась, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він07 листопада 2025 року близько 21 год 45 хв, керуючи транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду, в місці проведення ремонтних робіт на дорозі, яка позначена дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», та виїжджаючи з місця проведення ремонтних робіт, пошкодив автомобільні колеса.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.3ПДР України.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. «б» п. 2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 виїжджаючи з місця проведення ремонтних робітна дорозі, яка позначена дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди та пошкодив автомобільні колеса.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506515 від 07 листопада2025 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2025 року;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 07 листопада 2025 року.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько