Справа № 216/9403/25
провадження 3/216/309/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адмі ністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542512 від 16.12.2025 року, 16.12.2025 року о 14 год. 04 хв., по вул. Гірничих Інженерів біля будинку № 4 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол ЕПР 1 219100 від 08.01.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475606, 475858, 475594, 475192 (справа № 216/9403/25).

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542538 від 16.12.2025 року, 16.12.2025 року о 16 год. 04 хв., по вул. Гірничих Інженерів біля будинку № 4 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, котра не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Водій погодився проїхати до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР, але на місці не пройшов огляд на стан сп`яніння у повному обсязі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 1850 від 16.12.2025. Правопорушення зафіксовано на БК 475606, 475858, 475594, 475192. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу від 29.04.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 216/9402/25).

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Заборським Олександром Валентиновичем, по обом справах (№ 216/9402/26 та № 216/9403/25), були подані клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника Заборського О. В. та для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Захисник Заборський О. В., у клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В клопотанні також зазначається, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній взагалі не керував транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п. 1ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, заперечував повністю, з протоколом не згоден. Зазначав, що 16.12.2025 року близько 14:00 години він приїхав громадським транспортом до друга на вул. Гірничих інженерів, 4. В той день він не керував автомобілем взагалі, про що після зупинки його поліцейськими неодноразово це зазначав їм.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , зазначила що 16.12.2025 близько 16:00 години їй зателефонував адвокат Заборський О. В., який знаходився в цей час разом із ОСОБА_1 , та попросив приїхати до них на вул. Гірничих Інженерів, 4. Зазначила, що також при виїзді вона взяла з собою ключі від авто Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , власницею якого вона є. Зазначила, що її авто в той день ніхто не керував, ключі були тільки в неї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року. Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є по-перше, водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; і по-друге, інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення в диспозиції норми терміну "водій" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП , оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП.

Доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , спростовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . З досліджених судом відеозаписів з БК № 475606 та 475594, вбачається, що запис розпочинається з того, як співробітники патрульної поліції прибули до автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 та який перебував в непорушному стані, поліцейські фактично підбігають до ОСОБА_1 , який йде по сходам тротуару в подвір`ї біля будинку; інший відеозапис також не містить жодної інформації стосовно того, що т.з. керував будь-хто, в тому числі ОСОБА_1 . Вказані відео, які не є безперевним записом події, не містять фіксування керування автомобілем будь-ким, у тому числі ОСОБА_1 .

Окрім цього, самим ОСОБА_1 неодноразово зазначалось поліцейським, що він не водій і не керував будь-яким автомобілем. На БК 475606 о 14:17 Стась зазначає «я не водій». Так само на БК 475594 о 14:06 зазначає «я не сидів в авто, не керував».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , 16.12.2025 року керував вказаним в протоколі автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд наголошує, що обов`язковим елементом складу правопорушення є саме факт керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вищевказаного, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1,9,130,247,251,266,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/9402/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/9403/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/9402/25.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро Стартанович