Провадження № 3/127/8170/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "ПОЛІЕМОС ГРУП", адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Івана Федорова, буд. 2А, неповнолітніх дітей на утриманні не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

12.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1390 від 27.11.2025 ОСОБА_1 , директор ТОВ "ПОЛІЕМОС ГРУП", вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: підпункту 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI (із змінами і доповненнями) та п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Кодексу, на дату виникнення податкових зобов`язань, не складено податкові накладні та не зареєстровано їх в ЄРПН в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2025 року на загальну суму 33 821, 00 грн, чим вчинила, встановлене Актом перевірки №35201/02-32-07-03/32340579 адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказала, що вона є керівником та займалась господарською діяльністю підприємства, нею під розпис отриманий другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 20.01.2026 о 16 год. 10 хв., 23.02.2026 о 15 год. 30 хв. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а. с. 20-21, 23).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1390 від 27.11.2025 (а.с.1), Акт від 27.11.2025 №35201/02-32-07-03/32340579 (а.с.2-16), який був підписаний ОСОБА_1 (інформація про відсутність згоди з висновками перевірки та (або) фактами і даними, викладеними в акті перевірки, відсутня), дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції цієї статті в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА