Справа № 455/57/26
Провадження № 3/455/97/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/2351/25 від 27.11.2025 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/2355/25 від 27.11.2025 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 близько 17 год. 50 хв. в м. Старий Самбір, вулиця Дрогобицька, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BАЗ 21093 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду позитивний 2,18 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху (ПДР). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 12.01.2026 о 17 год. 50 хв. в м. Старий Самбір, вулиця Дрогобицька, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BАЗ 21093 н. з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами та вчинив дане порушення повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою (а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565023 від 12.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565015 від 12.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Терлецького О. від 12.01.2026 про вчинення адміністративних правопорушень; довідками, виданими відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про повторність»; роздрукованим результатом приладу Drager Alkotest від 12.01.2026, який становить 2,18 проміле, з підписом особи, яку тестують; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеними відносно ОСОБА_1 з відміткою про погодження останнього з результатами огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6501935 від 12.01.2026, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП за порушення вимог пункту 31.4.7.ї ПДР; постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/2351/25 від 27.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП; постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/2355/25 від 27.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП; відеозаписами з місця події.

Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування розгляду справ для уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.9.а та 2.1.а ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушень підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Разом із цим, відповіднодо частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/57/26 (провадження №3/455/97/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, суд враховує до положення статті 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність згідно частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.11.2025 у справі №455/2355/25 за частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу (передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП) та конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП) оскільки в матеріалах справ відсутні докази належності транспортного засобу марки BАЗ 21093 н. з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 та інші дані, які б ідентифікували вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34-36, 40-1, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/57/26 (провадження №3/455/97/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП та ЄУН 455/58/26 (провадження №3/455/98/26) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/57/26 (провадження №3/455/97/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 та статті 36 КУпАП до стягнення, призначеногоОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постановисудді Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.11.2025 у справі №455/2355/25 за частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, відповідно до вимог частини 3 статті 30 та статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 (п`ятнадцять) років 9 (дев`ять) місяців та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко