Справа № 642/374/26
Провадження № 3/642/260/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 об 11:40 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, біля буд. 3, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, чим порушила п. 2.3.б ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України, не забезпечила безперешкодний проїзд транспортного засобу швидкої допомоги «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим порушила п. 3.2. ПДР України, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567998 від 16.01.2026 за ст. 124 КУпАП.

27.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на вказаний протокол, в яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить суд закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що не згодна із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567998 від 16.01.2026 за ст. 124 КУпАП, вважає, що його складено безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства, зазначає, що вона рухалася у правій смузі, під`їхавши до перехрестя вулиці Холодногірської із вулицею Полтавський Шлях, вона почала здійснювати маневр повороту праворуч на дозвільний сигнал світлофору, перетнула трамвайну колію і зупинилася, оскільки перед нею стояли два інших автомобіля, які рухалися у тому ж напрямку і зупинилися для пропуску пішоходів. В момент зупинки ОСОБА_1 відчула удар і побачила як в її транспортний засіб в`їжджає транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_1 включила аварійний сигнал та викликала поліцію. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала, що протокол був складений через вісімнадцять днів після скоєння ДТП з порушенням встановленого ст. 254 КУпАП строку. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки відео зняте з великої відстані, має погану якість зображення, а тому не дозволяє об`єктивно встановити обставини події.

27.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної події у цій справі, в обґрунтування якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що не визнає провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та вважає, що для об`єктивного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та можливості уникнення ДТП необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічної експертизи, при цьому матеріали справи містять суперечності щодо механізму виникнення ДТП та дій водіїв.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала.

В судовому засіданні потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки вважали доведеною наявними у матеріалах справи доказами провину останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких він підтримує раніше подані ним письмові пояснення, додані до матеріалів справи, а також вказав, що в той час, коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , остання почала здійснювати поворот ліворуч, виїжджаючи на смугу руху автомобіля, яким керував потерпілий, тобто фактично змінила смугу свого руху, що призвело до ДТП. Також потерпілий надав суду фотознімки з місця ДТП, які були зроблені безпосередньо після його вчинення.

Заслухавши думку потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Отже чинні ПДР України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог ПДР України, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог ПДР України, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних Правил дорожнього руху набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що правила дорожнього руху не містять визначення безпеки дорожнього руху, яка повинна бути забезпечена всіма учасниками дорожнього руху.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до пункту 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567998 від 16.01.2026;

-схемою місця ДТП, яка сталася 29.12.2025 об 11:40 год., що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567998 від 16.01.2026, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , їх положення відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП; вказана схема підписана учасниками ДТП без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він 29.12.2025 рухався на транспортному засобі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Холодногірська у напрямку до перехрестя з вул. Полтавський Шлях із увімкненим спеціальним світловим сигналом синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Водій здійснив об`їзд транспортних засобів, що стояли не рухаючись у попутному напрямку та розпочав маневр повороту праворуч. Після цього водій відчув удар у праву частину свого авто та зупинився;

-відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП від 29.12.2025;

-фотозображеннями з місця ДТП від 29.12.2025, на яких зображено транспортні засоби «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Transit», безпосередньо після вчинення ДТП, а такожположення вказаних транспортних засобів відносно проїжджої частини.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до письмових пояснень та заперечень ОСОБА_1 в частині того, що вона здійснювала маневр повороту праворуч та не порушувала при цьому ПДР, оскільки такі твердження спростовуються іншими дослідженими судом у своїй сукупності доказами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з місця ДТП, схемою з місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів, з якої вбачається, що транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП знаходився на відстані 1,42 м від краю проїжджої частини. Розташування транспортного засобу та направленість його корпусу спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що нею було зайнято крайнє праве положення та здійснювався маневр повороту праворуч безпосередньо перед вчиненням ДТП, оскільки вектор її руху вказує на зворотнє. Вказане також підтверджується фотозображеннями з місця ДТП безпосередньо після його вчинення.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї всупереч вимогам ст. 254 КУпАП складений 16.01.2026, а не протягом двадцяти чотирьох годин з 29.12.2025, тобто з моменту ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом до уваги не береться з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно доходить до переконання, коли саме зібрані матеріали адміністративної справи дають підстави вважати, якою саме особою було вчинене адміністративне правопорушення і саме з цього моменту слід відраховувати встановлений статтею 254 КУпАП строк.

Згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Бондарєва С. стосовно ДТП, яка мала місце 29.12.2025, пояснення водії на місці ДТП різняться. У зв`язку із тим, що під час збору матеріалу на місці інших доказів, окрім як пояснень учасників ДТП знайти не вдалося, було прийнято рішення про доопрацювання матеріалів УПП в Харківській області, під час якого зокрема долучено та досліджено відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП від 29.12.2025.

Після цього уповноваженою особою було запрошено ОСОБА_1 для складання стосовно останньої протоколу про адміністративне правопорушення. 16.01.2026 у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення та складено стосовно останньої протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин справи суд доходить висновку про те, що поняття «момент виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення», є оціночним поняттям і не в кожному випадку збігається з днем скоєння ДТП. На переконання суду таким моментом для особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі, є саме 16.01.2026, коли після опрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення було отримано нові докази та відібрано у ОСОБА_1 письмові пояснення.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з`ясування обставин в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких можливо ухвалити обґрунтоване рішення у справі, з огляду на що у клопотанні слід відмовити.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням досліджених доказів у справі у їх сукупності, що узгоджуються між собою, пояснень учасників справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3.б, 3.2, 10.1 ПДР України та винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА