П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/94/26

Провадження № 3/348/80/26

25 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У с т а н о в и в :

15.01.2026 близько 14:30 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час перевірки сім`ї гр. ОСОБА_1 в квартирі було брудно, речі розкидані, стояв неприємний запах, продукти харчування відсутні.

В судовому засіданні 17.02.2026 ОСОБА_1 свою провину не визнала, надала письмові пояснення, які підтримала та зазначила, що в акті обстеження зазначено лише стан її квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в якій вона останнім часом протягом грудня та і середини січня не проживає, у зв`язку із частим вимкненням світла та низькою температурою в квартирі, вона разом із дочкою перейшла проживати до житлового будинку своєї матері по АДРЕСА_2 . Також зазначила, що постійно дбає про здоров`я і загальний розвиток своєї дитини. Окрім цього, в протоколі не зазначено, в яких саме діях (бездіяльності) вбачається її неналежне виконання батьківських обов`язків, не зазначена форма вини та наслідки, що настали у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, їхній причинний зв`язок, тобто не викладена суть правопорушення. Тому просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Також просила допитати представника служби у справах дітей та представника ювенальної превенції ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що акт обстеження був складений 14.01.2026, а протокол 15.01.2026. Доповнила, що вона не працює, ніякого доходу не має, проживає за рахунок коштів, що їй надає батько малолітньої дочки ОСОБА_2 .

В наступні судові засідання 23.02.2026 та 25.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, також не надала доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, про що свідчить її підпис в протоколі, була присутня в судовому засіданні 17.02.2026, про наступну дату судового засідання була повідомлені під розписку, проте, в подальшому розгляді справи зацікавленості не виявила, поважних причин неявки в судове засідання не повідомила, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник служби у справах дітей Надвірнянської міської ради Попова Н.В. суду пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 умови проживання не відповідають загальноприйнятій нормі, в квартирі було брудно та не прибрано, немитий посуд на кухні, відсутні продукти харчування. Обстеження умов проживання проводилося 14.01.2026 разом із представником ювенальної превенції. Обстеження проводилося в обідній час, ОСОБА_1 повідомила, що вони тільки прокинулися і вона не встигла прибрати, обіцяла виправитись.

Інспектор ювенальної превенції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Голіней У.М. у судовому засіданні пояснила, що здійснювала виїзд за адресою АДРЕСА_1 14.01.2026 та 15.01.2026, в квартирі було брудно, речі розкидані, стояв неприємний запах, продукти харчування були відсутні. 14.01.2026 обстеження проводилося разом із службою у справах дітей. ОСОБА_1 обіцяла виправитися, зробити прибирання та придбати продукти харчування. Протокол про адміністративне правопорушення на ст. 184 КУпАП не складався. Дитина ОСОБА_1 , якій тільки три роки, на питання що вона сьогодні снідала, відповіла, що їла картоплю "в мундирах" та оселедець. Оскільки в цей період діяли графіки відключення електроенергії, працівникам ювенальної превенції було надано завдання перевіряти кризові сім`ї з метою недопущення переохолодження дітей. Тому 15.01.2026 вона самостійно перевіряла ОСОБА_1 за її місцем проживання. Ситуація в квартирі порівняно з минулим днем не змінилася. В квартирі було брудно, речі розкидані, стояв неприємний запах, продукти харчування були відсутні. В холодильнику була тільки квашена капуста та оселедець. Не було навіть хліба, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона хліб не їсть. Про дитину мова взагалі не йшла. Тому інспектором було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Прикладені до матеріалів справи фотознімки зроблені 14 та 15 січня 2026 року, проте, різниці на зображенні немає, кватира в ці два дні була в одному і тому самому стані. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, до неї в квартиру постійно приходять її знайомі, з якими вона в присутності дитини вживає алкогольні напої. ОСОБА_1 у січні 2026 року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте ніяких висновків не зробила, своє життя та відношення до дитини не змінила. Дитина з листопада місяця не відвідує дитячий садочок, оскільки мати її туди не відводить. Наразі комісія з прав дитини розглядає питання щодо відібрання дитини у ОСОБА_1 ..

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738040 від 15.01.2026, актом обстеження умов проживання від 14.01.2026, постановою суду від 29.01.2025, якою винесене попередження ОСОБА_1 , світлинами з квартири за адресою АДРЕСА_1 та іншими матеріалами справи.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, висновків для себе не зробила, із врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 738040).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко