Справа № 488/903/26
Провадження № 3/488/208/26
ПОСТАНОВА

18.03.2026 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, працює неофіційно, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2026 року об 11 годині 26 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві рухався по пр-ту Богоявленському, 189/5 територією АЗС «Сокар», був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, щоб об`їхати перешкоду, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на відбійник ПРК № 3. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, АЗС «Сокар» - матеріальні збитки внаслідок пошкодження належного їм майна у вигляді відбійника, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, п. 12.3, п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, факт наїзду на відбійник ПРК № 3 АЗС «Сокар» за обставин, викладених в протоколі, не оспорював, але вважав, що його вини у ДТП немає, бо ДТП настала внаслідок складних погодних умов, через ожеледицю, в тому числі, яка мала місце на території АЗС, дорожня покрівля якої спеціальними засобами оброблена не була.

Представник потерпілої особи ТОВ «Сокар Петролеум» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені ним при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 провини, його провина підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594821 твід 18.02.2026 року, схемою місця ДТП від 18.02.2026 року, поясненнями від 18.02.2026 року.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 18.02.2026 року, ОСОБА_2 отримав (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 31.12.2025 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 - разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Ожеледиця або інші несприятливі погодні умови не звільняють автоматично від відповідальності за ст. 124 КУпАП. Водій зобов`язаний враховувати стан дорожнього покриття, обирати безпечну швидкість та дистанцію.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не довів, що вжив усіх заходів безпеки, та ДТП сталася через стихію, тому суд не приймає його доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна