overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/307/26
Номер провадження3/541/156/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явилася до суду 18 лютого 2026 року о 10 год. 10 хв., 05 березня 2026 року о 10 год. 15 хв., у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 20 хв. 23 березня 2026 року.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 20 хв. 23 березня 2026 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Справа № 375/319/26
Провадження № 3/375/265/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 3 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП(справа № 375/319/26 провадження № 3/375/265/26) та частиною 3 статтею 130 (справа № 375/320/26 провадження № 3/375/266/26).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частиною 5 статті 126 КУпАП(справа № 375/319/26 провадження № 3/375/265/26), об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 частиною 3 статтею 130 (справа № 375/320/26 провадження № 3/375/266/26).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/319/26 провадження № 3/375/265/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Банах-Кокус
справа № 489/1299/26
провадження № 3/489/555/26
П О С Т А Н О В А

05 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 14.02.2026 о 16:00 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" та ст. 150 СК України, не забезпечила належного контролю за своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час проведення дозвілля за місцем мешкання вживала алкогольні напої, а саме коньяк "Aznauri" міцністю 40% разом з друзями, внаслідок чого одна малолітня подруга ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потрапила до дитячої обласної лікарні м. Миколаєва з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 у визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн., який перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/752/589/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.11.2025 приблизно о 16.00 годин, в м. Києві, на пр-т. Глушкова, 70, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасника ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення вищезазначеним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1444/25Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/131/26 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КупАП
П О С Т А Н О В А

06 березня 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Сверлика О.В. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09 березня 2026 року о 09:15 год.

На електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Сверлик О.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції із Бучацьким районним судом Тернопільської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Хоча чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав потерпілих, як учасників справи, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Тернопільським апеляційним судом та Бучацьким районним судом Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 09 березня 2026 року о 09 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області.

Доручити уповноваженим посадовим особам Бучацького районного суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом за участю адвоката Сверлика О.В.

Копію даної постанови надіслати для виконання Бучацькому районному суду Тернопільської області () та адвокату Сверлик О.В. для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
Провадження №3/592/46/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ігор БИЧКОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу поліції Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 11.04.2018, РНОКПП: НОМЕР_2 ,офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №636811 від 23.10.2025, 23.10.2025 близько о 10:00 за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, здійснив таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Сільпо» загальною сумою 1675 грн, без ПДВ.

У призначені судові засідання 27.11.2025, 08.01.2026, 29.01.2026 та 05.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ПОВТОРНО застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться 02 квітня 2026 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15.

Виконання постанови доручити Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Кравченко
Справа № 583/1130/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID № НОМЕР_1 від 31.01.2025, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.03.2026 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1130/26 (провадження № 3/583/505/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/1131/26 (провадження № 3/583/506/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/1130/26 (провадження № 3/583/505/26) та за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/1131/26 (провадження № 3/583/506/26) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/1130/26 (провадження №3/583/505/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 717/225/26
Номер провадження 3/717/131/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що станом на 23 листопада 2025 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 178 КУаАП, а саме останній розпивав спиртні напої в громадському місці, після чого перебував у п`яному вигляді по вул. Центральна с. Вартиківці, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією довідки виданої КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» №40 від 23 листопада 2025 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/1994/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента КПГЕЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2026 року о 11:30 годині, перебуваючи у громадському місці, а саме території навчального закладу КПГЕЛ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Синьоводська, 10а, в Покровському районі міста Кривого Рогу, курив тютюновий електронний пристрій «Vароresso» в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №953371 від 09 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності соціального педагога ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко