Справа № 724/4585/25
Провадження № 3/724/13/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Рукшин по вул. Хотинського Повстання керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 17.12.2025 року о 12 год. 13 хв., ОСОБА_1 на перехресті автодороги Н-03 та автодороги с. Рукшин, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортному засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 17.12.2025 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Рукшин по вул. Хотинського Повстання керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 17.12.2025 року о 12 год. 14 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний та поїхав у напрямку с. Рукшин. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 294414 від 17.12.2025 року; рапортом від 17.12.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №456584 від 17.12.2025 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2025 за допомогою алкотестера Драгер та до Хотинської БЛ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом з боді камери працівників поліції.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 17.12.2025 року, керуючи транспортним засобом, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Згідно довідки інспектора САП ВВГ Дністровського РВП ГУНП В Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції А. Дідорук від 18.12.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.11.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №294415 та серіїі ААД №294481 від 17.12.2025 року; рапортами працівників поліції від 17.12.2025; схемами місця дорожньо-транспортних пригод, які сталися 17.12.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.12.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 456584 від 17.12.2025 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачене ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 294482 від 17.12.2025 року; рапортом від 17.12.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 456584 від 17.12.2025 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують ступінь відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 724/4585/25, № 724/4586/25, № 724/4587/25 та №724/4588/25 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 724/4585/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Протокол серії ААД № 294414 від 17.12.2025 року, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код: 21081300, р/р: UA0024001, Код .

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (адреса: вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58008, Україна, ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для плати судового збору: Отримувач коштів - Чернів.ГУК/Хотинська ТГ/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ