Номер провадження 3/523/402/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу місце роботи не повідомив, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2025 року о 09 годині 55 хвилині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомоілем марки «LPT 613» держномер НОМЕР_1 біля будинку 16 по вулиці Одарія в місті Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратор камери №475795, 473728 працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , при складенні 01.11.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення, надав письмові заперечення, в яких він пояснює, що не відмовляється від наркотичного сп`яніння, був повністю тверезий, діяв в пориві страху.

При цьому, 10.12.2025 року до суду звернулась захисник ОСОБА_1 Лук`янова А.О. з запереченнями на протокол, а саме вважала, що матеріали справи, зокрема, протокол по справі про адміністративне правопорушення складені з порушеннями, оскільки поліцейські не могли встановити факт перебування особи у наркотичному сп`янінні не маючи відповідних галузевих знань, не надали направлення на огляд, а сам ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання призначене на 03.02.2026 року не з`явились. Про день, час та місце слухання справи були своєчасно та належним чином повідомленими за допомогою смс-повідомлень. При цьому, 03.02.2026 року до суду надійшла заява захисника, в якій вона просила розглядати справу без їх участі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500057 від 01.11.2025 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 01.11.2025 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Так, з відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у протоколі день, місці та часі. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він мав ознаки сп`яніння. Протягом трьох годин відеозапису ОСОБА_1 фактично відмоляється від огляду, вважаючи, що це не буде мати смислу. На відеозапису поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, після чого роз`яснює пункти ПДР, наслідки у разі його відмови від проходження огляду. На що ОСОБА_1 фактично просить складати протокол, оскільки він відмовляється від проходження огляду. Заперечення захисту та посилання на те, що на 03 годині запису ОСОБА_1 змінив точку зору та просить провести огляд вказують на те, що він намагається уникнути відповідальності, оскільки на неодноразові пропозиції пройти огляд він відмовлявся, або не реагував, або вважав це марною тратою часу.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 03.02.2026 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: