overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/392/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на трасі Н03 між с.Самчики та с.Старий Остропіль, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в її адресу, погрозах фізичною розправою, та завдав удар рукою в область обличчя, внаслідок чого була завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та вказав, що з потерпілою примирився.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства фізичного та психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422967 від 21.12.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілою ОСОБА_2 , про що остання підтвердила та просила не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а також, що дії останнього не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 30.08.2025 року о 21:24 в м. Ужгород, вул. Минайська, 18г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу alcotest drager N6810 arce-0267, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Результат огляду 0,91 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Дудурич І.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

03.03.2026 року адвокат Дудурич І.В., в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження. Просить розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Справа № 344/3351/26
Провадження № 3/344/1265/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено на 04.03.2026 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції задля забезпечення участі останнього у судовому засіданні та дачі ним пояснень у даній адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи Національної поліції.

Копію постанови направити до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 березня 2026 року о 09 годині 55 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 7, 1-й поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Справа № 680/139/26
№ 3/680/48/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"04" березня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від від Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-8, ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи №680/139/26 (3/680/48/26); №680/142/26 (3/680/50/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-8, ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно відносно правопорушень вчинених однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/139/25 (3/680/48/26).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: №680/139/26 (3/680/48/26); №680/142/26 (3/680/50/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-8, ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/139/26 (3/680/48/26).

Відомості про об`єднання справ внести до Автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Польова
Номер провадження: 23-з/813/6/26
Справа № 521/8953/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

представника Одеської митниці Державної митної служби України - Берназ Вікторії Петрівни,

розглянувши клопотання Одеської митниці Державної митної служби України про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 12 січня 2023 року

у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 476 МК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Одеської митниці Державної митної служби України про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 12 січня 2023 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
Справа № 750/1952/26
Провадження № 3/750/900/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.02.2026 близько 21:10 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 548/405/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/139/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №994027 від 23.02.2026 громадянин ОСОБА_1 23.02.2026 о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_1 в присутності дитини ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку ОСОБА_1 .

У зв`язку з неможливістю розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 у встановлений КУпАП строк, справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає поверненню для доопрацювання для виконання вимог статті 277 КУпАП та забезпечення явки ОСОБА_3 до суду.

Керуючись статтею 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 158/900/26
Провадження № 3/0158/228/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівником поліції не забезпечено явку правопорушника до суду чи належне його повідомлення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначені КУпАП строки.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні засоби зв`язку, за допомогою яких можна було належним чином повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути УПП у Волинській області ДПП для належного оформлення, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 458/126/26
ПОСТАНОВА

04.03.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, перебуває на військовому обліку, який притягався 12.06.2025 Турківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі ч. 3 ст.30 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 12 (дванадцять) років, 5 місяців 2 дні без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2026 до Турківського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 458/126/26 (провадження № 3/458/67/2026) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 458/127/26 (провадження № 3/458/68/2026).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Таким чином вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 458/126/26 (провадження № 3/458/67/2026) та № 458/127/26 (провадження № 3/458/68/2026)про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 458/126/26 (провадження № 3/458/67/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 953/4797/25 Головуючий І-ї інстанції Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/238/26 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тупікової О.О. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тупікової О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/272/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 20.10.2025 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк