Справа №295/542/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст.124, ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.01.2026 о 06-10 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 95, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Київської та просп. Незалежності не був уважним, не дотримався бокового інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою під час погіршення погодних умов здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на перехресті зустрічного руху на заборонений сигнал світлофору. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 06.01.2026 о 06-10 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 95, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у той день він їхав по просп. Незалежності в бік вул. Київської, та перед виїздом на вул. Київське шоссе зупинився на червоний сигнал світлофору в крайній лівій смузі для руху із 4 смуг. Коли чекав в нерухомому стані дозволяючого рух сигналу світлофора в його автомобіль в`їхало біле «Audi Q5». На його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості водієм «Audi Q5», його неуважність та перебування у стані алкогольного сп`яніння, і як наслідок виїзд на смугу зустрічного руху де перебував потерпілий. Після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов з водійського місця і разом з пасажиром підійшли до нього, під час спілкування почув від водія запах алкоголю, було почервоніння очей. ОСОБА_1 одразу зізнався що керував п`яний, однак по приїзду поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_2 надав суду фотознімки пошкоджень транспортних засобів та відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди з автомобільного відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім показів, наданих потерпілим в судовому засіданні, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559898 від 06.01.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.01.2026, та яка містить, зокрема розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського; довідкою ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 06.01.2026; фотознімками пошкоджень; відеозаписом події із автомобільного відеореєстратора.

У своїх поясненнях, які зафіксовані на відеореєстратор поліцейських, ОСОБА_1 , зазначає, що не повністю згоден з його виною у ДТП, оскільки на його думку дорога була не розчищена. Разом з тим, відеозапис з відеореєстратора спростовує такі доводи, оскільки на ньому видно, що транпортний засіб «Audi» виїхав на смугу зустрічного руху не виконавши вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме : відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім рапорту поліцейського, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1559898 від 06.01.2026; копії схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559893 від 06.01.2026 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Водія відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці і без порушень .

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.

Згідно довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 06.01.2062 відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто посвідчення водія не отримував.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначено йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначено йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років.

На відеозаписі з нагрудної камери патрульного зафіксовано, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригодив, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому зазначив, що вживав алкогольні напої.

Відеозаписом з відеореєстратора підтверджується рух транспортного засобу «Audi» та порушення водієм даного автомобілю правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушень після того, як останній був підданий адміністративним стягненням, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/542/26 та №295/543/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/542/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.