Справа № 473/847/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області та від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколами проживає адресою АДРЕСА_1 , згідно із відео 17а, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року до суду одночасно надійшли три матеріали складені відносно ОСОБА_1 , а саме від Управління патрульної поліції в Миколаївській області за ч.5 ст.126 КУпАП та від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №597199 від 21.02.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «21.02.2026 року 01:38 год. м.Вознесенськ вул.Болгарська, 229 водій, керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування даним видом ТЗ, вчинив повторно протягом року постанова ЕНА 6556355 від 23.01.2026. Бодікам 470970». В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №941252 від 22.02.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «22.02.2026 року 12:16 год. в м.Вознесенську по вул.Михайлівська ОСОБА_1 керував а/м Mercedes Benz н/з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м.Вознесенськ КП КНП ВБЛ ВМР відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери, а факт керування ТЗ за допомогою автореєстратора, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 30.05.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП (ЕПР1 345750) та Новокодацьким судом м.Дніпра накладено стягнення 1 рік позбавлення права керування ТЗ та 17000 грн. штрафу». В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №598127 від 22.02.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «22.02.2026 року 12:16 год. в м.Вознесенську по вул.Михайлівська поблизу буд.35 ОСОБА_1 керував а/м Mercedes Benz SPRINTER н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новокодацьким районним судом м.Дніпра №205/8983/25 від 09.07.2025 року, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, ЕНА/ 6556355 від 23.01.2026 року». В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи враховує те, що ч. 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/847/26, №473/848/26 та №473/862/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримав 27.02.2026 року, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що до протоколу серія ААД №941252 від 22.02.2026 року, складеного за ч.2 ст.130 КУпАП, надано відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що надано поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли, на яких зафіксовано 22.02.2026 року зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 поліцейськими

під час керування тз та за порушення ним ПДР (номерний знак не відповідає вимогам та не пристебнутий паском). О 12.28 поліцейські питають чи водій не вживає наркотики, водій говорить що не вживає. Повідомляє, що руки тремтять через службу в армії. О 12.29 год. водій відмовляється пройти освідування в лікарні і говорить поліцейським аби ті оформляли матеріали за ст.130 КУпАП. Водій говорить, що відмовляється пройти освідування із принципу. Після чого поліцейській оформляють матеріали провадження.

Згідно з довідкою інспектора СРПП Вознесенського РУП Гедзь С.М. отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 . За період з 22.02.2025 року по 22.02.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення до матеріалів справи долучено копію постанови суду (яку отримано в повному доступі з реєстру судових рішень) Новокодацького районного суду м.Дніпра від 09 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена повторно протягом року.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №598127 від 22.02.2026 року та ЕПР1№597199 від 21.02.2026 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6556355 від 23.01.2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Також до протоколу ЕПР1№597199 від 21.02.2026 року долучені довідки УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування ТЗ та те, що транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , а також, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанову, що утворює повторність правопорушення, та про цю постанову вказано в протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР1№597199 від 21.02.2026 року та ЕПР1№598127 від 22.02.2026 року.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/847/26, №473/848/26 та №473/862/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП - в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти №473/847/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.2 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар