ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4783/25

Номер провадження 3/495/604/2026

04 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.1 ст.130 КУпАП справа № 495/4783/25 (провадження №3/495/604/2026); ст.124 КУПАП справа № 495/6967/25 (провадження № 3/495/603/2026) та ч.1 ст.130 КУпАП справа №495/6965/25 (провадження №3/495/602/2026), які об`єднано в одне провадження.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 370008 від 23.06.2025 року ОСОБА_1 23.06.2025 року о 00:01 год. в с. Салгани по вул. Шабській, 34, керувала автомобілем марки Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою газоаналізатору Drager чи в медзакладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №446032 від 07.09.2025 року ОСОБА_1 07.09.2025 року о 02:00 год., керуючи автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шабській, 81 у м. Білгород-Дністровський, не вибрала безпечну швидкість, не впоралась кернуванням та здійснила наїзд на бетонну плиту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1.ПДР порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №446032 від 07.09.2025 року, ОСОБА_1 07.09.2025 року о 02:00 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Шабській, 81, керувала автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою газоаналізатору Drager на місці чи в медзакладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. у судовому засіданні клопотав про закриття справи за відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки до суду за обома епізодами даного правопорушення не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортними засобами. Наголосив на закінчення строку розгляду справи судом, передбаченого ст.38 КУпАП в частині інкримінованого його підзахисній правопорушення, перелбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І., вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов таких висновків.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені п.п. 1-4 ст. 247 КУпАП.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПРД України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 370008 від 23.06.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП Крецу К.А.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 від 23.06.2025 о 00.10 год. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Білгород-Дністровська центральна міська лікарня»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 за допомогою Драгер 6810, відповідно доя кого ОСОБА_1 від огляду відмовилась;

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР № 370008 від 23.06.2025, яким зафіксовано факт керування автомобілем Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 446032 від 07.09.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ;

- електронним рапортом ЄО №21434 від 07.09.2025 про надходження повідомлення зі служби 102, про те, що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_3 в`їхало в бетонну плиту біля джерела по вул.Шабській в м.Білгород-Дністровський;

- поясненням ОСОБА_3 про те, що 07.09.2025 легковий автомобіль зруйнував бетонну огорожу периметру ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт";

- схемою місця ДТП до протоколу ЕПР № 446032 від 07.09.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 446040 від 07.09.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовилась;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Білгород-Дністровська центральна міська лікарня» від 07.09.2025;

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР № 446040 від 07.09.2025, яким зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вчинення ДТП під час керування нею автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому зафіксовано, що ОСОБА_1 має такі візуальні ознаки стану сп`яніння, як порушення мовлення, координації, невідповідність поведінки наявним обставинам, тощо, визнає вживання алкоголю та обізнана про те, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення за ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 07.09.2025, а отже на день розгляду справи 04.03.2026 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за адмінпротоколом ЕПР1 №370008 від 23.06.2025) на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за адмінпротоколом ЕПР1 №446040 від 07.09.2025 ) на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючисьст.ст.25, 27, 33, 124, ч.1 ст.130, 221, 252, 256, 266, 283-285, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Анна ТОПАЛОВА