Справа № 509/501/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , директор ТОВ «Виробнича компанія Пекеджінг груп Україна», прож. за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 20.03.2002 рТарутинським РВ УМВС України в Одеській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/15-32-07-03-17 від 14.01.2026 року під час проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробнича компанія Пекеджінг груп Україна», код за , за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Великодолинське, вул. Паркова, буд. 37-Б, встановлено: що посадова особа: ОСОБА_1 вчинив(ла) правопорушення: порушення ведення податкового обліку а саме: п.44.1, 44.2 ст.44 та п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі ПКУ). В частині ТОВ «Виробнича компанія Пекеджінг груп Україна» податку на прибуток на суму 394164 грн., а саме 2024 рік у сумі 16164 грн., три квартали 2025 у сумі 378000 грн.

Порушення вчинено платником щодо декларації податку на прибуток за 2024 рік дата подачі декларації 11.11.2025, три квартали 2025 дата подачі 13.11.2025 року, встановлено 13.01.2026, що зафіксовано в акті від 13.01.2026 №948/15-32-07-03-20.Порушення вчинено фактично за адресою підприємства: 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Великодолинське, вул. Паркова, буд. 37-Б. Данні порушення є тривалими у період з моменту подачі декларації по 13.01.2026 в зв`язку з наявною, згідно законодавства України можливостю самостійно виправлення вказаних порушень шляхом подачі уточнюючих декларацій з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений Законом, з метою недопущення затягування чи зволікань слухання справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, серед яких є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення слухання справи - суду не надавав.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.163-1 КУпАП при розгляді справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 7/15-32-07-03-17 від 14.01.2026 року, та доданими до нього додатками.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 340 (триста сорок) грн..

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій