Провадження № 3/752/253/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер та серія паспорта НОМЕР_1 , громадянки України, голова політичної партії «Українська політична партія «Християнський рух»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головою політичної «Українська політична партія «Християнський рух», після набрання 26.12.2023 чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ (далі - Закон № 3337-ІХ), який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти Звіти. Відтак, всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в України».

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в України», головою політичної партії «Українська політична партія «Християнський рух» не подано Звіт за І та ІІ квартал 2025 року, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала до суду письмові пояснення, у яких пояснила що, вищезазначена політична партія не мала доходів та витрат за звітній період, а також що Національного агентства з питань запобігання корупції не надало можливості своєчасно подати звіт. Просила закрити адміністративне провадження у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 50-33/1259 з додатками, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-21, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль