overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/360/26
Провадження № 3/950/273/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.02.2026 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи ЕПР1 № 586331 та ЕПР1 № 586337 від 08.02.2025, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/360/26 (провадження № 3/950/273/26) та № 950/361/26 (провадження № 3/950/274//26) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/360/26 (провадження № 3/950/273/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження № 3-1239/26
Справа № 760/294/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 30.12.2025, приблизно о 16:02, перебуваючи у магазині «Фора» по пр.-ту Повітряних Сил, 44 у м. Києві, таємно викрала товар, на суму 158, 02 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Постановою суду від 05.02.2026 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.03.2026.

Однак, привід не виконаний.

Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 для забезпечення її явки до суду.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
766/1583/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/766/1273/26
Справа № 131/359/26
Провадження № 3/131/97/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення № 131/359/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 131/360/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за vчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 131/359/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 131/360/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/359/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-848/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНКОПП НОМЕР_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2025, о 21:32, повторно протягом року, керував автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.-ту Відрадний, 2 у м. Києві, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: постановою інспектора поліції від 05.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2024, у відповідності до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на строк 10 років; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди, яка мала місце 05.12.2025 за участю ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

В матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №577/593/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/1062/26 Суддя-доповідач Басова В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В. І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/593/26 за апеляційною скаргою захисника Гарголя Віталія Віталійовича на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Гарголь В. В. подав апеляційну скаргу.

Від захисника Гарголя В. В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Гарголя В. В.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника Гарголя Віталія Віталійовича на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Гарголі В. В.забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 10 квітня 2026 року о 13: 30 год.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Примак Н.М.,

за участю захисника адвоката Єфанова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката Єфанова І.Д., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, звільнено від сплати судового збору.

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника адвоката Єфанова І.Д., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати та постановити нову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 13.03.2026 року о 13-20 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
№522/1811/26, 3/522/1450/26
№522/1811/26, 3/522/1451/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/1811/26, 3/522/1450/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали №522/1811/26, 3/522/1451/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/1811/26, 3/522/1451/26. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 591/1063/26 Провадження № 3/591/379/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2026 р. о 23 год. 20 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалося в образах та погрожувала фізичною розправою, завдав фізичного болю, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2026 року серії ВАД № 779981 (а.с. 1), формою виводу АРМ 102 (а.с.2), заявою від 03.02.2026 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/362/26 Справа № 199/4241/25 Суддя у 1-й інстанції - Варибрус В. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Головій Т.Ю.,

апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна О.О., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.,

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна О.О., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 15-00 год. 17 березня 2026 року.

Суддя Г.А. Гришин
Провадження № 3/761/129/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ЕПР1 № 423028 водій ОСОБА_1 14.08.2025 о 15 год. 30 хв. в місті Києві керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Салютна при виїзді з двору будинку 12/62, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Салютна, що призвело до зіткнення, під час чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б, 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2026 проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого визначено суддю Гляня О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ЕПР1 № 423028, адміністративне правопорушення вчинене 14.08.2025, а отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Глянь