Справа № 279/1506/26
Провадження № 3/279/495/26 ПОСТАНОВА
18 березня 2026 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.02.2026 року о 00.07 год. ОСОБА_1 по вул. Сосновського, 18 в м. Коростені керував автомобілем марки "Ford Transit" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, асаме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, на місці зупинки було пройдено освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав вміст алкоголю 1,31 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
23.02.2026 року о 00.37 год. ОСОБА_1 по вул. Сосновського, 38 в м. Коростені керував автомобілем марки "Ford Transit" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 18.03.2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень не надав, обставин викладених в протоколі не спростував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598579, ЕПР 598607 від 23.02.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського, тестом "Драгер" з якого слідує, що вміст алкоголю в крові становить 1,31 проміле, відеозаписом з портативної відеокамери.
Переглядом відеозапису встановлено, що 23.02.2026 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після спілкування працівниками поліції йому було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 о 00.07 год. пройшов тест за допомогою приладу "Драгер", а в подальшому о 00.37 год. повторно був зупинений праціниками поліції, та в цей раз відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Заналізу матеріалів справи убачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є встановленим та підтвердженим.
Відповідно до п.2.9А Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,130ч.1,283,284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Невмержицька О.А.