ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ніка+7», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 80 від 17.02.2026 року зазначено, що посадовою особою, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Юрченко В.Ю., при проведенні перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопада 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що директор ТОВ «Ніка+7»(податкова адреса: м.Миколаїв, вул. Марка Кропивницького 91, оф. 7)ОСОБА_1 , вчинив порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:

- п. 200.1, п. п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за період листопад 2025 року на суму 1378 грн., а саме: задвоєне декларування сум ПДВ в додатку 2 декларації за листопад 2025 року;

- п. п. «г» п. 198.5 ст. 198 п. 200.1, п. п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податокового кредиту наступного звітного періоду на суму 27864 грн., а саме: не нараховано податкові зобов?язання з ПДВ на списані ТМЦ, які не пов?язані з господарською діяльністю;

- п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2025 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 139319 грн. 70 коп., крім того ПДВ 27863 грн. 94 коп.

Згідно з протоколом дата, час і місце вчинення порушення за податковою адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, буд. 91, офіс 7, триваюче правопорушення виявлено 29.01.2026 (акт перевірки від 29.01.2026 № 1341/14-29-07-04/32543107).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце слухання справи з адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги органом ,що здійснював провадження не дотримано, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, як і будь який інший документ, має бути викладений в такій спосіб, щоб інформація мала бути зрозумілою будь якій особі, в тому числі особі, відносно якої він складається, і суду та не підлягала різному тлумаченню.

У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Аналіз наведеного протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про наступне:

- головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Юрченко В.Ю. здійснено перевірку ТОВ «Ніка+7», податкова адреса: м.Миколаїв, вул. Марка Кропивницького 91, оф. 7;

- за результатами перевірки складено акт від 29.01.2026 року № 1341/14-29-07-04/32543107 за адресою: м.Миколаїв, вул. Марка Кропивницького 91, оф. 7;

- 17.02.2026 р. складено протокол 80 про адміністративне правопорушення, згідно до якого за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова 20/5, директор ТОВ «Ніка+7»ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок податкового законодавства, а саме: п. 200.1, п. п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за період листопад 2025 року на суму 1378 грн., а саме: задвоєне декларування сум ПДВ в додатку 2 декларації за листопад 2025 року; п. п. «г» п. 198.5 ст. 198 п. 200.1, п. п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податокового кредиту наступного звітного періоду на суму 27864 грн., а саме: не нараховано податкові зобов?язання з ПДВ на списані ТМЦ, які не пов?язані з господарською діяльністю; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2025 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 139319 грн. 70 коп., крім того ПДВ 27863 грн. 94 коп.

Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення даних про час вчинення правопорушення не містить взагалі.

Твердження про те, що це є триваючим правопорушенням, виявленим 29.01.2026 р., недоліків протоколу не усуває.

Крім того, хибним є твердження про те, що виявлене порушення, щодо якого йдеться у протоколі, є триваючим.

Так, Верховний Суд у Постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Про такі обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться та в будь-якому випадку це не звільняє від обов`язку встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення усіх необхідних для його розгляду даних, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду

З урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всі обставини мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, не можуть бути усунені при судовому розгляді судом, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 80 від 17.02.2026 року, складеного відносно неї.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Демінська