Справа №: 343/2499/25
Провадження №: 3/343/116/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Івашківа В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, зі спеціальною середньою освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540195 від 14.12.2025, водій ОСОБА_1 13.12.2025 о 22:30 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого залізнодорожнього переїзду, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі тепловозу та допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 2.3.б, 20.5.ґ ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих та травмованих нема.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 13.12.2025 він проїжджав переїзд згідно ПДР. Він рухався на незначній швидкості (біля 50 км/год). Тепловіз не бачив, оскільки було темно і на ньому не було будь-яких світлових відбивачів. Більше того червоне світло на переїзді не світилося, що давало йому право на проїзд. Тепловіз він помітив тільки безпосередньо перед самим зіткненням. Почав гальмувати, однак це вже було в момент зіткнення та не дало результату. Він не міг уникнути зіткненя, оскільки тепловоза на дорозі взагалі не було видно, як і світлові покажчики дозволяли проїзд. Після ДТП на місце події приїхали два екіпажі поліції, один з яких залишився на місці ДТП, інший відправився на вокзал. Вже після складення адмінматеріалів він почав дізнаватися, де встановлені камери відеоспостереження, з яких можна було б встановити всі обставини події. Він не бачив пошкожень на вагоні і йому не відомо, в якому стані перебувала підніжка вагону до та після зіткнення. Від зіткнення автомобіль, яким він керував, "почало жувати", потім відпустило, але були ще удари в бік транспортного засобу, що дає підстави вважати, що зіткнення відбулось з одним з перших вагонів, а потім, коли автомобіль розвернуло від удару, були зіткнення і з іншими вагонами.

Його захисник подав за електронним цифровим підписом письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 78-79), яке просив вирішувати за їх відсутності (а.с. 77), та в якому вказав, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. У своїх поясненнях він зазначив, що проїзд через залізнодорожній переїзд в м. Долина здійснював без порушень ПДР. В салоні його автомобіля знаходились три пасажири. 13 грудня 2026 року в темну пору доби без вуличного освітлення він рухався автомобілем зі включеним ближнім світлом фар на швидкості біля 50 км/ год. Наближаючись до переїзду, бачив що працює світлофор у режимі увімкненого білого сигналу, що дозволяє проїзд. На ньому він не бачив жодної перешкоди, ніяких інших світлових сигналів, які б могли свідчити про наближення чи наявність поїзда на переїзді. Також на переїзді були відсутні сигнали світлофора, які б забороняли рух через залізничний переїзд.

Після ДТП ОСОБА_1 отримав відеозапис з камери спостереження ТОВ "Ягода", з якого встановлено, що вуличне освітлення відсутнє, світлофор на переїзді працює в режимі миготливого білого сигналу. Під час проїзду поїзда через переїзд перестає працювати заборонений горизонтально мигаючий сигнал світлофора, а вмикається білий миготливий сигнал світлофора, який дозволяє проїзд автомобілів через переїзд. Після того як переїзд проїхав локомотив та перший вагон, у момент проїзду другого вагона поїзда через переїзд, відбувається зіткнення автомобіля, що рухається автомобільною дорогою в напрямку переїзду з передньою частиною другого вагона поїзда. Автомобіль від зіткнення відкидає, поїзд без зупинки продовжує рух.

Тобто вказаний відеозапис як доказ указує, що поїзд у складі локомотива та трьох вагонів здійснив переїзд залізничного переїзду на світловий сигнал світлофора, що дозволяє рух через залізничний переїзд автомобільною дорогою автомобільному транспорту і не зупинився.

Згідно із висновком експерта від 05.02.2026 № СЕ-19/109-26/1279-ІТ, у діях водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, невідповідностей вимогам п. 20.5.ґ ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, у досліджуваній дорожно-транспортній ситуації немає. Експертизою встановлено, (стор. 11) що в момент переїзду локомотива через залізничний переїзд автомобіль "Lexus GX460" перебував ще на відстані біля 306 м до нього, а в момент увімкнення сигналу світлофора, який дозволяє проїзд автомобілів через переїзд, автомобіль перебував ще на відстані біля 222 м від нього.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, зокрема відеозапис з камери спостереження і висновок експерта, пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ствердили, що під`їжджаючи до переїзду, бачили включений світлофор, який дозволяв переїзд автомобілів через переїзд, ураховуючи, що на відео відображено, що вагони поїзда темного кольору, який зливається з асфальтовою дорогою та поглинає світло, вони не обладнані світлоповертаючими пристроями, захист вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3.б ПДР, оскільки він не мав технічної можливості раніше зупинити автомобіль до зіткнення з вагоном, так як не бачив його на переїзді.

Крім того просив урахувати, що ними долучено до матеріалів справи довідку від 05.03.2026, у якій зазначено, що режим часу, виставлений на відеокамері станом на 13.12.2025, не відповідав (і не відповідає на даний час) реальному часовому поясу по м. Долина, що пояснює розбіжності в часі відображеня ДТП у протоколі про адмінправопорушення та часі, відображеному на таймері відеозапису з камери спостереження, дані якого перенесені у висновок експерта 05.02.2026 № СЕ-19/109-26/1279-ІТ.

Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівники поліції надали такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540195 від 14.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , та зазначено про недотримання ним п. 20.5.ґ, 2.3.б ПДР України. У протоколі у графі 9 "Свідки чи потерпілі, підпис" вказано, що "не залучалися", у графі 14 "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено про викладення їх на окремому окруші. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать відповідні відмітки (а.с. 1). Копія протоколу направлена В.Корпану поштовим відправленням, про що свідчить супровідний лист (а.с. 7);

- роздруківку з алкотестера "Драгер 6820", згідно з якою результат тесту на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який проводився 13.12.2025 о 23:31 - 0,00 проміле (а.с. 2);

- світлокопію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Аlcotest 6820, яке чинне до 14.10.2026 (а.с. 13);

- схему місця ДТП, яка сталася 13.12.2025 о 22:30 в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, 10, на якій зображено ділянку дороги, де сталась ДТП, дорожню розмітку на ній та наявні об`єкти, напрямок руху та місцезнаходження транспортного засобу після події, також зазначено, що внаслідок ДТП в автомобіля "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , пошкоджена вся передня частина, права сторона, ліва сторона, передні колеса та весь моторний відсік (а.с. 3).

Суд звертає увагу на те, що після повернення адмінматеріалів на доопрацювання у схемі місця ДТП зафіксовано транспортний засіб - ЧМЕ 3, н.з. НОМЕР_3 , належність АТ "Українська залізниця" Філія Локомотивна компанія Локомотивне депо Львів-Захід, з указівкою про відсутність на ньому пошкоджень. Крім того у схемі вказано і про іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 , який зі схемою та внесеними в неї даними ознайомився, в чому розписався. Обставини внесення додаткових записів у схему ДТП зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції, що підтверджується даними з DVD-R диску з написом "Корпан" (а.с. 50). Так, з переглянутих у судовому засіданні відеозписів, суд установив, що працівник поліції з`ясовував дані особи, яка керувала 13.12.2025 локомотивом, машиніста ОСОБА_6 , які вписує у схему, та ознайомлює його з відображеними у ній обставинами ДТП, після чого останній розписується про ознайомлення зі схемою. Також поліцейський вносить до схеми ДТП дані щодо локомотива ЧМЕ 3, його належність, відсутість страхового поліса, після внесення чого ОСОБА_6 також розписується. Зі внесеними у схему ДТП доповненнями поліцейський також ознайомив і ОСОБА_1 .

Після внесення додаткових даних до схеми ДТП, суд повідомляв про розгляд адмінматеріалів представника власника ЧМЕ 3, н.з. НОМЕР_3 (а.с. 62-63, 75), від якого будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не поступало. Відомості про потерпілого у протоколі відсутні;

- довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії В з 15.10.2015 та про належність транспортного засобу "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 (а.с. 4, 5);

- рапорт старшого інспектора чергого ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно із яким 13.12.2025 о 22:30 до ч/ч ВП по телефону надійшло звернення зі служби 102, про те, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, ж/д переїзд, локоматив пошкодив легковий автомобіль. Прибувши за вказаною у повідомленні адресою, ГРПП встановила, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус, н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого залізнодорожного переїзду, не був уважний, не надав перевагу в русі тепловозу та допустив зіткнення з ним. ... Фото з місця події завантажити не представилось можливим, оскільки планшетний пристрій не зберігає фото (а.с. 8). Водночас суд зазначає, що рапорт, у якому зазначено про повідомлення на лінію 102 інформації про ДТП, хоча і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2025 (а.с. 9), які суд не бере до уваги та покладає в основу постанови пояснення останнього, які він надав у судовому засіданні та які описані вище;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 13.12.2025, в яких останній повідомив, що слідуючи поїздом №3502, зупинився біля переїзду, складач включив сигналізацію, подав сигнал і по команді складача про вільність переїзду продовжив рух. Було 3 вагони. При проїзді переїзду не почув ніяких ударів чи зайвих звуків, проїхав на Автостанцію Долина. Претензій по даній події не має (а.с. 10);

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 13.12.2025, який вказав, що слідуючи поїздом № 3502 з Вигоди на ст. Долина, на переїзді дав зупинку локомотива та включив сигналізацію, про що доповів машиністу про готовність руху поїзда через переїзд. Переконавшись, що переїзд закритий, транспорту не має, поїзд проїхав через переїзд. Стороніх звуків виявлено не було. На ст. Долина, при огляді вагонів було виявлено, що загнута підніжка в хвостовому вагоні (а.с. 11);

Суд вживав заходи для отримання пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо під час їх допиту в судовому засіданні як свідків, неодноразово викликав їх у судове засідання (шляхом направлення їм повісток про виклик до суду, а також телефонуючи їм на вказані ними у поясненнях мобільні телефони) (а.с. 56, 58, 64-65, 66-67, 76). Суд урахував факт пребування ОСОБА_7 у відрядженні (а.с. 58), що також слугувано підставою для відкладення судового засідання. Однак такі не з`явилися в судові засідання, про участь у них у режимі відеоконференції не клопотали;

- фотосвітлини, на яких зафіксований пошкоджений автомобіль "Lexus GX460", який знаходився перед залізничним переїздом, а також підніжка тепловоза (а.с. 15-16);

- диск DVD-R з написом "Корпан", який переглянутий в судовому засіданні у присутності всіх учасників справи, на якому є папка "13.12.2025 ОСОБА_1 124", на якій наявні чотири відеозаписи:

на відеозаписі 0000000__0009 зафіксовано як працівник поліції з`ясовує у машиніста локомотива обставини ДТП, під час чого останній вказує, що в`їзд мав місце в останній вагон, якому "нічого нема" (вказує тільки на пошкоджену на ньому драбинку). На запитання, чи є претензії до водія, зазначає, що таких нема. Також повідомив, що він зупинився, закрив переїзд. Після цього дав команду їхати. Звуковий сигнал працював і він кілька разів натискав на кнопку червоного світла, бо вона "заїдає". Після цього працівник поліції запропонував йому надати пояснення. У службовому приміщенні вокзалу машиніст локомотиву надав поліцейським письмові пояснення. Керівник станції, побачивши фото пошкодженого автомобіля, зазначив, що удар не міг бути у драбинку, бо вона так би не пошкодила транспортний засіб. Удар мав відбутись під автосцепку, якої не видно, однак вона виступає за межі вагону. Але цю автосцепку взагалі не пошкоджено;

на відеозаписі 0000000__0010 продовжено фіксування, під час чого керівник служби роботи станції також надає письмові пояснення. Водночас працівник поліції з`ясовує, чи є претензії до водія автомобіля, що останній заперечує;

на відеозаписі 0000000__0011 зафіксовані події вже на місці ДТП. Водій автомобіля проходить огляд на факт вживання алкоголю, результат тесту негативний;

на відеозаписі 0000000__0001 зафіксовано, як працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП. Поліцейський також ознайомив ОСОБА_1 із схемою місця ДТП, у чому він розписався.

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, а його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що описано вище. Також до матеріалів справи долучили:

- висновок експерта № СЕ-19/109-26/1279-ІТ від 05.02.2026, згідно із яким на ділянці дороги, де мало місце ДТП, водій автомобіля "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був рухатись зі швидкістю, яка не повинна була перевищувати допустиму при умовах видимості, проте не більше ніж максимально-дозволеною в неселеному пункті швидкістю 50 км/год, при переїзді залізничного переїзду керуватися сигналами світлофора, встановленого перед ним, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з момента виявлення поїзда у своїй смузі руху) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто у даній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.6, 12.1, 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека руху" і виконання його вимог) ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності в його діях невідповідності п. 2.3.б не потребує спеціальних технічних пізнань і може бути оцінено судом самостійно, відповідно до ПДР на підставі оцінки усіх зібраних матеріалів по справі. Невідповідностей вимогам п. 20.5ґ, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається. Дії складача (чергового по залізничному переїзду) вимогами ПДР не регламентуються, вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта-автотехніка (а.с. 35-40);

- CD-R диск 700MB/80min (а.с. 44), який наданий ОСОБА_1 директором ТОВ "Ягода" з відеокамери, встановленої на фасаді приміщення за адресою м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 25, яке належить Товариству (а.с. 41), на якому міститься відеозапис, на якому 12.13.2025 в проміжку часу з 23:31 до 23:33 зафіксовано залізничний переїзд, роботу світлофорного об`єкта, встановленого перед переїздом, наявність переносного металевого шлагбауму, відсутність вуличного освітлення. Світлофор працює у режимі миготіння одного білого сигналу. О 23:32:25 у напрямку колії появляється світло ліхтаря, яке спрямоване безпосередньо через переїзд та о 23:32:27 світлофор перемикається у режим миготіння горизонтально. Чоловік у світловідбивальному одязі з ліхтариком на голові виходить на колію, роздивляється на проїжджу частину дороги у двох напрямках, після чого починає проїжджати локомотив. Коли передня його частина перебуває на самому переїзді в часовому проміжку з 23:32:53 до 23:32:57 світлофор не подає жодних світлових сигналів і тільки о 23:32:57 на ньому відбувається секундне горизонтальне миготіння, після чого миготить тільки одня верхня частина світлофора. В цей час локомотив все ще повільно проїжджає переїзд. До нього підбігає чоловік у світловідбиваючому одязі та застрибує на нього. Під час руху приєднаних до локомотива вагонів продовжує миготіти одне верхнє світло світлофора. О 23:33:14 під час перебування на переїзді першого вагону із сторони м. Болехова в напрямку до м. Долина появляється світло фар та о 23:33:15 відбувається зіткнення. Локомотив, який мав у своєму складі три вагони, не зупиняючись, продовжує рух. Після його проїзду перед переїздом зафіксований автомобіль, який розвернутий у напрямку руху локомотиву. Таке ж розміщення транспортного засобу зафіксоване і на фотосвітлинах, які долучені до адмінпротоколу та описані вище (а.с. 15-16).

Водночас суд звертає увагу на те, що директор ТОВ "Ягода" у своєму повідомленні від 05.03.2026 уточнив, що режим часу, встановлений на відеокамері станом на 13.12.2025 не відповідав (не відповідає і на даний час) реальному часовому поясу по м. Долина. На відеокамері зафіксовано час ДТП приблизно о 23 год 33 хв, а реальний час, коли на переїзді відбулася ДТП з участю локомотива і трьох вагонів з легковим автомобілем 13.12.2025, був приблизно 22:30. При перегляді відеозаписів з камери за 13.12.2025 будь-яких інших ДТП на вказаному переїзді не відбувалося (а.с. 68);

- світлокопії залізничного переїзду у світлу пору доби (а.с. 42), з якої суд установив наявність дорожнього знаку 1.29 "Одноколійна залізниця" та світлофорної сигналізації; і скрінів з описаного вище відеозапису (а.с. 43), з яких слідує, що на вказаній ділянці дороги відсутнє вуличне освітлення, світлофор працює, є металевий переносний шлагбаум;

Також сторона захисту клопотала про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які були пасажирами транспортного засобу "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , та свідками ДТП, яка мала місце 13.12.2025.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що він 13.12.2025 їхав як пасажир на садньому сидінні транспортного засобу "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались зі сторони м. Болехів у сторону м. Івано-Франківськ зі швидкістю не більше 50 км/год. Коли вони наближались до переїду, миготіло біле світло. Було темно, тому на переїзді не було нічого видно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 13.12.2025 їхав в автомобілі "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , як пасажир на передньому сидінні. Рухались вони від водоканалу у сторону м. Івано-Франківськ. Їхали повільно, оскільки дорожнє покриття не дозволяло рухатись швидше. На переїзді був увімкнений сигнал світлофору, який дозволяв рух. Тобто червоний сигнал не миготів, як і не працювали будь-які звукові сигнали, які б свідчили про заборону руху. На вулиці було темно, тому уникнути зіткнення не було можливо.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є власником транспортного засобу "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 . 13 грудня 2025 року він їхав у автомоблі як пасажир на садньому сидінні, керував ним ОСОБА_1 . Рухались вони в напрямку м. Івано-Франківськ із невеликою швидкістю. До ОСОБА_1 він не має будь-яких претензій, під час керування він дотримався ПДР, здійснював проїзд залізничного переїзду на дозволений сигнал світлофора. Вагон вони побачили вже безпосередньо перед самим зіткненням. Незважаючи на це, локомотив продовжив рух, про що свідчать наявні на автомобілі пошкодження з правої сторони. Неодноразово бачив, як проїзджає поїзд через переїзд: спочатку виходить помічник машиніста, який включає сигнал заборони проїзду через переїзд, і виключає його тільки тоді, коли поїзд повністю проїжджає переїзд. Натомість у даному випадку, під час проїзду локомотиву із вагонами був увімкнений сигнал, який дозволяв проїзд автомобілів через переїзд.

ІV. Оцінка суду:

беручи до уваги пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540195 від 14.12.2025, ОСОБА_1 поставлено у провину порушення ним п. 2.3б та 20.5ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 20.5.ґ ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд установив, що 13.12.2025 близько 22:30 на регульованому залізничному переїзді в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 10 мало місце ДТП із участю транспортного засобу "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та локомотива ЧМЕ 3, н.з. НОМЕР_3 , з трьома вагонами. Подія мала місце у темну пору доби та на неосвітленій вуличними ліхтарями ділянці дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 указав, що, здійснюючи рух на транспортному засобі, він дотримався усіх правил дорожного руху та мав намір здійснити рух через залізничний переїзд у час, коли на наявному на ньому світлофорі працював сигнал у дозволеному на проїзд автомобільним транспортном кольорі. Про те, що ОСОБА_1 наближався до залізничного переїзду, в той час коли на ньому світив світлофор кольором, який дозволяв через нього рух, вказували і допитані в судовому засіданні свідки. Їх показання відповідають також даним відеозапису, який надала сторона захисту, з якого суд також переконався, що в момент зіткнення світлофор на залізничному переїзді дозволяв рух через нього.

Крім того суд звертає увагу на те, що експерт у висновку № СЕ-19/109-26/1279-ІТ від 05.02.2026 зазначив, що в ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.6, 12.2, 12.4 та 12.3 ПДР. Недотримання ж указаних пунктів ПДР не поставлено у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість беззаперечні докази, які б свідчили про недотримання ним вимог п. 2.3 б ПДР, а саме те, що він був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, у матеріалах справи відсутні. Навпаки під час розгляду справи сторона захисту довела, що в дорожньо-транспортній пригоді водій транспортного засобу, рухаючись проїзною частиною дороги, перед перетином її нерегульованим залізничним переїздом, у наслідок відсутності забороняючого сигналу світлофора, поганої видимості, не міг належним чином переконався в тому, що локомотив із вагонами ще перебуває на переїзді. Про відсутність можливості зреагувати на наявність локомотиву на переїзді свідчать як неосвітленість ділянки, де відбулося зіткнення, так і темний колір локомотива та вагонів, по периметру яких не було жодних світловідбиваючих засобів.

Щодо постановлено у провину ОСОБА_1 порушення п. 20.5ґ ПДР, то суд зазначає, що таке порушення може мати місце під час руху через переїзд, до якого в межах видимості наближається поїзд. Однак суд установив, що зіткнення мало місце, коли локомотив не наближався до переїзду, а коли вже проїжджав його. Крім того у згаданому вище висновку експерта зазначено, що водій автомобіля "Lexus GX460", д.н.з. НОМЕР_2 , у досліджуваній ситуації повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР, а не вимогами п. 20.5ґ ПДР, тому в діях ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимогам останнього пунтку, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Більше того, у протоколі вказано про ненадання переваги в русі тепловозу, хоча, як установив суд із відеозапису, який надала сторона захисту, зіткнення мало місце, коли локомотив тепловоза вже минав переїзд, на самому ж переїзді залишались вагони від нього.

Зазначене у сукупності викликає у суду сумніви в тому, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до регульованого залізничного переїзду, мав об`єктивну можливість виявити на переїзді тепловоз та при наближенні до переїзду - уникнути зіткнення з ним.

Суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом, на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Надані ж на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази містять ряд суперечностей (у тому числі в частині пошкоджень тепловоза ( ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях вказував на загнуту підніжку в хвостовому вагоні (а.с. 4), натоміть під час розгляду справи встановлено, що зіткнення мало місце у перший із трьох вагонів, хоча у схемі ДТП вказано про відсутність пошкоджень у тепловозі), які не представилось можливим усунути під час розгляду адмінматеріалів, хоча суд повертав їх на допрацювання (а.с. 47), після чого неодноразово викликав у судове засідання як свідків осіб, у яких працівники поліції відібрали пояснення після ДТП, так і представника власника тепловозу.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи "Кривошапкін проти Росії"). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного вище, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич