Справа № 139/105/26
Провадження № 3/139/27/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 лютого 2026 року в 00 годин 40 хвилин (під час комендантської години) керував автомобілем «Toyota Corolla» (держаний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Соборна в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області. Будучи зупиненим для перевірки документів, у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 12) розгляд справи з 04 березня було відкладено на 09 березня 2026 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що він насправді не вживав спиртного, а запах алкоголю міг бути від ліків. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ він погодився, оскільки боявся, що вони можуть бути сфальсифіковані.

Розглянувши справу з дослідженням та оцінкою наданих стороною обвинувачення доказів в їх сукупності, суддя прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591661 від 15 лютого 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та оглянутим технічним записом події адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Так, на відеозаписі події зафіксовано, що автомобіль поліції рухається по вулиці за автомобілем «Toyota Corolla» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ; після його зупинки, поліцейський підійшов до автомобіля представився водію та попросив у нього посвідчення водія, зробивши зауваження щодо пошкодження транспортного засобу; у зв`язку з тим, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, від нього було чути запах алкоголю, а його поведінка не відповідала обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі; ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього буде складено відповідний протокол, а також було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 повідомив, що приймав ліки від нежитю та горла, які мають вміст спирту, та заперечив вживання спиртного. В результаті, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За наявності таких доказів та за фактичного визнання ОСОБА_1 факту відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до переконання, що поліцейським належно встановлено та задокументовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на виконання своїх повноважень, встановлених п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 здійснив превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а потім вжив заходів з метою виявлення адміністративного правопорушення та припинив таке правопорушення. Зокрема, виявивши на автомобільній дорозі транспортний засіб, який мав пошкодження, та який рухався селищем під час дії комендантської години, він застосував зупинку такого ТЗ (відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» зупинення транспортного засобу є превентивним заходом, який дозволено застосовувати поліції), а, виявивши у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, - припинив правопорушення.

Водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів (абзац 4 п. «б» ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5. ПДР).

Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.

Відповідно до довідки начальника сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Олійника, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, - посвідчення водія у ОСОБА_1 під час фіксування правопорушення не вилучено.

З урахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати безальтернативне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 НМДГ в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________