Єдиний унікальний № 371/57/26
Номер провадження № 3/371/82/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02 листопада 2004 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, пожежного пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації, солдатом, 12 січня 2026 року о 13 годині 40 хвилин під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на військовій службі в нетверезому стані, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. (протокол серії А5179 №3 від 12.01.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації, солдатом, 01 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на військовій службі в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. (протокол серії А5179 №3 від 02.02.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив розстрочити штраф на три платежі.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії А5179 №3, складеним 12 січня 2026 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12 січня 2026 року №3, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 01.02.2026, згідно з яким на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 січня 2026 року, поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівіву доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність (визнання вини) та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, ч. 3 ст. 172-20, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ЄУН 371/57/26 (провадження №3/371/82/26), та за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП ЄУН 371/230/26 (провадження №3/371/126/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний 371/57/26 (провадження №3/371/82/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу строком на три місяці зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 5666, 67 гривень починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення до суду документу (квитанції) про сплату.

Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протягом трьох місяців.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ