Справа № 645/453/26
Провадження № 3/645/425/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року місто Харків

Немишлянського районного суду міста Харкова у складі головуючогосудді Костіної І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №203121 від 20.01.2026 року, ОСОБА_2 мати малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.11.2025 року близько 19:00 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, під час перебування за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим її донька, 21.11.2025 року близько 19:00 год. нехтуючи повагою до інших громадян, громадського порядку вчинила за адресою вул. Харківських Дивізій, буд. 8, бійку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказане правопорушення, складено протокол за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постановю Немишлянського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 року матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

19.02.2026 року вказаний матеріал після доопрацювання надійшов до суду.

Судом встановлено, що повернуті матеріали справи після доопрацювання доповнені рапортом інспектора СЮП ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції В. Сова. Відповідно до вказаного рапорту, слід вважати вірним в протоколі серії ВБА №203121 від 20.01.2026 року, наступний склад адміністративного правопорушення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за вдресою вул. Харківських Дивізій, буд.8, вчинила з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бійку 21.11.2025 року близько 19:00 год. Своїми діями ОСОБА_3 порушила чинне законодавство, а саме ст. 173 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 але не досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності, до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000479 від 29.11.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 125 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000478 від 29.11.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за с.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. До канцелярії суду, 09.03.2025 р., від останньої надійшла заява в якій вона просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки постановою Немишлянським районним судом міста Харкова від 16.02.2026 року її вже було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за вказане діяння вчинене за цих самих обставин, які сталися 21.11.2025 року о 19 год 00 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що згідно постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Вказане правопорушення було вчинено 21.11.2025 року о 19 год 00 хв. ОСОБА_3 , яке полягало у порушення громадського порядку та вчиненні бійки в парку ОСОБА_5 .

Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були докази, які надані у якості доказів і по даній справі, а саме: актовий запис про народження ОСОБА_3 № 02; витяги з ЄРДР від 29.11.2025 р., постанови про закриття кримінальних проваджень від 05.01.2026 року, протоколом допиту ОСОБА_3 від 01.12.2025 року.

Враховуючи викладене, провадження у вказаній справі слід закрити відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення по тому самому факту.

Оскільки провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 221, 245, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП , суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Суддя І.Г. Костіна