Справа № 517/107/26
Провадження № 3/517/55/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.02.2026 від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД № 166993 від 30.01.2025 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останя вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП України. Судом встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу, 30.01.2025 біля 12:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, здійснила роздрібну торгівлю пів літри самогону домашнього виробництва за 50,00 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила Закон України "Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що до неї додому прийшов знайомий ОСОБА_2 , який попросив надати або продати йому горілку. На це вона відповіла, що продажем алкогольних напоїв не займається, однак у неї є одна пляшка самогону. Зі слів ОСОБА_1 , вона без наміру здійснення продажу передала ОСОБА_2 півлітрову пляшку самогону, після чого останній поклав на стіл грошові кошти у сумі 50 грн, не узгоджуючи це з нею як оплату за товар. Приблизно через десять хвилин після цього до її помешкання прибули працівники поліції, які повідомили, що вона здійснила продаж самогону, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час огляду працівники поліції намагалися виявити інші алкогольні напої домашнього виробництва, однак жодних додаткових доказів зберігання чи реалізації самогону не встановили. ОСОБА_1 неодноразово наголошувала працівникам поліції, що вона не здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією алкогольних напоїв, та не має наміру їх продажу.

Дослідивши протокол та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в пляшці, яка перебувала у ОСОБА_2 , дійсно знаходився самогон чи інша алкогольна продукція. Жодних результатів експертного дослідження, висновків спеціаліста або інших об`єктивних даних щодо вмісту зазначеної ємності суду не надано.

До матеріалів справи долучено акт вилучення алкогольної продукції в кількості 0,5 літра, однак сам по собі цей акт не підтверджує, що у вилученій ємності містилася саме алкогольна продукція у розумінні закону. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про наявність у вилученій у ОСОБА_1 рідині ознак алкогольного напою, що могло б бути належною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та інші долучені матеріали не містять достатніх, належних і допустимих доказів, які б давали підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольної продукції не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що реалізована рідина є алкогольним напоєм домашнього виробництва. Відсутні результати відповідного дослідження (експертизи), що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР