Справа № 584/261/25
Провадження № 3/584/20/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючго по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 10 березня 2025 року о 18 год. 54 хв. поблизу будинку № 25 по просп. Іоанна Путивльського у м. Путивль Сумської області керував автомобілем «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду у встановленому законодавство порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, а також у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова В.В. в судове засідання для допиту у якості свідків викликалися працівники Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Бубликов Д.В., яким відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також Прасолов М.В., яким від ОСОБА_1 відбиралися письмові пояснення при складанні протоколу.

Однак, на неодноразові виклики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, у зв`язку з чим судом розгляд справи було проведено за наявними в ній матеріалами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кандюков Г.Г. у судовому засіданні звертав увагу суду на ту обставину, що працівниками поліції було порушено порядок складення протоколу, зокрема, на відеозаписі, доданому до протоколу, не видно, яким чином працівники поліції встановили особу чоловіка, відносно якого було складено протокол, оскільки будь-яких документів на підтвердження своєї особи працівникам поліції вказаний чоловік не надавав. На вказаному відеозаписі відсутня чітка пропозиція працівників поліції щодо проходження медичного огляду особою, відносно якої складено протокол, а також відсутня чітка відмова вказаної особи від проходження такого огляду. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що технічний паспорт на транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а іншій особі. Особа, відносно якої було складено протокол, письмових пояснень не надавала, а лише підписала пояснення, складені працівником поліції, а інший працівник поліції у цей час складав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 50). Його неприбуття в судове засідання в силу положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267995 від 10 березня 2025 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року, які останнім було підписано без жодних застережень, згідно з якими, він керував автомобілем «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, в ході розмови працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.3), даними відеозапису (а.с.4), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кандюковим Г.Г., оскільки вони спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з повідомлення Відділення поліції № 2 (м.Путвиль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В1,В,С1,С,ВЕ,СЕ, серії НОМЕР_3 від 30 грудня 2021 року (а.с.5).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв