Справа № 473/592/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.106-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лібохора Турновського району Львівської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №873550 від 03.02.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.09.2025 року о 06-32 год. в АДРЕСА_2 в ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено 1 кущ рослини, яка згідно висновку експерта №СЕ19/115-25/16778-НЗПРАП від 10.10.2025 є рослиною роду коноплі».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.106-2 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив, що під час обшуку в нього був один кущ коноплі. Проте на наданих фото то не той кущ.

На підставі досліджених судом письмових доказів було встановлено, що 25.09.2025 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено один кущ зовні схожий на рослину роду коноплі, про що слідчим було складено відповідний протокол обшуку в межах кримінального провадження №0000211.

Згідно з висновком експерта №СЕ19/115-25/16778-НЗПРАП від 10.10.2025 р. експертиза теж проводилася в межах кримінального провадження №0000211, встановлено, що наданий на дослідження 1 фрагмент рослини - є частиною рослин роду конопель.

Постановою слідчого в межах кримінального провадження №0000211 визнано речовим доказом та здано згідно квитанції до кімнати речових доказів Вознесенського РУП зріз рослини коноплі.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000211 від 10 березня 2025 року (в межах якого були зібрані докази, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення) в матеріалах справи відсутня та поліцією її копія до протоколу про адміністративне правопорушення не надана.

Так само як і постанов про виділення матеріалів провадження для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ст.106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КпАП України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості одного куща, тобто до десяти рослин.

Проте притягнути до відповідальності ОСОБА_1 суд позбавлений можливості через несвоєчасне складання поліцією протоколу про адміністративне правопорушення.

Так протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №873550 було складено поліцейським 03.02.2026 року про події, що мали місце ще 25.09.2025 року.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000211 в матеріалах провадження відсутня.

Тому суд не може застосувати положення ч.7 ст.38 КУпАП, згідно із якою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на це слід застосувати положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ст.106-2 КУпАП до таких винятків не належить.

Даних про закриття кримінального провадження та для застосування положень ч.7 ст.38 КУпАП матеріали справи не містять.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №873550 від 03.02.2026 року, правопорушення мало місце ще 25.09.2025 року, справа надійшла до суду 12.02.2026 року та на момент її розгляду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - вже закінчилися з причин від суду не залежних, а через неналежне виконання поліцейськими своїх обов`язків в частині своєчасного складання протоколу та направлення його до суду.

З огляду на це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 106-2, 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.106-2 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Речові докази, а саме 1 рослину роду коноплі (зріз), який вилучено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар