Номер провадження3/205/507/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 499121 від 31.10.2025 року ОСОБА_1 31.10.2025 року о 10 годині 39 хвилин в м. Дніпрі на вул. Набережна Заводська, 88, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» , номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого постановою Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг від 26.09.2023 року, ВП № 33538866, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Вчинено протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не повідомила, тому суддя, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, натомість містять картку обліку адміністративного правопорушення про притягнення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.11.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а доказів тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом справа не містить, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко