Справа № 439/68/26 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/311/26 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Короїда Юрія Миколайовича на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Короїда Ю.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 12 вересня 2025 року о 11 годині 05 хвилин в с. Глушин, керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ДАФ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та здійснюючи розворот на смугу руху до м. Київ не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю Шкода Октавіа реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження зі матеріальним збитками, чим допустив порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Короїд Ю.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, безпідставною, так як суддя районного суду, при прийнятті рішення зазначив, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Зазначає, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи. Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винуватий ОСОБА_2 у його вчиненні; не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не надав належної їм оцінки.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року, мотивуючи тим, що потерпіла не приймала участі в судовому засіданні, так як не була повідомлена про дату та час такого; скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши дововідь судді, виступ потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Короїда Ю.М. про задоволення апеляційної скарги, думку правопорушника ОСОБА_2 , який не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зазначеному випадку законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Короїда Ю.М. про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 12 вересня 2025 року керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ДАФ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та здійснюючи розворот на смугу руху до м. Київ не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю Шкода Октавіа реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження зі матеріальним збитками.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №560968 від 7 січня 2026 року; схемою місця ДТП від 12 вересня 2025 року; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12 вересня 2025 року; фотокопіями, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Відтак, враховуючивищенаведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

а о с т а н о в и в:

поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Короїду Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Короїда Ю.М. - задоволити.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.