ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/2094/25

Провадження № 3/568/19/26

17 лютого 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції батальйону №3 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511478 від 13.11.2025, водій ОСОБА_1 13.11.2025р. о 02.10 год в с. Рудня, вул. Окружна керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521799 від 23.11.2025, водій ОСОБА_1 23.11.2025р. о 22.31 год. в с. Пустоіванне, вул. Шкільна, 6 керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак хотів пройти його в найближчому медичному закладі, але йому запропонували проїхати лише в м. Рівне. На питання про те, чи доставлять співробітники поліції його назад, ствердної відповіді не почув. Після чого він подзвонив батькові, щоб той приїхав та всі разом поїхали в м. Рівне на освідування. Коли батько приїхав, патрульні відмовилися їхати, зазначивши, що вже склали адміністративні матеріали за відмову. Незважаючи на це, вони з батьком поїхали в м. Рівне і він пройшов огляд на визначення як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, результати яких є негативними. Огляд був проведений в межах встановлених законодавством двох годин. Також суду пояснив, що патрульні взагалі його спинили незаконно, без будь-яких підстав, навмання зазначивши про неосвітлений номерний знак, що не відповідало дійсності. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2025р. зазначив, що на відео не він. Просить справу закрити.

Захисник адвокат Муха В.І. пояснив, що 23.11.2025 р. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно. Жодної постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР, яке б слугувало приводом для зупинки його транспортного засобу, не виносилося. Після зупинки поліцейські без обґрунтованих підстав звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спираючись лише на суб`єктивні спостереження та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у КП «РОЦПЗН», що в м. Рівному та значно віддалено від місця зупинки. При цьому наголосив, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння та наполягав на його проведенні в найближчому медичному закладі. Працівники поліції безпідставно відмовилися доставити ОСОБА_1 до найближчої лікарні, порушивши вимоги ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які зобов`язують їх направляти водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, поліція своїми навмисними діями створила штучні умови для фіксації «відмови» від огляду. Більш того, ОСОБА_1 не відмовлявся їхати і в м. Рівне. Однак, патрульні не відповіли ствердно на його питання, чи привезуть після огляду його назад. Тоді приїхав його батько та вони хотіли їхати з патрульними в м. Рівне, однак останні відмовилися та склали вже матеріали про відмову, хоча часу для проходження огляду вистачало. Після інциденту, щоб довести свою тверезість ОСОБА_1 звернувся до медичної установи КП «РОЦПЗН» в м. Рівне для самостійного проведення огляду, та пройщов необхідні дослідження, результати якого підтвердили відсутність наркотичних та алкогольних речовин в його організмі. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 від 13.11.2025р., зазначив, що останній 13.11.2025р. в с. Рудня по вул. Окружній не керував ТЗ марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, що стверджується відеозаписом. При порівнянні відеозаписів з двох адміністративних матеріалів, складених на ОСОБА_1 , вбачається, що 13.11.2025р. керувала ТЗ марки БМВ, д.н.з НОМЕР_2 інша особа. На підставі наведеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів надав суду відповідне письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оглянувши відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції судом встановлено таке.

23.11.2025 о 22.31 працівники патрульної поліції в с. Пустоіванне, вул. Шкільна, 6, Дубенського району Рівненської області зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з НОМЕР_3 . Підставою зупинки було недостатньо освітлений задній номер ТЗ (ліва лампочка підсвічування не горить). В той же час, при перевірці зазначеного факту вже при зупинці авто, самі ж патрульні підтвердили, що все горить. Жодних постанов про порушення водієм ПДР не складали. Незважаючи на те, що підстав для зупинки ТЗ не виявилося, патрульні попросили документи для перевірки. ОСОБА_1 документи пред`явив. Після чого, патрульні повідомили водія, чи не бажає він проїхати в м. Рівне для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча при цьому жодних ознак не називали. Після того, як ОСОБА_1 почав реагувати на безпідставні дії патрульних, останні повідомили ознаку: поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 повідомив, що не вживає ні алкогольних, ні наркотичних засобів, і не заперечував пройти огляд на місці та в найближчому медичному закладі. Патрульні повідомили, що огляд проводиться лише в м. Рівному. На запитання ОСОБА_1 чи привезуть його назад після огляду з м. Рівного, ствердної відповіді не почув. Підставою для цього питання, було побоювання ОСОБА_1 про те, що в медичному закладі в м. Рівному патрульні передадуть його працівникам ТЦК і що він знає, що такі випадки наразі непоодинокі. Патрульні розцінили це як відмову від проходження на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив почекати батька і тоді поїхати на огляд. Коли приїхав батько ОСОБА_1 і було запропоновано вже всім разом поїхати до м. Рівного, патрульні відмовилися їхати, пояснивши, що вже склали адміністративні матеріали про відмову. При цьому, як свідчить час, було ще достатньо часу для проходження огляду у визначені законодавством терміни.

З наведеного вбачається, що зупинка ОСОБА_1 патрульними була безпідставною, ознаки наркотичного сп`яніння були названі формально, без їх перевірки, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було, була реальна можливість у патрульних провести огляд у визначеному законом порядку.

Щодо матеріалів справи, складених відносно ОСОБА_1 13.11.2025р., то при перегляді та співставленні відео з обох адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 13.11.2025р. та 23.11.2025р., а також ідентифікації особи ОСОБА_1 безпосередньо в суді, встановлено, що особа, яка зафіксована 13.11.2025р. на відео не являється ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки процедура збирання та фіксація доказів у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2025р. щодо останнього здійснена з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції, а саме: недоведено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та у справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2025р. з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не встановлено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя О.М. Делалова