Справа № 676/749/26
Номер провадження 3/676/404/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Бориславського В.М., потерпілого ОСОБА_2 , законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних справ, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, інваліда 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2026 року близько 16 год. 40 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Драй Хмари, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись в напрямку вул.Лесі Українки, при проїзді нерегульованого перехрестя із вул.Огієнка не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю Doodge Ram 1500, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою вул.Огієнка у напрямку вул.Сіцинського, та допустив зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 15 год. 35 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.Героїв України, 1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив та був розшуканий під час проведення розшукових заходів поліцейськими, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав пояснення про обставини ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.4б Правил дорожнього руху України, Дорожні знаки поділяються на групи і знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

За приписами п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574456 від 24 січня 2026 року, схеми місця ДТП від 24 січня 2026 року, даними долученого поліцейськими відеозаписів із нагрудних камер, згідно із яких зафіксовані обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний (окрім іншого) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576810 від 27 січня 2026 року, схеми місця ДТП від 27 січня 2026 року.

Згідно із пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що водій після дорожньо-транспортної події, яка мала місце 23 січня 2026 року близько 15 год. 35 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Героїв України, 1, залишив місце ДТП, поїхавши на автомобілі відразу після зупинки.

Таким чином, на переконання суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних дій доведена. Суддею ці дії, які виразилися у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, кваліфікуються за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире розкаяння, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_9 збитків, особу порушника, який є інвалідом 2 групи. Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, обставин, за яких було вчинено ДТП та за яких ОСОБА_1 залишив місце ДТП, вважаю за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозне з числа вчинених і таке стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576796 від 27 січня 2026 року, складеного поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Проданом Р.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, у тому, що 23 січня 2026 року близько 15 год. 35 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Героїв України, 1, він керуючи транспортним засобом автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, особливостей погодних умов та стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 2012 року народження, яка переходила проїжджу частину під прямим кутом до краю проїжджої частини, де дорогу добре видно в обидва боки, впевнившись у відсутності небезпеки. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно із довідкою № 664 від 23 січня 2026 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Героїв України, 1 та помітив двох дівчат, які вибігли на проїзну частину дороги та перебігали вулицю у невстановленому місці. Він подав звуковий сигнал та відразу ж розпочав гальмувати, але не встиг уникнути наїзду на дівчат, які він незначного поштовху впали на дорогу. Він зупинився та встановив, що дівчата не зазнали ушкоджень, після чого поїхав з місця події..

Законні представники потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили обставини ДТП, що мала місце 23 січня 2026 року, відомі зі слів їх дітей, а також повідомили, що малолітня ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, зокрема, садно на слизовій оболонці губи та декілька синців на тілі та кінцівках, ОСОБА_10 внаслідок ДТП, будь-яких тілесних ушкоджень не отримала.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили факт дорожньо-транспортної події, зазначили про те, що того дня були складні погодні умови, була слизька та засніжена проїзна частина дороги, а також підтвердили факт переходу вулиці дівчатами у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 12.3 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддею встановлено, що ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження транспортних засобів та іншого майна. Натомість згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, наслідками якого зазначені легкі тілесні ушкоджень здоров`я ОСОБА_9 та пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_1 .

Натомість, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт пошкодження його автомобіля. Поліцейський, який проводив перевірку та складав протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів щодо встановлення дійсних обставин справи, у порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП, згідно із якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. не перевірив, чи дійсно внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 та не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст.319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Таким чином, власник майна не може нести відповідальності за спричинену шкоду своєму майну, а оскільки автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , останній не може нести відповідальність за пошкодження внаслідок необережності свого майна, якщо це не призвело до порушення прав інших осіб, або до інших, зазначених диспозицією ст.124 КУпАП наслідків.

Крім того, за змістом ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте цією нормою не передбачено відповідальності за спричинення фізичної шкоди здоров`ю.

Тому, оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення наслідки у виді легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не тягнуть адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази пошкодження транспортних засобів, іншого майна, суддя прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за епізодом дорожньо-транспортної пригоди 23 січня 2026 року необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом дорожньо-транспортної пригоди 24 січня 2026 року, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди 23 січня 2026 року) та накласти на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (за епізодом дорожньо-транспортної пригоди 23 січня 2026 року), на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК