Справа № 336/1126/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Комишуваха який не працевлаштований, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАД №680273 від 02.02.2026, - 02.02.2026 о 16 год.30 хв. за адресою: с.м.т. Комишуваха Запорізького району по вул.Вокзальній ОСОБА_1 здійснив продаж з рук алкогольних напоїв, а саме пляшки коньяку «Довбуш» вартістю 225 гривень, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.71 Закону України « «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Дії вказаної особи кваліфіковано під час складення протоколу за ч.3 ст.156 КУпАП. Протокол складений за участі свідків та понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, повідомлений до дату та час розгляду в належний спосіб та завчасно, клопотань та заяв не подавав. Норма ст.268 КУпАП не відносить до обов`язкової явку особи під час провадження справ даної категорії, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення ним за вказаних обставин роздрібної торгівлі з рук алкогольними напоями, а саме, пляшкою коньяка.

Диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки та норми здійснення торгівлі.

Так, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, наведено посилання на Закон України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте, яке саме положення нормативно-правового акта порушено ОСОБА_1 , не конкретизовано, як і особу, якій здійснено продаж.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні напої (з урахуванням змісту протоколу), а також, що торгівля здійснювалась саме у невизначеному для цього місці та /або з рук.

Наданими доказами (рапорт, письмові пояснення свідків, протокол огляду від 02.02.2026, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №680273 від 02.02.2026; фототаблицею) вміст пляшки та його відношення до алкогольних напоїв, а саме, коньяку, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Так, експертного висновку стосовно різновиду алкоголю та приналежності рідини до нього до протоколу не додано. Зміст протоколу огляду та вилучення речей (предметів), відповідно до якого пляшка (горловина) заклеяна маркою акцизного податку не свідчить на користь протилежного за відсутності відповідного експертного дослідження.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «речі вилучені для тимчасового зберігання» зазначено: згідно протоколу огляду. Так, у вказаному протоколі зазначено (від 02.02.2026), що по вул.Вокзальній, буд.15 в смт. Комишуваха у ОСОБА_1 вилучено: горілка «Кедр» 0,5 л 60 пляшок; слабоалкогольний напій «REVO» 0,5л 24 банки; пиво «Закарпатське» 2л. 12 пляшок; пиво «Чернігівське світле» 2,25л 6 пляшок. Зазначене підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №680273 від 02.02.2026. Вилучені речі передані до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

При цьому суд зазначає, що до протоколу не додано ні письмових пояснень особи, відносно якої складено вказаний протокол, а також свідків. Проте, з урахуванням наведеного вище, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи висновки суду, а також оскільки вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення речей (предметів) (речі (предмети) не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, горілка «Кедр» 0,5л 60 пляшок; слабоалкогольний напій «REVO» 0,5л 24 банки; пиво «Закарпатське» 2 л. 12 пляшок; пиво «Чернігівське світле» 2,25л 6 пляшок, що передані до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені речі (предмети), зазначені у протоколі огляду від 02.02.2026, - горілка «Кедр» 0,5л 60 пляшок; слабоалкогольний напій «REVO» 0,5л 24 банки; пиво «Закарпатське» 2л. 12 пляшок; пиво «Чернігівське світле» 2,25л 6 пляшок, що перебувають на зберіганні у ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік