Справа №443/35/26
Провадження №3/443/84/26
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2025 о 00 год 10 хв у м. Ходорів, провулок Бандери керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05.01.2026 о 13 год 36 хв у м. Ходорів, вул. Героя ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЛІЛ ТСМОЛ КНП «Стрийська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05.01.2026 о 13 год 36 хв у м. Ходорів, вул. Героя ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.01.2026 о 15 год 15 хв у м. Ходорів, провулок Степана Бандери керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.01.2026 о 15 год 15 хв у м. Ходорів, провулок Степана Бандери керуючи транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.01.2026 о 15 год 15 хв у м. Ходорів, провулок Степана Бандери керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 22.01.2026 о 16 год 39 хв у м. Ходорів, вул.Богуна керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 29.01.2026 о 17 год 14 хв у м. Ходорів, вул. Шевченка, 13 керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 29.01.2026 о 17 год 14 хв у м. Ходорів, вул. Шевченка, 13 керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справ, призначеної на 25.02.2026 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо.

З урахуванням належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги приписи статті 268 КУпАП, згідно з якими присутність такої особи при розгляді справи, передбаченої частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справ за відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормою пункту 2.4. ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з вимогами пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546498 від 21.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 21.12.2025 о 00 год 10 хв у м. Ходорів, провулок Степана Бандери керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

довідкою ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 22.12.2025, а також постановою Сумським районним судом Сумської області від 18.08.2025, за змістом яких ОСОБА_1 притягався 18.08.2025 Сумським районним судом Сумської області у справі №587/3475/25 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alkotest Drager 6820», а також від проставлення у акті власноручного підпису у графі «з результатами водій згоден»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у цьому закладі охорони здоров`я і складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546498;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559476 від 05.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 05.01.2026 о 13 год 36 хв у м. Ходорів, вул. Героя ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6467609 від 05.01.2026, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 05.01.2026 о 13 год 36 хв у м. Ходорів, вул. Героя Майдану Романа Точина транспортним засобом та порушення ним ПДР;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у цьому закладі охорони здоров`я;

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №559468 від 05.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 05.01.2026 о 13 год 36 хв у м. Ходорів, вул. Героя ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

довідкою ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 06.01.2026, за змістом якої ОСОБА_1 притягався 21.12.2025 ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563400 від 10.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 10.01.2026 о 15 год 15 хв у м. Ходорів, провулок Степана Бандери керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у цьому закладі охорони здоров`я і складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563400;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563414 від 10.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 10.01.2026 о 15 год 15 хв у м. Ходорів, провулок Степана Бандери керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу;

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №563408 від 10.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 10.01.2026 о 15 год 15 хв у м. Ходорів, провулок Степана Бандери керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

довідкою ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 12.01.2026, за змістом якої ОСОБА_1 притягався 21.12.2025 ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572925 від 22.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 22.01.2026 о 16 год 39 хв у м. Ходорів, вул. Богуна 10 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6550593 від 22.01.2026, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 22.01.2026 у м. Ходорів, вул. Богуна транспортним засобом та порушення ним ПДР;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у цьому закладі охорони здоров`я і складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572925;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578603 від 29.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 29.01.2026 о 17 год 14 хв у м. Ходорів, вул. Шевченка керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578603;

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №578630 від 29.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 29.01.2026 о 17 год 14 хв у м. Ходорів, вул. Шевченка керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

довідкою ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 30.01.2026, за змістом якої ОСОБА_1 притягався 21.12.2025 ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носіях інформації (компакт-дисках), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, містять інформацію щодо предмета доказування та підтверджують викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 одного з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння,тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП;

факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

факт невиконання ОСОБА_1 як водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд зазначає, з урахуванням приписів частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху судом не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на те, що транспортний засіб марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить не ОСОБА_1 , а іншій особі, про що свідчить наявна у протоколах інформація, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкціями частини 5 статті 126 та частини 2 статті 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, суд враховує, що відповідно до вимог частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, згідно з постановою Сумського районного суду Сумської області від 18.08.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17000 гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена постанова суду набрала законної сили 29.08.2025, відтак на час ухвалення цієї постанови ОСОБА_1 відбув стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у кількості 5 місяців, 28 днів. Отже, невідбута ним частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Сумського районного суду Сумської області від 18.08.2025 становить 5 місяців, 30 днів і така підлягає приєднанню до стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і накласти стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років табез оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до остаточного стягнення приєднати невідбуту частина стягнення, накладеного згідно з постановою Сумського районного суду Сумської області від 18.08.2025, та остаточно на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців 30 (тридцять) днів табез оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шітдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів