Справа № 606/29/26
Постанова

Іменем України

05 березня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 близько 00 год. 30 хв. в с. Остальці по вул. Центральна Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis» з державними номерними знаками (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, внаслідок чого автомобіль занесло та він допустив зіткнення із огорожею чим пошкодив її. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559115 від 05.01.2026.

Крім того, 05.01.2026 близько 00 год. 30 хв. в с. Остальці по вул. Центральна Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» або проїхати для проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559131 від 05.01.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у своєму клопотанні захисник Шкільняк Б.М. зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559131 від 05.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та безпідставним. На обґрунтування вказує, що до матеріалів справи долучено направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, однак із наданого відеозапису така обставина не підтверджується. Крім того, захисник зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що, на його думку, свідчить про порушення встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Також у клопотанні вказано, що ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак через необізнаність із порядком використання технічного засобу зробити це йому не вдалося. При цьому, за твердженням захисника, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, навпаки просив надати йому можливість повторно пройти такий огляд, однак працівники поліції, за словами захисника, такої можливості йому не надали. Крім того, захисник звертає увагу на те, що направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння видано о 01 год. 30 хв., тоді як із відеозапису події вбачається, що у вказаний час працівники поліції не вручали ОСОБА_1 такого направлення та не повідомляли про його наявність.

На підставі викладеного, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також просить суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши долучені до справи матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відеозаписи на DVD-R компакт-дисках із портативних відеореєстраторів поліцейських, оглянуті у судовому засіданні, відображають ОСОБА_1 , який перебуває у транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи водієм вказаного транспортного засобу, виконує вимогу п.2.4 ПДР, пред`являючи поліцейським документи для перевірки. У подальшому на відеозаписах відображено ОСОБА_1 , який озвучує обставини за яких він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого допустив зіткнення із огорожею, що також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.01.2026. У зв`язку з порушенням п.12.1 ПДР України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559115 від 05.01.2026 за ст. 124 КУпАП.

Далі, під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для поліцейських запропонувати водію ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння (файл: «00000» на 00:01:26), на що ОСОБА_1 вказав відмовою, також йому було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду (файл: «00000» на 01:03:14), на що ОСОБА_1 відповіді не надав, однак згодом на повторну пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ОСОБА_1 формально погодився пройти огляд, однак належним чином не виконував вимоги щодо проведення тесту, зокрема здійснював видих у мундштук приладу неналежним чином, не забезпечуючи безперервного та достатнього видиху повітря, у зв`язку з чим прилад не фіксував результату вимірювання (файл: «00000» з 01:07:05 до 02:13:32).

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейські вказали ОСОБА_1 , що у разі не можливості пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», він має право пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на що останній озвучив, що не має можливості і бажання їхати в медичний заклад (файл: «00000» з 2:08:57 по 02:09:16), за таких обставин доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М., викладені у клопотанні щодо порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними та відхиляє.

З відеозаписів також вбачається, що працівники поліції чітко роз`яснювали ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а також попереджали, що у разі відмови від проходження такого огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зафіксована на відеозаписах поведінка водія та характер його спілкування з поліцейськими свідчать про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що обґрунтовано відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, а дії ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими обґрунтовано розцінені як відмову від проходження такого огляду, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було видано направлення на огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки це не зафіксовано на відеозаписах, суд зазначає, що наявність окремих недоліків у матеріалах справи сама по собі не спростовує встановлених судом фактичних обставин та не впливає на висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 559115, № 559131 від 05.01.2026, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить поставлений ним власноручно підпис у графах 13, 16, 18, крім того протоколи, які складені уповноваженою на те особою, та їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2026;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.01.2026, в якому він пояснив, що 05.01.2026 близько 00 год. 30 хв. в огорожу його житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 здійснив наїзд транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Avensis» з д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого виявився з ознаками алкогольного сп`яніння. Внаслідок вчиненої ДТП, ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 05.01.2026;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.01.2026 о 00 год. 30 хв. в с. Остальці, вул. Центральна, 1 Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, у якій вказано пошкоджену огорожу, транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Avensis» з д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 за участі, якого сталася ДТП;

- рапортом поліцейського від 05.01.2026, з якого слідує, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Остальці по вул. Центральна, 1 Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області водій транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Avensis» з д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснивши зіткнення з огорожею, пошкодив її та в іншими матеріалами справи.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559115 від 05.01.2026.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559131 від 05.01.2026 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) стали підставою працівниками поліції відповідно до пункту 2 та пункту 6 розділу І цієї Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» або проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Пункт 2 Розділу І Інструкції передбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктом 2.5. ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями, а саме відмовою від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559131 від 05.01.2026.

Згідно із частиною 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В.В. Малярчук