ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1197/25 Номер провадження 33/814/431/26Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Губини А.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.11.2025 року, о 21.20 год., по вул.Незалежності, 112, в селищі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом заперечив. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебував у салоні авто на задньому сидінні в якості пасажира.

При цьому, направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння на місці працівниками поліції не складалися.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Губину А.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.11.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з викорситанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2025 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. При цьому, вживання алкогольних напоїв заперечував.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є доводи про те, що транспортним засобом керував товариш ОСОБА_1 , а він перебував у салоні в якості пасажира, оскільки відповідно до переглянутих відеозаписів екіпаж поліції виявив транспортний засіб „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебував ОСОБА_1 . Особа водія перевірялася працівниками поліції, яким ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані. При цьому, під час спілкування із працівниками поліції на місці події перебував лише ОСОБА_1 . Інших осіб поблизу транспортного засобу „ВАЗ 21099 не перебувало. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що чоловік, який, з його слів, перебував за кермом автомобіля, втік, але при цьому не повідомив анкетних даної особи.

З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КпАП України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі реєстраційного документа на транспортний засіб; керування транспортним засобом, який має несправні зовнішні світлові прилади; керування транспортним засобом без ввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху (повороті ліворуч).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська