ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Трубчанінова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474507, вбачається, що 05 жовтня 2025 року о 20 годині 04 хвилин в м. Харкові по провулку Шевченківському, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з`явився.

Суд зауважує, положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Трубчанінов С.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що відмова ОСОБА_1 спричинена незаконністю вимог працівників поліції, оскільки останній не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху України на момент звернення працівників поліції. Матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - спеціальний, зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п.39 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17)).

Окрім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474507 від 05.10.2025, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено відеозапис «export-y1dtl», рапорт старшого лейтенанта поліції Сініцина С. від 05.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд зауважує, рапорт та протокол не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, без підтвердження іншими доказами.

З дослідженого відеозапису «export-y1dtl» вбачається, що взаємодія працівників поліції із ОСОБА_1 здійснюється на паркувальному майданчику біля автомобіля lanos із вимкненим двигуном, поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили про те, що прибули на виклик, отриманий від працівника магазину щодо негативної поведінки ОСОБА_1 та його товариша в приміщені магазину.

Стверджуючи про наявніть відеозапису з фактом руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції запропонував пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння з огляду на те, що він не є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом (проміжок часу: 00:10 08:20 відеозапису «export-y1dtl»).

Суд зауважує, матеріали справи не містять будь-яких інших відеозаписів, окрім дослідженого судом відеозапису «export-y1dtl».

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.10.2025, відповідно до яких близько 20 години 00 хвилин у магазин розливного пива зайшов пасажир автомобіля lanos, номерний знак НОМЕР_1 , який почав бешкетувати в магазині. Разом із пасажиром був водій, яким виявився ОСОБА_1 , незважаючи на наявність ознак алкогольного сп`яніння вони сіли в авто і поїхали.

З дослідженого відеозапису «export-y1dtl» встановлено, перед відібрання письмових пояснень відбулось спілкування поліції із працівником магазину розливного пива та відвідувачами, які ствердно розповіли про можливі хуліганські дії знайомого ОСОБА_1 . При цьому зазначили, що водія вони не бачили, оскільки останній сидів в машині (проміжок часу 17:30 18:20 відеозапису «export-y1dtl»).

Відтак, відомості письмових пояснень щодо здійснення ОСОБА_1 керування автомобілем не узгоджуються з даними відеозапису, на якому до відібрання письмових пояснень працівник магазину та відвідувачі магазину зазначили, що не бачили водія транспортного засобу.

З метою з`ясування обставин справи, безпосереднього дослідження судом показів, свідки викликались в судове засідання, однак 17.02.2026 та 04.03.2026 не з`явились. Суд зауважує, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку оголошення примусового приводу свідка. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення в розумні строки не може ставитися у залежність від бездіяльності осіб, які не з`явились на виклик суду.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутності будь-яких доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 474507, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і як наслідок не може нести адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.