overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/851/26
Провадження № 3/522/1137/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757969 від 19.01.2026 року встановлено, що 04.01.2026 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, магазин «Аврора», образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_2 , грубо виражався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
№522/3033/26, 3/522/1823/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2026 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Водопровідній, біля будинку №12, у м. Одесі, під час перестроювання праворуч, допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16.03.2026 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 3.03.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595340 від 18.02.2026 року, та схемою з місця ДТП від 18.02.2026 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 750/189/26
Провадження № 3/750/450/26
П О С Т А Н О В А

16 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.

При винесенні вказаної постанови у вступній та резолютивній частинах допущена описка, яка полягає в помилковому зазначені, по батькові особи, стосовно якої винесена постанова « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові суду описки, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 за ст. 185 КУпАП та з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 за ст. 173 КУпАП, прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої винесена постанова, вказано як ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну суті постанови суду, тому суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вважати правильним по батькові особи, стосовно якої винесена постанова як « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » та в цілому вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої винесена постанова, як ОСОБА_1 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 584/430/26
Провадження № 3/584/188/26
ПОСТАНОВА

16.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №006453 від 13 березня 2026 року, повторно протягом року, ОСОБА_1 11 березня 2026 року о 22 год. 22 хв. не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (№584/430/26, провадження №3/584/188/26) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/443/26, провадження №3/584/196/26).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/430/26

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 522/2821/26
Провадження № 3/522/1755/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592376, про те, що 15.02.2026 року, о 21:15 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HONDA CIVIC», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, № 24, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також був пошкоджений бордюр.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, про що в матеріалах справи розписалась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус
703/1486/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення правил адміністративного нагляду.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 3/703/712/26
Справа № 674/515/26
Провадження № 3/674/197/26
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11.03.2026 згідно з протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактами вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 674/452/26 провадження № 3/674/178/26, справа № 674/453/26 провадження № 3/674/179/26, справа № 674/454/26 провадження № 3/674/180/26 та справа № 674/455/26 провадження № 3/674/181/26).

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2026 вказані справипро адміністративні правопорушення булооб`єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 674/452/26 провадження № 3/674/178/26.

17.03.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями у провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 674/515/26 провадження № 3/674/197/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51КУпАП, об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 674/452/26 провадження № 3/674/178/26 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, та № 674/515/26 провадження № 3/674/197/26за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 674/452/26 провадження № 3/674/178/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Провадження № 3/537/43/2026
Справа № 537/7256/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №218054 від 01 листопада 2025 року, згідно з яким 31 жовтня 2025 року о 17 год. 29 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Маркет» за адресою м. Кременчук вул.Республіканська, буд.134А, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки стартового пакету Київстар РР/4G/TYPE_30к/уп в кількості 2 шт на загальну суму 498,33 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду, не повідомив причини неявки, не надав заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Постановами суду від 13.11.2025 року, 01.12.2025 року, 22.12.2025 року, 05.01.2026 року, 27.01.2026 року, 13.02.2026 року, 27.02.2026 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання.

Проте ОСОБА_1 не доставлений в судове засідання, постанови про його привід не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки до суду не надав, постанови про його привід в судові засідання не виконані, а присутність його є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 27.03.2026 року о 08 год. 59 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Виконання постанови доручити Кременчуцькому районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 127/6908/26
Провадження № 3/127/1430/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/6904/26).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП (№ 127/6908/26).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/6904/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/6908/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/6904/26.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/750/26
Провадження № 3/172/360/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій-кранівник 4 інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15 березня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден з рішенням суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.26 серії ДНЗ/П № 48, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.160 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк