Справа №727/2824/26
Провадження №3/727/639/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №598292 від 22.02.2026 року ОСОБА_1 22.02.2026 року, о 16:33 год., в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 71, керуючи Т3 "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а тому скоїв зіткнення з автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

02.03.2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадженя у справі, на обґрунтування якого зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам події та містить істотні недоліки, які перешкоджають всебічному, повному й об`єктивному розгляду справи. Так, 22 лютого 2026 року, близько 16:30 год. він перебував на парковці ТЦ «Майдан» у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71 та рухався цією територією з наміром припаркувати свій автомобіль. У цей час інший транспортний засіб розпочав виїзд із паркомісця, у зв`язку з чим він зупинився та для уникнення можливої ДТП увімкнув задню передачу з метою збільшення дистанції, проте відчув удар, одразу зупинився, вийшов із автомобіля та виявив факт зіткнення свого автомобіля" Volkswagen" НОМЕР_3 " з транспортним засобом "BMW" НОМЕР_2 . Таким чином, ДТП сталася саме з вини ТЗ "BMW" НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі серії ЕПР № 598292 неправильно вказано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - проспект Незалежності, 71 у м. Чернівці, тоді як фактично ця подія мала місце на парковці торгового центру «Майдан» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71. Ці адреси є різними об`єктами дорожньої інфраструктури, розташованими у різних частинах міста, що має істотне значення для встановлення обставин події, дорожньої обстановки та правової оцінки його дій. Крім того, вказав, що схема місця ДТП складена формально, без належної деталізації, не містить точних вимірів, відстаней між транспортними засобами, прив`язки до сталих орієнтирів та інших суттєвих елементів, що унеможливлює об`єктивну перевірку механізму зіткнення.

У судовому засіданні 03 березня 2026 року ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, надавши пояснення, аналогічні викладеним ним у клопотанні від 02.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановлених обставин, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст. 255 КУпАП, та він відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, його винуватість підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 22.02.2026 року на парковці ТЦ "Майдан" Т3 "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав попереду, різко почав рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення її автомобілем; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним одразу після ДТП, в яких він вказує, що 22.02.2026 року, о 16:30 год., керуючи транспортним засобом на парковці ТЦ "Майдан", зупинився, щоб пропустити автомобіль, який здійснював виїзд з паркувального місця та, увімкнувши задню передачу, відчув зіткнення з автомобілем "BMW" , д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо доводів правопорушника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце скоєння ДТП : м. Чернівці, проспект Незалежності, 71, замість вірного: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, то суд вважає, що зазначена технічна помилка жодним чином не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, як вбаачється зі схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, остання складена відносно події, яка сталася 22.02.2026 року в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 71.

Жодних об`єктивних доказів на спростування викладених у протоколі обставин на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 суду надано не було, а тому суд розцінює невизнання ним своєї вини як захисну позицію, обраною з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Отже, враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та в межах санкції ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко