Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/627/23
Провадження № 3-в/506/33/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання т.в.о. начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у зв`язку із закінченням строку давності фактичного виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року т.в.о. начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у зв`язку із закінченням строку давності фактичного виконання постанови суду, від відбування адміністративного арешту строком на 15 діб, накладеного постановою Красноокнянського районного суду № 506/627/23 від 14.06.2023, у зв`язку із закінченням строку давності фактичного виконання постанови суду.

Подання обґрунтоване тим, що постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.06.2023 (справа № 506/627/23 (провадження № 3/506/788/23)) ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Постанова була звернута до виконання та прийнята до виконання ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, однак фактично адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту виконано не було, так як вироком Красноокнянського районного суду від 13.11.2026 року ОСОБА_1 , було засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України (ЄРДР 0000090 від 13.02.2021) та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Вказані обставини не надали змогу виконати постанову Красноокнянського районного суду протягом двох років з дня винесення постанови суду з об`єктивних підстав.

Учасники, повідомлені належним чином не з`явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.06.2023 року по справі № 506/627/23 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року по справі 506/309/21 ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 7 років, взято під варту у залі суду.

Однак, в матеріалах подання відсутня будь яка інформація чому постанова суду від 14.06.2023 року не виконувалася на протязі чотриьох місяців, до проголошення вироку суду від 13.11.2023 року. У матеріалах справи відсутні докази ухилення правопорушника від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законом України.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.1 ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно ст.302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Таким чином, зі змісту ст.302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, отже строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями.

Враховуючи те, що постанова суду від 14.06.2023 року, не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред`явлена до виконання у строк, визначений законом, а також у зв"язку з відсутністю обставин для припинення її виконання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300-304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника СП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП про про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відадміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту по справі про адміністративне правопорушення 506/627/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.