Справа № 567/2184/25
Провадження №3/567/45/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 (2 епізоди) КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, допустив нове порушення п.2.5 ПДР України при наступних обставинах 06.12.2025 року о 21:40 год. ОСОБА_1 в с.Грозів по вул.Мирна, 29 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf»,д.н.з НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, допустив нове порушення п.2.5 ПДР України при наступних обставинах 25.12.2025 року о 19:40 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці ДТП на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ» відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху при наступних обставинах 25.12.2025 року близько 18 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді каміння, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, ОСОБА_1 25.12.2025 року близько 18 год. 48 хв. в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області,повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України та ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Також, ОСОБА_1 25.12.2025 року о 19 год. 20 хв. знаходячись в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, не виконав законне розпорядження поліцейського Гаврилюка Ю.В. про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судові засідання 13.01.2026р., 28.01.2026р., 23.02.2026р., 12.03.2026р. не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та шляхом здійсненняоголошення про виклик до суду, розміщених на сайті «Судова влада України». Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило.

З метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, судові засідання неодноразово відкладалися. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 (2 епізоди) КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність у нього будь-яких перешкод для участі у судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 (2 епізоди) КУпАП, виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 (2 епізоди) КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №533675, від 06.12.2025 року, серії ВАД № 470433, серії ЕПР1 №550634, ЕПР1 №550640, серії ЕПР1 № 550638 від 25.12.2025р., схемою місця ДТП від 25.12.2025р., рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 07.12.2025 року Івана Лялика,рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гаврилюка Юрія, рапортом старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковалюка Владислава, рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Олендера Леоніда, актом огляду та затримання транспортного засобу від 25.12.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП вчинення дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також хза відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.04.2025 року у справі № 562/1118/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.05.2025 року у справі №562/861/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №533675 від 06.12.2025 року, серії ЕПР1 №550634 від 25.12.2025 року, актів огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлень на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження оглядів на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службових реєстраторів поліцейських встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 06.12.2025 року, та після події ДТП 25.12.2025 року за участю ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився без пояснення причин такої відмови. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи.

З рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Івана Лялика від 07.12.2025 року вбачається, що 06.12.2025 року під час патрулювання території обслуговування в с.Грозів по вул.Мирна, 29 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf»,д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до п.1 ст.35 Закону України«Про Національну поліцію», який неодноразово притягувався до відповідальності за керування в стані сп`яніння та будучи особою позбавленою права керування на 10 років.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній неадекватно себе поводив, намагався втекти, пручався, робив все для того, щоб уникнути відповідальності, при цьому у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 «Drager», на що водій відмовився, від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я КП "Острозька ОПЛ" також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор номер 10.Водія відсторонено від права керування транспортними засобами. Події зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, не відповідає обставинам їх складання.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Згідно з п.п.9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 06.12.2025 року та 25.12.2025 року були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими на ім`я ОСОБА_1 були складені направлення на огляд водія в медичних закладах з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження яких ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до зобов`язань до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №533675 від 06.12.2025 року та серії ЕПР1 № 550634 від 25.12.2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами на 24 години.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не надав суду обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533675 від 06.12.2025р., ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 06.12.2025 року о 21:40 год. в с.Грозів по вул.Мирна, 29 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf"»,д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550634 від 25.12.2025р., ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 25.12.2025 року о 19:40 год.в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки (ДТП) на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ» відмовився, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України.

Водночас будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у складених відносно нього вищевказаних протоколах, ОСОБА_1 суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля та після події ДТП, на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу/на місці ДТП або у медичному закладі відмовився та дій, спрямованих на реальну згоду пройти огляди на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинив.

Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, повторно, порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550638 від 25.12.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2025 року близько 18 год. 48 хв. в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді каміння, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 25.12.2025р. подія мала місце 25.12.2025 року в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.

З рапортів поліцейських СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гаврилюка Юрія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.12.2025 року вбачається, що під час патрулювання території обслуговування в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області було виявлено транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , після вчинення ДТП, водій якого не визнавав себе причетним до його вчинення. В ході спілкування відмовлявся назвати свої анкетні дані та мав намір покинути місце ДТП. В подальшому водій зухвало, не пояснюючи мотивів та причин своїх дій, почав рухатися в зворотному напрямку, на вимогу працівників поліції зупинитися нахабно повідомив про байдужість до вимог поліцейського нецензурною лайкою. В подальшому водія ОСОБА_1 було доставлено у відділ поліції та під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 Drager», на що останній відмовився. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ» водій також відмовився. В ході складання адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії та притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, будучи позбавленим права керування Здолбунівським районним судом Рівненської області строком на 10 років.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП суд виходить з наступного.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тобто для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або ж за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено, зокрема, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.04.2025 року у справі № 562/1118/25 за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, а також постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.05.2025 року у справі № 562/861/25, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відомості про оскарження зазначених постанов в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 таких доказів суду не надав.

З довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31.12.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 . Водночас 23.05.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_5 працівниками відділення поліції № 1 (Рівне) за вих.№3320/201/02 направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області для зберігання за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Рівненського районного суду від 04.04.2022 року у справі №570/6206/21) та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, востаннє згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.05.2025 року у справі № 562/861/25, та після цього повторно протягом року керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 серії ВАД №470433, рапортами інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гаврилюка Юрія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.12.2025 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у ньому, від дачі пояснень з приводу вчиненого правопорушення відмовився.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає, зокрема, у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у день та час, вказаний у протоколі, знаходячись в м.Острог по вул.Татарська, 204 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, не виконав законне розпорядження поліцейського Гаврилюка Ю.В. про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність у виді накладення стягнення - штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу , який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Позбавляючи права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.30 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також ступінь їх суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1, ч.2 ст.122-2, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно бази даних ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (інформаційний портал Національної поліції) ОСОБА_1 12.07.2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 та 23.05.2022 р. таке посвідчення водія працівниками відділення поліції № 1 (Рівне) було направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області для зберігання за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (на виконання постанова Рівненського районного суду від 04.04.2022 року у справі №570/6206/21).

Також згідно інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що стосовно ОСОБА_1 наявні відомості про 87 виконавчих провадженнях щодо стягнення у справах про адміністративні правопорушення, штрафи та судовий збір у яких ним не сплачені.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, за що його було піддано адміністративним стягненням, проте позитивних висновків не зробив та продовжує систематично вчиняти правопорушення, що вказує на відсутність бажання виправитись. За віком та станом здоров`я ОСОБА_1 є працездатним, та будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, належних висновків не зробив, відтак суд вбачає фактичні та правові підстави про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 КУпАП з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах ч.3 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такі транспортні засоби на праві власності у ОСОБА_1 відсутні, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Однак, беручи до уваги те, що автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_3 , та марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , якими керував ОСОБА_1 , йому не належать, що підтверджується інформаційною довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, територіального сервісного центру МВС №5641, відтак підстави для конфіскації автомобілів відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126, ст.185, ч.3 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2026 року

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.