Справа № 676/7689/25
Провадження № 3/676/134/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретарів Сопрун С. В., Лук`яниці А. О., за участю адвоката Гнідко С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 139, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 о 22.27 год. по вул. Троїцькій, 1 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки не вжила всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини та подальше зіткнення з бетонним бордюром та металевим стовпом, що належить Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, які виконують функцію освітлення та забезпечення безпеки дорожнього руху, а також перебуваючи в некерованому стані допустила подальше перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, дорожнє бар`єрне огородження отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.2 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 26.09.2025 о 22.27 год. по вул. Троїцькій, 1 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за змінами дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини та подальше зіткнення з бетонним бордюром та металевим стовпом дорожнього освітлення, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про автомобільні дороги», пункт 2.3.є Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 139 КУпАП.

Крім того, 26.09.2025 о 22.27 год. по вул. Троїцькій, 1 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі положень статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколах обставини заперечила, вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що того вечора посварилася з чоловіком, тому вживала заспокійливий засіб (пустирник). Пізніше вийшла вигуляти собаку, зустріла колегу ОСОБА_2 , у якого зламався автомобіль, а також не було з собою мобільного телефону. Вона запропонувала скористатися її автомобілем. Вони пішли, взяли автомобіль. За кермом був ОСОБА_2 . Як все сталося, вона не зрозуміла, бо все відбулося раптово. Вона була в шоковому стані. ОСОБА_2 втік, а її почали діставати з автомобіля люди, які збіглися. Вона сиділа спереду на пасажирському сидінні, собаку тримала на руках.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , поліцейський БПП, пояснив, що 26.09.2025 в темну пору доби отримали виклик про ДТП з травмованими. На місце прибули за 5-7 хвилин. Автомобіль був перекинутий, ОСОБА_1 витягнули з автомобіля. Також прибув інший екіпаж. Вона повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом, а також що не було пасажирів. Від медичної допомоги ОСОБА_1 відмовилася. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, тому склали протокол також за статтею 130 КУпАП. Автомобіль помістили на штрафмайданчик, а ОСОБА_1 приїхав забрав чоловік.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , поліцейський БПП, пояснив, що під час патрулювання почув повідомлення про ДТП з травмованими. Оскілки перебував не далеко, то на місце прибув менше ніж за 5 хвилин, раніше, ніж інший екіпаж. Коли під`їжджав, переході витягували ОСОБА_1 з автомобіля, який лежав на боці, зіткнувшись зі стовпом. Допоміг витягти. ОСОБА_1 була трохи в стані шоку. Крім неї і собаки більше нікого в автомобілі не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що у нього неочікувано зламався автомобіль, який він залишив біля енергозбуту і пішов у кафе, де зустрів ОСОБА_1 , якій розказав про зламане авто, та що вдома дитина залишається сама, а таксі не може викликати, бо не мав з собою мобільного телефону. ОСОБА_1 запропонувала скористатися її автомобілем. Разом пішли, взяли автомобіль і поїхали в с. Смотрич, де він проживає. За кермом був він, а ОСОБА_1 сиділа на передньому пасажирському сидінні з песиком на руках. Їхали через Старе місто, де дорога була слизькою, назустріч їхав автомобіль, песик зробив якийся різкий рух, який він не зрозумів, чи то песик хоче вкусити, чи просто різко повернувся. Все це у сукупності його відволікло і він допустив наїзд на бордюр, а потім заїхав у стовп. Автомобіль ліг на праву сторону. ОСОБА_1 сказала йому йти додому, що вона сама все владнає. Він переконався, що з нею все в порядку, виліз зі свого боку і пішов. Коли відходив, то побачив, що до автомобіля підходять люди, тобто все нормально. Додому поїхав на таксі. Ні він, ні ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебували.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 повідомив, що того дня йшов Старим містом до товариша, зайшов у провулок біля «Реберні», коли почув звук удару. Повернувся назад і побачив перевернутий автомобіль, двері якого відчинились і звідти вийшов чоловік. Потім почали збігатися люди. Він не мав часу, тому пішов далі. Автомобіль лежав на боці, ліві двері були зверху, чоловік вийшов з водійських дверей.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гнідко С. І. вважав наявними підстави для повернення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 139 КУпАП на доопрацювання з метою встановлення водія, який керував транспортним засобом, та для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керувала, тобто не є водієм і тому не може бути притягнена до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 2.3.є Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Частина перша статті 139 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 139 КУпАП підтверджується, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП з доданими фотознімками, рапортом про виявлення правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських БПП.

До протоколу також додано довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , а також інформацію про видане їй посвідчення водія та про автомобіль.

Разом з тим, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 26.09.2025.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП підлягає закриттю.

Питання про стягнення коштів для відновлення опори зі світильниками, пошкодженої внаслідок ДТП, у даній справі не вирішується та може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження огляду;

направленням до Кам`янець-Подільської міської лікарні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;

диском з відеозаписом.

Досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Висловлена версія, що автомобілем керував ОСОБА_2 , у якого раптово зламався автомобіль та який не мав з собою телефону, а у подальшому, після того як спричинив ДТП поїхав додому на таксі, виглядає для суду малоймовірною. Під час оформлення адміністративного матеріалу, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечувала свою причетність до вчинення правопорушення та жодного разу не повідомила, що автомобілем керувала інша особа. Також суд враховує, що ОСОБА_2 є підлеглим ОСОБА_1 , що було встановлено в судовому засіданні під час його допиту як свідка. Також суд звертає увагу про розбіжності у показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема в частині їхньої зустрічі в кафе за версією ОСОБА_2 , та на вулиці за версією ОСОБА_1 , яка повідомила, що в кафе вони пішли після того, як зустрілися. Крім того, сумнів у правдивості показань свідка ОСОБА_2 викликає його пояснення щодо неможливості викликати таксі, але після ДТП додому він поїхав на таксі.

Показання свідка ОСОБА_5 також суд вважає неспроможними, оскільки про вказаного свідка, який був перехожим і спостерігав за наслідком ДТП на певній відстані нетривалий час, суду було повідомлено через приблизно пів року після події. Суду не надано доказів, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вживались заходи до встановлення свідків події як то оголошення у ЗМІ, месенджерах тощо. При цьому, свідок чітко пам`ятає подію і момент, коли нібито з водійських дверей перекинутого автомобіля виліз чоловік і пішов, а до автомобіля почали збігатися люди.

Тому суд критично оцінює надані свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 свідчення та розцінює таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як обраний спосіб захисту.

Зауваження про шоковий стан ОСОБА_1 , на думку суду свідчить про те, що вона усвідомила скоєне.

Таким чином, суд за результатами розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов внутрішнього переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, які їй інкримінуються, а тому вона має нести визначену законом відповідальність за вчинене. Невизнання нею своєї вини розцінюється судом як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка допустила вчинення кількох правопорушень, в тому числі правопорушення підвищеної суспільної небезпечності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 139, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів

Суддя К. М. Шульга