Справа № 136/313/26
провадження №3/136/101/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника СВГ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувану до адміністративної відповідальності 16.12.2025 постановою Липовецького районного суду за ч.1 ст.184 КУпАП, якою накладено стягнення у виді попередження,

за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 о 10:00 год. по АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного навчання, проживання та проведення дозвілля своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишає місце проживання та проживала в знайомих в м. Львів по 07.01.2026.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки дії, вчинені нею протягом року після того, як її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Також, 08.01.2026 о 10:00 год. по АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного навчання, проживання та проведення дозвілля своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишає місце проживання та проживала зі знайомим в с. Федорівка, Миколаївської області по 27.01.2026.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки дії, вчинені нею протягом року після того, як її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.36 КУпАП, оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала, просила суд суворо її не карати, вказала, що з донькою провела профілактичну бесіду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами, що додані до протоколів, які в силу ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, вчинене потворно протягом року.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, враховуючи особу порушника та характер вчинених правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною статті, за якою інкриміновано її діяння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 36, 184 ч.2, 221, 251, 276, 283, 276, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №313/26 та №136/314/26, присвоївши один єдиний уникальний №136/313/26.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАп та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН