cправа № 566/1988/25
провадження 3/566/152/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Новосада В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2025 року о 13 год 56 хв по вул.. Поліщука у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. просив суд закрити провадження у справі, оскільки, на його думку, поліцейським при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), так як після відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його не було доставлено до медичного закладу.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Новосада В.О. дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №542319, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, відеозаписом із боді камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився від його проходження.

Натомість, захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. наполягає на тому, що поліцейським не було дотримано положень п.7 розділу 1 Інструкції, так як після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його не було доставлено до медичного закладу для проведення такого огляду.

Так, п.7 розділу І Інструкції передбачено, щоу разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак таке положення не передбачає можливості примусового доставлення водія до медичного закладу, а лише містить пропозицію щодо проходження такого огляду у медичному закладі.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що поліцейський, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, як на місці, так і у медзакладі, роз`яснив останньому, що у такому разі на нього буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП.

А тому, суддя приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Новосада В.О. не знайшли свого підтвердження, оскільки дії поліцейського під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають вимогам Інструкції та положенням ст.266 КУпАП.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно з довідкою за підписом заступника начальника Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Андрія Березюка, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення буде складено у строк до 04.03.2026.

Суддя А.С. Лободзінський