Справа №589/3454/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/974/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Клюєва А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Коржа В.В., розглянув у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З протоколу серії ААД №656969 від 23 липня 2024 року вбачається, що 23 липня 2024 року о 08 години 45 хвилин на автодорозі м. Шостка с. Клишки, перехрестя с. Ковтунове смт Вороніж, водій автомобіля «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з комбайном «NEW HOLLAND» із жаткою, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУПАП.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року, в якій просив скасувати її, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у судовому засіданні 10 грудня 2025 року не був присутнім, оскільки надіслав письмове пояснення, а постанову суду отримав лише 29 січня 2026 року.

17 лютого 2026 року на електронну адресу суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В. на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , в якому він вказує, що відсутність у судовому засіданні не є безумовною поважною причиною пропуску строку. Підлягає перевірці, чи направлялася копія постанови ОСОБА_2 , коли саме та з яких причин не була отримана раніше, чи вживались ним заходи для її своєчасного отримання. Вказує, що апеляційна скарга була подана після подання ОСОБА_1 та Голубовським цивільних позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, його інтереси представляв захисник Клюєв А.В., який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Корж В.В. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу.

Заслухавши адвоката Клюєва А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Коржа В.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт та його представник адвокат Корж В.В. не приймали участь у судовому засіданні у суді першої інстанції з розгляду даної справи. Копія постанови суду першої інстанції за результатом розгляду справи надсилалася ШРУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у електронний кабінет, а ОСОБА_1 і на поштову адресу. Докази надсилання копії вказаної постанови Рябико С.В. у матеріалах справи відсутні.

29 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про надання копії постанови суду у паперовому вигляді, оскільки під час розгляду справи не був присутній, а постанову суду поштою чи на руки не отримував, з її змістом не знайомий. У цей же день останній отримав копію вказаної постанови на руки.

З метою забезпечення доступу ОСОБА_2 до правосуддя апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як був пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

20 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Коржа В.В., в якому останній, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції формально розглянув справу, допустив неповноту судового розгляду та дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови суд формально перевірив і перелічив докази, які начебто не доводять винуватість ОСОБА_1 , не розкрив їхній зміст, не надав їм належної правової оцінки на предмет належності та допустимості. Посилаючись на викладені вище обставини, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальні знання, адвокат Корж В.В. просить призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ при МВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Промислова, 8) на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 ?

- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував комбайном «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- Якою була швидкість автомобіля марки «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху у вигляді комбайна «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 , що здійснив майже переїзд через головну дорогу, під час зіткнення автомобіля із жаткою комбайну з урахуванням гальмівного шляху за звітності?

- Чи були з технічної точки зору дії водія комбайну «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Корж В.В. підтримали клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Адвокат Клюєв А.В. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши учасників справи дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №589/3454/24 (апеляційне провадження №33/816/974/26) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 ?

- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував комбайном «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- Якою була швидкість автомобіля марки «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху у вигляді комбайна «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 , що здійснив майже переїзд через головну дорогу, під час зіткнення автомобіля із жаткою комбайну з урахуванням гальмівного шляху за звітності?

- Чи були з технічної точки зору дії водія комбайну «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2454/24, копію постанови про призначення експертизи від 25 лютого 2026 року.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. І. Терещенко