overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2723/26
Провадження № 3/369/3774/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.02.2026 року о 19.15 водійка ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Rav4», р/н НОМЕР_2 , в с. Кременище Обухівського району Київської області по вул. Центральній, 48, не була уважна, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулася керованою нею автівкою з автомобілем «Mercedes-Benz S450L», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила пп. «б» 2.3, п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в поясненнях іншого учасника ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 583149 від 04.02.2026 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/2759/26
Провадження № 3/369/3801/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.01.2026 року о 16.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , в с. Лісники Обухівського району Київської області по вул. Родини Рубанів (Ватутіна), 148в, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Toyota Prius», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 789768 від 09.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
592/3317/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення правил адміністративного нагляду.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/592/790/26
Справа № 732/366/26
Провадження № 3/732/272/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши справу, що надійшла з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №772857 від 09 березня 2026 року установлено, що 09 березня 2026 року о 13 год 00 хв, ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, органу, який склав протокол, оскільки до матеріалів справи не додані докази повторності вчинення правопорушення, а саме доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2КУпАП.

Долучена до матеріалів справи постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2025 (справа №732/1090/25) не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органи Національної поліції.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 передбачено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вище наведені недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та, відповідно вирішити питання щодо наявності чи відсутності події та складу правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 3-1643/26
Справа № 760/1091/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія-електрика 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти

НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_2 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 07.11.2025, приблизно о 16 год., перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 07.11.2025 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт-М», результат тесту 2,29 проміле.

Справа надійшла в провадження судді 21.01.2026.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а сааме: даними тестування на алкоголь з результатом тесту 2,29 проміле; даними акту № 1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.11.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,29 проміле; даним рапорту заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи від 10.11.2026 по обставинам виявлення ОСОБА_1 на території військового містечка з ознаками алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/2825/26
Провадження № 3/369/3822/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.02.2026 року о 15 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_2 , в с. Гатне Фастівського району Київської області по вул. Оптимістичній, 1, при виїзді з двору не надав дорогу та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Mercedes-Benz C250», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Київській, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 586278 від 08.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 585/943/26
Номер провадження 3/585/327/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючогої судді Машини І.М.,

при секретарі Ковган К.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роменського РВ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ НОМЕР_1 виданий ТСЦ 5924 від 30.05.2014 року, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про вчинення адміністративних правопорушень відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, однак смс повідомлення доставлено не було. Також час та день розгляду справи зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються у триденний строк.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому його необхідно піддати приводу через Роменське РВ ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 16.03.2026 о 09:50 год. до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання постанови про привід доручити Роменському РВ ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженнюне підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
490/96/26 від12.03.2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2026 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2026 року о 09 годині 35 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
Справа № 522/2816/26
Провадження № 3/522/1753/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591098, про те, що 14.02.2026 року, о 11:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. 10 Квітня, № 22, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», н/з НОМЕР_2 , яким керує водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 369/2665/26
Провадження № 3/369/3743/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.01.2026 року об 11.30 водійка ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_2 , на 19 км автодороги М-05 сполучення Київ-Одеса, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та зіткнулась керованою нею автівкою з автомобілем «Porsche Macan R4», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 574279 від 24.01.2026 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО