overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1857/25
Провадження № 3/675/12/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Шепетівської окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголосити о 17 год 00 хв 10 березня 2026 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 944/100/26
Провадження №3/944/418/26
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

09.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП №944/100/26 (провадження №3/944/418/26) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/99/26 (провадження №3/944/417/26) присвоївши №944/99/26 (провадження №3/944/417/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Провадження № 3/201/555/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 861620 від 16.11.2025 року, 14.11.2025 року близько о 20:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Успенська, 1 у сквері в громадському місці палив тютюнові вироби «Цигарку», своїми діями порушила чинне законодавства та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 14.11.2025 року.

В судові засідання ОСОБА_1 призначені на 08.12.2025, 24.12.2025 року, 28.01.2026 року, 12.02.2026 року не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Таким чином, на момент розгляду 12.02.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 755/1633/26
Провадження №: 3/755/935/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. м. Київ

Суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року у справі № 755/1633/26 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суддею було встановлено, що при винесені даної постанови в вступній та резолютивній частинах допущено технічну описку щодо дати народження ОСОБА_1 , та помилково зазначено, що датою народження особи є ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної - ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим необхідно її виправити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року, вказавши, що датою народження водія ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, зазначивши, що датою народження водія ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року у справі № 755/1633/26 (провадження № 3/755/935/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова
Справа № 396/2026/25
Провадження № 3/396/813/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2025 року по справі № 396/2026/25 (провадження № 3/396/813/25),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час написання вказаної постанови в тексті постанови було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши по тексту постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2025 року вірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_3 ".

На підставі викладеного та керуючись статями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити по тексту постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2025 року справа № 396/2026/25 (3/396/813/25) описку, а саме прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замість невірного « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 445/306/26
провадження № 3/445/233/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/305/26 та № 445/306/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/305/26 (провадження 3/445/232/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 712/3069/26
Провадження № 3/712/1130/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП 233012 від 27.02.2026, ОСОБА_1 , під час шикування 26.02.2026 о 08-30год. був виявлений відсутнім на службі без поважних причин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не міг прибути до військової частини у зв`язку з сімейними обставинами, був відсутній один день.

Його вина підтверджується також матеріалами справи: рапортом, поясненнями, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, той факт, що запізнення до військової частини, сталося через незалежні від ОСОБА_1 причини, з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження у цій адміністративній справі закрити.

Керуючись ч. 3 ст.172-11, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-11 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.
Справа №534/293/26
Провадження №3/534/55/26
П О С Т А Н О В А

09 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відкласти на 11 год 05 хв 16 березня 2026 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 11 год 05 хв 16 березня 2026 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 676/942/26
Номер провадження 3/676/476/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 лютого 2026 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП матеріали справи №676/942/26 (провадження № 3/676/476/26).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП матеріали справи № 676/939/26 (провадження № 3/676/475/26).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №676/942/26 (провадження № 3/676/476/26) за ст.122-4 КУпАП та №676/939/26 (провадження №3/676/475/26) за ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №676/939/26 (провадження № 3/676/475/26).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/679/78/2026
Справа № 679/190/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

направлену за ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тищук К.П. звернулася до суду з клопотанням, у якому просить передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за місцем його проживання, до Рівненського міського суду Рівненської області.

Вивчивши клопотання сторони захисту, ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається протоколу про адміністратвине правопорушення місце його вчинення є АДРЕСА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч .2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положення ч.2 ст.276 КУпАП містять альтернативу розгляду справи за місцем вчинення адмінправопорушення та можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищезазначене, клопотання сторони захисту про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, що є найбільш територіально наближеним до місця проживання правопорушника, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За таких обставин, вважаю що адмінматеріал підлягає передачі за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП направити для розгляду за ч.2 ст. 276 КУпАП за місцем проживання порушника, до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 212/373/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2025 року ОСОБА_1 котрий знаходиться під адміністративним наглядом не прибув до відділення поліції на реєстрацію,чим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 09 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається із протоколу, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 14 січня 2026 року, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, постановою суду від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови суд не сповіщено.

Постановою суду 11 лютого 2026 року матеріали справи були повернуті на дооформлення до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

27 лютого 2026 року до суду надійшли матеріли вказаної справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Ваврушак Н.М. 06 березня 2026 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак