Справа № 718/350/26
Провадження № 3/718/46/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 10.07.2023, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.02.2026 о 21:40 год. по вул. Тараса Шевченка, 84 в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колчанов Р.В. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, подав через канцелярію суду клопотання про закриття адміністративної справи, яке підтримав у судовому засіданні. Обґрунтовуючи вказане клопотання, захисник, серед іншого, зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутністі ознаки складу адміністративного правопорушення, протокол серії ЕПР1 №580894 від 01.02.2026 року є неналежним та недопустимим доказом по даній справі і він не може бути взятий судом до уваги як доказ винуватості неповнолітнього, оскільки у ньому відсутній підпис законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , права передбачені ст.ст. 55,56, 59 Конституції України неповнолітньому ОСОБА_4 ніхто не роз`яснював, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушення його конституційних прав; працівники поліції не переконалися у тому, що неповнолітній ОСОБА_2 правильно розуміє суть правопорушення, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити шляхом повідомлення і залученням до справи захисника або кого не будь з батьків - законних представників; на думку захисника досліджені докази, які знаходяться в матеріалах справи, не дозволяють прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у ній докази, заслухавши у судовому засіданні захисника неповнолітнього, суд дійшов наступних висновків.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580894 від 01.02.2026, відеозаписом на диску, довідкою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 02.02.2026 про те, що станом на 01.02.2026 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, суд не вбачає підстав для закриття даного адміністративного провадження за відсутністю складу правопорушення, про що просить захисник ОСОБА_1 - адвокат Колчанов Р.В. у відповідному клопотанні, оскільки доводи клопотання не спростовують наявних у справі доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно із ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За змістом п. 4 ст.34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який є неповнолітнім, якому станом на дату вчинення адміністративного правопорушення виповнилося 17 років, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням ст.24-1 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, ч.2 ст.126, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний