Справа № 471/25/26
Провадження №3/471/44/26
Номер рядка звіту 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 березня 2026 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ВАД №721446 від 20.12.2025 року, 19.11.2025 року в період часу з 08:20 год. до 09:13 год. в рамках кримінального провадження №0000220 від 10.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 2 (дві) пластикові ємності для куріння, на яких виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Вказаний екстракт канабісу ОСОБА_1 зберігав для власного вжитку без мети збуту.

В судові засідання, призначенні на 08:30 год. 17.02.2026 р. та на 08:30 год. 26.02.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся SMS-повідомленнями, які були доставлені йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку SMS.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, а відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом 26 лютого 2026 року було винесено постанову про привід.

Постанова Братського районного суду Миколаївської області від 26.02.2026 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08:45 год. 11.03.2026 р. Відділенням поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виконана не була.

По розгляд справи Братським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить його підпис у вищевказаному протоколі.

Крім того, на офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 721446 від 20.12.2025 р. (а.с. №1), копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2025 року, копією рапорту працівника поліції від 10.11.2025 р., копією ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 18.11.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, копією протоколу обшуку від 19.11.2025 року, копією постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 28.11.2025 року, копією висновку експерта № СЕ-19/115-25/19050-НЗПРАП від 25.11.2025 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 274, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Речові докази вилучені згідно Квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000220 від 10.11.2025 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.