П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" березня 2026 р. Справа153/326/26

Провадження3/153/129/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачененого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599641, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 24.02.2026 о 10 годині 32 хвилин, по вул.Пирогова, 1 в м.Ямпіль, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся про допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоди, а саме: шлагбаум, внаслідок чого шлагбаум отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальну шкоду та порушив, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 24.02.2026 року він привіз свою знайому до лікарні. Під час розвороту автомобілем біля в`їзду на територію лікарні, рухаючись заднім ходом, він не помітив шлагбаум та допустив із ним зіткнення. Оскільки він не знав про те, що допустив зіткнення зі шлагбаумом, то поїхав додому. У подальшому до нього за місцем проживання прибули працівники поліції, які повідомили його про причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №599641 від 24.02.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №599631 від 24.02.2026; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6716579 від 24.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 , фотосвітлину; копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, оскільки не усвідомлював та йому не було відомо, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 221, 247, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець