Справа № 751/4216/25
Провадження №3/751/105/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Яременко І.В.

з участю секретаря Усік Ю.О.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кульгейко Л.Ю.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, особи з інвалідністю 2-ї групи, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 24.04.2025 о 05 годині 05 хвилин у м. Чернігові по вул. Глібова, 52, керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARND-0026, проба позитивна 0,66 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310211 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 показав, що ввечері до події вживав трішки алкоголю для того щоб заснути, алкоголем не зловживає, є діючим військовослужбовцем та особою з інвалідністю 2 групи. 24.04.2025 зранку зателефонував командир, сказав щоб забрав особовий склад та перемістив у місце дислокації. Виїхав о 5-тій годині ранку та був зупинений працівниками поліції начебто за те, що не увімкнув покажчик повороту, однак автомобіль камуфльований, покажчиків не видно. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він продув прилад, однак показник приладу не бачив, чи був висновок (чек) не пам`ятає.

Захисник адвокат Кульгейко Л.Ю. у судовому засіданні підтримала надані суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 24.04.2025 ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом транспортного засобу «Volkswagen Sharan», та був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, однак вважає причину зупинки безпідставною та здійсненою з порушенням повноважень. Вважає, що працівниками поліції було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як ОСОБА_1 не був вручений акт огляду на стан сп`яніння, та не дотримано порядок вручення копій процесуальних документів. Поліцейським належним чином не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, також, результат огляду та покази технічного приладу Драгер. Тому ОСОБА_1 погодився не з результатом тестування, а лише з фактом проходження перевірки, працівник поліції не переконався чи зрозумілий ОСОБА_1 порядок проходження огляду та чи він згоден з результатом тестування та процедурою його перевірки. Крім того, вважає, що відбулось порушення прав ОСОБА_1 , як діючого військовослужбовця Збройних Сил України. Згідно ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння здійснюється посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу Управління Військової служби правопорядку, відтак, працівники поліції не мали права складати протокол за фактом вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши сукупність наданих доказів, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310211 від 24.04.2025, яким зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 24.04.2025 о 05 годині 05 хвилин у м. Чернігові по вул. Глібова, 52, транспортним засобом «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

результатом тесту ОСОБА_1 на приладі Drager Alcotest 7510 №ARND-0026, 24.04.2025 о 05 год 15 хв 0,66‰ (а.с. 47);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; результат огляду за допомогою приладу Drager № ARND-0026 - позитивний 0,66‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом в акті огляду (а.с. 4);

відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці працівниками поліції документів ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився та просив викликати працівників ВСП, однак поліцейським було роз`яснено, що у даному випадку він несе відповідальність на загальних підставах, і за порушення ПДР огляд водія проводиться працівниками поліції. В подальшому ОСОБА_1 проходить тестування за допомогою технічного приладу Драгер на місці зупинки, поліцейський демонструє ОСОБА_1 прилад та повідомляє результат тестування 0,66 проміле, питає чи згоден ОСОБА_1 з результатом та роз`яснює що у разі його незгоди можуть проїхати для проходження огляду до лікарні, на що ОСОБА_1 беззаперечно погоджується, зауважень не надає, ставить підписи (а.с. 5).

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом поза межами території будь якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця - водія, таку процедуру проводять поліцейські, у випадку проведення огляду військовослужбовця - пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія присутність представника військової служби правопорядку не є необхідною.

Враховуючи наведені обставини справи та досліджені у справі докази, суд доходить висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено та зафіксовано у відповідності з вимогами встановленими ст. 266 КУпАП.

Отже, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,66 проміле свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а відтак клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - задоволенню не підлягає.

Дослідивши сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані та відповідальність він повинен нести за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, є військовослужбовцем, особою з інвалідністю 2 групи, його вік, сімейний та майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Яременко