overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про вчинення ним 21.10.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зявився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

05.03.2026 Справа №607/3420/26 Провадження №3/607/1614/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

17.02.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, містяться протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №150053 від 03.02.2026, серії ВАД №150052 від 03.02.2026, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У цих протоколах містяться відмітки, згідно з якими ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справ відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 17.02.2026 о 11:00, що підтверджується його підписом.

Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

17.02.2026 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.03.2026 о 11:30, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак даний привід не виконано, а з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшла інформація, відповідно до якої під час прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалось. Встановити місце перебування та контактний номер телефону не вдалось. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку, що залишається необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 19.03.2026 о 11:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
Справа №534/373/26
Провадження №3/534/59/26
П О С Т А Н О В А

05 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

26.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому останній просить суд направити протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно нього за ст. 124 КУпАП для подальшого розгляду за місцем його проживання до Кегичівського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід направити за підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідно дост. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень п. 1 ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2424796 від 05.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, матеріали справи № 534/373/26 (провадження 3/534/59/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративне правопорушення направити для розгляду за територіальною підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області (64003, Харківська область, с-ще Кегичівка, вул. Миру, 26)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 369/2199/26
Провадження № 3/369/3546/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.01.2026 року о 08.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , в с. Личанка Бучанського району Київської області по вул. Центральна, 1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Byd Ongl», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, направив до суду заяву про визнання вини та слухання справи у його відсутність, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 564443 від 12.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 344/1662/26
Провадження № 3/344/948/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 19.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Однак, у вказаній постанові допущено описку у реєстраційному номері ОСОБА_1 , а саме вказано реєстраційний номер НОМЕР_2 замість реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, оскільки у даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в текст постанови Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року, а саме реєстраційний номер виправити на реєстраційний номер .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 752/4285/26
Провадження №: 3/752/2119/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2025 року о 04 годині 58 хвилин за адресою: Київська область, Обухівський район, 51км +350 м «Київ-Знам`янка» «Н-01», повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №4213013 від 06.03.2025 року, керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581985 від 03.02.2026 року, довідкою, постановою серїі ЕНА №4213013 від 06.03.2025 року, рапортом, протоколом допиту свідка, фотознімками, схемою місця ДТП та формами виводу з адмінпрактики.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі серії ЕПР1 №581985 від 03.02.2026 року мало місце 16.06.2025 року, а справа надійшла на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва 19.02.2026 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/391/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 319384), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 319385),

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від УПП у місті Києві ДПП надійшли адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали з присвоєнням номеру справи 753/27021/25.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, адреси потерпілих.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення належним чином не виконані.

Так, у протоколах адреси місць проживання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не вказані.

При цьому зазначено, що подія відбулася за адресою АДРЕСА_2.

В рапортах, доданих до справ, було уточнено адресу події, а саме: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в ході судового розгляду було з`ясовано що даної квартири не існує, в будинку по АДРЕСА_2 , всього 111 квартир.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості забезпечити всебічний і об`єктивний розгляд справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП у місті Києві ДПП для належного оформлення протоколів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/27021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до УПП у місті Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/452/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.12.2025 ОСОБА_1 , яка працює ФОП та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила використання режиму програмування найменувань у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим порушила вимоги п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Номер провадження 3/754/930/26
Справа №754/3078/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.02.2026 справу №754/3078/26, провадження №3/754/930/26 передано на розгляд судді Салайчуку Т.І.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу матеріалів справи судді Деснянського районного суду міста Києва Сенюті В.О. для вирішення питання про об`єднання її з іншою справою, що перебуває у провадженні зазначеної судді - №754/1724/26, провадження №3/754/696/26, у якій також вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення прямо не передбачає процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення. Водночас відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень і справи про них одночасно розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ їм присвоюється єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність передачі справи №754/3078/26, провадження №3/754/930/26 судді Деснянського районного суду міста Києва Сенюті В.О. для вирішення питання про її можливе об`єднання зі справою №754/1724/26, провадження №3/754/696/26, яка надійшла до суду раніше.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №754/3078/26, провадження №3/754/930/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Деснянського районного суду міста Києва Сенюті В.О. для вирішення питання про її об`єднання зі справою №754/1724/26, провадження №3/754/696/26, яка надійшла до суду раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
Справа № 203/519/26
Провадження № 3/0203/255/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., за участі особи, що притягається до адміністратвної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 06 березня 2026 року.

Суддя Є.О. Вусик