Справа № 644/510/26
Провадження № 3/644/487/26
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

04 березня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряна Р.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 444с/41/14/02-2026 від 19.01.2026 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Водій ОСОБА_1 15.01.2026 об 11 год 35 хв за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 9А, керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованому розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справа № 644/510/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 7).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567202 від 15.01.2026 ОСОБА_1 15.01.2026 об 11 год 35 хв керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 9А, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що поліція зупинила його без причини, порушуючи ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки, працівники поліції підійшли до нього, не назвавши причину зупинки, почали провадити огляд автомобіля. Розуміючи, що у ОСОБА_1 заборонених предметів немає, сказали, що він перебуває під дією наркотиків, зазначивши, що у нього звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, при цьому, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, зазначені ними ознаки не вбачаються. Заразом, зазначив, що у разі відсутності причини зупинки транспортного засобу, що є порушенням чинного законодавства, то всі інші послідовні дії працівників поліції вважаються незаконними, про що надав суду відповідні письмові пояснення (а.с. 14).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567202 від 15.01.2026 (а.с. 1), вбачається, що водій ОСОБА_1 15.01.2026 об 11 год 35 хв за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 9А, керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (надалі за текстом ТЗ) з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення № 567202 від 15.01.2026 на оптичному диску id реєстратора: 470420 (а.с. 2), зафіксовано перевірку документів ОСОБА_1 та проведення огляду його ТЗ (час запису: 11:36:16-11:42:07), роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції процесуальних прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (час запису: 12:07:48-12:09:42). Окрім цього, зафіксовано твердження заявлене безпосередньо поліцейською про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а також факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Індустріальному районному суді м. Харкова (час запису: 12:21:30-12:23:50). У проміжки часу 11:42:08-12:07:47, 12:09:43-12:21:25 працівник поліції перебувала у службовому авто.

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції id реєстратора 475375, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску та є за своїм змістом тотожним по суті обставин події та змісту відео з id реєстратора 470420 (а.с. 2). Протягом відеозапису з нагрудної камери 475375, працівник поліції перебував відсторонь від особи, що притягається до адміністративної відповідальності та третього працівника поліції, який вів діалог з ОСОБА_1 , зокрема проміжки часу: 11:41:13-11:42:10, 11:44:53-11:50:02, 11:59:51-12:03:47 - зафіксовано розмову третього працівника поліції з ОСОБА_1 , при цьому розмову не чутно. У проміжки часу: 11:50:03-11:59:50, 12:03:48-12:08:01 працівник поліції перебував у службовому авто.

З відеозапису на оптичному диску «Сірий» зафіксованому на відео реєстратор службового транспортного засобу співробітників ДПП УПП в Харківській області, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 2).

Довідкою, з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.06.2023 (а.с. 3).

З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2026, суд вбачає, що у результаті візуального огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, заразом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду у КНП «ХОР ОКНЛ» (а.с. 4).

З рапорту інспектора взводу № 1роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кушнарьова Р. вбачається, що 15.01.2026 під час патрулювання Індустріального району Куполом 4201, за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 9А, за п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинено ТЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2026 вбачається, що поліція зупинила його без причини, порушуючи ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки, працівники поліції підійшли до нього, не назвавши причину зупинки, почали провадити огляд ТЗ. Розуміючи, що у ОСОБА_1 заборонених предметів немає, сказали, що він перебуває під дією наркотиків, зазначивши, що у нього звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, при цьому, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, зазначені ними ознаки не вбачаються. Заразом, зазначив, що у разі відсутності причини зупинки ТЗ, що є порушенням чинного законодавства, то всі інші послідовні дії працівників поліції вважаються незаконними (а.с. 14).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що зазначені вище документи не відповідають доказам у розумінні статті 251 КУпАП, отримані уповноваженою посадовою особою з порушенням порядку, передбаченому законом, відтак не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та не можуть бути визнанні судом такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення інкримінованого йому діяння, з наявним складом адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі за текстом Порядок № 1103) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Усупереч викладеним нормам Закону України «Про Національну поліцію» та змісту долучених до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 567202 від 15.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорту інспектора взводу № 1роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кушнарьова Р., у якому зазначено, що під час патрулювання Індустріального району Куполом 4201, за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 9А, за п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII (надалі за текстом Закон № 580-VIII) зупинено ТЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, суд бере до уваги, що з досліджених відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску, не зафіксовано повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про причини зупинки ТЗ.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення, що стали причиною для зупинки та були оголошені поліцейськими ОСОБА_1 , а співробітниками ДПП УПП в Харківській області належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами конкретної причини зупинки ними транспортного засобу Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з детальним описом підстави зупинки в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII, за які ОСОБА_1 необхідно зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги посадової особи ДПП УПП в Харківській області до ОСОБА_1 про пред`явлення документів, перевірку багажника на наявність заборонених речей, а також пропозиція пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога є необгрунтованими, Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Також, суд не може залишити поза увагою дії поліцейських, які зафіксовано на відеозаписах щодо не оголошення ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, відсутності візуального їх виявлених у нього як це вимагає законодавство, відсутності факту відмови ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, заразом наявності констатації факту безпосередньо поліцейською замість ОСОБА_1 , що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з виявленими у нього ознаками (час запису: 12:21:30-12:23:50).

Судом установлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 567202 від 15.01.2026 слідує, що 15.01.2026 об 11 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 9а, керував, транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Суд зауважує, що за приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд бере до уваги, що відеозапис не містить пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, заразом відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, отже відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що особа стосовно якої складено адміністративний протокол, порушила п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

Також суд, зауважує, що в порушення ст. 5 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд бере до уваги, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 475375, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску 331 (а.с. 2) щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що співробітником ДПП УПП в Харківській області не названо водію жодних ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема: перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук тощо. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. За наведених обставин, у конкретному випадку, суд дійшов переконання, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Отже, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, а наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, суд обгрунтовано дійшов висновку, що протокол складено на припущеннях, що ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Отже, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/510/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко