Справа № 405/523/26
провадження № 3/405/111/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №282375 від 20.01.2026, вбачається, що 20.01.2026, о 08 год. 56 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Велика Перспективна, 50, в м. Кропивницький, громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину шкарпетки чоловічі махрові вис. Lette мікс р.27-29, у кількості 3 (трьох) шт., загальною вартістю 137,50 (сто тридцять сім гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09.02.2026 та 23.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся за вказаною в протоколі адресою та за вказаним в протоколі номером телефону, однак до суду повернувся конверт, в якому міститься судовий виклик із зазначеною причиною повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.02.2026. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом 5 днів.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою та вказаним ним номером телефону, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 становить 137,50 грн., а саме адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене ним 20.01.2026.

Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адміністративне правопорушення визначено у розмірі 3328х50% і становить 1664 грн.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 832 грн.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282375 від 20.01.2026, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2026, з яких вбачається, що о 08 год. 56 хв, 20.01.2026, невідомий чоловік, який був одягнений в синю куртку, чорну шапку, чорні штани, коричневе взуття, який з магазину «Аврора», що знаходиться по вул. Велика Перспективна, 50, здійснив крадіжку чоловічих махрових шкарпеток вис. Lette мікс р.27-29, у кількості 3 (трьох) шт., загальною вартістю 137,50 (сто тридцять сім гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ та 165 грн (сто шістдесят п`ять) гривень з ПДВ, дана особа здійснювала крадіжку неодноразово;

- товаро транспортною накладною від 20.01.2026, відповідно до якої шкарпетки чоловічі махрові вис. Lette мікс р.27-29, арт. 120637, коштують 45,83 грн за 1 шт. Оскільки гр. ОСОБА_1 викрав з магазину шкарпетки чоловічі махрові вис. Lette мікс р.27-29, арт. 120637, у кількості 3 (трьох) шт., 3х45,83 грн = 137,50 грн без ПДВ.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 51, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва