Справа № 191/177/26
Провадження № 3/191/49/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ВЕК», , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Синельниківського міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №69615/04-36-04-12/41734416 від 29.12.2025 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Самарець І.Ю., за результатами перевірки ТОВ «ВЕК» (), податкова адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.. Європейська, буд. 14-А кВ. (офіс), 60, встановлено, що керівником ТОВ «ВЕК» ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 3 групи по термінам сплати 20.05.2025 року, 19.08.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надала клопотання про розгляд справи без її участі. Також письмово пояснила, що заборгованість була через тимчасові фінансові труднощі підприємства, станом на сьогодні існує переплата.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки, зафіксоване посадовою особою державної податкової служби, порушення були вчинені 21.05.2025 року та 20.08.2025 року дні наступні за днями граничного терміну сплати, протокол про адміністративне правопорушення №69615/04-36-04-12/41734416 від 29.12.2025 року надійшов до розгляду Синельниківського міськрайонного суду 13.01.2026 року, тобто після закінчення трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки, дане правопорушення не є триваючим, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С. А. Форощук