Справа №601/233/26
Провадження № 3/601/114/2026
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., за участю секретаря судового засідання Радчук І.В., представника Антюк І.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576922 від 27.01.2026 вбачається, що 11.01.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка, 9 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом квадроциклом марки «Yamaha Grizzli», незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Drager відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому лікувальному закладі охороні здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду вмотивована тим, що уповноваженим органом порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині того, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі, а тому відповідно відсутній факт відмови водія від проходження процедури освідчення на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за п. 2.5 ПДР є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду та стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 , п.6 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно рапорту інспектора Д.Гранкіна від 12.01.2026 вбачається, що з невідомих йому причин, технічною несправністю та ймовірно із низькою температурою навколишнього середовища, що могло вплинути на роботу нагрудного реєстратора, що могло спричинити збої в роботі та що могло призвести до швидкого розряду батареї, проводити відеофіксацію не представилось можливим. Відеореєстратор був залишений в автомобілі. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній не реагував, поводив себе агресивно та діалогу із працівниками поліції не вів, що було розцінено як відмову від проходження огляду.

Однак, відсутність відеореєстратора, не є перепоною для проведення огляду на місці події 11 січня 2026 року та складення всіх адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП. Натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений через 16 днів після події, а саме аж 27 січня 2026 року. В той же час відеофіксація в поліцейського ОСОБА_3 здійснювалась і огляд мав би бути зафіксований. Крім того, суд вважає, що в крайньому випадку поліцейський міг здійснювати відеофіксацію огляду на стан спяніння на мобільний пристрій чи викликати інший екіпаж патрульної поліції із справним відеореєстратором. Також поліцейський міг провести огляд на стан сп`яніння за участю двох свідків, що дозволено законом, однак цього також зроблено не було (в п.9 протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 №576922 від 27.01.2026 зазначено, що свідки не залучались).

Крім цього, з доданих відеофайлів, а саме ЄО №328 (3 файли) вбачається, що відеофіксація події, яка трапилась 11.01.2026 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 все ж таки відбувалась. Однак, ні патрульні поліцейські не пропонували та не проводили огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, ні слідчо-оперативна група, яка прибула на місце події також не проводила освідування особи на стан сп`яніння. Слід зауважити, що поліцейський повідомляє слідчо-оперативну групу про те, що водії перебувають в стані сп`яніння (відеофайл ЄО №328 від 11.01.2025, час 21:48). Однак, жодних дій для перевірки припущення знаходження особи в стані сп`яніння не вживались.

Також, незважаючи на присутність всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди жодні адміністративні матеріали та адміністративні протоколи на місці події не складались.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на місці події 11 січня 2026 року в м. Кременець по вул. Шевченка, 9 не проводився, а тому він не міг відмовитись від того чого не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, згідно ч.2 ст.251 КУпАП і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, недоведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому провадження по справі відносно нього закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Дотримання положень чинного законодавства під час проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Таким чином, порушення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині його непроведення, незапропонування та нероз`яснення права особи пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушено вимоги чинного законодавства щодо доведеності всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 .

За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва Кременецького РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Таке недобросовісне виконання своїх обов`язків уповноваженим суб`єктом, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення до виконання своїх службових обов`язків є наслідком уникнення особою адміністративної відповідальності за правопорушення, якщо таке мало місце.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома Кременецького РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області для відповідного реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Довести до відома керівництво Кременецького районного управління поліції Кременецького РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про необхідність проведення перевірки щодо дій (бездіяльності) всіх працівників патрульної поліції, які брали участь оформленні матеріалів справи щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№576922 від 27.01.2026 для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень та недопущення в подальшому подібних порушень.

Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при направленні їх до суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Кременецький районний суд Тернопільської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення особами, яких вона стосується.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя: