ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., розглянувши в м. Володимирі матеріали, що надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року, в нічну пору доби, за адресою: с. Бубнів Володимирського району Волинської області, вул. Прикарпатська,5, ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу викрала трьох кролів, з яких два кролі сірого кольору, один білого кольору, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, 07 січня 2026 року, в нічну пору доби, за адресою: с. Бубнів Володимирського району Волинської області, вул. Прикарпатська,5, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна із господарського приміщення (сараю) , а саме: шість курей, сума збитків зі слів заявниці ОСОБА_2 становить 2000 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, в період часу з 18-00 годині 14.01.2026 року до 09-00 години 15.01.206 року, ОСОБА_1 перебувала за адресою: с. Бубнів Володимирського району Волинської області, вул. Прикарпатська,5 та шляхом таємного доступу викрала чотири курки та одного кроля білого кольору, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Постановою судді Володимирського міського суду Мушкета О.О. від 06.03.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП за № 154/322/26, провадження № 3/154/267/26, за № 154/323/26, провадження № 3/154/268/26 та за № 154/324/26, провадження № 3/154/269/26 , об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №154/322/26, провадження № 3/154/267/26.

Правопорушниця в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, про місце, час та дату розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Слід урахувати, що відповідно до положень до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Між тим, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , а також практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Не зважаючи на неявку порушниці в судове засідання, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206011 від 15.01.2026 року,протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №206012 від 15.01.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №206013 від 15.01.2026 року, рапортами, письмовими заявами ОСОБА_2 , письмовими заявами ОСОБА_1 , фототаблицями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про накладення стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, з порушниці згідно із ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду .

Суддя: Олександр МУШКЕТ