Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.03.2026 394/84/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в режимі відеоконференції з представниками матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №561286 від 07.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.01.2026 о 14:10 годині, на 628 км автодороги М-30 Стрий-Крипивницький-Ізварине, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF CF н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з легковим автомобілем HYNDAI з д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Довідкою інспектора САП підтверджується, що згідно ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія мав, але воно раніше було вилучено.

Викладене, окрім протоколу також підтверджується Електронним рапортом про ДТП від 07.01.2026 року, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , довідкою інспектора САП відділу взаємодії з громадами.

Протокол про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ТарасенкоІ.В. в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2026 року, його клієнт, керуючи вантажним автомобілем DAF CF рухався в колоні, з матеріалів вбачається саме складна дорожня обстановка та ланцюгове зіткнення, при цьому попереду нього рухався автомобіль HYNDAI під керуванням ОСОБА_3 , який спочатку зупинився, потім почав рух, і знову різко загальмував, потім знову почав рухатися, ОСОБА_1 застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого автомобіль HYNDAI здійснив зіткнення з попереднім транспортним засобом RENAULT MAGNUM.

Представник наголосив на тому, що дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР України, натомість ОСОБА_3 діяв з порушеннями п. 12.9 ПДР України, просив суд визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності належних доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Новак А.М. пояснив, що його клієнт постраждав саме від неправомірних дій ОСОБА_1 , який вдарив належний ОСОБА_3 автомобіль ззаду під час руху в колоні, при цьому HYNDAI здійснив зіткнення з попереднім вантажним автомобілем RENAULT, влетівши прямо під нього і ОСОБА_3 дивом залишився живим, хоча його автомобіль значно пошкоджений. Вважає, що всі матеріали справи та пояснення учасників вказують на те, що саме ОСОБА_1 є винним у вказаному ДТП і просив застосовути до нього позбавлення права керування.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Так, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід зазначити, що судом роз`яснювалося учасникам право заявлення експертизи для вирішення питань, пов`язаних з даною ДТП, зазначивши, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, але будь-яких клопотань щодо призначення експертиз, будь-яких інших клопотань про витребування доказів по справі учасники процесу не заявляли.від учасників не надходило.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вже не вперше за аналогічними правопорушеннями (справа № 199/5854/25, № 359/4463/21), від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним, також враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень, слід призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Тому саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Кіровоградська область; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача - UA0011001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається КМУ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 копійок, який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: