overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №452/76/26
Провадження №3-в/452/7/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши звернення начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Гарасима П.С. (далі начальник Самбірського РВП) про зміну виду стягнення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2026 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від начальника Самбірського РВП надійшло письмове звернення з проханням змінити вид стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного прохання зазначено, що згідно постанови суду від 16 січня 2026 року, з врахуванням постанови про виправлення описки від 04 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Разом з тим, при виконанні покарання уповноваженою особою Самбірського РВП було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем військової чпстини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відповідно до ст.15 КУпАП останній не може бути підданий стягненню у виді адміністративного арешту.

Відтак, начальник Самбірського РВП звернувся до суду з проханням вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Самбірського міськрайонного суду від 16 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали звернення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, посадовою особою Самбірського РВП не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, повинен вирішити суд, та не визначено вид адміністративного стягнення, на яке, відповідно до вимог КУпАП, доцільно було б замінити покарання ОСОБА_1 ..

Крім того, слід зауважити, що таке прохання викладено у вигляді листа (письмового звернення), а не у вигляді подання, як то передбачено КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при скеруванні вищенаведеного звернення до суду не конкретизувала прохальної частини, тому таке підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звернення начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про зміну виду стягнення відносно ОСОБА_1 , - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагара Дмитра про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

До суду надійшло клопотання прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленим місцем знаходженням він не зможе прибути в судове засідання та просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №479/243/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагара Дмитра про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі №479/243/26, - задовольнити.

Судовий розгляд, призначений на 23 березня 2026 року об 10.00 год., у приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: смт.Криве Озеро вул.Шевченка 1а в залі судових засідань №1, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ" за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагара Дмитра.

Копію постанови надіслати прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагару Д..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/310/26
Провадження №: 3/752/1061/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколів про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 16 год. 50 хв. 23 березня 2026 року (суддя Вдовиченко О.О., каб. № 24) для розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Струць Т.І., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 15 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 15 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Струць Т.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 12 березня 2026 року о 16-50 годин.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/100/26 Справа № 704/1124/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Москаленко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задорожньої В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 18 березня 2026 року.

Суддя Ю.В. Биба
Справа №468/436/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , постановою від 19.11.2025 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в будинку брудно, постільна білизна відсутня, відсутні засоби гігієни, діти неохайні.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення вона визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (пояснення, подання від 11.02.2026 року; копію акту обстеження умов проживання від 10.02.2026 року, копію паспорта, копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження, копію постанови від 19.11.2025 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року на неї було накладено адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розміру, визначеного санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №403/33/26 провадження № 3/403/26/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 березня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство України

(паспорт № НОМЕР_1 ), місце роботи: інші

за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, та застосовуючи принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20), суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні резолютивної частини постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 24-1, ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126, ст.ст.245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде складено 13 березня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
№ 536/22/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2026 року від адвоката ОСОБА_2 Гриценка Артема Івановича надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості потерпілої.

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що 02.01.2026 року о 20:10 сталось дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на А/Д И-Й8 228 км поблизу с. Максимівна, район Кременчуцький, водій ОСОБА_1 на позашляховику KIA MOHAVE, НОМЕР_1 не дотримав дистанції та здійснив наїзд у задню частину автомобіля FORD FIESTA, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , де на передньому місці пасажира знаходилась ОСОБА_2 , яка отримала шкоду здоров`ю - струс головного мозку (СМГ), забій правої ключиці та інше, діагноз зазначений у довідці №34 з лікарні.

03.01.2026 р. було надано до поліції пояснення ОСОБА_2 , що заподіяно шкоду здоров`ю та є претензія до водія KIA MOHAVE, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та просила вжити заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Відповідно до ст.269 КУпАП - потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала шкоду здоров`ю, то суд вважає необхідним залучити останню до участі у справі в якості потерпілої.

Керуючись ст. 269 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 Гриценка Артема Івановича надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості потерпілої - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості потерпілої до участі у розгляді справи № 536/22/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4349/26
провадження № 3/753/1809/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №568888, ОСОБА_1 23 лютого 2026 року близько 22 год. 15 хв., знаходячись на платформі станції метро «Бориспільська» у м. Києві, розпочав конфлікт з іншим громадянином, під час якого голосно висловлювався нецензурною лайкою. У подальшому конфлікт переріс у бійку, чим порушив громадський спокій та порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт та бійку розпочав інший чоловік.

Під час вивчення вказаної справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що між двома невідомими їм чоловіками виникла бійка.

Суд звертає увагу, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 на предмет складу кримінального правопорушення взагалі не перевірялися, жодних даних цьому справа не містить.

Також, на адресу суду надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, жодних інших матеріалів суду не надано, а тому не є зрозумілим, яким чином було встановлено працівниками поліції викладене у фабулі протоколу та чим це підтверджується.

Як передбачає стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень ст. 253КУпАП, якщо при розгляді адміністративної справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому, матеріали справи необхідно передати прокурору, відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись стст. 256, 278, 253 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, передати прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва, відповідно до ст. 253 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/97/26 Справа № 697/2608/25 Категорія: ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Деревенський І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , молодшого сержанта, водія-слюсаря спеціальних робіт,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 годині 18 березня 2026 року.

Суддя Ю.В. Биба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Справа №607/3280/26 Провадження №3/607/1581/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №849414 від 31.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 11:00 16.02.2026, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

За наведених обставин, згідно постанови суду від 16.02.2026 було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11:50 02.03.2026, виконання якого було доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Разом із тим, вищевказану постанову працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП не виконано.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явилась, постанову суду від 16.02.2026 не виконано, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даних адміністративних матеріалах, тому у відповідності до ст.268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11:10 02.04.2026.

Копію даної постанови направити для організації виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови стосовно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний