печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9064/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку 04.01.2026 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, 03.02.2026 о 00:10 год. в м.Києві, по бульвару Миколи Міхновського, 21, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що визнає факт керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою, однак вказана несправність виникла раптово під час експлуатації автомобіля та не була виявлена до початку руху. Окремо зазначив, що після виявлення вказаної несправності негайно звернувся на СТО та усунув несправність фари автомобіля. Просив суворо не карати та проводити розглсдя справи за його відсутності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6458221 від 04.01.2026, відеозаписі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом", оскільки факт керування транспортним засобом у технічно несправному стані відображено у наданих працівниками поліції матеріалах та відеозаписі, крім того, вказані обставини, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, підтвердив й сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, матеріальне становище, негайне приведення транспортного засобу у технічно справний стан, відсутність наслідків, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 121, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього - закрити.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Соловйов