overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/291/26
Провадження № 3/438/154/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 595369 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 18 лютого 2026 року о 22:40, у селищі Східниця по вулиці Золота Баня, 8, водій автомобіля Chery Beat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважна, не впевнилась у безпечності руху скоїла наїзд на припаркований автомобіль Chery Himla, державний номерний знак НОМЕР_2 під кермуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги пункту 2.3 б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У наданому протоколі відсутні відомості про потерпілого.

Разом з тим зі змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що механічні пошкодження отримав також і транспортний засіб марки Chery Himla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, потерпілим у провадженні може бути особа, якій заподіяну майнову шкоду користувачу транспортного засобу, тому ОСОБА_2 необхідно залучити до провадження в якості потерпілого, надавши права визначені в статтею 269 КУпАП.

Керуючись статтею 269, 272 КУпАП, суддя,

постановив:

Залучити в якості потерпілого ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2026 року о 10:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 462/2803/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2026 року звернувся із заявою про заміну йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 06.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно з п.3.16 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачено можливість звернення із поданням уповноваженим органом з питань пробації щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, а не правопорушником.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено можливості звернення до суду правопорушника із заявою про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до органу пробації, для складання та направлення до суду для розгляду подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 445/2887/25
провадження № 3/445/22/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2026 року суддею Золочівського районного суду Львівської області розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду вказаної справи ухвалено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межахсанкції ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки така є більш суворішою.

Однак, при виготовленні вказаної постанови, у вступній та резолютивній частині такої було допущено описки в даті народження особи порушника, а саме: помилково вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддею Золочівського районного суду Львівської області самостійно ініційовано питання про виправлення описок у зазначеній вище постанові.

Допущена описка є очевидною, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479398 від 10.10.2025 та серії ЕПР1 №479382 від 10.10.2025, дата народження ОСОБА_1 , яку було встановлено при складанні даних протоколів - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання, вказані описки слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в:

виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.01.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяО. М. Кіпчарський
Справа № 457/37/26
провадження №3/457/51/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером, ТОВ "Олвер-999", за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ "Олвер-999", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, чим порушено п. 57, 287 Податкового кодексу України.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009392 від 02.01.2026, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 08.12.2025, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з орендної плати за землю з юридичних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 466/1099/26
Провадження № 3/466/755/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/1098/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Баєва О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/1099/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (суддя Баєва О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/1098/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (№466/1099/26) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (№466/1098/26) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/1098/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 682/285/26
Провадження № 3/682/93/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при підготовці до розгляду справи,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №682/285/26 (провадження №3/682/93/2026) про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Представником ОСОБА_1 адвокатом Андрієвським О.А. суду заявлено клопотання про витребування з Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП дисків з відеофіксацією події правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки один із дисків, що наявний в матеріалах справи не відтворює відеозапис.

Суд знаходить клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З підстав викладеного є необхідність витребувати в Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП вказані відеодокази.

Керуючись ст. 251 КУпАП України,

ухвалив:

Зобов`язати Славутський ВнП № 1 Шепетівського РУП надати на адресу суду в строк до 11.03.2026 повну копію відеодоказів щодо відеофіксації події правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка мала місце 01.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 683/3978/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Драчука С.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 03 березня 2026 року.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/110/26
ПОСТАНОВА

25.02.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/110/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу розподілено судді Шевчик О.М.

Крім того, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя Соловйов А.В.) від 10.02.2026 року справа №689/167/26 (н/п 3/689/131/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП передана судді Шевчик О.М. для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядається кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36,283 КУпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 689/110/26 (н/п 3/689/142/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою № 689/167/26 (н/п 3/689/131/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши № 689/110/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 592/2606/26
Провадження № 3/592/692/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ВАД № 845612 від 06.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У призначений час 25.02.2026 року, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, адмінпритягуємий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обов`язковою, а він до суду не з`являється, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання через органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 08 год 50 хв 17 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Ірина ФОМЕНКО