Справа № 635/219/26
Провадження № 3/635/637/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А, за участі секретаря Пальчук Е.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бреславець М.Г., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений вище матеріал. Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 453935 14.09.2025 о 17 год. 55 хв. дорога Н-03 Житомир-Чернівці 235 км 500 м перехрестя, поворот на с. Міцівці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону на перехресті не переконалась, що водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подала сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.14.6 а, 14.2 б ПДР та вчинила адміністративнеправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бреславець М.Г. в судовому засіданні подала клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки працівниками поліції при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущені грубі процесуальні помилки та недоліки при складанні адміністративного матеріалу, а саме до матеріалів справи не долучений основний доказ оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, тому з огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважає, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання. Крім того, направила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП не визнає, будь-яких правил ПДР України вона не порушувала, що підтверджує те, що її дії не лежать у причинно-наслідковому зв`язку утворення ДТП, а також те, що необхідні спеціальні знання у галузі авто-техніки. Крім того, у діях іншого водія вбачаються ознаки порушення п.10.1 ПДР України, що можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку утворення ДТП, а тому проведення автотехнічної експертизи суттєво вплине на повний та об`єктивний розгляд справи, оскільки саме експертиза встановить чиї дії учасників ДТП лежать у причинно-наслідковому зв`язку утворення ДТП.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Фактично у наданому клопотанні викладаються обставини, які підлягають оцінці при прийнятті рішення про винуватість або не винуватість ОСОБА_1 у даній справі.

Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що додана до матеріалів схема місця ДТП складена не належним чином та відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, питання про належність і допустимість схеми місця ДТП як доказу, а також достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні рішення по суті, а зазначені захисником обставини не є підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Бреславець М.Г. про направлення матеріалів справи для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко