Справа № 442/1380/26
Провадження №3/442/367/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.02.2026 близько 11:07 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що знаходиться за адресою вул. Малий Ринок, 11/1 у м. Дрогобич, таємно, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину туш для вій «Eveline», вартістю 173 грн. 99 коп без ПДВ, чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала частково. Вказала, що 16.02.2026 дійсно перебувала у магазині «Watsons» та придбала туш для вій «Eveline». З собою мала свою туш цієї ж марки для правильного вибору. На наступний день після покупки, їй подзвонили працівники магазину і попросили прийти. Її звинуватили у крадіжці туші і вона хотіла відшкодувати вартість туші добровільно, однак їй сказали оплатити недостачу у 2000 грн., з чим вона не погодилась, а тому було здійснено виклик працівників поліції. Розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №210274 від 18.02.2026; заявою ОСОБА_2 від 17.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою про вартість товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Беручи до уваги викладене, а також з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушниці, її матеріального становища (ніде не працює), значимості шкоди для юридичної особи у розмірі 173,99 грн., ступеня її вини, беручи до уваги те, що остання визнала вину у вчиненому, розкаялась, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують відповідальність, а також конкретні обставини справи, відтак приходжу до висновку, що, хоч дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, формально містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак матеріали справи не містять відомостей про те, що вчинене нею діяння відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для даного виду правопорушень.

За наведених обставин, приходжу до висновку про можливість визнання вчиненого ОСОБА_1 діяння малозначимим та звільнення її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, слід звернути увагу на те, що звільнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення ОСОБА_1 усного зауваження в конкретному випадку є доцільним, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а також є важливим засобом реалізації судом принципу індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.