Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/652/26
Провадження № 3/723/1843/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348176 від 10.02.2026 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 був виявлений прикордонним нарядом на напрямку 742 прикордонного знаку на відстані 12 000 метрів до лінії Державного кордону на околиці с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району в складі групи осіб спільно з гр. Мороз, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинив спробу незаконного перетину кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями порушив ст. 9, 15 ЗУ «Про Державний кордон України».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу до органу, який склав протокол з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Практика ЄСПЛ свідчить про міжгалузевий характер положень ст. 4 Протоколу № 7. ЄСПЛ застосовує принцип «non bis in idem», який застосовується, як правило, у кримінальному провадженні та провадженні щодо адміністративних правопорушень. При цьому, визначаючи сферу дії ст. 4 Протоколу № 7, слід керуватися трьома критеріями, широко відомими як «критерій Енгеля», які повинні враховуватися при визначенні того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення». Першим критерієм є правова кваліфікація правопорушення відповідно до національного права, другим сам характер правопорушення, а третім ступінь суворості покарання, яке може бути застосоване до винної особи. Другий і третій критерії є альтернативними і не повинні обов`язково застосовуватися у сукупності.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було долучено копію ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.02.2026, згідно з якою ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 10.02.2026 року та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Серед викладу обставин вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 , діючи у відповідності до узгодженого злочинного плану, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , поїхав до обмовленого із ОСОБА_2 місця, де останній сів до салону автомобіля, після чого повіз усіх учасників групи та ОСОБА_6 до заздалегідь обумовлено місця, яке розташоване в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, звідки відповідно до раніше узгодженого злочинного плану, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пішому порядку повинні були здійснити супровід ОСОБА_6 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, з метою забезпечення його незаконного переправлення через державний кордон України. Однак, 10.02.2026 року біля 08 год. 00 хв. автомобіль марки «BA3» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, було виявлено та зупинено працівниками прикордонного наряду ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим протиправну діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було припинено.

Отже, за одним і тим же фактом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , та повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене суд вважає, що так як за фактом вчинення ОСОБА_2 спроби незаконного перетину державного кордону України групою осіб останньому повідомлено про підозру, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 245, 247, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя Ніна ДЕДИК