ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/123/26

провадження у справі 3/0285/310/26

04 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне адміністративного правопорушення, 03.01.2026 о 10:50 по вул. Гетьмана Сагайдачного, 151 у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Лада 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, погодився пройти такий огляд. Однак на місці зупинки була присутня також його дружина, яка теж бажала проїхати з ним до найближчого медичного закладу, дружина намагалась викликати таксі, оскільки працівники вимагали негайно ОСОБА_1 сісти у авто патрульної поліції для слідування до медичного закладу, а дружина залишалась на дворі, тому він був вимушений відмовитись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Адвокат Семенька В.М. в судовому засіданні звернув увагу на порушення, допущені правниками поліції, під час розгляду адміністративного матеріалу та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак в подальшому відмовився від проходження такого огляду, оскільки його дружина очікувала на дворі. Крім того, ОСОБА_1 народився у Республіці Білорусь, працівники в супер вимогам чинного законодавства не залучили до участі у справі перекладача.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З відеозапису події вбачається, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 було встановлено, що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Отже працівниками поліції обґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом події, з якої вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але в подальшому відмовився пройти такий огляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що народився у республіці білорусь, орієнтовно у віці 16-17 років переїхав проживати в Україну, і з того часу постійно проживає в Україні, є громадянином України, на підтвердження чого надав суду паспорт громадянина України, у територіальному сервісному центрі України отримав посвідчення водія, в судовому засідання підтвердив, що він повністю розуміє ведення судового процесу українською мовою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою.

Оскільки ОСОБА_1 є громадянином України й відповідно зобов`язаний володіти державною мовою, в судовому засіданні підтвердив повне розуміння і знання української мови, а тому доводи адвоката про те, що працівники поліції під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, не запропонували ОСОБА_1 перекладача, є безпідставними та неузгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків