Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/722/26
Провадження № 3/723/1917/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого інженером ВОЛЗ, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 348068 03.02.2026 року о 13-45 год. ОСОБА_2 був зупинений прикордонним нарядом «Контролний пост» на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35000 м від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду пояснення, відповідно до яких 03.02.2026 року о 13-45 його разом зі співробітником ОСОБА_3 було зупинено працівниками ДПСУ під час руху на службовому автомобілі марки «Пежо Ріфтер» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КИЇВ-ОДЕСА БУД». Він пояснив прикордонникам, що з серпня 2025 року вони, як працівники ТОВ «КИЇВ-ОДЕСА БУД» виконують для ПАТ «КИЇВСТАР» монтаж волоконно-оптичної лінії зв`язку Сторожинець-Їжівці-Красноїльськ, він працює на посаді інженера ВОЛЗ і має відповідне бронювання, а також дозвіл на в`їзд, перебування, провадження робіт у Чернівецькому районі Чернівецької області. Зазначені пояснення не були взяті до уваги працівниками ДПСУ. Також зазначив, що оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ним була вчинена спроба незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через ДК, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження викладеного до пояснень долучив копії: договору № 504381 з будівництва магістральних волоконно-оптичних ліній зв`язку, додатку № 1 до договору, наказу-розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_2 в ТОВ «КИЇВ-ОДЕСА БУД», витягу з за стосунку «Резерв +», в якому міститься відмітка про бронювання ОСОБА_2 , рішення про надання дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу № 21668.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, де міститься відмова особи від надання пояснень, за змістом якого дана особа була зупинена за спробу незаконного перетину державного кордону.

Також додано рапорт ІПС 2 категорії оператора ЗПБПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) солдата ОСОБА_4 , відповідно до якого було виявлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прямували держаного кордону.

Суд вважає, що обставини про спробу незаконного перетину державного кордону, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені іншими доказами, оскільки саме перебування особи в прикордонній зоні не свідчить про спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску.

Зазначаючи у рапорті, що дана особа мала намір незаконно перетнути державний кордон, не вказано, у чому конкретно проявився такий намір ОСОБА_2 , що також не дає можливості встановити, чи можна кваліфікувати такі дії як спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску.

Крім того, не надано доказів вчинення правопорушення саме у складу групи осіб.

Таким чином, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин діяння, викладених у протоколі, з огляду на надані ОСОБА_2 документи щодо причин його перебування у місці виявлення та руху в напрямку державного кордону, суд знаходить не доведеною вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя