overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/3836/25
Провадження №3/713/246/26
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючої ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №655822 вказано, що ОСОБА_1 , не виконує передбачених законодавством, а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2012 року народження, який у шкільному туалеті Вижницького ліцею 10.11.2025 року об 13.48 год., за певну плату на мобільний телефон знімав статеві органи однокласника ОСОБА_3 ,18.01.2013 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через гри місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці просить суд закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 10 листопада 2025 року.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №463/929/26
Провадження №3/463/452/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплатила заробітну плату через проміжок, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Правопорушення стверджується діючим актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 642/1675/26
Провадження № 3/642/455/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.156 КУпАП, -

встановив:

до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.156, які були зареєстровані під наступними номерами: №642/1668/26, №642/1675/26.

Згідност. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді перебуває 2 справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.14 ст.156 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №642/1668/26, провадження №3/642/451/26.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП (№642/1668/26) та за правопорушення передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП (№642/1675/26), присвоївши їм загальний номер справи №642/1668/26, провадження №3/642/451/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа 362/1445/26
Провадження 3/362/615/26
П О С Т А Н О В А

09.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

09.03.2026 до суду від адвоката Конюшко Д.Б. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подану заяву суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Зважаючи на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 268, 271 КУпАП України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 10 березня 2026 року о 11:50 год., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена у режимі відеоконференції через сайт vkz.court.gov.ua у підсистемі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу.

Роз`яснити Конюшку Денису Борисовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 183/1266/26
№ 3/183/453/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/1266/26, провадження №3/183/453/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/1267/26, провадження №3/183/454/26) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/1266/26, провадження №3/183/453/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/1267/26, провадження №3/183/454/26) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/1266/26 (провадження № 3/183/453/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 559/5553/25
Номер провадження 3/559/398/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено згідно бази ІПНП, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягався до адміністративної відповідальності,-

встановила:

після відбуття частини щорічної основної відпустки (02.03.2026 по 06.03.2026) та календарних вихідних, 09.03.2026 в моє провадження надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №959047 від 02.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту події 30.10.2025 минуло більше трьох місяців. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.173, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю.Жуковська
Справа № 183/701/26
№ 3/183/279/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2025 року о 10.30 годині, в Дніпропетровській області, м. Самар, площа Соборна, 2, «Ринок», ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: судак 6 шт. вагою 5685 грн., окунь 3 шт. вагою 2135 грн., без дозвільних документів, які підтверджують законність їх придбання.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, причини неявки суду не повідомила, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , тобто отримання судового повідомлення про дати розгляду в справі відсутні, жодне з поштових повідомлень до суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 29.11.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 509/7435/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 р. об 11:25 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відправила сина на інший шкільний автобус, який прямував до іншого ліцею, чим створила загрозу життю та здоров`ю.

ОСОБА_1 вину у судовому засіданні не визнала, надала письмові пояснення, зазначила, що всі шкільні автобуси зупиняються на одній зупинці в одній черзі, візуально не відрізняються один від одного.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАД №614341 від 12.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження дитини, рапортом, протоколом про прийняття заяви.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що має малозначний характер, той факт, що відсутня систематичність вчиненого, так як особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Кочко В.К.
Провадження №3/333/400/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справ: №333/12033/25 (провадження №3/333/399/26), №333/12034/25 (провадження №3/333/400/26) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно однієї й тієї самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/12033/25 (провадження №3/333/399/26), №333/12034/25 (провадження №3/333/400/26) за вчинення адміністративнихого правопорушеньня, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративні правопорушення єдиний номер №333/12033/25 (провадження №3/333/399/26).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №333/12033/25 (провадження №3/333/399/26), №333/12034/25 (провадження №3/333/400/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/12033/25 (провадження №3/333/399/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова