ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/85/26 Справа № 243/4379/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткачука А.Ю. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (заступник командира, старший лейтенант), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 12.05.2025 р. о 07 год. 55 хв. по вул. Молодіжна, біля буд. 19, в м. Святогірськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager 7510 на місці зупинки, тест № 52, результат 0,72 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду захисник Ткачук А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив постанову в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає, що під час розгляду справи судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, вказує на невідповідність фактичних обставин справи. Наголошує, що ні захисник, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримали повного тексту постанови, тому подав апеляційну скаргу для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Повідомив, що після ознайомлення з повним текстом постанови в найкоротший термін подасть уточнену (доповнену) апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та його захисник не отримали повного тексту постанови суду та не були належним чином з нею ознайомлені, у зв`язку з чим були позбавлені можливості подати розгорнуту апеляційну скаргу із викладенням мотивів незгоди з рішенням суду першої інстанції, а також про те, що відсутність повного тексту постанови унеможливлювала дотримання вимог до змісту апеляційної скарги, є безпідставними.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 надіслана судом та зареєстрована 31 липня 2025 року, а загальний доступ до неї забезпечено 01 серпня 2025 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, сторона захисту мала достатній час і реальну можливість ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення до подання апеляційної скарги. Крім того, стороні захисту було забезпечено можливість ознайомитися з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції.

Станом на час апеляційного розгляду доповнена апеляційна скарга до суду не надходила.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загальної незгоди з постановою суду першої інстанції, посилань на нібито допущені порушення норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Водночас апелянт не оспорює обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та не ставить під сумнів допустимість і належність доказів, наявних у матеріалах справи.

Незважаючи на відсутність у апеляційній скарзі конкретизованих доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити її законність і обґрунтованість, а також правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи на підставі наявних у матеріалах провадження доказів та зазначає наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Також апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Проте суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093522 від 12.05.2025 р., з якого слідує, що 12.05.2025 р. о 07 год. 55 хв. по вул. Молодіжна, біля буд.19, в м. Святогірськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager 7510 на місці зупинки, тест № 52, результат 0,72 ‰. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, про що свідчить його підпис.

Роздруківкою чека тестування № 52 від 12.05.2025 р. о 08:03 год. на алкоголь за допомогою Алкотестер Drager 7510, який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,72 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Drager 7510, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,72 ‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотестера Drager Alcotest 7510, чинним до 31.07.2025.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта М. Мартича від 12.05.2025, відповідно до якого під час виконання бойового розпорядження 12.05.2025 р. о 07-55 год. в м. Святогірськ по вул. Молодіжній,19, Донецької області на підставі п.7 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено тз Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, який після пропозиції, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Drager 7510, результат тесту склав 0,72 ‰. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР, від керування відсторонено.

Відеофайлами з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474731 на оптичному диску: export-3b93h.mp4, долученого до протоколу, з яких вбачається, що одразу після зупинки тз Fiat Ducato на узбіччі дороги, про що свідчить ввімкнутий двигун тз, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, за відсутністю інших осіб у салоні автомобіля, до якого підійшли поліцейські для перевірки документів, здійснив рух гальмівного механізму (ручника) тз, який знаходиться ліворуч до водія для постановки авто на гальмо, після чого надав поліцейським для огляду документи, що посвідчують особу на телефоні у застосунку «Дія» (07:57:30-07:57:58). Після того, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (07:58:29), після озвучення таких: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук (08:00:06- 08:00:30), останій підтвердив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої «по 50 гр.» (08:03:27), ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager 7510 (08:00:39), на що ОСОБА_1 погодився проходити такий (08:00:43), при цьому заглушив двигун автомобіля та покинувши салон тз з місця водія, зауваживши, що поспішає «на базу» (07:59:16- 07:59:35). ОСОБА_1 було повідомлено, що його зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» (07:59:56). Після проходження процедури огляду на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager 7510 (08:01:22-08:02:54), ОСОБА_1 повідомлено про його результати: тест № 52 склав 0,72 ‰ (08:02:55), з висновками якого ОСОБА_1 погодився (08:03:40). Також відеозаписом зафіксовано складання протоколу за ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено та який підписаний останнім без зауважень. Також ОСОБА_1 було роз`яснено про відсторонення його від керування транспортним засобом (08:53:42-08:54:08).

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що суд першої інстанції повно дослідив усі доводи сторони захисту та подані клопотання, заявлені під час розгляду справи. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на ці доводи, виклавши чіткі причини їх неприйняття, та не встановив підстав для закриття провадження у справі або про зупинення судового провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, скористався своїм правом на захист уклавши угоду з захисником який представляв його інтереси у суді та надавав правову допомогу, проте до судового засідання не з`явився.

Його захисник адвокат Ткачук А.Ю. надавав до суду клопотання які вважав необхідним для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , які судом було розглянуті.

Тому вважаю вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та про незаконність і необґрунтованість постанови є безпідставними.

Апелянтом не наведено конкретних і обґрунтованих заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до висловлення незгоди з висновками суду та прийнятим рішенням, що саме по собі не є підставою для його скасування чи зміни.

Відтак наведені аргументи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ткачука А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя