Справа № 584/1660/25
Провадження № 3/584/104/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли відІНФОРМАЦІЯ_1 та Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, номера обслуги військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 солдат, номер обслуги військової частини НОМЕР_2 , 22 грудня 2025 року близько 23 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на тимчасовій території розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою серії ЕНА № 4733257 від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Також, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 10 червня 2025 року.

Повторно протягом року, ОСОБА_1 , 2 січня 2026 року близько 23 год. 30 хв. біля будинку №10 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП.

Крім того, повторно протягом року, ОСОБА_1 2 січня 2026 року близько 23 год. 30 хв. біля будинку №10 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння обличчя), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУПАП.

Постановою судді від 24 лютого 2026 року ці три справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 грудня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне затримання № 576 від 23 грудня 2025 року, рапортом ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 23 серпня 2025 року, копією військового квитка ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557721 від 3 січня 2026 року, копією постанови серії ЕНА № 4733257 від 15 травня 2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557704 від 3 січня 2026 року, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року, а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні стягнення в межах санції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Згідно з ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, у відповідності з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року, яка набрала законної сили 10 червня 2025 року, суд приєднує до стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.172-20 КУпАП, невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамиу виді 3 місяців 16 днів.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3ст.30 КУпАП до цього адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року, що становить 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів, та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв