Справа № 159/9409/25
Провадження № 3/159/254/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 03.12.2025 року о 00 год. 28 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 04.12.2025 року о 04 год. 06 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 10.12.2025 року о 00 год. 30 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 11.12.2025 року о 00 год. 44 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суд неодноразово рекомендованими листами викликав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання: R02 на 28.01.2026, R49 на 18.02.2026. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання не прибула.

Крім того суд постановою від 18.02.2026 застосовував до особи яка притягується до адміністративної відповідальності привід, однак він виконаний не був.

Також суд здійснював виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України в мережі Інтернет.

Отже суд здійснив усі можливі заходи для інформування особи про судовий розгляд та забезпечення її присутності у судовому засіданні у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду цієї справи, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку судді, принцип безсторонності буде порушено, якщо суд, нехтуючи передбаченими законом процедурами, притягне особу до відповідальності без її участі у справі, яка може розглядатися виключно за її присутності. Подібні дії суду свідчили б про його обвинувальний ухил, що суперечить вимогам статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що законодавець свідомо визначив перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягується до відповідальності. Суд не має права перебирати на себе функції законодавчої влади та змінювати встановлені законом правила.

Держава має повноваження змінювати законодавство, зокрема, коригувати перелік правопорушень, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи. Так, частина 2 статті 268 КУпАП неодноразово змінювалася. Законодавець доповнював та виключав із неї певні правопорушення. Зокрема останньою зміною, внесеною Законом № 1604-IX від 01.07.2021, зі списку було виключено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП. Водночас правопорушення, яке є предметом встановлення у цій справі, з переліку ч. 2 ст. 268 КУпАП, виключено не було.

Передбачивши обов`язкову присутність особи під час розгляду справи, держава повинна дотримуватися цього правила та реалізувати його виконання, створивши ефективні механізми для забезпечення присутності особи у процесі. А тому, якщо держава не може забезпечити явку такої особи у судове засідання, не зважаючи на всі потужності наявних у неї органів примусу або у зв`язку з не встановленням дієвих засобів, то негативні наслідки неприбуття такої особи у судове засідання не можуть покладатись на цю особу.

Оскільки держава, через систему правоохоронних органів, має незрівнянно більші можливості для забезпечення виконання встановлених нею правил, ніж особа, яка притягується до відповідальності, у реалізації своїх засобів захисту, суд не може ставати на бік держави, допускаючи порушення передбаченої законом процедури притягнення особи до відповідальності.

Отже, суддя дійшов висновку, що законодавець передбачив розгляд цієї категорії справ лише за обов`язкової присутності особи, яку притягують до відповідальності. Відтак, суд не має права відступати від цієї вимоги чи змінювати встановлений порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, подія, яка ставиться у провину ОСОБА_1 відбулись 03.12.2025, 04.12.2025, 10.12.2025, 11.12.2025, однак протоколи про адміністративні правопорушення складені 18.12.2025 отже встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк сплив 03.0 3.2026, 04.03.2026, 10.03.2026 відносно кожного правопорушення відповідно.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №159/9409/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №159/9410/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №159/9411/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №159/9412/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, присвоївши справі єдиний унікальний номер 159/9409/25.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

Суддя Р.Я.Смалюх