Номер провадження 3/754/862/26
Справа №754/2646/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Кузьміної К.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026р. в 20.42 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварському, 44-А в м.Києві, порушив п.2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та виїхав на розділювальну смугу, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім цього, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварському, 44-А в м.Києві та маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за участю захисника.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши дані відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП від 27.01.2026р., складеними уповноваженою особою - працівником поліції УПП в м.Києві Струком В.М.;

- даними схеми ДТП, згідно якої автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 після наїзду на бордюр розташований на розділювальній смузі дороги, автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу, ходової частини, капоту, переднього лівого крила, переднього лівого блоку фари;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких працівники поліції після прибуття на місце ДТП по пр.Броварському в м.Києві виявили автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на роздільній смузі дороги, на узбіччя проїзної частини дороги перебував ОСОБА_1 , поряд з яким знаходився інший чоловік, на запитання поліцейського про обставини ДТП та їх учасників ОСОБА_1 мовчав та ніяких пояснень не надавав, інший чоловік пояснив, що він рухався по пр.Броварському в своєму напрямку та його жестом про допомогу зупинив водій автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тому він зупинився, з ОСОБА_1 він не знайомий, працівник поліції встановив особу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 вказав, що автомобіль належить йому, він автомобілем не їхав та заперечив про керування вказаним автомобілем, на вимогу поліцейського вказати особу, яка керувала автомобілем, ОСОБА_1 нічого не пояснив та не вказав на цю особу, після чого поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та виказав вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що він за кермом автомобіля не перебував та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- даними направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у зв`язку виявленими поліцейським у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається про те, що водій іншого транспортного засобу, який зупинився на прохання ОСОБА_1 про допомогу після ДТП, вказав на ОСОБА_1 як на водія автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, автомобільToyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , якому внаслідок ДТП було спричинено пошкодження, належить ОСОБА_1 , поруч з автомобілем перебував лише ОСОБА_1 , інших осіб на місці події не було, при цьому, ОСОБА_1 вказавши, що автомобілем не керував, не питання поліцейського не зміг вказати особу, яка в момент ДТП перебувала за кермом його автомобіля.

Дані відеозапису надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 27.01.2026р. в 20.42 години керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварському, 44-А в м.Києві, під час якого порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на бордюр, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та в подальшому на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» та у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 27.01.2026р. в 20.42 годин автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварському, 44-А в м.Києві.

Доводи захисника про те, що протокол стосовно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинами справи, судом відхиляються, оскільки зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів по документуванню адміністративного правопорушення, вбачається, що протокол про адмінправопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких працівником поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з встановленими ознаками алкогольного сп`яніння працівник поліції виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти даний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, а також даними направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у зв`язку виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису та письмових матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП України.

Відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, як того вимагає ст.266 КУпАП, не може вважатись самостійною підставою визнання огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння недійсним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, та п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про його відмову як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: