Справа №-613/2625/25 Провадження №-3/613/72/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ212140 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Віталія Сахна, 71 м. Богодухів, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в`їхав на прилеглу територію, де допустив наїзд на перешкоду металеві ворота домоволодіння, що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 завдано матеріальний збиток, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис нагрудної камери BodyCam3.

Чим порушив вимоги п. 2.9 а, п. 12.1 ПДР України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Тризна Є.М. в судове засідання не з`явився , надав суду заяви від 05.03.2026, за якими просив справи слухати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов`язкова.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №54117 та ЕПР1№541426 від 15.12. 2025; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведенного приладом «Drager», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 14:01 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,01%); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджує його підпис; схемою місця ДТП, яка сталася 15.12.2025 року та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями в протоколах ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відтвореними у судовому засіданні відеозаписами подій.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі приведенного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу порушника, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та, що обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання захисником в клопотанні та ОСОБА_4 в письмовому поясненні на ту обставину, що останній в зазначений в протоколі день, час та місці автомобілем не керував, відсутність доказів керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності. Зазначене стороною захисту повністю спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 відповідно до змісту яких, перед скоєнням дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ВАЗ «Нива» керував саме ОСОБА_1 «приїхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ «Нива» н.з. НОМЕР_2 та поставив поруч з моїми воротами, про що свідчить відеозапис з камери відео спостереження біля входу в двір», копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2025 року, якою підтверджується факт керування 15 грудня 2025 року о 12 год. 50 хв. по вул.Віталія Сахна, 71 м. Богодухова автомобілем ВАЗ 212140 саме ОСОБА_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Відомостей про незгоду ОСОБА_1 із цією постановою наявні матеріали не містять як і даних про її скасування. Також слід зазначити, що відповідно до письмових пояснень, викладених ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення, останній «випив 1 літр пива», «приїхав та поставив машину».

Зважаючи на викладене вище, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст. ст.124, 130 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: №613/2625/25 (провадження №3/613/860/25), №613/2626/25 (провадження №3/613/861/25) та присвоїти загальний номер справи №613/2625/25 (провадження №3/613/860/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК Харків.обл./МТГБогодух/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020587 Код класифікації доходів бюджету 21081100) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя