Провадження № 3/734/461/26 Справа № 734/374/26
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2026 о 01:15 год на 73 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою жезла з сигнальним диском, був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Також 21.01.2026 о 01:21 год водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з боку с. Гарбузин в напрямку с. Лемеші, не вибрав в установленому межах безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Даним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також 21.01.2026 о 01:21 год на 84 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 10.02.2026, 03.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній».

У судове засідання, призначене на 03.03.2026, ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

До того ж, інформація щодо даної справи, зокрема, про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122-2, 122-4, 124, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571506 від 21.01.2026, згідно з яким 21.01.2026 о 01:15 год на 73 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції, подану за допомогою жезла з сигнальним диском, був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571508 від 21.01.2026, згідно з яким 21.01.2026 о 01:21 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з боку с. Гарбузин в напрямку с. Лемеші, не вибрав в установленому межах безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571504 від 21.01.2026, згідно з яким 21.01.2026 о 01:21 год на 84 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди;

- відеозапис;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 21.01.2026;

- рапорт поліцейського Олексія Коваля від 21.01.2026, згідно з ким 21.01.2026 під час несення служби на 73 км автодороги М01 отримано інформацію, що з боку м. Києва рухається транспортний засіб Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого на СП «Семиполки» погрожував працівникам поліції предметом, схожим на гранату. Надалі виявлено зазначений транспортний засіб, однак вимогу про зупинку, подану за допомогою жезла зі світлоповертаючим диском, водій проігнорував. Прийнято рішення переслідувати автомобіль, який виявлено на 84 км автодороги. У подальшому, встановлено, що водій ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження) та місце пригоди залишив. За отриманою інформацією ОСОБА_1 затримано на 10 км автодороги Н-27 на СП «Новоселівка». Прибувши на місце, останній не заперечував факт керування, вчинення ДТП. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0.66 проміле.

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 21.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто у невиконанні водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, тобто у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО