Справа № 717/256/26
Номер провадження 3/717/142/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2026 року о 23 годині 50 хвилин у селищі Кельменці по вул. Сагайдачного, буд. 3 громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції під час спілкування з водійкою ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці.

У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водійці було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, від проходження якого вона відмовилася. Відмова зафіксована портативними відеореєстраторами поліцейських № 856881, № 855648.

Водійку відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб залишено на узбіччі без порушення вимог Правил дорожнього руху України. Відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водійка порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що того дня не вживала алкоголь. Її зупинили працівники поліції та безпідставно вважали, що вона була в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважала таку вимогу безпідставною Наступного разу обіцяла проходити огляд на вимогу поліції. ОСОБА_1 пояснила запах алкоголю тим, що у її пасажира в авто вилився алкоголь з пляшки.

Захисниця просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 виховує трьох неповнолітніх дітей, а її чоловік знаходиться закордоном, тому її емоційний стан нестабільний. Також заявниця пояснила поведінку ОСОБА_1 на відеозаписі саме цими обставинами. Захисниця також стверджувала, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і медзакладі.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку поєднується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами та утримуватися від дій, спрямованих на затягування судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, від 07 липня 1989 року, пункт 35), а також у рішенні у справі «Смірнова проти України» (від 08 листопада 2005 року, пункти 6669) наголосив, що обов`язок забезпечення оперативного здійснення правосуддя покладається насамперед на державу та судові органи, а розумність строків судового розгляду оцінюється з урахуванням складності справи, а також поведінки її учасників.

З урахуванням наведеного, а також відсутності об`єктивних перешкод для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також дослідити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 577154 від 28 січня 2026 року, складеним уповноваженою службовою особою відповідно до вимог статті 256 КУпАП, який згідно зі статтею 251 КУпАП є належним доказом та підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою особи від його проходження;

-відеозаписом, здійсненим працівниками поліції з використанням технічних засобів відеофіксації, застосування яких передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», на якому зафіксовано подію, обставини зупинки транспортного засобу, виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а також її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Безпідставними є також доводи захисника Чебан Т. В. про те, що працівники поліції жодним чином не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту відеозаписів встановлено, що працівник поліції неодноразово (о 00:16, 00:17, 00:18) пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з., а після його відмови, запропонував пройти огляд в медзакладі Кельменецькій багатопрофільній лікарні, однак водій відмовився.

Крім того, о 00:17 ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надалі водія ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та повідомлено, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Після цього ОСОБА_1 фактично покинула місце проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (00:20), скинувши на землю верхній огляд.

Стосовно зауваження ОСОБА_1 (на відеозаписі) щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як неодноразово наголошували працівники патрульної поліції, водія було зупинено за несправність автомобіля (не горів задній ліхтар), за що її було притягнено до адміністративної відповідальності на місці зупинки.

Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом та/чи факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як елемента об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу.

Окрім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/або її захисник не позбавлені можливості як звернутися зі скаргою до уповноважених органів щодо можливого порушення працівниками поліції порядку зупинки транспортного засобу, так і оскаржити їхні дії в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що працівники поліції виконали вимоги чинного законодавства та вжили всіх необхідних заходів у межах наданих їм повноважень, при цьому порушень з їх боку не встановлено.

У свою чергу водійка ОСОБА_1 не виконала обов`язок, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правова природа цієї норми має імперативний характер і зобов`язує кожного водія неухильно її дотримуватися.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, повинна знати та виконувати Правила дорожнього руху України. Крім того, статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно з диспозицією зазначеної норми для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, за винятком випадків, передбачених статтею 17 КУпАП.

Суд також не може погодитися з позицією сторони захисту щодо того, що протокол про адміністративне мав бути вручений в обов`язковому порядку ОСОБА_1 , а в разі її відмови надісланий йому поштою.

Така позиція захисту спростовується п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 577154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП міститься відповідний запис про її відмову від підписання протоколу.

Крім того, суд не може прийняти позицію сторони захисту щодо нероз`яснення ОСОБА_1 всіх її прав поліцейськими при складенні протоколу як підстави для закриття провадження.

В даному випадку суд звертає увагу, що притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП здійснюється судом.

Під час судового розгляду розгляд справи відкладався з метою надання можливості ОСОБА_1 скористатися правничою допомогою.

Так, в матеріалах справи є ордер адвоката Чебан Т. В. на надання правничої допомоги. Судове засідання проводилось за обов`язкової участі захисника.

Також суд не може погодитися з позицією сторони захисту щодо відсутності на відеозаписі факту складення протоколу про адміністративне правопорушення як підставі для закриття провадження.

Так, відповідно до п. 4 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного

сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, обов`язковій відео фіксації підлягає саме факт огляду

на стан алкогольного сп`яніння, що і було дотримано під час складення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Сукупність наведених доказів є взаємопов`язаною, узгоджується між собою та підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Оцінюючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд ураховує поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що, керуючи транспортним засобом та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Така поведінка особи свідчить про свідоме невиконання законної вимоги працівників поліції, спрямованої на перевірку обставин керування транспортним засобом, та підтверджує наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, а також відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з неї стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі частини першої статті 130 КУпАП та керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Кудиба З. І.