ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/185/26 Справа № 699/2029/25 Категорія: ст.. 122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Гречухи В.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.01.2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Шевченківський, України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКИП- НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ст. 122-4 КУпАП - у вигляді у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 05.12.2025, близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський на паркувальному майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jak 55, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП шляхом наїзду на припаркований автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця події. По встановленню водія доставлено на місце пригоди, де він повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.12.2025 близько 20 год. 26 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на території парковки магазину «Корсунь Маркет», не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , який був припаркований відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимог ПДР. При цьому вказано, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України. Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 05.12.2025 близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейній на території паркувального майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Jak 55, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП з припаркованим автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_3 шляхом наїзду, після чого поїхав з місця події. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУПАП.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.01.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ст. 122-4 КУпАП - у вигляді у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.01.2026 року в об`єднаному провадженні №699/2029/25 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, дану постанову незаконною, через порушення норм матеріального, процесуального права та не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 підписав не читаючи їх, оскільки був у стресовому стані. При цьому уточнив, що не бачив моменту зіткнення з іншим автомобілем.

Вважав, що наїхав на камінь, а тому не придав цьому особливого значення та поїхав додому. Будь-яких механічних ушкоджень на його автомобілі не було виявлено. Відео самого ДТП з магазину «Корсунь Маркет» працівниками поліції не вилучалося і відповідно суду не надано.

Вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 категорично заперечує. Звертає увагу, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора («Драйгера»). Направлення на проходження оглягу в медичному закладів йому ніхто не вручав і про те, що таке направлення існує він довідався в суді при дослідженні матеріалів справи.

Таким чином працівники поліції не мали жодних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №532772 від 05.12.2025 за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є похідним від адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 124 КУпАП викликає глибокі сумніви, оскільки працівники поліції не встановили свідків події, не вилучили відео з магазину «Корсунь Маркет» та не зібрані інші докази винуватості ОСОБА_1 , а також не оглянули належний йому автомобіль Jak 55, н.з. НОМЕР_2 з метою встановлення на ньому слідів зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, суд залишив поза увагою, що схему місця ДТП, яка сталася 05.12.2025 на майданчику магазину «Корсунь Маркет», підписаною лише одним водієм автомобіля Renault Kangoo НОМЕР_3 - ОСОБА_2 . Іншого водія ОСОБА_1 до участі в огляді місця події працівники поліції не допустили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, щодо притягнення за ст.. 124 КУпАП, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, 05.12.2025, близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський на паркувальному майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jak 55, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП шляхом наїзду на припаркований автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця події. По встановленню водія доставлено на місце пригоди, де він повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.12.2025 близько 20 год. 26 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на території парковки магазину «Корсунь Маркет», не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , який був припаркований відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимог ПДР. При цьому вказано, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України. Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 05.12.2025 близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейній на території паркувального майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Jak 55, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП з припаркованим автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_3 шляхом наїзду, після чого поїхав з місця події. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 532772 від 05.12.2025 року, де зазначено, що 05.12.2025, близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський на паркувальному майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jak 55, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП шляхом наїзду на припаркований автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця події. По встановленню водія доставлено на місце пригоди, де він повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, від 05.12.2025 року, де зазначено, що 05.12.2025 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та він направлявся до «Корсунь-Шевченківської БЛ», проте останній від освідування відмовився.(а.с.3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.12.2025 року, де зазначено, що 05.12.2025 року, близько 20 год. 30 хв., він рухався на своєму автомобілі Jak 55, д.н.з. НОМЕР_2 , по території парковки магазину «Корсунь Маркет» та на стресі, так, як у його родині трапилось горе, то під час руху не побачив автомобіль, який стояв позаду нього, внаслідок чого, здійснив наїзд на при паркований автомобіль, після чого він поїхав, оскільки пошкодження було незначне.(а.с.4);

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 05.12.2026 року, де зазначено, що 05.12.2026 року, близько 20 год. 15 хв., вона припарку вала свій автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 на парковці магазину «Корсунь Маркет» та пішла до магазину. В подальшому, до неї підійшов хлопець та повідомив, що її автомобіль було пошкоджено іншим транспортним засобом, а саме: автомобілем Jak 55, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив місце ДТП. Після чого вона викликала поліцію.(а.с.5);

- даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.8);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532789 від 05.12.2025 року, де зазначено, що 05.12.2025 близько 20 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейній на території паркувального майданчику магазину «Корсунь Маркет» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Jak 55, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП з припаркованим автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_3 шляхом наїзду, після чого поїхав з місця події. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУПАП.(а.с.23);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532789 від 05.12.2025 року, де зазначено, що 05.12.2025 близько 20 год. 26 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на території парковки магазину «Корсунь Маркет», не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_3 , який був припаркований відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимог ПДР. При цьому вказано, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України. Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.(а.с.42);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 05.12.2025 року о 20:20 год. на паркувальному майданчику магазину «Косунь Маркет» в. м. Корсунь-Шевченківський, з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.43);

- даними фотокопій пошкодженого транспортного засобу Renault Kangoo НОМЕР_3 , після ДТП.(а.с.51).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 532772 від 05.12.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, від 05.12.2025 року, даними відео фіксації від 05.12.2025 року.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху (ПДР) України визначає обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП): негайно зупинитися, увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб та предмети, надати домедичну допомогу потерпілим, викликати екстрені служби, повідомити поліцію та чекати на їхній приїзд, а також зберегти місце ДТП, фіксуючи сліди.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним припису п. 10.9 та п. 2.10 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532789 від 05.12.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532789 від 05.12.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.12.2025 року, даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 05.12.2026 року, даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, даними схеми місця ДТП, яка сталась 05.12.2025 року, даними фотокопій пошкодженого транспортного засобу Renault Kangoo НОМЕР_3 , після ДТП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують вчинення ним ДТП, залишення місця вчинення ДТП, вживання ним алкогольних напоїв після вчинення ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також інтими документами.

Наявний в матеріалах справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 , він погодився з тим, що вчинив ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після вчинення ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб відмовився.

Ураховуючи викладене, наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Доводи апелянта про те, що вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 категорично заперечує, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи (а.с.8) відеодоказами, на яких зафіксовано факт визнання вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП.

Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок