ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1192/26

Провадження № 3/317/495/2026

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 р. о 14:10 годині неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом без номерного знаку по трасі НОМЕР_2 + 2 км., при цьому не маючи права керування транспортними засобами, тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.02.2025 р. о 14:10 годині неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом без номерного знаку по трасі НОМЕР_2 + 2 км., який був не зареєстрованим протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, тим самим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не з`явився, за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду (а.с.1-т.1, а.с.1-т.2). Крім того, ОСОБА_2 судом було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_2 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.4-т.1, а.с.4-т.2).

Правопорушником ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслано письмові пояснення щодо вчинених ним правопорушень в яких вину визнав та щиро кається. Просив розглянути справу без його участі, через неможливість прибути до приміщення суду у призначений день, оскільки перебуває у м. Дніпро (а.с.8-т.1)

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справ, письмові пояснення особи, відносно якої складено протоколи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, кваліфіковане як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Крім визнання ОСОБА_2 вини у вчинених ним правопорушеннях, його провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593942 від 17.02.2026, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.1-т.1);

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593949 від 17.02.2026, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.1-т.2);

Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженими особами, в яких належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- фотокопією паспорту з додатку «Дія» (а.с.3-т.1, а.с.3-т.2);

- відеозаписом, який міститься на DVD-диску, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом (а.с.4-т.1, а.с.4-т.2)

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/1192/26 (провадження № 3/317/495/2026), №317/1193/26 (провадження № 3/317/496/2026), присвоїти справі № 317/1192/26 (провадження № 3/317/495/2026).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_2 , його ставлення до правопорушень, характер правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , у тому числі, що він має неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визнання вини у вчинених правопорушеннях, до нього необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 не накладається адміністративне стягнення, а щодо нього застосовується захід впливу, то судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 24-1, 33,36, 121, 126, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/1192/26 (провадження № 3/317/495/2026), №317/1193/26 (провадження № 3/317/496/2026) присвоїти справі № 317/1192/26 (провадження № 3/317/495/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка