Справа № 686/6337/26
Провадження № 3/686/1808/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Трубай І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , маркетолог ПП «Приватна друкарня»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 22.02.2026 року, о 01 год. 45 хв., в м. Хмельницькому, по провул. Шевченка, 10, керував транспортним засобом «Mersedes Benz E280» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на місці зупинки ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та чотири рази дув у прилад, було чути звуковий сигнал і жодного разу не було зафіксовано наявність алкоголю. При цьому, також зазначила, що у разі неможливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції повинні були завезти водія до медичного закладу для проведення такого огляду, чого зроблено не було. Вважає, що докази, долучені до матеріалів справи, не підтверджують вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598006 від 22.02.2026 року;

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно у вказаний час та місці був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та декілька разів намагався продути у прилад «Драгер», однак, в послідуючому, місце події залишив, мотивуючи це тим, що не був затриманим;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 22.02.2026, згідно яких водій ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності), відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, зробленими з відеореєстратора та нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування у вказаний час водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes Benz E280», номерний знак НОМЕР_1 , а також факт його імітації продуву в технічний засіб «Драгер» декілька разів, у зв`язку із чим, прилад не фіксував показань. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 намагався залишити місце події, поліцейські неодноразово просили його залишатись на місці, для проходження огляду, на що він відмовлявся, мотивуючи це тим, що його не затримано. При цьому, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що у разі неможливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції повинні були завезти водія до медичного закладу для проведення такого огляду, чого зроблено не було, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відхиляються.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , маркетолог ПП «Приватна друкарня».

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №598006).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

СУДДЯ: