Справа № 164/1314/25
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клострейх О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340543 від 24 травня 2025 року вбачається, що 24 травня 2025 року о 18 годині 16 хвилин у с. Будки по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував трактором колісним марки «Ke-3 YANMAR» б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 0,28 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Клострейх О.В., просила закрити провадження, оскільки матеріали справи не мітять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння застосовано прилад Drager з порушеним терміном калібруванням, встановленим заводом виробника, а тому його результат є сумнівним. Із моменту останнього калібрування Drager Alcotest 6810, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців. Крім того, працівники поліції зобов`язані при визначенні стану рівня алкоголю в крові водія за допомогою відповідних алкотестерів, тобто газоаналізаторів керуватися технічними даними та інформацією від офіційного дистриб`ютора з експлуатації відповідного приладу, оскільки для газоаналізаторів моделей 6810 та 6820 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 % (проміле) + 0.042 % (проміле). Отже, до 0,25 % (проміле) за Віденською конвенцією, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager 6810, який складав 0,28 проміле можна вважати, як похибкою вказаного газоаналізатора. Зазначила, що її підзахисний є особою похилого віку, про можливість пройти освідування в медичному закладі був не обізнаний і йому поліцейські не повідомили, перебував за кермом транспортного засобу, якого здійснював буксирування інший автомобіль, причина зупинки поліцейськими не відома. У зв`язку з цим просила провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Клострейх О.В., дослідивши матеріали, долучені до протоколу, відеозапис, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що о 18 годині 16 хвилин 24 травня 2025 року в с. Будки по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував трактором колісним марки «Ke-3 YANMAR» б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» (із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6810» водій згоден), чим порушив п.2.9 а ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними матеріалами справи.

Із відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , було роз`яснено водію можливість проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці за допомогою приладу Drager і після ознайомлення із результатом алкотестеру жодних зауважень не висловлював, про бажання пройти медичний огляд у лікарні поліцейського не повідомляв. Також відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що вживав того дня 100 -150 грамів спиртного, що, на його думку, є незначним і алкоприладом може бути не зафіксовано.

На думку суду, відеозапис спростовує твердження захисник щодо неправомірності складеного протоколу та підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно від 24 травня 2025 року (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); результатом тесту приладу «Drager Alkotest 6810» щодо ступеня алкогольного сп`яніння (а.с.4); рапортом поліцейського Берути І.К. (а.с.5); поясненнями ОСОБА_2 від 24 травня 2025 року (а.с. 8): довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.10).

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області І.С. Токарська