Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Номер судового провадження: 3/303/3219/25
№3/303/3219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2025 року о 22 годині 55 хвилин в м. Мукачево по вул. Героїв Красного Поля (колишня назва вулиці Антона Чехова), біля буд. 12 Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 542751, згідно якого просив закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мотивував з наступним.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 542751 від 16.12.2025 року, складений відносно нього, тобто ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП неправомірно та з грубим порушенням діючого законодавства, викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Ніякого алкоголю не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

По перше, працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль та упереджено до нього відносилися. На відеоматеріалах, які долучені до справи чітко видно, що покажчик повороту на автомобілі був включений і коли патрульні під`їхали, то він вже знаходився не в автомобілі, а був на вулиці біля автомобіля, тому вони не могли бачити чи був він пристебнутий паском безпеки чи ні. Працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу, оформлення адміністративного матеріалу, збирання доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, оскільки ні на місці зупинки автомобіля, ні в медичному закладі співробітниками поліції не пропонувалося йому пройти огляд, що суперечить встановленим нормам ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 3 Розділу 1 Інструкції, поліцейськими не був проведений первинний огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або відеофіксації та акт огляду водія взагалі не складався.

По друге, всупереч діючому законодавству, працівниками поліції не було йому запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Даний факт чітко підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, де видно, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що суперечить позиції Верховного Суду, щодо послідовності огляду, яка є непорушною: спочатку на місці, за згоди/незгоди/відмови, пропозиція пройти огляд у лікаря, тобто порушення цієї черговості робить огляд недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Ст. 2 із 4

Вищезазначене є підставою закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його, тобто ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олексик В.В. у суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 просив розглянути дану справу без участі захисника, оскільки він отримав необхідну консультацію від захисника.

Заслухавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та відео докази у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Ст. 3 із 4

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Переглянувши відеозапис, який міститься на DVD-диску від 16.12.2025 року, суд встановив, що він є повним, безперервним, на якому відображено всі обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина стверджується письмовими доказами, які складені відносно нього уповноваженими службовими особами управління патрульної поліції в Закарпатській області, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 542751 від 16.12.2025 року, з яким під розпис ознайомлений ОСОБА_1 ;

розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні, від підписання якої ОСОБА_1 відмовився;

відеозаписом від 16.12.2025 року, який міститься на DVD-диску.

Згідно вказаного відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився взагалі, пояснивши свою відмову тим, що він не є водієм зупиненого транспортного засобу та не керував ним, а був пасажиром.

Тобто при складанні вищезазначених письмових доказів та здійснення відеозаписів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції були у повному обсязі додержані всі вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладу охорони здоров`я, спростоване наявним відеозаписом, де чітко зафіксовано, що працівник поліції кілька разів говорить: «Ви згідні пройти медичний огляд в установленому порядку?», на що ОСОБА_1 неодноразово відповідає: «Я не водій, я пасажир», що спростовано відеозаписом, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, виходить з водійського місця автомобіля.

Оскільки поняття «установлений порядок» включає проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу - поліцейським, так і в закладі охорони здоров`я, про що зобов`язаний бути обізнаний водій (особа, яка має посвідчення водія транспортного засобу) ОСОБА_1 .

Ст. 4 із 4

З врахуванням та в сукупності всіх наведених доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, встановленого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі, встановленому законом на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...