ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/413/26

Провадження № 3/317/247/2026

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 о 00 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Scania G380», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом - цистерна «Feldbinder» державний номерний знак НОМЕР_3 , в с. Нове Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області, по трасі Н-08, 277 км., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з гейдером «Sinomach 713» державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортним засобом «Ford Tansit» державний номерний знак НОМЕР_5 . В наслідок порушення п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представником потерпілої особи ОСОБА_2 - адвокатом Кальнієм Д.С. після ознайомлення з матеріалами справи подано до суду додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яка мала місце 15.01.2026 р. (а.с.38-39). Так ОСОБА_2 зазначено, що 15.01.2026 р. приблизно о 06 год. 20 хв., він керував своїм автомобілем «Ford Tansit» державний номерний знак НОМЕР_5 по автодорозі «Запоріжжя-Нікополь» з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Нікополь. В цей час було темно, опадів не було, покриття було засніжене. В його транспортному засобі був вимкнений ближній світ фар, рухався з невеликою швидкістю. Коли він наближався до повороту с. Нове Запоріжжя побачив попереду грейдер, який стояв з увімкненими вогнями, які світили вперед і назад. Гейдер стояв ближче до правої частини дороги, лівими колесами частково на проїзні частині, а правими на узбіччі. Увімкнені вогні грейдера було видно на великій відстані, більше ніж 100 метрів. У зустрічному напрямку рухався транспорт, так як гейдер стояв він вирішив його об`їхати з правої сторони. Коли він його об`їжджав, на сніговому покритті його автомобіль дещо посунуло ліворуч і лівим дзеркалом він торкнувся правої частини грейдера і дзеркало склалося. Він зупинився і вийшов, щоб з`ясувати у водія грейдера, що в нього нічого не пошкоджено, при цьому в його автомобілі була включена аварійна сигналізація і ближній світ фар. Розташування транспортних засобів в цей час на дорозі були наступними: його автобус був повністю на узбіччі, а грейдер лівими колесами на дорозі, а правими на узбіччі. Він був переконаний, що його транспортний засіб нікому не заважає, так як він стояв повністю на узбіччі. Коли він вийшов з автомобіля, то боковим зором бачив, що по дорозі «Запоріжжя-Нікополь» рухався з великою швидкістю - 70-80 км/год., вантажний автомобіль з увімкненими фарами. В цей час у зустрічному напрямку рухався транспорт. Зазначений вантажний автомобіль почав зміщуватись праворуч в напрямку грейдера та його автомобіля, щоб не зіткнутись з зустрічним транспортом. Він зрозумів, що вантажний автомобіль не встигає зупинись до його автомобіля та грейдера і щоб не було наїзду на нього він побіг вперед, після чого почув спочатку один сильний удар, а потім другий позаду себе. Він зрозумів, що вантажний автомобіль зіткнувся з задньою частиною його автомобілю та задньою частиною грейдера. Коли він біг вперед, то почув удар в спину та потилицю і відлетів вперед. Прийшовши до тями він побачив, що його автомобіль від удару значно просунуло вперед, а тягач з напівпричепом розвернуло і він зупинився далеко за узбіччям і проїзною частино. Йому стало зле і він викликав швидку. Водії вантажівки та грейдера поцікавились його станом. По приїзду швидкої йому була надана первинна допомога, від госпіталізації він відмовився і перебував на місці ДТП поки поліцейські оформлювали огляд місця пригоди. Разом з цим зазначив, що надані поліцейським первинні покази можуть бути неточні, через погане самопочуття.

16.02.2026 р. представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Рогозіним О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне. ОСОБА_1 15.01.2026 р близько 6:00 години ранку, коли на вулиці було ще темно, рухався на вантажівці «Scania» по трасі Н23, 277 км., в районі с. Нове Запоріжжя з увімкненими фарами ближнього світла зі швидкістю близько 50 км. Рухаючись по трасі, транспортний засіб ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Ford Tansit», який перед цим потрапив у ДТП та стояв посеред дороги без увімкненого аварійного сигналу та без знаку аварійної зупинки - трикутника або миготливого червоного ліхтаря, які є обов`язковими згідно ПДР України. Як виявилось, зачепив грейдер, при цьому автомобіль «Ford Tansit», стояв посеред дороги в темний час без увімкненого аварійного сигналу та знаку аварійної зупинки - трикутника, який повинен був бути встановлений не ближче 20 метрів від авто у населених пунктах і 40 метрів поза ними. Отже, зіткнення транспортного засобу «Scania» під керуванням ОСОБА_1 відбулось саме через недотримання вимог ПДР іншими учасниками, які раніше потрапили у ДТП та не увімкнули в темну пору доби знак аварійної світлової сигналізації та не установили знак аварійної зупинки. За таких підстав в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є підставою для закриття провадження у справі за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.44-45).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся під підпис під час складення та вручення копії протоколу (а.с.1). Крім того, про розгляд судом протоколу складеного відносно нього, останнього було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.21,37).

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Рогозіна О.В., який в його інтересах має право подавати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим останній і скористався та надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рогозін О.В. у призначений судом день та час не з`явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомленим. Враховуючи обізнаність адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, надіслані до суду, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за порушення ним ПДР України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567045 від 15.01.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.1);

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, ньому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- електронним рапортом чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізький області, у фабулі якого викладені обставини події ДТП, що мала місце 15.01.2026 р. по трасі на повороті на с. Нове Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 15.01.2026 р., складеною працівниками поліції за участю учасників ДТП (а.с.3);

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , яким викладено наступне: 15.01.2026 р. він виїхав з гаражу, який знаходиться по вул. В. Стуса, 14. На розвилці с. Нове Запоріжжя по трасі Н-23, 277 км., здійснив наїзд на бус та грейдер, які стояли без світла, без аварійних знаків. Його засліпив зустрічний транспорт (а.с.4);

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 , яким зазначено наступне: на дорозі Н-23 Нікопольська траса - поворот на с. Нове Запоріжжя. Став в кармані, з`їзд на с. Нове Запоріжжя. Світло і аварійні вогні працювали. На грейдері був спущений середній відвал, готував розчищати сніг. Автомобіль «Ford Tansit» НОМЕР_5 заїхав з правої сторони та заціпив грейдер дзеркалом о крило та наїхав переднім бампером на відвал. Водій «Ford Tansit» вийшов з автомобілю і вони подивились пошкодження і тут на швидкості «Ford Tansit» б`є вантажівка «Сканія» НОМЕР_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , яким зазначено наступне: він їхав з м. Запоріжжя, траса Н-23, біля с. Нового Запоріжжя стояла техніка снігоочисника без світла, він зупинився біля цієї техніки, а позаду їхала на великій швидкості «Сканія» НОМЕР_2 та вдарила його машину«Ford Tansit» НОМЕР_5 , внаслідок чого його авто дуже постраждало (а.с.6);

- фотокопією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7);

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8);

- фотокопією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9);

- фотокопією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з додатку «Дія» (а.с.10);

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фотокопією посвідчення водія (а.с.11);

- фотокопією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12);

- фотокопією посвідчення машиніста дорожніх машин (а.с.13);

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14);

- фото-таблицею до схеми ДТП (а.с.15-17);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6513281 від 15.01.2026 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.18).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В.. викладені ним у поданому клопотанні, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю суперечать об`єктивним обставинам справи та спростовуються поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому суд звертає також увагу, що якщо особа не згодна з обставинами ДТП вона має право на призначення судової експертизи з метою з`ясування дій водіїв, які були учасниками ДТП, однак на момент розгляду справи ні особа, яка притягається до відповідальності, ні його адвокат таким правом не скористались, з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи до суду не звертались.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків, що є достатнім для кваліфікації дій водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому суд, звертає увагу, що нормами ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР).

Вимоги вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_1 було не дотримано.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

З електронного протоколу серії ЕПР1 № 567045 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.12.1 Правил дорожнього руху, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність встановлених судом обставин, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідками, за що він має понести адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також, враховуючи особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, суд вважає ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф на підставі ст. 308 КУпАП стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка