Справа № 703/8647/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

11 грудня 2025 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував в закладі, де реалізуються спиртні напої на розлив, а саме «Буль-Буль», що по пров. Я. Водяного, 1, м. Сміла, Черкаська область, чим повторно протягом року порушив умови дотримання адміністративного нагляду, встановленого щодо останнього Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15 грудня 2025 року близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в кафе-барі «Буль-Буль», що в м. Сміла по пров. Я. Водяного, своїми діями повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16 грудня 2025 року близько 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у м. Сміла по пров. Я. Водяного у кафе-барі «Буль-Буль», де реалізується алкогольні напої на розлив, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 встановлено склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

09 лютого 2026 справи №703/8647/25, №703/8649/25 та №703/8651/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду. Об`єднаній справі присвоєно №703/8647/25, провадження №3/703/139/26.

ОСОБА_1 в судове засіданні на розгляд об`єднаної адміністративної справи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, заяв про наявність поважних причин такої неявки до суду не надходило. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення останньому було під підпис відомо щодо подальшого розгляду справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в яких він просив розглядати справу без його участі.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади

Разом з тим, згідно з рішенням від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, так як і повідомлень про наявність поважної причини неприбуття, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також станом відомої йому справи не цікавився, тому суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення:за протоколом серії ВАД №981247 від 11.12.2025, серії ВАД №981176 від 16.12.2025 та серії ВАД №981119 від 15.12.2025;

- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 16.12.2025;

- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектора моніторингу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенко В.В. від 15.12.2025;

- рапортом спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Луценко В.В. від. 11.12.2025;

- фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2025 та 16.12.2025;

- заявою ОСОБА_1 від 11.12.2025, в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі;

- постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2025, 29.09.2025.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як це буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко