Справа № 697/3230/25
№ пров. 3/697/32/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2025 о 23:15 год. за адресою АДРЕСА_1 умисно ударив по тілу руками по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.12.2025 близько 20:00 год. за адресою АДРЕСА_1 не виконав вимогу термінового заборонного припису серії АА 489291 від 09.12.2025 про зобов`язання залишити будь який спосіб контактувати з постраждалою особо строком на 5 діб та в межах строку дії припису почав контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.12.2025 близько 20:00 год. за адресою АДРЕСА_1 умисно висловлював погрози в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи про адміністративні правопорушення № 697/3230/25, № 697/3303/25 та № 697/319/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП в одну справу та одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 697/3230/25 (провадження № 3/697/32/2026).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин не з`являється на виклики суду. Ці дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Як вбачається з матеріалів, поліцейськими були зібрані належні та допустимі докази, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення порушення ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, складу адміністративних правопорушень, та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439430 від 09.12.2025;

- даними рапорту від 08.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983196 від 12.12.2025;.

- даними рапорту від 12.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983197 від 12.12.2025;

- даними рапорту від 13.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025;

- терміновим заборонним приписом серії АА 489291 від 09.12.2025.

За таких обставин у суду не виникає сумніву у доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушеннях.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП. Підстави для закриття провадження за відсутності складу та події адміністративних правопорушень чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суд не встановив.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн..

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/3230/25, № 697/3303/25 та № 697/319/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП в одну справу та одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/3230/25, провадження № 3/697/32/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави в розмірі в сумі 665,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник