Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/5410/24

Провадження № 33/4815/73/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Сенчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сенчука В.П. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 23 листопада 2024 року в 00 год. 02 хв. в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Європейській 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Сенчук В.П. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а складені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали є підробленими працівниками поліції, оскільки складалися за відсутності ОСОБА_1 . Відеозапис не є безперервним, що свідчить про неналежність даного доказу.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно тверджень адвоката Сенчука В.П, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.

Заслухавши доводи адвоката Сенчука В.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180175 від 23 листопада 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 листопада 2024 року (а.с. 5), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «ОПЛ с. Орлівка» (а.с. 4), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 8), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції рухалися позаду транспортного засобу Skoda Octavia А5 номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого було перевірено документи водія і встановлено, що за кермом був ОСОБА_1 (відефайли: IMG_4387, S8_2510001_000001_0501_0057).

В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 ігнорував працівників поліції і не відповідав на їх запитання. Огляд не пройшов.

Патрульні повідомили ОСОБА_1 , що розцінюють його поведінку, як відмову від проходження огляду, і що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відеофайли: S8_2510001_000001_0501_0057, карпідос).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не є переконливими, оскільки в ході відеофіксації події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.

Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.

Наявні відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 умисно не відповідав на поставлені питання, намагаючись уникнути проходження вказаного огляду, що було розцінено патрульними, як відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Доводи захисника про те, що складені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали є підробленими працівниками поліції, оскільки складені за його відсутності, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі доводи не підтверджуються будь-якими належними доказами і не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним в судовому порядку не оскаржувалися. Скарга, подана керівництву поліції, розглянута і порушень дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 не виявлено.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сенчука В.П. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська