Номер провадження 3/711/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 526493 від 28.11.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 листопада 2025 року о 18 год. 50 хв. в м. Черкаси на вул. Нарбутівська, 211, керуючи автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при повороті ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав і пояснив, що 28 листопада 2025 року близько 18.50 год. керував автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Черкаси по вул. Нарбутівській в напрямку вул. Кобзарська, здійснював поворот ліворуч з метою місця стоянки на прилеглій території будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 125. Він бачив автомобіль Форд Фокус і оцінив швидкість його руху приблизно 50 км/год. Поворот ліворуч із вулиці Чехова у місті Черкаси із перетинанням смуги зустрічного руху почав коли автомобіль Форд Фокус знаходився на відстані близько 50 метрів. Коли він почав вже маневр, то зрозумів що не уникне зіткнення, при цьому інший учасник ДТП ОСОБА_2 змінила напрямок руху і скерувала свій автомобіль праворуч, від чого відбулось зіткнення ТЗ. Вважає, що ОСОБА_2 мала можливість уникнути ДТП шляхом об`їзду його ліворуч, або ж шляхом застосування екстреного гальмування. Автомобіль «AUDI A6» на той момент був технічно справним, стаж водіння з 2006 року, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. Якби автомобіль «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався з дозволеною швидкістю, а ширина дороги відповідно до ДБН приблизно 3 метри однієї полоси, дозволяла їй об`їхати його.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні пояснила, що 28 листопада 2025 року о 18.50 год. вона рухалася на автомобілі «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску. Даний автомобіль механічний, не автомат. Рухалася по вул. Нарбутівська в напрямку вул. Чехова та здійснила зіткнення з ТЗ «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Приблизна швидкість її автомобіля була приблизно 60-70 км/год. Автомобіль їй не належить, вона ремонтує автомобілі і замість свого автомобіля взяла чуже авто. Дорога була мокрою, був вечір (темно), вуличне освітлення було (фанарі світили). Перешкоду не помітила як він стояв, він почав раптово перед нею повертати. В автомобілі «Ауді 6» був включений покажчик повороту для повороту на парковку. Зменшувати швидкість почала на середині перехрестя.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області старший лейтенант поліції Лук`яненко Андрій Віталійович допитаний в судовому засіданні показав, що 28 листопада 2025 року прибув на виклик хуліганство за ст.173 КУпАП за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки гр. ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_2 ) перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, пошкодив автомобіль, тому його було затримано та вони поїхали в ЧРУП для оформлення матеріалів відносно останнього. На місці події виявили автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 , вона не заперечувала факт керування нею автомобілем в стані сп`яніння. Яка швидкість її автомобіля була в неї вона не повідомляла. Як розташовувались транспортні засоби він не пам`ятає. «Ауді А6» начеб-то вже заїхала, але точно він не пам`ятає також.

24 лютого 2026 року адвокат Глущенко О.С. через канцелярію суду подав заяву та повідомив, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, просив врахувати, що адміністративне правопорушення вчинено з вини обох водіїв, ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності та просив призначити йому покарання у вигляді штрафу та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 та його участі, оскільки приймає участь в Черкаському апеляційному суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до висновку експерта № СТ/050Е-26 від 18.02.2026 року: 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України; 3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1.; 10.4. Правил дорожнього руху України, на що перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, він не мав; 4. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 полягала у виконанні нею вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України, на що перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, вона не мала; 5. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди; 6. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенняучасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 року, відомостями схеми місця ДТП від 28.11.2025 року, висновком експерта № СТ/050Е-26 від 18.02.2026 року.

В якості пом`якшуючої відповідальність правопорушника обставини є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, 279, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко