ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05.12.2025 о 13 годині 14 хвилині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину Аврора, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25А, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме, каву смажену мелену Le Cafe Grande 500 грам у кількості 6 шт. вартістю 249,17 грн без ПДВ, а всього, на загальну суму 1495,00 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, однак в судове засідання повторно не з`явився, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №676414 від 05.12.2025, заяву ОСОБА_2 до поліції, довідку про ціну на товар, рапорти поліцейських, відеозаписи з камер відеоспостереження магазину та з боді-камер патрульних поліцейських.

Згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Із дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження магазину встановлено, що ОСОБА_1 було затримано працівником магазину при спробі викрадення товару, тобто при вчиненні незакінченого дрібного викрадення чужого майна (замаху на його вчинення), за що відповідальність нормами КУпАП не передбачена.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ