overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1049/26
Номер провадження 3/278/603/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 2026 року близько 19 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території польового табору НОМЕР_2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Aлкофор 505», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,360%, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 465/7023/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/265/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

03 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15:30 год. 05 березня 2026 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.
Провадження № 3/686/77/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 29.11.2025 о 22:15 перебуваючи, з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці в дворі будинку по вул. Зарічанській, 50 в м. Хмельницькому голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, приводом не доставлений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ЄУН №337/1032/26
Провадження №3/337/296/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 337/1032/26 (провадження № 3/337/296/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. 18.02.2026 року до суду надійшла адміністративна справа № 337/1031/26 (провадження № 3/337/295/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер ЄУН 337/1031/26 (3/337/295/2026).

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/1032/26 (провадження № 3/337/296/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/1031/26 (провадження № 3/337/295/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/1031/26 (3/337/295/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Провадження № 3/734/617/26 Справа № 734/666/26
ПОСТАНОВА

05 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/666/26 (номер провадження 3/734/617/26) і № 734/667/26 (номер провадження 3/734/618/26) про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 122-2 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер № 734/666/26 (номер провадження 3/734/617/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/2699/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Близько опівночі 29.11.2025 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 безпричинно стріляв з автомата АК-74М калібру 5.45, дальність польоту кулі якого більше 100 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що стріляв по шахедам під час повітряної тривоги.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються письмовими поясненнями заявника ОСОБА_3 та очевидиці ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння безпричинно стріляв з автомату поблизу житлових будинків, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією автомата АК-74М серійний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 40-1, 174, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 966554 від 30.11.2025 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією автомата АК-74М серійний номер 5215498, гвинтівка «Sportsman Gas Ram 4,5 mm».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа 362/998/26
Провадження 3/362/489/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 , слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на 09:20 год. 17.03.2026 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Номер провадження 3/754/667/26
Справа №754/1648/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Законний опікун неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки передбачені п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого 09.12.2025 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Лифаря, 14 в приміщенні ЗЗСО № 276 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, вдарив рукою в ніс неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорювала. Зазначила, що після вказаної події з неповнолітнім ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду щодо недопустимості таких дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/750/389/26
П О С Т А Н О В А

04 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ВАД №287235 вбачається, що 16.11.2025 о 09 год. 51 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Чернігові по пр. Миру, 51, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 63 грн 33 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ВАД №728262 вбачається, що 01.12.2025 о 09 год. 29 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Чернігові по пр. Миру, 51, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 67 грн 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ВАД №287234 вбачається, що 03.12.2025 о 09 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Чернігові по пр. Миру, 51, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 49 грн 17 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ВАД №287233 вбачається, що 20.12.2025 об 11 год. 24 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Чернігові по пр. Миру, 51, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 49 грн 17 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, але судове повідомлення на адресу суду повернулося без вручення, з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання 24 березня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 144/257/26
Провадження № 3-зв/144/2/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши заяву судді Бондарук Олени Павлівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадження Теплицького районного суду Вінницької області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2026 передана на розгляд судді Бондарук О.П.

27.02.2026 суддя Бондарук О.П. заявила самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно Рішення 17 сесії 8 скликання Гайсинської районної ради від 23.12.2022 року входила до списку присяжних Теплицького районного суду. Крім того, Притуляк О.А., як присяжна, неодноразово входила до складу суду під головуванням судді Бондарук О.П.

Суддя Бондарук О.П. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Бондарук О.П. в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Бондарук Олени Павлівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 144/257/26 до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя