КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1582/2026 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року та закрити провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 27 листопада 2025 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних) було 08 грудня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом постанови суду він ознайомився лише 22 січня 2026 року.

Однак такі доводи спростовуються матеріалами справи. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах провадження, (а.с.20) копію постанови вручено адресату особисто 07 січня 2026 року, про що свідчить відповідна відмітка та особистий підпис ОСОБА_1 .

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 30 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Обставини, на які посилається апелянт, не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження. Підстав для його поновлення суд не вбачає.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення не встановлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева