Справа № 352/379/26
Провадження № 3/352/155/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Нижником Н.Р. 13 лютого 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

13 лютого 2026 року о 12 годині 40 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки Камаз55112, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж (землю) та під час виїзду з будівельного майданчика не очистив колеса транспортного засобу від бруду, чим спричинив забруднення проїзної частини проїзної частини дороги державного значення загального користування, чим порушив пункти 1.5, 22 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 139 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

23 лютого 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 09 березня 2026 року.

09 березня 2026 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 .

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягуєтиься до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Зазначив, що дійсно при виїзді з будівельного майданчика забруднив автомобільну дорогу. Це пов`язано із тим, що на території будівельного майданчика не була облаштована мийка. Розуміє, що вказаним забрудненням створив перешкоду для дорожнього руху та ймовірність аварійної ситуації. Зазначає, що після складення протоколу приблизно через годину забруднення на дорозі було усунуто.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 13 лютого 2026 року о 12 годині 40 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки Камаз55112, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж (землю) та під час виїзду з будівельного майданчика не очистив колеса транспортного засобу від бруду, чим спричинив забруднення проїзної частини проїзної частини дороги державного значення загального користування, чим порушив пункти 1.5, 22 Правил

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 лютого 2026 року, згідно із яким ділянка дороги в місті Тисмениця містить забруднення протяжністю 70 метрів.

Фото та відео ділянки дороги

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо забруднення ділянки дороги

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 13 лютого 2026 року о 12 годині 40 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки Камаз55112, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж (землю) та під час виїзду з будівельного майданчика не очистив колеса транспортного засобу від бруду, чим спричинив забруднення проїзної частини проїзної частини дороги державного значення загального користування.

Факт забруднення дороги підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме фото та відеофіксацією місця події, актом обстеження ділянки, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що вказане порушення вважається завершеним з моменту забруднення дорожнього покриття за умови створення перешкод для дорожнього руху, не потребує додаткового посилання по порушення Правил, а також в зв`язку із викладеними, Суддя вважає, що усунення в подальшому факт забрудення може впливати на оцінку ставлення особи до вчиненого діяння, але не впливає на сам факт вчинення правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він забруднив дорожнє покриття, чим створив перешкоди для руху, що повністю доведено в суді.

4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного покарання, як штраф та громадські роботи.

При обранні виду стягнення Суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, вжив заходи щодо усуненян наслідків вчиненого правопорушення, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО