overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/428/26
П О С Т А Н О В А

16.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року з ВНП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 677/427/26 (провадження № 3/677/155/26), справа № 677/428/26 (провадження № 3/677/156/26), справа № 677/429/26 (провадження № 3/677/157/26).

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що в разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Приймаючи до уваги, що в моєму провадженні знаходиться три справи: № 677/427/26 (провадження № 3/677/155/26), справа № 677/428/26 (провадження № 3/677/156/26), справа № 677/429/26 (провадження № 3/677/157/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП вони підлягають об`єднанню в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/427/26 (номер провадження 3/677/155/26).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 677/427/26 (провадження № 3/677/155/26), справа № 677/428/26 (провадження № 3/677/156/26), справа № 677/429/26 (провадження № 3/677/157/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/427/26 (провадження № 3/677/155/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Федишин
Справа № 171/3329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №444396 від 08 вересня 2025 року, ОСОБА_1 31 серпня 2025 року о 17:30 годині у м. Зеленодольську по проспекту Незалежності, буд. 17 біля під`їзду №2, вчинив хуліганські дії, а саме схопив за волосся голови ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок на спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, правопорушення не є триваючим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було скоєне 31.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.02.2026. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 187, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 570/563/26
Номер провадження 3/570/452/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2026 року о 17 годині 50 хвилин на 317 км + 800 м а/д М-06 Київ-Чоп поблизу н.п. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Volswagen T4 державний номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п.13.1, 10.1б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина правопорушника підтверджуються доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 211/1603/26
Провадження № 3/211/883/26
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року, о 14-30 год. ВП № 1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , в громадському місці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, у дворі будинку № 16, розпивала алкогольний напій «Бронкс», з вмістом алкоголю 8,0 %, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952995 від 19.02.2026 року, письмовими поясненнями неповнолітньої в присутності батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП України, за ознаками розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях.

ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбаченістаттею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст.178, ст. ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судув десятиденний строкз днявинесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 127/1511/26
Провадження № 3/127/411/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 20, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Eclipse Cross, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрала безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Scoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564535 від 12.01.2026, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А.С., зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 392/2314/25
Провадження № 3/392/22/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП або норма без назви акту),

У С Т А Н О В И В:

З відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) надійшов протокол серії ВАД № 486252 від 10.11.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, із змісту якого вбачається, що остання 05.11.2025 близько 22:50 ухилялась від виконання батьківських обов`язків внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернулась із прогулянки у нетверезому стані та в подальшому працівники ШМД надавали допомогу останній.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486252 від 10.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 настає, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанову можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів після збігу яких вона набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7004/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572819, водій ОСОБА_1 22.01.2026 о 13 год. 45 хв., в м. Київ по вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 120, здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Porshe, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Вказаними діями водій порушила п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: вул. Велика Васильківська, 120, м. Києві, що відповідно до адміністративного територіального поділу міста Києва знаходиться в Голосіївському районі міста.

Оскільки подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулась в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572819 від 22.01.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/873/26
Номер провадження 3/299/267/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/873/26 від 11.03.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області справа №299/873/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП.

Дослідивши зазначену постанову судом встановлено описку в резулютивній частині постанови, щодо суми судового збору, а саме помилково вказано: « Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 40 копійок на користь держави» , а правильно - « Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави»

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2026 року, судова справа №299/873/26, а саме зазначити вірно: « Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави»

Постанова набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяНадопта А. А.
Справа № 535/245/26
Провадження № 3/535/114/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 535/245/26 (номер провадження 3/535/114/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, із справою №535/246/26 (номер провадження 3/535/115/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 535/245/26 (номер провадження 3/535/114/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
695/2842/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 3/695/22/26
Справа № 676/1898/26
Номер провадження 3/676/708/26
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,

за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604735 від 02 березня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/1898/26).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР1 №604742 від 02 березня 2026 року (матеріали справи №676/1897/26).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/1898/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/1897/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/1897/26 (номер провадження 3/676/707/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК