Справа № 404/941/26
Номер провадження 3/404/192/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.01.2026 року о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Лавандова, 27В, м.Кропивницький, перебуваючи на посаді керівника пункту технічного контролю ПП АЄС «Стандарт» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01395-00001-26 на транспортний засіб «HYUNDAI HD78», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографіях загального вигляду задньої частини транспортного засобу з фіксацією номерного знака на гальмівному стенді під час перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань з увімкненими сигналами гальмування, аварійної сигналізації (за наявності), габаритними та контурними вогнями, зафіксовано, що на транспортному засобі відсутній задній протитуманний ліхтар (фара), чим порушив п.16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» №137 від 30.01.2012 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання 24.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, подав клопотання до суду, в якому вказав, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що під час складання протоколу не було з`ясовано дані заводу виробника вказаного транспортного засобу «HYUNDAI HD78», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з якими в даній моделі з заводу встановлено два стоп сигнали в задній частині транспортного засобу і не передбачено встановлення заднього протитуманного ліхтаря, даний факт має підтвердження на сайтах заводу виробника, де зазначено характеристики транспортного засобу та його зовнішній вигляд без заднього протитуманного ліхтаря. Сайт офіційного дилера hyundai Україна також підтверджує наведену вище інформацію: https://truck.hyundai.com.ua/sites/default/files/styles/primary_middle/public/myfil es/news/hd78/5.jpg (до клопотання додано скриншот-роздруківку). Враховуючи, що заводом виробником в конструктивній частині розміщення сигналів гальмування взагалі в задній частині транспортного засобу не було передбачено заднього протитуманного ліхтаря, власник чи станція не має права втручатися в конструктивну частину транспортного засобу, прокладати окрему проводку та розміщувати додаткові ліхтарі, які не передбачені заводом виробником, оскільки усі транспортні засоби, що виробляються та ввозяться на територію України проходять обов`язкову сертифікацію, затвердження конструктивного рішення та погодження введення в експлуатацію. Згідно з Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки шасі та елементи, закріплені на шасі (лонжерони, поперечини, випускні трубопроводи спалин та глушники, паливний бак та трубопроводи (включаючи трубопроводи підігрівача паливного бака), бампери, боковий захист і задні захисні пристрої, кріплення запасного(их) колеса (у разі встановлення), буксирне обладнання та механізми з`єднання, силова передача, кріплення двигуна, кабіна і кузов, сидіння водія, органи керування, інші зовнішні і внутрішні пристрої та обладнання, бризковики (крила), пристрої гасіння бризок, ручки і підніжки) мають бути не пошкоджені, перевіряються візуально, за необхідності, шляхом встановлення транспортного засобу на оглядову канаву або на підйомник ці всі норми були виконані, в повній мірі досліджено транспортний засіб, враховано наявність діючого (передбаченого заводом виробником) освітлення та сигналів визначених заводом виробником, що підтверджується в документах. Вказує, що дії щодо встановлення додаткових приборів освітлення, заднього протитуманного ліхтаря чи будь-яке інше втручання в конструктивну частину транспортного засобу вже підпадають під категорію «переобладнання». Переобладнання транспортних засобів повинно здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух». Так, вказаним законом визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Самостійно змінювати конструкцію транспортного засобу заборонено. Даний транспортний засіб, як всі інші вироблені заводом Hyundai та зареєстровані в Україні, були допущені до використання на дорогах України, а відповідно транспортний засіб «Hyundai HD78», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кожного разу проходив технічний огляд без цього зауваження. Враховуючи вищевикладене, зазначає, що власник транспортного засобу або станція з проведення технічного контролю повинні перевірити відповідність конструкції, справність вузлів та агрегатів, а не робити переобладнання. У зв`язку з вказаним просить закрити провадження по справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником ділянки №42 ПП «АЄС Стандарт», представляє інтереси вказаного підприємства та надавав пояснення аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 .

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572600 від 22.01.2026 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: копію листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях з доданими копіями висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 06.01.2026 року, реєстраційної картки транспортного засобу, довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу, фотоматеріали (а.с.2-9).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Так, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відомості, взяті з висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, в якому головний спеціаліст відділу організації технічного контролю транспортних засобів РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях посилається на п.16 Порядку проведення ОТК.

При цьому п.16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» №137 від 30.01.2012 року не містить таких вимог, які як зазначено порушено під час проведення ОТК.

Проте у підпункті 5.1 та 5.2 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010» чітко закріплюють вимогу про те, що технічний стан колісного транспортного засобу повинен відповідати вимогам підприємства-виробника, а зміни у конструкцію КТЗ вносити не дозволено.

Відповідно до п.п.6.1.1. Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010» не дозволено змінювати розташування ПЗС (зовнішні світлові прилади), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо переобладнання транспортного засобу.

Згідно з характеристиками автомобіля «HYUNDAI HD78» заводу-виробника даного транспортного засобу, які було надано у судовому засіданні, зовнішній вигляд автомобіля без заднього протитуманного ліхтаря, тобто заводом-виробником в конструктивній частині розміщення сигналів гальмування взагалі в задній частині транспортного засобу не було передбачено заднього протитуманного ліхтаря.

Нормативів, стандартів чи будь-яких інших вимог чи доказів, відповідно до яких було би можливо довести суду зворотнє, тобто, обов`язковість встановлення протитуманних освітлювальних приладів заднього виду на на транспортний засіб «HYUNDAI HD78», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали адміністративної справи не містять. У суду відсутня можливість самостійно збирати докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Сам лист начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (а.с.2-4), у якому вказано про виявлені правопорушення підлягав перевірці, про результати якої нічого не відомо, та не може бути достатнім та безумовним доказом по справі. Будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які протилежні твердженням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не долучено.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а сам зміст правопорушення викладений не конкретно.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло