Справа № 451/2091/25
Провадження № 3/451/149/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Спічака М.Л.,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533566 від 06.12.2025, ОСОБА_1 06.12.2025 о 20 год. 56 хв. в м. Радехів, вул. Л.Каденюк (Комарова) Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Кіа Сед» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

12.03.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси згідно ордеру про надання правничої допомоги представляв адвокат Спічак М.Л.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням заяви захисника, справа розглядається без участі ОСОБА_1 ..

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

12.03.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, які обгрунтовані тим, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки від проходження медичного огляду в установленому порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, протокол не відповідає дійсності і є незаконним, а долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами. Вказує, що ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, тобто в КНП «Радехівська ЦРЛ». Натомість сказали йому їхати в КНП «Шептицьку ЦМЛ». Разом із цим додатковим підтвердженням достовірності пояснення ОСОБА_1 є і той факт, що направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, виписано саме в КНП «Шептицьку МЛ Шептицької міської ради». Додатковим доказом, що спростовує вину ОСОБА_1 є і той факт, що до матеріалів справи не долучено частину відображень, які спростовують вину ОСОБА_1 , зокрема відсутні фрагменти відеозйомки з моменту зупинки автомобіля 20.56 год. до моменту, коли ОСОБА_1 вже стояв на вулиці і спілкувався з працівниками поліції 21.00 год., а саме на цих відеозображеннях можуть бути зафіксовані докази, про те, що працівники поліції вимагали їхати в КНП «Шептицька МЛ Шептицької міської ради», а не до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Крім цього, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту/початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. Усього диск налічує кілька обрізаних відеофайлів на яких відображено окремі моменти події. Зазначає, що 13.02.2026 без виконання постанови суду та належного оформлення, Шептицьким РВП ГУНП у Львівській області адміністративний матеріал повернуто до Радехівського районного суду Львівської області. До матеріалу лише частково долучено 1 рапорт поліцейського формального змісту, без долучення будь-яких доказів, з припущеннями, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просить суд провадження у справі №451/2091/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу та події адміністративної відповідальності.

Захисник Спічак М.Л. в судовому засіданні просив розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, подане заперечення підтримав.

Процесуальні дії у справі

30.12.2025 та 13.01.2026 судові засідання відкладено за заявою ОСОБА_1 .

Постановою суду від 29.01.2026 адміністративний матеріал № 451/2091/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, після чого такі надійшли до суду 26.02.2026.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ( на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано):

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №533566 від 06.12.2025, складений поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В., з якого видно, ОСОБА_1 06.12.2025 о 20 год. 56 хв. в м. Радехів, вул. Л.Каденюк (Комарова) Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Кіа Сед» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 06.12.2025 о 20 год. 56 хв. в м. Радехів, вул. Л.Каденюк ( Комарова) Шептицького району Львівської області відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 06.12.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КП «ЦМЛ ШМР» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- довідки ст. інспектора САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області М.Слюсарчук від 08.12.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . У інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.5-6);

- рапорт поліцейського Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В. з якого видно, що 06.12.2025 о 20 годині 56 хвилин в ході патрулювання території обслуговування Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, а саме по вулиці Л.Каденюка у місті Радехів було помічено автомобіль марки «Kia Ceed» д.н.з НОМЕР_1 . Тому ними було прийнято рішення зупинити його з використанням проблискових маячків згідно статті 35 п. 11 Закону України про НПУ. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керувала громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820 ARLJ-0174» на що водій відмовився. Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров?я на що він відмовився. А тому на підставі вищенаведеного на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Із адміністративними матеріалами вище вказаного водій був ознайомлений під підпис. Гр. ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу своє посвідчення водія пред?явив для перевірки та встановлення особи, однак для вилучення не надав та відмовився передати в руки працівнику поліції. Водія в порядку ст. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним (а.с.4);

- рапорт поліцейського Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В. від 13.02.2026 з якого видно, що із переглянутого відеозапису чітко чути, що 06.12.2026 о 21.06 годині гр. ОСОБА_3 3, запропоновано проїхати для медичного огляду у КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній відповів, що не їде. Стосовно того факту, що відсутні фрагменти відеозйомки з моменту зупинки автомобіля о 20.56 год до моменту, коли ОСОБА_2 , вже стояв на вулиці і спілкувався з працівниками поліції, а саме о 20.59 год це сталося у зв?язку із технічних причин, а саме збоєм бодікамери та неможливістю її увімкнення вчасно, а тому не було здійснено повну фіксацію даної події. Однак, о 20.56 годині на відеозаписі видно, як виїжджає із-за повороту автомобіль та о 21.02 дружина гр. ОСОБА_4 , яка є присутньою на місці події повідомляє, що не могла виїхати із-за кучугур та чоловік допоміг їй виїхати. Гр. ОСОБА_2 , не заперечує цього факту і каже, що виїхав за поворотом і став та навіть не бачив працівників поліції, що підтверджує той факт, що останній керував автомобілем (а.с.28).

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533566 від 06.12.2025, складеного поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В., видно, ОСОБА_1 06.12.2025 о 20 год. 56 хв. в м. Радехів, вул. Л.Каденюк ( Комарова) Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Кіа Сед» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «Кіа Сед» д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, у процесі спілкування з ОСОБА_1 , поліцейські висловили підозру про керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, всупереч вимог закону працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та його наслідки, не роз`яснили, що у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами водій має право бути направленим поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Також, водію не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або право відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Разом з тим, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого таке було виписане 06.12.2025 о 20 год. 59 хв., в той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять матеріалів відеозапису проведення такої дії.

Окрім цього, суд наголошує на недотриманні встановленої процедури направлення особи для проведення медичного огляду. Зокрема, направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 06.12.2025 було виписане до КНП «Ш ( Шептицької) МЛ ШМР».

Водночас, працівник в рапорті зазначає, що було запропоновано ОСОБА_1 право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ», разом з тим докази направлення до КНП «Радехівська ЦРЛ» в матеріалах справи відсутні. Саме КНП «Радехівська ЦРЛ» в даній ситуації є найближчим уповноваженим закладом на проведення огляду і направлення водія до іншого медичного закладу суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції, в ОСОБА_1 відсутні, а в поведінці ОСОБА_1 немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він веде себе адекватно, чітко виконує вказівки працівників поліції. Також на відео чітко прослуховується як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, разом з тим в протоколі зазначено про інші ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що розцінюється судом як формальне зазначення працівником поліції ознак на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533566 від 02.12.2025 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Згідност.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" 08.07.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок