Справа № 203/538/26
Провадження № 3/0203/262/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши клопотання захисника Філіповського В.В. про призначення комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної), фототехнічної і відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної), фототехнічної і відеотехнічної експертизи з огляду на розбіжність в показаннях учасників ДТП та суперечливість доказів, наявних в матеріалах справи з приводу механізму ДТП, швидкості транспортних засобів.

ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Константинов Р.Д. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки до клопотання не додається фото та відеоматеріалів, які можуть бути предметом експертизи. Крім того представник вважає, що в даному випадку відсутня потреба в спеціальних знаннях, в поясненнях немає протиріч та оцінка дій водія ОСОБА_3 не може бути предметом розгляду даної справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. При цьому суперечливі показання учасників ДТП не можуть безумовно слугувати підставою для призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Філіповського В.В. про призначення комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної), фототехнічної і відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова