Провадження № 3/344/54/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, за наступних обставин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №736756 від 22.08.2025, 02 липня 2025 року приблизно о 15 год 22 хв по вул. Тролейбусна, 4а у м.Івано-Франківськ у приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шампуню/гелю для душу «Old Spice» ємністю 400 мл, в кількості 3 шт, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину в розмірі 417 грн 51 коп без ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. До ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися приводи через органи Національної поліції 20.10.2025, 04.11.2025, 20.11.2025, 03.12.2025, 17.12.2025, 07.01.2026, 21.01.2026, 12.02.2026, які не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вжито належних заходів для забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд справи у його присутності, однак ОСОБА_1 так до суду і не з`явився.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без вирішення питання щодо винуватості, оскільки за таких обставин право особи на захист не порушується.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №736756 від 22.08.2025, довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ІКС ІПНП №37721 від 08.08.2025, рапорти, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , відеоматеріали.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення 02.07.2025 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.08.2025, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчився, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО