Справа № 592/1796/26
Провадження № 3/592/554/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.12.2025 о 15-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 здійснив крадіжку товару, а саме: майонез в кількості 2 шт., загальною вартістю без ПДВ 73 грн 33 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

30.12.2025 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про дату та час розгляду справи о 09-00 год. 25.01.2026.

Однак до суду вказаний матеріал надійшов 03.02.2026. Відтак справу було призначено до судового розгляду на 08-50 год. 18.02.2026.

ОСОБА_1 до суду на вказаний час не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, подачу доказів суду які гарантовані ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 777469 від 30.12.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2025 ОСОБА_2 , з якої вбачається що 30.12.2025 о 15-00 год. він перебував на своєму торгівельному місці на центральному ринку в м. Суми по вул. Засумська, 2, в цей час невідома особа викрала в нього з полиці 2 пачки майонезу Королівський смак, вартістю за одну пачку 44 грн 00 коп. з ПДВ.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю на центральному ринку в м. Суми по вул. Засумська, 2. 30.12.2025 близько 15-00 год. невідомий громадянин в чорних штанах, чорних кросівках, синій темній куртці та чорно-сірій шапці, віком 40 років підійшов до вказаного місця торгівлі та на ходу своєю рукою взяв декілька пакетів майонезу, поклавши їх до пакету та швидко пішов по території ринку. Побачивши цей факт ОСОБА_2 вибіг зі свого місця та побіг слідом за вказаним чоловіком, на вимогу повернути товар невідомий чоловік ніяк не реагував. Після чого ОСОБА_2 наніс йому один ляпас по обличчю, внаслідок чого чоловік впав на підлогу. В подальшому вказаний чоловік віддав товар ОСОБА_2 і він попрямував до свого торгівельного місця. ОСОБА_3 зазначив, що є ФОП та займається підриємницькою діяльністю на ринку в м. Суми по вул. Засумська, 2. Він був свідком як 30.12.2025 невідомий чоловік здійснив крадіжку товару у ОСОБА_2 , на вимоги останнього повернути товар невідомий чоловік не реагував. Однак в подальшому він повернув викрадений товар ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що 30.12.2025 на ринку за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, проходячи повз прилавок непомітно взяв майонез та пішов далі. В подальшому його наздогнав продавець та почав сварити, після чого у них стався конфлікт. Після чого продавець вдарив його долонею по обличчю та викликав поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО