КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/1713/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернати Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515770 від 17 листопада 2025 року - 15 жовтня 2025 року о 10 год. 45 хв. у м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, змінюючи при цьому напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечно та не подавши сигнал світлового покажчику повороту про намір такого перестроювання, здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3, п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515770 від 17 листопада 2025 року - 15 жовтня 2025 року о 10 год. 45 хв. у м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, до якої будучи причетною, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнуто з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 12 лютого 2026 року адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання, у якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувану постанову суд першої інстанції 14.01.2026 року не проголошував, ОСОБА_1 чи її захиснику поштовим зв`язком копія постанови не направлялась. 11.02.2026 року вищевказана постанова була вручена захиснику, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертає увагу на істотне порушення норм КУпАП судом першої інстанції в частині не забезпечення під час розгляду адміністративної справи присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в частині того, що жодне судове засідання не проводилось, а посилання суду першої інстанції у оскаржуваній постанові на присутність адвоката у судовому засідання 14.01.2026 року не відповідає дійсності.

Також адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зауважує, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про виклик свідка та про витребування доказів.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що диск з відеозаписом та фото було здобуто працівниками поліції із порушеннями ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376.

Крім того, адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення не були направлені засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , а у їх змісті відсутня інформація про те, хто був водієм автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не підтверджені належними та допустимими прямими доказами, а невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами, які захисник та ОСОБА_1 не змогли подати до суду, оскільки судове засідання 14.01.2026 року не проводилось і відкладено не було.

Також адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що водій ОСОБА_1 не перестроювалась з першої смуги в другу, а повертала праворуч на перехресті з другої смуги, а тому їй і не потрібно було вмикати лівий покажчик повороту.

Звертає увагу також на те, що для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має бути підтверджено сам факт ДТП та обізнаність особи про його вчинення.

Адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність протиріч щодо обставин та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив доручити будь-якій визначеній судом експертній установі м. Києва.

На дослідження експерту просив поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти кожен з водіїв - водій автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «ToyotaRav-4» д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Чи мав технічну можливість кожен з водіїв - водій автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 попередити дану ДТП, якщо так, то яким чином?

3. Яка причина виникнення даної ДТП, з технічної точки зору?

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Так, доводи адвоката Чернати М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи наявна заява розписка адвоката Чернати М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 11 лютого 2026 року про отримання копії постанови суду першої інстанції (а.с. 53). Інші відомості щодо отримання оскаржуваної постанови захисником, або ж ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Чернаті М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515770 від 17 листопада 2025 року вбачається, що 15 жовтня 2025 року о 10 год. 45 хв. у м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, змінюючи при цьому напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечно та не подавши сигнал світлового покажчику повороту про намір такого перестроювання, здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3, п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515770 від 17 листопада 2025 року вбачається, що 15 жовтня 2025 року о 10 год. 45 хв. у м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, до якої будучи причетною, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У поясненнях від 15.10.2025 водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що, керуючи автомобілем у м. Київ по вул. Михайла Грушевського за пішохідним переходом в напрямку вул. Хрещатик, відчув зіткнення з автомобілем чорного кольору «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він вийшов з автомобіля та запропонував водію іншого транспортного засобу зупинитись та розібратись у даній події, однак його прохання було проігнороване. Зазначає, що водій зник з місця скоєння ДТП. Пояснює, що внаслідок ДТП було пошкоджено праве крило та бампер з правої сторони його транспортного засобу.

При цьому, у апеляційній скарзі адвокат Черната М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що, на долученому до апеляційної скарги відеозаписі, зафіксовано, що водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 рухався, займаючи одночасно другу і третю смуги, а вирішивши перестроїтись у ту саму другу смугу руху, не надав перевагу автомобілю «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який вже рухався цією смугою попереду всім своїм корпусом. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черната М.А., зазначає, що водій ОСОБА_1 не перестроювалась з першої смуги в другу, а повертала праворуч на перехресті з другої смуги, а тому їй і не потрібно було вмикати лівий покажчик повороту.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково змінити питання, викладені в клопотанні, задля повного і об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Чернаті Миколі Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року.

Клопотання адвоката Чернати Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водій автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

- Чиї дії - водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 чи водія автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.

Учасникам ДТП за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «13» березня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко