Справа № 642/206/26
Провадження № 3/642/234/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року, о 08-40 годині, в м. Харків, вул. Коцарська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінюючи напрям руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем MAZDA MX-30, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4, п. 10.1, п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 з`явилась, свою вину не визнала, та пояснила, що вона не мала можливості зайняти крайнє ліве положення заздалегідь, через наявність припаркованих авто. Вказувала, що саме водій MAZDA вдарив її авто.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рум`янцев Є.І. під час надання пояснень посилався на усні та письмові пояснення надані ОСОБА_1 , та вказував, що саме ОСОБА_2 своїми діями зробив неможливим безпечно перетнути перехрестя обом водіям, із врахуванням наявності припаркованих авто, та ширини смуги.

У свою чергу захисник Рум`янцев Є.І. заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання з огляду на його недоцільність.

Представники потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гур`єв А.А., Вороний К.В. під час судового розгляду вважали, що матеріалами справи підтверджено винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має дотримуватись кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.4, п. 10.1, п. 2.3.б ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б ПДР на водія покладений обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 10.4 ПДР зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення саме цих пунктів ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562617 від 09.01.2026 року стосовно водія ОСОБА_1 за невиконання нею вимог п. 10.4, п. 10.1, п. 2.3.б ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР України підтверджуються також схемою місця ДТП, яка були складена одразу після пригоди та підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, наявні дорожні знаки, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Вказана схема відповідає вимога Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом не встановлено.

Також працівниками поліції відібрано пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказувала, що вона рухалась у середньому ряду перестроювалась в лівий ряд для подальшого повороту наліво. Біля світлофора був пішохідний перехід і була поміха зліва, стояли авто припарковані, раніше не могла перестроюватись, їхала із швидкістю 20 км/год, і біля пішохідного переходу почула удар зліва авто MAZDA АХ2606YA. Водія указаного авто з місця події зник, швидку допомогу на місце події не викликали.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 22.12.2025 року о 08-50 год. рухався по вул. Коцарська (перехрестя з вул.. Зброярська, біля Обласного ТЦК) у м. Харків у напрямку вул.. Є. Котляра на т/з MAZDA MX-30, д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить його дружині ОСОБА_3 , у крайній лівій смузі орієнтовано із швидкістю 45-50 км/год. Попереду нього у середній смузі руху рухався т/з TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 3-6 м. На перехресті вул.. Коцарська та вул.. Зброярська водій TOYOTA RAV4 різко зупинився, ввімкнув лівий поворотник та почав здійснювати поворот ліворуч з середньої полоси руху. Він почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, але відчув удар в правий бік машини. Після чого проїхав ще декілька метрів та зупинився вже за перехрестям. Після чого водій TOYOTA RAV4 викликала поліцію. Він на той час перебував у розшуку ТЦК, тому він прийняв рішення залишити місце ДТП, щоб уникнути примусової мобілізації. Вказує, що ним було дотримано відстань та інтервал між т/з під час руху, швидкісний режим та інші вимоги ПДР. Натомість водій TOYOTA RAV4, на його переконання, порушила п. 10.4 ПДР щодо завчасного зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч, чим допустила зіткнення та пошкодження т/з. Відеореєстратора та інших пасажирів в авто не було.

Судом під час судового розгляду також було досліджено фото таблиці з місця події, на яких зафіксовано транспортні засоби, їх розташування, наявні пошкодження.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень наданих суду вбачається, що вона рухалася у середній смузі.

Із схеми дорожньо-транспортної події вбачається місце зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення встановлено по осипу пошкоджених деталей, що є об`єктивними даними незалежними від пояснень учасників ДТП. На звороті схеми ДТП зазначені пошкодження лівої частини легкового автомобіля TOYOTA RAV4 та правої частини автомобіля MAZDA MX-30.

Зазначені обставини підтверджені також і наданими фотокартками, на яких зображені пошкодження транспортних засобів після ДТП, та їх місце розташування після події.

З огляду на пояснення водіїв, отримані механічні пошкодження транспортних засобів, а саме локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих схемою ДТП, та на фототаблицях, та те, якою частиною цих автомобілів відбулось зіткнення, випливає, що дорожня транспортна пригода відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а саме: при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч, вона не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру та розпочала виконувати його не із відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з ТЗ MAZDA MX-30, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого і відбулось ДТП.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та її захисника про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З чого слідує, що у діяннях ОСОБА_1 є порушення п. 10.4, п. 10.1, п. 2.3.б ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали (спричинення пошкодження транспортних засобів).

З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна