Справа 274/1483/26
Провадження 3/0274/363/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №192070 ОСОБА_1 в період часу з вересня 2024 року до грудня 2025 року не сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до утворення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа та станом на 08.12.2025 року становить 48160 грн 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В призначене судове засідання 03.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи. Про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 поінформований про перебування відносно нього в суді адміністративного протоколу, уникає явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №192070 від 24.02.2026;

- заявою ОСОБА_3 від 09.02.2026 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ;

-копією судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2024 про стягнення аліментів;

- копією довідки Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 14.11.2025 №147958 про не отримання аліментів ОСОБА_3 ;

- копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів серія ВП №75397021 від 29.01.2026 станом на 29.01.2026;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.02.2026;

- довідкою від 10.02.2026 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке полягає у несплаті аліментів, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення; всі обставини справи в їх сукупності; особу винного, який без поважних причин в судове засідання не прибув та не надав будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні. Також враховуючи, що він є працездатною особою, не є особою з інвалідністю (згідно матеріалів справи), що не позбавляє можливості застосувати до нього єдине передбачене санкцією цієї статті безальтернативне адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, тривалість яких визначена в межах санкції статті, яка йому інкримінується.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні неправомірної поведінки винної особи, формування в нього відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статями 40-1, 280, 283, 284, ч.1 ст.183-1КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька