Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 572/3777/25

Провадження № 33/4815/72/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Тележинського О.С.

представника Департаменту патрульної поліції Бикова О.В.

секретарів судового засідання Міщук Л.А, Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384794 від 08 липня 2025 року слідує, що 08 липня 2025 року о 01 год. 02 хв. в м. Сарни Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Леонтовича в напрямку вул. Ст. Бандери в м. Сарни, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, і з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля та його повної зупинки, здійснивши відворіт керма вліво на смугу руху службового транспортного засобу Skoda Rapid н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п. 12.3, п. 2.3.б ПДР.

У поданій апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Івашинюта І.О. доводить, що судом не було взято до уваги, що ДТП відбулося в темну пору доби і під час руху транспортного засобу патрульної поліції були ввімкнені проблискові маячки синього і червоного кольорів, які, згідно вимог п. 3.2 ПДР, зобов`язували водія ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб з правого краю проїзної частини, однак, він вказаних вимог ПДР не дотримався. Відтак, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи представника Департаменту патрульної поліції Бикова О.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 та захисника адвоката Тележинського О.С, які не визнають апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, матеріали відео фіксації, надані представником Департаменту патрульної поліції Биковим О.В, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б та п. 12.3 ПДР України.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Згідно схеми місця ДТП від 08 липня 2025 року, складеної за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на вул. М. Амосова в м. Сарни Рівненської області. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Амосова зі сторони вул. Леонтовича в напрямку вул. Степана Бандери в м. Сарни. Назустріч йому їхав екіпаж патрульної поліції автомобілем Skoda Rapid номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Зіткнення транспортних засобів відбулося на проїздній частині по вул. М. Амосова.

У письмових поясненнях працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що08 липня 2025 року разом колегою ОСОБА_3 здійснювали патрулювання під час комендантської години на службовому автомобілі. Керував транспортним засобом Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Вони разом з колегою їхали по вул. М. Амосова в напрямку вул. Широка з ввімкненим ближнім світлом фар. Назустріч їм рухався легковий автомобіль з ближнім світлом фар і на той момент будь-яких інших транспортних засобів на вул. М.Амосова не було. Він ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів та виїхав на зустрічну смугу руху для блокування легкового автомобіля, при цьому зменшивши швидкість до повної зупинки. Легковий автомобіль, який рухався назустріч, спочатку зменшив швидкість руху, даючи їм (працівникам поліції) зрозуміти, що він зупиняється, однак, коли автомобіль з ввімкненими маячками повністю зупинився, то водій легкового автомобіля сірого кольору збільшив швидкість та виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду транспортного засобу Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 . В цей момент він - ОСОБА_2 повернув кермом праворуч та проїхав ще см. 30-40, і тоді водій сірого автомобіля раптово змінив напрямок руху, здійснивши маневр праворуч, та допустив зіткнення з службовим автомобілем поліції. Після виходу з автомобіля було встановлено, що водієм легкового автомобіля був ОСОБА_1 , який намагався втекти з місця ДТП, а транспортний засіб, яким він керував, був Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Представник Департаменту патрульної поліції Биков О.В. долучив до апеляційної скарги відеозапис з місці події.

Згідно відеозапису, транспортний засіб Skoda Rapid під керуванням патрульного ОСОБА_2 рухався по вул. в темну пору доби з ввімкненим ближнім світлом фар. Назустріч їм рухався легковий автомобіль з ближнім світлом фар і в той час будь-яких інших транспортних засобів на вулиці не було. Екіпаж патрульної поліції ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів та виїхав на зустрічну смугу руху для блокування легкового автомобіля, при цьому зменшивши швидкість до повної зупинки. Легковий автомобіль, який рухався назустріч, спочатку зменшив швидкість руху, однак, надалі водій легкового автомобіля сірого кольору збільшив швидкість та виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду транспортного засобу Skoda Rapid, а потім водій сірого автомобіля раптово змінив напрямок руху, здійснивши маневр праворуч, та допустив зіткнення з службовим автомобілем поліції.

Апеляційний суд зауважує, що, згідно з відеозаписом екіпаж патрульної поліції завчасно ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, тому у водія ОСОБА_1 було достатньо часу для повної зупинки автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 виконання вимог п. 3.2 ПДР. Однак він грубо порушив вимоги ПДР та намагався оминути автомобіль патрульної поліції з метою уникнення відповідальності.

Апеляційний суд бере до уваги долучений патрульною поліцією відеозапис в якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП, адже даний відеозапис повністю узгоджується з поясненнями патрульного ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та обставинами, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384794 від 08 липня 2025 року, та беззаперечно свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та підтверджують порушення ним вимог п. 2.3б, 3.2, 12.3 ПДР.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а, відтак, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, на день ухвалення нової постанови апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що обумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О. задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська