Справа № 644/330/26
Провадження № 3/644/462/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.01.2026 року серія ВАД №702982, 14.12.2025 року о 20.00 годині ОСОБА_2 за адресою м. Харків, вулиця 92-ї бригади, 29, погрожував перехожим перебуваючи в алкогольному стані, предметом схожим на пистолет, висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачено відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, за номером засобу зв`язку зазначеному ним в поясненнях. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, пояснень з приводу складеного протоколу до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Але, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_2 про дану справу, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

На підтвердження провини ОСОБА_2 було надано відповідний протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №702982 щодо «Кір`янова», з складеним протоколом ОСОБА_2 ознайомлений, права роз`яснені, у якості свідка зазначено ОСОБА_3 , потерпілі відсутні. Сам по собі протокол не є безумовним доказом, та оцінюється в сукупності з іншими наданими доказами.

До протоколу додано рапорт ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУПН в Харківській області, відповідно до якого зазначено, що 14.12.2025 о 20:13 надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою м. Харків, вулиця 92 бригади, 29, невідомий, біля супермаркету Класс, пістолетом погрожує перехожим в алко стані, одягнений в зелений одяг хакі, за 40 років, пілотної статури, з ціпком, темні окуляри, кепка, зайшов до Классу. Заявниця ОСОБА_3 , зазначено адресу, номер телефону. За рапортом УПП в Харківській області заявницю не виявлено, зв`язавшись за наданим телефоном встановлено, що слухавку взяв чоловік, який повідомив, що до нього звернулась жінка та пропрохала зателефонувати в поліцію, після чого пішла в невідомому напрямку, з її слів, невідомий біля супермаркету Клас погрожував предметом схожим на пістолет перехожим. По ознакам виявлено ОСОБА_2 з пневматичним пістолетом.

Від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Наданий протокол огляду місця події, що проведений в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході огляду виявлено та вилучено пневматичний пістолет «ПМ49», поміщений до сейфпакету НПУ №3030838. Місце зберігання вилученого майна в протоколі, матеріалах не зазначено.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що дійсно в їх присутності у ОСОБА_2 було вилучено пістолет.

Суд звертає увагу на те, що протокол складений щодо « ОСОБА_6 », проте відповідно до Реєстру територіальної громади м. Харкова, Єдиного державного демографічного реєстру прізвище особи є « ОСОБА_7 ». Тобто, в ході проведення перевірки не встановлено особу, які імовірно вчинила правопорушення.

Також, особу свідка, зазначену в протоколі, рапорті, що звернулась до поліції не було встановлено та опитано. Інших осіб, які б повідомили про порушення громадського порядку з боку ОСОБА_2 , також встановлено не було.

Додані протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , лише підтверджують факт вилучення у нього предмету схожого на пістолет ПМ49. Сам факт вилучення у ОСОБА_2 пневматичної зброї не свідчить про порушення ним громадського порядку.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 254, 255, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера