Провадження №3/127/6436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2025 року о 23:34 год. ОСОБА_2 в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», м/п «Дністер» Вінницької митниці, намагався перемістити через митний кордон України товар, а саме: тридцять ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681», з приховуванням від митного контролю, з використанням засобів та способу, що утруднювало виявлення вказаного товару.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Захисник Гапека Т.В. в судовому засіданні просила суд здійснювати розгляд справи без участі її підзахисного ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням строків розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник Гапека Т.В. повідомила наступне. Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0307/UA401000/2025 від 07 вересня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), працівниками Держмитслужби було вилучено ноутбуки Apple MacBook Air A2681 сріблястого кольору в кількості 17 штук та ноутбуки Apple MacBook Air A2681 темно-синього кольору в кількості 13 штук. Аналогічна інформація вказана в описі предметів тимчасово вилучених у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) по справі про порушення митних правил №0307/UA401000/2025 від 08 вересня 2025 року. При цьому, в жодному документі відсутні будь-які технічні характеристики тимчасово вилучених товарів, в тому числі, але не виключно, серійні номера (SN), що взагалі не дозволяє ідентифікувати які саме товари були вилучено у ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ). Окрім того, під час тимчасового вилучення товару відповідальними особами Держмитслужби не було вжито заходів щодо митного забезпечення, щоб могло гарантувати схоронність тимчасово вилученого майна, підміну такого товару чи могло б унеможливити доступ до товарів будь-якими іншими особами. Однак, в даному випадку товари були вилучені без складення акту опломбування, без вжиття заходів митного забезпечення, що ставить під сумнів можливість забезпечення працівниками Держмитслужби схоронності майна на час розгляду даної справи. Також ні в протоколі про порушення митних правил, ні в описі тимчасово вилучених предметів відсутня інформація про наявність/відсутність зарядних пристроїв, кабелів, пакування, що теж є обов`язковою складовою під час оформлення матеріалів справи та належної ідентифікації вилучених товарів, з метою недопущення підміни, знищення чи пошкодження тимчасово вилученого майна. Таким чином, вказані порушення свідчать про те, що всі документи, які наявні в матеріалах справи не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки з їх змісту не можливо встановити дійсні обставини та точні дані, які стосуються інкримінованого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) порушенню митних правил.

Як вбачається зі змісту висновку експерта, що наявний в матеріалах справи експерт зазначає, що під час проведення товарознавчої експертизи ним використовувалась Постанова Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним». Однак, незрозумілим та недоречним є посилання на вказану Постанову КМУ, оскільки якщо звернутися до її змісту, то така Постанова не визначає ні механізму здійснення товарознавчого дослідження, ні критеріїв проведення такого дослідження, ні методів проведення товарознавчого дослідження. Недоречним є також і посилання на Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року№1440. Так, з преамбули Національного стандарту №1 він є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Тобто мова йде про здійснення діяльності саме суб`єктами оціночної діяльності щодо складення звіту про оцінку майна, визначення поняття «майно» також міститься в Національному стандарті №1, яке не включає в себе предмети щодо якого здійснювалось товарознавче дослідження у даному випадку. При цьому, експертом зовсім не застосовуються положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5. Також експерт в своєму висновку вказує на те, що для визначення ринкової вартості наданого на дослідження товару використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу подібних товарів. Як вбачається з додатку до висновку, експерт будує свій висновок на дослідженні трьох товарів, скрін-шоти який містять назву «Ноутбук Apple MacBook Air 13 М2 A2681 (Midnight MC7X4UA/A)», яка не відповідає навіть назві тимчасово вилучених товарів - Apple MacBook Air А2681. Мова про те, що проаналізовані товари мають аналогічні технічні характеристики взагалі виключена, так як на скрин-шотах не відображена ні технічна характеристика, ні рік випуску, ні їх технічний стан (нові чи вживані). З поміж іншого експерт вказує, що ним було враховано маркування на товарі та отримавши інформацію з мережі Інтернет експерт визначив яка саме це модель ноутбуків, що взагалі є абсурдним, оскільки експерт маючи доступ до тимчасово вилученого мав змогу достовірно встановити всі необхідні дані та технічні характеристики товарів. А наявність фото- зображень товарів, які були предметом дослідження свідчить лише про те, що нічого із зображення встановити неможливо, як і той факт, що предметом дослідження були саме тимчасово вилучені товари. Більше того, експерт під час складення висновку не попереджався про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду, що в сукупності з усім викладеним вище свідчить про недопустимість доказу.

За клопотанням сторони захисту судом було призначено судову товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2576/25-21 від 22 січня 2026 року. На виконання вимог постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року Вінницька митниця Державної митної служби України повинна була надати для проведення експертизи вилучені технічні засоби. Як вбачається зі змісту висновку експерта до експертної установи надійшли об`єкти дослідження у двох картонних ящиках з маркувальними етикетками, які опломбовані двома пломбами Вінницької митниці №00086. На маркувальній етикетці в графі «Інші ідентифікаційні ознаки товару (номер партії (серії), відправник, одержувач, номер митної декларації тощо» зазначено «гр.Р.Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 )». При цьому, будь-якої інформації про те, що це саме вилучені технічні пристрої під час проведення огляду товарів 07 вересня 2025 року, не вказано, що ставить під сумнів належність надісланих експертам об`єктів дослідження. Зокрема, не вказано ні номер митної декларації, ні номер протоколу про порушення митних правил, а також не надано й опису предметів тимчасово вилучених товарів у громадянина Республіки Молдови, який є супроводжуючим документом вилучених технічних пристроїв. Також під час вилучення технічних пристроїв працівниками митного органу не було вказано про те, що товари мають дефекти, в той час як під час проведення судової експертизи було виявлено як технічні дефекти (царапини та потертості), так і забруднення технічних пристроїв, що дає стороні захисту підстави для обґрунтованих сумнівів щодо ідентичності вилучених предметів з тими, які були передані в роботу експертам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) є громадянином Республіка Молдова, відтак є іноземним суб`єктом у правовідносинах з державою Україна. Відповідно під час виявлення порушення митних правил слід застосовувати положення та норми не лише чинного національного законодавства, а й норми міжнародного права, що регулюють відповідні правовідносини. Зміст матеріалів справи не містить доказів того, що громадянину Республіки Молдова було забезпечено переклад на мову, якою він вільно володіє. При цьому, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було забезпечено перекладача на російську мову. А саме переклад було здійснено посадовою особою митного органу - головним державним інспектором ВМО №7 м/п «Дністер» Терпан Наталією Іванівною, яка є зацікавленою особою та саме вона здійснювала огляд товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 07 вересня 2025 року та саме нею було виявлено товари, які підлягали митному декларуванню. Вказане свідчить про очевидну упередженість при здійсненні перекладу, відповідно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) не мав достовірних даних та не був забезпечений перекладачем, а тому все що здобуте з порушенням адміністративної процедури є неналежним доказом та має тлумачитися виключно на користь особи, відносно якої складено протокол.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) інкримінують вчинення ним порушення, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, ч. 2 ст. 460 МК України говорить про те, що відповідальність за ст. 483 МК України покладено на перевізника. Відтак, якщо ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) є найманим працівником з перевезення пасажирів, то це виключає склад адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Також не знаходить свого підтвердження і та обставина, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) здійснював перевезення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, як про це вказано в протоколі про порушення митних правил. Будь яких відомостей про те, що для виявлення товарів використовувалися викрутки чи інші спеціальні засоби, чи відомостей про те, що транспортний засіб було обладнано тайником чи сховищем в матеріалах справи відсутні. Вказане дає підстави вважати, що доступ не був утруднений, а отже предмети, які заходились в багажному відділені в технічній ніші, були у вільному доступі, і їх виявлення не потребувало зусиль чи використання спеціальних засобів, що не може свідчити про те, що ОСОБА_6 намагався їх приховати та надати їм вигляду іншого товару, або стверджувати, що доступ до речей був утруднений. Відтак, розташування речей в багажному відділені в технічній ніші не є порушенням вимог переміщення предметів в розумінні ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, адже розміщення переміщуваних речей здійснювалося не у спеціально виготовлених тайниках (сховищах) та не в місцях, доступ до яких утруднений.

На підставі цього захисник вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник митниці Самсонюк Д.М. заперечував проти закриття провадження у справі, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК повністю доведена зібраними у справі доказами та зазначив наступне. На його думку рух ноутбуків від вилучення на склад митниці, далі в експертну установу для проведення дослідження і назад на склад був цілком законним. З приводу перекладача, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про залучення перекладача. Вказаний перекладач дійсно є посадовою особою. Однак, в цьому випадку вимоги Митного кодексу України порушені не були. Переклад здійснювався з української на російську мову, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що вільно володіє російською мовою, свої пояснення писав російською мовою. Таким чином права ОСОБА_1 порушені не були. При складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено право на захисника, однак він цим правом не скористався, тому в протоколі графа про захисника не заповнена. Підписуючи протокол, ОСОБА_2 розумів, що таким чином від послуг захисника відмовляється. Також представник митниці вважає, що ОСОБА_2 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені ноутбуки знаходилися в багажному відсіку автобуса, який містив ще один багажний відсік. При цьому доступ до другого багажного відсіку з ноутбуками став можливий лише після вивантаження речей пасажирів. Ноутбуки були заховані за банером і коробками. В протоколі про правопорушення не йде мова про те, що ноутбуки були в тайниках, а вірно вказано, що виявлення ноутбуків було утруднене. Тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Також, сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказував, що він дійсно приховав від митного органу ноутбуки. У зв`язку з цим, представник митниці просив суд визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, призначити йому стягнення у вигляді ста відсотків вартості товарів, з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати на зберігання.

Вислухавши думку захисника, представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 487 МК України, п ровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, становлять дії, спрямовані на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як слідує з протоколу про порушення митних прави № 0307/UA401000/2025 від 07.09.2025 року, 06.09.2025 року о 23:34 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Мотилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», по смузі руху «червоний коридор», прибув рейсовий автобус сполученням «Київ - Кишинів», марки «MAN VISEON», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ). Громадянин Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) заповнив митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зокрема в графі № 4 митної декларації зазначив про наявність двох одиниць товарів, що переміщуються ним через митний кордон України, а саме 1 мішка риби вартістю 30 доларів США та 1 водяного насосу вартістю 3000 гривень. В ході подальшого здійснення митного контролю шляхом проведення митного огляду автобуса та речей пасажирів та водіїв, в багажному відділенні розташованому з лівої сторони автобуса в технічній ніші, призначеній для зберігання інструментів, яка знаходиться в правій верхній частині вказаного багажного відділення, над заднім лівим колесом, за скрученим рекламним банером та картонною коробкою, що утруднювало виявлення, орієнтовно о 00:57 були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме ноутбуки марки «APPLE MACBOOK AIR А2681» загальною кількістю 30 штук, а саме 17 штук сріблястого кольору та 13 штук темно-синього кольору, (країна виробництва не зазначена), які знаходилися в шести поліетиленових пакетах синього кольору по п`ять штук у кожному, та були обгорнуті прозорою поліетиленовою плівкою. Таким чином, громадянин Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Вказаний протокол було складено за участі двох понятих та перекладача.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2025 року, останній вказав, що бажає давати пояснення російською мовою та стверджував, що він дійсно перевозив 30 ноутбуків, не знав, як їх задекларувати, тому вирішив їх приховати у технічній порожнині автобуса у багажному відділ. Після своїх пояснень, які були перекладені на українську мову ОСОБА_2 здійснив напис: «С моих слов написано верно, переведено мне на руский язьік. С текстом согласен.», після чого поставив свій підпис.

У митній декларації від 07.09.2025 року (бланк якої роздруковано російською мовою), ОСОБА_2 зазначив, що перевозить мішок сухої риби та водяний насос. Інших товарів в декларації не вказав.

Під час проведення огляду транспортного засобу працівниками митниці (акт проведення огляду UA401080/2025/001152 від 07.09.2025 року з фототаблицею) в багажному відділені розташованому з лівої сторони автобуса в технічній ніші, призначеній для зберігання інструментів, яка знаходиться в правій верхній частині вказаного багажного відділення, над заднім лівим колесом, за скрученим рекламним банером та картонною коробкою, що утруднювало виявлення, орієнтовно о 00:57 год. були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме тридцять ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681».

Відповідно до опису предметів тимчасово вилучених у ОСОБА_1 , по справ про порушення митних правил № 0307/UA401000/2025 від 07.09.2025 року по ч. 1 ст. 483 МК У було вилучено сімнадцять ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681» сріблястого кольору та тринадцять ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681» темно-синього кольору.

У службовій записці старшого державного інспектора-кінолога ВКЗ та ПНПН і З УБК та ПМП Вінницької митниці ОСОБА_7 зазначено наступне. 06.09.2025 року о 23:34 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Мотилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», по смузі руху «червоний коридор», прибув рейсовий автобус сполученням «Київ - Кишинів», марки «MAN VISEON», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ). Громадянин Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) заповнив митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зокрема в графі № 4 митної декларації зазначив про наявність двох одиниць товарів, що переміщуються ним через митний кордон України, а саме 1 мішка риби вартістю 30 доларів США та 1 водяного насосу вартістю 3000 гривень. В ході подальшого здійснення митного контролю шляхом проведення митного огляду автобуса та речей пасажирів та водіїв, в багажному відділенні розташованому з лівої сторони автобуса в технічній ніші, призначеній для зберігання інструментів, яка знаходиться в правій верхній частині вказаного багажного відділення, над заднім лівим колесом, за скрученим рекламним банером та картонною коробкою, що утруднювало виявлення, орієнтовно о 00:57 були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме ноутбуки марки «APPLE MACBOOK AIR А2681» загальною кількістю 30 штук, а саме 17 штук сріблястого кольору та 13 штук темно-синього кольору, (країна виробництва не зазначена), які знаходилися в шести поліетиленових пакетах синього кольору по п`ять штук у кожному, та були обгорнуті прозорою поліетиленовою плівкою. Таким чином, громадянин Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. По даному факту ОСОБА_8 склала протокол та завела справу про порушення митних прави за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України № 0307/UA401000/2025 від 07.09.2025 року.

Також в матеріалах справи наявна постанова про призначення експертизи та висновок експерта № -0448 від 15.09.2025 року, яким встановлювалася вартість ноутбуків. Однак, суд не бере до уваги вказаний висновок експерта, оскільки експерт під час складення висновку не попереджався про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок.

За клопотанням сторони захисту судом було призначено судову товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2576/25-21 від 22 січня 2026 року. Відповідно до вказано висновку загальна ринкова вартість тридцяти ноутбуків торгової марки «Apple Macbook Air A2681», враховуючи зниження вартості від наявності дефектів та відсутність комплектуючих, станом на 07.09.2025 року, складала 1050657,63 грн.

В судовому засіданні захисник Гапека Т.В. зазначала про неналежне оформлення протоколу про порушення митних правил, про неналежність таких доказів як висновки експертів, про порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу під час залучення перекладача та за відсутності захисника, неправильну правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 зв`язку з цим захисник просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази надані суду, суд вважає, що жодних порушень діючого законодавства під час складання протоколу та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 допущено не було. З приводу порушень прав ОСОБА_1 в ході складання відносно нього протоколу, то суд звертає увагу на наступне.

У протоколі про порушення митних правил № 0307/UA401000/2025 від 07.09.2025 року зазначені права особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних прави, серед яких, крім іншого, право користуватися юридичною допомогою. Після переліку прав особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 поставив свій підпис, який свідчить про його ознайомлення з вказаними правами.

Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу. Таким чином, залучення до справи перекладача Терпан Н.І. головного державного інспектора ВМО № 7 м/п «Дністер» не було порушенням вимог вищевказаної статті.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

На підставі цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника в частині визнання доказів недопустимими та закриття справи, оскільки вони, на думку суду, є необґрунтованими, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні та проаналізованих судом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК У підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про правопорушення митних правил № 0307/UA401000/2025 від 07.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , митною декларацією, актом проведення огляду транспортного засобу, описом вилучених предметів, службовою запискою інспектора митниці та висновком експерта № 2576/25-21 від 22.01.2026 року.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості вищевказаних товарів, з конфіскацією цих товарів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 519 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці, витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару.

Суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 , оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару в сумі один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 63 копійки на користь держави, з конфіскацією безпосередніх об`єктів порушення митних правил - тридцяти ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681», які зберігаються на складі Вінницької митниці (Вінницька область м. Могилів-Подільський вул. Спортивна, 175).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі вісімдесят три гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі двадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 92 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя :