Справа № 283/98/26
провадження №3/283/125/2026
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399133 від 17.01.2026, 17 січня 2025 року близько 22 год 23 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. 10 окремої гірсько-штурмової бригади, 96, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Т-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно з результатами перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, тест № 8, рівень алкоголю в крові 1,66 %.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієв А.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2129478 від 17.02.2026, в судовому засіданні заперечив відносно обставин викладених в протоколі. Пояснив, 05 лютого 2026 року Малинським районним судом Житомирської області винесено Постанову про повернення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 для належного дооформлення до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Причиною для повернення матеріалів стало те, що в протоколі серії ААД №399133 від 17.01.2026 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2. ст.130 КУпАП, але до протоколу не було додано відомості про те, що ОСОБА_1 протягом одного року вчинив будь-яке з порушень передбачених частиною першою ст.130 КУпАП. Окрім того, причиною для повернення адміністративної справи на дооформлення стало те, що у протоколі серії ААД №399133 зазначено невірну дату скоєння адміністративного правопорушення.

13 лютого 2026 року до Малинського районного суду Житомирської області повторно надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник Філоновича Р.В. вивчивши доопрацьовані матеріали, вважає, що в даному випадку відділення поліції №1 не усунуло причини повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, а тому розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим. Адже, відділення поліції №1 доопрацьовуючи матеріали справи внесло зміни олівцем до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399133 від 17.01.2026, внесення яких прямо заборонено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Відділення поліції №1 не мало підстав для внесення змін до доповнень до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399133 від 17.01.2026 року, але натомість мало право скласти новий Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП протягом 24 годин з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та ознайомити ОСОБА_1 з даним Протоколом, запропонувати внести свої пояснення в протокол та надати копію даного Протоколу ОСОБА_1 . Враховуючи те, що його клієнт не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, працівниками відділення поліції №1 був складений Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, виправлення в якому не допускаються відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, вважає що в даному випадку є відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить суд справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим у судовому засіданні.

Посилання у своєму клопотання яке підтримано в судовому засіданні захисником Філоновича Р.В., що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.256 КУпАП, містить виправлення олівцем, а тому є недопустимим доказом дана обставина не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не може бути обставиною для звільнення його від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після повторного надходження матеріалів справи від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, вказані недоліки в протоколі було усунуто, до матеріалів долучений рапорт начальника Віталія Боровського від 12.02.2026. В якому зазначено, що інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Смолінським І.В. при складанні адміністративних матеріалів було допущено помилку та невірно кваліфіковано частину статті, в саме ч.2 ст.130 КУпАП та у фабулі протоколу вказано невірну дату скоєння правопорушення, а саме 17.01.2025. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015 виправлення в протоколі не допускаються, а тому у протоколі серії ААД № 399133 від 17.01.2026 за ст.130 ч.2 КУпАП, просимо вважати ч.1 ст.130 КУпАП вірною, та у фабулі протоколу, а саме 17.01.2025, виправленому вірити 17.01.2026.

Суд вважає неспроможними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки не дотримано вимог Інструкції щодо його складання, оскільки після його складання та підписання заборонено вносити виправлення його зміст, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 399133 від 17.01.2026 відносно ОСОБА_1 , відображені необхідні й передбачені нормою ст.256 КУпАП відомості. Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено суть правопорушення. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбаченихст.256 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399133 від 17.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає жодних підстав для визнання процесуального документу неналежним або недопустимим доказом у справі, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі чітко вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного о сп`яніння, на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820, результат огляду 1,66% проміле, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Фактично сторона захисту звертає увагу на певні процесуальні порушення допущені поліцейським при складанні документів .

Однак, наявність самих процесуальних порушень не може ставити під сумнів достовірність відображених у них фактичних обставин справи.

Суд вважає твердження сторони захисту у цій частині безпідставними, позаяк під час розгляду справи не встановлено фактів невідповідності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст.256 КУпАП, яка чітко регламентує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суд визнає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам вищевказаної статті.

Судом також зауважується, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівника поліції, та порушень вимог ст.266 КУпАП.

В протоколі серії ААД № 399133 від 17.01.2026 в день його надходження до суду були наявні технічні помилки, які в подальшому були усунуті працівниками поліції, та не впливають на розгляд матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, а також не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо незаконних дій працівників поліції при складанні протоколі серії ААД № 399133 від 17.01.2026.

На думку суду, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399133 від 17.01.2026., складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

результатами перевірки за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, тест № 8, де зазначено рівень алкоголю в крові 1,66 %;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозаписом події від 17.01.2026 з диску, згідно з яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на місці зупинки та підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 ;

копією постанови серії ББА № 737007 від 17.01.2026 про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121-3, ч.4 ст.126 КУпАП;

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 30, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 34 000,00 грн.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя