Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/762/26
Номер провадження3/173/311/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, песіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.03.2026 о 19 год. 00 хв. ухилилася від виконання батьківських обов`язків, які накладено на неї Наказом № 606, щодо виховання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній з розважальних мотивів перебував на річці Дніпро, де відстань від берега 1 км. 100 м., провалився під лід та з 19 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. був врятований ДСНС, чим ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, зазначила, що дійсно відпустила онуки на прогулянку, однак не знала про те, що діти направилися на річку Дніпро.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 в присутності законного представника пояснив, що 01.03.2026 під час прогулянки разом з ОСОБА_4 вирішили відправитися на риболовлю на річку Дніпро, при цьому бабуся ОСОБА_2 , яка є також його опікуном, про таке рішення повідомлена не була.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення від 05.03.2026 серії ВАД № 957220, ОСОБА_2 01.03.2026 о 19 год. 00 хв. ухилилася від виконання батьківських обов`язків, які накладено на неї Наказом № 606, щодо виховання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній з розважальних мотивів перебував на річці Дніпро, де відстань від берега 1 км. 100 м., провалився під лід та з 19 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. був врятований ДСНС.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 957220 від 05.03.2026 року;

- довідкою перевірки за фактом звернення державної служби України надзвичайних ситуацій (ЖЄО № 2242 від 03.03.2026 ВП № 3 Кам`янського РУП) згідно з якою встановлено, що в ході рятувальних дій працівниками ДСНС на відстані 1 км. 100 м. від берега було проведено рятувальну операцію з 01.03.2026 р. 19:00 год. по 02.03.2026 р. 01:30 год., врятовано двох неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , передано медичним працівникам та направлено до лікарні м. Дніпро, вул. Космічна.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно з яким остання пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою та є опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З її слів 01.03.2026 року онук пішов на прогулянку близько 15:00 та не повернувшись додому ввечері на телефонні дзвінки не відповідав. Близько 01 год. 20 хв. 02.03.2026 після телефонного дзвінка працівників поліції їй стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 врятовано працівниками ДСНС з річки Дніпро та передано медичним працівникам. Повідомила, що рятувальна операція тривала з 19 год. 00 хв. до 01 год. 20 хв.

- письмовим поясненням ОСОБА_5 , відповідно до якого остання має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який 01.03.2026 року з її дозволу пішов гуляти до центру міста Верхньодніпровська. Близько 18 год. 55 хв. під час телефонного дзвінка чоловік ОСОБА_5 повідомив про зазначені обставини на ріічці Дніпро. Весь час рятувальної операції ОСОБА_5 перебувала на місці події, після закінчення якої разом з медичними працівниками відправилася в лікарню. Зі слів ОСОБА_5 її син не хотів йти на лід, однак через умовляння ОСОБА_3 погодився піти подивитися чи перебувають на льоду рибалки.

- копією розпорядження відділу відділу опіки та піклування Агенції Республіки Комі із соціального розвитку по місту Воркута № 606 від 30 грудня 2011 року, яким встановлено опіку над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким ОСОБА_2 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 .

- копією свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, є пенсіонером, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Островерхова