overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/378/26
Провадження № 3/369/185/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.12.2025 року о 17.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Kia Sportage», р/н НОМЕР_1 , на 23 км автодороги М-05 сполучення Київ-Одеса, під час зміни напрямку руху повороту праворуч був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху та на слизькій ділянці дороги втратив керованість автівкою де зіткнувся з металевим відбійником, транспортний засіб отримав пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «б»2.3,10.1,12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 552393 від 27.12.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1253/26
Провадження № 3/369/3205/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.01.2026 року о 10 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Citroen Jumpy», р/н НОМЕР_2 (який належить військовій частині НОМЕР_3 ) в АДРЕСА_2 по вул. Звенигородській на території Національного військового меморіального кладовища та під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_4 , якою керував ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 566187 від 14.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1271/26
Провадження № 3/369/3223/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.01.2026 року о 19.39 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda-CX-5», р/н НОМЕР_2 , в селищі Чабани Фастівського району Київської області по вул. Новосілківській, 22а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував стан дорожнього покриття та на слизькій ділянці дороги зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Mercedes-Benz EQA 300», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 562888 від 09.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа № 370/2326/25

Провадження № 3/370/938/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року у справі № 370/2326/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебували матеріали Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Макарівський районний суд Київської області постановою від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У мотивувальній частині постанови суд зазначив, що «суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом».

Водночас у абзаці першому резолютивної частини суд допустив описку та не зазначив вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись вимогами статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у постанові Макарівського районного суду Київської області

від 19 січня 2026 року у справі № 370/2326/25, а саме: перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010001, Код платежу:21081300; Отримувач: ГУК у Київській області/Макарівська сел /21081300).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина
Справа № 525/133/26
Провадження №3/525/86/2026
П О С Т А Н О В А

24.02.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву захисника адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 25.02.2026.

До суду надійшла заява захисника адвоката Ярошенко С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до переконання про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Також, правова регламентація питання використання електронних технологій у судочинстві, зокрема, й відеоконференцзв`язку здійснена не тільки на національному, а й на міжнародному рівнях. Так, Комітет Міністрів Ради Європи у своїй Рекомендації №2 R(84) 5 від 28.02.1984 «Комітет Міністрів державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи» зазначив таке: «Судові органи повинні мати у своєму розпорядженні найсучасніші технічні засоби для того, щоб вони могли здійснювати правосуддя найбільш ефективним способом, зокрема, шляхом полегшення доступу до різноманітних джерел права, а також шляхом прискорення відправлення правосуддя».

З метою забезпечення участі захисника адвоката Ярошенко С.М. у судовому засіданні, оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити і провести судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 25.02.2026 та наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції з урахуванням наявних технічних можливостей у суді, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:

Провести судове засідання о 15 год. 00 хв. 25.02.2026 та подальші судові засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за участі захисника адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 535/175/26
Провадження № 3-в/535/1/26
ПОСТАНОВА

24 лютого 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20.02.2026 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, майстра відділення перехоплювачів БПЛА військової частини НОМЕР_1 , солдата, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

РНОКПП: НОМЕР_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суд Полтавської області від 20.02.2026 року, у справі про адміністративне правопорушення №535/175/26 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Однак у тексті вищевказаної постанови суд допустив описку, не вірно зазначивши ім`я порушника: " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_3 ", враховуючи відмінювання.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 20.02.2026 року, у справі №535/175/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши вірним ім`я порушника " ОСОБА_3 ", враховуючи відмінювання.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 20.02.2026 року, у справі №535/175/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
№ 536/332/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вказаного, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП - направити за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука - для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ
№ 536/358/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вказаного, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП - направити за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука - для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2026 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/81/26 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ; гр. України, не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2026 року близько 15.00 год. за адресою - АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних санітарних умов проживання, навчання та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України « Про охорону дитинства «.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинила правопорушення вперше та приходить до висновку про призначення покарання у виді попередження.

Керуючись статтями 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі сумі шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/216/26

Провадження № 3/568/223/26

24 лютого 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського Районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали №568/216/26, №568/242/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Делалової О.М. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №568/216/26, №568/242/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 568/216/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова