Справа № 128/474/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інспектором з бухгалтерського обліку та звітності відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У період з 11.11.2025 до 23.12.2025 ОСОБА_1 , будучи інспектором бухгалтерського обліку та звітності відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, яка була уповноважена змовником на проведення процедур закупівлі товарів, робіт, послуг, у порушення постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Айті Тех Компані», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, оскільки така пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, протоколом №402 від 11.11.2025 прийняла рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Айті Тех Компані» та про намір укласти договір.

25.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі, які мотивовані тим, що «розпорядженням сільського голови Якушинецької сільської ради від 31.05.2023 №89/п її з 01.06.2023 призначено на посаду інспектора сектору бухгалтерського обліку та звітності відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради. Наказом начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради від 02.06.2023 №20 на неї покладено обов`язки на проведення процедур закупівлі товарів, робіт, послуг. Згідно з рішенням виконавчого комітету Якушинецької сільської ради від 09.08.2022 №271, замовником будівництва нових об?єктів на території громади визначено відділ житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради. Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради 30.01.2024 було прийняте рішення №19 про нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення в населених пунктах Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області. 15.09.2025 Відділом ЖКГ укладено договір №KГ-022-2025 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єкту: «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення в населених пунктах Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області. Коригування». З метою проведення публічної закупівлі робіт по встановленню МАСЦО в населених пунктах громади нею було прийняте рішення (протокол від 21.10.2025 №358) про внесення змін до річного плану закупівель на 2025 рік, в якому передбачено закупівлю робіт «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення в населених пунктах Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області 2-га черга» (код ДК021-20-3. Електромонтажні роботи) розрахунковою очікуваною вартістю 3 448 168,8 грн. 21.10.2025 нею прийняте рішення (протокол №359) про проведення закупівлі робіт по даному об?єкту будівництва із застосуванням процедури відкритих торгів з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та Закону України «Про публічні закупівлі». Цим же рішенням було затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт по об?єкту: «Нове будівництво місцевого автоматизованої системи централізованого оповіщення Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області 2-га черга». Тендерною документацією на закупівлю МАСЦО, додаток 2, «Технічне завдання до предмета закупівлі», розділ: «Предмет закупівлі» були передбачені умови виконання робіт, а саме: монтаж базових станцій оповіщення код WBS.WA-800-В в населених пунктах Якушинці, Березина, Лисогора, Махнівка. Однак, в цьому ж додатку, в розділі 2 (вимоги до матеріальних ресурсів) були помилково наведені технічні характеристики ключових елементів МАСЦО з кодом WBS.WA-800, що не відповідають за своїми параметрами обладнанню з кодом WBS.WA-800-В, закупівля якого проводилася на підставі розробленої проектно-кошторисної документації. На закупівлю робіт надійшло 2 пропозиції від учасників процедури закупівлі: ТОВ «Екобудбезпека» та ТОВ «Айті Тек Компані». Рішенням від 06.11.2025 (протокол №390) тендерну пропозиції ТОВ «Екобудбезпека» було відхилено у зв?язку з тим, що його пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим умовам закупівлі. Технічну документацію іншого учасника ТОВ «Айті Тек Компані» визнано такою, що відповідає умовам тендеру, та було прийнято рішення (протокол від 11.11.2025 №402) визнати його переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю. 25.11.2025 Відділом ЖКГ було укладено з ТОВ «Айті Тек Компані» договір підряду №299 на будівництво МАСЦО в населених пунктах громади. Цим Договором передбачено виконання будівельних робіт до 31.12.2025. Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області було проведено моніторинг процедури закупівлі робіт з нового будівництва МАСЦО, 2-го черга, виявлено порушення, а саме: не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Айті Тех Компані», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі. Зазначене порушення було відображене у висновку Управління аудиту за результатами моніторингу процедури закупівлі, який опубліковано в електронній системі закупівель 23.12.2025, як таке, що належить до адміністративного правопорушення. Управління аудиту зобов?язало Відділ ЖКГ здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов?язань за договором та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. З метою виконання вимоги Управління аудиту, Відділом ЖКГ 29.12.2025 припинено дію договору підряду №299 від 25.11.2025, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Айті Тех Компані», шляхом підписання додаткової угоди №3, інформацію про що разом з підтвердними документами було оприлюднено в електронній системі закупівель 29.12.2025. Незважаючи на те, що Відділом ЖКГ були усунуті порушення, вказані у висновку Управління аудиту за результатами моніторингу закупівлі, в установлений Законом строк, Управлінням аудиту з невідомих Відділу ЖКГ причин не був підтверджений факт усунення замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладений у висновку, та не було оприлюднено про це в електронній системі закупівель протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель (оприлюднено замовником 29.12.2025). Натомість своїм листом Управління аудиту вимагало від Відділу ЖКГ надати до 19 січня 2026 року інформацію про уповноважену (посадову) особу, відповідальну за розгляд тендерної пропозиції, а також документальне підтвердження покладення на неї виконання таких обов?язків для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про закупівлі). Листом Відділ ЖКГ проінформував Управління аудиту про виконання вимоги та усунення порушення шляхом припинення дії договору підряду протягом строку, наданого йому Управлінням аудиту та Законом, та просив Управління аудиту привести свої вимоги, викладені в листі, у відповідність до вимог, передбачених частиною 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість Відділ ЖКГ отримав від Управління аудиту листи, зі змісту яких слідує, що Управління аудиту не погоджується з тим, що його вимоги виконано Відділом ЖКГ, а саме належним чином припинені зобов?язання за договором підряду. Відділ ЖКГ здійснив дії, на виконання вимоги Управління аудиту, керуючись статтями 598, 599 та 604 Цивільного кодексу України, а саме: розрахувався з підрядником за фактично виконані роботи та припинив дію договору підряду шляхом укладення додаткової угоди. Невжиття цих заходів поставило б Відділ ЖКГ в слабку правову позицію: неможливість проведення розрахунку за фактично виконані роботи (термін договору збігав 31.12.2025, після закінчення якого розрахунки через казначейство провести було б неможливо, адже бюджетні фінансові зобов?язання були б припинені), повинен був би сплачувати штрафні санкції за порушення виконання умов договору підряду, а після переведення спору в судову площину понести збитки, через непередбачені судові витрати. На думку Відділу ЖКГ, якщо Управління аудиту вважає, що Відділ ЖКГ мав припинити зобов?язання в інший спосіб, то у своєму висновку за результатами моніторингу воно повинно було про це вказати. Відділ ЖКГ просив Управління аудиту відтермінувати виклик уповноваженої особи для складення протоколу до прийняття рішення з мотивів, зазначених в листі. Однак, лист Відділу ЖКГ від 30.01.2026 №13 залишився без відповідного реагування зі сторони Управління аудиту.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пов?язаного із проведенням закупівлі МАСЦО, оскільки була допущена формальна, технічна (несуттєва) помилка, яка відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», не призвела до відхилення тендерних пропозицій переможця відкритих торгів по закупівлі МАСЦО ТОВ «Айті Тек Компані». Відповідно до частин 8 та 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» вона не повинна притягуватися до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель, що були усунуті відповідно до висновку органу державного фінансового контролю. Протокол про адміністративне правопорушення складено Уповноваженою особою Управління з істотними порушеннями вимог КУпАП, грубими порушеннями її прав та не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення».

У судове засідання 03.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, хоч у встановленому законом порядку повідомляласяя про дату, час та місце судового розгляду.

Попередньо ОСОБА_1 подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 03.03.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині третій статі 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Технічна специфікація до предмета закупівлі встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Згідно з п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Установлено, що Замовником визначені технічні характеристики ключових елементів місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення (МАСЦО), у тому числі технічні характеристики базової станції оповіщення номінальною потужністю 800 Вт (код WBS.WA-800), зокрема, визначено номінальну потужність драйвера гучномовця 300 Вт; матеріал корпусу гучномовця нержавіюча сталь: струм споживання підсилювача mах 25 А; габаритні розміри шафи управління (ВхШхГ) 600х500?450 мм; масу шафи управління (без акумуляторів) 20,3 кг.

ТОВ «Айті Тех Компані» у складі тендерної пропозиції надано технічне завдання до предмета закупівлі та гарантійний лист №20 від 03.12.2025, у якій зазначено, що вказаний учасник гарантує відповідність його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, технічному завданню, відповідно до детального опису технічного завдання, викладених в Додатку 2 до тендерної документації у тому числі із зазначенням технічних характеристик базової станції оповіщення номінальною потужністю 800 Вт (код WBS.WA-800), зокрема, щодо номінальної потужності драйвера гучномовця 300 Вт; матеріалу корпусу гучномовця нержавіюча сталь; струму споживання підсилювача mах 25 А; габаритних розмірів шафи управління (ВхШхГ) 600х500?450 мм; масу шафи управління (без акумуляторів) 20,3 кг.

Водночас, учасником ТОВ «Айті Тех Компані» у складі тендерної пропозиції надано паспорт на базову станцію оповіщення номінальною потужністю 800 Вт (WBS.WA-800-B), у якому зазначено, що номінальна потужність драйвера гучномовця 200 Вт; матеріал корпусу гучномовця пластик; струм споживання підсилювача mах 20 А; габаритні розміри управління (ВхШхГ) 600х500х400 мм; маса шафи управління (без акумуляторів) 16,5 кг, чим порушено вимоги Додатку 2 до тендерної документації та підпунктів 4.1. і 4.2. пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Отже, уповноважена особа замовника ОСОБА_1 , у порушення постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Айті Тех Компані», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації), а згідно з протоколом №402 від 11.11.2025 прийняла рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Айті Тех Компані» та про намір укласти договір.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №02/003/2026ПР від 30.01.2026; копією наказу №141-3 від 03.12.2025 про початок моніторингу закупівель та переліком закупівель; висновком №UA-2025-10-21-008081-a від 23.12.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі; копією інформації про закупівлю із системи «Prozorro»; копією тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради (протокол №359 від 21.10.2025); копією тендерної пропозиції UA-2025-10-21-008081-a, наданої ТОВ «Айті Тех Компані»; копією технічного завдання до предмета закупівлі (додаток 2 до тендерної документації); копією гарантійного листа про відповідність пропозиції учасника технічному завданню, із зазначенням всього переліку та обсягів робіт відповідно до детального опису технічного завдання, викладених в додатку 2 «Технічне завдання до предмета закупівлі» до тендерної документації №20 від 03.11.2025; копією протоколу №402 від 11.11.2025; копією повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Слід зазначити, що зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Таким чином, судом беззаперечно установлено, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою на проведення процедур закупівлі товарів, робіт, послуг, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення №02/003/2026ПР від 30.01.2026 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує на те, що «з метою виконання вимоги Управління аудиту, Відділом ЖКГ 29.12.2025 припинено дію договору підряду №299 від 25.11.2025, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Айті Тех Компані», шляхом підписання додаткової угоди №3, інформацію про що разом з підтвердними документами було оприлюднено в електронній системі закупівель 29.12.2025. Незважаючи на те, що Відділом ЖКГ були усунуті порушення, вказані у висновку Управління аудиту за результатами моніторингу закупівлі, в установлений Законом строк, Управлінням аудиту з невідомих Відділу ЖКГ причин не був підтверджений факт усунення замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладений у висновку, та не було оприлюднено про це в електронній системі закупівель протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель (оприлюднено замовником 29.12.2025). Листом Відділ ЖКГ проінформував Управління аудиту про виконання вимоги та усунення порушення шляхом припинення дії договору підряду протягом строку, наданого йому Управлінням аудиту та Законом, та просив Управління аудиту привести свої вимоги, викладені в листі, у відповідність до вимог, передбачених частиною 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість Відділ ЖКГ отримав від Управління аудиту листи, зі змісту яких слідує, що Управління аудиту не погоджується з тим, що його вимоги виконано Відділом ЖКГ, а саме: належним чином припинені зобов?язання за договором підряду. На думку Відділу ЖКГ, якщо Управління аудиту вважає, що Відділ ЖКГ мав припинити зобов?язання в інший спосіб, то у своєму висновку за результатами моніторингу воно повинно було про це вказати».

Так, згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У даному випадку ОСОБА_1 не надала доказів, що замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку звернувся до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку, та саме з урахуванням таких роз`яснень усунув порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про її особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 164-14 ч. 3, 268, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, залишити без задоволення.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ