overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1539/26
Провадження 3/524/721/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПРАТ «Укрспецбуд», службова адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПРАТ «Укрспецбуд», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 30.12.2025 р. платіжне доручення до установи банку подано 14.01.2026 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1388 від 23.02.2026 року, актом про результати камеральної перевірки від 10.02.2026 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, платіжна інструкція до установи банку подана, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження 3/524/295/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 15.01.2026 року, 10.02.2026 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

10.02.2026 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 11-00 год. 02.03.2026 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 296/439/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/439/26 (3/296/378/26), №296/441/26 (3/296/379/26), №296/437/26 (3/296/376/26) та № 296/438/26 (3/296/377/26) відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за 296/439/26 (3/296/378/26), №296/441/26 (3/296/379/26), №296/437/26 (3/296/376/26) та № 296/438/26 (3/296/377/26) відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/439/26 (3/296/378/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Дата документу 04.03.2026
Справа № 334/1321/26
Провадження № 3/334/591/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/1321/26 провадження №3/334/591/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП.

В той же день, 18.02.2026 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/1320/26 провадження №3/334/590/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №334/1321/26 провадження №3/334591/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та справу №334/1320/26 провадження №3/334/590/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/1320/26 провадження №3/334/590/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 629/693/26
Номер провадження 3-в/629/20/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Правопорушник звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 гривень в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2026 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити його заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про надання розстрочки зі сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень, який накладено постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2026, на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 гривен, починаючи з березня 2026 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Номер провадження 3/754/796/26
Справа №754/2477/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

03.03.2026 р. ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов"язковою, вона на виклик суду не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, вважаю необхідним застосувати до неї привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр.Червоної Калини, 5-В, каб.7) на 09 год. 30 хв. 16.03.2026 р.

Виконання постанови покласти на УПП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/686/111/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №138331 від 22.10.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 22.10.2025, о 15 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 19А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала багет, енергетичний напій, анчоус, арахіс, крильця курячі, загальною вартістю 466,79 грн.

ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи неодноразово направлялись повістки про виклик в судове засідання, застосовувався привід, однак, в судове засідання остання не з`являлась, приводом не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 22.10.2025 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КупАП не може бути розпочато та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Номер провадження: 33/813/117/26
Номер справи місцевого суду: 509/5342/25
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Конової Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Конової Л.М., на постанову Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 20.10.2025, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитрів (Мирноград) Донецької обл., громадянина України, працюючого водієм по найму, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Конової Л.М., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 20.10.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 03.03.2026 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 761/2653/26
Провадження № 3/761/1311/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2026 р. у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554672 від 30.12.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/2653/26, провадження №3/761/1311/2026).

Крім того, 28.01.2026 р. у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554667 від 30.12.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/2655/26, провадження №3/761/1312/2026).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/2653/26, провадження №3/761/1311/2026) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/2655/26, провадження №3/761/1312/2026).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/2653/26, провадження №3/761/1311/2026) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/2655/26, провадження №3/761/1312/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Осаулов
Справа №216/1241/26
провадження 3/216/589/26
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., ознайомившись із матеріалами, які надійшли із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року дану справу передано на розгляд судді Маланюка О.Я.

Також у провадженні судді Маланюка О.Я. перебуває справа № 216/1241/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (номер провадження 3/216/590/26).

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді Маланюка О.Я., виходячи з таких підстав.

Згідно п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи: єдиний унікальний номер судової справи 216/1241/26 (номер провадження №3/216/589/26) та єдиний унікальний номер судової справи 216/1242/26 (номер провадження №3/216/590/26) необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу № 216/1241/26 (номер провадження №3/216/589/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, та справу 216/1241/26 (номер провадження №3/216/590/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 216/1241/26 (номер провадження №3/216/589/26).

Суддя О.Я.МАЛАНЮК