17.03.2026 Справа № 756/1544/26
Унікальний номер 756/1544/26
Провадження номер 3/756/1016/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Козловець Ю.О.,

за участю: особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Осадька О.О.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566923 від 14 січня 2026 року, того ж дня о 20 год. 55 хв. в м. Києві, по просп. Володимира Івасюка, 42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б., п. 13.1., п. 12.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 та її представник надали свої пояснення у яких виклали обставини ДТП. Просили закрити провадження у зв`язку з тим, що через наявність ожеледиці не вбачають у діях ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 566923 від 14 січня 2026 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 14 січня 2026 року; схемою місця ДТП від 14 січня 2026 року; письмовими поясненнями водія автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями водія автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, наявність значної ожеледиці, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого втратила контроль над керуваням автомобіля, який занесло й скоїла наїзд на транспортний засіб Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень потерпілого й постанови Оболонського районного суду м.Києва від 02 березня 2026 року (справа 756/1543/26) того ж дня 14 січня 2026 року сталося декілька ДТП за участю транспортного засобу Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

Також суд враховує, що системне тлумачення ПДР України свідчить про покладення на водія юридичного обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що у такий спосіб він піддає себе режиму регулювання, який застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, зважаючи на дорожню обстановку, наявність ожеледиці на дорозі, несприятливі погодні умови водій повинна була враховувати ці фактори, оцінити їх та вжити відповідних заходів щодо безпечності дорожнього руху, дотримуючись належної для цього швидкості, дистанції та інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 17 березня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик