Номер провадження 3/754/826/26
Справа №754/2526/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Київ суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Мельника Я.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2026 року приблизно о 17 год. 15 хв. керував транспортним засобом - автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гната Хоткевича, 8 у м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; результатами тесту приладу "Драгер" з показником 0.89%0 відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу; копією постанови від 04.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; переглянутим судом відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", при цьому зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої та не оспорював факт керування транспортним засобом.

Наведені докази є допустимими, такими, що отримані з дотриманням вимог КУпАП, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з численними виправленнями та неточностями, та до нього не долучено пояснення свідків, не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 зупинили за перетин суцільної лінії розмітки. На запитання поліцейського, чому він порушує правила дорожнього руху, останній зазначив, що його терміново викликали на роботу через аварію на залізниці, куди він і поспішає. У ході спілкування, працівник поліції зазначив, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Після цього ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати протокол. При цьому, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 у ході спілкування із працівниками поліції зазначив про те, що хворіє на астму та користується інгалятором або вживав цукерки з алкогольним наповнювачем, на чому наголошував захисник. Також ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції, що не згоден з результатами приладу "Драгер" та не виявляв бажання пройти огляд на стан сп"яніння у лікаря.

Факт зазначення у постанові поліцейського часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, - 17.45 год. 04.02.2026 р., тобто після встановлення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння - о 17.31 год. 04.02.2026 р., як зазначено у протоколі, складеному за ст. 130 КУпАП, не є підставою для закриття кримінального провадження, оскільки з наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху - перетинання лінії суцільної дорожньої розмітки, після чого у нього було виявлено ознаки алкогольного сп"янінння та пройти відповідний огляд, під час якого було встаноівлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -