overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/435/26
Провадження № 3/369/220/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.12.2025 року о 23.05 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Alfa Romeo 159», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 15, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Peugeot 408», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 553398 від 28.12.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 750/1785/26
Провадження № 3/750/851/26
П О С Т А Н О В А

05 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликалась до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 05.03.2026 на 09 год. 20 хв., про час і місце судового засідання була сповіщена належним чином, але в суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 березня 2026 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/787/26 Справа № 184/811/25 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Шаврової Н.М.,

апеляційну скаргу адвоката Шаврової Н.М., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір 605,60 грн. на користь держави,

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату Шавровій Н.М. на апеляційне оскарження постанови Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Шаврової Н.М., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути на користь держави зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 16-00 год. 10 березня 2026 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 752/4395/26
Провадження №: 3/752/2178/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2026 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Івана Федорова, 32, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дорозі під час гальмування, втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588049, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/21049/25 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/21057/25 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/21049/25, провадження № 3/357/554/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/21049/25 за ст.185 КУпАП та № 357/21057/25 за ст.173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/21049/25, провадження № 3/357/554/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 738/425/26
№ провадження 3/738/194/2026
П О С Т А Н О В А

06 березня 2026 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Шугалій А.С.,

pозглянувши питання про об`єднання в одне провадження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстpативної вiдповiдальностi за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходяться справи №738/425/26 (провадження №3/738/194/2026), №738/426/26 (провадження 3/738/195/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Судом ініційовано питання про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП, вказані правопорушення, за фабулами викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, були вчинені однією особою, адміністративні матеріали перебувають в провадженні одного судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали складені стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді та складені стосовно однієї особи, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, що справи №738/425/26 (провадження №3/738/194/2026), №738/426/26 (провадження 3/738/195/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 738/425/26 (№ провадження 3/738/194/2026).

Керуючись статтями 36, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №738/425/26 (провадження 3/738/194/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП; №738/426/26 (провадження 3/738/195/2026) про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного № 738/425/26 (№ провадження 3/738/194/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
Справа № 146/313/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягується до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Томашпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження за номером справи 146/313/26 справу за номером провадження 3/146/90/2 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 752/3582/26
Провадження №: 3/752/2001/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.02.2026 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по мосту Південному, керуючи транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3 та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565020 схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 756/1294/26
Провадження № 3/756/915/26
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року о 14 год 50 хв ОСОБА_1 з магазину «Юск» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 36 здійснив крадіжку товару на суму 2088 грн 33 коп. без ПДВ, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Юск Україна».

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вказану дію, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою щодо вартості викраденого товару.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП України, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 278/1111/26
Номер провадження 3/278/634/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2026 року близько 15 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Aлкофор 505», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,453%, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: