overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/213/26
Провадження № 3/456/310/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

25 лютого 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Турчин Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України. З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Турчин Юлії Ігорівни, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 10:15 год. 27 лютого 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська
Провадження 3/524/87/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 08.12.2025 року, 22.12.2025 року, 14.01.2026 року, 09.02.2026 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

09.02.2026 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-15 год. 02.03.2026 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/515/26
Номер провадження 3/299/154/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В. розглянувши питання виправлення описки в постанові суду, прийнятій у справі №299/380/26 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 в справі № 299/515/26, провадження 3/299/154/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень та стягнуто судовий збір відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

З ініціативи суду поставлено питання виправлення описки у вказаному рішенні суду. А саме, у резолютивній частині постанови суду допущена описка в абзаці другому, зокрема неправильно вказано суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 та зазначено грошову суму 605,60 грн, тоді як слід було вказати грошову суму 665,60 грн.

За таких обставин, зазначена описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку резолютивної частини постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 справа № 299/515/26, провадження 3/299/154/26, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, та замість грошової суми судового збору 605,60 грн., вказати правильну грошову суму судового збору 665,60 грн, яка підлягає до стягнення як судовий збір.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛеньо В. В.
Справа № 645/41/26
Провадження № 3/645/230/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Немишлянського районного суду

М.Харків Шарко О.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" березня 2026 р. Справа153/280/26

Провадження3/153/115/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області Радька С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя Р.В. Швець
№ 366/340/26
Провадження № 3/366/335/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з другої при кордонної служби застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає там же по АДРЕСА_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №366/339/26 (провадження №3/366/334/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-18 КУпАП; №366/340/26 (провадження №3/366/335/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

-№366/339/26 (провадження №3/366/334/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-18 КУпАП;

- №366/340/26 (провадження №3/366/335/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти справі №366/339/26 (провадження №3/336/334/26).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СЛОБОДЯН
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1711/25
Провадження №3/477/54/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамай Артур Сергійович надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» про розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду прав людини як джерело права. У розумінні практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (Проступки) є кримінальними провадженнями, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що безпосередня участь захисника в судовому провадженні неможлива з причин значної віддаленості місця його перебування (м.Харків) від місця розташування Вітовського районного суду Миколаївської області, із урахуванням воєнного стану, який запроваджений в Державі, а також враховуючи клопотання захисника, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною 1 статті 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника задовольнити.

Проводити судові засідання за участю адвоката Мамая Артура Сергійовича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
№ 243/1841/26
Справа № 3/243/1094/2026
П О С Т А Н О В А

02 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Краматорського РУП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 597529 від 21 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 25 лютого 2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 597515 від 21 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 25 лютого 2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 598109 від 22 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 25 лютого 2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 598106 від 22 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду чотирьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/1094/2026, № 3/243/1096/2026, № 3/243/1098/2026, № 3/243/1100/2026 стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1094/2026 (243/1841/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
Справа № 462/832/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу № ЗХ/ЛВ/1978/023610/П/ПТ від 22.01.2026 року та протоколу № ЗХ/ЛВ/1978/023610/П/1ПТ від 22.01.2026 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП № 462/833/26 (провадження № 3/462/638/26) та за ч. 3 ст. 41КУпАП № 462/832/26 (провадження № 3/462/637/26).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 41 КУпАП № 462/833/26 (провадження № 3/462/638/26) та за ч. 3 ст. 41КУпАП № 462/832/26 (провадження № 3/462/637/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/832/26 (провадження № 3/462/637/26).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 175/1253/26
Провадження № 3/175/562/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №090208 від 28.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року адміністративний матеріал передано судді Білоусовій О.М. для розгляду по суті.

24.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява, за змістом якої захисник Ігнатов Є.Є. зазначає, що в провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборського В.О. знаходиться справа №175/1105/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла раніше за справу №175/1253/26, яка знаходиться в провадженні судді Білоусової О.М.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Виходячи з наведеного, оскільки було встановлено, що адміністративні матеріали справи складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому для доцільності розгляду цих справ в одному провадженні, справу №175/1253/26 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання зі справою №175/1105/26, що знаходиться в провадженні судді Заборського В.О., для вирішення питання про об`єднання для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №175/1253/26 (3/175/562/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборському В.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №175/1105/26 (3/175/500/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова