"13" березня 2026 р. Справа № 363/1535/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №424/10-36-04-04 від 27.02.2026 року вбачається, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Залишани, вул. Покровська, буд. 1 та керівником якого є ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №275-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , яка зазначається керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

У той же час у матеріалах справи відсутній витяг з реєстраційних систем на підтвердження того, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є юридичною особою, яка створена та зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є керівником цього товариства.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи мають надати: офіційні відомості з реєстраційних баз даних щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», з яких буде вбачатися факт наявності цієї юридичної особи, її створення та реєстрації у встановленому законом порядку; документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником цього товариства (наказ про призначення, контракт тощо).

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що правопорушення мало місце за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Залишани, вул. Покровська, буд. 1.

Згідно встановлених судом відомостей с. Залишани Київської області входить до складу Поліської територіальної громади Вишгородського району Київської області. У зв`язку з цим суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлюється, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX у Київській області було ліквідовано Іванківський, Поліський, Вишгородський райони з наступним утворенням Вишгородського району, до складу території якого ввійшла вся територія ліквідованих Іванківського та Поліського районів Київської області.

У свою чергу повноваження з відправлення правосуддя на території ліквідованого Поліського району Київської області здійснюються Іванківським районним судом Київської області.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є с. Залишани Вишгородського району Київської області (Поліська територіальна громада), яке не входить до територіальної юрисдикції Вишгородського району суду Київської області, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у Київській області для подальшого направлення справи до суду, уповноваженого на розгляд і вирішення даної справи.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до ГУ ДПС в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення, усунення зазначених недоліків та для подальшого направлення справи до суду, уповноваженого на розгляд і вирішення даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас