Справа № 708/126/26
Провадження № 3/708/60/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2026 о 20-30 м. Чигирині по вул. Черкаській керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Чигиринським районним судом Черкаської області. Дане правопорушення вчинено повторно, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 02.02.2026 о 20-30 в м. Чигирині по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 або у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. До відповідальності притягувався протягом року двічі, тому вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/127/26, провадження № 3/708/61/26), об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 708/126/26, провадження № 3/708/60/26).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово, причини неявки суду не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи і таку процесуальну поведінку суд розцінює як намір ухилення від відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581658 від 02.02.2026;

- даними з бази даних адмінпрактика від 02.02.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6605485 від 02.02.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6605533 від 02.02.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5693128 від 10.09.2025;

- даними оптичного диску DVD-R.

За наведених обставин суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також судом у діях ОСОБА_1 установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 581644 від 02.02.2026;

- даними з бази даних адмінпрактика від 02.02.2026;

- даними рапорту від 02.02.2026;

- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6605485 від 02.02.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6605533 від 02.02.2026;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.07.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.10.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП 01.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2026;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на місці зупинки або у найближчому медичному закладі.

З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 судом установлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд ураховує, що обставини, які пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує, що останній систематично протягом тривалого періоду часу вчиняє однотипні порушення, що підтверджує його зневажливе ставлення до визначених обмежень та заборон, а також підтверджує наявну потребу застосування до нього найбільш суворого стягнення. За таких обставин суд установлені підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. На переконання суду саме таке стягнення може сприяти досягненню його мети.

Вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки у матеріалах справи докази на підтвердження належності вказаного транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_1 відсутні, натомість до протоколу долучена довідка про його належність ОСОБА_2 , що виключає можливість застосування судом конфіскації.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанову допустити до виконання після набрання неї законної сили, але не пізніше трьох місяців з дня її постановлення.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ