Житомирський апеляційний суд
Справа №282/532/25 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Номер провадження №33/4805/290/26
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 17.04.2025 о 23 год 33 хв в с Нова Чортория по вул Осадчука Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест-Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 18.04.2025 о 01 год 00 хв в с Нова Чортория по вул Набережній гр. ОСОБА_3 керував автомобілем RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, нев`язка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Кіндрась С.В., в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема без пристебнутого ременя безпеки, а також докази законності зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим подальші дії працівників поліції та складені ними процесуальні документи є неправомірними і не можуть визнаватися допустимими доказами. Також звертає увагу, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, містять переривання, відеозаписами не зафіксовано початок та закінчення події, рух транспортного засобу та сам факт керування, що, на його думку, свідчить про їх неналежність та недопустимість як доказів. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги клопотання про закриття провадження у справі, не врахував доводи сторони захисту та практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, надав перевагу доказам працівників поліції та не забезпечив об`єктивного і повного дослідження обставин справи. Також зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини особи, а факт визнання вини чи пояснення особи не звільняють орган поліції від обов`язку доведення правомірності своїх дій та наявності складу правопорушення. Посилається на принцип презумпції невинуватості та необхідність тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини на користь особи.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що виконав вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 29.08.2025 про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про час і місце судового засідання ОСОБА_3 та його захисник Кіндрась С.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились.

26.02.2026 адвокат Кіндрась С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , направив на електронну адресу апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год 15 хв 04.03.2026, в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів через систему ВКЗ «Елекронний суд». Проте, у визначений час розгляду справи адвокат Кіндрась С.В. не вийшов на зв`язок, будь-яких інших клопотань суду не подав.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303796 від 18.04.2025 вбачається, що 17.04.2025 о 23 год 33 хв в с Нова Чортория по вул Осадчука Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест-Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303847 від18.04.2025, вбачається, що 18.04.2025 о 01 год 00 хв в с Нова Чортория по вул Набережній гр. ОСОБА_3 керував автомобілем RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, нев`язка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.34).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303796 від 18.04.2025 (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303847 від 18.04.2025 (а.с.34);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4526362 від 17.04.2025, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3);

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.4, 36);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.5, 37);

розписками про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами (а.с.7, 39);

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Олександра Дубини, з якого слідує, що під час патрулювання вулиці Набережної, села Нова Чортория, Житомирського району, Житомирської області, 17.04.2025 року, близько 01 год 05 хв було помічено автомобіль марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години. В подальшому цей автомобіль було зупинено. За кермом перебував ОСОБА_3 . Під час перевірки документів та спілкування із водієм вказаного автомобіля, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву на обличчі, тремтіння пальців рук. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager-6810» на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, проте останній відмовився. У подальшому, за фактом порушення п.2.5 ПДР України, відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №303847 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.35);

відеозаписами події (а.с.8, 40).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

На наявних в матеріалах справи відеозаписах об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень, які є достатніми для вирішення питання про наявність подій і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 . Відеозаписи не містять ознак переривання чи монтажу під час фіксації обставин, що мають значення для справи, а відтак є допустимими доказами у справі.

З відеозаписів по двом епізодам вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та проінформований про причини зупинки. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_3 ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як із використанням спеціальних засобів на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Від виконання законної вимоги поліцейського ОСОБА_3 в обох випадках відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Водія було ознайомлено зі змістом складених щодо нього адміністративних матеріалів, які він підписав без будь-яких зауважень. Останнього також відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, а також ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.

Сукупність наявних у справі доказів підтверджує факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколах, та не викликає сумнівів у доведеності цього факту.

Також з відеозапису вбачається, що в обох випадках водієві було повідомлено підставу зупинки транспортного засобу. При цьому незгода ОСОБА_3 з мотивами зупинки транспортного засобу не звільняла його від обов`язку виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України щодо проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи виявлені у нього ознаки сп`яніння.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається захисник, преюдиційного значення для вирішення даної справи з огляду на встановлені у ній обставини, не мають.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, та не містять підстав для скасування постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич