Справа №766/4744/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонськогоміського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,,

встановив:

30.08.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, судді Дорошинській В.Е. розподілено матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП та передано вказані матеріали 31.08.2023 року.

Відповідно до постанови від 02.10.2023 судом повернуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Матеріали передані до Відділу документального забезпечення і діловодства суду (адміністративна канцелярія) для направлення до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Однак, як було встановлено з листа від 09.10.2025 року за вих. № 22008, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП втрачені.

Постановою суду від 28.01.2026 року було встановлено факт втрати вищезазначених матеріалів при перенаправленні до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та постановлено про відновлення втрачених матеріалів провадження у справі №766/4744/23 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в обсязі зібраних матеріалів, а саме: супровідний лист за вих. 6236, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 192969 від 23.08.2023 року, копія довідки про повторність, копія рапорту.

ОСОБА_1 , 23.08.2023 року о 09-30 годині в м. Херсоні по вул. Качельній, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продути алкотест «Драгер» на місці зупинки відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

В судове засідання, призначене на 09.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судової повістки, на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього (про що свідчить підпис особи яка притягається до відповідальності та запис пояснення надам у суді). Проте зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так вина ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними відновленими дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №192969 від 23.08.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23.08.2023 року о 09-30 годині в м. Херсоні по вул. Качельній, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продути алкотест «Драгер» на місці зупинки відмовився;

- рапортом від 23.08.2023 року відповідно до якого встановлено, що 23.08.2023 року під час несення служби в складі автопатруля «Фенікс-102» в м. Херсоні по вул. Олександрівській кут вул. Качельної було встановлено факт порушення ПДР, зупинено транспортний засіб Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при перевірці особи було встановлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння , після чого на місце зупинки було викликано екіпаж СРПП для подальшої перевірки;

- довідкою заступника начальника СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції про те що станом на 24.08.2023 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія отримував 12.11.1996 року серії НОМЕР_3 .

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота). Наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є належним підтвердженням допущеного останнім порушення.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Частиною 7 передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №192969, складено 23.08.2023, адміністративне правопорушення мало місце 23.08.2023 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на виклик суду не з`явився, причини не повідомляв, крім того, встановлено, що матеріали адміністративної справи було втрачено при пересилці, судове рішеня на той час не ухвалено, таким чином строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП минув, тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 6 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 38, 130 247,250-252,280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська