Справа 682/604/26
Провадження № 3/682/162/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Оніщука С.П.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Дубава», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.03.2026 о 17 год. 25 хв. в с. Цвітоха, автодорога Н25 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху при здійсненні обгону на перехресті нерівнозначних доріг, та здійснив зіткнення із автомобілем марки Дачія Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 18.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Під час судового засідання ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Його захисник, адвокат Оніщук С.П., просив суд при призначенні покарання ОСОБА_1 врахувати особу останнього, який вину у вчиненому визнає в повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувався. Питання відшкодування заподіяної шкоди буде вирішено в добровільному порядку. За таких обставин захисник просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6а ПДР, обгін заборонено на перехресті;

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604638 від 02.03.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 02.03.2026;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 02.03.2026 за фактом ДТП в с. Цвітоха між авто марки Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 , та Дачія Логан, д.н.з. НОМЕР_2 : водій ОСОБА_1 , впевнившись у безпечності руху при здійсненні маневру «обгін», здійснив зіткнення із автомобілем марки Дачія Логан, д.н.з. НОМЕР_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2026;

фототаблицями.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні визнав, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 307, 308 КУпАП, які передбачають, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.