Справа № 484/5765/25
Провадження № 3/484/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумак А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ліпатова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.10.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.2006 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483168 від 14.10.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.10.2025 року о 15:29 годині в м. Первомайську по вул. Київській він керував транспортним засобом Пежо 2008 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ПЦМБЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 13.01.2026 року зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що 14.10.2025 року між 15 та 16 годинами, перебуваючи в місті Первомайську Миколаївської області у робочих справах, рухаючись по вулиці Київській, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки до його автомобіля підійшли троє поліцейських та повідомили, що у нього забруднений номерний знак та що його необхідно протерти, він відповів, що не знав про це, та повідомив, що зараз усуне вказане зауваження. Після цього поліцейський попросив його пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Ним було надано для ознайомлення необхідні документи через застосунок «Дія». В ході ознайомлення з документами поліцейський щось перевіряв у себе на планшеті. Після цього один із працівників поліції поцікавився чи в нього все гаразд, він відповів, що все добре, після чого поліцейський одразу запитав чому у нього «червоні очі», він відповів, що більшість часу протягом сьогоднішнього дня перебував за кермом автомобіля, а останні декілька годин працював за комп`ютером у одному із офісів компанії, який знаходиться у місті Первомайську. Поліцейський одразу резюмував: отже, все добре і огляд можна не здійснювати. Потім поліцейський запропонував повторити це під відеозапис, та пояснив, що - «такий порядок». Його це одразу насторожило, він не зрозумів для чого це потрібно, внаслідок чого одразу запитав, що значить ця процедура та що йому потрібно робити, троє поліцейських одночасно почали пояснювати, що це «проста формальність», що законом передбачено здійснення відеофіксації їхньої розмови, та сказали, що все сказане необхідно продублювати на камеру, а саме: що зупинка транспортного засобу пов`язана з забрудненням заднього номерного знака, підтвердити, що він це розуміє та визнає, пояснити чому у нього «червоні очі» та сказати, що саме з цього приводу, з приводу «червоних очей», він вважає, що проходження медичного огляду немає необхідності, при цьому поліцейський запевнив його, що «ви можете не переживати, це «проста формальність, так передбачено законом». Після чого пішов за камерою до службового автомобіля. Слід звернути увагу, що коли поліцейські після зупинки підійшли до його автомобіля, ніхто з них не представився, не повідомили про причину та суть зупинки, йому не було повідомлено про будь-яке порушення, не зазначалося номера та назви статей, не було посилань на будь-який нормативно-правовий акт, та взагалі будь яких відомостей, що дозволяли правильно зрозуміти обстановку, в якій він знаходиться, було лише повідомлено у формі зауваження про забруднені номери та необхідність їх протерти. Також, в розмові взагалі не згадувалися такі ознаки як звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, порушення мови, а мова йшла лише про червоні очі. Далі, поліцейський підійшов та повідомив, що здійснюється відеофіксація, що забруднені номери та необхідність їх протерти, «а то буде штраф 1190», після чого він одразу погодився і дав зрозуміти, що зараз усунить вказані порушення. Одразу після цього поліцейський повідомив, що у нього є явні ознаки наркотичного сп`яніння (це він вже почув під час перегляду відеозапису після ознайомлення з матеріалами справи), а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, порушення мови, та запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що він відповів, що не бажає, поліцейський резюмував: «відмовляєтесь». Звернув увагу суду, що під час самої дії, а саме під час того як поліцейським оголошувалося, що в нього є явні ознаки наркотичного сп`яніння, він не почув словосполучення «наркотичного сп`яніння», через звук автомобіля, який в цей час проїхав поряд. Цей момент значною мірою вплинув на розуміння ним ситуації, що склалася. Потім поліцейський сказав, що він може вийти та протерти номерні знаки поки вони будуть складати адміністративні матеріали, я перепитав, чи це штраф стосовно номерного знака. На що поліцейський відповів так, штраф 1190 грн, за те що повна відсутня видимість номерного знака. Після цього він вийшов із автомобіля для огляду номерного знака. поліцейські в цей час обговорювали та пояснювали ситуацію стосовно номера, при цьому. ніякої відповіді та пояснень стосовно ознак наркотичного сп`яніння не надали. Далі поліцейський повідомив йому, що «стосовно нього будуть складені постанова згідно ст. 121-3 та протокол згідно ч.1 ст. 130 пункту правил 2.5», одразу зачитав права згідно ст. 268 та ст. 63 Конституції України, після чого поліцейський попрямував до службового автомобіля. Слід звернути увагу, що в даній дії, поліцейським також не повідомлено суті правопорушення; чим передбачено правопорушення; не відмежовано одне правопорушення від іншого, а лише формально зазначено перелік номерів пунктів та статей, що не давало змоги зрозуміти суть правопорушення, стосовно чого будуть складатися адміністративні матеріали, а зрозумілими правовими наслідками було лише те, що за вказане правопорушення передбачений штраф у розмірі 1190 грн., при цьому не було вказане чим саме передбачений цей штраф. Повернувшись від службового автомобіля, поліцейський запитав чи буде він ставити підписи за отримання копій, на що він відповів, що буде, потім поліцейський запитав чи буде він надавати пояснення, він перепитав: «за що, - за номерні знаки», на що поліцейський відповів «за все», він задав уточнююче запитання, втретє протягом розмови, «за що, ще». на що поліцейський відповів «за ваш стан, за «червоні очі», за те що за комп`ютером сиділи». Потім він знову перепитав за що штраф та чітко повідомив, що не може зрозуміти за що на нього складається штраф, та вкотре попросив роз`яснити суть всього, що відбувається, поліцейський відповів, що стосовно нього складається постанова за забруднені номери, що є підставою для зупинення та протокол за ч.1 ст.130 пункту правил 2.5. та одразу відійшов від нього, не пояснивши чим це передбачено, в чому його суть, не повідомив про правові наслідки, що є визначальним при даній ситуації. Далі він питав це, тобто «ч.1 ст. 130 пункту правил 2.5», те що передбачає штраф за забруднені номери, на що поліцейський, який стояв поряд від мене відповів - «так». Потім, - одразу, поліцейський, який стояв поряд, сказав, що пояснення треба надати стосовно «червоних очей», що дана процедура не є обов`язковою, тобто, він може давати пояснення, а може й не давати, але краще надати, зараз не передбачається за це штраф. Він сказав, що якщо це все так серйозно та принципово, то може необхідно поїхати до лікарні? Потім цей же поліцейський відповів, що зараз складаються матеріали стосовно штрафу за забруднені номери, а пояснення він може дати стосовно «червоних очей», «за це не буде нічого страшного, можете не переживати», сказав, що йому можуть з цього приводу зателефонувати, він повинен буде пояснити так як написано у поясненнях і все. На цьому розмову було закінчено, поліцейський, який був у службовому автомобілі вийшов, надав йому листок та ручку і він почав писати пояснення. Протягом цього часу йому ставили суто технічні питання: де проживає?, де прописаний, тощо. В процесі написання пояснення один із працівників поліції йому надиктовував текст пояснень. Після складання адміністративних матеріалів, йому було вручено тільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за забруднені номери, більше нічого він не отримував. На цьому спілкування було завершено, поліцейські та він поїхали. За таких обставин провадження у справі просив закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було озвучено вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як того передбачає п.2.5 ПДР України. На підтвердження позиції захисту надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2025 року з пройденим оглядом о 20:10 год., результат якого негативний, ознак сп`яніння не виявлено. За таких обставин провадження у справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 5 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 року передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, доданими до наданого протоколу підтверджується його позиція з приводу ситуації, яка мала місце 14.10.2025 року.

До наданого протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, здійсненими безпосередньо поліцейськими за фактом даної ситуації 14.10.2025 року, на яких дійсно не зафіксовано пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 , як водію, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський все відео наголошував на тому, що буде складено матеріали про адміністративне правопорушення за брудні номерні знаки та за п.2.5 ПДР України ст. 130 КУпАП, однак не роз`яснив особі зміст та суть наданих норм законодавства, обмежившись лише озвучуванням цифровим переліком пунктів та статей і наголошуючи на наданні пояснень за так звані «червоні очі».

Таким чином відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять інформації, що має доказове значення в наданій справі, а саме не підтверджують факту пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, отже не підтверджують виникнення в нього відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інших доказів, які б доводили факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, свідки в протоколі не зазначені.

Отже, дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 ПДР України за неведених у протоколі обставин, суд не може, оскільки якщо відсутній факт пропозиції працівниками поліції особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, то в неї не виникло обов`язку щодо проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а отже викладені у протоколі обставини жодним чином не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів через порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення та порядку проходження огляду на стан сп`яніння суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, зокрема, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів через порушення працівниками поліції порядку складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку проходження огляду водія на стан сп`яніння, суд позбавлений можливості однозначно встановити суттєві обставини справи, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом недоведена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: