Справа № 369/1084/26
Провадження № 3/369/3132/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Патієвича А.Б.

за участю секретаря Позднякової Я.О.,

прокурора Щевича О.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Грубської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Ірпінського міського суду Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII та пп. 2-7 розділу ХІІІ Закону № 1700-VII, несвоєчасно 19.11.2025, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт порушення нею строків подачі декларації та просила закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки не мала на меті пропустити строк подачі декларації, а зважаючи на воєнний стан у державі, зайнятість на роботі, активну участь у волонтерській діяльності, негативний стан здоров`я, утримання і виховання дітей є багатодітною матір`ю, просто забула про необхідність подати декларацію за 2021 рік. При цьому були подані декларації за наступні роки та вони не містять суттєвих розбіжностей у задекларованих активах.

Захисниця Грубська К.В. у судовому засіданні повністю підтримала наведені вище доводи та вказала, що у ОСОБА_1 відсутні спроби приховування доходів, відсутні несплачені податки. Крім того, захисником було наголошено про сумлінність виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжної Ірпінського міського суду Київської області.

У судовому засіданні прокурор Щевич О.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисниці, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, обставини, якими зумовлено пропуск подання декларації, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, усі позитивні характеристики ОСОБА_1 , вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283-287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ