Справа № 750/760/26
Провадження № 3/750/630/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Сидоренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2026 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Михайла Грушевського, 168 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер ARLM-0352 або у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, посилався на порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколу. Причину відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у медичному закладі, обґрунтував тим, що повністю не довіряє поліцейським та лікарям.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.А. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження існування передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зауважив, що огляд водія з метою виявлення, чи перебуває той у стані сп`яніння, не є самодостатньою підставою для зупинки, оскільки ознаки сп`яніння не можуть бути візуально встановлені поліцейським під час руху транспортного засобу. Також в матеріалах справи відсутні будь-які постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, якщо такі порушення були підставою до зупинки. При цьому, обставини, що давали б поліцейському право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, відсутні.

Захисник також звертає увагу, що протокол не містить інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що, на думку захисника, викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2026 року серії ЕПР1 № 566002, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу від 13.01.2026, оптичний диск з відеозаписом події, рапорт поліцейського.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , які озвучені поліцейським на відеозаписі, пов`язані з виїздом на зустрічну смугу руху, однак, в дійсності автомобіль рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Водночас, відеозаписом зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався невпевнено, постійно змінював смугу руху, при цьому сигнали, що подавалися світловими покажчиками повороту на його автомобілі, не відповідали подальшому маневру. На ввімкнені поліцейськими проблискові маяки червоного кольору ОСОБА_1 тривалий час не реагував. Пояснив, що намагався знайти місце для зупинки, хоча весь відрізок його руху не мав обмежень для зупинки автомобіля.

Зазначені дії самі по собі є самостійною підставою для зупинки транспортного засобу. Хоча у рапорті, що надійшов до суду у складі адміністративного матеріалу, зазначено, що зупинка здійснена на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (без зазначення частини, оскільки стаття містить в собі три частини), такі обставини в сукупності свідчать про достатність підстав для зупинки, незважаючи на відсутність постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому подальша вимога поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння за наявності підстав для такого огляду, враховуючи законність зупинки транспортного засобу, не може ставитись в залежність від складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Спростовуються наявними у справі доказами і посилання захисника на відсутність обставин, які давали поліцейському право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, чітко зафіксовано, як поліцейський озвучує виявлені у особи, на яку було складено протокол, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), які в подальшому відображені в протоколі.

Не відповідає дослідженим у судовому засіданні доказам і посилання захисника про відсутність факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що, на думку захисника, викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Як зазначено в рапорті інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП водія було відсторонено від керування транспортним засобом, останній було залишено на місці зупинки без порушення ПДР. На відеозаписі також чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення його від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що керування транспортним засобом після зупинки поліцейськими він не здійснював, додому повертався на таксі.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 10.01.2020 року, тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра