overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/225/26
Провадження № 3/438/129/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2026 року серії ВАД № 481120 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

На судове засідання призначене на 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами суду від 17 та 24 лютого. 4 березня 2026 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доставити його до Бориславського міського суду Львівської області. Виконання даної постанови доручено ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

З невідомої суду причини вказані постанови не виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП України, суд-

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського, 21, 23 березня 2026 року на 10:30.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
521/2647/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 3/521/1453/26
712/3182/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 3/712/1152/26
Справа № 504/619/26
Номер провадження 3/504/424/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.02.2026 року, будучи повідомленим про необхідність явки у судове засідання, з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.

З цих підстав, суд застосував привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 03.03.2026 року. Постанова суду отримана ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, проте не виконана. 03.03.2026 року, суд спрямував нагадування про необхідність виконання приводу ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 в судове засідання на 12.03.2026 року, проте таке нагадування також залишилось без реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відпо відальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з`являється, постанова про здійснення приводу останньої в судове засідання працівниками поліції не виконана, провести розгляд справи в передбачений законом термін, з участю особи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
636/2280/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 3/636/1352/26
508/172/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/508/102/26
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/388/26
Провадження № 3/382/230/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за чч. 5 ст. 126 та ст. 124КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/388/26 (провадження № 3/382/230/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/389/25 (провадження № 3/382/231/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи, що в провадженні перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи необхідно об`єднати.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/388/25 (провадження № 3/382/230/26) та № 382/389/25 (провадження № 3/382/231/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених. ч. 5 ст. 126, та ст. 124, в одне провадження під загальним № 382/388/25 (провадження № 3/382/230/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 466/930/26
Провадження № 3/466/711/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/928/26 (провадження №3/466/709/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 05.02.2026.

В цей же день, 05.02.2026, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/930/26 (провадження №3/466/711/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, та ч. 2 ст. 173-2 та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи №466/928/26 (провадження №3/466/709/26), №466/930/26 (провадження №3/466/711/26) в одне провадження та присвоює № 466/928/26 (провадження № 3/466/709/26).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №466/928/26 (провадження №3/466/709/26) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №466/930/26 (провадження №3/466/711/26) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/928/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
Справа №721/5/26
Провадження 3/721/216/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2025 року о 22 год. 02 хв., в с. Дихтинець по вул. Головній,54, Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager», тест №804, результат тесту 1,79 проміле.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №540972 від 14.12.2025 року/а.с.1/, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння/а.с.5/, роздруківкою приладу Drager ARAM-3585 від 14.12.2025 року згідно якого результат тесту показав 1,79 проміле/а.с.6/, письмовими поясненнями/а.с.4/, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів - Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача МФО 899998, Рахунок отримувача - UA0024001, Код класифікації доходів бюджету -21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/ПутильськийТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37836095, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу : Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 525/215/26
Провадження №3/525/106/2026
П О С Т А Н О В А

11.03.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Чуйка Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 11.03.2026.

11.03.2026 до суду надійшла заява прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Чуйка Д.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до переконання про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Також, правова регламентація питання використання електронних технологій у судочинстві, зокрема, й відеоконференцзв`язку здійснена не тільки на національному, а й на міжнародному рівнях. Так, Комітет Міністрів Ради Європи у своїй Рекомендації №2 R(84) 5 від 28.02.1984 «Комітет Міністрів державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи» зазначив таке: «Судові органи повинні мати у своєму розпорядженні найсучасніші технічні засоби для того, щоб вони могли здійснювати правосуддя найбільш ефективним способом, зокрема, шляхом полегшення доступу до різноманітних джерел права, а також шляхом прискорення відправлення правосуддя».

З метою забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити і провести судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 11.03.2026 у режимі відеоконференції з урахуванням наявних технічних можливостей у суді, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:

Провести судове засідання о 13 год. 00 хв. 11.03.2026 та наступні судові засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з участю прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Чуйка Дмитра Миколайовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 505/1783/25
Провадження № 3/505/1227/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2025 року у справі №505/1783/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року Подільським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З технічних причин при виготовленні постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить в розмірі «510 (триста сорок) гривень 00 копійок», замість вірного «510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у справі № 505/1783/25 провадження № 3/505/1227/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважати вірним адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить «510 (п`ятсот десять)».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
363/1432/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 3/363/591/26
Справа № 178/336/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не вказані свідки, не надані докази повторності вчинення правопорушення, адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 заведена за ст.124 КУпАП, а в протоколі зазначена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/336/26, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк