Справа № 541/4849/25
Провадження №3/525/64/2026 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
з участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Передерія А.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором Миргородського краєзнавчого музею Відділ культури Миргородської міської ради, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи присяжним Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( не пізніше 31.03.2024), а саме: лише о 14 год. 52 хв. 01 квітня 2024 року подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, підтримав повністю подане на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Передерій А.А. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, клопотання про закриття провадження у справі - не обгрунтованим та безпідставним, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, зокрема: рішенням Миргородської міської ради Полтавської області №8 від 17.02.2023 «Про затвердження списку присяжних Миргородського міськрайонного суду» з додатком ( а.с. 18-20, 24-25); табелями обліку робочого часу присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за 2023 рік (а.с. 26-29); довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про доходи ОСОБА_1 за 2023 рік ( а.с. 21); інформацією із сайту НАЗК про дату та час подання щорічної декларації за 2023 рік ОСОБА_1 ( а.с. 6); щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік ОСОБА_1 ( а.с. 7-9).
Згідно змісту пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено що, крім інших, присяжні (підчас виконання ними обов`язків у суді) включено до складу суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону.
Положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. пп. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_1 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, фактично подав 01.04.2024 о 14 год. 52 хв.
Усебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, у їх сукупності, установивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25.05.1998, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
За приписами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Із матеріалів справи установлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.04.2024, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення не пройшло 2 роки.
Разом з тим, складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
Відтак, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення, його оголошенням тощо, так як останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.
Натомість, на переконання суду, моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати момент, в який уповноважений орган отримав необхідну та достатню інформацію про вчинення такого правопорушення, що в тому числі, обумовлене наявністю належних та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях відповідної особи складу адміністративного правопорушення.
За обставинами цієї справи орган поліції направив листи про надання інформації щодо ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Полтавській області, Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з метою перевірки факту наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ( а.с. 15, 22).
У подальшому, за результатами проведеної перевірки 15.12.2025 старший оперуповноважений 3 відділу УСР в Полтавській області Тетяна Архіпова доповіла керівництву рапортом про зібрання матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із несвоєчасним поданням ним декларації за 2023 рік (а.с. 5), а потім був складений протокол стосовно останнього на цій підставі.
Ураховуючи те, що рапорт, в якому містяться висновки за результатами проведеної перевірки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП був складений уповноваженою особою 15.12.2025, суд зауважує на тому, що всупереч твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП в даному випадку не спливли, унаслідок чого відсутні передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП, справедливої адміністративної процедури та не становитиме особистий надмірний тягар для особи у світлі правових позицій Європейського Суду з прав людини.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 , з урахуванням того, що справа надійшла до суду у 2025 році, коли діяли ставки судового збору за 2025 рік.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 12, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 172-6, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол