П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

21 липня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, с. Потіївка по вул. Центральній, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510, АRLM-0298, результат 0,72% промелі , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.11.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.07.2026 року його зупинили працівники поліції за те, що не були підсвіченні номерні знаки. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо він погодився. Пояснив, що він тричі продував один і той же мундштук, третій раз результат був 0.72% промелі. Не заперечує, що говорив працівникам поліції, що того дня він випив 200 чи 300 грам пива. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, нащо він відмовився так як не знав, як себе поводити в даній ситуації. Зазначив, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, видали йому тимчасовий талон і він поїхав далі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. 11.09.2025 року в судове засідання не з`явилася на електронну адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. розгляд справи було відкладено на 02.10.2025 року. 02.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», на електронну адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. розгляд справи було відкладено на 20.10.2025 року. 20.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчить власноручна розписка, яка міститься в матеріалах справи та довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 20.10.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Ничик А.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber». 20.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю і іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді, причини неявки ОСОБА_1 не відомі. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. розгляд справи було відкладено на 30.10.2025 року. 30.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber». Представник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. розгляд справи було відкладено на 19.11.2025 року. 19.11.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Ничик А.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання працівників поліції та подала до канцелярії білоцерківського міськрайонного суду клопотання про закриття провадження по справі. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. розгляд справи було відкладено на 11.12.2025 року. 11.12.2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання працівників поліції та клопотанням адвоката Ничик А.В. про повторний виклик працівників поліції розгляд справи було відкладено на 14.01.2026 року. 14.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, про свідчить розписка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою захисника. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 05.02.2026 року. 05.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, на електронну адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі у Фастівському міськрайонному суді, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою захисника. За клопотанням ОСОБА_1 та адвоката Ничик А.В. розгляд справи було відкладено на 18.03.2026 року. 18.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні 18.03.2026 року ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутності його представника адвоката Ничик А.В., зазначив, що свої права та інтереси в судовому засіданні захищатиме сам, а також підтримав покази, які давав в судовому засіданні 19.11.2026 року та клопотання захисника , яке було подано раніше, про закриття кримінального провадження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.11.2025 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області представником Горбаня С.А. захисником Ничик А.В. було подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в матеріалах справи міститься корінець Драгеру в якому не вказано до якого протоколу він долучений. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено час. Окрім цього, відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розглядусправи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведенотаких дій, що є грубим порушенням процедури. Відеозапис є неповним, що є порушенням. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Крім цього, на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Не зафіксованого і самої події, яка вказана у протоколі. На даному відеофайлі зафіксовано лише спілкуванняполіцейського, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачені ст. 268 КУпАП, факт руху транспортного засобу, керування особою транспортного засобу, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка особи не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння.

Зазначила, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушеннями вимог інструкції з експлуатації алкотестера Драгер, де зазначено, що до кожного перевіряємого повинен використовуватися новий мундштук. З відеозапису, на якому зафіксовано обставину проведення обстеження на стану алкогольного сп`яніння вбачається, що інспектор патрульної поліції дістав мундштук, ОСОБА_1 разів 4-5 зробив продув, але жодного разу працівники поліції не змінили мундштук. Тобто, в один мундштук було зроблено задувку декілька разів, що впливає на показник та є порушенням процедури огляду.

Вважає, шо з оглянутого відеозапису вбачається, що процедура освідування відбулась з порушенням. Зокрема на відео не видно чи є справним Драгер до початку проведення процедури освідування. Перший раз особа здійснила «задувку» в муштук і результат нічого не показав, працівники поліції не змінюючи в порушення процедури «муштук», в друге дають зробити освідування. Крім того, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом,про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. До матеріалів провадження не долучено документів, які б свідчили про те, що особа була відсторонений від керування транспортними засобами на 24 години у відповідності до вимог ст. 265-2 266 КУпАП. Сама по собі розписка особи не є відстороненням від керування транмспортним засобом.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на дисках, які додано до протоколу, та з яких убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, а саме непрацююча під світка номерного знаку. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, нащо останній повідомив, що вчора вечері вживав пиво. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній погодився та повідомив, що після роботи випив 0,5 л. пива. Працівники поліції надали ОСОБА_1 для огляду мундштук, останній повідомив, що знає та впевнений, що огляд покаже алкоголь так як випив пива на голодний шлунок, просив, щоб працівники поліції його відпустили. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 0,72% проміле. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду, нащо останній погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши повідомлення Рокитнянської багатопрофільної лікарні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.07.2025 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок приладу «Алкотест 7510», тест № 1372, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат, 0.72% проміле, зобов`язання, рапорт працівника поліції, письмові клопотання адвоката Ничик А.В., переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення серіяЕПР1 № 398792 неодноразово викликався працівник поліції Зайцев В.О., однак відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, ОСОБА_3 , не є працівником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції ДПП УПП у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В. про те, що не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на зустріч працівникам поліції, був зупинений та особисто повідомив працівникам поліції. що їде з роботи додому. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В. про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, також спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В. про те, що в направленні на вказано час не є підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису, а також показів в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В. про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а сама по собі розписка особи не є відстороненням, то слід зазначити, що в матеріалах справи наявне зобов`язання написане власноруч ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом, а не розписка.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В. про те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння грубо порушено вимоги інструкції, не спростовує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, а саме випив пива та сів за кермо, погодився з результатом огляду, відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що говорив працівникам поліції, що випив 200-300 грам пива.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО