Справа № 215/1794/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до відповідді № 2392711 від 26.02.2026 р. щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків - за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати вказану фізичну особу,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року, о 22-33 год., ОСОБА_1 , на якого 20.11.2024 р. накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене 27.10.2024 р., будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «Опель Омега» д/з НОМЕР_1 , по вул. Ботанічна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 270669; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом працівника поліції, відеозаписом, адмінпрактикою, довідкою про неотримання посвідчення водія.

ОСОБА_1 на виклики суду неодноразово 4 рази, не з`являвся. Поштові відправлення на адресу суду не повернулися.

Суд вважає, що порушник належно повідомлявся, так як судом вживалися всі можливі заходи для його виклику до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, суддя визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини у суду відсутні, оскільки ці обставини повністю узгоджуються з тими обставинами, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується, як зазначив суд, матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 270669від 13.03.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 13.03.2026 р. було зупинено транспортний засіб «Опель Омега» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 . Під час розмови з останнім, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці або у закладі охорони здоров`я КП «КПНД`ДОР у лікаря нарколога, на що останній відмовився;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого 13.03.2025 р. ОСОБА_1 , в зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, був направлений до КЗ «КПНД`ДОР;

- витягом із адміпрактики, згідно до якого ОСОБА_1 вчинив 13.03.2025 р. правопорушення, протягом року з дати вчинення іншого правопорушення 27.10.2024 р., передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінського В., відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд вважає вказані докази належними, допустимими, достовірними, такими, що доповнюють один одного та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 34000 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

У разі несплати правопорушником штрафу впродовж п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - впродовж п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя: