Справа № 954/110/26
Номер провадження 3/954/26/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисника Василинюка В. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 02.02.2026 близько 06 год. 30 хв. в с. Біляївка по вул. Центральній Берславського району Херсонської області, поблизу будинку №28, керуючи автомобілем Volkswagen Golf н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору №15, після чого відбулося пошкодження опори №16. При ДТП автомобіль та опори: №15,16 отримали ушкодження.

Докази щодо встановлених фактичних обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №114191 від 02.02.2026, за яким ОСОБА_1 02.02.2026 близько 06 год. 30 хв. в с. Біляївка по вул. Центральній Берславського району Херсонської області, поблизу будинку №28, керуючи автомобілем Volkswagen Golf н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору №15, після чого відбулося пошкодження опори №16. При ДТП автомобіль та опори: №15,16 отримали ушкодження;

- схемою місця ДТП серії ЖЄО від 02.02.2026 на якій зображено розташування автомобіля Volkswagen Golf н. з. НОМЕР_1 , бетонні опори, сліди юзу, напрямок руху автомобіля, місце зіткнення;

- фототаблицею місця ДТП від 02.02.2026, на якій зображено розташування автомобіля Volkswagen Golf н. з. НОМЕР_1 , бетонні опори, сліди юзу, напрямок руху автомобіля, місце зіткнення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №059911 від 02.02.2026, за якою встановлено факт керування ОСОБА_1 02.02.2026 близько 06 год. 30 хв. в с. Біляївка по вул. Центральній Берславського району Херсонської області, поблизу будинку №28, автомобілем Volkswagen Golf н. з. НОМЕР_1 №

Матеріали справи також містять:

- фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

За довідкою РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 02.02.2026, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_2 , який представляв інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що проти протоколу заперечує, з огляду, що:

- протокол оформлений на неналежному бланку;

- відсутні відомості про потерпілого;

- у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про водія, який керує транспортним засобом та назву транспортного засобу;

- схема місця ДТП не містить відображення про знаходження бетонної опори №15 до моменту ДТП;

Також, просив врахувати, що ДТП сталося за умов ворожого обстрілу, тому порушення ПДР відбулося в умовах крайньої необхідності.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 12.1 та 2.3 б ПДР України.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підставою для закриття провадження є вчинення адміністративного правопорушення в умовах крайньої необхідності, що підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2026, за якими 02.02.2026 приблизно 06 год. 30 хв, він разом зі своїми побратимами рухався під час виконання службового завдання з ротації особового складу па бойових позиціях; та в цей час ОСОБА_3 побачив над вишевказаним автомобілем ударний дрон, який намагався атакувати та повідомив про це. Після цього було змінено напрямок руху для збереження свого життя. та життя побратимів, внаслідок чого і сталося зіткнення.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_4 від 23.02.2026, за якими останній повідомив, що 02.02.2026 приблизно 06 год. 30 хв, він разом зі своїми побратимами рухався під час виконання службового завдання з ротації особового складу па бойових позиціях; та в цей час побачив над вишевказаним автомобілем ударний дрон, який намагався атакувати та повідомив про це водія ОСОБА_1 . Після цього було змінено напрямок руху внаслідок чого і сталося зіткнення.

Захисник не заявив клопотання про допит свідка та відповідним правом не скористався.

Висновок суду та мотиви призначення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2026 близько 06 год. 30 хв. в с. Біляївка по вул. Центральній Берславського району Херсонської області, поблизу будинку №28, керуючи автомобілем Volkswagen Golf н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору №15, після чого відбулося пошкодження опори №16. При ДТП автомобіль та опори: №15,16 отримали ушкодження.

Вина останнього повністю доведена дослідженими доказами.

У ході судового розгляду не встановлено обставин, які б спростовували адміністративну відповідальність останнього, зокрема вчинення адміністративного правопорушення в умовах крайньої необхідності. Так, не доведено, що загроза атаки дрона була реальною, наявною та неминучою саме в момент наїзду на опору.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддею враховано:

- характер вчиненого правопорушення;

- особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- ступінь вини,

- ставлення до скоєного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у ході судового розгляду не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконував службове завдання (ротація). Суддя враховує особливий статус особи та складні умови, в яких вона перебуває (зона бойових дій та прифронтова територія Херсонської області). Наслідком вчинення адміністративного правопорушення є шкода майну, яка оцінюється як мінімальна шкода суспільним інтересам.

Тому, ураховуючи характер вчиненого правопорушення; ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення; дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суддя дійшла висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись, ст. 124, 221, 268, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Олійник