Справа № 444/4660/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/209/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, що ОСОБА_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/33422/023620/П/ПТ, складеного головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Пащук Т.Р., ставиться до вини те, що він :

"вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене 04.11.2025 (о 14 годині 00 хвилин), а саме порушення вимог частини другої статті 2-2 КЗпП України:

Законодавством визначено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці і схем посадових окладів.

Керівникам органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці, а також, передбачено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

У Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області не визначений механізм встановлення працівникам премій, так як відсутні (не приймались) колективний договір, положення про оплату праці, положення про преміювання.

Водночас, представлено розпорядження про преміювання працівників апарату Добросинсько-Магерівської сільської ради за період з січня по вересень 2025 року «відповідно Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», постанови КМУ від 28.12.2016 року № 1037, постанови КМУ від 24.06.2016 року № 386 «Про внесення зміни до п. 1 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 2 68», відповідно до результатів роботи працівників та особистого вкладу в загальні результати роботи», згідно з якими працівників премійовано в розмірах 50%, 100%, 125%, 150%, 200% або 250% до посадового окладу працівників в межах фонду оплати праці.

Посадовою інструкцією начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради від 04.04.2023 встановлено, зокрема:

-начальник відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності (далі - начальник відділу) є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

-начальник відділу безпосередньо підпорядковується у своїй роботі сільському голові;

-начальник відділу, зокрема, забезпечує виконання завдань, покладених на відділ юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради;

-здійснює керівництво відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі;

-звітує перед головою Добросинсько-Магерівської сільської ради про виконання (покладених на відділ завдань та затверджених планів роботи.

Підпунктом 3.10. пункту 3 згаданої посадової інструкції («Права начальника відділу») визначено, що посадова особа на даній посаді має право на справедливе ставлення до себе зі сторони керівників, співробітників і громадян.

При огляді документів, що стосуються преміювання працівників за період з січня по вересень 2025 року встановлено, що працівникам відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності у січні, червні та вересні 2025 року встановлено премії у розмірі 100%, 150% та 200%, окрім начальника згаданого відділу ОСОБА_1 , якій у перелічених місяцях встановлена премія у розмірі 50%.

Під час перевірки не надано обґрунтування підстав встановлення премії начальнику відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 (у згаданих місяцях) в значно нижчому розмірі від премії інших працівників цього відділу.

Подібні факти встановлення премії керівникам інших відділів на рівні нижчому ніж найнижчий розмір премії інших працівників цього ж відділу у Добросинсько-Магерівській сільській раді впродовж 2025 року - відсутні.

Розпорядження підписані:

за січень № 09 від 27.01.2025 - першим заступником сільського голови ОСОБА_3 ,

за червень № 66 від 24.06.2025 - сільським головою Миколою САЛОМ,

за вересень 2025 № 108 від 29.09.2025 - сільським головою ОСОБА_4 .

Також надано розпорядження № 120 від 24.09.2025 «Про початок дисциплінарного провадження та скликання дисциплінарної комісії», підписане сільським головою Миколою САЛОМ, який розпорядився: «розпочати дисциплінарне провадження щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько- Магерівської сільської ради, ОСОБА_1 ... для проведення аналізу її роботи».

А також, розпорядження № 121 від 25.09.2025 «Про початок дисциплінарного провадження та скликання дисциплінарної комісії», підписане сільським головою Миколою САЛОМ, який розпорядився: «розпочати дисциплінарне провадження щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько- Магерівської сільської ради, ОСОБА_1 ... щодо неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради, ОСОБА_1 , що привело до невиконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження».

При цьому, у Добросинсько-Магерівській сільській раді відсутні документи про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом розпорядження № 120 від 24.09.2025 та розпорядження № 121 від 25.09.2025.

Станом на 04.11.2025 рішення дисциплінарної комісії не представлено.

Таким чином, встановлено ознаки вчинення мобінгу групою працівників, а саме сільським головою ОСОБА_4 та його першим заступником ОСОБА_3 стосовно начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_1 , які полягають у систематичному безпідставному позбавленні працівника частини виплат (премій), чим порушено вимоги частини другої статті 2-2 КЗпП України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати. Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції із залученням її як потерпілої особи та всебічним дослідженням обставин справи.

В обгрунтування вказує, що оскаржувана постанова безпосередньо стосується її трудових прав та законних інтересів. Суд першої інстанції надав оцінку її професійним якостям, виконанню нею посадових обов`язків, а також фактично визнав правомірними дії роботодавця щодо зменшення її розміру премій, при цьому її не було залучено до участі у справі, не надано можливості надати пояснення, заперечення та докази.

Вказує, що оскаржуваною постановою безпосередньо вирішено питання щодо її трудових прав, що зумовлює моє право на апеляційне оскарження незалежно від того, що суд першої інстанції не залучив її до участі у справі.

Водночас суд не врахував, що заниження премій мало місце до застосування будь-яких дисциплінарних стягнень; докази неналежного виконання обов`язків у відповідні періоди відсутні; порівняльні умови преміювання інших працівників належно не досліджені; дисциплінарні стягнення і звільнення застосовані у листопаді 2025 року та є предметом окремого адміністративного спору, у якому відкрито провадження щодо їх скасування та поновлення її на посаді.

Вважає, що постанова Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року ухвалена з істотним порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи та з порушенням прав потерпілої особи на участь у провадженні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суддіЖовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року зазначає, що копія постанови її не надсилалась, участі у справі вона не брала, про розгляд такої повідомлена не була, а відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частиною 1 ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення мобінгу (цькування) працівника.

Частиною 2 ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Відповідно до статті 2-2 КЗпП України, мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що за результатами роботи ОСОБА_1 визначено таку премію, в подальшому, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків останню було звільнено з роботи, також вказав, що з ОСОБА_1 конфлікт мають всі працівники.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що суд першої інстанції не оцінив, зокрема: тривалий конфлікт з початку 2025 року; систематичне заниження премій; застосування двох дисциплінарних стягнень поспіль (листопад 2025 р.); звільнення у листопаді 2025 року. Вважає, що така послідовність дій свідчить про системний характер психологічного та економічного тиску і відповідає ознакам мобінгу, що судом першої інстанції враховано не було.

Як слідує з матеріалів справи, Головним державним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що у січні, червні та вересні 2025 року ОСОБА_1 було премійовано у розмірі 50 %, в той час, коли інших працівників апарату сільської ради у переважаючій більшості було премійовано у розмірі 100-150 %, поодиноких працівникв апарату було премійовано у розмірі 200 %. Разом з тим, суд враховує, що у лютому 2025 року ОСОБА_1 було премійовно у розмірі 150 %, в той час, коли інших працівників апарату, в переважаючій більшості було премійовано у меншому розмірі 100 %; у лютому 2025 року ОСОБА_1 було премійовно у розмірі 150 %, в той час, коли інших працівників апарату, в переважаючій більшості було премійовано у меншому розмірі 100 %; у березні 2025 року ОСОБА_1 було премійовно у розмірі 150 %, в той час, коли інших працівників апарату, в переважаючій більшості було премійовано у меншому розмірі 100 %, у травні 2025 року ОСОБА_1 було премійовно у розмірі 200 %, в той час, коли інших працівників апарату, в переважаючій більшості було премійовано у меншому розмірі 100 150 %.

Згідно з поясненнями сільського голови ОСОБА_2 , який вказав, що преміювання ОСОБА_1 у січні, червні та вересні 2025 року у розмірі 50 %, в той час коли інші працівники апарату сільської ради, були премійованими у більшому розмірі, мало місце саме з підстав невиконання, неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків зважаючи, зокрема, на наступне.

Із доповідної начальника відділу економічного розвитку, сільського господарства та ЖКГ О.Попруженко сільському голові Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_2 вбачається, що станом на 22 вересня 2025 року не виконуються рішення Добросинсько-Магерівської сільської ради №5,6,7,8,9 від 3 березня 2025 року про внесення змін у Договори оренди земель водного фонду між сільською радою та орендарями водних об`єктів: ФГ «АКВА», СГП «Кунин», гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_6 , та гр. ОСОБА_7 щодо встановлення орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також не укладені угоди на передачу в оренду гідротехнічних споруд орендарям водних об`єктів.

Із розпорядження сільського голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_2 від 24 вересня 2025 року № 120 Про початок дисциплінарного провадження та скликання дисциплінарної комісії вбачається, що відповідно до доповідної начальника відділу економічного розвитку, сільського господарства та ЖКГ О. Попруженка від 22.09.2025 про невиконання рішень Добросинсько-Магерівської сільської ради від 03.03.2025, а також по факту неукладення угод, керуючись ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», розпоряджається: розпочати дисциплінарне провадження щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_1 ; голові дисциплінарної комісії ОСОБА_8 скликати дисциплінарну комісію в термін до 10 жовтня 2025 року щодо розгляду доповідної начальника відділу економічного розвитку, сільського господарства та ЖКГ О. Попруженка від 22.09.2025 відносно начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_1 для проведення аналізу її роботи; дисциплінарній комісії подати сільському голові висновок разом із матеріалами дисциплінарної справи не пізніше наступного дня з дати його підписання для прийняття рішення.

Із розпорядження сільського голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_2 від 25 вересня 2025 року № 121 Про початок дисциплінарного провадження та скликання дисциплінарної комісії вбачається, що у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження Львівського адміністративного суду про зобов`язання Добросинсько-Магерівську сільську раду утворити спеціально-уповноважений орган охорони культурної спадщини та погодити його у встановленому законом порядку та стягнення виконавчого збору у розмірі 32000.00 грн, керуючись ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», розпоряджається: розпочати дисциплінарне провадження щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_1 ; голові дисциплінарної комісії ОСОБА_8 скликати дисциплінарну комісію в термін до 10 жовтня 2025 року щодо неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_1 , що привело до невиконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження; дисциплінарній комісії подати сільському голові висновок разом із матеріалами дисциплінарної справи не пізніше наступного дня з дати його підписання для прийняття рішення.

Із доповідної записки начальника відділу бухгалтерського обліку і господарського забезпечення Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_9 сільському голові Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_2 вбачається, що вона просить ініціювати проведення службового розслідування за фактом професійної недбалості начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності, яка понесла за собою необхідність оплати нами 33 000,00 грн. (тридцять три тисячі гривень нуль копійок), як стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно ВП№79085019 від 11.09.2025, де боржником виступала Добросинсько-Магерівська сільська рада Львівського району Львівської області. Звертає увагу, що оплати такої суми можна було уникнути, якщо б рішення суду було виконане повною мірою і вчасно.

Стягнення вказаних сум із Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області підтверджується постановою про стягнення виконавчого збору від 11.09.2025 та постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.09.2025.

Із протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії Добросинсько-Магерівської сільської ради від 23 жовтня 2025 року вбачається, що комісія об`єктивно та всебічно розглянула матеріали дисциплінарної справи стосовно начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 (дата початку розгляду 11.00 год. 23.10.2025, дата закінчення розгляду 11.30 год 23.10.2025). Встановлено, що в результаті невиконання рішення сесії в зазначені терміни, а саме: неукладення начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 додаткових угод про внесення змін до договорів оренди водного фонду у місячний термін, бюджет Добросинсько-Магерівської сільської ради недоотримав доходів у сумі 91216 грн. Тому, на підставі вищевикладеного, рекомендують сільському голові оголосити ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «Догану» за несвоєчасне і неналежне виконання посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, посадової інструкції, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині виконання посадовою особою своїх обов`язків.

Із протоколу № 2 засідання дисциплінарної комісії Добросинсько-Магерівської сільської ради від 23 жовтня 2025 року вбачається, що комісія встановила, що відповідальність за невчасне виконання рішення суду лежить безпосередньо на начальнику відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 . Комісія об`єктивно та всебічно розглянула матеріали дисциплінарної справи стосовно начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 (дата початку розгляду 11.30 год. 23.10.2025, дата закінчення розгляду 12.30 год 23.10.2025). Встановлено, що в результаті неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 , а саме: невиконання рішення суду, що призвело до відкриття виконавчого провадження сільська рада заплатила виконавчий збір у розмірі 33 000 грн. Тому, на підставі вищевикладеного, рекомендують сільському голові оголосити ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «Догану» за несвоєчасне і неналежне виконання посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, посадової інструкції, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині виконання посадовою особою своїх обов`язків.

Відповідно до статті 2-2 КЗпП України вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків не вважаються мобінгом (цькуванням).

Як вбачається, що вищевказаними висновками дисциплінарної комісії було встановлено несвоєчасне і неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , порушення нею трудової дисципліни, посадової інструкції, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині виконання посадовою особою своїх обов`язків.

Із розпорядження сільського голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_2 від 25 липня 2025 року № 84 Про встановлення надбавки працівникам апарату Добросинсько-Магерівської сільської ради на друге півріччя 2025 року, вбачається, що таким встановлено надбавку за інтенсивність праці усім працівникам апарату Добросинсько-Магерівської сільської ради, у тому числі і ОСОБА_1 , на друге півріччя 2025 року однаково у розмірі 50 %.

Також, розпорядженням сільського голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області від 29.10.2025 № 298-к надано ОСОБА_1 , начальнику відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт систематичного безпідставного позбавлення начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_1 частини виплат (премій) сільським головою Миколою САЛОМ, вчинене групою осіб, тобто, в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, розпоряджень про преміювання, які покладені в основу складеного протоколу, та які долучені до матеріалів справи, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи засідання дисциплінарної комісії сільської ради та їх висновки, не вбачається факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_2 ознак мобінгу, які б свідчили про вчинення ним відповідного адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою, а отже підстав для її зміни чи скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук