Номер провадження: 3/161/462/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2025 року о 17.10 в м. Луцьку Київський майдан, 1А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 131 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі,19.12.2025 року о 17.10 в м. Луцьку Київський майдан, 1А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої була причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 19.12.2025 року о 17.10 в м. Луцьку Київський майдан, 1А ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.10 «є» ПДР України, вживав алкоголь. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 2,37 %о.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно (вчетверте) не з`явився, на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він проходить військову службу в 162-й окремій моторизованій бригаді (Житомирська область) (а.с. 33-34).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 09.00 11.03.2026 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 05.03.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 38), а також телефонограмою, переданою ОСОБА_1 на номер телефону, зазначений ним у його письмових заявах (а.с. 35).

Крім того, про дату та час судового засідання ОСОБА_1 , також було повідомлено листом, який направлявся останньому на його електронну адресу, зазначену у його заявах та клопотаннях (а.с. 31-32).

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки клопотання аналогічного змісту направлялося ним на адресу суду неодноразово (а.с. 19, 26, 29), судові засідання призначені на 08.01.2026 року, 03.02.2026 року, 19.02.2026 року відкладалися, ОСОБА_1 роз`яснювалося його право на залучення до участі у справі захисника, або ж на подання письмових пояснень з приводу обставин, які є предметом розгляду даної справи, а також на подання клопотання про закриття провадження у справі у разі існування відповідних правових підстав. Також ОСОБА_1 на його електронну адресу надсилалися матеріали даної справи.

Проте, ОСОБА_1 своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд, письмові пояснення/заперечення з приводу інкримінованого йому правопорушення, або клопотання про закриття провадження у справі суду не надав.

Відтак, станом на дату винесення даної постанови ОСОБА_1 було забезпечено достатньо процесуального часу для формування своєї правової позиції, останній мав можливість заявити усі необхідні, на його думку, клопотання, у тому числі й клопотання про закриття провадження у справі, або ж подати письмові пояснення по суті інкримінованих правопорушень.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 545435, 545406, 545418 від 19.12.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-3);

-довідкою УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 22.12.2025 року (а.с. 4), з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; 13.08.2009 року отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом (категорії В, С);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 0117 від 19.12.2025 року, 18.49; результат огляду 2,37 %о (а.с. 5);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2025 року (а.с. 6), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат 2,37 %о;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року (а.с. 7), з якого слідує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу. До медичного закладу ОСОБА_1 не доставлялася у зв`язку з відмовою;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19.1.22025 року (а.с. 8), з яких слідує, що 19.12.2025 року він керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . На перехресті вул. Рівненська - вул. Задворецька в м. Луцьку він зупинився перед світлофором і відчув удар в задню частину автомобіля. Він вийшов з автомобіля і зафіксував, що його авто вдарив автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 . З водієм вказаного автомобіля вони домовилися про складення європротоколу, але через 10 хвилин водій автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 сказав, що не має часу очікувати і покинув місце ДТП. Після цього він викликав поліцію;

-схемою місця ДТП, яка мала місце 19.12.2025 року (а.с. 10);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Поштарук В.І. від 19.12.2025 року (а.с. 11);

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції (а.с. 12), на яких зафіксовані наступні обставини. Так, 19.12.2025 року о 17.40 працівники поліції прибули за повідомленням про ДТП. На проїзній частині знаходився автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 повідомив, що він зупинився перед світлофором і в цей час його авто вдарив автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. З водієм автомобіля Skoda вони домовилися про складенні європротоколу. Проте, через 10 хвилин після цього водій вказаного автомобіля залишив місце ДТП. В ході розшукових дій працівниками поліції було встановлено особу водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції прибули за місцем знаходження ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, результат тесту «Драгер» склав 2,37 %о. ОСОБА_1 свою причетність до ДТП та залишення місце ДТП не заперечував, пояснив, що алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте під час слідування до медзакладу від проходження огляду відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 , жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п. 2.10 «є» ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Проте, ОСОБА_1 вимоги п. 2.10 «є» ПДР України дотримані не були, оскільки він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь, факт вживання алкоголю після ДТП під час спілкування з працівниками поліції ним не оспорювався.

Таким чином, суд вважає об`єктивно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, без дотримання встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, водія після ДТП зобов`язаний: негайно зупинитися і залишитися на місці пригоди; вжити заходів для надання домедичної допомоги постраждалим; зв`язатися з екстреними службами та поліцією; не переміщувати транспортний засіб, якщо це не дозволено правилами дорожнього руху; допомогти іншим учасникам ДТП та дочекатися прибуття поліції; оформити Європротокол (якщо немає постраждалих та всі умови для цього дотримані)

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

З матеріалів даної справи, а також з пояснень самого ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, вбачається, щовін на момент ДТП за його участі, усвідомлював, що ним було завдано матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху, встановлених правил щодо залишення місця ДТП не дотримався.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього наявний склад такого діяння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська