Справа № 390/3380/25
Провадження № 3/211/785/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Бондаренка О.В.,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 21.12.2025, де зазначено, що 21 грудня 2025 року о 13-00 годині, Кіровоградська область, с.Соколівське, автодорога Н-14-01, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічний справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило автомобіль Mercedes Aktras, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримав письмові заперечення-пояснення, долучені до матеріалів справи захисником, в обгрунтування яких заначено, що 21 грудня 2025 року перед виїздом на маршрут водій ОСОБА_1 здійснив візуальний огляд автомобіля Daewoo, жодних ознак технічної несправності, які могли б свідчити про можливу поломку та призвести у дорозі до подібного роду дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася цього ж дня, під час такого огляду виявлено не було. При виїзді на маршрут колесо було закріплено, візуально не можливо було встановити, що воно відскочить у дорозі. Під час руху водій не чув та не відчував жодних сторонніх звуків, ударів, поштовхів, вібрацій чи інших ознак, які могли б свідчити про наявність або виникнення технічної несправності транспортного засобу. Слід зазначити, що водій прямував з с. Олександрівка до м.Кривого Рогу, тоді як ДТП сталася поблизу с. Соколівське Кіровоградської області, тобто на відстані приблизно 40-45 км. від с. Олександрівка. Час руху вказаного транспортного засобу до місця ДТП становив орієнтовно 35-45 хвилин, і протягом усього зазначеного часу будь-яких ознак технічної несправності не спостерігалося. Від`єднання колеса від транспортного засобу відбулося раптово та несподівано для водія, без попередніх зовнішніх чи внутрішніх ознак, які могли б бути виявлені під час його експлуатації. Крім того, власником автомобіля Daewoo є ОСОБА_2 , про що зазначено в п. 6 Протоколу та на зворотному боці схеми ДТП, та підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка додається. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про дорожній рух», власник несе відповідальність за неналежний технічний стан транспортного засобу, навіть якщо він не перебував за кермом в момент події, у зв`язку з чим, водій ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.а ПДР України, що могли бути в причинному зв`язку з ДТП, суду не надано. Наданими матеріалами також не доведено, що водій експлуатував завідомо технічно несправний транспортний засіб, а сам факт настання ДТП не є автоматичним доказом порушення ним ПДР. Раптове від`єднання колеса, під час руху, за відсутності доказів того, що водій знав або повинен був знати про несправність, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інспектором не надано доказів того, що несправність існувала до початку руху, а також доказів обізнаності водія про її наявність. В даному випадку причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками, до яких нібито призвели ці дії, не встановлено та належними доказами не доведено.

Вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Бондаренка О.В., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки водій об`єктивно не міг передбачити, що під час руху транспортного засобу від`єднається колесо, при тому, що при перевірці технічно справного стану автомобіля перед виїздом жодних ознак технічної несправності не було та працівниками поліції зворотнього не доведено. Крім того, до настання ДТП транспортний засіб проїхав доволі велику відстань, тому у водія були відсутні сумніви щодо технічної справності автомобіля.

Відповідно до п. 2.3.а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надані наступні матеріали, які і досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546905 від 21.12.2025; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис. При цьому судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.а ПДР України, а органом Національної поліції України не здобуто інших доказів на підтвердження провини останнього у вчиненні ДТП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко