Єдиний унікальний номер судової справи 462/7210/25
Номер провадження 3-в/462/14/26
ПОСТАНОВА

про відстрочення виконання постанови про накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу

13 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву уповноваженого захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака Миколи Васильовича про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова № 462/7210/25 від 04.11.2025 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

І. Рух справи

УПП у Львівській області, 18.09.2025 року (вх. № 20731, 20732, 20734) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) № 462/7208/25 (провадження № 3/462/2811/25), за ст. 124 КУпАП № 462/7209/25 (провадження № 3/462/2812/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 462/7210/25 (провадження № 3/462/2813/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року (та Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 року) для розгляду вказаних справ визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Постановами Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/7208/25 (провадження № 3/462/2811/25), за ст. 124 КУпАП № 462/7209/25 (провадження № 3/462/2812/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 462/7210/25 (провадження № 3/462/2813/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднано та ухвалено розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/7210/25 (провадження № 3/462/2813/25).

04.11.2025 року ухвалено постанову у справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.02.2026 року ухвалено поновити захиснику адвокату Охмаку М. В. строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року залишено без змін.

Супровідним листом Львівського апеляційного суду від 25.02.2026 року стверджується, що матеріали справи надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 27.02.2026 року (вх. № 5116).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.03.2026 року у задоволенні заяви уповноваженого захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака М. В. про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова № 462/7210/25 від 04.11.2025 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовлено.

ІІ. Щодо заяви про відстрочення виконання постанови

13.03.2026 року (вх. № 6631) від уповноваженого захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака М. В. у Залізничний районний суд м. Львова повторно надійшла письмова заява про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова № 462/7210/25 від 04.11.2025 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної заяви, у тому числі вбачається, що станом на 16.02.2026 року ОСОБА_1 переніс операцію, також вказано про погіршення стану здоров`я, а також з огляду на погіршення матеріального стану останній не спроможний сплатити штраф одним платежем у встановлений термін, так захисник просить суд про розстрочення штрафу терміном на вісім місяців по 2 000 грн. 00 коп., щомісячно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІІ. Щодо встановлених обставин справи

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року ухвалено:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450278 від 11.09.2025 року) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450286 від 11.09.2025 року) штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447963 від 09.09.2025 року) штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ІV. Щодо можливості відстрочення виконання постанови

Так, суд, розглянувши подану повторну заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/7210/25, дійшов висновку про наявність обставин, що є підставою для задоволення заяви та, відповідно, для розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суддя, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з урахуванням усіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на поширенні гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»).

Таких самих висновків дотримується Комітет ООН з прав людини при застосуванні ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти російської федерації»).

V. Підсумки

Як відстрочка, так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем і було можливим для реального виконання, що відповідає принципам справедливості та гуманізму.

Суд враховує, що сума остаточного адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі 17 000 грн. 00 коп., є значною.

При вирішенні питання про розстрочку суд враховує особисті обставини правопорушника, його стан здоров`я та матеріальне становище з метою забезпечення можливості виконання судового рішення.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України (старший сержант в/ч НОМЕР_1 , зв`язківець). Згідно з наданою довідкою ВЛК № 2026-0119-1035-1579-0 від 19.01.2026 року, останній 16.12.2025 року переніс хірургічне втручання гемороїдектомію за Мілліганом-Морганом. На момент огляду встановлено наявність в`ялогранулюючих ран, що зумовлює потребу у тривалому лікуванні та реабілітації (відпустці за станом здоров`я).

Вказане захворювання офіційно визнано таким, що пов`язане з проходженням військової служби, що в сукупності з тривалим періодом непрацездатності суттєво обмежує фінансові можливості особи.

Під час розгляду заяви судом встановлено та підтверджено доданою до матеріалів справи квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 1.565967063.1 від 10.03.2026 року, що ОСОБА_1 вже частково сплатив штраф у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Це свідчить про його добросовісну поведінку та реальний намір виконати судове рішення у повному обсязі.

Таким чином, залишок несплаченої суми штрафу становить 15 000 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, зокрема статус захисника України, складний клінічний стан та фактичне підтвердження наміру сплатити штраф, суд вважає за доцільне розстрочити сплату залишку суми на 6 місяців. Такий захід забезпечує баланс між інтересами держави щодо невідворотності покарання та майновим станом особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

1. Заяву уповноваженого захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака Миколи Васильовича про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова № 462/7210/25 від 04.11.2025 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

2. Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова № 462/7210/25 від 04.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. на шість місяців (з урахуванням сплаченої частини у розмірі 2 000 грн. 00 коп.).

3. Визначити ОСОБА_1 сплату штрафу рівними частинами по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили, до повної сплати штрафу.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Залізничний районний суд м. Львова (електронна пошта: , місцезнаходження: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) про сплату відповідної частини штрафу, шляхом надання відповідного платіжного документа.

5. Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

6. Роз`яснення суду

У разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.

7. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко