overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/796/26
Провадження № 3/577/296/26
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши клопотання адвоката Чикилевської Оксани Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду на 13 год 00 хв 26.02.2026 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чикилевська В.С. звернулася із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування у зверненні зазначила, що у зв`язку з територіальною віддаленістю від Конотопського міськрайонного суду Сумської області просить забезпечити її участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє - з 03.02.2026 року строком на 90 діб.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду визначених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чикилевської Оксани Володимирівни задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначений на 13 год. 00 хв. 26.02.2026 року провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адвоката Чикилевську Оксану Володимирівну вийти на зв`язок через Електронний кабінет Електронного суду з Конотопським міськрайонним судом у час та день призначення судового засідання з власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 579/2464/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Кролевецького районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кролевецького районного суду від 09 грудня 2025 року по справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 лютого 2026 року з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливсть проведення судової експертизи.

За вказаних обставин є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити судове засідання на 11 березня 2026 року о 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 584/130/26
Провадження № 3/584/131/26
ПОСТАНОВА

20.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568753 від 17 січня 2026 року, ОСОБА_1 17 січня 2026 року близько 09 год. 20 хв. на 6 км дороги Т1922 «Путивль Спадщанський ліс» керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Путивль, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568765 від 17 січня 2026 року, ОСОБА_1 17 січня 2026 року близько 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 6 км дороги Т1922 «Путивль Спадщанський ліс», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/130/26, провадження №3/584/131/26), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/129/26, провадження №3/584/130/26).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/130/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 584/1660/25
Провадження № 3/584/104/26
ПОСТАНОВА

24.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, номера обслуги військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 584/1660/25, провадження № 3/584/104/26); за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 584/34/26, провадження № 3/584/113/26); за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 584/38/26, провадження № 3/584/116/26).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20, в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 584/1660/25 (провадження № 3/584/104/26).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 584/1660/25 (провадження № 3/584/104/26), справу про адміністративне правопорушення № 584/34/26 (провадження № 3/584/113/26) та справу про адміністративне правопорушення № 584/38/26 (провадження № 3/584/116/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-20 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 584/1660/25 (провадження № 3/584/104/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 587/310/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №587/311/26 провадження №3/587/322/26) та ч. 3 ст. 130 КупАП (справа №587/310/26, провадження №3/587/321/26), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №587/311/26, провадження № 3/587/322/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу № 587/310/26, провадження № 3/587/321/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти один номер справи № 587/310/26 та один номер провадження № 3/587/321/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Вортоломей
Справа № 766/7675/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13 січня 2026 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 13 січня 2026 року, справа №766/7675/23,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, однак у вказаній постанові допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови помилково зазначено статтю за якою закрито праву про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/7675/23 від 13 січня 2026 року.

В першому абзаці резолютивної частині постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року, справа №766/7675/23, виправити описку, а саме: замість невірного «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП», вважати вірним «ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Єдиний унікальний номер 728/123/26
Номер провадження 3/728/149/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої жителя АДРЕСА_2 , працюючої у ТОВ «Молочний дім», доярка,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2026 року близько 16 год 02 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: антисанітарний стан будинку, сморід, безлад в будинку, зловживання спиртними напоями, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, а також вимоги статтей 8 та 12 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася; у наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності; зі змістом протоколу погоджується, просила суворо не карати.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 945754 від 07.01.2026 року,копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/122/26
Номер провадження 3/728/148/26
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця громадянина України, розлученого, утриманців не маючого, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

-19.11.2025 року постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області за ст. 187 ч. 2 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн 00 коп,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 25 лютого 2026 року на 09 годин 20 хвилин, за адресою, зазначеною в протоколі, без поважних причин до суду не з`явився .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутінсть особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , доставити приводом на 05 березня 2026 року на 08 годину 30 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду адміністративної справи.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/3159/25
Номер провадження 3/728/252/26
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД

25 лютого 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, розгляд яких було призначено у судовому засіданні на 25.02.2026 о 16 год 00 хв.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, Суд вважає, що є достатні підстави для висновку, що особа ухиляється від явки за викликом.

При цьому відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Оскільки, у відповідності до положень статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 , при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, тому, з огляду на встановлені обставини, Суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для застосування у відношенні нього приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 268 КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2026 року о 14 год 15 хв.

2. Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт
Справа № 750/408/26
Провадження № 3/750/537/26
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2026 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728985 від 27.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 750/2213/26
Провадження № 3/750/975/26
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2026 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 45, складений 23.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 23.02.2026 вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: вул. Івана Мазепи, 48, м. Чернігів (Новозаводський район).

Зважаючи, що місце вчинення правопорушення відноситься до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами направити за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний