Справа № 462/9387/25 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/337/26 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 9 лютого 2026 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Васечка Ю.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 188-28 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 15.20 год. на вул. Генерала Курмановича, 19, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Гаради І.І. (припис) № 1133 від 20 листопада 2025 року щодо припинення проведення робіт в межах червоних ліній міста, до моменту погодження тимчасової схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 та п. 1.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Крім цього, 20 листопада 2025 року о 15.20 год. на вул. Генерала Курмановича, 19, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції (припис) № 1134 від 20 листопада 2025 року щодо припинення проведення робіт в межах червоних ліній міста, до моменту встановлення тимчасових дорожніх знаків та належного огородження місця проведення робіт, чим порушив вимоги ДСТУ 8749-2017 та п. 1.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не дав їм належної правової оцінки.

Так, статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №518578, ЕПР1 №518583 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 15.20 год. на вул. Генерала Курмановича, 19, не виконав законні вимоги посадових осіб уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УПП у Львівській області (приписи) № 1133 та № 1134 від 20 листопада 2025 року щодо припинення проведення робіт в межах червоних ліній міста, до моменту погодження тимчасової схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994, ДСТУ 8749-2017 та п. 1.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, суддею першої інстанції залишено поза увагою те, що у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено відомостей про місце роботи особи щодо якої складено такі, її посаду або інший правовий статус, не встановлено посадових чи функціональних обов`язків та не підтверджено, що до кола саме її обов`язків відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, в актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 листопада 2025 року не зазначено протяжність ділянки, кілометри, метри автодороги.

Поряд з цим, як вбачається із довідки приватного підприємця ОСОБА_2 , долученої до апеляційної скарги адвокатом Васечком Ю.А., станом на 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, суддя районного суду, на вказані положення законодавства уваги не звернув та належним чином не перевірив вищевикладені обставини, та відповідно прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд суд приходить до висновку, що постанову судді Залізничного районного суду м.Львова стосовно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А. задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 9 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 188-28 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.