Провадження № 3/466/274/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі адвоката Пітецького В.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.12.2025 о 11.40 год. у м.Львів по вул. Єрошенка, 17, керував т.з. "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння на місці події чи у медичному закладі, - відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав, пояснив, що 18.12.2025 близько 11.40год перебував у власному транспортному засобі марки «Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Єрошенка, 17, м.Львова, біля сервісу шиномонтажу. Керування транспортним засобом не здійснював, оскільки у автомобіля було пошкоджено колесо. Але не дивлячись на це поліцейським було повідомлено, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.2.3 та є підозра у перебуванні його, ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Також зазначив, що 18.12.2025 він провів токсикологічне дослідження крові на вміст алкоголю №7124 і результат вказаного дослідження підтвердив 0% вмісту алкоголю.

Адвокат Пітецький В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, оглянувши відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Приписом ч.1 ст.130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №544099 від 18.12.2025., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів, в якому зафіксовано його відмову від проходження такого огляду, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, де також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від такого огляду, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких є відеозаписи руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , його відмови від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі, рапортом та іншими матеріалами справи.

При цьому суд відхиляє пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував і працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні у медичному закладі, оскільки при перегляді відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівники поліції неодноразово впродовж тривалого часу роз`яснювали гр. ОСОБА_1 його право проїхати до медзакладу для проведення медичного огляду. Від проходження огляду в медичному закладі останній також відмовлявся. Після чергової відмови працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на це, оцінюючи докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і які не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності, приходжу до висновку про їх допустимість і відповідно, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101), судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська