Справа №592/21/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/989/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою адвоката Безуглої К.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 11 грудня 2025 року о 05:59 год у м. Суми, вул. Британська (Горького), 39 водій він керував транспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1,50 проміле, з результатом згоден. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник Безугла К.В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовує тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року, була повернута, тому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляла захисник Безугла К.В., яка клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши захисника Безуглу К.В., перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд уважає, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до матеріалів справи постановою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була повернута захиснику для усунення недоліків, яка 02 лютого 2026 року недоліки усунула.

З метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як був пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що з відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених у протоколі обставин керував транспортним засобом. Після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу Drager Alcotest, проте з відеозапису не зовсім незрозумілі причини зупинки. Відповідно до висновку від 11 грудня 2025 року вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1.50 проміле. Вказує, що матеріали провадження та відеозапис не містять інформації чи доказів того, що працівники поліції після оголошення результатів приладу в передбаченому законом рядку роз`яснили право на оскарження результату огляду, а лише формально з`ясовали питання про згоду з результатом. Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 (який поводиться адекватно, спокійно повідомляє всю необхідну інформацію), впевнено погоджується пройти огляд, а після установлення результату приладу, вочевидь має сумніви стосовно стану сп`яніння, на що працівники поліції не роз`яснюють відповідні права, пов`язані з цим, а лише формально отримують згоду водія та зазначають про те, що буде складатись протокол. Відсутність у матеріалах справи доказів роз`яснення працівниками поліції права на проведення огляду в медичній установі, захисник розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити. Вказує, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів. Вказує, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається ані факту керування транспортним засобом апелянтом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, відео починається з моменту, коли працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть, без ідентифікації водія. Відеозапис в подальшому ведеться та не відображає момент складання спірного протоколу.

Заслухавши доповідь головуючої судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Безуглої К.В., яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537383 від 11.12.2025;

- чека газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» від 11.12.2025, тест №509, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,50 проміле, з результатом останній згоден, про що свідчить його підпис;

- акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду позитивний, 1,50 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- рапорту від 11.12.2025;

- копії постанови серія ЕНА №6320219 від 11.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- довідки АП УПП в Сумській області від 05.12.2025, відповідно до якої, згідно з обліковими даними, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.10.2018, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

- відеозапису з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксовано події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 1,50 проміле, згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду.

Із матеріалів відеозапису випливає, що поліцейський автомобіль рухався за автомобілем, який порушував правила дорожнього руху. Працівники поліції зупинили цей автомобіль та повідомили водію про причину зупинки, а саме: ненадання переваги у русі, оскільки, повертаючи з другорядної дороги на головну, він не надав перевагу у русі поліцейському автомобілю та автомобілю його колег, які рухалися по головній дорозі, а також не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався з правого боку від нього. Під час спілкування водій надав поліцейським документи на ім`я ОСОБА_1 та у нього будь-яких заперечень щодо неправомірності зупинки не було. Поліцейський повідомив про відеофіксування їхнього спілкування та про наявність у нього ознак сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з рота, на що він відповів, що вживає таблетки та близько 22 години минулого вечора вживав 2 стакани гарячого вина. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Йому також було роз`яснено права пройти такий огляд у медичному закладі. Оглядом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці події зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотесту Drager 7510, тестом №517 установлено позитивний результат 1,50‰. З цим результатом огляду ОСОБА_1 погодився, пропонував домовитися на місці.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що допустимою нормою алкоголю у крові є 0,2 ‰, а його результат перевищив дану норму.

Із матеріалів відеозапису також установлено, що протокол серії ЕПР1 №537383 складено 11 грудня 2025 року у присутності ОСОБА_1 . Під час складання протоколу поліцейський роз`яснив останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснень за змістом протоколу не надавав, підписав його, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб у сукупності з іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що вказані вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також, що після зупинки працівниками поліції йому не було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичній установі.

Аналогічно відеозаписом спростовуються доводи апелянта про те, що матеріали провадження та відеозапис не містять інформації чи доказів того, що працівники поліції після оголошення результатів приладу в передбаченому законом рядку роз`яснили право на оскарження результату огляду та порушення права на захист особи, оскільки поліцейській роз`яснив йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та запитав чи згоден він з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден, будь-яких заперечень не висловив. Попередньо йому повідомлялося про можливість пройти огляд у медичному закладі.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівниками поліції не зафіксовані ані факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, оскільки це спростовується відеозаписом.

З урахуванням установлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки установлених суддею обставин справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, захисником у поданій апеляційній скарзі не наведено переконливих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції про належність та допустимість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції, повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко