Справа № 243/1831/26
Провадження № 3/243/1088/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600574 від 17.02.2026, слідує, що 17.02.2026 о 11 годині 20 хвилин за адресою: вул. Свободи, 8, в м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, ОСОБА_2 з приміщення у невстановленому місці здійснила продаж електронного тютюнового виробу «Elf Bar» без марок акцизного податку за ціною 300,00 грн., чим порушила п. 9 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Дьяченко О.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1067378 від 26.02.2026, направив до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, обгрунтовуючи його наступним. Зазначив, що ОСОБА_2 не здійснювала самостійну торгівлю тютюновими виробами на власний розсуд, а працювала на ФОП ОСОБА_3 , який здійснює свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі тютюнових виробів та має відповідну ліцензію за адресою місто Слов`янськ, вул. Свободи, біля буд. 8, торгівельний павільйон, та являлась працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а тому не є спеціально визначеним суб`єктом ч.3 ст. 156 КУпАП, дії якої підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, розгляд якого відповідно до ст. 218 КУпАП належить до адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Таким чином, оскільки дії ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані не вірно, а тому дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за ч.3 ст. 156 КУпАП. Також сторона захисту заперечує що вилучені предмети торгівлі є електронними тютюновими виробами, оскільки доказів цьому не надано. На підставі зазначеного, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в судовому засіданні участь не приймала, враховуючи, що вона скористалася правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернулася за юридичною допомогою адвоката, який вже направив до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Дьяченко О.В., в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи подане клопотання про закриття провадження, де сторона захисту виклала свої заперечення щодо вини ОСОБА_2 , а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 156 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та доданими стороною захисту доказами: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців на ФОП ОСОБА_3 , витяг форми F1403404 з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин від 26.12.2025, підтверджують особу ОСОБА_2 , як працівника ФОП ОСОБА_3 , тобто спеціального суб`єкта, дії якої підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, розгляд якого відповідно до ст. 218 КУпАП належить до адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, оскільки дії ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані не вірно, а тому дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд зазначає, що за для можливості притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення суд повинен чітко розуміти в чому обвинувачують особу. Відсутність чіткого, конкретизованого обвинувачення унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки суд перевіряє факти, які підлягають оцінці лише в межах обвинувачення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не вправі самостійно припускати факти, які підлягають доведенню оскільки в такому випадку вийде за межі обвинувачення та вдасться до припущень, що неприпустимо враховувати при доведеності вини особи з огляду на гарантування кожному обвинуваченому можливості засудження виключно при доведеності вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 : 7 електронних цигарок, рідина для електронних цигарок у кількості 27 шт., загальним об`ємом 0,62л та грошові кошти загальною сумою 500 грн., відповідно до протоколу огляду речей від 17.02.2026 та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 1516/205/04-2026 від 17.02.2026, підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.3 ст. 156, 247, 283,284,286 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

7 електронних цигарок, рідина для електронних цигарок у кількості 27 шт., загальним об`ємом 0,62л та грошові кошти загальною сумою 500 грн., відповідно до протоколу огляду речей від 17.02.2026 та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 1516/205/04-2026 від 17.02.2026, повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський

міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова