Справа № 675/175/26
Провадження № 3/675/82/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2026 о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 (по тексту постанови - ОСОБА_1 ) в м. Ізяслав Шепетівського району, Хмельницької області по вулиці Миколи Микитюка, 106, керував транспортним засобом автомобілем ЧЕРРІ QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосованням технічних засобів відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який виявив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 0, 90 проміле, що перевищує допустимий показник, з огляду на що порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, вказуючи, що взагалі не вживає алкогольних напоїв. Просив врахувати, що вживає тільки лікарські препарати.

Крім цього, як вказав ОСОБА_1 , на його думку матеріали містять ознаки фальсифікації відеозаписів з місця події. Також, ОСОБА_1 , вказує і на те, що хоча і не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не погодився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я побоюючись за своє життя, в силу того, що не відомо, що могло би статися в автомобілі поліцейських на шляху до лікувального закладу.

По своїй суті ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 серії ЕПР1 №587410, 09.02.2026 о 23 год. 48 хв. в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області мала місце зупинка електричного транспортного засобу - автомобіля ЧЕРРІ QQ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час якої, з огляду на ознаки алкогольного сп`яніння, останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.

Констатую, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського.

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 0, 90 проміле (проба позитивна), з яким, як він повідомив, зокрема і в судовому засіданні, не погоджується.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 0, 90 проміле алкоголю. Викладене підтверджується і роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, де з поміж іншого, зазначено дату останнього калібрування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 11.12.2025.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, яким проводився огляд водія, воно є чинним до 25.09.2026, тобто станом і на час такого огляду.

З урахуванням незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Ізяславська МБЛ», що підтверджується, крім відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського ще і його поясненнями в судовому засіданні.

Натомість водій ОСОБА_1 , розуміючи відповідні наслідки, про що йому було наголошено і поліцейськими, не погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Тим самим, вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587410 від 10.02.2026 не містять суперечностей з викладеними відомостями, акті огляду від 10.02.2026 та представлених на огляд відеозаписів на оптичному носії.

Встановлено та підтверджено і те, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.

Попри покликання ОСОБА_1 щодо не перебування у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 10.02.2026 на місці зупинки транспортного засобу огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Наявні відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації, а тому є належними та допустимими доказами, відтак доводи ОСОБА_1 необхідно відхилити.

При цьому, вважаю, покликання ОСОБА_1 щодо відсутності доказів порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що спростовуються дослідженими доказами, і нічим іншим як обраний спосіб захисту з метою уникнення водієм адміністративного стягнення.

Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що здобуто достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Вважаю, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 294 та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУПАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король