Номер провадження 3/521/268/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи - «ФОП ОСОБА_1 », місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 06.07.2018, орган що видав 3238, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці - Ревенко Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол №0715/UA500000/2025 від 02.11.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.11.2025 року о 13:30 годин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення пункту пропуску «Старокозаче Тудора», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України, по смузі руху «червоний коридор», в`їхав транспортний засіб рейсовий автобус «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю речей пасажирів рейсового автобуса із залученням кінологічної команди Одеської митниці у складі: гол. держ. інспектора кінолога ВКЗ УБК ОСОБА_3 зі службовим собакою «Рік» , у пасажирки рейсового автобуса - громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у валізі з особистими речами було виявлено: лікарський препарат «1,2,3» що містить речовину «pseudoephedrine HCL, 30 mg.», 2 упаковки по 2 блістера - 10 пігулок в кожному блістері, загальною кількістю 40 пігулок, даний лікарський препарат містить речовину «pseudoephedrine HCL», зазначена речовина віднесена до таблиці ІV, списку 1, (Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю), Постанова КМУ від 06.05.2000 № 770 зі змінами.

Також було виявлено лікарський препарат «SLEEPEZ» що містить речовину «Eszopiclone» в кількості 1 упаковка - 3 блістери по 10 пігулок в кожному, загальною кількістю 30 пігулок, зазначена речовина «Eszopiclone-Зопіклон", відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого Наказом МОЗ України № 490 від 17.08.2007 року зі змінами та доповненнями, відноситься до сильнодіючих лікарських засобів стосовно яких встановлюються заходи контролю. Виявлені препарати переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Вказані препарати громадянка України ОСОБА_1 , не задекларувала письмово та не заявила під час усного опитування. Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення вказаних препаратів у громадянки України ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону, були відсутні.

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 , своїми діями здійснила недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: Лікарський препарат «SLEEPEZ» що містить речовину «Eszopiclone» в кількості 1 упаковка - 3 блістери по 10 пігулок в кожному, загальною кількістю 30 пігулок; Лікарський препарат «1,2,3» що містить речовину «pseudoephedrine HCL, 30 mg.», 2 упаковки по 2 блістера - 10 пігулок в кожному блістері, загальною кількістю 40 пігулок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України. Крім того, просив вирішити питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Щодо клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил,відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Судом встановлено, що за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів. Вилучені предмети відповідно до протоколу визначено конфіскувати в дохід держави та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Відповідно до постанови суду вилучений товар не підлягає поверненню винуватій особі, тобто його власнику, а судом застосовано конфіскацію вказаного товару. Таким чином відповідно до наведених Порядків витрати відшкодовуються, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. В даному випадку ОСОБА_1 судом визнано винною та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, що не передбачає повернення цих товарів його власнику.

Аналізуючи наведені вимоги законодавства, враховуючи постанову суду про накладення адміністративного стягнення саме у вигляді конфіскації товарів, що не передбачає повернення цих товарів його власнику, а конфіскований товар не є за своєю суттю тимчасово вилученим товаром, якій підлягає поверненню його власнику, тому до вказаного товару не може бути застосовано стягнення витрат за його зберігання, оскільки його повернення власнику не здійснювалося.

За наведених обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією товарів.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0715/UA500000/2025, а саме: Лікарський препарат «SLEEPEZ» що містить речовину «Eszopiclone» в кількості 1 упаковка - 3 блістери по 10 пігулок в кожному, загальною кількістю 30 пігулок; Лікарський препарат «1,2,3» що містить речовину «pseudoephedrine HCL, 30 mg.», 2 упаковки по 2 блістера - 10 пігулок в кожному блістері, загальною кількістю 40 пігулок - конфіскувати в дохід держави Україна.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят)копійок.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада