Справа № 489/1087/26
Провадження № 3/489/526/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

10 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою серії ЕНА №5505828 від 17.08.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585916 від 08.02.2026, 08.02.2026 о 01:10 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI GALANT", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Троїцькій в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, та продовжив рух.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587193 від 09.02.2026, 09.02.2026 о 17:02 год в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 121, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1"а" ПДР України, керував транспортним засобом "MITSUBISHI GALANT", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587336 від 09.02.2026, 09.02.2026 о 21:11 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 76/1, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1"а" ПДР України, керував транспортним засобом "MITSUBISHI GALANT", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587209 від 09.02.2026, 09.02.2026 о 17:02 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI GALANT", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Космонавтів до вул. Троїцька, вул. О.Янати м. Миколаєві, автодорозі Н-11, вул. Троїцькій, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, та продовжив рух.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не подавав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою, по телефону, смс-повідомленням, повідомленням у застосунку «Вайбер» та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду. При складенні протоколів свою вину в інкримінованих правопорушеннях не заперечував.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому, особі відомо, що на розгляді суду міста Миколаєва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів, а також викликалася судом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протоколи, яка обізнана про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї перебувають на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справ та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративні правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справ та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справ, то він може вирішити такі справи. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справ є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справ у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів. Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справ про адміністративне правопорушення вказаних категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справ, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справ, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справ у відсутність особи, відносно якої складено протоколи.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію постанови серії ЕНА №5505828 від 17.08.2025, копії постанов Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2025 у справі №489/4302/25, від 16.07.2025 у справі №489/5165/25; довідки УПП в Миколаївській області; переглянувши відеозаписи), суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 «б» ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинене повторно протягом року.

Згідно п. 2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5505828 від 17.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за фактом керування 17.08.2025 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

З досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколах обставин керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що подавалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, у зв`язку з чим поліцейські протягом тривалого часу переслідували його до моменту блокування та зупинки.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також повторно протягом року керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказані діяння.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повторно протягом року притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, на якому було вчинено правопорушення, на праві приватної власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585916 від 08.02.2026 (справа №489/1087/26, провадження №3/489/526/26), серії ЕПР1 №587193 від 09.02.2026 (справа №489/1088/26, провадження №3/489/527/26), серії ЕПР1 №587336 від 09.02.2026 (справа №489/1091/26, провадження №3/489/528/26), серії ЕПР1 №587209 від 09.02.2026 (справа №489/1093/26, провадження №3/489/529/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний №489/1087/26 (провадження №3/489/526/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко