Справа №303/1818/26
Провадження № 3/303/477/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утримання 2 дітей, працюючого технічним керівником дільниці № 3.11 ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин на вулиці Фрідяшівська, 1 в смт Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, видав протокол №01807-00070-26 перевірки технічного стану транспортного засобу ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме, із наявних матеріалів фото фіксації загального вигляду передньої та задньої частини на гальмівному стенді під час перевірки гальмівної системи з увімкненими сигналами гальмування, габаритних та контурних вогнів, з`ясовано, що на транспортному засобі не діє один із світлових приладів, а саме задній лівий верхній контурний вогонь, чим порушив порядок перевірки технічного стану транспортних засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що під час проведення перевірки технічного стану транспортного ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що на транспортному засобі діяли всі світлові прилади, в тому числі і задній лівий верхній контурний вогонь, у зв`язку з чим ним було видано належний протокол про стан транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З наданих ОСОБА_1 фото та відео доказів судом встановлено, що 11 лютого 2026 року під час проведення перевірки технічного стану транспортного засобу ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, передньої та задньої частини на гальмівному стенді під час перевірки гальмівної системи з увімкненими сигналами гальмування, габаритних та контурних вогнів, з`ясовано, що на транспортному засобі діяли всі світлові прилади, в тому числі і задній лівий верхній контурний вогонь, що спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У той же час, надані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять об`єктивних доказів, які б спростовували надані ОСОБА_1 заперечення, та підтверджували факт допущення відповідного транспортного засобу до експлуатації з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.