overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
761/5079/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Номер судового провадження: 3/761/1730/2026
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6247/25
Номер провадження 3/299/2570/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, стрільця в/ч НОМЕР_1 , Центральне територіальне НГУ,

за ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол серії ЗхРУ № 012483Е від 23.11.2025 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП (справа №299/6247/25) та протокол серії ЗхРУ № 012484Е від 23.11.2025 року за ст.185-10 ч.2 КУпАП (справа №299/6248/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, регламентовано, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані вище справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи такі адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №299/6247/25 та №299/6248/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.185-10 ч.2 та ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №299/6247/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.
Справа № 589/580/26
Провадження № 3-в/589/8/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 19 лютого 2026 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що має тяжке матеріальне становище та не може сплатити повну суму штрафу. Просить розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами.

Вивчивши матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2026 року по справі № 589/580/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, тому на даний час він не має можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2026 року по справі № 589/580/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу у розмірі 40800 грн, строком на дванадцять місяців, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЧ.М.Теміров
Номер провадження: 33/813/487/26
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Фещенка Ігоря Станіславича,

розглянувши клопотання захисника Фещенка Ігоря Станіславича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання захисника Фещенка Ігоря Станіславича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Фещенка Ігоря Станіславича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
Номер провадження 3/754/842/26
Справа №754/2564/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.02.2026 року о 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Закревського, 103 в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б; 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (кригу), що спричинило пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху пошкоджено лише автомобіль, яким він керував, вважаю можливим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Номер провадження: 33/813/387/26
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко М.С., на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент подій, викладених у протоколі працюючого водієм в ТОВ «ФОКСТРАНС», працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко М.С. задовольнити.

Постановусудді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.02.2026 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4554/26 пр. № 3/759/1772/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2026 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. І. Дзюби, 17 у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину тример для волосся вартістю 290 грн 83 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та переконливими даними, які містять рапорт працівників поліції, протокол про адмінпорушення серії ВАД № 636403, складений уповноваженими на те особами, пояснення ОСОБА_1, в яких він повністю визнав свою вину, викладених в протоколі обставин крадіжки не оспорював, пояснення працівника магазину та заява про правопорушення, довідка про вартість викраденого товару. Ці дані про обставини вчиненої дрібної крадіжки повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе в основу свого рішення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа № 489/1153/26
провадження № 3/489/547/26
П О С Т А Н О В А

05 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування підакцизних товарів, а саме: без зазначення кодів УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями. Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 24.12.2025 № 20922/14-29-09-01-08/, за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було виявлено під час проведення перевірки 24.12.2025, проте воно не є триваючим. Згідно матеріалів справи, фіскальний чек виданий 14.12.2024 о 14:08:50.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів 19.12.2025 року о 11 год. 15 хв. у м. Ізмаїл по пр. Незалежності, 137 ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD», Д.Н.З. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку № 141А по пр. Незалежності, не надав переваги у русі автомобілю «SKODA», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр. Незалежності, та скоїв з ним зіткнення. Чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, надав суду свої пояснення.

Судом встановлено, що 19.12.2025 року о 11 год. 15 хв. у м. Ізмаїл по пр. Незалежності, 137, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD», Д.Н.З. НОМЕР_2 при виїзді з двору будинку № 141А по пр. Незалежності, не надав переваги у русі автомобілю «SKODA», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр. Незалежності, та скоїв з ним зіткнення, автомобілям завдано механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544993 від 19.12.2025 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу, відповідно до вимог ст.24 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 17.05.2016 року, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безтерміново.

Таким чином, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1,124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 638/3175/26
Провадження № 3/638/1230/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/3175/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, яка надійшла до суду 19 лютого 2026 року.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває справа №638/3173/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають декілька справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/3175/26 (провадження №3/638/1230/26) та 638/3173/26 (провадження №3/638/1229/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/3173/26 (провадження №3/638/1229/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова