Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/64/26
Провадження № 3/382/112/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 184 та за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою від 28.01.2026 року об`єднано адміністративні матеріали в одне провадження під загальним № 382/64/26 (провадження № 3/382/112/26).

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970578 від 05.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 05.01.2026 року близько 12 год під час перевірки умов проживання дітей за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо догляду, виховання та забезпечення безпечних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2013 р. н. Мати була обізнана про факти вчинення домашнього насильства з боку батька відносно дитини, однак не вжила заходів для припинення таких дій, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю малолітнього. Також в присутності дитини громадянка висловлювалась нецензурною лексикою, поводила себе нетактовно та агресивно у відношенні до соц. служб, чим демонструвала негативний приклад для сина та порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім цього, до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 970579 від 05.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 05.01.2026 року близько 12 год під час перевірки умов проживання дітей за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо догляду, виховання та забезпечення безпечних умов проживання своєї неповнолітньої донька ОСОБА_3 2011 р. н. Мати була обізнана про факт вчинення домашнього насильства з боку батька, однак не вжила заходів для припинення таких дій, своєю бездіяльністю створила реальну загрозу для життя та здоров`я дитини. Крім того в присутності дитини громадянка висловлювалась нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, нетактовно у відношенні до соц. працівників, чим демонструвала негативний приклад поведінки, таким чином формувала у доньки хибне уявлення про норми суспільної моралі і поведінки, чим порушила ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомила, заяв та клопотань про його відкладення від неї не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02, у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 05.01.2026 року близько 12 год під час перевірки умов проживання дітей за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо догляду, виховання та забезпечення безпечних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2013 р. н. Мати була обізнана про факти вчинення домашнього насильства з боку батька відносно дитини, однак не вжила заходів для припинення таких дій, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю малолітнього. Також в присутності дитини громадянка висловлювалась нецензурною лексикою, поводила себе нетактовно та агресивно у відношенні до соц. служб, чим демонструвала негативний приклад для сина та порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім цього, судом встановлено, що 05.01.2026 року близько 12 год під час перевірки умов проживання дітей за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо догляду, виховання та забезпечення безпечних умов проживання своєї неповнолітньої донька ОСОБА_3 2011 р. н. Мати була обізнана про факт вчинення домашнього насильства з боку батька, однак не вжила заходів для припинення таких дій, своєю бездіяльністю створила реальну загрозу для життя та здоров`я дитини. Крім того в присутності дитини громадянка висловлювалась нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, нетактовно у відношенні до соц. працівників, чим демонструвала негативний приклад поведінки, таким чином формувала у доньки хибне уявлення про норми суспільної моралі і поведінки, чим порушила ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідальність батьків за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № № 970578, 970579 від 05.01.2026 року та матеріалами до них; поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2026 року, ОСОБА_2 від 05.01.2026 року, ОСОБА_4 від 05.01.2026 року, ОСОБА_5 від 05.01.2026 року; рапортом; листом Служби у справах дітей та сім`ї; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; інформацією про родину від Лемешівської гімназії від 07.01.2026 року; характеристикою ОСОБА_2 від 07.01.2026 року та ОСОБА_3 від 07.01.2026 року; актом обстеження умов проживання від 05.01.2026 року; актом оцінки потреб сім`ї від 05.01.2026 року; постановою Яготинського районного суду від 16.05.2025 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, та на підставі ст. 36 КУпАП накладення стягнення у виді штрафів відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський