Справа № 734/4840/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/284/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Війтовича Р. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Війтовича Р. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 жовтня 2025 року, о 09 год. 45 хв., у с. Кіпті, дорога М-01 98 км, Чернігівського району та області, керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Війтович Р. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений, не відмовлявся від проходження огляду, однак не був супроводжений працівниками поліції до медичного закладу.

Вказує, ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, що підтверджується наданим результатом імунохроматографічного дослідження, де вказано, що результат негативний.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Війтович Р. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції у с. Кіпті, дорога М-01 98 км, Чернігівського району та області на підставі того, як повідомила поліцейська, що автомобіль на іноземній реєстрації. Але, по факту даний автомобіль на українських військових номерах, які були закриті стороннім предметом.

У подальшому при спілкуванні поліцейської з ОСОБА_1 на питання: «Щось заборонене при собі маєте, а саме зброя, боєприпаси?», останній відповів: « … нічого не має…».

При розмові, поліцейська заявляє про проведення поверхневого огляду автомобіля (багажника), проте проводять фактично обшук, перевіряють все - вміст одягу, особистих речей, кишень, автомобіля, що не може розцінюватися як поверхневий огляд.

У подальшому, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейська запитала «алкоголь вживали?», на що ОСОБА_1 відповів «ні, вчора, о 17 годині випив банку пива та ліг спати». Поліцейська почала уточнювати у ОСОБА_1 : «…коли проходили перевірку у лікаря нарколога?...», на що останній відповів: «…коли проходив комісію…».

Поліцейська починає перевіряти зіниці очей, тремтіння пальців рук та запитала у ОСОБА_1 «…коли останній раз вживали наркотичні засоби?...», на що останній неодноразово вказував, що він не вживає наркотиків.

У подальшому, поліцейська повідомила ОСОБА_2 , що має підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей звужені та не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя.

Поліцейська пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні, і заявляє, що наркотичні речовини в організмі тримаються від одного до двох місяців. Якщо не вживав, то нічого боятися.

ОСОБА_1 вживання наркотичних речовин заперечував і погодився їхати до лікарні. Поліцейська продовжує знову питанням: «… Ви згодні?...», на що ОСОБА_1 знову каже: «… давайте поїхали, давайте з`їздимо…».

У той час, коли вже поліцейська та ОСОБА_1 прямують до поліцейського автомобіля їхати на огляд, відеозапис набуває не зрозумілого ракурсу о 10 год. 17 хв. Тобто камера фіксує «в нікуди». Так триває до 10 год. 21 хв. і що відбувається за цей період часу, не відомо, тільки чутно шум автомобілів.

О 10 год. 22 хв. чутно фразу поліцейської «Сьогодні всі такі». Про що це, не відомо. Але, о 10 год. 23 хв. не зрозуміло для чого, після того, як ОСОБА_1 погодився їхати і вже прямували до автомобіля, поліцейська знову питає ОСОБА_1 : «зібрались?», на що останній відповів: «так я був зібраний».

Вже о 10 год. 23 хв. інший поліцейський як я розумію, поліцейський зачитує права ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання працівників поліції, поводить себе адекватно, пояснює ситуацію та чому має такий колір обличчя, а також чому звужені зіниці очей (через стан здоров`я та втому).

Більш того, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що відмова від проходження огляду була не умисною спробою ухилитися, а викликана прагненням не запізнитися на службу та не підвести побратимів. Побратим, який був в автомобілі з ОСОБА_1 , неодноразово наголошував на тому, що вони виконують військове завдання, через чотири години вони будуть повертатися і ОСОБА_1 пройде огляд.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя.

Разом з тим, на наявному у справі відеозапису, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувались. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, то водій неодноразово пояснював, чому такі ознаки могли виникнути, проте працівники поліції не звертали на це уваги та не перевіряли їх правдивість.

Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився у ранковий час, при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський взагалі має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 28 жовтня 2025 року, о 09 год. 45 хв. був ранковий час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів законність пропозицій поліцейського пройти огляд на стан відповідного сп`яніння, що водій не заперечував проти проходження огляду і погодився разом з поліцейськими поїхати та пройти такий огляд у лікаря, проте після відключення і перерви відеозапису відмовився від проходження огляду, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, водія не відсторонили від керування транспортним засобом, більш того водій пройшов медичний огляд в той же день в Корюківській ЦРЛ, де ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Війтовича Р. М. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець