overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№522/2191/26, 3/522/1593/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6.02.2026 року приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Тополиному, біля будинку №1«А» не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 24.02.2026 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 19.02.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№584845 від 6.02.2026 року, та схемою з місця ДТП від 6.02.2026 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 519/262/26 Провадження № 3/519/43/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.26 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: студент 2-го курсу ХПФК філії НУ «Одеська політехніка»,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в укритті, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , палив електронну сигарету.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №763921 від 18.02.2026 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що шкоди правопорушенням не завдано та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся та керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південного міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 519/266/26 Провадження № 3/519/47/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.26 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: учень 11-В класу ліцею №2 м. Південне,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 близько 19.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в укритті, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , палив електронну сигарету.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №763903 від 16.02.2026 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що шкоди правопорушенням не завдано та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся та керуючись статтями 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південного міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №519/263/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2026 біля 20.00 год., знаходячись у громадському місці біля входу в аптеку по просп. Миру, буд.19, м. Південне Одеської області, палив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №763930 від 17.02.2026.

2.В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

3.Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763930 від 17.02.2026, матеріалами адміністративної справи.

4.Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

5.Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, тому його необхідно визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

6.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

7.Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 ч.1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Справа №519/264/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2026 біля 20.00 год., знаходячись у громадському місці в укритті по просп.Миру, буд.16, м. Південне Одеської області, палив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №763920 від 16.02.2026.

2.В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

3.Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763920 від 16.02.2026, матеріалами адміністративної справи.

4.Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

5.Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, тому його необхідно визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

6.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

7.Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 ч.1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Справа №519/265/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2026 біля 19.30 год., знаходячись у громадському місці в укритті по просп. Миру, буд.26, м. Південне Одеської області, палив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №763905 від 16.02.2026.

2.В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

3.Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763905 від 16.02.2026, матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями та поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

4.Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

5.Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, тому його необхідно визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

6.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

7.Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 ч.1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Справа №519/267/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2026 біля 19.30 год., знаходячись у громадському місці в укритті по просп.Миру, буд.26, м. Південне Одеської області, палив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №763904 від 16.02.2026.

2.В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

3.Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763904 від 16.02.2026, матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями та поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

4.Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

5.Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, тому його необхідно визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

6.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

7.Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 ч.1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Справа№464/383/26
пр.№ 3/464/358/26
П О С Т А Н О В А

24.02.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи 12.02.2026 та 24.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 13:50 год 12 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа№464/384/26
пр.№ 3/464/359/26
П О С Т А Н О В А

24.02.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи 24.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 13:50 год 12 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа №466/926/26
Провадження №3/466/707/26
ПОСТАНОВА

25 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року визначено суддю Федорів О.П., та передано на розгляд справи: №466/926/26 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №466/929/26 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , №466/926/26 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та №466/929/26 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 466/926/26 з провадженням, яке зареєстроване раніше, - №3/466/707/26.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Федорів