Справа № 212/3036/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровський районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 лютого 2026 року з 09:00 год. до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К. Гордієнка, 7, чим порушив п. 3 Ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.01.2026 р. про продовження адміністративного нагляду, правопорушення скоєно повторно протягом року, відповідальність за яке передбачене ч.2 ч. 187 КУпАП. Повторність порушення підтверджено Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України та накладено стягнення в межах санкції цієї статті.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення повторно протягом року та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. 283 КУпАП , повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з боку ОСОБА_1 скоєння нових правопорушень необхідно накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта