Справа №345/7067/25
Провадження № 3/345/19/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з участю адвоката Бульби В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 07.12.2025 о 10:24:00 годин в м. Калуш, вул. Л. Українки водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 530 д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6820, тест 07660 позитивний 0.95 проміле чим порушив п. 2.9.а. ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак подав заяву в якій вказав, що на засідання не має змоги з`явитися, через відрядження по роботі. Просив здійснювати розгляд справи у його відсутності за участі його захисника Бульби В.М.

04.02.2026 захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи, яке мотивував наступним. З приводу події яка мала місце 07.12.2025 року о 11 годин 31 хвилині у м. Калуші по вул. Л. Українки, зазначив, що дійсно працівниками поліції було зупинено автомобіль марки БМВ 530 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме адміністративний протокол за ч.1 ст 122 КУпАП, а в подальшому на місці затримання по вул. Олени Пчілки м. Калуша поліцейський водію ОСОБА_1 вказав на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, після чого запропонував пройти тест на алкотестері «Драгер», на що водій ОСОБА_3 погодився, і зазначений технічний прилад після проходження ОСОБА_1 тесту показав наявність алкоголю 0, 95 проміле. Як вбачається із відео фіксації затримання водія автомобіля ОСОБА_1 поліцейський, який проводить освідчення на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «ДРАГЕР», перед його застосуванням не провів повірку самого технічного засобу, не зафіксував показник відсутності алкоголю у самому технічному приладі, як того вимагає інструкція і тільки після того перевіряти водія на стан сп`яніння, поліцейським зроблено не було. Також поліцейським не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу перед його застосуванням. Під час перегляду відео фіксації поліцейським Акт огляду на стан сп`яніння в присутності водія ОСОБА_1 не складався і другий примірник такого Акту йому не вручався.

Згідно з роздрукованим талоном результату тесту технічного приладу «Драгер», на ньому зафіксовано дату та час проведення тесту водія ОСОБА_1 із зафіксованою позначкою 10 год. 53 хв. На відео файлі зафіксованому записом з нагрудної боді камери поліцейського тест водію приладом «Драгер проводився в 10 год. 59 хв 35 сек.

З даних розбіжностей в часі вбачається, що технічним приладом «Драгер» тест водія ОСОБА_1 на наявність у нього алкоголю, було зафіксовано технічним приладом раніше до часу проходження ним тестування майже на 7 хв. За таких обставин вважає, що показник наявності алкоголю 0,95 проміле зафіксований технічним приладом «Драгер» є сфальсифікований працівниками поліції, оскільки ними порушено інструкцію про порядок його застосування, і тому вважає даний факт наявності у водія ОСОБА_1 алкоголю на час його зупинки 07. 12.2025 року не допустимим доказом.

Звертає увагу суду на безпідставність зазначених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, як у Акті огляду водія так і у Направлені на огляд водія транспортного засобу, в яких зазначено такі ознаки, як запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Вважає виявлені та зазначені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння є формальними, сфальсифікованими та шаблонними, які не можуть бути підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , натомість водій на відео фіксації події своїми діями не містить будь яких ознак алкогольного сп`яніння, він спокійний, урівноважений, мова ясна, поведінка адекватна.

Окрім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що автомобіль належить ОСОБА_1 , але керувала автомобілем на час його зупинки інша особа зазначена в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на прізвище ОСОБА_1 , тому водій ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, по скільки анкетні дані затриманої особи а в даному протоколі Прізвище не відповідає особі затриманого водія ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вважає, що в даному випадку відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні захисник Бульба В.М. клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Калуського РВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 07.12.2025 року перебуваючи в наряді, було виявлено транспортний засіб марки «BMW530», водій якого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився для надання переваги пішоходам. Було розглянуто справу на місці та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6820. Водій погодився, тест був позитивний. Водій з результатом тесту погодився, їхати в медичний заклад відмовився. В результаті складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування водія відсторонено автомобіль передано його дружині.

Щодо допущеної помилки у прізвищі в описі установлених даних протоколу, зазначив, там закралася помилка, протокол правильно складено на ОСОБА_1 , дальше по тексту вказано « ОСОБА_1 » через поспіх, проте протокол та всі наступні документи складені на ОСОБА_1 .

Під час складання адміністративних матеріалів здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор та відеореєстратор із службового автомобіля, з приводу різного часу на відео фіксації події та даними тесту на приладі Alkotest Drager 6820, зумовлено тим, що на початку проведення відео фіксації не переконався у правильності часу на цьому приладі. Додав, що відеозапис вівся безперервно.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №533973 від 07.12.2025 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені Конституцією України та КупАП, ознайомлено з часом та місцем розгляду справи. Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші. Водій з власної згоди проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення також доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними тесту на алкоголь приладу Alkotest Drager 6820 проведеного 07.12.20255 о 10.53 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, кількісний показник 0,95 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 відповідно до якого огляд останнього проводився у зв`язку з виявленими ознаками, за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, з результатами ОСОБА_1 згоден (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 07.12.2025, відповідно до якого огляд не проводився, результат тесту 0,95 (а.с.4);

- актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 07.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки BMW 530 д.н.з НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с.5);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП Русановського І.І., згідно якого останній доповів про те, що 07.12.2025 року перебуваючи в наряді СРПП спільно з рядовим поліції ОСОБА_6 , патрулюючи територію обслуговування, близько 10:24 год. перебуваючи в м. Калуш по вул. Лесі Українки, було виявлено транспортний засіб марки «BMW530», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме, водій керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився для надання переваги пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України. Відповідно до п.1 ч.1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідний ТЗ було зупинено, водію роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за результатом розгляду справи було винесено постанову серії ЕНА № 533973 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови отримав на місці події. Під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатораa Alkotest Drager 6820. Водій погодився, огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820, на місці зупинки транспортного засобу, тест № 7660, результат позитивний, кількісний показник 0.95 проміле. Водій з результатом тесту погодився, їхати в медичний заклад відмовився. На водія зібрані матеріали та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕРСЙ №533973. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки документ водій пред`явив у застосунку «ДІЯ». Від керування водія відсторонено шляхом передачі керування транспортним засобом водію гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час складання адміністративних матеріалів здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор та відеореєстратор із службового автомобіля, відеозаписи додаються (а.с.8);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «BMW530», номерний знак НОМЕР_3 . Після зупинки автомобіля, працівниками поліції було роз`яснено, юридичні права. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест, результатом якого є 0,95 проміле, у зв`язку з чим поліцейським зазначено, що він перебуває у стані сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що він згідний з результатом, не погоджується проїхати в медичний заклад для проведення тесту. Опісля працівниками поліції роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи захисника щодо неспівпадіння індикації часу на відеозаписі події із часом, зазначеним в чеку Драгер відносно часу проходження огляду в межах декількох хвилин, не тягне за собою недійсність такого огляду, не впливає на сутність вчиненого особою правопорушення та не спотворює опис та фіксацію обставин його вчинення. При цьому суд враховує пояснення поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП старшого сержанта поліції Русановського І.І., який зазначив, що на початку проведення відео фіксації не переконався у правильності часу на цьому приладі відеофіксації.

Також відхиляються судом доводи захисника щодо порушення порядку проходження огляду у зв`язку із не проведенням повірки самого технічного засобу, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 було надано самостійно вибрати запечатаний мундштук, який було розкрито в його присутності, доказів можливості впливу багатократного його використання однією особою в межах проведення одного огляду на результат вимірювання суду не надано.

Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту, викладені на користь ОСОБА_1 , щодо його не поінформування про порядок застосування спеціального технічного засобу та надання Сертифікату відповідності, але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Бульба В.М. під час розгляду справи, не породжує наслідків, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі. У матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 04.08.2026р.

Щодо помилки у прізвищі в описі установлених даних протоколу, яке вказано як « ОСОБА_8 », суд враховує, що протокол складений правильно на ОСОБА_1 , особа його встановлена та перевірена працівниками поліції, така помилка, не є суттєвим порушенням, а являється опискою.

Захисник звертає увагу суду на безпідставність зазначених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, такі, як запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Суд вважає таке твердження захисника хибними. Під час зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатораa Alkotest Drager 6820. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, тест № 7660, показав позитивний результат, кількісний показник склав 0.95 проміле.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу. Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 40-1, 130, 251, 266КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: