Справа №591/2203/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О.М.
Номер провадження 33/816/314/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Курбатова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Д.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2025 водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 28.02.2025 о 02-00 год в м. Суми по вул. Сумської артбригади, 40, керував транспортним засобом SsangYong Action, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5. ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Курбатов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказував, що на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи чітко зафіксовано, що з самого початку працівниками поліції достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. На місце зупинки транспортного засобу прибув працівник ВСП та працівники поліції повідомили, що особа є військовослужбовцем, однак він не вжив ніяких дій. Оскільки військовослужбовець ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Однак цей установлений порядок працівниками поліції не був дотриманий, а тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

Зазначав, що як вбачається з відеозапису у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння на які посилається працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, що може свідчити про явне упередження з боку працівника поліції до водія. Крім того, відеозапис подій не містить доказів встановлення чи перевірки поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія або виявлення обставин, які давали б підстави для сумнівів в його адекватному стані, навпаки підтверджує відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння та надуманість і безпідставність вимог працівника поліції. Отже, процедура огляду була проведена з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому огляд є недійсним.

Стверджував, що права особі, передбачені ст. 268 КУпАП під час складання протоколу не роз`яснювались, працівником поліції не було повідомлено права та обов`язки, що по суті унеможливило їх використання в той час.

Зазначав, що всупереч заявленому клопотанню про зупинення провадження, оскільки ОСОБА_2 проходить військову службу за межами Сумської області, а тому не мав можливості приймати участь в судових засіданнях по розгляду справи, суд першої інстанції відмовив в задоволенні зазначеного клопотання та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим суттєво порушив його законні права та інтереси.

Вказував, що хоча в розгляді справи приймав участь адвокат, але він не є представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже участь в розгляді справи адвоката не може заміщати собою участь самої особи.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258242 від 28.02.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як 28.02.2025 близько 02 год 00 хв працівниками поліції був зупинений автомобіль SsangYong Action, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. На запитання поліцейських щодо порушення, ОСОБА_1 повідомив що є військовослужбовцем. Під час спілкування, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), про що останнього було повідомлено.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній протягом тривалого часу не надавав однозначної відповіді.

Згодом, на місце події приїхали представники ВСП та при них на неодноразові повторення працівника поліції вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 ствердно повідомив, що відмовляється.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи, якими зафіксовані події, достатніми для того, щоб разом з іншими долученими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то згідно ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був виялений 28.02.2025 о 02 год 00 хв в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території військової частини. Будь-яких повідомлень про те, що він виконує відповідне бойове завдання або прямує на службу чи зі служби, працівникам поліції ОСОБА_1 не висловлював та захисником не подано належних доказів до апеляційної скарги.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія присутність представника військової служби не обов`язкова.

Суд зазначає, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України зобов`язані дотримуватися ПДР.

Таким чином, в даному випадку, співробітниками поліції була дотримана процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбачена ст. 266 КУпАП, а також вірно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозаписом не підтверджується наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що свідчить про безпідставність вимог поліції для огляду та порушення процедури його проведення, а тому такий огляд згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як уже зазначалось, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху повинен, неухильно виконувати Правила дорожнього руху України (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан стягнення визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Так, у відповідності по пунктів п. 2, 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, в разі наявності у співробітників патрульної служби обґрунтованої підозри перебування водія в стані сп`яніння, за наявності в нього перелічених в розділі І інструкції характерних ознак.

Однак, зібраними по справі доказами встановлено, що на вимогу співробітників поліції, у зв`язку з виявленням в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, останній відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України.

Тому, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 за наявності клопотання про зупинення судового розгляду, то такі не є слушними, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням особою військової служби.

При цьому, суд першої інстанції вжив належних заходів для дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не був позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, під час розгляду матеріалів справи був представлений захисником адвокатом Курбатовим Д.В. Останній користувався всіма правами, передбаченими ст. 271 КУпАП, надавав пояснення та заперечення, що свідчить про дотримання балансу між правом особи на участь у розгляді справи та обов`язком суду розглянути справу у встановлені законом строки.

Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя суду першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Тому з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження встановленої законом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції, як захисна та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Д.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.