Справа № 404/2152/26
Номер провадження 3/404/353/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595935 від 19.02.2026, 19.02.2026 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «LINCOLN CORSAIR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що водій транспортного засобу «LINCOLN CORSAIR», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в`їхав заднім ходом свого транспортного засобу в передню частину його автомобіля та здав назад, щоб допомогти жінці водію на транспортному засобі «Mazda», що підтверджується долученим клопотанням до матеріалів справи відеозаписом.

Захисник Феоктістов О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи ним було долучено до матеріалів справи відеозапис події ДТП, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв на місці і не рухався, а саме транспортний засіб «LINCOLN CORSAIR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що була присутня під час події ДТП, яка сталась 19.02.2026 з 14.00 год. до 15.00 год. Вона знаходилась в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Коли вони від`їжджали з парковки біля супермаркету «АТБ», перед ними рухався транспортний засіб «LINCOLN CORSAIR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , збоку автомобіль «Mazda», на якому жінка заїхала в сніжний кучугур і не могла виїхати. Водій «LINCOLN CORSAIR» здав назад, щоб їй допомогти, внаслідок чого здійснив зіткнення з їх транспортним засобом.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595935 від 19.02.2026 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4), копію посвідчення водія (а.с.5).

Крім всього, захисником Кічури Р.П. під час розгляду справи долучено USB-флешнакопичувач Kingston із відеозаписом події ДТП, зробленим 19.02.2026 камерами відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, суд наголошує, що саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності достатніх доказів. Статтею 251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не рухався, а автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його транспортним засобом, який знаходився позаду.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Враховуючи те, що твердження, викладені у протоколі, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги пояснення останнього, надані у судовому засіданні і долучений його захисником відеодоказ. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, обов`язкові ознаки якого, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького В.В. Поступайло