КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/893/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мітюріна Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює у ТОВ "Полікам Хай-Тек" на посаді керівника відділу маркетингу та продажів, особа з інвалідністю ІІ групи, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №469957 від 01 жовтня 2025 року 01:46:37, 30 вересня 2025 року о 23:50 у м. Київ, вулиця Відпочинку ГШР Резус 107 зупинив транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Кільцева під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарня-нарколога, прибувши до КНП "КМКЛ №10" водійка відмовилась від проходження огляду. Порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Мітюріним С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 30 вересня 2025 року о 23:50 автомобіль «Toyota Camry», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено екіпажем ГШР «Резус-107», про що складено рапорт. Підставою для виклику поліції на лінію 102 стала наявність у гаманці водійки скляного виробу, який члени екіпажу суб`єктивно визнали предметом для вживання наркотичних засобів. Саме ця обставина стала єдиною причиною формування підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому виявлення скляного виробу відбулося шляхом фактичного обшуку особистих речей без будь-яких законних підстав. Відеофіксація дій екіпажу «Резус-107», яка зазначена у рапорті, до матеріалів справи не долучена, що позбавляє можливості перевірити законність зупинки транспортного засобу, проведення огляду та формування підозри.

Після прибуття патрульної поліції у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-який первинний огляд на наявність об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння не проводився. Висновок про необхідність направлення на медичний огляд був зроблений виключно зі слів членів екіпажу «Резус-107». ОСОБА_1 доставлено до КНП «КМЛМ №10».

Вказує, що на вимогу ОСОБА_1 про отримання правничої допомоги, право на правничу допомогу було формально роз`яснено, проте з огляду на нічний час реальна можливість її отримання була відсутня. Аналогічні спроби реалізувати це право в медичному закладі результату не дали.

Вказує, що із відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлялася від проходження медичного огляду. Висновок про відмову був зроблений поліцейським одноосібно, без належної фіксації. Протокол про адміністративне правопорушення складено приблизно через 30 хвилин після спілкування з лікарем, при цьому відповідні дії не фіксувалися на відео, що позбавило особу навіть теоретичної можливості самостійного проходження огляду протягом двогодинного строку.

Звертає увагу, що після завершення зазначених дій ОСОБА_1 дозволено продовжити керування транспортним засобом, без застосування передбаченого законом обов`язкового відсторонення, що свідчить про відсутність у поліцейських реальних переконань щодо її перебування у стані сп`яніння.

Докази, покладені судом першої інстанції в основу постанови (протокол, направлення на медичний огляд, рапорт, відеозаписи), є сумнівними з огляду на їх допустимість та належність. Рапорт не містить відміток про реєстрацію, а зазначена у ньому відеофіксація екіпажу «Резус-107» відсутня. Надані відеозаписи з бодікамер патрульних містять дублювання фрагментів та не є безперервними, що порушує вимоги Інструкції №1026.

Зазначає, що судом першої інстанції фактично проігноровані докази, наданні стороною захисту. Пенсійне посвідчення з відміткою про інвалідність свідчить про стан здоров`я, який об`єктивно унеможливлює вживання особливо небезпечних наркотичних засобів. Додатково подана довідка №5615 від 12 грудня 2025 року про проходження психіатричних оглядів, у тому числі щодо вживання психоактивних речовин, підтверджує відсутність наркотичної залежності.

Сукупність встановлених обставин свідчить про незаконність зупинки, безпідставність проведеного фактичного обшуку, відсутність об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, формальний характер направлення на медичний огляд, порушення права на правничу допомогу, недотримання процесуального порядку складання адміністративних матеріалів та упередженість дій поліцейських.

За таких умов уважає, що відсутні належні, допустимі та достатні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння або її відмови від медичного огляду, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мітюрін С.О. підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що на момент перебування у медичному закладі була розгублена та не довіряла працівникам поліції та лікарю, що проводитиме огляд.

Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мітюріна С.О., суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №469957 від 01 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 23 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Кінцева, 1 у м. Києві та була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширенні зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі - КНП «КМКЛ № 10», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, у лікаря-нарколога, прибувши до медичного закладу КНП «КМКЛ № 10», водійка ОСОБА_1 фактично відмовилася від проходження огляду у лікаря-нарколога. Порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1-2).

З даних направлення на огляд до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2025 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності (а.с. 3).

З даних рапорту поліцейських ПП ОП № 1 ГУ НП у м. Києві від 01 жовтня 2025 року убачається, що 30 вересня 2025 року поліцейські заступили на службу у складі екіпажу ШШР "Резус-107" в Солом`янському районі м. Києва. Приблизно о 23:50 годині, патрулюючи по вулиці Кільцева, 1, було помічено автомобіль "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2 ", який при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту, було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. За кермом було виявлено ОСОБА_1 .. В ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На місце події було викликано "Рубін 902" для подальшого розбору (а.с. 4).

З даних листа ТОВ "Полікам Хай-Тек" від 04 грудня 2025 року убачається, що ОСОБА_1 виконує службові обов`язки, що передбачають часті робочі поїздки та регулярне керування транспортним засобом. Попри те, що керування не є основною функцією цієї посади, ефективне виконання службового завдання - зокрема зустрічей із партнерами, виїздів на локації, участь у зовнішніх заходах та інших виїзних активностей потребує від ОСОБА_4 самостійного та регулярного керування автомобілем. Здатність керувати транспортним засобом є необхідною для належного виконання професійних обов`язків за цією посадою (а.с. 38).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл тривалістю 1:01:26 година.

Відеофайл починається з моменту прибуття екіпажу Рубін 902. В цей час інші працівники поліції вказують, що у гаманці водійки було виявлено "пристрій для куріння солей".

На відрізку часу 01:30 водійці запропоновано проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 не заперечувала щодо проходження огляду, одна поцікавилась у працівників поліції щодо можливості надання правничої допомоги.

Працівник поліції повідомив, що правнича допомога може бути надана під час складання протоколу, тому ОСОБА_1 вправі викликати адвоката за адресою м. Київ, вулиця Відпочинку, 18, де буде проходити огляд на стан сп`яніння.

На відрізку часу 02:42 ОСОБА_1 повідомила, що вона не має адвоката, у такому разі чи може держава забезпечити його. ОСОБА_1 повідомлено, що вона може скористатись безоплатною правничою допомогою.

На відрізку часу 05:20 екіпаж поліції та ОСОБА_1 прямують до медичного закладу.

На відрізку часу 22:40 зафіксовано спілкування лікаря-нарколога та ОСОБА_1 . Зокрема лікар-нарколог пояснює ОСОБА_1 про те, що наркотичні засоби зберігаються в організмі протягом 90 днів.

На відрізку часу 24:09 ОСОБА_1 пояснює, що має підозру про те, що всі дії працівників поліції є незаконними. Зокрема, ОСОБА_1 висловила сумніви щодо законності зупинки транспортного засобу.

На відрізку часу 28:02 хвилини на запитання лікаря: "Скільки ще часу вам треба?", ОСОБА_1 відповіла: "В мене ще є півгодини, щоб вкластися у дві години"

На відрізку часу 28:30 хвилин працівник поліції повідомив, якщо ОСОБА_1 будь-яким чином будете перешкоджати чи затягувати проведення огляду, буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

На відрізку часу 31:11 хвилин лікарка вказала, що ОСОБА_1 вчиняє дії, що свідчать про ухилення від проходження огляду.

ОСОБА_1 вказала, що не відмовляється від проходження огляду та протягом 2 годин вона його пройде.

На відрізку часу 32:30 хвилин лікар-нарколог повідомляє, що для проходження огляду була доставлена ОСОБА_1 , проте від проходження огляду ухиляється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція):

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів

12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, 30 вересня 2025 року о 23:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування у водійки було виявлено об`єктивні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідала обстановці, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на медичний огляд, рапорті поліцейських, а також підтверджується відеозаписом з бодікамер.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Згідно даних рапорту екіпажу «Резус-107», підставою для зупинки автомобіля стало порушення правил дорожнього руху, а саме неувімкнення покажчика повороту, що є самостійною та достатньою законною підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Посилання скаржниці на незаконність фактичного обшуку гаманця водійки є безпідставними, оскільки матеріалами справи не підтверджені. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що виявлення предмета, схожого на пристрій для куріння наркотичних речовин, не є визначальною обставиною у цій справі та формуванні підстав уважати щодо стану сп`яніння. Підставою для направлення на медичний огляд стали саме виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовані працівником поліції та зазначені у направленні на огляд водія транспортного засобу.

Щодо тверджень скаржниці про порушення права на правничу допомогу, суд зазначає, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося її право на отримання правничої допомоги, у тому числі безоплатної, а також надавалася можливість скористатися цим правом.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до окремих положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз положень статей 251 та 254 КУпАП свідчить, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальною дією уповноваженої посадової особи, спрямованою на фіксацію виявленого правопорушення. На цій стадії не вирішується питання про винуватість особи, а протокол лише формується як джерело доказів, що підлягає оцінці судом.

Стадія складання протоколу КУпАП не передбачає обов`язкової участі захисника, а право особи на правову допомогу повною мірою реалізується при розгляді справи судом.

Таким чином, сам факт складання протоколу без участі адвоката не свідчить про позбавлення ОСОБА_1 права на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту відмови від проходження медичного огляду спростовуються сукупністю досліджених доказів. Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, впродовж тривалого часу фактично ухилялася від проходження огляду, зволікала, висловлювала сумніви щодо законності дій поліцейських та лікаря, не надавала згоди на проведення обстеження, чим створювала штучні перешкоди для його здійснення.

При цьому лікар-нарколог безпосередньо зафіксував дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду.

Суд звертає увагу, що відмова може мати як активну, так і пасивну форму, зокрема у вигляді затягування часу, ухилення, створення перешкод, що фактично унеможливлює проведення огляду в межах встановленого двогодинного строку. Саме така поведінка зафіксована у цій справі.

Твердження про те, що після оформлення матеріалів ОСОБА_1 дозволено продовжити рух, відхиляються апеляційним судом, оскільки таких даних матеріали справи не містять.

Доводи щодо недопустимості відеозаписів через відсутність безперервної фіксації є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками поліції до протоколу додані необхідні фрагменти відеофайлів, якими зафіксовано поведінку ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до прийняття рішення працівниками поліції про складання протоколу за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, які є достатніми для установлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту на довідки про стан здоров`я та відсутність наркотичної залежності не спростовують факту адміністративного правопорушення, оскільки предметом доказування у цій справі є не факт вживання наркотичних засобів, а відмова від проходження медичного огляду, яка сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мітюріна Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК