Провадження № 3/127/8083/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 07.11.2025 року о 23:11 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 50, керував автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він, разом із дружиною та дитиною перебували у гостях. На застіллі він вживав алкогольні напої. Оскільки до друзів ОСОБА_1 разом із родиною приїхали власним автомобілем, він зателефонував до товариша, аби той сів за кермо їх автомобіля. Перебуваючи на вулиці та очікуючи на тверезого водія, ОСОБА_1 увімкнув автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , аби транспортний засіб прогрівся. При цьому, ОСОБА_1 знаходився біля увімкненого автомобіля, світло у якого було вимкнено. В цей час до транспортного засобу під`їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Він неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що транспортним засобом він не керував.

Також ОСОБА_1 зазначив, що припаркував автомобіль на проїзній частині вулиці без порушення правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 вони із чоловіком та дитиною були в гостях у своїх друзів, випивали алкогольні напої. Оскільки до друзів вони приїхали власним автомобілем, її чоловік ОСОБА_1 зателефонував до товариша, аби той сів за кермо їх автомобіля. Транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги. Перебуваючи на вулиці та очікуючи на тверезого водія, ОСОБА_1 увімкнув автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , аби транспортний засіб прогрівся. При цьому, її чоловік знаходився біля увімкненого автомобіля. В цей час, до транспортного засобу під`їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували, а виключно запитували про подальший його намір керувати автомобілем. В подальшому на місце події приїхав товариш її чоловіка, який пізніше і керував автомобілем Toyota Avensis.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомив, що близько 23:00 год. до нього зателефонував друг ОСОБА_1 який повідомив, що він із сім`єю наразі у гостях, вжив алкогольні напої, а тому просить свідка, аби той приїхав та їх забрав. Приїхавши своїм автомобілем до вулиць Данила Нечая та Островського, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , свідок побачив працівників поліції. Запитавши у ОСОБА_1 що відбувається, той йому повідомив, що поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що 07.12.2025 року по вул. Брацлавській в м. Вінниці було зупинено автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу було те, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння водій відмовився. Після складання адміністративних матеріалів, на місце події приїхав тверезий водій.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що 07.12.2025 року по вул. Брацлавській в м. Вінниці було зупинено автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу було те, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після складання адміністративних матеріалів, на місце події приїхав тверезий водій. Зазначив, що момент зупинки наявний та відео, яке слід переглянути суду. Після перегляду відео в судовому засіданні зазначив, що момент зупинки на відео відсутній і це взагалі неважливо, оскільки інші докази є достатніми і їх слід оцінити суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія правопорушення відбулась 07.11.2025 року о 23:11 год. І саме у вказаний день і час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим жоден доказ у справі не підтверджує вказаних фактів, оскільки всі документи стосуються події, що сталась в інший день, на місяць пізніше, а саме 07.12.22025 року.

Оцінити вказане як описку суд повноважень не має, оскільки дата та час є обставинами, які підлягають доведенню особами, що склали протокол, і саме вказані особи наполягали на тому, що суду слід прийняти рішення з врахуванням письмових доказів, що містяться в матеріалах справи і жодним чином не стверджували, що вони допустили неточність або описку.

Таким чином, долученими працівниками поліції доказами у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.11.2025 року, зупинення його працівниками поліції 07.11.2025 року та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння 07.11.2025 року, тобто не доведено наявність події адміністративного правопорушення 07.11.2025 року.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: