ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мульченка Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539598 від 13.12.2025 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2025 о 10 год. 45 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Рекордна, буд. 33А, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день і час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав заднім ходом з прилеглої території та рухався прямо по вул.Сталеварів у напрямку вул.Заводської. Коли він виїздив заднім ходом з прилеглої території автомобілів, які рухалися позаду нього, не було. А ні він, а ні йому ніхто не заважав. По цій дорозі здійснюється односторонній рух транспортних засобів. Він рухався прямо, напрямок руху не змінював та приблизно через 10 метрів від того місця де він виїхав, сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 . Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля Таврія, який намагався його обігнати з лівої сторони та проїхати повз нього та припарковані з лівої сторони на узбіччі автомобілі, проте йому це не вдалося в результаті чого сталася ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мульченко Є.В., просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 , неодноразово викликався у судове засідання, проте жодного разу до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539598 від 13.12.2025 ОСОБА_1 13.12.2025 о 10 год. 45 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Рекордна, буд. 33А, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.2.3б. Правил дорожнього рух для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 Правил дорожнього рух перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У розумінні ст.252 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди останній рух транспортного засобу не змінював, рухався прямо, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 , який намагався його випередити із лівої сторони.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 відповідають даними схеми місця ДТП з фото таблицею щодо розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 неодноразово викликався судом у судове засідання, проте до суду не прибув, причини неявки не повідомив, пояснення надані ОСОБА_1 належними доказами не спростував.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.3 б, п.10.1 правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко