Справа № 128/72/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556738 від 01.01.2026, «01.01.2026 о 19 год 00 хв у с. Бохоники, вул. Гранична, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КНП ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу».

24.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, які мотивовані тим, що «01.01.2026 вона керувала автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у с. Бохоники по вул. Гранична, та була зупинена екіпажем патрульної поліції. Під час спілкування інспектори висловили припущення, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Drager». Вона повідомила поліцейським про те, що вжила один бокал шампанського ще о 10 годині ранку. Також вона відмовилася проходити огляд саме на запропонованому поліцейськими приладі на місці зупинки, оскільки у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо справності та калібрування приладу, який їй надали. Поліцейські не надали їй на ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також вона неодноразово чула про випадки, що прилади «Drager», якими встановлюють стан алкогольного сп`яніння, завчасно були налаштовані на 0,3 0,5 проміле, що призводило до однозначного складання протоколу працівниками поліції за ст. 130 КУпАП. Окрім того, їй було невідомо, звідки інспектор дістане мундштук і яким чином буде давати їй для контакту з ротовою порожниною, оскільки руки інспектора контактували з документами, автомобілем та іншими поверхнями, що було розцінене нею як пряме порушення гігієни, що створює загрозу її здоров`ю. Її відмова від продування приладу «Drager» на місці не була відмовою від проходження огляду на стан сп?яніння як такого. Вона чітко висловила свою незгоду з використанням конкретного приладу та діями поліцейських і висловила прохання на проведенні об?єктивного огляду в закладі охорони здоров?я. Поліцейські, почувши її сумніви щодо приладу, трактували це як повну відмову, проігнорували її право на медичний огляд та не забезпечили її доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, склавши протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розуміючи, що дії поліцейських є упередженими і спрямовані на штучне створення доказів обвинувачення, вона негайно, за власною ініціативою, звернувся до спеціалізованого медичного закладу КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка» та 01.01.2026 о 20 год 20 хв (тобто через 1 год 20 хв після складання протоколу) пройшла незалежний медичний огляд. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №5 від 01.01.2026, ознак алкогольного чи наркотичного сп?яніння у неї не виявлено. Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи та отримавши копію відео з бодікамер поліцейських, вона звернулась до психологічного центру FIDES про проведення психологічного дослідження її когнітивної поведінки. За результатами психологічного дослідження було складено висновок фахівця, згідно з яким не було зафіксовано когнітивно-поведінкових та емоційних ознак алкогольного сп`яніння. Цей факт повністю спростовує підозри поліцейських та підтверджує, що у неї не було мотиву ухилятися від огляду з метою приховування стану сп`яніння, оскільки вона була тверезою. Тому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У судове засідання 25.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, хоч у встановленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду.

У поданих до суду письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 25.02.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зп. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

У частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556738 від 01.01.2026. Однак з відеозапису, який долучено до протоколу, не убачається, що ОСОБА_1 чітко відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не убачається і те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 після чітко висловленої нею незгоди із проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з довідкою №5 від 01.01.2026 КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», наданою ОСОБА_1 , адміністрація КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» повідомляє, що за самозверненням в присутності інспектора роти ТОР лейтенанта поліції Стахова Л.Л. 01.01.2026 о 20 год 20 хв був проведений медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю; висновком медичного огляду від 01.01.2026, який складено о 20 год 50 хв, встановлено, що ОСОБА_1 твереза.

Отже, наявні у справі докази не вказують на те, що 01.01.2026 ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або у медичному закладі.

Заперечуючи наявність викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556738 від 01.01.2026 обставин, у тому числі й про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 надала суду довідку, відповідно до якої протягом двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виписано поліцейським 01.01.2026 о 19 год 10 хв) вона пройшла огляд у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» та за результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2026 твереза, та висновок фахівця психолога Психологічного Центру «Fides» ОСОБА_2 за результатами проведення психологічного аналізу відео 798983 від 01.01.2026, у якому зазначено, що «здійснивши психологічний аналіз відеоматеріалів 798983 від 01.01.2026, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було зафіксовано когнітивно-поведінкових та емоційних ознак алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці».

Досліджуючи долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556738 від 01.01.2026 відеозапис з бодікамери №798983, судом також не установлено наявність у ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння (наприклад, зазначених у протоколі вираження тремтіння пальців рук), які б давали підстави вважати, що остання перебуває у стані сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 (справа № 127/24921/23).

Оцінюючи докази у даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З відеозапису з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556738 від 01.01.2026, не убачається, що ОСОБА_1 чітко відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не убачається і те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 після чітко висловленої нею незгоди із проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Тобто працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, зазначену у пункті 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Таким чином, наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, оскільки наявні у справі докази не вказують на те, що 01.01.2026 ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, судом установлено, що працівниками не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ