П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/205/26

Провадження №3/338/52/26

10 березня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, ОСОБА_1 , 06 лютого 2026 року о 16 год 15 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 281 км, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом в напрямку головної дороги, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Suburban, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Томином С.В., 19 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке мотивовано тим, що у провадженні Богородчанського районного суду перебуває справа №338/206/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає, що клопотання слід задовольнити та об`єднати їх в одне провадження, оскільки ДТП відбулося внаслідок зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, 26 лютого 2026 року, суддею відмовлено в задоволені даного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальної можливості об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, складених щодо різних осіб, навіть якщо такі правопорушення пов`язані між собою одними обставинами.

Кожна справа про адміністративне правопорушення підлягає самостійному розгляду судом щодо конкретної особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки протоколи складені щодо різних осіб, питання їхньої відповідальності повинно вирішуватися в окремих провадженнях, що виключає їх об`єднання.

02 березня 2026 року суддею задоволено клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Сенича В.І. про долучення електронних доказів - CD-R диску із записом відеофайлу, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції

Гоголь В.Б. пояснив, що на місці події велася фото та відеофіксація оформлення події дорожньо-транспортної пригоди, матеріали знаходяться у Відділенні поліції №2 (с-ще Богородчани). Місце зіткнення автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що зіткнення сталось внаслідок дій потерпілого, який не дотримався правил дорожнього руху. Він, в умовах недостатньої видимості через туман, здійснив маневр розвороту ліворуч із дотриманням правил дорожнього руху, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджені передня ліва частина крила, ліві двері, ліва передня фара автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п. 10.4. ПДР України, а саме при здійсненні маневру розвороту, не впевнився у його безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та автомобіль під його керуванням зазнав механічних пошкоджень, від удару автомобілі відкинуло на зустрічну смугу. Зазначив, що він рухався у попутному напрямку, зі швидкістю близько 70 км/год, в той же час ОСОБА_1 , не увімкнувши покажчик лівого повороту, різко почав здійснювати маневр розвороту, не впевнившись у безпечності маневру та скоїв зіткнення з його авто.

Адвокатом Томином С.В. 02 березня 2026 року заявлено клопотання про витребування доказів, а саме фото - та відеофіксації (з нагрудної камери поліцейських) фіксування огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06 лютого 2026 року о 16 год 15 хв за участю його підзахисного.

В судовому засіданні судом клопотання захисника задоволено та винесено постанову про витребування доказів з ВП №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області копію відеозапису з нагрудної камери поліцейських та фото матеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, вчиненого за участю ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові та електронні докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584807 від 06 лютого 2026 року року, в якому викладені обставини вчинення даного правопорушення (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 06 лютого 2026 року о 16 годині 15 хвилин, на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 281 км+850 м, відповідно до якої автомобіль Chevrolet Suburban, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкоджень передньої частини, лобового скла та передніх дверей, лівої фари. Автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень передньої лівої частини автомобіля, крило, лівої дверки та лівої фари (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 06 лютого 2026 року близько 16 год 15 хв, він рухався автодорогою Н-09 Мукачево-Львів 281 км в напрямку Івано-Франківська та керуючи автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив розворот, не побачивши автомобіль позаду себе, у зв`язку із погодними умовами сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Suburban, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 лютого 2026 року, відповідно до яких він зазначив, що 06 лютого 2026 року о 16 год 15 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Suburban, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою Мукачево-Львів в напрямку Івано-Франківська побачив автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на обочині та здійснював розворот прямо перед ним, на відстані до 10 м і в наслідок чого трапилось дорожньо-транспортна пригода (а.с. 5);

- рапортом від 06 лютого 2026 року, в якому зазначено наступне, що 06 лютого 2026 року о 16 год 41 хв до ВП №2 (с-ще Богородчани) надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в с. Горохолин-Ліс, біля ресторану "Терассо" відбулось дорожньо-транспортна пригода, без потерпілих. Виїздом СРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перед розворотом в напрямку головної дороги, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Suburban, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4. ПДР України (а.с. 6);

- дослідженим в судовому засіданні 02 березня 2026 року відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано момент виникнення та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також рух транспортних засобів перед зіткненням ( а.с. 23);

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських по факту дорожньо-транспортної пригоди, в ході огляду спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення ним розвороту на відрізку дороги з переривчастою лінією розмітки (а.с. 28). Наявність суцільної лінії розмітки на цій ділянці дороги підтверджується копією витягу з проекту організації дорожнього руху на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів 281 км+850м (а.с. 32-37).

Щодо тверджень ОСОБА_1 , про винуватість іншого водія у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності дотримання вимог п.10.4 ПДР України. А тому суд не дає оцінки його доводам про можливі порушення вимог ПДР України іншим водієм у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі предмету доказування у даній справі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись в умовах недостатньої видимості, об`єктивно мав можливість виявити автомобіль, який рухався у попутному напрямку та повинен був діяти з дотриманням вимог п. 10.4. ПДР України.

Зважаючи на вищезазначене, вина ОСОБА_1 доведена, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, та приходить до переконання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Рибка