ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 94 від 22.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення № 94 від 22.12.2025, 21.12.2025 року о 20 год 00 хв військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території другої ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи встановлений в Збройних Силах України порядок проходження військової служби, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нетипова для тверезої людини поведінка, невиразна мова. Відповідно до акту відмови у проходженні медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння від 21.12.2025 солдат ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджують свідки, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надсилання смс-повісток.

Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на об`єктивну можливість дізнатись про необхідність прибути до суду.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вимоги ст.1 Закону України «Про оборону» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 24.02.2022 і на момент розгляду справи в Україні діє особливий період.

Відповідно до ч.6 ст. 2 «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку із чим на нього покладено обов`язок дотримуватися положень і правил військової служби, зокрема передбачених Статутом внутрішньої служби Збройний сил України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 94 від 22.12.2025;

- актом відмови у проходженні медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_1 від 21.12.2025;

- рапортом головного сержанта другої ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яким зазначено, до 21.12.2025 близько 20 год 00 хв під час вечірньої перевірки особового складу, у розташуванні другої ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , командуванням був виявлений військовослужбовець, призваний за мобілізацією, майстер ремонтного відділення взводу спеціальних робіт солдат ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Вищевказаному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пропозицію проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до акту відмови у проходженні медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_1 від 21.12.2025, останній відмовився від огляду.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33-35, 40-1, 172-20, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА