КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/26
Провадження № 3/552/319/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026

12 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч астиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює директором ТОВ «Індустріальні системи автоматизації» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 2А,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1482 від 24.02.2026, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Індустріальні системи автоматизації» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 2А, з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АЛЬФА-ССС» (код 42669799) та ТОВ «АУКЦІОН ТК» (код 43037793) за серпень 2019 року, ТОВ «ВІТО ГРІН» (код 43167641) та ТОВ «СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП» (код 43134642) за грудень 2019 року, ТОВ «ВІНТЕР СІТІЛАЙН» (код 43488611) за грудень 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, чим порушено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1, ст. 16, пп. 20.1.3 та пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок ненадання для перевірок в повному обсязі документів (інформації), необхідних для її проведення на запити контролюючого органу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Водночас, нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1482 від 24.02.2026, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Індустріальні системи автоматизації» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 2А, з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АЛЬФА-ССС» (код 42669799) та ТОВ «АУКЦІОН ТК» (код 43037793) за серпень 2019 року, ТОВ «ВІТО ГРІН» (код 43167641) та ТОВ «СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП» (код 43134642) за грудень 2019 року, ТОВ «ВІНТЕР СІТІЛАЙН» (код 43488611) за грудень 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, чим порушено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1, ст. 16, пп. 20.1.3 та пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок ненадання для перевірок в повному обсязі документів (інформації), необхідних для її проведення на запити контролюючого органу.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ненадання для перевірки у повному обсязі документів (інформації), необхідних для її проведення, на запити контролюючого органу. Вказані дії контролюючий орган кваліфікував за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Однак, така кваліфікація є безпідставною, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за конкретні дії, а саме: невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Дії, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять ознак невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів, а тому не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Крім того, судом враховано, що акт документальної позапланової виїзної перевірки № 1924/16-31-07-02-01/34612093 від 24.02.2026 та протокол про адміністративне правопорушення № 1482 від 24.02.2026 складені однією і тією ж посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В.

При цьому зі змісту протоколу вбачається, що наведені у ньому обставини фактично містять ознаки як правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так і правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що свідчить про невизначеність та суперечливість формулювання суті інкримінованого правопорушення.

Такі суперечності не дають можливості однозначно встановити, вчинення якого саме адміністративного правопорушення інкримінується ОСОБА_1 , що унеможливлює правильну юридичну кваліфікацію її дій та порушує право особи на захист.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 у наданих поясненнях зазначила, що з викладеним у протоколі порушенням не погоджується, що також підлягає врахуванню судом при оцінці доказів у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені у протоколі відомості є суперечливими, не містять належного обґрунтування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а відтак не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик