Справа № 364/202/26
Провадження № 3/364/86/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 591958 від 15.02.2026 року, громадянин ОСОБА_1 15.02.2026 о 12:46 год. по вул. Академіка Комара, в с. Березна, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер прилад ARНК 0514 тест 4851, результат огляду 0,86 ‰, водій з результатами огляду згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

03.03.2026 захисник ОСОБА_2 адвокат Романішін Є.В. подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв`чзку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисник, та вказав суду, що він 14.02.2026 ввечері під час вечері вживав алкогольні напої, а 15.02.2026 керував транспортним засобом, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи та взявши до увага їх позицію, приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння сп`яніння, або у разі чи іншого відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПГ1 № 591958 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні та даними поясненням громадянином ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Романішіна Є.В. про те, що ОСОБА_1 не згідний з результатом освідування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, тому на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко чути як громадянин ОСОБА_1 чітко каже, що з результатом згідний тому, що ввечері вживав алкогольні напої.

Окрім цього, суд критично ставиться до тверджень захисника, що працівники поліції ввели в оману громадянина ОСОБА_1 та вказали йому, що необхідно їхати на освідування в медичний заклад, який знаходиться в м. Сквира, а не в с-щі Володарка, бо с-ще Володарка не проводить освідування, та за своїм станом здоров`я, оскільки він проходить лікування та є учасником бойових дій, не може їхати на далеку відстань, а тому і відмовився їхати в медичний заклад на освідування. З відео нагрудної камери поліцейського, чітко видно і чути, що поліцейський навіть не сказавши в який населений пункт необхідно їхати на освідування, громадянин ОСОБА_1 відмовився їхати, та ствердив, що він вживав алкогольні напої ввечері та алкотест показав в нього алкогольне сп`яніння. Також, а ні захисник . а ні сам ОСОБА_1 в судове засіданні не надав жодного документу, який би ствердив той факт, що останній є учасником бойових дій та має проблеми зі здоров`ям, а тим більше станом на зараз проходить лікування.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують винуватість, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень наОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.