СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3916/26
пр. № 3/759/1619/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 о 12 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 18, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, при зміні напрямку руху не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим вказав, що вважає винним у ДТП також іншого водія, оскільки той не вжив заходів для зупинки свого транспортного засобу коли побачив, що по траєкторії його руху виникла перешкода, а також рухався з перевищенням максимальної дозволеної швидкості руху у населених пунктах.

В судовому засіданні захисник Зайцева Н.О. підтвердила позицію клієнта, вказувала на порушення іншим водієм Правил дорожнього руху та просила також визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 вказав на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, долучив відеозаписи з камер спостереження. Представник потерпілого пояснив, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, усупереч вимогам дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» не зупиняється та не переконався в безпечності маневру, а продовжив рух, виїжджаючи на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 , чим створив перешкоду, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Зайцевої Н.О. та представника потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- відеозаписами з камер спостереження, де зафіксовано рух транспортних засобів та момент зіткнення, при цьому ОСОБА_1 рухається з другорядної дороги, не зменшуючи швидкості руху та не виконуючи обов`язку щодо надання дороги транспортному засобу, який рухається головною дорогою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З досліджених матеріалів справи та усних пояснень учасників вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався вищеназваних вимог Правил дорожнього руху та при виїзді на головну дорогу не дав дороги іншому водію, який уже нею рухався. Такими діями ОСОБА_1 створив перешкоду для руху іншого учасника, який мав пріоритетне право проїзду, та спричинив зіткнення транспортних засобів.

Щодо клопотання захисника Зайцевої Н.О. про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП у зв`язку з порушенням ним вимог Правил дорожнього руху, слід зазначити наступне.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно однієї особи - ОСОБА_1 . Відповідно предметом розгляду у даній справі є обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно цієї особи. Разом з тим, суддя не уповноважений в межах даної справи за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , надавати оцінку його діям. В межах даної справи ОСОБА_2 має статус потерпілого.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 588018 від 10.02.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ