Номер провадження: 33/813/626/26
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шитікової Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою,адвокат Шитікова Р.Ю., яка діє в інтересах захисту ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на те, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04.02.2026 року, за участю адвоката Шитікової Р.Ю., тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження - до 14.02.2026 року, між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом до суду першої інстанції надійшла 17.02.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт та корінець відправлення, відповідно до яких апеляційна скарга адвокатом подана до суду апеляційної інстанції кур`єрською службою доставки ФОП « ОСОБА_2 ».

При цьому, відповідно до корінця відправлення, дата відправлення кореспонденції ідентифікації 12.02.2026 року.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Проте суддя-доповідач наголошує на тому, що корінець накладної кур`єрської служби доставки фактично не містить даних стосовно дати отримання ним відправлення, оскільки ця накладна не містить всіх реквізитів поштового відправлення, як того вимагають норми зазначених вище нормативно - правових актів.

При цьому, в накладній кур`єрської служби доставки датою подання відправником Шитіковою Р.Ю. кореспонденції зазначено 12.02.2026 року, в той час як до одержувача - Хаджибейського районного суду м. Одеси - апеляційна скарга надійшла лише через 5 днів, тобто 17.02.2026 року.

Водночас, до апеляційної скарги не долучено або розрахункової накладної, або листка - вкладення, де б була зазначена дата відправлення кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання адвокатом строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст.294 КУпАП, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не звертається з відповідним мотивованим клопотанням про його поновлення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як це передбачено ст.294 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як це передбачено ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Шитікової Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець