Справа № 354/1563/25
Провадження № 3/354/189/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поліковського Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння за таких обставин.

28.11.2025 о 23:27 год в с. Поляниця, вул. Урочище Вишні, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 0288 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР Відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 27.01.2026 матеріали у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України на доопрацювання, тому що зміст протоколу не відповідає наявним матеріалам справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526660 від 29.11.2025 вказано, що нього додається відео зі службового автореєстратора 5838, проте до матеріалів справи його не додано. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

17.02.2026 на виконання постанови від 27.01.2026 до суду надійшли матеріали адміністративної справи після доопрацювання, зокрема долучено до матеріалів справи відео зі службового автореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, що містяться на DVD-R дисках.

22.01.2026 адвокат Поліховський Г.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) мотивуючи тим, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, однак не здійснював керування ним, а був пасажиром. Даний транспортний засіб не належить йому на праві власності/користування/розпорядження. Так,

ОСОБА_1 разом із співробітниками на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 28.11.2025 о 23.27 год, рухались з будівництва, на якому вони виконують монолітні роботи, через магазин до котеджного містечка у с. Поляниця. По дорозі біля магазину Давид зупинив автомобіль, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли в продуктовий магазин «Марка», а Давид ймовірно пішов в магазин напроти. Після чого до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та вказали, що він порушив правила дорожнього руху та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував, однак на нього була складена постанова та Протокол

Зазначає, що із долучених до Протоколу відеозаписів видно, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу, не перебуває на місці зупинки транспортного засобу, тому не підлягає огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліховський Г.М. в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Після огляду відео файлів, вважає що працівники поліції не довели факту керування ОСОБА_1 , відтак вважає, що є всі підстави для закриття провадження в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носіях DVD-R дисках, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526660 від

29.11.2025 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, від підпису відмовився (а.с. 3);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 28.11.2025 до КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- рапортом від 29.11.2025 інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Йончика Богдана, в яких він доповідає, що під час несення служби 28.11.2025 близько 23 год 27 хв за адресою с. Поляниця вул. Вишні, 1, виявлено порушення ПДР, транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому транспортний засіб було зупинено за адресою с. Поляниця, вул. Карпатська, 130. Водій даного транспортного засобу намагався покинути місце події, а саме проник на територію магазину «Марка». Проте, ними було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 0288 та проведення такого огляду у КНП «НЦРЛ» НМР категорично відмовився, тому складено протокол серії ЕПР1 № 526660 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА № 6243476 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5);

- копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6243476 від 29.11.2025 про накладення штрафу в сумі 340,00 грн на ОСОБА_1 за порушення п. 34 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а с. 6).

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та запису відеореєстратора, які містяться на DVD-R дисках у матеріалах справи, судом встановлено, що на записі 28.11.2025 починаючи з 23:29:00 зафіксовано працівник поліції наздоганяє в магазині ОСОБА_1 та намагається встановити особу водія. Пояснює йому причини його затримання, дискутує з ОСОБА_1 щодо включення чи ні аварійних сигналів тощо. Протягом десяти хвилин спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які до нього завертаються «пане водій», просять надати посвідчення водія тощо, ОСОБА_1 не заперечує, що він був за кермом, демонструє на телефоні посвідчення водія, та не заперечує факту керування автомобілем.

Однак починаючи з 23:44 год ОСОБА_1 починає стверджувати, що поліцейські повинні надати йому докази, що саме він керував автомобілем.

О 23:46:50 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що внаслідок спілкування з ним у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує о 23:47:20 пройти огляд. На що ОСОБА_1 не погодився. Тоді пропонує пройти огляд в медичному закладі, на що теж ОСОБА_4 не погоджується, а вимагає запис з нагрудних камер.

Об 23:48:00 працівник поліції роз`яснює йому, що буде складено протокол та зачитує його процесуальні права, а об 00:44 ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та від вручення копії відмовляється. На запитання ОСОБА_1 чому протокол складений на нього, поліцейський відповідає, що у поліції з зором немає проблем.

На відео файлі з відео реєстратора патрульної машини, дослідженого безпосередньо в судовому засіданні, 28.11.2025 зафіксовано рух під керуванням ОСОБА_1 , що перетинає суцільну лінію в с. Поляниця вул. Вишні, 1, транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 . Фотографію кадру, на якій можна ідентифікувати транспортний засіб теж долучено на диску.

На відеозаписах жодних осіб, в тому числі ОСОБА_3 , які б повідомляли чи стверджували, що вони були за кермом не зафіксовано.

Також на відео видно, що всі події відбуваються коло магазину, де зупинився ОСОБА_1 .

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526660 від 29.11.2025 складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, а також містить відомості про відмову ОСОБА_1 підписувати вказаний протокол та отримати його копію.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія українське НОМЕР_3 (а.с. 7), що підтверджується також довідкою інспектора відділу АП старшого лейтенанта поліції Мазуранчик Іванни про те, що станом на 02.12.2025 згідно з обліковими даними інформаційного порталу Національної поліції України громадянину ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорії «В», терміном дії: з 30.03.2024 по 30.03.2026 (а.с. 8).

Захисник правильно вказує, на те, що суду не надано прямих фактичних даних чи відеодоказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем. Однак, на переконання судді, незважаючи на заперечення захисником факту керування, запис розмов ОСОБА_4 з працівником поліції протягом перших 10 хвилин спростовує такі твердження останніх, а така поведінка ОСОБА_1 щодо вимагання надання йому доказів керування розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні він не довів, що автомобілем керувала інша особа.

Вищевказані відеозаписи у сукупності з іншими доказами по справі повністю доводять факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який відмовився від огляду на стан сп`яніння, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ЕПР1 № 526660 від 29.11.2025 вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження адвоката Політковського Г.М., що із долучених до Протоколу відеозаписів видно, що ОСОБА_1 не перебуває на місці зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписами.

Суд зазначає, що інші недоліки зазначені адвокатом Політковським Г.М. не є суттєвими та не підтверджуюсь відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також не є підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поліховського Г.М. про закриття провадження, оскільки матеріали справи містять відеозаписи, на яких зафіксовано у повному обсязі всі обставини, які відображені у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів щодо останнього й дають суду підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у судді сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, що установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного

правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК