Справа № 615/1986/25
Провадження № 3/615/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.07.2025 року о 14 год 20 хв на автодорозі М-03 траса Київ-Харків-Довжанський 436 км 661 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з тієї смуги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у його діях. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 01.07.2025 року він рухався по автомагістралі М-03 Києв - Харків Довжанський в напрямку м. Валки по лівій смузі (в даному напрямку на автомагістралі існує 2 смуги для руху). В той же час, по правій суміжній смузі попутно рухався автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_3 , а позаду нього близько, на відстані ~ 5 метрів по тій же самій правій суміжній смузі рухався автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , з завантаженим тентованим причепом, що складало враження, начебто FORD TRANSIT буксирує ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки швидкість цих автомобілей була невисокою (приблизно 20 км/год). Оскільки ліва смуга була вільна від транспорту, то зваживши всі обставини наявного дорожнього руху, він почав здійснювати випередження з швидкістю 90 км/год. Однак раптово (на 436 км 661 м автомагістралі приблизно в 14-30 ) автомобіль FORD TRANSIT почав лівий поворот через його смугу, перетинаючи її на невеликій відстані від його автомобіля. При цьому ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду слідом, своїм високим тентованим причепом повністю закривав всі світові сигнали автомобіля FORD TRANSIT, тобто сигналу його повороту ліворуч він не міг бачити. Такого раптового розвитку подій він не передбачав та вжив різке гальмування із зміщенням вліво, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення з FORD TRANSIT відбулося. При цьому в момент зіткнення, яке відбулося від кутом приблизно 90 градусів, водій автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_2 призупинився на декілька секунд, подивився через бокове скло свого автомобіля на місце аварії і одразу почав рух на протилежний бік автомагістралі, залишаючи місце зіткнення. Таким чином, водієм автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_2 були порушені вимоги п.2.10 ПДР. Таким чином, на хибну думку інспекторів поліції, які складали Протокол, ОСОБА_1 були порушені пункти 11.2, 11.5, 12.1, 13.1. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що виконуючи об?їзд та випередження (у зв?язку з малою швидкістю FORD TRANSIT)він рухався по лівої смузі, не порушуючи вимог, передбачених пунктами 11.2, 11.5, 12.1 ПДР, з дозволеної швидкістю відповідно п.1.10 ПДП. Водій автомобіля ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13.1 ПДР (щодо дотримання дистанції). Взагалі дана норма ПДР не має бути застосована при кваліфікації правопорушень у даної конкретної ДТП. Фактично ДТП, що сталася, була спричинена діями водія FORD TRANSIT ОСОБА_2 , який порушив положення Розділу10 ПДР «Початок руху, та зміна його напрямку». В дійсності ОСОБА_2 (з його слів) мав намір здійснити розворот в протилежну сторону, оскільки з?ясував, що пропустив потрібний йому поворот (на м. Днепр) на незнайомій автомагістралі. Проте в силу недосканалих знань та досвіду спровокував ДТП, при цьому порушивши всі можливі положення ПДР.

ОСОБА_1 також вказав, що висновки судової судової транспортно-трасологичної та автотехної експертизи щодо наявності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням ДТП, є непереконливими, дана обставина обумовлена, в першу чергу, непрофесійними діями представників патрульної поліції, які прибули на місце, де сталася ДТП та складали первинні документи, що містять неточності та очевидні помилки при застосуванні положень ПДР.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дотримувався правил дорожнього руху України, зайняв крайнє ліве положення і його наздогнав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Водночас, звернув увагу, що в вина водія ВАЗ Капіноса С.Г доведена, а в діях ОСОБА_2 не вбачається жодних порушень правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого надав до суду письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що після надходження до суду висновку судової-автотехнічної експертизи він категорично не погоджуюсь з її результатами. Просить суд врахувати, що він на час ДТП діяв у суворій відповідності правил дорожнього руху України і рухався перед виконанням маневру повороту, зайнявши відповідно крайнє ліве положення. Прошу суд констатувати, що експертом не були враховані дорожні умови та дорожню розмітку, так як на схемі видно, що в місці ДТП автодорога пряма, а насправді вона має великий ухил і виділену смугу для перестроювання перед поворотом ліворуч. Як зазначив ОСОБА_2 він з ввімкненим покажчиком повороту рухався в крайньому лівому положенні і водій ВАЗ-2110 ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не мав права його обганяти зліва та перетинати суцільну смугу, що він зробив, виходячи із зафіксованих слідів гальмування автомобіля ВАЗ. Крім того, експертом не враховано та обставина, що дорога має позаду його автомобіля значний ухил і за ним рухався автомобіль ВА3-2101 з причіпом, а вже позаду нього рухався автомобіль ВА3-2110 під керуванням ОСОБА_1 , а тому він не мав реальної об?єктивної можливості визначити швидкість його руху та його подальші дії, які порушують вимоги ПДР України в частині заборони перетину суцільної смуги руху. В даній дорожній ситуації, на смугу руху для повороту ліворуч мали право виїхати тільки транспортні засоби, що здійснюють маневр повороту ліворуч, іншим автомобілям згідно розмітки дозволено рухатись тільки прямолінійно. Тому йрнр доводи підтверджуються об?єктивними доказами - фотосвітлинами, де видно профіль автодороги та розмітку, і він як водій не міг в ситуації, що склалася, порушити вимоги п. 10.1 ПДР У країни.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В ході судового розгляду судом досліджено такі докази, а саме:

- відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року серії ЕПР1 № 378218;

- схему місця ДТП від 01.07.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.07.2025 року;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 01ю07ю2025 року;

- висновок експерта №15812/15813 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 19.01.2026 року, з якого випливає, що у даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля ВА3-21103 Капінос рухаючись за автомобілем FORD повинен був обирати безпечну дистанцію між автомобілями. Сам факт зіткнення автомобілів ВА3-21103 та FORD, при умові, що перед зіткненням вони рухалися в одній смузі, свідчить про те, що водієм автомобіля ВАЗ-21103 не була обрана безпечна дистанція. Таким чином, у даному варіанті дорожньої ситуації водій Копінос повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.1 ПДРУ, де вказано: 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Дії водія Капіноса не відповідали вимогам п. 13.1 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам на предмет їх належності, достатності, допустимості та достовірності для мети з`ясування питання про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд надає перевагу висновку експерта №15812/15813 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 19.01.2026 року, оскільки такий висновок грунтується на представлених всіма учасниками справи доказах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому розпочате провадження підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко