overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2618/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2026 року близько 22.17 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з гр. ОСОБА_2 , наніс останньому декілька ударів по тілу, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив врахувати, що він має відносини із сестрою ОСОБА_2 та наголосив, що саме останній першим вчиняє конфлікти та погрожує членам своєї сім`ї. Просив суворо його не карати та зобов`язався не вчиняти таких дій у майбутньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №769091 від 09.02.2026 року, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав та зобов`язався не вчиняти таких дій у майбутньому, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 3/641/673/2026Справа №: 641/2034/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учасника бойових дій, головного сержанта-командира відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 168 від 05.03.2026 року).

Цього ж дня до Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 169 від 05.03.2026 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення № 641/2034/26 (провадження № 3/641/673/2026) та № 641/2032/26 (провадження 3/641/671/2026) для спільного розгляду і вирішення належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 641/2034/26 (провадження № 3/641/673/2026) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та № 641/2032/26 (провадження 3/641/671/2026) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 641/2032/26 (провадження 3/641/671/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 3/641/80/2026 Справа № 641/7068/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу згідно з ч. 1ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя- І. В. Зелінська
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/219/26
Номер проведження 3/508/120/26
П О С Т А Н О В А

17 березня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.А-Іванівки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 04.03.2026 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Корсаненкова
Справа № 944/1173/26
Провадження №3/944/888/26
П О С Т А Н О В А

16.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗхРУ №001913Е від 01.03.2026).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Надіслання повістки у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено рекомендованим листом поштою, через електронний кабінет або кур`єра, з обов`язковим врученням під розписку.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наявність чи відсутність місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в Україні, електронної пошти, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити, особу про розгляд справи, та в подальшому ускладнить або унеможливить виконання постанови судді.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема встановлення та зазначення наявності чи відустності місця проживання ОСОБА_1 в Україні або електронної пошти.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 750/2473/26
Провадження № 3/750/1046/26
П О С Т А Н О В А

13 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликалась до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 13.03.2026 на 09 год. 00 хв., про час і місце судового засідання була сповіщена належним чином, але в суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ
Справа № 635/2488/26
Провадження № 3/635/1161/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Борова Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 , стрілець зенітник, солдат, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ-1041 від 01 березня 2026 року, солдат ОСОБА_1 , 01 березня 2026 року о 17 годині 00 хвилин, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ-1041 від 01 березня 2026 року, місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є: Харківська область, м. Люботин.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для подальшого направлення до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 462/9907/25 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/288/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в медичному закладі він здав аналіз сечі, за результатами якого алкоголь був відсутній, а відтак працівниками поліції, за наявності розбіжностей між оглядом за допомогу приладу драгер та аналізом сечі, було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, оскільки не було проведено додаткового обстеження. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що він був відсутній на засіданні суду першої інстанції у зв`язку з проходженням лікування, а копію постанови не отримував.

На адресу Львівського апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисник Івасюта Л. В. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

У зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, вважаю, що заява захисника Івасюти Л. В. підлягає задоволенню, оскільки така не суперечить вимогам Закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
Справа № 455/289/26
Провадження № 3/455/194/2026
П О С Т А Н О В А

18 березня 2026 рокум.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18.02.2026 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розгляд зазначених матеріалів було призначено на 27.02.2026 та 11.03.2026, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Постановою від 11.03.2026 року застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.03.2026 виконання якого доручено відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, який не був виконаний.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є обов`язковою, а ОСОБА_1 будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, беручи до уваги те, що розгляд даної справи обмежений строком, вважаю за необхідне повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якої доручити відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 24.03.2026 року о 09.15 год.

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 до Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Львівської області, на 24.03.2026 року о 09.15 год.

Копію постанови надіслати до відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Івасенко
Справа № 686/3276/26
Провадження № 3/686/2123/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23.01.2026 о 08:25 керуючи у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 1/1 транспортним засобом «Renault Premium 460 DXI», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ZAS LAW», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки як встановлено в суді, у доданій до протоколу схемі огляду місця ДТП не зазначене місце зіткнення транспортних засобів. Такі відомості необхідні для вирішення справи та під час доопрацювання слід усунути згадані недоліки.

При цьому необхідно провести додатковий огляд місця події з участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , додатково відібрати у них пояснення, після чого скласти схему ДТП, із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2026 справа поверталася до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для належного оформлення.

13.03.2026 матеріали справи повторно надійшли до Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання, однак вказані недоліки не усунені. Інспектором складений рапорт про відсутність за місцем проживання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому не вжито достатніх заходів для виконання постанови, зокрема не проведений додатковий огляд місця події, не відібрані пояснення та не складено за результатами таких дій схему місця ДТП при тому, що в матеріалах справи містяться номера телефонів водіїв.

З урахуванням наведеного матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду