Справа № 523/41/26
Номер провадження 3/523/491/26
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіцеру мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОД №821 від 26.12.2025 року, вбачається, що лейтенант ОСОБА_1 , 28.11.2025 року о 14:49 год., на території СТО «Контінент-Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», за адресою: вул. Балтська дорога, буд.55, у м. Одеса, будучи старшим групи мобільного блокпосту №1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неналежно виконував свої службові обов`язки, що виразилось у не здійсненні відеофіксаціїї затримання гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та нанесенні тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в результаті чого на даний момент не можливо встановити всі обставини події, які відбувалися на той час.

Відповідно до невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 № 4351/уд/5 визначено з 01.09.2025 забезпечити здійснення оповіщення військовозобов`язаних представниками ТЦК та СП виключно з використанням засобів відеофіксації (нагрудних камер) та дотримання вимог законодавства щодо їх застосування. Своїми діями, ОСОБА_1 , недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

21 січня 2026 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 нагрудної камери, ухилення особою від отримання нагрубной камери та просить визнати наявні в матеріалах справи докази недопустимими та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, зазначив, що нагрудної камери особисто не отримував і будучи старшим групи, лише організовує роботу та виконання наказів від військовослужбовців його групи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новосьолова Ольга Валеріївна в судовому засіданні підтримала надані раніше письмові заперечення.

Згідно його пояснень, що долучені до справи (а.с.57), фактично провину в скоєному визнав зазначивши що згідно Журналу обліку видачі та повернення портативних відео реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність настає за вчинення вказаного правопорушення, а саме за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОД №821 від 26.12.2025 р.(а.с1-13), копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №386 від 27.11.2025р. (а.с.14-18), витягом з журналу обліку видачі, поверхня портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.19-22), копією витягу з журналу реєстрації інструктажів по заходам безпеки під час проведення занять, навчать, несення чергувань, господарських робіт та поводження зі зброєю, боєприпасами особового складу взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 що питань профілактики корупційних правопорушень(а.с.23-25), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 (а.с.52-57), витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №47 від 15.02.2026 р.(а.с.72) копією посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки (а.с.73), копією військового квитка (а.с.35-37), поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суддя вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги дані обставини, суддя вважає за необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 172-15, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений до Державного бюджету не пізніше як через десять днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: