справа № 492/1899/25
провадження 3/492/27/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28 грудня2025 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вулиці Трудова міста Арциз Болградського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST DRAGER», тест № 2118 від 28 грудня2025 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.92 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання, згідно з яким просив суд про розгляд справи за його відсутності, зі складеними відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення повністю згоден, свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі про адміністративні правопорушення письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553380 від 28 грудня 2025 року, згідно з яким 28 грудня2025 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вулиці Трудова міста Арциз Болградського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST DRAGER 6810», тест № 2118 від 28 грудня2025 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.92 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом спеціального технічного засобу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST DRAGER», тест від 28 грудня 2025 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.92 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі;

- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду, який був проведений за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST DRAGER» у крові вміст алкоголю в кількості 1.92 ‰;

- письмовими поясненнямиОСОБА_2 , відповідно до яких, він разом з ОСОБА_1 28 грудня 2025 року приблизно о 21 год. 50 хв. приїхали до магазину «АТБ», розташованого у місті Арциз Болградського району Одеської області, після здійснення покупок, вийшовши з магазину, він передав керування своїм автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки перед тим вони разом вживали алкогольні напої та він не міг керувати вказаним транспортним засобом, після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони поїхали додому та в цей час їх зупинили працівники поліції;

- рапортом інспектора Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Владикіна С., відповідно до якого 28 грудня 2025 рокуперебуваючи на чергуванні в складі екіпажу ГРПП Ацетон 451, ним інспектором СРПП ст. лейтенантом поліції Владикіним С. В. та ст. інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в місті Арциз по вулиці Трудова, під керуванням водія ОСОБА_1 в ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, на що останньому було запропоновано пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор ALCOTEST DRAGER на що останній погодився, результат тесту 1.92 ‰. Також, було запропоновано пройти такий огляд в мед закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння на що водій відмовився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 28 грудня2025 року о 22 год. 33 хв. по вулиці Трудова міста Арциз Болградського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST DRAGER», тест № 2118 від 28 грудня2025 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.92 ‰.

Суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Також, суд, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення як ним так і іншими особами нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 221, 277, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.