Номер провадження 3/175/9150/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Павловського Є.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2025 о 11:30 по автодорозі М30 984 км в с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №3433 від 11.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Павловський Є.Г. зазначив, що поліцейськими не дотримано вимоги п. 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, огляд ОСОБА_1 проведено у медичному закладі 11.10.2025, а висновок щодо результатів огляду складено 17.10.2025 за його відсутності. В порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено лише 26.10.2025, в той час як правопорушення було виявлено 17.10.2025. Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 та у матеріалах справи відсутні докази про його належне повідомлення про дату, час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протокол серії ЕПР1 №494509 від 26.10.2025, матеріалами відеофіксації порушення, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3433 складеному 11.10.2025, рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 26.10.2025. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин у сечі та складено висновок: наркотичне сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарями КП «ДБКЛПД» ДОР, виявлено в сечі наркотичні речовини.

Вищезазначене і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Істотних порушень складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували підставою для висновку про його незаконність не встановлено. Як видно з матеріалів справи протокол був складений 26 жовтня 2025, у зв`язку з тим, що висновок закладу охорони здоров`я був заповнений 17 жовтня 2025.

17.10.2025 після отримання висновку поліцейський викликав ОСОБА_1 до органу поліції на 09 годину 26 жовтня 2025, куди той не прибув, а тому протокол був складений у вищевказану дату. Протокол складено не в день отримання висновку, а через 9 днів, про що був повідомлений ОСОБА_1 та викликаний до органу поліції, щоб забезпечити його ознайомлення з висновком до моменту складення протоколу, надати можливість заперечувати чи оскаржувати висновок. ОСОБА_1 такою можлиівстю не скористався.

Хоча висновок не був складений в день проходження огляду, однак його результат неможливо вважати незаконним, з тих підстав, що сам результат не оскаржується, а лише оскаржується строки його складання. Водночас судом встановлено, що така затримка була викликана необхідністю проведення лабораторного дослідження для встановлення наркотичного засобу у відібраних зразках.

Крім того в ході судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд, за його клопотанням було відкладено розгляд справи, забезпечено право на ознайомлення з матеріалами, він залучив адвоката для захисту, заперечував проти протоколу. Було проведено судове засідання у режимі відеоконференції із захисником, забезпечено повну фіксацію процесу.

Суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист у цьому провадженні було належним чином забезпечено і дотримано.

Процедурні недоліки щодо строків складання висновку, виклику особи для складання протоколу та самого складання протоколу, на переконання суду, не вплинули на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності із тією силою, щоб стверджувати про несправедливість розгляду висунутого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко