Справа № 277/114/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює директором ПРАТ «Рамзай»

за ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №26/31-00-04-01-07-26 від 26.01.2026 року, зі змісту якого вбачається, що директор ПРАТ «Рамзай» ОСОБА_1 не надав документів/інформації згідно запитів від 13.01.2026 року №1, від 19.01.2026 року №2, від 22.01.2026 року №3 в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки за листопад 2025 року податкової декларації податку на додану вартість (вх. № від 09.12.2025 року), необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена ст.9 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.1.2.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рященко М.І. надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зокрема зазначено, що директор ПРАТ «Рамзай» ОСОБА_1 не був присутній 26.01.2026 року при складенні протоколу та вважає, що протокол містить недостовірні відомості і складений з порушенням вимог КУпАП.

Так не мало місця невиконання вимог посадових осіб інспекторів Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків і дані протоколу містять недостовірну інформацію, оскільки всі необхідні документи за усним запитом інспекторів ЦМУ ДПС надавалися останнім в офісі ПРАТ «Рамзай» під час їх безпосередніх відвідувань в межах виїзної документальної перевірки 13.01.2026 року та 19.01.2026 року, коли були складені відповідні запити ЦМУ ДПС №1 від 13.01.2026 року та №2 від 19.01.2026 року інспекторам ЦМУ ДПС ПРАТ «Рамзай» надавалися сигригатори (папки) первинних та фінансово-господарських документів, які в повній мірі розкривають зміст господарських взаємовідносин, що є предметом перевірки.

Також ПРАТ «Рамзай» надавало необхідну інформацію та документи на запит ЦМУ ДПС №3 від 22.01.2026 року у передбачені запитом строки ЦМУ ДПС у своєму листі №5 від 23.01.2026 року із додатками на 105 аркушах, який був отриманий інспектором ЦМУ ДПС Середою Б.Т., що підтверджується його особистим підписом.

Крім того на прохання інспектора необхідні документи направлялися головним бухгалтером ПРАТ «Рамзай» електронною поштою на особисту електронну адресу інспектора ЦМУ ДПС.

До клопотання про закриття провадження у справі адвокат Рященко М.І. надала відповідь на запит №3 від 23.01.2026 року, яка направлена Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, скріншоти з електронної пошти ПРАТ «Рамзай», з яких вбачається, що головним бухгалтером ПРАТ «Рамзай» на електронну адресу інспектора ЦМУ ДПС, 16.01.2026 року та 20.01.2026 року направлялись відповіді на запити.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано ксерокопію листа заступника начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України №1157/6/31-00-04-01-07-06 від 28.01.2026 року, який адресований ПРАТ «Рамзай» про необхідність надання пояснень та документального підтвердження по питанням, які виникли в ході перевірки, ксерокопію акту про відмову від підписання, надання пояснень та отримання протоколів про адміністративне правопорушення посадовими особами ПРАТ «Рамзай» від 26.01.2026 року, в якому зазначено, що головні державні інспектори Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України засвідчили, що посадові особи ПРАТ «Рамзай» відмовились від підписання, надання пояснень та отримання других екземплярів протоколів про адміністративне правопорушення, ксерокопію акту про ненадання платником податків та/або посадовими особами ПРАТ «Рамзай» документів/інформації посадовим особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України в рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.01.2026 року, в якому вказано, що головному бухгалтеру ПРАТ «Рамзай» пред`явлено та вручено запити від 13.01.2026 року №1, від 19.01.2026 року №2, від 22.01.2026 року №3, але посадовими особами не надано наступні документи/інформації за листопад 2025 року по товарно-матеріальним запасам, основним засобам, готової продукції, тощо; наказ про облікову політику ПРАТ «Рамзай»; регістри бухгалтерського обліку по рахункам 10.362; договори оренди на приміщення, що використовуються у господарській діяльності; документи підтверджуючі право власності на власні приміщення, що використовуються у господарській діяльності; платіжні інструкції, підтверджуючі факт сплати сум бюджетного відшкодування.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки виникає на підставі вимог п.85.2 ст. 85 ПК України.

В протоколі про адміністративне правопорушення №26/31-00-04-01-07-26 від 26.01.2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.44.1 ст.44 ПК України, що не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.

Разом з тим, ні матеріали справи, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що контролюючий орган звертався до ПРАТ «Рамзай» із запитом щодо надання відомостей перелічених у п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і така інформація підприємством не була надана.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України.

Отже, суд позбавлений можливості змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, у справі відсутні, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2026 року.

СуддяВ. В. Заполовський