Провадження №: 3/755/1685/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 17.11.2025 серії ЕПР1 № 515612 та № 515603, 31 жовтня 2025 року о 11 год 54 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , по Північному мосту, зупинка громадського транспорту «Парк Муромець», м. Київ, перед зміною напрямку руху, виконуючи перелаштування, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду поліції, поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10.а, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року матеріали адміністративної справи № 755/23961/25 (провадження № 3/755/1685/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/23974/25 (провадження № 3/755/1684/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/23961/25 (провадження № 3/755/1685/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що будь-яких зіткнень з іншими учасниками дорожнього руху під час керування транспортним засобом не здійснював. За його словами, дорожньо-транспортна пригода за його участю не відбувалася, у зв`язку з чим він не вважає себе її учасником. Зазначив, що об`єктивно не міг залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не причетний до неї, відповідно з цих підстав, додаткових пояснень щодо обставин надати не може. Також звернув увагу на те, що пошкодження іншого транспортного засобу, відображені на фотознімках, не відповідають обставинам, викладеним у протоколі, що, на його переконання, також свідчить про його не причетність.

Також, у судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , проте останній не з`явився, причини неявки та їх поважність не повідомив, будь яких інших відомостей чи пояснень не надсилав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 17.11.2025 серії ЕПР1 № 515612 та № 515603; схему місця ДТП від 31.10.2025; рапорт інспектора із забезпечення супроводження ДПП; письмові пояснення учасників ДТП; реєстраційну картку транспортного засобу марки ««Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 ; картку обліку адміністративного правопорушення; фотознімки та відеозапис, які містяться на диску, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 17.11.2025 серії ЕПР1 № 515612 та № 515603, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.10.а, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зі схеми місця ДТП від 31.10.2025, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо визначити напрямок руху транспортного засобу марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Разом з тим, з наявних у матеріалах адміністративної справи фотознімків транспортного засобу, вбачається, що на транспортному засобі марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження за своїм характером та розташуванням не відповідають обставинам викладеним у протоколі, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх походження саме внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, суддя враховує, що на фотознімках транспортного засобу марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 відсутні будь-які видимі механічні пошкодження, що дає підстави вважати, що даний транспортний засіб не причетний до вчинення ДТП.

За таких умов матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ДТП саме цим транспортним засобом, а тому висновок про його причетність ґрунтується лише на припущеннях та не знаходить належного доказового підтвердження.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та подальшого залишення місця події.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко