Номер провадження 3/404/3230/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 529413 від 02.12.2025 р. ОСОБА_1 09.10.2025 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому по вул. Героїв Земляків, згідно висновку експерта за результатами проведеної автотехнічного експертного дослідження 11104250 від 24.11.2025 р. за фактом ДТП від 09.10.2025 р., на перехресті з вул. Леваневського, рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 99 км/год, де дозволена швидкість не більше 50 км/год, при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Майоров С.В. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснивши, він не допускав порушення за обставин, вказаних у протоколі. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія транспортного засобу «Сitroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , який виконуючи маневр ліворуч повороту на перехресті нерівнозначних доріг мав надати дорогу автомобілю «Mazda 626», що наближався до перехрестя праворуч ручаючись по головній дорозі.

Водій транспортного засобу «Сitroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Язан О.О. надали суду пояснення в яких підтвердив обставини зазнані у протоколі, зокрема зазначили, що ДТП сталось саме з вини водія транспортного засобу «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який значно перевищив швидкість руху, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що за 5 секунд до ДТП він помітив, що по головній дорозі рухається транспортний засіб «Mazda 626».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Майоров С.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 529413 від 02.12.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/105-25/16363-ІТ від 01.12.2025 р. за фактом ДТП від 01.12.2025 р., висновком експерта № 11104250 від 24.11.2025 р. разом з ілюстративною таблицею, повідомленням, листами, довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 09.10.2025 р. копією рапортів, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2025 р. з долученої до неї схеми, копією письмових пояснень ОСОБА_3 , пимьовими та наданими суду поясненнями та ОСОБА_2 , долученим до протоколу диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таком чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому по вул. Героїв Земляків на перехресті з вул. Леваневського, в межах населеного пункту зі швидкістю 99 км/год, де дозволена швидкість не більше 50 км/год, при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , в той же час дійсними обставинами ДТП доводиться обопільна вина обох водіїв, оскільки згідно матеріалів справи, зокрема з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Сitroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя з правого боку, при цьому згідно пояснень ОСОБА_2 саме в цей час він і помітив, що по головній дорозі рухається транспортний засіб «Mazda 626», в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, в зв`язку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надійшли до суду 11.12.2025 року, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко