Справа №216/386/26
провадження 3/216/427/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно відомостей протоколу А3283 № 17 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 21.01.2026 року: 21.01.2026 року о 09.30 год, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Був направлений до медичної роти для проведення огляду на стан сп`яніння, в наслідок застосування технічного засобу АлкоФор 505-22034, результат огляду 1.936проміле.

Згідно відомостей протоколу А3283 № 2 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 03.01.2026 року: 03.01.2026 року о 09.30 год, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Був направлений до медичної роти для проведення огляду на стан сп`яніння, в наслідок застосування технічного засобу АлкоФор 505-22034, результат огляду 2.251 проміле.

Згідно відомостей протоколу А3283 № 9 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 11.01.2026 року: 10.01.2026 року о 20.00 год, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Був направлений до медичної роти для проведення огляду на стан сп`яніння, в наслідок застосування технічного засобу АлкоФор 505-22034, результат огляду 2.675 проміле.

Згідно відомостей протоколу А3283 № 131 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 25.12.2025 року: 25.12.2025 року о 10.00 год, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Був направлений до медичної роти для проведення огляду на стан сп`яніння, в наслідок застосування технічного засобу АлкоФор 505-22034, результат огляду 1.309 проміле.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак така до суду повторно не з`явилася з невідомих суду причин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-20, КУпАП не є обов`язковою. При цьому, у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті (ч.1 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч.2 ст.172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена даними з протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 під час дії на території України особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя. Після чого він був направлений до медичної роти в.ч. НОМЕР_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 505-22034 та з фіксуванням відповідного результату огляд, поясненнями самого ОСОБА_1 про визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, роздруківкою спеціального технічного засобу АлкоФор, письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення, є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК