Справа № 156/1580/25
Провадження № 3/156/50/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Бауска, Латвійська РСР, є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.04.1998 Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області), відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, не є працевлаштованим, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430886 від 16.12.2025, ОСОБА_1 10.12.2025 о 20 год 00 хв, перебуваючи біля КРП у с. Литовеж Володимирського району Волинської області, виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників Державної прикордонної служби України, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце здійснення судових засідань щодо розгляду справи, для участі в засіданнях не прибув. Постановами судді від 26.12.2025, від 07.01.2026 до ОСОБА_1 було застосовано приводи до суду. Постанови судді про привід територіальним органом Національної поліції виконані не були, поліцейський офіцер громади капітан поліції В. Циплаков надав до суду письмову заяву ОСОБА_1 від 21.01.2026, в якій останній повідомив, що був ознайомлений із місцем та часом розгляду справи, зобов`язався прибути до суду самостійно. Такі ж відомості були вказані у рапорті поліцейського офіцера громади капітана поліції В. Циплаков від 11.02.2026, наданому до суду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Улибін Вельгус В.В. в інтересах клієнта 11.02.2026 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 156/1580/25, котра перебуває на розгляді в суді. Захисник 10.03.2026 подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи № 156/1580/25 без його участі та без участі ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про притягнення особи до відповідальності адвокат покладався на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст. 286 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Варто зауважити, що суд вжив вичерпних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях, однак ці заходи не принесли результату.

Нормами ст. 268 КУпАП встановлений перелік процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас така особа зобов`язана добросовісно користуватись наданими процесуальними правами, в тому числі правом на особисту участь в судовому засіданні.

На необхідності добросовісного користування процесуальними правами неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини. Зокрема, у рішенні Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.41, йдеться про те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Учасник судової справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Компанія «Уніон Аліментарія Сандерс С.А.» проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, серія А, № 157, п. 35).

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 , незважаючи на належну його поінформованість про наявність в провадженні суду справи, котра стосується його особисто, не прибував кілька разів для участі в попередніх судових засіданнях, не повідомляв про наявність поважних причин для цього, відмовився прослідувати до суду в супроводі поліцейського, зобов`язавшись прибути самостійно, від ОСОБА_1 до суду не надходили заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи.

За таких обставин убачається, що ОСОБА_1 фактично свідомо відмовився брати участь у розгляді справи, подальші випадки неявки цієї особи до суду можуть призвести до порушення розумного строку розгляду справи, до уникнення цією особою можливої адміністративної відповідальності, тож суддя вважає за можливе завершити розгляд справи № 156/1580/25 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430886 від 16.12.2025; електронним рапортом поліції № ЄО 16302 від 11.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №245302 від 10.12.2025; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 10.12.2025; письмовими поясненнями співробітників Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.12.2025; характеристикою виданою поліцейським офіцером громади СВГ ВП Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Циплаковим; іншими документами, доданими до протоколу.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, котрі були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення діяння у стані алкогольного сп`яніння. Хоча у справі немає даних про проведення медичного освідування ОСОБА_1 задля з`ясування стану алкогольного сп`яніння, проте перебування порушника з ознаками сп`яніння підтвердили у своїх письмових поясненнях від 10.12.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 400/1498/18 (провадження № 51-2993 км 22), «…суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо)…».

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини ( ОСОБА_1 не є працевлаштованим, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення у стані алкогольного сп`яніння), суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді 60 годин громадських робіт.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Строк пред`явлення постанови судді для виконання (в частині стягнення з правопорушника суми судового збору) - 3 (три) місяці згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення (складення).

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Є. Бєлоусов