Справа № 501/382/26
Номер провадження 3/501/239/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (на даний час м. Чорноморськ) Одеської обл., громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 762956 від 06 січня 2026 року, неповнолітня ОСОБА_1 06 січня 2026 року о 21:40 год, перебуваючи за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 29/3, у громадському місці, а саме біля приміщення закладу «Чорна каракатиця» курила електронну сигарету (под-систему).

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим здійснити розгляд матеріалів за її відсутності на підставі наданих суду доказів.

Законний представник ОСОБА_1 матір ОСОБА_2 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_1 : «З протоколом згодна»;

- пояснення ОСОБА_1 : 06 січня 2026 року вона перебувала по вул. Пляжній в м. Чорноморську біля закладу «Каракатиця», де курила електронний под;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- фотозображення на якому зафіксовано три особи жіночої статі, які стоять біля будівлі і жодна з них не курить;

- фотозображення особи жіночої статі з пляшкою в руках, яка не курить.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні місця, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Однак протокол не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено заборону куріння у місці, про яке зазначено у протоколі, тобто, у громадському місці.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», визначено перелік місць, де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів. Громадське місце серед таких місць не зазначено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, суд зазначає, що особою, яка склала протокол, всупереч з ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду пояснень свідків, фотозображень, відеозаписів чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, що зазначені у протоколі, зокрема, що ОСОБА_1 курила електронну сигарету (под-систему). В той же час, поліцейські, які прибули на місце події, повинні були мати портативні відеореєстратори (бодікамери), які включаються з моменту початку виконання службових обов`язків, і на які відеозйомка ведеться безперервно.

Так, на наданих фотозображеннях не зафіксовано, що ОСОБА_1 курить електронну сигарету (под-систему). Щодо пояснень самої ОСОБА_1 , то, на переконання суду, самого лише пояснення особи про визнання нею своєї вини, яке відібране особою, що склала протокол, недостатньо для доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що, відповідно до ст. 245 КУпАП є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.