Справа № 761/1438/26
Провадження № 3/761/1072/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, під час дії правового режиму воєнного стану недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: неналежно виконав вимоги окремого доручення командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_2 від 16.12.2025 № 420/116/1-уд, неповно та не об`єктивно провів службову перевірку за фактами доцільності отримання засобів індивідуального захисту відповідно до переліку першочергових потреб ЗС України та неузгодженості дій посадових осіб КСВ ЗС України з іншими органами військового управління ЗС України в опрацюванні зазначеного питання, не вжив всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення, хоча був зобов`язаний і мав можливість здійснити зазначені дії, внаслідок чого інформація, викладена ним в Доповідній записці, є неповною та необ`єктивною, а деякі описані ним факти та обставини є такими, що не відповідають дійсності, що, у свою чергу, всупереч вимогам пункту 9 розділу VII Порядку № 608 фактично унеможливлює прийняття командиром законного рішення за результатами такої службової перевірки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги статті 4 Дисциплінарного статуту в частині обов`язку військовослужбовця додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів ЗС України, накази командирів; статті 6 Дисциплінарного статуту в частині обов`язку підлеглого виконувати накази та розпорядження командира сумлінно, точно та у встановлений строк; статті 11 Статуту внутрішньої служби в частині обов`язку свято і непорушно додержуватися Конституції України та беззастережно виконувати накази командирів (начальників); статті 16 Статуту внутрішньої служби в частині обов`язку військовослужбовця виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами ЗС України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; статті 37 Статуту внутрішньої служби в частині зобов`язання військовослужбовця неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін; абзацу другого пункту 1 розділу IV Порядку № 608 в частині зобов`язання особи, яка проводить службове розслідування вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення, виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, а також він вжив всі можливі дії та заходи для належного виконання окремого доручення та проведення перевірки у визначені строки. Також ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі враховуючи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема відсутня суб`єктивна сторона цього правопорушення так як матеріали справи не містять будь-якої інформації чи доказів на підтвердження тих обставин, що він мав реальну можливість виконати ті чи інші конкретні дії, але через недбале чи несумлінне ставлення до них їх не виконав.

Ангалогічне клопотання подав адвокат Федірко В.А.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 172-15 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Стаття 172-15 ч. 2 КУпАП встановлює відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Так, диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року, справа № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут) кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022.

Визначення військової службової особи надано у примітці до ст. 172-13 КУпАП, відповідно до якої, під вказаними особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Так, недбале ставлення до військової служби - це правопорушення у сфері службової діяльності, яке вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони воно характеризується злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Міністра оборони України від 11.12.2025 № 7521, заступника Головнокомандувача ЗС України від 13.12.2025 № 156328/С командувачем Сухопутних військ ЗС України генерал- ОСОБА_3 окремим дорученням від 16.12.2025 № 420/116/1-уд було призначено службову перевірку за фактами доцільності отримання засобів індивідуального захисту відповідно до переліку першочергових потреб ЗС України та неузгодженості дій посадових осіб КСВ ЗС України з іншими органами військового управління ЗС України в опрацюванні зазначеного питання.

Проведення зазначеної службової перевірки було доручено начальнику відділу внутрішнього контролю КСВ ЗС України полковнику ОСОБА_1 .

Начальником відділу внутрішнього контролю КСВ ЗС України полковником ОСОБА_1 за результатами службової перевірки, проведеної ним відповідно до вимог розділу VII Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371 (далі - Порядок № 608) було складено доповідну записку на ім`я командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_2 від 17.12.2025 № 358748 (далі - Доповідна записка).

У вказаній Доповідній записці, зокрема зазначено, що:

"Під час проведення службової перевірки встановлено, що в жовтні 2025 року до начальника медичного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника медичної служби ОСОБА_4 звернулись представники громадської організації FRITT UKRAINA, BONESSKOGEN 155,5154 BONES ORG.NR. 930 154 970 та компанії WATCHBIRD щодо проведення зустрічі та налагодження співпраці між ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час робочої зустрічі з представниками норвезької сторони та начальником медичного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником медичної служби ОСОБА_4 , було обговорене питання щодо можливості надання тканинних балаклав (SAFEkit (SAFEgaiter)) військовослужбовців Сухопутних військ Збройних Сил України в якості безкоштовної благодійної допомоги".

"Після проведення робочої зустрічі начальник медичного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник медичної служби ОСОБА_4 підготував проєкт листа клопотання за підписом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на адресу Міністерства Оборони Королівства Норвегія та компанії WATCHBIRD.

В свою чергу полковник медичної служби ОСОБА_4 попередньо погодив проєкт листа з начальником відділу міжнародного військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником.

Всупереч пункту 1.10. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 № 40 (далі - Інструкція № 40), відповідно до якого службове листування з установами та громадянами іноземних держав, а також представництвами України за кордоном ведеться через відповідний структурний підрозділ Збройних Сил України з міжнародного військового співробітництва, полковником ОСОБА_5 не було здійснено погодження з Головним управлінням військового співробітництва Збройних Сил України".

"В подальшому проєкт листа полковник медичної служби ОСОБА_4 , передав заступнику начальника управління планування та координації службової діяльності командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 полковнику ОСОБА_6 для подальшого підпису командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України.

З пояснень заступника начальника управління планування та координації службової діяльності командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 з`ясовано, що останній, перевірив, що проєкт листа погоджено начальником відділу міжнародного військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 . За відсутності командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та через термінову необхідність підпису, проєкту листа підпис було здійснено за допомогою факсимільного кліше без попереднього погодження Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України.

Факсимільне кліше перебувало на відповідальному зберіганні у заступника начальника управління планування та координації службової діяльності командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 та використовувалася встановленим порядком для підпису службових документів, попередньо погоджених командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України".

Як зазначається в протоколі про військове адмінітсративне правопорушення, начальником відділу внутрішнього контролю КСВ ЗС України полковником ОСОБА_1 було неналежно виконано вимоги окремого доручення командувача Сухопутних військ ЗС України від 16.12.2025 № 420/116/1-уд, а саме: під час проведення службової перевірки в порушення вимог абзацу четвертого пункту 6 розділу VII, абзацу другого пункту 1 розділу IV Порядку № 608 полковником ОСОБА_1 не було вжито всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення, внаслідок чого інформація, викладена ним в Доповідній записці, є неповною та необ`єктивною, а деякі описані ним факти та обставини є такими, що не відповідають дійсності, що, у свою чергу, всупереч вимогам пункту 9 розділу VII Порядку № 608 фактично унеможливлює прийняття командиром законного рішення за результатами такої службової перевірки.

Так, у Доповідній записці міститься неповна інформація щодо обставин призначення та перебігу зустрічі між полковником медичної служби ОСОБА_4 та представниками норвезької компанії Watchbird AS.

Відповідно до пояснень начальника медичного управління КСВ ЗС України полковника медичної служби ОСОБА_4. було з`ясовано, що приблизно наприкінці жовтня 2025 року заступник начальника управління планування та координації службової діяльності командувача Сухопутних військ ЗС України КСВ ЗС України полковник ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті повідомив йому про пропозицію норвезької компанії Watchbird AS (на той час невідомої ОСОБА_4 ) надати Сухопутним військам ЗС України засоби індивідуального захисту у якості гуманітарної допомоги (безоплатно) та попросив відвідати зустріч із її представниками для визначення потреби у зазначених засобах для Сухопутних військ ЗС України, зазначивши, що передав контакти ОСОБА_4 представникам компанії.

Приблизно через 2-3 дні після вказаної розмови полковнику медичної служби ОСОБА_4 на месенджер "WhatsApp" надійшов дзвінок з невідомого номера. Співрозмовник повідомив, що телефонує від полковника ОСОБА_6 щодо засобів захисту, та запропонував зустрітися у визначений час в готелі InterContinental (вул. Велика Житомирська, 2-А) із представниками норвезької компанії Watchbird AS для обговорення деталей їх передачі Сухопутним військам.

В подальшому, невідомий абонент надіслав ОСОБА_4 номер перекладача з норвезької на українську, який буде присутній на зустрічі.

У домовлений час, наприкінці жовтня - на початку листопада 2025 року, полковник медичної служби ОСОБА_4 , перекладач та три представники норвезької компанії Watchbird AS, зокрема радник CEO компанії по Україні Morten Kopke, зустрілися в фоє готелю InterContinental та близько 30 хвилин знайомили ОСОБА_4 із документацією на засоби індивідуального захисту SAFEkit, розповідали про їх технічні характеристики та особливості застосування. Окрім цього, представники норвезької компанії Watchbird AS надали полковнику медичної служби ОСОБА_4 брошури українською мовою та 4 дослідних зразки SAFEkit.

Відповідно до пояснень полковника медичної служби ОСОБА_4 , він про призначення зустрічі із представниками норвезької компанії Watchbird AS в готелі InterContinental командувачу Сухопутних військ ЗС України не доповідав, дозволу на її відвідування та представлення на ній інтересів КСВ ЗС Україні не питав.

Таким чином, інформація стосовно обставин призначення та перебігу зустрічі між полковником медичної служби ОСОБА_4 та представниками норвезької компанії Watchbird AS, викладена полковником ОСОБА_1 у Доповідній записці, є неповною, не висвітлює участі полковника ОСОБА_6 в організації зазначеної зустрічі та інші ключові відомості та факти.

Окрім цього, у листопаді 2025 року, приблизно через два тижні після зустрічі в готелі Inter Continental між представниками норвезької компанії Watchbird AS та полковником медичної служби ОСОБА_4 , останньому зателефонувала перекладач, яка була присутня на зазначеній зустрічі, та попросила направити лист від імені командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_7 на адресу Міністерства оборони Королівства Норвегії та норвезької компанії Watchbird AS, щоб безоплатно отримати для Сухопутних військ ЗС України близько 67 тисяч засобів індивідуального захисту SAFEkit виробництва тої ж компанії Watchbird AS.

Після завершення вказаного телефонного дзвінка перекладач у месенджер "WhatsApp" надіслала полковнику медичної служби ОСОБА_4 документ "Word" із текстом листа, який необхідно направити зазначеним вище іноземним адресатам.

Зазначене підтверджується поясненнями полковника медичної служби ОСОБА_4 .

Водночас, всупереч відомостям, описаним полковником ОСОБА_1 у Доповідній записці, проєкт листа від імені командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_7 від 26.11.2025 № 116/11/109154 на адресу Міністерства оборони Королівства Норвегія та норвезької компанії Watchbird AS полковник медичної служби ОСОБА_4 особисто не готував.

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 26.11.2025, полковник медичної служби ОСОБА_4 шляхом направлення повідомлення у месенджер "WhatsApp" доручив офіцеру групи контролю організації та проведення військово-лікарської комісії медичного управління КСВ ЗС України молодшому лейтенанту ОСОБА_8 створити проєкт листа із визначеним текстом.

Відповідно до знімку екрану чату у месенджері "WhatsApp", наданого молодшим лейтенантом ОСОБА_8 , встановлений зміст повідомлень між полковником медичної служби ОСОБА_4 та молодшим лейтенантом ОСОБА_8 26.11.2025 стосовно створення проєкту листа від імені командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_7 від 26.11.2025 № 116/11/109154, а саме:

(12 год. 19 хв.) ОСОБА_4 - "Треба буде зробити лист, вставити текст на англійській, щоб завтра зранку я його підписав у командувача";

(12 год. 19 хв.) ОСОБА_8 - "А у вас є текст на англійській?";

(12 год. 20 хв.) ОСОБА_4 - "Так";

(13 год. 15 хв.) ОСОБА_4 - переслане повідомлення із документом формату "Word" під назвою "Letter Watchbird - the Land Forces.docx" 14 кБ;

(13 год. 15 хв.) ОСОБА_4 - переслане повідомлення із тексом "Commander of the Land Forces of the Armed Forces of Ukraine, brigadier general Shapovalov Hennadii Mykolaiovych";

(13 год. 42 хв.) ОСОБА_8 -"Це ж не наші скидали? Хіба ми пишемо по-батькові?";

(13 год. 46 хв.) ОСОБА_4 - "Не наші".

Відповідно до пояснень молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , в подальшому, 26.11.2025, він переніс текст, пересланий йому полковником медичної служби ОСОБА_4 у месенджері " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", в бланк КСВ ЗС України для листування з іноземними кореспондентами, попередньо замінивши оформлення військового звання та імені командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_7 із "brigadier general Shapovalov Hennadii Mykolaiovych", як було зазначено у пересланому повідомленні, на "Major General Hennadii SHAPOVALOV".

Виконавцем проєкту зазначеного службового листа у його лівому нижньому куті молодший лейтенант ОСОБА_8 вказав полковника медичної служби ОСОБА_4 , оскільки, відповідно до його пояснень, сам він не був ні ініціатором створення листа, ні його розробником, не складав його текст, у його зміст не заглиблювався, а виключно виконав вказівку свого прямого начальника ОСОБА_4 , вставивши надісланий йому текст до бланку КСВ ЗС України для листування з іноземними кореспондентами.

В подальшому, молодший лейтенант ОСОБА_8 у своєму обліковому записі АСКОД створив реєстраційну картку листа, присвоїв йому реєстраційний номер (№ 116/11/109154) та, погодивши його із полковником медичної служби ОСОБА_4 через месенджер "WhatsApp", роздрукував.

В подальшому, ввечері 26.11.2025, молодший лейтенант ОСОБА_8 поклав проєкт листа від імені командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_7 від 26.11.2025 № 116/11/109154 до інших документів у папку медичного управління КСВ ЗС України, яку передав полковнику медичної служби ОСОБА_4 .

У свою чергу, полковник медичної служби ОСОБА_4 26.11.2025 передав проєкт зазначеного листа заступнику начальника управління планування та координації службової діяльності командувача Сухопутних військ ЗС України КСВ ЗС України полковнику ОСОБА_6 для подальшого підписання його у командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_7 , що підтверджується поясненнями як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 .

Окрім цього, всупереч відомостям, описаним полковником ОСОБА_1 у Доповідній записці, попереднє погодження полковником медичної служби ОСОБА_4 проєкту листа від 26.11.2025 № 116/11/109154 із начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_5 не здійснювалося.

Так, на момент створення проєкту зазначеного листа, а саме 26.11.2025, полковник ОСОБА_5 вже майже місяць як був зарахований у розпорядження командувача ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до наказу командувача Сухопутних військ ЗС України (по особовому складу) від 28.10.2025 № 1604 та не виконував обов`язки за штатною посадою, а тому фізично не міг погодити проєкт листа у якості начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У своїх поясненнях полковник ОСОБА_5 також категорично заперечує свою участь у візуванні проєкту листа від 26.11.2025 № 116/11/109154.

Крім того, в Доповідній записці полковником ОСОБА_1 було невірно визначено посадову особу КСВ ЗС України, відповідальну за порушення вимог пункту 1.10. Інструкції № 40 щодо ведення службового листування з установами та громадянами іноземних держав, а також представництвами України за кордоном.

Так, полковником ОСОБА_1 у Доповідній записці зазначено, що всупереч пункту 1.10. Інструкції № 40, полковником ОСОБА_5 не було здійснено погодження проєкту листа з Головним управлінням військового співробітництва ЗС України.

Проте, відповідно до вимог Інструкції № 40 особою, відповідальною за погодження документу є не погоджувач, а його розробник,

Полковник ОСОБА_5 обов`язку вчиняти будь-які дії щодо погодження листа з Головним управлінням військового співробітництва ЗС України не мав, а тому визначення у Доповідній записці порушення вимог пункту 1.10. Інструкції № 40 полковником ОСОБА_5 є безпідставним.

Окрім цього обставини безпосереднього направлення листа від імені командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_7 від 26.11.2025 № 116/11/109154 на адресу Міністерства оборони Королівства Норвегія та норвезької компанії Watchbird AS полковником ОСОБА_1 у ході проведення службової перевірки досліджені не були та не відображені у Доповідній записці.

Так, згідно з матеріалами справи, 27.11.2025, підписаний особисто полковником ОСОБА_6 лист був повернутий ним полковнику медичної служби ОСОБА_4 , який, у свою чергу, передав його молодшому лейтенанту ОСОБА_8 , який відсканував його та завершив формування реєстраційної картки вказаного документу в АСКОД.

В подальшому, 05.12.2025 під час особистого спілкування полковник медичної служби ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 чи був направлений лист від 26.11.2025 № 116/11/109154 на електронні адреси Міністерства оборони Королівства Норвегія та норвезької компанії Watchbird AS. Молодший лейтенант ОСОБА_8 відповів, що ні. Після чого полковник медичної служби ОСОБА_4 усно доручив ОСОБА_8 направити лист на електронні адреси зазначених іноземних кореспондентів.

Молодший лейтенант ОСОБА_8 , виконуючи вказівку полковника медичної служби ОСОБА_4 , 05.12.2025 за допомогою службової пошти медичного управління КСВ ЗС України () направив два повідомлення на поштові скриньки норвезької компанії Watchbird AS () о 18 год. 05 хв. та Міністерства оборони Королівства Норвегія () о 18 год. 08 хв.

Вказане підтверджується поясненнями полковника медичної служби ОСОБА_4 , молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , а також знімками екрану вихідних повідомлень із службової пошти медичного управління КСВ ЗС України ().

Окрім цього в протоколі зазначено, що полковником ОСОБА_1 не в повному обсязі було досліджено предмет службової перевірки, визначений командувачем Сухопутних військ ЗС України в окремому дорученні від 16.12.2025 № 420/116/1-уд, а саме: питання щодо доцільності отримання засобів індивідуального захисту відповідно до переліку першочергових потреб ЗС України не було досліджено ним взагалі.

У поясненнях, які 30.12.2025 року надав ОСОБА_1 , він визнав що перевірка здійснена не повно, не всебічно та необ`єктивно через брак часу.

В той же час, при зверненні до суду з клопотанням про закриття провадження у справі ОСОБА_1 просив залишити без розгляду такі пояснення та не надавати їм оцінку. ОСОБА_1 не пояснив підстав за яких суд не повинен брати до уваги зазначені пояснення.

Однак суду не було надано доказів на спростування зазначеного в протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення.

Механізм проведення службової перевірки, перелік фактів та обставин, які необхідно встановити (з`ясувати) під час її проведення, а також зобов`язання та права осіб, які її проводять, визначені Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, що затверджений наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608 (далі - Порядок № 608).

Пункт 2 Порядку визначає, що службова перевірка - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цього Порядку, з метою перевірки інформації про вчинення правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, встановлення осіб, які вчинили правопорушення.

Пунктом 1 Розділу VII Порядку № 608 передбачено, що з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, а також якщо особу правопорушника не встановлено, але виявлено факт правопорушення, проводиться службова перевірка.

Службова перевірка проводиться за письмовим рішенням відповідного командира (начальника), у якому зазначаються відомості про посадових осіб, яким доручається проведення перевірки, її мета та дата завершення. Строк проведення перевірки встановлюється з урахуванням мети, обсягу визначених завдань та кількості особового складу, який залучається. Письмове рішення командира (начальника) оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на документі (рапорті (доповіді)) про необхідність проведення перевірки або видання окремого доручення (доручення), розпорядження на її проведення (п.3).

Згідно з п.6 розділу VII Порядку № 608, строк проведення службової перевірки не може перевищувати одного місяця. У разі невстановлення винних осіб службова перевірка може бути продовжена відповідним командиром (начальником), який призначив перевірку, але не більше ніж на один місяць.

Днем початку службової перевірки вважається день прийняття рішення про її проведення або дата, визначена командиром (начальником), який приймає це рішення.

Завершення службової перевірки визначається днем подання результатів перевірки на розгляд для прийняття рішення.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу VII Порядку № 608 проведення службової перевірки здійснюється за загальними правилами проведення службових розслідувань, встановленими розділами III та IV цього Порядку, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані:

- дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення;

- виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника;

- розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування

та стосуються його проведення.

У разі відмови військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування особа, яка проводить службове розслідування, складає акт про відмову, який засвідчується підписами не менше двох присутніх осіб.

Відповідно до пункту 9 розділу VII Порядку № 608 у доповідній записці зазначаються підстави та мета проведення службової перевірки, службові особи, які її проводили, вжиті заходи та отримані результати, висновки і пропозиції та інші відомості, необхідні для прийняття посадовою (службовою) особою, яка призначила перевірку, законного рішення.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до пункту 8 розділу III Порядку № 608 за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність проведення службового розслідування (у даному випадку - службової перевірки), додержання законодавства України, відповідають особи, які його (її) проводять.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких пояснень щодо неподання ним клопотання про продовження строку проведення перевірки.

Таким чином під час розгляду матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: неналежно виконав вимоги окремого доручення командувача Сухопутних військ ЗС України генерал-майора ОСОБА_2 від 16.12.2025 № 420/116/1-уд, неповно та не об`єктивно провів службову перевірку за фактами доцільності отримання засобів індивідуального захисту відповідно до переліку першочергових потреб ЗС України та неузгодженості дій посадових осіб КСВ ЗС України з іншими органами військового управління ЗС України в опрацюванні зазначеного питання, не вжив всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначено адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи зазначене відсутні підстави для закриття провадження у справі та відповідно задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та адвоката Федірко Віталія Андрійовича про закриття провадження у справі - відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула