overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1094/26
Провадження № 3/639/335/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/1090/26; №639/1094/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/1090/26; №639/1094/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1090/26 (провадження №3/639/334/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
№522/2331/26, 3/522/1626/26
№522/2331/26, 3/522/1627/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.03.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/2331/26, 3/522/1626/26про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали №522/2331/26, 3/522/1627/26про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/2331/26, 3/522/1627/26. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 501/5465/25
Номер провадження 3/501/104/26
П О С Т А Н О В А

04 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/5465/25, провадження №3/501/104/26, справи №501/5466/25, провадження №3/501/105/26, справи №501/5965/25, провадження №3/501/106/26, справи №501/5966/25, провадження №3/501/107/26, справи №501/5967/25, провадження №3/501/108/26, справи №501/5968/25, провадження №3/501/109/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/5465/25, провадження №3/501/104/26, справи №501/5466/25, провадження №3/501/105/26, справи №501/5965/25, провадження №3/501/106/26, справи №501/5966/25, провадження №3/501/107/26, справи №501/5967/25, провадження №3/501/108/26, справи №501/5968/25, провадження №3/501/109/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/5465/25, провадження №3/501/104/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/99/26
Провадження № 3/702/41/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.02.2026 о 14 год 30 хв керуючи автомобілем Volkswagen passat н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Сатанівка-Монастирище, не урахувавши дорожньої обстановки не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 586257 від 08.02.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось через неналежний стан дороги, яка була нечищена від снігу та льоду.

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 33-35, 283, 284 ч. 1 п. 3, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло
Справа № 459/549/26 Провадження № 3/459/198/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.01.2026, близько 22:53 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» , що по вул. Шевченка, 16а у м. Шептицькому, взяв товар, а саме: слайси курячі та сир «Гауда», та виніс його з магазину не розрахувавшись, чим вчинив діяння, відповідальність за яке передбачено ст.. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що вину визнає.

Її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 213738 від 11.02.2026; заявою інспектора служби безпеки Курицького І.; довідкою про вартість товару; фототаблицею; поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2026.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/933/285/26
Справа № 933/341/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 16 год. 10 хв. 03.03.2026 року, розгляд відкладено до надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/341/26 (провадження № 3/933/285/26) та № 933/355/26 (провадження № 3/933/296/26) за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/341/26 (провадження № 3/933/285/26).

Розгляд справи призначити на 15:00 год. 17 березня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Номер провадження 3/754/898/26
Справа №754/3028/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026р. в 13.40 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини, 18 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Номер провадження 3/521/59/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №463892 від 04.09.2025 року, ОСОБА_1 , 04.09.2025 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, здійснила крадіжку, вартістю 806 гривень 99 копійок.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 04.09.2025 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Крім того, суддею 07.10.2025 року, 28.10.2025 року, 18.11.2025 року, 02.12.2025 року, 27.01.2026 року, 05.02.2026 року, 17.02.2026 року застосовувався привід ОСОБА_1 у судові засідання, який виконаний не був.

Необхідно зазначити, що КпАП України будь-яких інших механізмів примусу для забезпечення присутності особи в судовому засіданні з боку судді, окрім застосування приводу, не передбачає.

Таким чином, суддя вичерпав можливості, надані КпАП України для забезпечення присутності особи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 51, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 року о 09 год 00 хв матрос ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

До суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився. Однак, в матеріалах справи міститься його заява, у котрій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №81 від 28.02.2026 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 28.02.2026 року, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

Справа № 495/4783/25

Номер провадження 3/495/604/2026

04 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.1 ст.130 КУпАП справа № 495/4783/25 (провадження №3/495/604/2026); ст.124 КУПАП справа № 495/6967/25 (провадження № 3/495/603/2026) та ч.1 ст.130 КУпАП справа №495/6965/25 (провадження №3/495/602/2026).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 495/4783/25 (провадження №3/495/604/2026), за ч.1 ст.130 КУпАП справа №495/6965/26 (провадження №3/495/602/2026) та ст.124 КУпАП справа №495/6967/25 (провадження №3/495/603/2026), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти №495/4783/25, провадження №3/495/604/2026.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА