ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокуСправа № 495/3809/24
Номер провадження 3/495/105/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- Кодекс),

учасники адміністративного провадження:

особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Ворончук Н.А.,

встановила:

26.04.2024 до суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу № 4/2024 від 19.04.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: з 11.11.2020 знаходився на службі в Національній поліції України, з 31.12.2022 перебував на посаді помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, мав спеціальне звання - сержант поліції, спеціальний жетон індивідуальним номером - 0042492, будучи суб`єктом декларування, з 09.11.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію з позначкою «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме о 21 год. 04 хв. 19.12.2023, чим порушив встановленні абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю. Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2024 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Н.Д.

Постановою судді від 26.06.2024 строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинено до 10 вересня 2024 року.

30.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1912 від 30.09.2025 (у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У справі були призначені судові засідання, на які ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судових повісток за фактичним та зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ):

- 14.10.2025 (не відбулось у зв`язку із відпусткою судді);

- 05.11.2025 (відкладене у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 );

- 04.12.2025 (відкладене у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 );

- 23.12.2025 (відкладене у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 );

- 08.01.2026 (відкладене у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 );

- 21.01.2026 (відкладене у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 );

- 03.02.2026 (відкладене у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 );

- 10.02.2026 (відкладене у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 );

- 19.02.2026 (відкладене у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 );

- 04.03.2026 ( ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився).

Усі направлені ОСОБА_1 судові повістки повернулись до суду без їх вручення адресату із довідками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Окрім того, постановами від 23.12.2025, 08.01.2026 з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було витребувано відомості про перетин Державного кордону України з 01.09.2023 громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від відомостей щодо перетинання кордону України у період з 01.01.2023 по 01.01.2026 громадянином України ОСОБА_1 не виявлено.

Постановами від 03.02.2026, 10.02.2026, 19.02.2026 було піддано примусовому приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОРУП №2 ГУНП в Одеській області рапортом повідомлено про неможливість виконання постанови про застосування до ОСОБА_3 приводу у зв`язку із неможливістю встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина четверта статті 38 Кодексу).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1?ст. 172-6?КУпАП?передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі матеріалів справи встановлено, що сержанта поліції ОСОБА_1 (суб`єкта декларування) 09.11.2023 звільнено зі служби в поліції за результатами службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку (встановлено факт невиходу на службу без поважних причин помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області).

У ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», виник обов`язок протягом 30 календарних днів після звільнення (по 10.12.2023) подати декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 по 09.11.2023, неохоплений попередньо поданою декларацією.

ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 19.12.2023.

Для правильного вирішення справи, орган (посадова особа), які склали протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані надати суду документи, що підтверджують день виявлення адміністративного правопорушення. Це можуть бути супровідні листи до документів, пояснення (із зазначенням дати їх отримання), довідки та інше.

В свою чергу, суд має надати оцінку цим документам з точки зору дотримання посадовою особою строку встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Судом встановлено, що 05.01.2024 ГУНП в Одеській області письмово повідомило НАЗК про неподання ОСОБА_1 декларацій при звільненні за 2023 рік (повідомлення № 53/14 від 05.01.2024).

За результатами контролю НАЗК листом від 30.01.2024 повідомило Департамент внутрішньої безпеки НПУ про несвоєчасну подачу декларації ОСОБА_1 .

ВМЗК Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ 19.04.2024 складено протокол № 4/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 Кодексу.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення у даному випадку є 19.12.2023; днем виявлення адміністративного правопорушення є 30.01.2024.

Станом на дату надходження справи у провадження судді (30.09.2025) шестимісячний строк з дня виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, передбачений статтею 38 Кодексу, закінчився.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Волкова