Справа № 635/497/26
Провадження № 3/635/743/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2026 року о 22 годині 30 хвилин в селищі Пісочин Харківського району Харківської області по вулиці Самсонівська, 46 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2025 року, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, причини неявки обґрунтував необхідністю залучення до участі в даній справі захисника.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. 16 січня 2026 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаної справи, про що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомленим.

Так, у судове засідання, призначене на 29 січня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні в КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18», докази перебування у лікарні Середа О.С. зобов`язався надати на наступному судовому засіданні, однак жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду так і не надав.

У судове засідання, призначене на 13 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язкуі з його участю в якості обвинуваченого в Шевченківському суді міста Полтава та необхідністю залучення адвоката по даній справі. Документи, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, ОСОБА_1 не надав.

У судове засідання, призначене на 25 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника, зазначивши при цьому, що для його залучення він не має коштів, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

Слід зауважити, що суд двічі відкладав розгляд справи, сприяючи ОСОБА_1 в реалізації його процесуальних прав, в тому числі надаючи час для залучення захисника, але жодних відомостей щодо вчинення певних дій, спрямованих на залучення захисника, а так само документів на підтвердження поважності причин неявки до суду, ОСОБА_1 не надав.

Вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та його намагання уникнути адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам частини 2 статті 268 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557678 від 02 січня 2026 року;

-електронним рапортом ГРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Семко В.С. від 02 січня 2026 року зі змісту якого слідує, що 02 січня 2026 року о 22 годині 30 хвилин був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами;

-рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Семко В. від 02 січня 2026 року, який містить відомості, аналогічні відомостям, викладеним у електронному рапорті;

-довідкою з інформаційно-пошукової системи МВС України, яка містить відомості щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне з урахуванням вимог частин 2, 3 статті 30 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 .

Крім того, в порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог частин 2, 3 статті 30 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко