Справа № 204/1474/26
Провадження № 3/204/469/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2026 року серії ЕПР1 № 580256, відповідно до якого 31 січня 2026 року, о 21 год. 02 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв УПА 51, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 №0546, результат позитивний 0,26%о, під запис нагрудних реєстраторів 472930, 472938, водій з результатом згодна, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала. Від захисника ОСОБА_2 адвоката Сидоренко О.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол серія ЕПР1 580256 від 31.01.2026 року, за порушення п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає протокол серія ЕПР1 580256 від 31.01.2026 року року безпідставним та незаконним з наступних підстав: 1) В матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest Драгер», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Більше того, із відеозапису події вбачається, що працівники поліції не лише не надали зазначені документи, але й не роз`яснили ОСОБА_2 її право вимагати їх пред`явлення перед проведенням огляду. Відповідно до пунктів Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року: поліцейські зобов`язані використовувати спеціальні технічні засоби, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку; перед проведенням огляду поліцейський зобов`язаний проінформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи поліцейський зобов`язаний надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначені вимоги є обов`язковими елементами процедури огляду та спрямовані на забезпечення достовірності результатів вимірювання і реалізацію права особи на захист. Фактичне ненадання документів на прилад та не роз`яснення особі її права вимагати такі документи свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду. Таким чином, за відсутності у матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку приладу, а також з урахуванням того, що особі не було роз`яснено право вимагати їх пред`явлення, результати огляду не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. 2) В матеріалах справи міститься результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого показник приладу становить 0,26 ‰. Разом з тим, такий показник не може безумовно свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час проведення вимірювання технічними засобами враховується допустима похибка вимірювання приладу. У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі лише на 0,06% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820. Відомо, що газоаналізатори типу Drager Alcotest 6820, які використовуються працівниками поліції, мають допустиму технічну похибку вимірювання, що передбачена технічною документацією виробника та підтверджується відповідними сертифікатами відповідності та повірки. Відповідно, фактичне значення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі може відрізнятися від відображеного приладом результату саме на величину такої похибки. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували технічну справність використаного приладу, зокрема сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку або інші документи, що дозволяють встановити допустимий розмір похибки конкретного технічного засобу, яким проводився огляд. За таких обставин неможливо достовірно встановити, яку саме величину похибки має даний прилад, чи був він належним чином повірений та чи відповідає він вимогам метрологічного законодавства. З огляду на те, що зафіксований результат становить 0,26 ‰, тобто лише незначно перевищує гранично допустимий показник 0,2 ‰, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували технічні характеристики та похибку використаного приладу, не виключається, що фактична концентрація алкоголю могла перебувати в межах допустимого значення. Таким чином, за відсутності належних доказів справності приладу та встановленого розміру його похибки, результат огляду не може вважатися беззаперечним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. 3) Окремо слід звернути увагу на істотні порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи. Як вбачається з наявних матеріалів та відеозапису, працівники поліції чітко не з`ясували позицію ОСОБА_2 щодо згоди чи незгоди з результатом огляду на місці, а також не роз`яснили її право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому таке право є обов`язковим елементом процедури огляду та повинно бути чітко роз`яснене особі, щодо якої проводиться перевірка. У даному випадку зафіксований показник становить 0,26 ‰, тобто лише незначно перевищує встановлений законом поріг 0,2 ‰. За таких обставин наявні обґрунтовані сумніви в тому, що у разі належного роз`яснення права та проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я відповідний результат був би підтверджений. З огляду на викладене, поведінка працівників поліції свідчить про те, що їхні дії були спрямовані не на об`єктивне встановлення факту перебування особи у стані сп`яніння, а фактично на створення формальних підстав для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Не роз`яснення права на медичний огляд та відсутність чіткого з`ясування позиції особи щодо результатів огляду істотно порушує встановлену законом процедуру та ставить під сумнів достовірність отриманих доказів. Таким чином, допущені порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння позбавляють отримані результати належної доказової сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до загальних принципів адміністративного провадження повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі. На підставі викладеного, враховуючи наведені докази і аргументи, вважають, що вказане провадження має бути закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення захисника, приходжу до наступного.

Частиною першою ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України. Так, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580256 від 31 січня 2026 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0.26%о, з результатами огляду водій згодна;

-висновком Drager, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , пройшла огляд 31.01.2026 року о 21-11 годині, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння складає 0.26 %о;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм та на якому зафіксований огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так, водій самостійно обрав мундштук для приладу Drager, переконався в його герметичності, перед оглядом був проведений контрольний замір, після чого проведений тест, який показав 0,26 %о. При цьому, водій зазначила, що випила келих шампанського та не знає скільки проміле він покаже, незгоди з тестом не висловила;

-рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коротун А. від 31.01.2026 року.

Що стосується тверджень сторони захисту, щодо допустимої похибки за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне. Відповідно до інструкції з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6820, розміщеної в мережі інтернет, вбачається, що його технічними характеристиками передбачено похибку, зокрема при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) абсолютна похибка складає ± 0,042. Тобто, враховуючи допустимий законом вміст алкоголю в крові - 0,2 проміле, в даному випадку прилад Drager Alcotest 6820, який використовувався мав допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту з урахуванням похибки міг бути в діапазоні від 0,178 до 0,242 проміле. В той час, результат тесту на алкоголь ОСОБА_2 складав 0,26 проміле, що перевищує вказаний діапазон і свідчить про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідальності та свідоцтва про повірку приладу, також те, що особі не було роз`яснено право вимагати їх пред`явлення та те, що працівниками поліції чітко не з`ясовано позицію ОСОБА_2 щодо згоди чи негоди з результатами огляду на місці та не роз`яснено їй право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки данні факти спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм, на якому зафіксовано роз`яснення поліцейськими порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та на якому вимог ОСОБА_2 щодо надання їй сертифікатів відповідальності та свідоцтво про повірку приладу не висловлювала. Такі доводи сторони захисту оцінюються, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні вищевказані докази, які є належним, допустимими та в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А.Білик