ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі ОСОБА_1 та його захисника Куруц А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Куруц А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 09.10.2025 року о 23 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. М. Заньковецької 70, керуючи т/з Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону т/з Wolkswagen ID 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із даним т/з, який на нерегульованому перехресті здійснив рух ліворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Куруц А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду - змінити, а саме, змінити спосіб адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що накладення судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців є надмірною, та такою яка суттєво погіршує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за останні 5 років не притягався, несудимий, розуміє негативні наслідки та розкаюється у вчиненому, а також керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, так як ОСОБА_1 є офіційно не працевлаштованим і заробляє собі на проживання шляхом перевезення пасажирів (водій таксі).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478838 від 10.10.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявними у матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а тому відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються.

Разом з цим, доводи апеляційної ОСОБА_1 щодо застосування до нього суворішого виду стягнення, а саме позбавлення права керування транспортним засобом - є слушними, з огляду на таке.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, - накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення та прийшов до висновку, що саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім задля його виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, а також керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, так як ОСОБА_1 є офіційно не працевлаштованим і заробляє собі на проживання шляхом перевезення пасажирів (водій таксі)

Отже, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином особу правопорушника, який більше 5 років до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а також відсутність суттєвих негативних наслідків його дій та обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 захід стягнення в межах, передбаченою санкцією ст.124 КУпАП і застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Куруц А.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага