Справа № 199/1842/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пріхно Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2026 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 7 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні перешкоди для руху, яку водій спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на електричний кабель, який, в свою чергу, пошкодив електронний рекламний щит, який був розташований на будівлі. Внаслідок ДТП транспортний засіб, кабель та рекламний щит отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в темний час доби, кабель не бачив і не міг бачити та, зважаючи на висоту його автомобіля та провисання кабелю, він перекривав йому дорогу, унеможливлюючи проїзд. Кабель зачепився за верхню частину кузова.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З досліджених судом доданих до протоколу матеріалів (зокрема схема місця ДТП, в якій вказана дорожня обстановка, розташування транспортного засобу та інших споруд, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) у суду наявні підстави для висновку про те, що наданими суду доказами поза всяким сумнівом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, керований ОСОБА_1 транспортний засіб, під час руху в темний час доби по проїзній частині зачепив електричний кабель, яким до електричної мережі було заживлено торгівельний павільйон.

Обов`язковою умовою розміщення повітряних ліній електропередач над проїзною частиною є забезпечення безпечного проїзду транспорту.

З наданих суду доказів не вбачається, що габарити керованого ОСОБА_1 автомобіля перевищують допустимі норми.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не може вказати, на якій висоті над проїзною частиною був прокладений електричний кабель, а також хто саме і коли його покладав. Кабель нічим позначений не був. Знаки обмеження руху по висоті транспортних засобів на тій ділянці вулиці відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив і не міг побачити електричний кабель, наданими суду доказами не спростоване і узгоджується з тим, що ДТП сталася в темний час доби, кабель, який об`єктивно розташовувався на висоті, яка не забезпечувала безпечний проїзд транспорту, нічим позначений не був, а фари транспортних засобів за стандартом налаштовуються з кутом нахилу донизу, щоб не осліплювати водіїв транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку.

За наведених обставин, недоведеною є наявність об`єктивної можливості у ОСОБА_1 виявити перешкоду в русі, що виключає порушення ним п. 12.3 Правило дорожнього руху і його дії, відповідно, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.03.2026