ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29313/25

Провадження № 33/820/53/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 03.10.2025 року о 21 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 95/2А, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився на місці зупинки, результат позитивний 2.7 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 03.10.2025 року о 21 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 95/2А, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що транспортним засобом він не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472795 від 04.10.2025, що у вказаний день о 21 год. 47 хв. по Проспекту Миру, 95/2А, керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», державний номер знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту 2,70‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472790 від 04.10.2026, що у вказаний день о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», державний номер знак НОМЕР_1 дворі будинку №95/2А по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, ухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- направленням на огляд;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою приладу драгер, згідно з якою, ОСОБА_1 , 04.10.2025 року о 00 год. 31 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2.70 проміле);

- відеозаписом з місця події.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними враховуючи наступне.

Долучений до матеріалів справи відеозапис хоча і не містить фіксування керування транспортного засобу ОСОБА_1 , що сталося 03 жовтня 2025 року о 21 год. 47 хв. в м. Хмельницькому, по Проспекту Миру, 95/2А, проте містить інформацію про те, що під час розмови з інспектором поліції, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», державний номер знак НОМЕР_1 , за обставин, викладених у протоколах.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Далі, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надав останньому трубку, яка була герметично запакована. Потім працівник поліції в присутності скаржника здійснив контрольний забір повітря, та після цього надав ОСОБА_1 право продути трубку.

За результатами проходження огляду прилад виявив позитивний результат (2,7‰), який був озвучений ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою з газоаналізатору «Drager» (а.с.4).

Окрім того, у відповідності до ч.3 ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 у випадку незгоди із обставиною керування, міг скористатися своїм правом та зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, що він не керував транспортним засобом, проте від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, після проведення огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами, отриманими після проходження цього огляду.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог ст.33 КУпАП, із застосуванням положень ст.36 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК