Провадження № 3/359/341/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Реви І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138572 від 28.09.2024 слідує, що 28.09.2024 року об 11 год. 07 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та під час перестроювання не дала дорогу мотоциклу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та як наслідок здійснила зіткнення з мотоциклом SUZUKI GSX-R600 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Рева І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що експерт не зміг провести регламентацію дій водіїв та надати оцінку їх діям згідно технічних вимог ПДР України із встановлення перебуванням їх у причинному зв`язку з настанням ДТП.

За клопотанням адвоката Реви І.О. було призначено судову автотехнічну експертизу.

10.02.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта №369/370/25-52 від 19.01.2026, за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

З висновку експерта випливає, що в момент первинного контактування мотоцикл SUZUKI знаходився лівою передньою боковою частиною біля правої бокової частини автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, а саме лівою частиною керма біля заднього краю задніх правих дверцят, при цьому поздовжні геометричні осі ТЗ розташовувались під кутом дещо більшим від 0 з відліком проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля. Встановити, де саме відбулося зіткнення та як саме розташовувався кожен з транспортних засобів в момент первинного контактування (в тому числі, в якій саме смузі руху), виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів не вбачається за можливе, оскільки зафіксована в матеріалах слідова інформація є для цього недостатньо інформативною. Контактування автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN та мотоцикла SUZUKI мало ударно-ковзний характер. Після первинного контактування ТЗ відбувалося короткочасне притиснення їх боковими частинами і проковзування мотоцикла вперед по боковій поверхні автомобіля, після чого ТЗ відштовхнулись один від одного і їх контактна взаємодія між собою припинилася. Оскільки в рамках даного дослідження встановити координати місця зіткнення ТЗ та розташування обох ТЗ перед зіткненням і в момент зіткнення відносно меж проїзної частини об`єктивно неможливо, то в такому випадку перевірити пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП, з технічної точки зору, в повному обсязі неможливо. Разом з цим, пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що він на певній стадії руху знаходився у правій смузі руху, здійснював екстрене гальмування і зміщувався вправо в сторону паркування, є технічно спроможним. Дані зафіксовані у схемі місця ДТП, можна вважати такими, що не відповідають механізму ДТП. В категоричній формі вирішити комплекс питань щодо технічної можливості уникнути зіткнення з боку водіїв автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN і мотоцикла SUZUKI, а також провести регламентацію та відповідно оцінку діям водіїв даних транспортних засобів згідно технічних вимог ПДР України, із встановленням перебування їх в причинному зв`язку з настанням ДТП, не виявляється можливим.

Суд констатує, що висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, від 19.01.2026 не підтверджує і не виключає вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши письмові докази по справі, та безпосередньо схему ДТП, де вказано гальмівний шлях мотоцикла SUZUKI, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не переконалася у безпеці та під час перестроювання не дала дорогу мотоциклу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася 28.09.2024. Постановою Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 25.12.2024 призначено судову автотехнічну експертизу.

10.02.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта №369/370/25-52 від 19.01.2026, за результатами проведення комісійної судової авто технічної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.