ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кіщак А.А., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року встановлено, що 20 жовтня 2025 року о 14 год 20 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні по вул. Корнія Речмидила, біля буд. 6Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку (на місці зупинки, або у медичному закладі) відмовилася. Від керування транспортного засобу відсторонена. Зафіксовано на відеореєстратор 475731, 474875, 475133. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , адвокат Кіщак А.А. просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що останній день на оскарження 22 листопада 2025 року припадав на вихідний день суботу, тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 24 листопада 2025 року, тобто перший після вихідного дня робочий день.

В апеляційній скарзі адвокат Кіщак А.А. просить скасувати постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржена постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а також із неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи та не дослідженням і ненаданням оцінки всім доказам в справі.

Звертає увагу, що з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, не можливо встановити номерні знаки транспортного засобу, який схожий на той, в якому сиділа ОСОБА_1 . Відсутні в матеріалах прави докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше, ніж направлення водія на огляд. Таке направлення було складене після протоколу всупереч Інструкції №1452/735, а саме 20.10.2025 року о 14:47 год. Згідно відеозапису поліцейські у цей час навіть не розпочали складання жодного документу.

Зауважує, що право ОСОБА_1 на захист було порушено, оскільки вона бажала скористатися таким правом та мати захисника, про що повідомила працівника поліції, проте поліцейській продовжив розглядати адміністративну справу.

Відсутні в матеріалах справи докази відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що на початку відеозапису, у розмові між працівниками поліції, один із них сказав, що вона 130-я. Вважає, що такі дії працівника поліції слід розцінювати як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, а вимога поліцейського щодо проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння могла бути лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 та для складання адмінматеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що манера спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою.

Наголошує, що наявні в справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кіщак А.А. повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та її захисника не надходило, як і заяв про поважність причин їх неявки в судове засідання.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь при розгляді справи особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомлених ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кіщак А.А.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12 листопада 2025 року. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Отже, останнім днем на оскарження постанови судді 1-ї інстанції є 22 листопада 2025 року, який припадає на вихідний день суботу, тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 24 листопада 2025 року, тобто перший після вихідного дня робочий день.

Як вбачається з матеріалів цієї справи з апеляційною скаргою адвокат Кіщак А.А. звернулась шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 24 листопада 2025 року, яка судом була зареєстрована 25 листопада 2025 року.

Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Кіщак А.А. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 20 жовтня 2025 року о 14 год 20 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні по вул. Корнія Речмидила, біля буд. 6-Б, керувала транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку (на місці зупинки, або у медичному закладі) відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді належним чином врахував зазначені вимоги закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а її вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №488895 від 20.10.2025 року, відповідно до якого, 20 жовтня 2025 року о 14 год 20 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні по вул. Корнія Речмидила, біля буд. 6Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку (на місці зупинки, або у медичному закладі) відмовилася. Від керування транспортного засобу відсторонена. Зафіксовано на відеореєстратор 475731, 474875, 475133. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 20.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у останньої ознак сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.М. Лигвиненко, згідно з яким, 20.10.2025 року під час несення служби екіпажем «Буран 105», вимірюючи швидкість руху транспортних засобів за допомогою приладу «Трукам» , за порушення п.12.4 ПДР за адресою м. Кривий Ріг вул. Корнія Речмидила біля буд.6Б зупинений транспортний засіб Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 під керуанням водія ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Відносно гр. ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП серії ЕПР1 №488895. Зафіксовано на БК 475133, 475731, 474875;

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 20.10.2025 року за участі ОСОБА_1 ;

- DVD-R-диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 20.10.2025 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, 20.10.2025 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням п.12.4 ПДР (перевищення швидкості руху) рухалася зі швидкістю 95 км/год у межах населеного пункту. Під час спілкування інспектора поліції із водієм ОСОБА_1 , у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектор патрульної поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася. Інспекторами патрульної поліції неодноразово роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду, на що водій ОСОБА_1 не реагувала та продовжувала відмовлятися від проходження відповідного огляду. Крім того, інспекторами патрульної поліції роз`яснили право на залучення захисника саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 оголошено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. Д.Дронік, гр. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписам подій, що мали місце 20.10.2025 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку.

Апеляційні доводи захисника про те, що матеріали цієї справи не містять доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №488895 від 20.10.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються дослідженими відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Так, з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції за допомогою спецсигналу (відеозапис Clip-1, починаючи з 0:00:51).

Апеляційний суд вважає, що надані працівниками поліції відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, отримані з автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Відеозаписи відповідають вимогам п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими. Доказами відповідно до приписів ст. 251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Будь-яких беззаперечних доказів, які б спростовували встановлені фактичні дані під час судового розгляду, зокрема факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , стороною захисту надано не було. Тож, доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488895 від 20.10.2025 року, вважаю такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Будь-яких доказів оскарження дій співробітників поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було. В установленому порядку водій ОСОБА_1 або її захисник дії працівників поліції не оскаржували. Під час апеляційного розгляду апелянтом доказів на підтвердження оскарження дій чи рішень працівників поліції за вказаних вище обставин також не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладені ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 , вважаю необґрунтованими. Так, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 сама водій повідомила працівникам поліції, що «сидить на адаптолі, заспокійливому засобі» (відеозапис Clip-2, починаючи з 0:08:02).

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 праціввником поліції були виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано водію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме запах схожий на алкоголь (відеозапис Clip-1, починаючи з 0:03:43). Проте, водій висловила відмову від проходження такого огляду.

Доводи апелянта, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом.

Крім того, згідно зі п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В силу приписів п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта, що водію не були роз`ясненні її права та обов`язки, в тому числі про можливість скористатись послугами адвоката, вважаю необґрунтованими. Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що у відповідній графі про роз`яснення правопорушнику його прав протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488895 від 20.10.2025 року наявний власний підпис водія ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів цієї справи встановлено, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що залучення адвоката необхідне при розгляді справи в суді, а не при проходженні огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (відеозапис Clip-1, починаючи з 0:04:20). При цьому, водій ОСОБА_1 майже весь час спілкувалась з кимось по мобільному телефону, що не заперечувалось та не присікалось працівниками поліції.

Крім того, своїм право на залучення адвоката Горбулінська К.М. скористалась при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції. Тож, порушення її права на захист, як під час складання працівниками поліції адміністративного матеріалу, так і під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тож, доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими та погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що зі змісту відеозапису чітко вбачається, що поліцейським було дотримано встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та дії працівників поліції відповідали вимогам, встановленим у ст. 266 КУпАП.

Тож, під час апеляційного розгляду обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі судом встановлено не було, та стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано.

Хоча матеріали справи і не містять доказів подальшого відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте такі обставини ніяким чином не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом та причин такої зупинки транспортного засобу, як і складання адміністративного матеріалу, що може бути встановлено за допомогою інших доказів.

Отже, законність вимоги працівників поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння обумовлена виявленням у цього водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, не пройшла на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає недоведеними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, оскільки оскаржена постанова судді першої інстанції містить аналіз всіх наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана повна та належна оцінка в оскарженій постанові.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно неї, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Кіщак А.А. трок на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Кіщак А.А., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин