overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/961/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 03.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Крім того, постановою Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2026 року, до ОСОБА_1 застосований привід, однак у судове засідання на 12.03.2026 року, працівниками поліції ОСОБА_1 доставлена не була.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.00 годин 27.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити 08.00 годин 27.03.2026 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
490/1247/26 від12.03.2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 09 годину 15 хвилин 12 березня 2026 року, про час та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2026 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року. м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , охоронця ліцею №1 Володимирської міської ради,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року постановою судді Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В. у справі № 154/989/26, провадження № 3/154/456/26 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Однак, у постанові допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., у той час, коли слід було вказати «у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс

Керуючись ст.283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Володимирського міського суду Волинської області від 09 березня 2026 року у справі № № 154/989/26, провадження № 3/154/456/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та при виконанні даної постанови у першому абзаці резолютивної частини правильним вважати «…накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн».

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 686/6853/26
Провадження № 3/686/1919/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.02.2026 року, о 08 год. 00 хв., по вул. Проскурівського підпілля, 64 в м.Хмельницькому, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Renault Zое», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, особливостей погодніх умов та дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600240 від 25.02.2026 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого, незначні механічні пошкодження, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження №3-2275/26
Справа № 760/4262/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24.01.2026 о 09.40 год., повторно протягом року, керував автомобілем «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 55 у м. Києві, будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Кільцева дорога, 55, а місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , які територіально не відносяться до Солом`янського району м. Києва.

В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП у м. Києві для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 276, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/25/26
Номер справи місцевого суду: 521/2556/25
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 10.04.2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито,

установив

08.02.2025 відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ЕПР1 № 241790 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 08 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи а/м SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Єфімова, 35, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Сафронюк П.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.09.2025 клопотання адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотранспортної експертизи задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.

30.12.2025 до Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/116/-25/24981 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Відновити провадження у справі та продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 10.04.2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 932/2061/26
Провадження № 3/932/488/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліціївідносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 3 ст. 51 КУпАП - №932/2060/26 (провадження № 3/932/487/26) та за ч. 3 ст. 51 КУпАП - №932/2061/26 (провадження № 3/932/488/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП - №932/2060/26 (провадження № 3/932/487/26) та за ч. 3 ст. 51 КУпАП - №932/2061/26 (провадження № 3/932/488/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №932/2060/26 (провадження № 3/932/487/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота
Справа № 589/3788/25
Провадження № 3/589/191/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ЕПР 1 №410800 від 03.08.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2025 року о 18 годині 54 хвилини, с. Миронівка по вулиці Меліораторів, б.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшомуу здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 02.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
справа № 361/3286/25
провадження № 3/361/1113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка
Дата документу Справа № 314/5554/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/610/26Головуючий у 1-й інстанції Швець О.В.
Єдиний унікальний №314/5554/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Медик Людмили Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді захисник Медик Л.О. від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити останньому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, оскаржуване судове рішення не отримував.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Медик Л.О., строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а оскаржуване судове рішення апелянт не отримував.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Медик Людмила Олександрівна, строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 752/87/26
Провадження №: 3/752/940/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541833 від 15.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще один протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 245, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541833 від 15.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (провадження №3/752/940/26, справа №752/87/26) об`єднати з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541859 від 15.12.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження №3/752/964/26, справа №752/124/26)

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/87/26 та номер провадження №3/752/940/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко