Справа № 296/2410/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря судового засідання Дзюби І.С.

за участю прокурора Рудик Т.Г.

розглядаючи матеріали справи про притягнення до відповідальності які надійшли з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше працюючого на посаді: інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на даний час непрацюючого,

за ст. ст.172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який раніше перебував на посаді інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення , пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 «Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно . а саме 11.02.2026 року о 21 год. 49 хв. , без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 02.01.2023 ( при звільненні) поза межами встановленого законом терміну.

Крім того, ОСОБА_1 який раніше перебував на посаді інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення , пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 «Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно . а саме 11.02.2026 о 22 год. 03 хв. без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (назва декларації декларантом помилково зазначена як при звільненні) поза межами встановленого законом терміну.

Датою вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень є 11.02.2026 року, тобто фактична дата подання декларацій.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень є АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП визнає, просить матеріали справи об`єднати в одне провадження та призначити йому штраф у мінімальному розмірі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, з урахуванням його заяви та обставин за яких останній не може з`явитись у судове засідання, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури Рудик Т.Г. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нм адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП, оскільки вважає що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити останньому адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами, згідно з вимогами ст.251 КУпАП, отже його вина є доведеною.

Будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного подання декларацій, ОСОБА_1 не наведено та судом таких не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні. При цьому, необізнаність із вимогами закону не є підставою звільнення від відповідальності з урахуванням вимог ст.68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичною відповідальності, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи. честь і гідність інших людей. Незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код : 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов