Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1465/26
номер провадження 3/215/645/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 201029 від 15.02.2026, 15.02.2026 приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство,а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у тому, що ображав потерпілу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП встановлено протягом трьох днів з дня одержання, то судовий виклик порушника судовою повісткою протягом вказаного строку неможливий.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №201029 від 15.02.2026 убачається, що ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції, що склали відповідний протокол, про час та місце розгляду справи відносно нього в суді на 11.03.2026. До суду справа надійшла 26.02.2026.

Тому суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст.ст. 260, 268, 277 КУпАП збоку уповноважених осіб щодо здійснення контролю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, та позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал 215/1465/26 (провадження № 3/215/645/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя