Справа № 199/5542/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що заявник просить роз`яснити підстави неналежного повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд вказаної заяви призначено на 14-00 год. 06.03.2026 року. Від заявника 02.03.2026 року надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , дослідивши долучені заявником додатки (скріншот Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу в електронній формі), судом встановлено наступне.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (справа 199/5542/25). Постанова набрала законної сили 02.06.2025 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що нормами КУпАП не регулюється питання роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, суд застосовує аналогію закону з КПК України, а саме: ст. 380 КПК України, відповідно до якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В той же час, зі змісту заяв ОСОБА_1 від 24.02.2026 року та 02.03.2026 року вбачається, що вони не містять посилань заявника на те, що постанова суду від 20.05.2025 року є незрозумілою. Його доводи зводяться до незгоди з постановленим судом рішенням, яке він просить скасувати та припинити його виконання. Однак, відповідно до чинного КУпАП такими повноваженнями наділений виключно суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду судового рішення.

Таким чином, судом не встановлено підстав для роз`яснення постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року (справа 199/5542/25) відмовити.

На постанову суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.В. Машкіна