overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/39/26
Провадження № 3/202/245/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду міста Дніпра у справі №202/39/26 (провадження №202/245/2026) від 26.01.2026, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.01.2026 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається з тексту вступної частини вказаної постанови у ній була допущена описка невірно зазначено розмір стягнення судового збору.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки.

Учасники адміністративного провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду м. Дніпра повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаного питання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.01.2026 у справі 202/39/26 (провадження №202/245/2026) від 26.01.2026, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 3/204/75/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 16.12.2025, 25.12.2025, 06.01.2026, 16.01.2026,28.01.2026, 10.02.2026, 18.02.2026, 25.02.2026, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Постанови суду про привід не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання вона ухилилася, доходжу висновку про застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2026 року об 11:00 в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 року о 21 год. 40 хв. за адресою Дніпропетровська область, Кам`янський район, траса М-30 916 км. 817 м., водій ОСОБА_1 керував

автомобілем Audi A6 JGL917 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку

лікаря нарколога №2765 від 28.08.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469109 від 30.09.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком лікаря нарколога №2765 від 28.08.2025 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 а адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2868/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2025 року о 20 год. 45 хв. по доргі Т-94-39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Двічі протягом року притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397603 від 20.07.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2912/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, а саме: піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщена.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869830 від 15.12.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2025 року о 20 год. 39 хв., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , скоїв відносно своєї дружини, ОСОБА_3 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869067 від 09.12.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
справа № 179/275/26
провадження № 3/179/100/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

26 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 179/277/26, провадження № 3/179/102/26), ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/275/26, провадження 3/179/100/26).

Відповідно до п. 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи те, що ці справи надійшли до суду в один день, адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/275/26, провадження № 3/179/100/26.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 179/277/26, провадження № 3/179/102/26), ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/275/26, провадження 3/179/100/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер: справа № 179/275/26, провадження № 3/179/100/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. від 03.02.2026 року призначено судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області.

У резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме: не вірно вказана назва експертної установи «науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Дніпропетровській області», замість правильної назви «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України,суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року у справі №180/31/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати правильною назвою експертної установи «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи, особа, який притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд на 16 березня 2026 року на 10-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко