Справа №295/3267/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2026 о 13 год. 00 хв. в м. Житомирі, вул. Степана Бандери 19/39, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП, т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Крім того, 07.02.2026 о 13 год. 00 хв. м. Житомирі, вул. Степана Бандери 19/39, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 , та в порушення встановлених правил місце ДТП до якої причетний залишив.

Оскільки справи стосуються однієї події та однієї особи, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2026 не перебував на вул. Степана Бандери 19/39, в ДТП не потрапляв. Зазначив, що його т/зSUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на вул. Хлібній, 39. Близько 13 год. сів до т/з, попросив знайомого ОСОБА_2 допомогти в коригуванні виїзду з місця парковки, здаючи назад жодного припаркованого автомобіля не зачепив та виїхав з місця парковки. Ствердив, що зіткнення не було, оскільки всі його дії коригував ОСОБА_3 та парктронік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 07.02.2026 року, що знаходився на вулиці Хлібна, 39. ОСОБА_1 попросив коригувати його рух, оскільки поряд було припарковано багато авто. Під час руху заднім ходом зіткнення з припаркованими автомобіля не було, відстань між автомобілями була більше 20 см та в разі небезпеки спрацював би попереджуючий аудіосигнал парктроніка.

Для повноти судового розгляду судом викликалися ОСОБА_4 , власник пошкодженого автомобіля, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у яких при складанні протоколу відбиралися пояснення. Однак останні до суду не прибули з невідомих причин, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим опитати їх безпосередньо судом не видалось можливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З досліджених в судовому засіданні фото наданих ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 не має жодних візуальних пошкоджень, а також на корпусі зберігся тонкий шар бруду, що у свою чергу підтверджує доводи ОСОБА_7 , що його т/з не потрапляв в ДТП.

Зазначені обставини підтвердив і ОСОБА_3 , який на прохання ОСОБА_1 , коригував його рух, та зазначив, що зіткнення з припаркованими автомобілями не було.

На доведення вини ОСОБА_1 суду надано пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які стверджували, що водій т/з SUZUKI, номерний знак якого вони не запам`ятали, здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW та втік з місця події. Судом вживалися заходи щодо безпосереднього допиту свідків, однак останні до суду не з`явилися, а тому судом надається оцінка їх поясненням з урахуванням інших доказів.

Як вібачається з пояснень вказаних свідків вони не пам`ятають номерний знак автомобіля, який вчинив ДТП, а лише його марку, не зазначили хто був водієм, що у свою чергу також не доводить факт того, що саме транпортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення. З огляду на наведене, суд не бере до уваги пояснення зазначених свідків, які спростовано іншими доказами.

З досліджених в судовому засіданні фото т/з ОСОБА_1 жодних пошкоджень його автомобіль немає, що у свою чергу також підтверджує факт, що автомобіль не потрапляв в ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, вона не містить повних відомостец, які ж пошкодження було виявлено на т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 , зазначено передня ліва частина, без конкретизації.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП подія сталася на вул. Степана Бандери, 19/39 в м. Житомирі, однак як встановлено судом ні т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 , ні SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 07.02.2026 на вказаній вулиці не перебували і події ДТП не було.

Отже, досліджені в судових засіданнях докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 та 2.10 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/3267/26, 295/3269/26.

Справі присвоїти № 295/3267/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Костенко