overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/148/26
П О С Т А Н О В А

24.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколів проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №554184 та серії ЕПР1 №554190, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/148/26 та №490/149/26, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/148/26 та №490/149/26 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/148/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 127/5485/26
Провадження № 3/127/1148/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 14.07.2025 року о 15 год. 48 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 1, перебувала у магазині «Аврора» та здійснила таємне викрадення з полиць магазину товар: драже жувальне Mentos, вартістю 25 грн. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.02.2026 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 471/126/26
Провадження №3/471/73/26
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора СМПП «ЮГ-СЕРВІС», місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Братського районного суду Миколаївської області від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи, а саме протоколу № 52 від 26.01.2026 року, встановлено, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Радивилівського районного суду Рівненської області .

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 471/126/26, провадження № 3/471/73/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І. Б.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 3/295/717/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2026 по справі №295/15896/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Судом встановлено, що у 28 абзаці описової частини постанови у поясненнях свідка ОСОБА_2 допущено технічну описку та невірно зазначено дату перевезення ним автомобіля 12.04.2023, замість вірного 12.03.2023.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у зазначеній постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2026 по справі №295/15896/25.

Вважати правильним у двадцять восьмому абзаці описової частини постанови дату перевезення автомобіля ОСОБА_2 12.03.2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/57/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Душенко Валентини Анатоліївни, яка діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року, ухвалену під головуванням судді Рябцевої М.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер за вислугою років, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Душенко Валентини Анатоліївни, яка діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/2901/25
Номер провадження 3/213/433/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративого правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ВАД №444480 від 26 липня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 23:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлював образи на адресу матері ОСОБА_2 , вчинивши домашнє насильство психологічного характеру у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ЗУ №3733-ІХ від 22 травня 2024 року та скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Судом встановлено, що даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №444480 від 26 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 3/686/126/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420935 від 11.11.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 13.10.2025, о 19 год. 46 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 14, викрав товар на загальну суму 446 грн., а саме: лампа кемпінгова 1 шт., ліхтарик на голову 1 шт., шоколад молочний 2 шт..

ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 13.10.2025 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від із Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До Романівського районного суду Житомирської області для розгляду направлено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 040879 від 22.08.2025 року в якому зазначено, що 22.08.2025 року близько 21 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї, виказуючи на адресу матері ОСОБА_2 слова нецензурної лайки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно інформації Романівського відділу ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Номер провадження: 33/813/320/26
Номер справи місцевого суду: 947/8921/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- адвоката Риженко Дениса Олеговича,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Риженко Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Риженко Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/257/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковченка Валерія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Адвокат Яковченко В.І. надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно із ч. 7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, реалізації прав передбачених ст. 268 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бай П.О. та його захисника, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 268 КУпАП, ч. 7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» , суд-

постановив:

Клопотання захисника Яковченка Валерія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.00 год. 03 березня 2026 року та за необхідності наступні судові засідання за участю захисника Яковченка Валерія Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити сторін, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 201/671/26
Провадження 3/201/203/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 65757/04-36-04-09/40132794 від 05 грудня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання вчинила правопорушення, які кваліфікуються ч. 1 ст. 1632 КУпАП та пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом № 61600/04-36-04-09/40132794 від 18.11.2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, як вказано в протоколі 31.10.2025 року, до Соборного районного суду міста Дніпра матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 надійшли вперше 19 січня 2026 року справу призначено до розгляду на 25 лютого 2026 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк