overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

02 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області 14.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір 665,60 грн.

Разом з тим, встановлено наявність описки в постанові суду, а саме у третьому абзаці резолютивної частини не вірно зазначена сума судового збору, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.» замість вірної: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є технічною, очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2026 року по справі №766/18979/25, у третьому абзаці резолютивної частини вказавши вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.» замість не вірної: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 444/291/26
Провадження № 3/444/415/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

03 березня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби) посада: військова частина НОМЕР_1 , командир частини, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

за участі прокурора Куцака А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.03.2026 року матеріали адміністративної справи № 444/292/26 (3/444/416/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАПнаправлено на об`єднання із даними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, тому з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин дані справи потрібно об`єднати.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 444/292/26 (3/444/416/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАПоб`єднати із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/291/26 (3/444/415/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАПта присвоїти остаточний номер справи № 444/291/26 (3/444/415/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 462/354/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/354/26 (номер судового провадження № 3/462/461/26), № 462/352/26 (номер судового провадження № 3/462/460/26), № 462/348/26 (номер судового провадження № 3/462/458/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складено відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/348/26 (номер судового провадження № 3/462/458/26).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ухвалила:

справи про адміністративні правопорушення № 462/354/26 (номер судового провадження № 3/462/461/26), № 462/352/26 (номер судового провадження № 3/462/460/26), № 462/348/26 (номер судового провадження № 3/462/458/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній судовій справі первісний єдиний унікальний номер № 462/348/26 (номер судового провадження № 3/462/458/26).

Суддя: Постигач О. Б.
Провадження №: 3/752/1970/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2025 року о 20 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Оріхуватській, буд. 12, керуючи транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , не бувла уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 13.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року вищевказану справу направлено на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

06.02.2026 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515115, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 178 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 листопада 2025 року, при цьому на момент розгляду справи строки передбачені КУпАП вже закінчились.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/2347/25

Провадження №3/943/63/2026

03 березня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участі секретаря судового засідання Дутки С.І., за участі ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити в даному судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту на 3 (три) дні.

Керуючись ст. 285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 466/922/26
Провадження № 3/466/704/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №319830 від 28.01.2026 року, 28.01.2026 о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме ображав її, принижував, не впускав до квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №319830 від 28.01.2026 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 577/1061/26
Провадження № 3/577/363/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Т0950 № 13-2026 від 01.02.2026 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наступних обставин.

Мовою оригіналу: «01.02.2026 року близько 10:35 год. в умовах особливого періоду на території військової частини в районі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. ».

За положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому альтернативної підсудності для ст. 172-20 КУпАП законодавець не передбачив.

Отже, розгляд справ за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повинен здійснюватись виключно за місцем вчинення, а тому - не належить до компетенції Конотопського міськрайонного суду, оскільки населений пункт с. Спаське, яке є місцем скоєння правопорушення, віднесений до територіальної громади Кролевецької міської ради, тобто до підсудності Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути заступнику командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 445/506/26
провадження № 3/445/285/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

27.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/505/26 та № 445/506/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №445/505/26 ( провадження 3/445/284/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа 682/382/26
Провадження № 3/682/132/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., з участю секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., прокурора Левосюк Ю.О.,

розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , депутата Берездівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду про причини неявки.

Визнавши обов`язковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Доставити приводом 17 березня 2025 року на 08 год. 30 хв. до Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Постанову для виконання направити начальнику Славутського відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 202/1325/26
Провадження № 3/202/573/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпра направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 02 березня 2026 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 26 березня 2026 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/506/26
провадження № 3/753/886/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 19 січня, 02, 09, 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 08 годин 45 хвилин 16 березня 2026 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН