overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/925/26
Провадження 3/524/576/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 10.03.2026 року на 08 годину 40 хвилин про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 26 березня 2026 року на 08 годину 25 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 9), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 351/192/26
Номер провадження №3/351/46/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736181 від 26.12.2025р., ОСОБА_1 23.11.2025р. близько 08.00 год. в смт. Заболотів на площі С.Бандери, 3, Коломийського району, із території комунального ринку здійснив дрібну крадіжку дерев`яних колод (дрова) у кількості близько 1 м куб., чим спричинив матеріальні збитки на суму 1440 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючисьст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 752/848/26
Провадження № 3/752/1324/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2026 приблизно о 17.13 годин, в м. Києві, на вул. Велика Васильківська, керуючи т.з. «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа№464/1099/26
пр.№ 3/464/639/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212728 від 17.02.2026, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31.10.2025 о 17:30 год., перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана 4-Б, здійснив крадіжку товарів на загальну суму 663,33 грн без ПДВ.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату час та місце розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 31.10.2025, протокол складено 17.02.2026, а матеріали справи надійшов до суду лише 23.02.2026, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Проте, у вступній частині постанови допущено технічну описку та помилково в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано РНОКПП НОМЕР_1 , який не стосується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з вступної частини РНОКПП НОМЕР_1 , як такий, що не стосується правопорушника.

Постанова є невід`ємною частиною Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року, по справі №199/16610/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 524/720/26
Провадження 3/524/544/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 26 березня 2026 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 948/146/26
Номер провадження 3/948/40/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів

13.03.2026 с-ще Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л. перевіривши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області та матеріали, додані до нього про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.11.2020 орган видачі 1452, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні.

за ч.3 ст.130 та ст. 126 ч. 5Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

03 березня 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 948/146/26, провадження №3/948/40/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.

Того ж дня до Машівського районного суду надійшов адміністративний матеріал (справа № 948/147/26, провадження №3/948/41/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 948/146/26, провадження №3/948/40/26) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 948/147/26, провадження №3/948/41/26) об`єднати в одному провадженні за загальним номером справи № 948/146/26, провадження №3/948/40 /26.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Л. Тимофєєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2025 о 13 годині 45 хвилин у м. Києві на бул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перелаштовування не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина також підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2025 о 20 годині 12 хвилин по вул. Кловський узвіз, 9/2, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
№ 207/317/26
№ 3/207/133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Південного районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року Південним районним судом міста Кам`янського винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, а також стягнуто з правопорушника судовий збір.

Однак, при винесенні даної постанови була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині постанови невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі «655 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок», замість вірної суми судового збору на користь держави у розмірі «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Південного районного суду міста Кам`янського.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд виправляє таку помилку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Південного районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року, у справі № 207/317/26 ( 3/207/133/26) та вважати вірним сумму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Південного районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року, у справі № 207/317/26 ( 3/207/133/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик