Провадження 3/524/69/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 року о 10 год. 50 хв., в м.Кременчуці, вул. Залізнична,1 , водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:неприродна блідість , сповільненість мови . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.26).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідків , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно п.6 Розділу 111 Інструкції ….проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.7 Розділу 111 Інструкції ….метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У п 8 Розділу 111 Інструкції ... зазначено , що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500141 від 01.11.2025 року вбачається, що 01.11.2025 року о 10 год. 50 хв., в м.Кременчуці, вул. Залізнична,1 , водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:неприродна блідість , сповільненість мови . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який суд пояснив, що 01.11.2025 року він спільно з ОСОБА_3 здійснював патрулювання по вулиці Залізнична м. Кременчука , біля будинку №1 , був зупинений автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за те що водій був непристебнутий паском безпеки , а також згідно інформації , яка містилась в службовому планшеті , водій керував транспортним засобом , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом м. Харкова 25.11.2024 року. Під час спілкування з водієм , була встановлена його особа , ОСОБА_1 , також у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , а саме: неприродна блідість , сповільненість мови, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я , у лікаря- нарколога , водій погодився пройти огляд. Коли приїхали в лікарню , то лікар провів обстеження ОСОБА_1 та тести на стан алкогольного сп`яніння , який був негативний та експрес- тест на стан наркотичного сп`яніння , який був позитивний на тетраканнабіоїди . Лікар надав ОСОБА_1 новий стаканчик і сказав , що необхідно доздати аналіз сечі для проведення лабораторного дослідження в м. Полтава, але водій спитав у нього та лікаря , можливо якось пришвидшити процедуру огляду , так як його чекають бійці на відправку , водієві повідомили, що можливо не відправляти аналіз сечі до м. Полтави , і він роз`яснив водієві , за це також передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП ,але водій відмовився від подальшого проведення огляду , у зв`язку з чим лікар надав висновок і він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП .

-показаннями свідка ОСОБА_3 , яка надала в судовому засіданні аналогічні показання як і свідок ОСОБА_2 і акцентувала увагу суду на тому , що вона питала у ОСОБА_1 вживає він чи ні наркотичні засоби , на що ОСОБА_1 повідомив , що вживає наркотичні засоби , коноплю , щоб заспокоїтись.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив , що 01.11.2025 року він проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння , спочатку провів клінічні дослідження, згідно якого ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ним не було виявлено , стан ОСОБА_1 відповідав стану при тих захворюван , які він мав , а саме ЗЧМТ, струс головного мозку та як казав ОСОБА_1 у нього була бойова травма , тест на алкоголь був негативний ,експрес- тест на 10 видів наркотичних засобів був позитивний на тетраканнабіоїди , так як не вистачало сечі , 80 мл., він надав ОСОБА_1 новий стаканчик для того , щоб він доздав аналіз сечі , оскільки його було необхідно обов`язково було направити на лабораторне дослідження до м. Полтави. ОСОБА_1 почав питати його та поліцейського , можливо якось пришвидшити процедуру огляду , так як його чекають бійці на відправлення , йому поліцейський роз`яснив, що можливо не відправляти аналіз сечі до м. Полтави , але тоді це буде відмова від проходження огляду і поліцейський повинен буде скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП . Але ОСОБА_1 відмовився від проходження подальшого огляду , так як поспішав , у зв`язку з чим він склав висновок .

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500141 від 01.11.2025 року за ст. 130 ч.2 КУпАП (а.с.1);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження медичного огляду. З результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений про що є його підпис (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6060694 від 01.11.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП і накладено стягнення у розмірі 20400 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 01.11.2025 року (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 03.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 13.09.2017 року . Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: 25.11.2025 року згідно постанови Київського районного суду м.Харкова за ст.130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Відповідно до баз даних МВС України, транспортний засіб марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.8), з якого вбачається, що поліцейські зупиняють транспортний засіб марки ВАЗ (час 10:20:35 год.). Поліцейські підходять до водія і поліцейський повідомляє водію, що він не користується паском безпеки і керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами (час 10:51:40 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, сповільнена жвавість мови і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій погодився пройти огляд (час 11:02:43 год.). Прибуття до медичного закладу (час 11:18:13 год.). Лікар пояснює водію процедуру проходження огляду, що він надасть йому стаканчик і йому треба здати сечу, після чого лікар надав водію стаканчик і водій пішов до туалету (час 11:22:44 год.). Лікар повідомляє, що проводить експрес- тест, після чого проводить візуальний огляд водія (час 11:28:37 год.). Лікар повідомляє водію, що тест показав наявність коноплі і показує водію тест і лікар питає, «що робимо?» і поліцейський каже водію, що йому треба доздати повний стаканчик і лікар надає водію новий стаканчик та повідомляє, що він повинен доздати сечу і аналіз буде направлений на лаборпаторне дослыдження до м. Полтави (час 11:31:20 год.). Водій питає, чи можна якось все зробити швидше, оскільки у нього бійці чекають на відправлення, поліцейський каже, що аналіз можливо не відправляти до м. Полтави,але це буде вважатись відмовою від проходження огляду , за що також передбачена адміністративна відповідальність , водій погоджується , щоб оформлювали відмову від проходження огляду , лікар каже, що він тоді зафіксує, що водій відмовився від подальшого проходження огляду , після чого лікарем було складено відповідний висновок про відмову від подальшого проходження огляду ОСОБА_1 , лікар зачитав висновок водію, та після цього поліцейськими були складені відповідні адміністративні матеріали (час 11:33:18 год.)

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 30 ч.3 КУпАП встановлено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2025 року, яка набрала законної сили 06.12.2025 року

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.30 ч.3, 40-1,130ч.2,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА