ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/664/26 Справа № 177/3448/25 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Закарлюки В.Д., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції про дату та час розгляду справи ОСОБА_2 не був повідомлений. Крім того, про об`єднання справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не було повідомлено. Вказує, що він не надавав згоду на отримання електронних повісток, повідомлень і викликів.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 29 грудня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Закарлюка В.Д., відповідно до договору про надання правової допомоги № 3 від 03.12.2025.

Також, адвокатом була надана заява про перенесення розгляду справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його хворобою (а.с.31). Крім того, захисником була надана заява про отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (а.с. 34), аналогічна заява є від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Путрі (а.с.7, 24).

Тобто, стороні захисту було відомо про об`єднання адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому твердження про зворотне є безпідставними, як і про згоду отримання повісти в електронній формі.

Таким чином, сторони були обізнані про існуючі провадження та його суть, але, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинили.

Апелянт будучі дієздатним, та знаючи про прийняте судом рішення безумовно мав можливість своєчасно отримати його копію та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 , обставини, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Також слід зазначити, особа, що притягується до адміністративної відповідальності Путря міг вчасно ознайомитись зі змістом постанови та реалізувати своє право на апеляційне оскарження, він мав змогу звернутись до свого адвоката для правової допомоги, тому пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою автора апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови, наведена ОСОБА_1 не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути йому як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя