Справа № 456/880/26
Провадження № 3/456/638/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 ст. 184, частиною 3 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.01.2026, близько 11:00 год., за місцем свого проживання ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки не забезпечила належного виховання та контролю за поведінкою неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час, перебуваючи разом із своїм однокласником, неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , а саме позаду приміщення їдальні ВПУ №8, де знаходяться також житлові будинки, здійснив один постріл із предмета, ззовні схожого на пістолет, чим міг створити реальну небезпеку для власного життя та здоров`я, а також оточуючих осіб, які могли перебувати поблизу місця події, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30.01.2026, близько 13:30 год., за місцем свого проживання ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, оскільки не забезпечила належного контролю за поведінкою неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей перебуваючи в м.Стрий, вул.Коновальця, 2, у громадському місці вчинив конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого висловлював словесні погрози, погрожував фізичною розправою, чіплявся, щоб потерпілий віддав йому електронну сигарету, в ході чого з-під своєї куртки вийняв предмет, схожий на стартовий шумовий пістолет та здійснив один постріл біля лівого вуха неповнолітнього ОСОБА_4 , чим залякав останнього, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, порушивши громадський порядок та спокій, таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 ст.184 КУпАП.

Постановою від 16.02.2026 об`єднано в одне провадження справу №456/880/26 провадження №3/456/638/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП зі справою №456/882/26 провадження №3/456/639/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила проти обставин, викладених в протоколах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Санкція даної статті передбачає, що стягнення за вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення накладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню малолітньої дитини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211527 від 04.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.01.2026, близько 11:00 год., за місцем свого проживання ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки не забезпечила належного виховання та контролю за поведінкою неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час, перебуваючи разом із своїм однокласником, неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , а саме позаду приміщення їдальні ВПУ №8, де знаходяться також житлові будинки, здійснив один постріл із предмета, ззовні схожого на пістолет, чим міг створити реальну небезпеку для власного життя та здоров`я, а також оточуючих осіб, які могли перебувати поблизу місця події. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину сина визнає, з сином проведено суворо профілактичну бесіду, в подальшому зобов`язується належни чином виховувати сина;

рапортом працівника Стрийського РУП від 03.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;

фототаблицями, отриманими з телефона ОСОБА_2 , якими підтверджується факт придбання ним предмета, схожого на пістолет;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211510 від 04.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 30.01.2026, близько 13:30 год., за місцем свого проживання ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, оскільки не забезпечила належного контролю за поведінкою неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей перебуваючи в м.Стрий, вул.Коновальця, 2, у громадському місці вчинив конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого висловлював словесні погрози, погрожував фізичною розправою, чіплявся, щоб потерпілий віддав йому електронну сигарету, в ході чого з-під своєї куртки вийняв предмет, схожий на стартовий шумовий пістолет та здійснив один постріл біля лівого вуха неповнолітнього ОСОБА_4 , чим залякав останнього, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що свою вину визнає, з сином проведе профілактичну бесіду, в подальшому зобов`язується належни чином виховувати сина. На підставі ст.ст. 264, 265 у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання предмет, схожий на стартовий, шумовий пістолет «Erol Major Black 19mm»;

заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 від 30.01.2026.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04.02.2026, остання добровільно надала працівникам поліції предмет, схожий на стартовий, шумовий пістолет «Erol Major Black 19mm» з трьома патронами від нього, на зберігання на невизначений термін, яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_2 , для подальшого прийняття рішення по суті.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів по протоколу ВБА №211510 від 04.02.2026, предмет, схожий на стартовий, шумовий пістолет «Erol Major Black 19mm» та три патрони здано на зберігання в Стрийське РУП.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто є неповнолітнім. Його матір`ю є ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП;

факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 у віці чотирнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство). Відповідальність за дії неповнолітнього покладається на його матір ОСОБА_1 , тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 та частиною 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Щодо вирішенні долі вилучених предметів у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 314, 315 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Аналізуючи наведені норми щодо порядку конфіскації та знищення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що вилучені предмети недоцільно передавати у власність держави (конфіскувати), оскільки вони є невідомого походження і їх необхідно знищити на підставі ст. 265 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184, частиною 3 статті 184 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вилучені предмети, а саме: предмет, схожий на стартовий, шумовий пістолет «Erol Major Black 19mm» та три патрони знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський