Єдиний унікальний номер № 362/420/26
Провадження № 3/362/334/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2026 об 11.25 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 по на а/д НОМЕР_3 в селищі Калинівка Фастівського району Київської області в напрямку вул. Залізнична, навпроти будинку 160б при зміні напрямку руху, а саме: поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 їхав позаду нього, тому він повинен був відповідно відреагувати на здійснення ним, ОСОБА_1 , маневру.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко І.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказав на те, що ключовим обґрунтуванням складання протоколу фактично виступає постанова про закриття кримінального провадження та посилання на висновок автотехнічної експертизи, виконаної у межах досудового розслідування. Разом з тим, під час проведення експертних досліджень використовувалися вихідні дані, які не є достовірно встановленими, зокрема щодо швидкості руху автомобіля «Ford». Крім того, протокол складено із значним часовим розривом після події, що підвищує ризик похибок та неточностей у викладенні фактичних обставин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що був пасажиром справа на передньому сидінні автомобіля «ВАЗ 2102», який мав намір заїхати на територію металобази, перед цим пригальмував, ввімкнув сигнал повороту ліворуч і виїхав на зустрічну. Коли автомобіль практично під`їхав до повороту, відчув удар. На його думку, враховуючи наслідки удару їх протягнуло ще декілька метрів, швидкість автомобіля «Ford Transit» була великою 100 км/год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що був пасажиром на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ 2102», який рухався зі швидкістю 10-15 км/год і повертав наліво. Коли автомобіль повністю повернув наліво машина стояла поперек дороги, за пару метрів до воріт, відбувся удар. Водій іншої машини сказав, що думав, що встигає, але вони дуже швидко повернули.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що безпосередньо перебував на місці ДТП, бачив виникнення дорожньо-транспортної пригоди і викликав поліцію. На його очах автомобіль «ВАЗ» дуже повільно перетнув свою полосу, перебував боком на зустрічній смузі для того, щоб заїхати в ворота, в цей момент його вдарив автомобіль «Ford», який рухався по зустрічній смузі зі швидкістю 120-130 км/год в межах населеного пункту. На цій дорозі взагалі відсутня розмітка. Після ДТП водій автомобіля «Ford» вказував, що не винуватий.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і взаємозв`язку суд приходить до наступного.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом достовірно встановлено, що у вказаний в протоколі час та у вказаному місці водій ОСОБА_1 рухався по дорозі на автомобілі «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку позаду ньогорухався водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль «ВАЗ 2102» здійснював поворот ліворуч, однак на полосі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем, який в цей час здійснював маневр обгону.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №551199 від 26 грудня 2025 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, де відображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини, напрямок руху автомобілів; вказано пошкодження автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 ліва сторона кузова у вигляді деформації, автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 передня частина кузова у вигляді деформації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 березня 2025 року, в яких він вказав, що 16.03.2025 близько 11:25 він, керуючи службовим автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі О100718 Фастівського району Київської області в напрямку вул. Залізнична зі швидкістю 50 км/год, біля буд. 160 Б в дозволеному місці здійснив маневр обгону. Коли він вже виїхав на зустрічну смугу руху і рухався по ній, відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням незнайомого йому водія, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 30-35 км/год та різко змінив напрямок свого руху ліворуч, увімкнувши лівий покажчик повороту перед самою зміною напрямку руху ліворуч, при цьому не подивився в своє ліве дзеркало заднього виду, а одразу почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, де і відбулось їх зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 березня 2025 року, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- висновком експерта від 26 листопада 2025 року № СЕ-19/111-25/69227-ІТ, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР та не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, а тому невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 ПДР, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної приводу з технічної точки зору не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації згідно заданого комплексу вихідних даний з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР і мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 , на що у нього не було перешкод технічного характеру, тому в заданій дорожньо-транспортній ситуації в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- фотографіями з місця події.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16 березня 2025 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 .

Також слід зазначити, що за належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 , який в цей момент вже здійснив маневр перестроювання на зустрічну смугу руху (почав маневр обгону) і рухався по ній. Тобто, якби водій ОСОБА_1 дотримався вимог п. 10.1 ПДР, то він мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 .

Також суд звертає увагу на те, що з пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що у автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 був ввімкнений покажчик лівого повороту, однак суд позбавлений можливості встановити дотримання водієм п. 9.4 ПДР України, а саме, що ним завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м було ввімкнено покажчик повороту, тоді як ОСОБА_2 вказує в своїх письмових поясненнях, що ОСОБА_1 здійснив маневр повороту одразу після ввімкнення покажчику повороту.

Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що саме водій ОСОБА_2 винуватий в ДТП та наслідках, які настали, оскільки вчинення водієм ОСОБА_2 порушень ПДР України щодо порушення правил обгону, необрання безпечної швидкості руху призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, тобто саме допущені водієм ОСОБА_2 порушення перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП. Суд відхиляє вказані доводи, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, в даному випадку стосовно ОСОБА_1 . Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. А тому суд не дає оцінки доводам ОСОБА_1 про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Разом з тим, у висновку експерта вказано, що в діях ОСОБА_2 невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається, натомість в діях водія «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, як то вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки експертизи, обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення і були підставами для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, суд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини ДТП, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП. Вказане не було спростовано в ході розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення скоєно 16.03.2025, тому на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ст.ст. 38, 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.