ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/105/26 Справа № 712/8996/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Чернявського А.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 29.06.2025 року о 04 год. 18 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 267, керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 (власник БО «Благодійний фонд «Новий Вибір»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя у лікаря нарколога та підтверджується висновком закладу № 250 від 29.06.2025р. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

2. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді першої інстанції є необгрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам матеріального і процесуального права та грунтується на явно недостовірних та недопустимих доказах.

Формальною причиною зупинки належного ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 став начебто проїзд ним на заборонний (червоний) сигнал світлофора, на підставі чого постановою поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Черкаській області рядового поліції Голобородого Ярослава Олеговича від 29.06.2025 серії ЕНА №5094170, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №712/9301/25 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5094170 від 29 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в адміністративній справі № 712/9301/25 встановлено протиправність зупинки 29.06.2025 патрульним екіпажом поліції належного ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалюючи оскаржувану постанову від 25.11.2025, суд першої інстанції помилково не врахував відсутність законних підстав для зупинки автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 та те що усі наступні створені поліцією докази є недопустимими.

Відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 375889 є недостовірною, спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, а сам протокол в частині невручення другого примірника особі, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, складено з прями та грубим порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, що робить його недопустимим доказом.

Не вказано у протоколі і жодних ознак, в тому числі передбачених п.З розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, що виключає його доствірність як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок від 29.06.2025 № 250 є недійсним в силу приписів пункту 21 Інструкції № 1452/73520 та не може вважатися допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 29.06.2025 року о 04 год. 18 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 267, керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 (власник БО «Благодійний фонд «Новий Вибір»), перебуваючи в стані слкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя у лікаря нарколога та підтверджується висновком закладу № 250 від 29.06.2025р. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 375889 від 29.06.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 29.06.2025 року о 04 год. 18 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 267, керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 (власник БО «Благодійний фонд «Новий Вибір»), перебуваючи в стані слкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя у лікаря нарколога та підтверджується висновком закладу № 250 від 29.06.2025р. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 29.06.2025 року, щодо гр. ОСОБА_1 , результат 1,60% проміле.(а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, результат приладу «Драгер» 1,60 % проміле.(а.с.5);

- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 29.06.2025 року, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. Результат 1,60% проміле.(а.с.7);

- даними висновку № 250 щодо результатів медичного огляду водіїв на стан сп`яніння від 29.06.2025 року, щодо ОСОБА_1 , діагноз алкогольне сп`яніння.(а.с.8);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Я. Голобородого від 29.06.2025 року, де зазначено, що ході патрулювання в складі екіпажу АГАТ-106 разом з ст. лейтенантом поліції Шепель І. О. за адресою м. Черкаси вул.. Надпільна 264 нами за порушення ПДР був зупинений авто Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_1 17.09.2000р-н. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Водію було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Водій погодився та огляд пройшов, результат позитивний 1,60 проміле, з результатом не погодився. Забажав проїхати до лікаря нарколога до медичного закладу. В медичному закладі огляд пройшов висновок лікаря №250 (алкогольне сп`яніння), у зв`язку з чим на водія було складено протокол за ч.1 ст.30 КУпАП.(а.с.9);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.12);

- даними копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №250 від 29.06.2025 року, де встановлений діагноз ОСОБА_1 : «Стан алкогольного сп`яніння»(а.с.38);

- даними копії акта №943 хіміко-токсологічних досліджень, відповідно до якого у сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 1,71 % проміле.(а.с.39);

- даними копії журналу реєстрації медичних оглядів, де знаходиться підпис ОСОБА_1 який засвідчує, що він отримав примірник акту.(а.с.41).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375889 від 29.06.2025 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 29.06.2025 року, щодо гр. ОСОБА_1 , результат 1,60% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 29.06.2025 року, даними висновку № 250 щодо результатів медичного огляду водіїв на стан сп`яніння від 29.06.2025 року, щодо ОСОБА_1 , діагноз алкогольне сп`яніння, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Я. Голобородого від 29.06.2025 року, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, даними копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №250 від 29.06.2025 року, даними копії акта №943 хіміко-токсологічних досліджень, відповідно до якого у сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 1,71 % проміле, даними копії журналу реєстрації медичних оглядів, де знаходиться підпис ОСОБА_1 який засвідчує, що він отримав примірник акту.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, вбачається, як рухається транспортний засіб Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , який заїжджає на територію «Автозаправочної станції», де зупиняється і до нього підходять працівники поліції. З нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що на водійському сидінні за кермом знаходиться ОСОБА_1 , двигун автомобіля знаходиться в робочому стані, до нього підходять працівники поліції та повідомляють ОСОБА_1 причину зупинки, а саме порушення ПДР. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання: «Чи вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів: «Вчора ввечері». Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» становив 1,60 % проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу КНП «ЧОПНД», на що він погодився. О 04 годині 49 хвилин ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибули до КНП «ЧОПНД». О 04 годині 53 хвилини лікар проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу (продування). Результат огляду 1,43 % проміле. Не погодившись з даним результатом, ОСОБА_1 наполягає на здачі сечі на біологічне дослідження. Лікар повідомляє, що сеча здається в разі, якщо особа не може продути прилад, якщо особа знаходиться в непритомному стані, або якщо особа знаходиться в наркотичному стані. Лікарем проведено огляд ОСОБА_1 . О 05 годині 04 хвилині ОСОБА_1 здав сечу для проведення біологічного дослідження. О 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ще раз проходить огляд за допомогою спеціального приладу (продування), результат стан алкогольного сп`яніння, після чого лікар починає складати документи. На питання ОСОБА_1 : «Коли буде висновок по лабораторному дослідженні сечі», лікар відповів: « Щоб не порушувати права, як громадянина, я взяв у Вас аналіз сечі, результат буде готовий протягом тижня». На відео вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис в журналі за отримання примірника висновку.

Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 375889 від 29.06.2025р. ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснення в протоколі. ОСОБА_1 спочатку почав писати пояснення, потім закреслив написане, та повідомив, що пояснення: « Не надаю».

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції незаконно, що потягло за собою незаконність складеного адміністративного протоколу, є необґрунтованим, оскільки законність чи незаконність зупинки транспортного засобу не відноситься до предмету доказування у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 25.11.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок