Справа № 752/6639/25
Провадження № 3/752/20/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2025 року о 00 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом "Hyundai Santa Fe", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №79 по вулиці Бродівській в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265392 від 08.03.2025 року - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Забальський Ю.П. також в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, 22.02.2026 року через систему «Електронний суд» адвокатом Забальським Ю.П. було подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , який бажає особисто взяти участь у розгляді справи та особисто надати свої пояснення, на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 та з 02.09.2025 року по теперішній час знаходиться на виконанні бойових (спеціальних) завдань.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Забальського Ю.П. суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом вже неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотаннями адвоката Забальського Ю.П., в тому числі з аналогічних підстав.

Так, протягом тривалого часу ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Забальський Ю.П. у судові засідання не з`являються, правом надати письмові пояснення по суті поставленого йому у вину адміністративного правопорушення не скористався. При цьому його інтереси представляє захисник, який ознайомлений з матеріалами справи, однак жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі та перебування на виконанні бойових (спеціальних) завдань, судом взято до уваги, однак сам по собі факт перебування на військовій службі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, зважаючи на встановлені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з урахуванням принципу розумності строків.

Тобто, судом неодноразово було задоволено клопотання сторони захисту та відкладено розгляд справи, однак протягом розумного строку у розпорядження суду стороною захисту та самим ОСОБА_1 не було надано пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та/або докази, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265392 - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Забальського Ю.П., який не повідомив суд про причини своєї неявки у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 265392 від 08.03.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою серії ЕНА № 4220877 від 08.03.2025 року, відеозаписами з боді-камери 472318.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 08.03.2025 року о 00 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом "Hyundai Santa Fe", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №79 по вулиці Бродівській в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина