Справа № 365/64/26
Номер провадження: 3/365/39/26
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" березня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді вище зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710534, складеного 15.01.2026 ПОГ СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 15.01.2026 приблизно о 16:15 години в АДРЕСА_1 в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марки акцизного податку. Вилучено 10 (десять) пачок цигарок «Marlboro» на загальну суму 1000 (одна тисяча) грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , яка повідомила суд про те, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , а вона згідно паспорту України є ОСОБА_3 . Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи, а не по відношенню до неї. Крім того, матеріали справи не містять жодного допустимого та достатнього доказу того, що вона здійснювала реалізацію цигарок без марок акцизного податку. Відсутність задокументованого факту збуту такого товару свідчить про відсутність або недоведеність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710534 від 15.01.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В пункті «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання «акт виявлення та вилучення додається» (а.с. 1);

- акт виявлення та вилучення без дати, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено: десять пачок цигарок марки «Marlboro» червоні (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2026, в яких зазначено, що цигарки знаходилися в магазині, однак вона їх не продавала, вони були призначені для власних потреб (а.с. 3);

- копія паспорту ОСОБА_3 (а.с. 4);

- копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_3 (а.с. 5-6);

- витяг № 448 з реєстру платників єдиного податку відносно ОСОБА_3 (а.с. 7);

- довідку, видану СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 23.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася (а.с. 8).

Інших доказів адміністративна справа про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не містить.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного із складових адміністративного правопорушення виключає адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з протоколом Серії ВАД № 710534, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, у копії паспорта громадянина України ID картки № НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, ОСОБА_3 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 710534 від 15.01.2026. Крім того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є вчинення саме таких дій як роздрібна або оптова торгівля. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марки акцизного податку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом Серії ВАД № 710534 від 15.01.2026 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір не стягувати.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, що у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, конфіскації підлягають предмети торгівлі та виручка, одержана від продажу предметів торгівлі.

У статті 41 Конституції України зазначається, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В ході розгляду справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 710534 від 15.01.2026 в магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено 10 пачок цигарок «Marlboro». У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення вилучені предмети торгівлі підлягають поверненню їх власнику.

Керуючись ст. 7, 9, 29, 40-1, 156, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з актом виявлення та вилучення (без дати) до протоколу про адміністративне правопорушення серії Серії ВАД № 710534 від 15.01.2026 - 10 пачок цигарок «Marlboro» червоні -повернути власнику.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кучерява