ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/174/26 Справа № 705/6734/25 Категорія: ч. 1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 16 год. 25 хв. по вулиці Богдана Хмельницького 1, в селі Доброводи, Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, який показав 2,04 % проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, того ж дня, ОСОБА_1 , о 16 год. 25 хв. по вулиці Уманській, в селі Піківець, Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП )автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Також, того ж дня, ОСОБА_1 , о 16 год. 25 хв. по вулиці Богдана Хмельницького 1, в селі Доброводи, Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та покинув місце його вчинення до приїзду працівників поліції, про що повідомили свідки даної події, чим порушив п.2.10.а.ПДР залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вищевказану постанову та застосувати до нього ч. 2 ст. 36 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Не погоджується з вищевказаною постановою в частині виду та розміру адміністративного стягнення.

Вважає стягнення, накладене на нього занадто суворим.

Зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки передбачає можливість застосування адміністративного арешту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, за результатами розгляду справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 роки.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд зважує на відомості про особу правопорушника, який є військовослужбовцем.

Згідно з ст. 15 КУпАП до військовослужбовців не може бути застосований адміністративний арешт.

Окрім того ч. 9 ст. 294 КУпАП визначає, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

У відповідності до ст. 24 КУпАП адміністративний арешт є більше суворе стягнення, чим штраф.

Заразом апеляційний суд зауважує, що у цьому випадку суд першої інстанції правильно застосував додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

За таких обставин постанова судді з метою погіршення становища ОСОБА_1 зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук