Справа № 681/220/26
Провадження 3/681/66/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590656 від 13.02.2026 (далі Протокол), складеного поліцейським Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Чорним Р.В., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.02.2026 о 18 год. 23 хв. в м. Полонному по вул. Ходякова, 14 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом JEEP patriot, номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинення повторно протягом року від 17.04.2025 постанова ЕНА №4525167, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідемлений належним чином, що підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, задля уникнення зволікання розгляду справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2.1а ПДР, водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто статті 126 КУпАП. Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , додано копію постанови серії ЕНА №4525167 від 17 квітня 2025 року про накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом джип-патріот, д.н.з. не маючи права керувати таким ТЗ.

Водночас до матеріалів справи працівниками поліції долучено копію посвідчення водія НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Як видно з перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейський повідомляє йому, що у нього недійсне посвідчення водія, однак доказів такого матеріали справи не містять, а навпаки працівниками поліції додано до матеріалів копію посвідчення з якої неможливо зробити висновок про його недійсність.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме керування транспорним засобом особою яка такого права не має, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведено а ні протоколом про адміністративне правопорушення, а ні відеозаписом, а ні матеріалами справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько