Справа № 127/5802/26
Провадження № 3/127/1219/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року о 21:35 год у м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що був припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594389 від 18.02.2026 року; схемою місця ДТП від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2026 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухаючись у задньому напрямку не помітив автомобіль OPEL, після чого відчув зіткнення та вийшов з автомобіля перевірити стан пошкодженого автомобіля.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній о 21:30 год заїхав до супермаркету «АТБ» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21. ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль на парковці біля супермаркету «АТБ» з ввімкненим двигуном та ввімкненими габаритними вогнями. Раптово відчув удар в ліве заднє крило автомобіля, в результаті чого автомобіль віднесло в сторону приблизно на 45 градусів. Аварійну ситуацію, з пояснень ОСОБА_2 , спричинило авто, припарковане в невідведеному місці та перпендикулярно по відношенню до автомобіля останнього. Вийшовши з машини ОСОБА_2 отримав пояснення від ОСОБА_1 , який повідомив, що йому завадило помітити транспортний засіб ОСОБА_2 тонуванням скла його автомобіля, у дзеркала бокового виду він не дивився. Після пояснень ОСОБА_1 пасажирка транспортного засобу OPEL Бородій Евеліна Геннадіївна на прохання ОСОБА_2 викликала наряд поліції.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями ТЗ.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: