Справа №521/1540/26
Номер провадження 3/521/1116/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №574121 від 24.01.2026 року вбачається, що 24.01.2026 року о 01 год. 02 хв. в м. Одесі, вул. Богдана Хмельницького, 56, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Аlcotest 7510 № ARLM 0425, тест №1983, результат позитивний 0,51 %, з результатами згодна, Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

05.03.2026 року за вх. №14906 до Хаджибейського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо адміністративного матеріалу та клопотання про закриття справи, у яких заявниця просить суд: надати мотиви прийняття або відхилення аргументів захисту, зазначених у клопотанні; закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; вручити їй постанову у справі, у передбачений ст. 285 КУпАП строк. Клопотання судом долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, за доводами клопотання, заявниця вказала, що по перше, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак сп`яніння, виявлених у водія; по-друге, працівниками поліції не отримано згоди з тестом, не роз`яснили право на огляд у медичному закладі, не роз`яснили права; по третє, органом звинувачення не надано документів на підтвердження належної роботи алкотестера та про його штативне використання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону. Про факт обізнаності останньої про наявність відносно неї судового провадження також свідчить направлення нею до Хаджибейського районного суду міста Одеси відповідного клопотання про закриття провадження у даній справі 05.03.2026 року.

Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується також те, що особі, яка притягається у даному разі до адміністративної відповідальності відомо про складання стосовно нього протоколу та направлення його в суд, з огляду на що, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином сповіщена про наявність в судовому провадженні відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причин своєї неявки.

Слід зазначити, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до такого.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574121 від 24.01.2026 року:

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №471009, 475096, 473748, з яких вбачається: факт керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортним засобом 24.01.2026 року об 01 год. 46 хв., який водієм транспортного засобу не заперечується жодним чином; факт проходження на місці зупинки ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 7510 DRAGER ARLM -0425. Також судом, з наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено: об 01 год. 04 хв. працівниками поліції встановлено наявний у водія транспортного засобу ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, об 01 год. 05 хв. та об 01 год. 06 хв. працівниками поліції роз`яснено право водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, на що остання не погодилася, а погодилася пройти такий огляд на місці зупинки ТЗ та зачекати прилад Драгер, який було доставлено іншим екіпажем патрульної поліції, об 01 год. 18 хв. працівником поліції під час складення протоколу було роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП;

- роздруківкою тесту №1983 від 24.01.2026 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 7510 DRAGER ARLM -0425, результат 0,51 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Тімакової Юлії Дмитр івни, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результати 0,51% проміле та згодна із результатами;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2026 року, у яких остання пояснила, що рухалася на авто в комендантську годину до аптеки, погано себе почувала, мала високу температуру, не було кому більше сісти за кермо;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «»СОМЦПЗ» ООР, складеним 24.01.2026 року об 01 год. 11 хв.

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що станом на 24.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримала НОМЕР_3 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому своїми діями вона порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що визначені ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі обставини, а саме те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться ознаки сп`яніння, виявлені у неї та працівниками поліції не отримано згоди з тестом, не роз`яснено право на огляд у медичному закладі, не роз`яснено права останній не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, по перше, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у порушенні п. 2.9.А ПДР України, яке тягне за собою складення адміністративних матеріалів за фактом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а не наявність у водія ознак такого сп`яніння, що передбачено п. 2.5 ПДР України; по друге, і роз`яснення прав, і наявність згоди водія із результатами огляду, і пропозиція пройти огляд в медичній установі зафіксовані на ПВР поліцейських, про що судом у даній постанові встановлено вище.

Щодо ненадання водію ТЗ патрульними поліцейськими документів на підтвердження належної роботи алкотестера та про його штативне використання, суд зауважує, що як вбачається з наданого відеозапису подій, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 жодним чином не зверталася до працівників поліції з вимогою про надання їй будь-яких документів про повірку або калібрування Драгера, з огляду на що, такі доводи заявниці на підтвердження її невинуватості в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, давши оцінку всім наявним матеріалам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук