Провадження № 33/801/173/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.11.2025 надійшли справи, а саме: справа № 127/36811/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа № 127/36809/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоєно номер справи 127/36809/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517635 від 19.11.2025 встановлено, що 30.10.2025 о 17 год 10 хв в м. Вінниця, траса М-21, 306 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGA18.400» д.н.з. НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп «KEMPF SKM 34-3» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання, не дав дорогу попутному транспортному засобу «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_4 , та не обравши безпечного інтервалу здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517641 від 19.11.2025, встановлено, що 19.11.2025 о 17 год 10 хв в м. Вінниця, траса М-21, 306 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGA18.400» д.н.з. НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп «KEMPF SKM 34-3» д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_4 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, враховано ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погодившись з такою постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Костюк С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо причетності ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КпАП..

Також зазначив, що долучений до матеріалів справи оптичний носій містить фотозображення вантажного транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 під час його руху 28.10.2025 року о 08.16 год. Будь якої інформації, що зафіксований транспортний засіб рухався по ділянці дороги, на якій наче б то сталося ДТП вказані фотозображення не містять.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Костюк С.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Положення статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України передбачає, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 517635 від 19.11.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п. 2.10а ПРД України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517641 від 19.11.2025, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заперечення захисника про те, що матеріали справ не містять жодного доказу щодо причетності ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, спростовані документами наявними в адміністративній справі, показами потерпілої та диском з фотографіями, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин