overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/394/2026Справа №: 641/337/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130КУпАП,

встановив:

На розгляд до Слобідського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №641/336/26 (провадження №3/641/393/26), №641/337/26 (провадження №3/641/394/26), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи №641/336/26 (провадження №3/641/393/26), №641/337/26 (провадження №3/641/394/26, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №641/336/26 (провадження №3/641/393/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 713/616/26
Провадження №3/713/256/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., з участю прокурора Сегедій В.Ю., з участю особи відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , лікар-стоматолог КНП «Вижницька міська лікарня», члена позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 10.03.2026 року о 16-20 год.

Суддя Іван КИБИЧ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4005/25
Провадження №3/726/889/25
ПОСТАНОВА

24.02.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.12.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, якою його визнано винним та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Проте, встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано «по батькові» правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, застосовуючи принцип аналогії закону, враховуючи те що, допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущену у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.12.2025 описку, а саме: по всьому тексту постанови вказати правопорушника « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.283-285,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.12.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , правильно зазначивши по всьому тексту постанови правопорушником « ОСОБА_1 ».

СуддяІ. Г. Проскурняк
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/424/26

Провадження №3/943/213/2026

10 березня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.03.2026 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/421/26, провадження № 3/943/210/2026,

ЄУН 943/423/26, провадження № 3/943/212/2026,

ЄУН 943/424/26, провадження № 3/943/213/2026.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/421/26, провадження № 3/943/210/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Номер провадження 3/754/816/26
Справа №754/2513/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Салайчука Т.І. перебувають матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №754/2513/26, провадження №3/754/816/26), ст. 124 КУпАП (справа №754/3584/26, провадження №3/754/1002/26) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №754/3587/26, провадження №3/754/1004/26).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №754/2513/26, провадження №3/754/816/26), ст. 124 КУпАП (справа №754/3584/26, провадження №3/754/1002/26) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №754/3587/26, провадження №3/754/1004/26) перебувають в провадженні одного судді, призначені на одну дату та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/2513/26, провадження №3/754/816/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №754/3584/26, провадження №3/754/1002/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справа №754/3587/26, провадження №3/754/1004/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №754/2513/26, провадження №3/754/816/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2306/25
Провадження №3/477/68/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року о 07:00, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидав камінням, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 жовтня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 24 жовтня 2025 року, була призначена до розгляду на 11 листопада 2025 року, 13 січня 2026 року та 19 лютого 2026 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 січня 2026 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без його участі, згідно ст. 268 КУпАП, не був можливий.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
27.01.2026 Справа № 756/1088/26
Унікальний № 756/1088/26
Провадження № 3/756/829/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/829/26 та № 3/756/830/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ОСОБА_1 № 3/756/829/26 та № 3/756/830/26 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/829/26 (унікальний № 756/1088/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 755/2571/26
Провадження №: 3/755/1293/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши питання про застосування приводу до ОСОБА_1 , у межах адміністративного матеріалу, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Яблунець, Ємільчинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, учня 9 класу ліцею №289, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викликався повістками у судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-? - 172-?, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-?, статтями 185-?, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою.

Керуючись вимогами ст.268 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.202) на 09 годину 50 хвилин 05 березня 2026 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУРИЛО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Береста Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю (в режимі відеконференції):

захисника Береста О. М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Береста Олександра Миколайовича задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року.

Апеляційну захисника Береста Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 16 годині 00 хвилин 10 березня 2026 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 439/206/26
Провадження № 3/439/169/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, керівника ТОВ «КАРПІЙ ТРАНС», адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно (24 листопада 2025 року) подала платіжне доручення на перерахування суми єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та військового збору за 9 місяців 2025 року, терміном сплати до 19 листопада 2025 року, що призвело до виникнення податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 82 432,07 грн. та військового збору 27 477,35 грн.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідно до змісту якої вину в учиненому правопорушенні визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 17 грудня 2025 року № 57517/13-01-04-11/45563117, згідно з яким підприємством ТОВ «КАРПІЙ ТРАНС» 24 листопада 2025 року подане платіжне доручення на перерахування суми єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та військового збору за 9 місяців 2025 року, при термінв сплати 19 листопада 2025 року, що призвело до виникнення податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 82 432,07 грн., військового збору 27 477,35 грн.

Правопорушення тривало з 20 листопада 2025 року до 24 листопада 2025 року, тобто на час розгляду справи в суді сплив визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є визначеною п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі по адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків