ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7604/25
П О С Т А Н О В А

12.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці Голощапової А.О., захисника Іванішина І.В., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, був зареєстрований за адресою до 23.06.2020: АДРЕСА_1 , працює керівником ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» (, юридична адреса: 54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Бульвар Офіцерський, буд. 13), паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 від 25.01.2019, орган видачі 4810, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025р. відносно ОСОБА_1 , керівника ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», складено протокол про порушення митних правил №0064/UA50400/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу, керівник ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «Соєві боби, не для сівби, неподрібнені, українського походження, врожаю 2020 року, згідно ДСТУ 4964:2008.Торговельна марка/знак відсутня» загальною вагою 184 820,00 кг, загальною вартістю 87 789,50 доларів США (станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 2 455 217,73 грн), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: рахунку-фактури від 16.02.2021 № 16-02-21 та зовнішньоекономічного контракту від 29.10.2020 № AP-ВТ0030935, а також шляхом надання у якості підстави для переміщення вищевказаного товару через митний кордон України наступних митної декларації типу ЕК 10 ДР від 16.02.2021 № UA508150/2021/000811, яка містить неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару - компанії «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 17.03.2025 Миколаївською митницею за вхідним номером 907/8.5/7.16-2-20 отримано лист від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025), щодо отриманої відповіді правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки, згідно якого встановлено, що на момент укладення ОСОБА_1 вищевказаного контракту та здійснення експортної зовнішньоекономічної операції ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, укладаючи вищевказаний контракт на поставку товару, не міг не пересвідчитись у правоздатності другої сторони зовнішньоекономічного договору згідно законодавства. Вбачається, що останній дійсно розуміючи, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft», умисно використав підроблені контракти за підписом виконаним від імені ОСОБА_3 для переміщення товарів через митний кордон України.

Додатково про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, свідчать ті обставини, що відповідно до інформації, що міститься в ІКС «Податковий блок» та листа ГУ ДПС в Миколаївської митниці від 26.06.2025 № 6221/5/14-29-12-01-02 ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» () отримало свідоцтво платника ПДВ 01.02.2017, яке було анульовано за рішенням контролюючого органу 30.03.2023 по причині ненадання декларацій з ПДВ протягом 12 місяців; розрахунковий рахунок, відкритий ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» в ПАТ «БАНК ВОСТОК» № НОМЕР_3 та вказаний в зовнішньоекономічному контракті, рахунку-проформі та рахунку-фактурі є виключно гривневим, що унеможливлює розрахунки в інших валютах.

Згідно наявних даних інформаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України, розділ «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні, які підтверджують факти придбання на внутрішньому ринку та/або продажу на експорт товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 12019000 ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» протягом 2021 року не зареєстровані, а також відсутні будь-які податкові накладні, де покупцем або продавцем сільськогосподарських товарів виступало ПП «АЛЬВА-ПЛЮС».

Також в ІКС системи «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України відсутні відомості про об`єкти оподаткування платника податків ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», пов`язаних з складськими приміщеннями.

Згідно ІКС «Податковий блок» Державної податкової служби України ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» не надавала податкову звітність до органів ДПС України в 2021 році.

На підставі викладеного представник митниці клопотала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до нього стягнень у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 2 455 217 (два мільйона чотириста п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 73 коп.; конфіскації товару: «Соєві боби, не для сівби, неподрібнені, українського походження, врожаю 2020 року, згідно ДСТУ 4964:2008.Торговельна марка/знак відсутня» загальною вагою 184 820,00 кг, загальною вартістю 2 455 217 грн. 73 коп.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, просив здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 2 455 217 (два мільйона чотириста п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 73 коп.

ОСОБА_1 з`явився у призначене судове засідання від 15.10.2025р., де надав свої контактні дані у виді актуальної адреси місця мешкання та номеру мобільного телефону. Пояснень по суті правопорушення не надав, просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за наданим ним мобільним номером. Згідно Довідок про доставку повідомлення у додаток "Viber" завчасно отримав електронні смс-повістки. Між тим жодних заяв, клопотань або письмових пояснень по суті протоколу від останнього не надходило. Ознайомлення із матеріалами справи здійснено його захисником - адвокатом Іванішиним І.В.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній до суду жодного разу не прибув, є підстави вважати, що така поведінка свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути відповідальності.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адвокат Іванішин І.В. в судовому засіданні не надав відомостей щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Щодо протоколу, захисник вказав, що сторона захисту не заперечує щодо факту укладення зовнішньоекономічного контракту 29.10.2020р., а також щодо виду, кількості і якості товару - предмету вказаного договору.

Між тим заперечив, щодо того, що ОСОБА_3 не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», оскільки згідно наданого митницею витягу Міністерства юстиції Угорщини про інформацію стосовно діяльності вказаної компанії вбачається, що 28.10.2020р. було лише подано заяву про припинення. Однак за відсутності відомостей про здійснення процедури згідно законодавства Угорщини не можна говорити про те, що наявність самої заяви свідчить про припинення повноважень ОСОБА_3 . За аналогією з українським законодавством сторона захисту стверджує, що фактично ОСОБА_3 продовжував бути директором та виконувати свої повноваження до 16.11.2020р. Тобто укладений контракт за підписом ОСОБА_3 був правомірний. В судовому порядку такий контракт не оскаржувався, експертизи підпису ОСОБА_3 не проводилось.

Окрім наведеного захисник звернув увагу суду на положення ч. 3 ст. 467 МК України, згідно якої визначено строки накладення адміністративного стягнення. 25.03.2025р. до цієї норми були внесені зміни, якими збільшено строк накладення стягнення - не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення. Таким чином в силу ст. 58 Конституції України в даному випадку слід застосовувати норму ч. 3 ст. 467 МК України в попередній редакції, яка визначала строк накладення адміністративного стягнення - не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення. На підставі викладеного захисник вважав, що двохрічний строк з дня вчинення правопорушення станом на дане судове засідання закінчився, що є підставою до закриття провадження по справі.

Вислухавши наведені пояснення представника митниці, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Також, відповідно до абз. 2 п. 6 даної Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ (далі - Закон), суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, з досліджених судом доказів встановлено наступне.

Згідно ІКС «Податковий блок» Державної податкової служби України та листа ГУ ДПС в Миколаївської митниці від 26.06.2025 № 6221/5/14-29-12-01-02, з 29.12.2016 по теперішній час керівником ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» () є гр. України ОСОБА_1 .

27.01.2021 року, через митного брокера ТОВ «Ніка Транс Логістика» (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 12, ), в особі декларанта з митного оформлення ОСОБА_6 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 26.12.2018 № НТЛ-535-Б, ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» () подало до Чорноморської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA508150/2021/000479 з метою оформлення у митний режим «експорт» товару «Соєві боби, не для сівби, неподрібнені, українського походження, врожаю 2020 року, згідно ДСТУ 4964:2008.Торговельна марка/знак відсутня» загальною вагою 550 000 кг, загальною вартістю 261 250,00 доларів США (станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 7 354 814,50 грн).

Згідно з вищевказаною митною декларацією заявлено: відправник/експортер (графа 2) - ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» (, юридична адреса: 54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Бульвар Офіцерський, буд. 13); вантажоодержувач (графа 8) - «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Разом з митною декларацією типу ЕК 10 РР, в якості підстави для переміщення через митний кордон України вищевказаного товару, ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», через зазначеного вище митного брокера, до Миколаївської митниці подало наступні документи:

1) зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2020 № AP-ВТ0030935, який укладений ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», в особі керівника ОСОБА_1 , з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 );

2) рахунок-проформу від 25.01.2021 № 25-01-20, яка виставлена ТОВ ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» (продавець) на адресу «Borko Trade Hungary Kft» (покупець) на виконання вищевказаного контракту.

У подальшому вищевказаний товар, 14.02.2021 був вивезений за межі митної території України морським судном «ANNABELLA» через UA508150, пункт пропуску «ЗАТ «Миколаївський калійний термінал» митного поста «Ольвія» Чорноморської митниці Держмитслужби, розташований за адресою: 54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23.

Загальна вага та вартість експортованого товару «Соєві боби» (код згідно УКТ ЗЕД - 120190000) компанією ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» становить 184 820,00 кг та 87 789,50 доларів США (станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 2 455 217,73 грн).

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України, 16.02.2021 року, через зазначеного вище митного брокера, ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» подало до Чорноморської митниці Держмитслужби додаткову електронну митну декларацію типу ЕК 10 ДР № UA508150/2021/000811.

Згідно з вищевказаною митною декларацією заявлено: відправник/експортер (графа 2) - ПП «АЛЬВА-ПЛЮС»; вантажоодержувач (графа 8) - «Borko Trade Hungary Kft».

Відповідно до ст. 417 Митного кодексу України декларування товарів здійснювалось митним брокером ТОВ «Ніка Транс Логістика» (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 12, ), в особі декларанта з митного оформлення ОСОБА_6 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 26.12.2018 № НТЛ-535-Б, що укладений з ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», в особі керівника ОСОБА_1 , та в межах повноважень, що визначено даними договорами.

Разом з зазначеною вище митною декларацією типу ЕК 10 ДР, в якості підстави для завершення митного оформлення вищевказаного товару у митний режим експорт, ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», через зазначеного вище декларанта, до Чорноморської митниці Держмитслужби також було подано наступні документи:

1) зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2020 № AP-ВТ0030935, який укладений ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», в особі керівника ОСОБА_1 , з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 );

2) рахунок-фактуру від 16.02.2021 № 16-02-21, яка виставлена ТОВ ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» (продавець) на адресу «Borko Trade Hungary Kft» (покупець) на виконання вищевказаного контракту.

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 вищевказаної митної декларації типу ЕК 10 ДР.

В ході судового розгляду сторона захисту не заперечувала щодо: 1) обставин переміщення товару через митний кордон України відправник/експортер (графа 2) - ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» (, юридична адреса: 54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Бульвар Офіцерський, буд. 13); вантажоодержувач (графа 8) - «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary); 2) виду експортованого товару на адресу іноземної компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», його ваги, вартості; 3) обставин надання у якості підстави для переміщення через митний кордон товарів рахунків-фактур (які виставлені ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» (продавець) на адресу «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (покупець), на виконання контракту), зовнішньоекономічного контракту (укладеного між ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_1 та компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина)), зазначених у протоколі - у зв`язку з чим наведені вище обставини вважаються судом встановленими.

Натомість сторона захисту стверджуючи, що матеріалами справи не доведено факту того, що керівник «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина) ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) станом на дати укладання контракту з ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» вже не виконував повноваження керівника, вважала це обставиною, що виключає вину ОСОБА_1 та підставою до закриття провадження по справі.

Надаючи оцінку вказаному, суд приходить до наступних висновків.

17.03.2025 Миколаївською митницею за вхідним №907/8.5/7.16-2-20 отримано відповідь від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025), щодо отриманої відповіді правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки.

За результатом розгляду вказаної вище відповіді та опрацювання документів, які надійшли від правоохоронних органів Угорщині встановлено наступне:

- відповідно до публічних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (www.e-cegjegyzek.hu, www.cegkozlony.hu) компанія «BORKO TRADE HUNGARY KFT» була зареєстрована на території Угорщини 13.07.2020 за реєстраційним номером 01-09-370374 та податковим номером 27983991-2-42;

- керівником даної компанії зазначено громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_2 ,

- з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_3 ) виключено із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- з 16.11.2020 податковий номер компанії було змінено з 27983991-2-42 на HU27983991;

- банківські рахунки зазначеного підприємства: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (EUR) були відкриті 27.07.2020 в ОТР Банку, Угорщина, а закриті - 27.04.2021.

Таким чином встановлено, що на момент укладення контракту з ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» та здійснення експортної зовнішньоекономічної операції ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

Окрім того, співробітники Інтерполу в Чеській Республіці (поліція в Бржецлаві) зв`язались з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , наразі він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , email: ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер телефону: НОМЕР_6 ) та отримали від нього інформацію щодо угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», а саме: ОСОБА_3 знає про угорську компанію «BORKO TRADE HUNGARY KFT», оскільки приблизно 18 місяців тому чеські митні органи повідомили його, що він зареєстрований, як виконавчий директор компанії, він став виконавчим директором не за власним бажанням. У 2020 році в Брно (Чеська Республіка) з ним зв`язався чоловік з України на ім`я ОСОБА_9 (додаткові дані невідомі), який попросив його відкрити банківський рахунок в Угорщині. ОСОБА_3 погодився. У 2020 році ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 поїхав до Угорщини до банку, де вони разом відкрили банківський рахунок, але успіху досягли лише з другої спроби. ОСОБА_3 не знає номера банківського рахунку, він ніколи фактично не керував цим рахунком. ОСОБА_3 підписав деякі документи для ОСОБА_9, але не пам`ятає, які саме документи, можливо, пов`язані з участю в компанії, але документи були угорською мовою і ОСОБА_3 їх не розумів. Також він пояснив, що самостійно не створював жодної компанії в Угорщині. Він припускає, що це, ймовірно, зробив ОСОБА_9. ОСОБА_3 підписав деякі документи для ОСОБА_9, але не пам`ятає, які саме. ОСОБА_3 повідомив, що ніколи не керував компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» чи її банківським рахунком. Він нічого не знає про бізнес компанії. Йому невідомо про транзакції на банківському рахунку. Він не здійснював жодних транзакцій.

Отже, виходячи із вказаних вище відомостей з публічних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини та письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що на момент укладення вищевказаного контракту з ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» та здійснення експортної зовнішньоекономічної операції ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідний зовнішньоекономічний контракт.

Вказане свідчить про те, що надані для цілей митного оформлення ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2020 № AP-ВТ0030935, є підробленими, оскільки пан ОСОБА_3 їх не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Окрім того, встановлено, що згідно ІКС «Податковий блок» Державної податкової служби України та листа ГУ ДПС в Миколаївської митниці від 26.06.2025 № 6221/5/14-29-12-01-02, з 29.12.2016 по теперішній час керівником ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» () є гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в ІКС «Податковий блок» та листа ГУ ДПС в Миколаївської митниці від 26.06.2025 № 6221/5/14-29-12-01-02 ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» () отримало свідоцтво платника ПДВ 01.02.2017, яке було анульовано за рішенням контролюючого органу 30.03.2023 по причині ненадання декларацій з ПДВ протягом 12 місяців; розрахунковий рахунок, відкритий ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» в ПАТ «БАНК ВОСТОК» № НОМЕР_3 та вказаний в зовнішньоекономічному контракті, рахунку-проформі та рахунку-фактурі є виключно гривневим, що унеможливлює розрахунки в інших валютах.

Згідно наявних даних інформаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України, розділ «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні, які підтверджують факти придбання на внутрішньому ринку та/або продажу на експорт товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 12019000 ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» протягом 2021 року не зареєстровані, а також відсутні будь-які податкові накладні, де покупцем або продавцем сільськогосподарських товарів виступало ПП «АЛЬВА-ПЛЮС».

Також в ІКС системи «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України відсутні відомості про об`єкти оподаткування платника податків ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», пов`язаних з складськими приміщеннями.

Згідно ІКС «Податковий блок» Державної податкової служби України ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» не надавала податкову звітність до органів ДПС України в 2021 році.

Сукупність наведених обставин, а саме:

- виключення з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_3 ) із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та неможливість останнім ведення жодної законної фінансово-господарської діяльності від імені цієї угорської компанії, зокрема на час укладання та підписання контракту з ПП «АЛЬВА-ПЛЮС»;

- дані про виключення громадянина ОСОБА_3 із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» опубліковано у відповідних офіційних державних реєстрах Угорщини до часу укладення контрактів між експортером ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_1 та іноземної угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, не надав жодних пояснень (в тому числі засобами електронного зв`язку) з приводу обставин укладення зовнішньоекономічного контракту із компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- захисником в обґрунтування своєї позиції не надано суду жодних документів щодо обставин укладання контракту, переписок між компаніями (в процесі складання документів, їх пересилання, підписання тощо), документів щодо штату працівників обох компаній та їх посадових повноважень на участь в процесі укладанні контракту, опрацюванні супровідної документації, підписання (зокрема засобами ЕЦП);

- анулювання свідоцтва свідоцтво платника ПДВ як платника ПДВ по причині ненадання декларацій з ПДВ протягом 12 місяців;

- розрахунковий рахунок, відкритий ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» є виключно гривневим, що унеможливлює розрахунки в інших валютах;

- відсутність фактів придбання на внутрішньому ринку та/або продажу на експорт товарів ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» протягом 2021 року, а також відсутність будь-яких податкових накладних, де покупцем або продавцем сільськогосподарських товарів виступало ПП «АЛЬВА-ПЛЮС»;

- відсутність звітності, яка б свідчила про фінансово-господарську діяльність ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» до органів ДПС у Миколаївській області;

- відсутні відомості про об`єкти оподаткування платника податків ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», пов`язаних з складськими приміщеннями - свідчить про те, що 1) ОСОБА_1 як керівнику ПП «АЛЬВА-ПЛЮС» об`єктивно було відомо про неможливість здійснення гр. ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_3 ) підписання контрактів від імені угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (дана інформація була своєчасно оприлюднена у відповідних державних реєстрах); 2) укладаючи контракти на експорт товарів керівник підприємства ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у правоздатності посадових осіб - контрагентів; 3) незважаючи на обізнаність із вказаними обставинами що контракти від імені гр. ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_3 ) підписані іншою особою, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на подання (через митних брокерів) митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів (рахунку-фактури, зовнішньоекономічного контракту, митної декларації), які містять неправдиві дані щодо керівника компанії одержувача вищевказаного товару - «BORKO TRADE HUNGARY KFT», ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_3).

На підставі викладеного вважаю що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення такого товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.

Оцінюючи твердження захисника про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що норма, передбачена ч. 3 ст. 467 МК України підлягає застосуванню, виключно у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил.

Між тим в даній справі відсутні відомості про закриття кримінального провадження, таким чином підлягає застосуванню норма, передбачена ч. 1 ст. 467 МК України, згідно якої - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як слідує з матеріалів справи, підтверджено в судовому засіданні представником митниці та не заперечно захисником - датою виявлення правопорушення є дата отримання відповіді Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській щодо отриманої відповіді правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки - 17.03.2025р.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено 08.09.2025р. 12.09.2025р. протокол направлено до суду та 15.09.2025р. розподілено до провадження судді Дірко І.І.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України не закінчився.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, пов`язаного із умисними діями ОСОБА_1 як керівника ПП «АЛЬВА-ПЛЮС», спрямованими на умисне переміщення сільськогосподарських товарів через митний кордон України вартістю 2 455 217,73 грн., шляхом надання митному органу підроблених документів із неправдивими відомостями щодо одержувача товару; враховуючи, що вказані незаконні дії ОСОБА_1 призвели до неповернення до України валютної виручки від експорту згаданих товарів та до несплати податку на прибуток від здійснених зовнішньоекономічних операцій, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 2 455 217 (два мільйона чотириста п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 73 коп.;

- конфіскації товару: «Соєві боби, не для сівби, неподрібнені, українського походження, врожаю 2020 року, згідно ДСТУ 4964:2008.Торговельна марка/знак відсутня» загальною вагою 184 820,00 кг, загальною вартістю 2 455 217 грн. 73 коп.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 2 455 217 (два мільйона чотириста п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 73 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.