Провадження №: 3/336/924/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 261/12 від 27.01.2026 року «За результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 року № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх.. ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.12.2025 року № 4888/8) (додатки) із даним з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій в період з 01.07.2025 року по 31.08.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей, АТ «Укрпошта», ТОВ «ФК «ЕВО» в частині операцій з приймання коштів, а саме: отримано 68 грощових переказів на загальну суму 79 563, 00 грн., що вказує на здійснення систематичної здійснення госпорадрської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 ЦКУ. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 об 11 год. 08 хв. Під час отримання податкової інформації надісланої листом ДПС України від 15.12.2025 року № 29649/7/99-00-24-04-01-07 (вх.. ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.12.2025 року № 4888/8) (додатки) із даним з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій в ході проведення дослідження податкової інформації щодо ППФО ОСОБА_1 яка проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області, що розташована за адресою: вул. Перемоги, буд. 14, м. Запоріжжя, чим порушила п.1 ст. 58 ГКУ та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.02.2026 року не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

23.02.2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Петров О.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, в якій пояснив, що під час складання Протоколу посадовою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій обл.) не було надано належних доказів, які дозволили детально визначити та зрозуміти характер 68 переказів, щодо наявності яких наголошує ГУ ДПС у Запорізькій обл. у протоколі. Так, ОСОБА_1 було надано на ознайомлення таблицю на 1 аркуші, де зазначалось наступне: назва надавача платіжних послуг, загальна кількість переказів та загальна сума цих переказів. Натомість, був відсутній опис кожного окремого переказу на користь ОСОБА_1 . Крім того, така кількість переказів через зазначених в протоколі надавачів платіжних послуг (ТОВ НОВА ПЕЙ, ТОВ ФК ЕВО, АТ УКРПОШТА) є сумнівною та відповідає дійсності. Так, ОСОБА_1 було направлено запити до відповідних платіжних установ щодо отримання інформації, яка є таємницею надавача платіжних послуг, щодо переказів/транзакцій на користь/від ОСОБА_1 (Додаток 4, 5, 6, 7). На жаль, попри надання належно оформленого запиту (Додаток 8), АТ УКРПОШТА дала неналежну відповідь. Однак, навіть за таких обставин, аналіз даних отриманих від двох інших платіжних установ свідчить про невідповідність інформації ГУ ДПС у Запорізькій обл. реальним обставинам справи.

Згідно відповіді ТОВ ФК ЕВО, такий користувач, як ОСОБА_1 серед користувачів платіжної установи - відсутній. Тому, через цю платіжну установу ОСОБА_1 не могла отримати жодного переказу. Щодо ТОВ НОВАПЕЙ, то згідно їх інформації (Додаток 9, 10), за період з 01.07.2025 по 31.08.2025 саме переказів було лише 4, а не 53, як вказано у доказах доданих ГУ ДПС у Запорізькій обл. Щодо сум отриманих ОСОБА_1 , то сума в 31 500,00 грн. дійсно була отримана через платіжну установу ТОВ НОВАПЕЙ у серпні 2025 року. Щодо іншої частини суми у розмірі 48 063, 00 грн. - то незрозумілим є те, звідки та як ГУ ДПС у Запорізькій обл. визначили саме таку суму, адже такі суми не отримувались через ТОВ НОВАПЕЙ, ТОВ ФК ЕВО або АТ УКРПОШТА".

Таким чином, керуючись вищенаведеним, можна стверджувати про невідповідність даних від ГУ ДПС у Запорізькій обл. реальним обставинам справи, а тому й аргументи ГУ ДПС у Запорізькій обл. наведені в протоколі також ґрунтується на хибних даних.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протокола про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття підприємницької діяльності станом на дату правопорушення визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто, самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як встановлено з протоколу, складеного за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, докази цього в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більш разів.

Таким чином, істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є діяльність фізичної особи, пов`язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, а також систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

В даній справі не підтверджено, що ОСОБА_1 займалась незаконною регулярною або постійною господарською діяльністю з метою отримання доходу. Доказів здійснення продажу ОСОБА_1 будь-яких товарів та отримання нею грошових коштів за товари жодним чином не підтверджено. В матеріалах справи відсутні фіскальні чеки, в яких зафіксовано продаж товарів, фотознімки та відеозапис, на яких зафіксований саме факт продажу.

Таким чином, дії особи, відображені у протоколі у графі сутності правопорушення, не утворюють ані суб`єктивної, ані об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Натомість, обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 164, 245, 247, 251-252, 256, 265, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік