Житомирський апеляційний суд
Категорія 130, 124 Доповідач Миколайчук П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника Якимчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира справу за апеляційною скаргою Якимчука Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, 01.10.2025 року о 19 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

01.10.2025 року о 19 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суть апеляційної скарги

На постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2026 року адвокатом Якимчуком О.М. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування обставин справи, при цьому суд формально підійшов до розгляду справи та необгрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення.

На думку сторони захисту, судом першої інстанції не було враховано наступне.

1. Про існування протоколів ОСОБА_1 стало відомо 02.10.2025 року.

2. Судом не надано оцінки показам ОСОБА_1 , який вказував, зокрема, що попросив свого знайомого ОСОБА_3 , щоб той його відвіз на його автомобілі додому. По вул. Київській сталася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Zeekr, вони вийшли з автомобіля та почали оглядати пошкодження. Водій Zeekr викликав працівників поліції на місце ДТП, по приїзду поліцейських, ОСОБА_4 вже був відсутній на місці події. Поліцейські запропоновували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився, проте не зміг пройти огляд так як неправильно дув в трубку приладу Драгера. Від запропонованого працівниками поліції проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, так як поспішав додому. У нього було відібрано письмове пояснення, він подзвонив до сестри, яка приїхала на місце та забрала його автомобіль. Наступного дня дізнався про те, що крім протоколу за ст. 124 КУпАП, відносно нього було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.

3. Дані покази повністю підтвердив свідок ОСОБА_5 .

4. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці та не здійснював керування автомобілем, а працівники поліції без доказів вчинення правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП склали протокол.

5. ОСОБА_1 належним чином не роз`яснили, що він має право пройти огляд в медичному закладі.

6. ОСОБА_1 не роз`яснили ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

7. Під ас розгляду справ суд, без винесення постанови про об`єднання правопорушень, розглянув їх в один і той же час та виніс одну постанову на 2 правопорушення.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення на підтвердження її доводів.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Якимчука О.М. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема: підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470736 від 01.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним ДТП 01.10.2025р. о 19 год 20 хв; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що наздогнав автомобіль, який виїхав з першого ряду; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.10.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що 01.10.2025р. близько 19 год 10 хв керував транспортним засобом Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 35-40 км/год по вул. Київській в м. Житомирі. Перед світлофором почав поступово зменшувати швидкість, після чого здійснив остаточну зупинку свого транспортного засобу на червоний сигнал світлофора. Через мить відчув удар в задню частину свого автомобіля, що призвело до ДТП; схемою місця ДТП від 01.10.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470749 від 01.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за відмову водія 01.10.205р. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2025р., на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна шкірного забарвлення обличчя. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Б. Яременка від 01.10.2025 року, згідно якого 01.10.2025р. під час несення служби в складі екіпажу 103 близько 19 год отримали виклик від диспетчера 102 про факт ДТП без потерпілих по вул. Київська, 76. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій транспортного засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на світлофорі. Водій автомобіля Zeekr ОСОБА_6 повідомив про те, що водій автомобіля Skoda перебуває в п`яному стані. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на місці, на що він погодився, в подальшому від проходження такого огляду на місці та в медичному закладі відмовився. Водія повідомлено про складання відносно нього адміністративних протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.12.2025 року.

На переконання апеляційного суду, зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП та в своїй сукупності повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з відеозапису долученого до справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та о 20 год. 24 хв. зазначав: «я не знаю, як мені з тою людиною рішить…я не знаю, як з ним рішити питання, потому шо це бидло,… влізло передо мной», однак заперечував вживання алкоголю, йому було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, висловлено пропозицію пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався, потім відмовлявся. Зрештою він погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, проте не зміг коректно пройти огляд. Працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що його дружина чекає. У зв`язку з відмовою, працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови у вигляді складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та сказали чекати. В той час, коли поліцейськими складалися матеріали про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 поїхав з місця події та в подальшому інший патруль повідомив, що його не вдалося розшукати.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджено його письмовими поясненнями на місці ДТП: «Я наздогнав авто, яке виїхало з першого ряду», та рапортом поліцейського, згідно з яким прибувши на місце події, було встановлено, що водій транспортного засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на світлофорі. Водій автомобіля Zeekr ОСОБА_6 повідомив про те, що водій автомобіля Skoda перебуває в п`яному стані. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на місці, на що він погодився, в подальшому від проходження такого огляду на місці та в медичному закладі відмовився. Водія повідомлено про складання відносно нього адміністративних протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 від 19.01.2026 року, який пояснив, що знайомий його товариша ОСОБА_1 01.10.2025 року близько 20 години подзвонив та попросив його забрати з кафе та відвезти додому, в м. Миропіль. ОСОБА_5 приїхав до кафе на таксі, сів в автомобіль ОСОБА_1 та почали рух по вул. Київській в м. Житомирі, водій електрокара Zeekr раптово перестроївся в його ряд, в результаті чого сталася ДТП за участю їх автомобілів. Водій автомобіля Zeekr сказав про те, що буде викликати поліцію, ОСОБА_5 , злякався, так як припустив, що поліцейські можуть приїхати разом із працівниками ТЦК, тому він пішов з місця ДТП додому, не дочекавшись приїзду патрульних.

Згідно пояснень потерпілого, ДТП сталося близько 19 год. 10 хв. (в протоколі зазначено 19 год. 20 хв.). Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що близько 20 години до нього зателефонував ОСОБА_1 з проханням завезти його додому. Тобто, ОСОБА_5 потрібно було взяти таксі, приїхати до кафе «Нептун», пересісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 та доїхати до місця ДТП на вулиці Київській 76 до 19 години 20 хвилин. Отже, вказаний свідком ОСОБА_5 час дзвінка ОСОБА_1 не узгоджується з часом ДТП (тим паче з урахуванням затраченого часу за вказаним маршрутом), що спростовує його свідчення про перебування за кермом автомобіла ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено право пройти огляд в закладах охорони здоров`я спростовується відеозаписом події, згідно з яким ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено про можливість пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, або в медичному закладі, а в разі відмови від огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, мотивуючи це тим, що поспішає до дружини.

Захисник вказує на не роз`яснення ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (про що відсутні підписи у протоколах про адміністративні правопорушення), що є дуже суттєвим порушенням, яке позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права.

З відеозапису події встановлено, що поліцейським було зазначено ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи за порушення ст. 124 та ст. 130 КУпАП та вказано, щоб він почекав, проте, ОСОБА_1 покинув місце ДТП, що позбавило працівників поліції можливості роз`яснити йому права, про що отримати розписку.

Водночас, ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення від 01.10.2025 року, ознайомився з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не було надано можливість реалізувати свої права у зв`язку з не роз`ясненням ст. 268 КУпАП оцінюються судом критично, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізувала свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи в суді та скористався ними шляхом представлення своїх інтересів в суді адвокатом.

Доводи захисника щодо відсутності постанови про об`єднання проваджень спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормами КУпАП не врегульовано питання об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення, тому для вирішення даного питання за аналогією судом застосовується ст. 334 КПК, згідно з якою, зокрема, матеріали можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

З постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.01.2026 року встановлено, що у зв`язку з тим, що матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, на підставі ст. 36 КУпАП, постановлено справи об`єднати в одне провадження з присвоєнням №296/11506/25.

Таким чином, матеріали справ об`єднані в одне провадження, на думку апеляційного суду, без порушень норм процесуального права.

Тобто з доказів, досліджених судом першої інстанції, вбачається порушення ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом пунктів 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України та, відповідно, скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяП. Миколайчук