Справа № 587/695/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.11.2017, орган 5926

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №776966 від 13.02.2026 ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як в будинку дитячі речі розкидані, окурки під цигарок знаходяться на підлозі, пусті пляшки з під слабоалкогольних напоїв знаходяться у вітальні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №779275 від 13.02.2026 ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як в будинку дитячі речі розкидані, окурки під цигарок знаходяться на підлозі, пусті пляшки з під слабоалкогольних напоїв знаходяться у вітальні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнала та суду пояснила, що дійсно в той день в хаті був безлад. Вона з двома неповнолітніми дітьми після тижневого відсутності по вернулася в хату, де в той час жив її батько, який й привів до того безладу. Вона після роботи, пішла варити їжу військовослужбовцям, а вже потім поралася по господарству, робила дітям пироги та потроху прибиралася. І саме в цей час завітали працівники ювенальної превенції. На даний час в хаті все прибрано, для дітей робиться все, надала фотографії на телефоні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №779275 та ВАД №776966 не підтверджені належними доказами.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Притому, звертаю увагу, що пояснення викладені ОСОБА_1 в судовому засідання збігаються з її письмовими поясненнями і не спростовані матеріалами справи в їх сукупності.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко