справа № 274/891/26
провадження №3/0274/281/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участю захисника Ковальчука А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2026 в 21год. 56 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 39, ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про причину неявки не сповістила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_2 про складання протоколу, не відсторонено від керування транспортним засобом, порушена процедура складання постанови та протоколу. ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, не уточнено чи бажає вона давати пояснення.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ААД № 755688. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, найближчому медичному закладі, відмовилася;

- копією постанови серії ББА № 741258 від 30.01.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова на даний час чинна;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або ж найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими в неї ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на місці та згода на проведення такого огляду в медичному закладі. Разом з цим, ОСОБА_1 почала висувати умови проведення огляду в лікувальному закладі, на кшталт: бажала їхати на огляд за кермом власного авто; бажала поїхати, але спочатку їй потрібно відігнати автомобіль; бажала їхати на огляд, але вимагала на шляху заїхати до магазину; в кінці вказала, що не може поїхати на огляд, оскільки у неї в автомобілі неповнолітня дитина (17 років). Незважаючи на те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона відсторонена від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , під приводом того, що має закрити свій автомобіль та забрати неповнолітню дитину з собою, розпочала рух та припаркувала автомобіль біля сусіднього офісного центру. Після цього, ОСОБА_1 розпочала конфлікт з працівниками поліції, висловлювалась на їх адресу брутальною лайкою, ображала, перебиваючи майже кожне їх слово, коли ті намагаються щось роз`яснити. Згодом ОСОБА_1 сіла за кермо свого автомобіля та поїхала в невідомому напрямку. Такі дії ОСОБА_1 , які тривали більше ніж півгодини, правильно були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається від адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника в судовому засіданні не спростовують вину ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку, при цьому своєю поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Для виключення сумнівів щодо цього ОСОБА_1 , будучи відстороненою від керування транспортним засобом, самовільно сіла за кермо автомобіля та поїхала в невідомому напрямку, чим створила перешкоду для реальної можливості проведення огляду, що було правильно розцінено працівниками поліції як відмова від огляду.

Таким чином, критика захисником дій працівників поліції є безпредметною з огляду на те, що вони діяли відповідно до покладених на них чинним законодавством обов`язків без перевищення своїх повноважень, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та ст. 266 КУпАП. Залишаючи місце події, ОСОБА_1 сама себе позбавила можливості бути присутньою під час складання протоколу, його підписувати, викласти письмові пояснення.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк