overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/87/26
Номер провадження 3-в/298/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В.,за участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, накладеного постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 року у справі №298/87/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив розстрочити йому сплату штрафу, посилаючись на тяжке матеріальне становище та потребу у дороговартісному лікуванні.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши заяву про розстрочку суми штрафу, суд приходить до переконання, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступних міркувань.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не долучено доказів, за наявності яких суд може прийняти рішення про розстрочку виконання постанови суду. Так заявник долучив до заяви консультаційний висновок спеціаліста від 11 листопада 2025 року, висновок ВП «Клінічна лікарня планового лікування» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» УМР від 10.11.2025, та направлення на консультацію від 04.02.2026, разом з тим, доказів щодо проходження лікування на даний момент, щодо незадовільногго матеріального стану та обставин, які б унеможливлювали виконання постанови на даний момент заявником до заяви не долучено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу згідно постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 року у справі №298/87/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зизич В.В.
Провадження № 3/369/2668/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою від 09.02.2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у тексті постанови допущена описка у написанні прізвище потерпілого: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 09.02.2026 року у справі № 369/22495/25.

Вважати правильним, що автомобілем «Renault Express», р/н НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4 , а також, що ОСОБА_4 надав пояснення в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 752/1992/26
Провадження № 3/752/1671/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у місті Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року, ОСОБА_1 в кафе за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 107, не забезпечив використання режиму програмування при реалізації підакцизних товарів. Порушення зафіксовано актом бланк № 2141/Ж5/26/15/07/від 14.01.2026, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав, просив слухати без його участі.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , копію акту фактичної перевірки № 2141/Ж5/26/15/07/від 14.01.2026 з додатками, суд дійшов висновку що, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення вищезазначенимадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції, а саме у виді штрафу.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 40-1, 155-1, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа №591/3928/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/488/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2025 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний21 текст буде виготовлено і оголошено 06 березня 2026 року о 08.45 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 359/416/26
Провадження № 3/359/594/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.01.2026 року о 14 год. 10 хв. в с. Проліски, Київська область, Бориспільський район, вул. Броварська, буд. 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «IVECO 70 C17» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автоматичні ворота. Внаслідок ДТП автоматичні ворота отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 950190 від 14.01.2026 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2026 року, а також даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/686/110/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №138332 від 22.10.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 22.10.2025 о 16 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Подільська, 65 АТБ-Маркет, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала крильця курячі, сир плавлений, сир глазурований, вироби фаршеві, вуха по царськи, напій «Non Stop», сирок глазурований, загальною сумою 561,96 грн., 468,30 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи неодноразово направлялись повістки про виклик в судове засідання, застосовувався привід, однак, в судове засідання остання не з`являлась, приводом не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 22.10.2025 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КупАП не може бути розпочато та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №443/2118/25
Провадження №3/443/23/26
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

04 березня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе, у цьому випадку, застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто Кримінального процесуального кодексу України, зокрема частини 2 статті 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 23, 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 05.03.2026 о 08 год 55 хв.

Суддя А.І. Павлів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3583/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/174/26 Зуб Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретарів - Михайлюка А.В., Олійникова А.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Жмуренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кулика Ігоря Яковича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кулика Ігоря Яковича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кулика Ігоря Яковича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/2503/25
Номер провадження 3/213/475/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративого правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ВАД №444409 від 19 червня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 19 червня 2025 року о 15:00 годині перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Судом встановлено, що даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №444409 від 19 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 698/110/26
Провадження № 3/698/43/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 р. суддя Калинопільський районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами справи, провівши дії з підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568996 від 17.01.2026 року вбачається, що до протоколу додаються: пояснення водія, пояснення свідків, схема місця ДТП, інші матеріали справи, відео з нагрудної бодікамери DSJ_ZZ71170_000001.

Разом з тим, працівниками поліції до адміністративного матеріалу не долучено пояснення свідків та копію відеозапису із нагрудної бодікамери DSJ_ZZ71170_000001.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню до сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП до сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко