печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2025 близько 15 год. 40 хв., не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, у громадському, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і його було доставлено до КМДКЛ № 1 із діалогом: гостре отруєння алкоголем та психоактивними речовинами, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП, однак враховуючи те, що не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, до відповідальності притягується його мати.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо обставини викладених у протоколі, свою вину не визнала, зазначила, що протокол відносно неї складено безпідставно. Вказала, що займається вихованням сина та сумлінно виконує свої батьківські обов`язки одноособового, оскільки чоловік та батько дитини наразі проходить військову службу. 04.10.2025 року сину почали лікування препаратом, який призначено лікарем-психіатром. Два тижні мала бути адаптація до препарату, у зв`язку з чим син був вдома. Після вказаного інциденту, коли син прийшов до тями, він повідомив, що 16.10.2025 він вийшов з дому, зайшов до магазину, де придбав пляшку горілки, яку випив сам, оскільки йому було сумно. Подальші події не пам`ятає. Наголошувала, що з даного приводу провела з сином профілактичну роботу. Зауважила, що планує звернутись до психіатра за коригуванням лікування та поведінки дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 150 СК України, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі, здійснив появу в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим в свою чергу образив людську гідність та громадську мораль, матеріали справи не містять. Так, з рапорту старшого інспектора Печерського УП ГУНП в м. Києві Дейнеги О.М. вбачається, що ОСОБА_2 виявили без свідомості.

До протоколу не долучено доказів невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно сина, її пояснення свідчать про зворотнє та є неспростованими.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.