Справа 688/182/26
№ 3/688/106/26
Постанова

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, розлученого, оператора відділення управління батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий Старокостянтинівським районним військкоматом 19 травня 1990 року, паспорт НОМЕР_4 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС у Хмельницькій області 15 березня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_5 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2026 року близько 15 год 00 хв військовослужбовець за мобілізацією, оператор відділення управління батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час дії воєнного стану з`явився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в нетверезому стані. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явився.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

За таких обставин, суддя визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А3730 №1 від 11 січня 2026 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає; актом №25 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 січня 2026 року (проба позитивна 0,410%о); витягом з наказу від 21 жовтня 2025 року №296 про зарахування до списків військової частини та призначення на посаду, копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 про призначення уповноважених осіб здійснювати огляд в/с на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів і тестів №1382 від 25 грудня 2025 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та обставину, яка пом`якшує відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу у розмірі в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

З урахуванням особи порушника, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя