Справа № 302/258/26 Провадження № 3/302/106/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 зберігав мисливську двоствольну рушницю марки ТОЗ 16-го калібру з маркуванням на колодці № 59278-48 на блоці стволів № НОМЕР_2 та на цівці № 53097-54, без відповідного дозволу на зберігання зброї, чим учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

На розгляд суддею справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, однак подав до суду 02.03.2026 заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину свою визнає і просить суворо його не карати (а.с.41).

Отже, враховуючи наведене вище, а також зважаючи на те, що присутність ОСОБА_1 на розгляді справи за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя доходить висновку за можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які суддя визнає достатніми в їх сукупності для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770408 від 20.02.2026 та долучені до нього матеріали, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3,4,27,28); постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.01.2026 (а.с.12,13); витяг з ЄРДР від 07.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000007 (а.с.14); ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.01.2026 про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1 (а.с.15-17); протокол обшуку житла ОСОБА_1 від 21.01.2026 (а.с.18-22); висновок судово-балістичної експертизи № СЕ-19/107-26/694-БЛ від 26.01.2025 (а.с.33-37), та зважаючи на відсутність заперечень щодо складеного адміністративного протоколу, визнання своєї вини ОСОБА_1 , доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, уважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, а відтак суддя доходить висновку за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї частини статті у виді штрафу наближеного до мінімального розміру з конфіскацієї належної йому зброї в дохід держави.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», 665,60 гривень.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 40-1, 190, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень із конфіскацією зброї.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA0007423, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Вилучену гладкоствольну вогнепальну зброю, двоствольну куркову мисливську рушницю 16-го калібру, моделі «ТОЗ-БМ», із серійним номерними позначеннями: «39920» на подушці стволів, «69278-48 » на подушці колодки, «53097-54» на цівці, конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення їй постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Ю. Готра