ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника адвоката Данка М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данка М. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2026 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418557 від 10.08.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 серпня 2025 року приблизно об 13 год 45 хв., в м. Чернівці, по вул. Конституційній, 109, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д. н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q3», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат Данко М. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

ЄУНСС: 727/10329/25 Головуючий у І інстанції: Чебан В. М.

Номер провадження: 33/822/84/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данка М. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д. н. з. НОМЕР_1 о 13 год 45 хв в м. Чернівці по вул. Конституційній 109 і те, що останній не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q3», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення та як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема поясненнями потерпілого, які були ним підтримані в районному суді, фотокопіями та відеоматеріалами, а також Висновком експертизи № СЕ-19/126-25/1847-ІТ від 28.01.2026 року.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Апелювання захисника, щодо відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 13.3 ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Не допустив суд помилки і при закритті провадження у справі, оскільки, згідно матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було скоєно 10.08.2025 року. Постанову суду винесено 10.02.2026 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Данка М. В., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2026 року, якою провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній