Номер провадження 3/754/578/26
Справа №754/1064/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Перуна А.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.01.2026 року о 01 год. 00 хв. по пр. Червоної Калини, 7 у м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.01.2026 р. о 01 год. 00 хв. разом з дружиною, яка перебувала за кермом автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертався додому. Коли вони під`їхали у двір будинку, в якому проживають, дружина пішла додому, а він залишився біля авто покурити. Як тільки він закурив, у двір заїхав патрульний автомобіль та працівники поліції почали запитувати його, чому він не зупинився, коли їхав по пр. Червоної Калини. Він зазначив, що не перебував за кермом, а сидів на пасажирському сидінні автомобіля, яким керувала джурина, і жодних вимог про зупинку не бачив та не чув. Просив надати докази на підтвердження того, що за кермом був саме він, на що отримав відмову. Тоді поліцейські перевірили його по своїй базі та виявили, що він перебуває у розшуку, після чого викликали ще один наряд поліції. Коли приїхав другий наряд, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП. передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT» та був зупинений працівниками поліції. Перебування ОСОБА_1 біля автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ніякими доказами не спростовані.

На відеозапису з бодікамери поліцейського зафіксовано як ОСОБА_1 , в якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, неодноразово зауважує, що не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -