Провадження № 3/127/6445/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2025 о 11 год 10 хв водій ОСОБА_1 керував Т3 Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку та у повному обсязі в лікаря нарколога в КНП ВОКПЛ ім. Академіка Ющенка О.І. ВОР Висновок лікаря номер 0580 від 13 год 30 хв 22.09.2025 результат позитивний. Велась відео фіксація на портативні відеореєстратори: 264819, 468805, 472964 чим порушив п.2.9.6. ПДР- Керування Т3 особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.10.2025 ініціював проведення судово-медичної токсикологічної експертизи з метою встановлення чи наявні барбітурати в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 20.09.2025 року в КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» для медичного огляду ОСОБА_1 висновок КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №0580.

Постановою суду від 30.10.2025 призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, приведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки згідно висновку ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» при досліджені методом хромато-мас-спектрометрії наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були.

Висновком експерта № 568 підсумовано, що при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_2 методом тонкошарової хроматографії наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотазину, та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. При дослідженні методом хромато-мас-спектрометрії наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були.

Суддя звертає увагу на те, що даний доказ здобутий у відповідності до порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та згідно вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається дійсним, належним та допустимим. Даний висновок є повним та зрозумілим і не викликає сумніву.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, адже надані суду докази не дають можливості однозначно встановити його вину.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: