overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/217/26
Провадження №3/944/476/26
П О С Т А Н О В А

02.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до ОСОБА_1 розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП не долучена копія виписки солдата ОСОБА_1 , який з 25 грудня 2025року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи».

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності позбавляє суд можливості прийняти рішення за результатами розгляду даних матеріалів.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, повернути у військову частину НОМЕР_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, повернути у військову частину НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 278/1005/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли сім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що справи відносно ОСОБА_1 перебувають у моєму провадженні та розглядаються одночасно, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд приходить до висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення 278/1005/26, 278/1006/26, 278/1007/26, 278/1008/26, 278/1009/26, 278/1010/26, 278/1012/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/1005/26.

Постанови оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Єдиний унікальний номер 728/343/26
Номер провадження 3/728/232/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з 3 відділу 8 управління Департаменту військової контрозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2026 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковано за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/3-121нт від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в мобільному телефоні у електронній формі.

Як вбачається зі змісту вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 19.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-восьмій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 750/1642/26
Провадження № 3/750/822/26
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2026 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333197 від 31.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано; згідно з рапортом поліцейського Гребеннік А.В. відсутній за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 703/716/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшов один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/715/26 провадження №3/703/452/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу №703/716/26 провадження №3/703/453/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/715/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер 333/26/26
Провадження № 3/333/467/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 333/22/26; пр.№ 3/333/464/26).

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/26/26; пр.№ 3/333/467/26) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 333/22/26; пр.№ 3/333/464/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/22/26.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Єдиний унікальний номер 725/819/26
Номер провадження 3/725/220/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа для розгляду якої ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, виходячи вказані вище вимоги закону, обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268,277, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 18 березня 2026 року в приміщенні Чернівецького районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105 (реєстрація явки в каб. №3) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

? ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання даної постанови доручити працівникам УПП в Чернівецькій області.

Постанову під час її виконання оголосити ОСОБА_1 роз`яснивши обов`язок прибути до місця виклику в зазначений у постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 127/5471/26
Провадження № 3/127/1143/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 28.06.2025 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, буд. 3, перебувала у магазині «Аврора» та здійснила таємне викрадення з полиці магазину товару: порошок, шкарпетки, приправа, серветки вологі, на загальну суму 82,50 грн. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.02.2026 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1423/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Номер провадження №33/4805/632/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шпонарського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шпонарського Євгена Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14 год 55 хв 06.03.2026.

Суддя Т.С.Рябенька
Провадження №3/932/53/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2026 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2026 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752302 від 01.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , згідно з яким 01.09.2025 о 17-32 в магазині «VАRUS 6» за адресою: проспект Богдана Хмельницького,118Д, у м. Дніпрі ОСОБА_1 таємним шляхом здійснив крадіжку товару з полиці магазину, а саме: ковбаски сирокопчені «Salemini» 1 упаковку, м`ясні снеки «ЇSTA» 1 упаковку, на загальну суму 131,80 грн.

Беручи до уваги обов`язковість участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.51 КпАП України, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак за викликом не прибув.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Частиною четвертою ст.38 КпАП України визначене, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 51 цього Кодексу, може бути накладене протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулися 01.09.2025, того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України. Таким чином, строк накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 01.03.2026.

За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , необхідно закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст.38,160,247,251,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова