Дата документу 06.03.2026
Справа № 334/1153/26
Провадження № 3/334/539/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ларченко Ю.О.,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ВАД № 784543, 05.02.2026 близько 09.00 години за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37-Б гр. ОСОБА_1 , діючи умисно з хуліганських мотивів пошкодив службовий автомобіль Renault Logan, державний номерний знак № НОМЕР_2 на синьому фоні шляхом населення ударів ногою в ліві задні двері, ліві передні двері ногою, чим пошкодив лако-фарбове покриття білого кольору, внаслідок чого з`явилась вм`ятина, що завдало матеріальних збитків, чим порушив громадський порядок та явну неповагу до суспільства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко Ю.О. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 , як не визнавав, так і не визнає своєї провини в поставленому йому в провину правопорушенні. Протокол не відображає усіх обставин справи, а сам процес фіксації того правопорушення, яке поставлено в вину ОСОБА_1 , а відтак, і процес складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а так само, вимогам інших норм права, а докази того, що наче б то підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке поставлено йому в вину, або взагалі не надані, або ті, що хоча і були надані, є нелегітимними та спростовуються іншими доказами. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів стосовно даного випадку було покладено на ДОП СДОП відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорозькій області лейтенантом поліції Яковлєвим А.Є. В даній ситуації, особа, що складала протокол, так і не зазначила, яким чином ОСОБА_1 «...порушив громадський порядок та явну неповагу до суспільства ...», - незрозуміло, до яких саме громадян та суспільства неповагу начебто проявив ОСОБА_1 . З протоколу ніяк не вбачається, що ОСОБА_1 діяв саме з хуліганських мотивів і будь-які докази саме цих мотивів, особою, що складала протокол, суду не надані. Особою, що складала протокол стосовно ОСОБА_1 , у вказаному протоколі, як факт, зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 начебто «...шляхом нанесення ударів ногою в ліву задню двері, ліві передні двері ногою, чим пошкодив лако-фарбове покриття внаслідок чого з`явилась вм`ятина та завдало матеріальних збитків ...». Однак, жодних доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями «... пошкодив лако-фарбове покриття внаслідок чого з`явилась вм`ятина ...», як то - протокол огляду транспортного засобу, висновок експерта про пошкодження того ж лакофарбового покриття чи вм`ятину на дверях автомобіля, або хоча б відео- чи фотофіксацію суду не надав. Диспозицією ст. 173 КУпАП спричинення шкоди або як визначив поліцейський, що складав протокол, «... матеріальних збитків ...» є необов`язковим для наведеної кваліфікації по ст. 173 КУпАП. Особою, що складала протокол стосовно ОСОБА_1 , у вказаному протоколі, як факт, зазначено, що хоча діями ОСОБА_1 начебто: «... заподіяно матеріальну шкоду ...», проте сума начебто спричиненої ним шкоди, «... матеріальних збитків ...», за висловом поліцейського, так і не була зазначена, а лише зроблена приписка, що вона «... встановлюється ...». Хоча, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП та п. 10 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.20215, яким передбачено, що якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак - саме на стадії складання протоколу поліцейським, що його складав, мало б бути визначено, чи завдана шкода з боку особи, відносно якої складено протокол саме на момент складання вищевказаного протоколу і направлення матеріалів в суд, а не коли-небудь в майбутньому. З наведеного слід зробити висновок, що як факт, жодна шкода автомобілю Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні спричинена не була, а відтак, ті наслідки, про які вказується в протоколі, не настали. Тобто, відомості, про які було вказано в протоколі, не відповідають дійсності. Вказані недоліки протоколу, не можуть бути виправлені під час розгляду справи або шляхом доопрацювання протоколу із врахуванням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 не обвинувачується в тому, що він: нецензурно лаявся в громадському місці, яким є частина вулиці Товариська, міста Запоріжжя біля будинку № 37-Б; образливо чіплявся до громадян; вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З приводу ж своїх дій, що мали місце приблизно о 09.00 біля будинку № 37-Б на вулиці Товариська, міста Запоріжжя 05.02.2026 безпосередньо перед від`їздом автомобіля під управлінням старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , пояснює, що у вищевказаний день та час, у вказаному в протоколі серії ВАД № 784543 від 05.02.2026 місці, працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище та ім`я якого невідоме, було скоєно кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України і ОСОБА_1 в той же день та час декілька разів заявляв про це старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Байрюку B.В., який був присутній при вчиненні цього правопорушення, при цьому ОСОБА_1 вимагав від поліцейського скласти відповідний протокол про скоєння цього правопорушення, а також факту викрадення людини - ОСОБА_4 , родича ОСОБА_5 , однак, поліцейський на неодноразові вимоги ОСОБА_1 ніяк не зреагував, а сів в автомобіль і «вдарив по газах». До протоколу були долучені електронні докази відеозаписи подій. У разі проведення відеозйомки поліцейський зобов`язаний зазначити в протоколі повне найменування технічного засобу, на який проводилась фіксація, і інвентарний номер, тип та модель носія (карта пам`яті або флеш-карта), але в даному випадку такі дані в протоколі вказані не були. Вказана обставина призводить до того, що зазначений електронний доказ є неналежним та недопустимим, а відтак - нелегітимним. Також, в судовому засіданні зазначила, що була бійка. В двері службового транспортного засобу поліцейських ногою ОСОБА_1 не бив. Хуліганських мотивів не було. Двірник відірваний, але він не інкримінується.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що коли невідома особа у сірому одязі та окулярах била його дружину, він попросив поліцейських зафіксувати факт нападу на дружину. Коли поліцейський сів до автомобіля, він намагався відчинити двері, але поліцейський їх зачинив. Потім підійшли невідомі особи та стали його штовхати на автомобіль, він зачепився за дзеркало та двірник, внаслідок чого відірвав щітку. Його дружину ОСОБА_3 била невідома особа у сірому одязі. Хотів зафіксувати факт нападу на його дружину. Хуліганських мотивів у нього не було. Вину не визнає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є її чоловіком. 05.02.2026 вона вийшла на вулиці Товариська, побачила чоловіка та свого далекого родича в оточенні невідомих осіб. Вона запитала у поліцейських посвідчення, він показав, але повністю вона не ознайомилася. Цивільна особа забрала у неї мобільний телефон, але поліцейські це не присікли. Збирались люди. Її штовхали, вона намагалася захиститися. Чоловік не намагався спричинити пошкодження автомобілю. ОСОБА_1 намагався відчинити двері автомобіля поліцейських, але вони їх зачинили, чоловіка почали штовхати, і відтягувала особа, яка приїхала пізніше. ОСОБА_6 щітка, а сам двірник не був відірваний. ОСОБА_1 не намагався пошкодити автомобіль, ногами його не бив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , відеозапис місця події.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронний докази, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , полягало у пошкодженні службового автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, шляхом населення ударів ногою в ліві задні двері, ліві передні двері ногою, чим пошкоджене лакофарбове покриття білого кольору, внаслідок чого з`явилась вм`ятина, що завдало матеріальних збитків, чим порушено громадський порядок та явну неповагу до суспільства.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про спричинені службовому автомобілю пошкодження.

При цьому на відеозапису події зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався відчинити задні, а потім і передні двері службового автомобіля. Згідно з його поясненнями він намагався відчинити двері автомобіля, щоб поліцейський зафіксував факт нападу на його дружину. Доказів на спростування цієї обставини матеріали справи не містять.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 при цьому наносив удари ногою у двері автомобіля відеозапис події не містить. У подальшому невідома особа стала боротись з ОСОБА_1 біля автомобіля, внаслідок чого останній упирався в автомобіль та хапався за нього.

Крім цього, пошкодження майна, у тому числі транспортного засобу, не належить до об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена 9 березня 2026 року.

Суддя М.В. Фетісов