Справа № 149/546/26
Провадження №3-зв/149/4/26
П О С Т А Н О В А

16.03.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/546/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Робак М. В. надійшла справа № 149/546/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на те, що законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань цього суду, суддя Робак М. В., з метою уникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості, заявила самовідвід.

Учасники справи у судове засідання для розгляду заяви не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлено належним чином.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи № 149/546/26, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Оскільки, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, застосуванню підлягають норми КПК України за аналогією.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч. 1 ст. 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи № 149/546/26 встановлено, що законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи, а також для забезпечення довіри учасників процесу та стороннього спостерігача до об`єктивності й безсторонності судового розгляду, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Робак М. В. задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак Марину Володимирівну від розгляду справи № 149/546/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК