Справа № 606/1244/25
Постанова

Іменем України

03 березня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі судді Малярчука В.В., при секретарі Будз М.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2025 року о 15 год. 57 хв. в селищі Дружба по вул. Лесі Українки Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397336 від 20.07.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав та дав показання, що 20 липня 2025 року він о 8 год. 00 хв. передав свій транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який мав повернути вказаний транспортний засіб в обідню пору доби по місцю проживання їх знайомого ОСОБА_3 в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області, чи то по вул. Шевченка, чи вул. Лесі Українки точно сказати не може. У свого знайомого ОСОБА_3 він був на дні народження. На час розгляду справи ОСОБА_3 помер. Прийшов зранку та вживав алкогольні напої. Коли в обідню пору доби приїхав ОСОБА_2 , то повідомив, що на вулиці працівники ТЦК. Він вийшов до транспортного засобу аби забрати документи, та коли побачив незнайомих людей, то сів у салон транспортного засобу та закрив двері. Транспортним засобом не керував. Через 40 хвилин приїхали працівники поліції і запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, або проїхати у найближчий заклад охорони для проведення освідчення, на що він відмовився, так як у той день не керував зазначеним транспортним засобом. Провадження просить закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 адвокатка Сампара Л.М. клопотання свого підзахисного ОСОБА_1 підтримала повністю та просила провадження закрити у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що 20 липня 2025 року він о 8 год. 00 хв. отримав від свого знайомого ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення холодильника та в обідню пору доби мав приїхати за місцем проживання їх знайомого ОСОБА_3 , який проживав в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області по вул. Лесі Українки аби забрати ОСОБА_1 та завезти його додому та повернути транспортний засіб. Дорогою до господарства ОСОБА_3 у смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області на залізничному переїзді був заблокований транспортними засобами невідомими особами у цивільному та камуфльованому одязі, однак уник зупинки та прослідував до господарства Живчика А. Біля господарства ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля зайшов на територію господарства та зустрів ОСОБА_1 , який вийшов до автомобіля та побачивши, що його транспортний засіб блокується іншими автомобілями сів у салон авто і закрився. Що було далі не знає, але чув як працівники ТЦК викликали поліцію. З господарства ОСОБА_3 пішов у своїх справах, що далі було з ОСОБА_1 не знає.

Дослідивши долучені до справи матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:

оглядом відеоматеріалів з долученого до справи DVD-R компакт-диску вбачається, як транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 проїжджає повз людей (video_2025-07-22_12-56-03). Надалі відображено ОСОБА_1 , який перебуває в зупиненому транспортному засобі і у якого під час спілкування із поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (export-p6712 на 11:14) і на підставі зазначеного поліцейськими неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, на вказані пропозиції ОСОБА_1 вказав відмовою (export-p6712 12:00 12:10), а також повторно відмовився від проходження вказаних оглядів (export-p6712 15:31 15:40);

письмовим поясненням ОСОБА_4 від 20.07.2025, в якому він зазначив, що 20.07.2025 в селищі Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області водій транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння намагався наїхати на працівників РТЦК та СП;

письмовим поясненням ОСОБА_5 від 20.07.2025, в якому він зазначив, що 20.07.2025 в селищі Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області він будучи поряд з транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 відчув від водія запах алкоголю та озвучивши це водій вказаного транспортного засобу намагаючись втекти вчинив наїзд на працівників РТЦК та СП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), а також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025, в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 20.07.2025 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

рапортом поліцейського від 20.07.2025, у якому зазначено, що 20.07.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селищі Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області зупинено водія транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397336 від 20.07.2025, зокрема, в графі якого свідки чи потерпілі, містяться особисті підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) стало підставою поліцейським відповідно до пункту 2 та пункту 6 розділу І цієї Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або доставити його у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження вказаного огляду.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 вказав відмовою.

Таким чином, вказане стало підставою для складення поліцейським стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397336 від 20.07.2025 за відмову водія, який керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд оцінює критично показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо керування 20 липня 2025 року транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 о 15 год. 57 хв. в селищі Дружба по вул. Лесі Українки Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області свідком ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , так як їх показання вважає надуманими, плутаними, не чіткими, нелогічними, такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності та такими, що не узгоджуються з іншими фактичними обставинами встановленими судом.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.07.2025, слідує, що 20.07.2025 в селищі Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області водій транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 намагався наїхати на працівників РТЦК та СП.

Підчас огляду у судовому засіданні відеофійлів з бодікамер 859089, 859159 (export-p6712), які містяться на CD-диску, встановлено, що працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказали працівникам поліції на ОСОБА_1 , який сидів у салоні транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 , і якого вони заблокували власними транспортними засобами, як на водія який керував вказаним транспортним засобом на залізничному переїзді в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області, та намагаючись втекти вчинив наїзд на працівників РТЦК та СП.

Сукупність зібраних в судовому засіданні доказів, зокрема відеоматеріалів та інших доказів, дають підстави суду прийти до висновку, що 20 липня 2025 року о 15 год. 57 хв. в селищі Дружба по вул. Лесі Українки Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, своїми діями, а саме відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, і тому стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397336 від 20.07.2025.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними доказами.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,40-1,ч.1 ст.126, ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий Малярчук В.В.