справа № 208/2081/26
№ провадження 3/208/714/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

Головуючого судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580842, складений 01.02.2026, за змістом якого: 01.02.2026 о 18:30 год. в м.Кам`янське, по вул.Павловська, 62, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення координації рухів. Водійці було запропоновано пройти тест на газоаналізатор Драгер або пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на встановлення ступеня сп`яніння в установленому законодавством порядку зі згоди водія на що водій категорично відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою провину та пояснила, що дзвінок на лінію 102 здійснила особа, яка має до неї особисту неприязнь. На пропозицію щодо проходження тесту та огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялась, однак попросила час дозволу працівників поліції відвести дитину до дому, оскільки хвилювалась, що дитина може захворіти, через низьку температуру на вулиці. Після того, як вона відвезла до дому дитину, вона поїхала на освідчення до КНП КМР «Міська лікарня №9». Згідно висновку №46/1 від 06.02.2026 ознаків алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Також зазначила, що про наслідки відмови від проходження тесту та огляду їй роз`яснено не було.

Крім того, 09.03.2026 ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, у клопотанні ОСОБА_1 вказує, що було пройдено огляд в закладі охорони здоров`я, про що є висновок №46/1, та який, на її думу, є фактичним доказом невинуватості, оскільки ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Крім того, у письмову клопотанні зазначено, що після зупинки транспортного засобу під її керуванням працівниками поліції та виникнення у останніх підозри щодо перебування її в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить кілька окремих (самостійних) складів адміністративних проступків, які відрізняються за об`єктивною стороною (зовнішнім проявом):

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (ч. 2 ст. 14).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2 і 4 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст. 52 цього Закону).

За змістом абз. 3 та 5 ч. 2 ст. 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема, передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного проступку. При цьому обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 01.02.2026 та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580842 від 01.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин; даними рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коваленка С. від 01.02.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коваленка С.; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026; довідкою заступника начальника САП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кошелєвої І.; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських № 798012, 798206, які були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських 01.02.2026:

18:28 год.- водія ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції біля в`їзду на парковку, оскільки на лінію 102 повідомили про керування водієм вказаного автомобіля у стані алкогольного сп`яніння;

18:29 год. - водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, телефонує невідомій особі та просить підійти до неї і допомогти, після чого звільняє в`їзд на парковку біля Графіту та припарковує автомобіль;

18:31 год. - невідома особа підходить до працівників поліції та каже: «Чого Ви мою дочку обижаєте, що треба?»;

18:31 год.- невідома особа повідомляє поліцейських, що вони з тенісу, вони щасливі, виграли жінка мера і ОСОБА_2 і питає у поліцейських що треба зробити;

18:32 год. - поліцейські повідомляють невідому особу, що водію необхідно пройти огляд на стан сп`яніння та про те, що на такі виклики по лінії 102 вони зобов`язані відреагувати;

18:32 год. - невідома жінка повертається до ОСОБА_1 та питає чи пила вона на турнірі, на що ОСОБА_1 зазначила, що випила келих шампанського об`ємом 0,2;

18:32 год. - невідома жінка знову питає поліцейських що робити, на що поліцейські повідомляють про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння водієм;

18:32 год. - невідома жінка повідомляє, що проходження огляду на Драгер їм не підходить, оскільки може показати наявність алкоголю та пропонує поліцейським написати, що ОСОБА_1 втікла, на що отримала відмову від поліцейських;

18:33 год. - невідома жінка після цієї відмови все рівно пропонує поліцейським вирішити це питання та просить назвати варіанта, на що знову отримує відмову від поліцейських;

18:35 год. - невідома жінка перераховує осіб, яке називає керівників, яким не може зателефонувати, через спільний відпочинок на передодні, та питає скільки грошей треба для вирішення питання, на що знову отримує відмову від поліцейських.

В подальшому у період запису з 18:36 по 19:20 працівники поліції на території парковки очікували, коли водій ОСОБА_1 повернеться до них, та на повторну пропозиціє пройти огляд на стан сп`яніння на аклотестері Драгар на місці або у закладі охорони здоров`я, на що така відмовилась, також відмовилась від пояснень та підпису у протоколі.

Після перегляду відео в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що зазначена жінка на відео бодікамер поліцейських їй не відома та те, що протягом тривалого часу не поверталась до працівників поліції, оскільки чекала поки заберуть її дитину. Щодо випитого келиху шампанського на тенісному турнірі, зазначені на відео підтвердила.

Вищевказані докази, що надані органом поліції, суд визнає належними та допустимими.

Суд критично оцінює висновок КНП КМР «МЛ№9» № 46/1 від 06.02.2026 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та відсутності перебування нею у стані сп"яніння, з огляду на наступне.

Так, Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (із змінами).

Вказаною Інструкцією визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак з оглянутого відео встановлено, що після відмови від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_1 така пройшла медичний огляд 01.02.2026 о 20:50 год. за власним зверненням, без участі працівників поліції, та більше ніж через 2 години після виявлення факту перебуванням нею у стані алкогольного сп"яніння,

Відтак, суд не приймає висновок КНП КМР "МЛ № 46/1 від 06.02.2026 як належний доказ.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 вказаному вище правопорушенні та факт порушення нею вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 130,251-252,279,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та проголошено 12.03.2026 о 16:15 год.

Суддя С.В. Данилів