Справа № 522/62/26
Провадження № 3/522/22/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2026 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення №15-0203/2025/пр від 30.12.2025 року та №15-0202/2025/пр від 30.12.2025 року, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 164-14 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Південного офісу Держаудитслужби надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.03.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 134, Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Приморського району м. Одеси», ОСОБА_1 директор Центру фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Приморського району м. Одеси порушила пп. 4 п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, а саме: Замовник на порушення вимог пп.4 п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами) (далі - Особливості), продовжив строк виконання робіт, зокрема, додатковою угодою від 18.03.2025 року №5 без належного документального підтвердження.

Відповідно до вимог пп.4 п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону до робіт належить зокрема розроблення проєктної документації на об?єкти будівництва.

На запит про надання документів, що підтверджують виникнення об`єктивних обставин, які стали підставою для укладання додаткових угод на продовження строку виконання зобов`язань за договором від 10.06.2024 року №250-КР, було надано документи які не містять документальних підтверджень виникнення об`єктивних обставин, які настали після дати укладання договору від 10.06.2024 року №250-КР, і спричинили продовження строку виконання робіт, зокрема, відповідно до додаткової угоди від 18.03.2025 року №5.

Отже, на порушення вимог пп. 4 п. 19 Особливостей Замовник продовжив строк виконання робіт, зокрема, додатковою угодою від 18.03.2025 року №5 без належного документального підтвердження, за що за що відповідальність передбачена статтею 164-14 ч. 3 КУпАП.

Також, судом встановлено що 18.03.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 134, Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Приморського району м. Одеси», ОСОБА_1 директор Центру фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Приморського району м. Одеси порушила пп. 4 п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, а саме: Замовник на порушення вимог пп.4 п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами) (далі - Особливості), продовжив строк виконання робіт, зокрема, додатковою угодою від 18.03.2025 року №5 без належного документального підтвердження.

Відповідно до вимог пп.4 п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону до робіт належить зокрема розроблення проєктної документації на об?єкти будівництва.

На запит про надання документів, що підтверджують виникнення об`єктивних обставин, які стали підставою для укладання додаткових угод на продовження строку виконання зобов`язань за договором від 25.06.2024 року №29-КР, було надано документи які не містять документальних підтверджень виникнення об`єктивних обставин, які настали після дати укладання договору від 25.06.2024 року №29-КР, і спричинили продовження строку виконання робіт, зокрема, відповідно до додаткових угод від 18.03.2025 року №4 та від 20.05.2025 року №6.

Отже, на порушення вимог пп. 4 п. 19 Особливостей Замовник продовжив строк виконання робіт, зокрема, додатковою угодою від 18.03.2025 року №5 без належного документального підтвердження, за що за що відповідальність передбачена статтею 164-14 ч. 3 КУпАП.

Статтею 164-14 ч.3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час сусдового засідання була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панасюк Олег Миколайович заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що продовження строків виконання робіт за договорами було необхідною мірою забезпечення ремонту приміщень та в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до заявленого клопотання, оскільки суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-витягами з акту ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» за період з 01.01.2022 року по 30.09.2025 року, від 29.12.2025 року №151503-11/217;

-протоколами щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» «10/06/ДО від 10.06.2024 року та №25/06/29Я від 25.06.2024 року;

-договорами підряду №29-КР від 25.06.2024 року та №250-КР від 10.06.2024 року;

-календарними графіками виконання робіт;

-планами фінансування об`єкту;

-додатковими угодами №2 до договору підряду №29-КР від 25.06.2024 року та №250-КР від 10.06.2024 року;

-додатковими угодами №3 до договору підряду №29-КР від 25.06.2024 року та №250-КР від 10.06.2024 року

-додатковими угодами №4 до договору підряду №29-КР від 25.06.2024 року та №250-КР від 10.06.2024 року

-додатковими угодами №5 до договору підряду №29-КР від 25.06.2024 року та №250-КР від 10.06.2024 року

-запитом Південного офісу Держаудитслужби про надання документів від 17.11.2025 року;

-листом комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Приморського району м. Одеси» від 15.12.2025 року та додатками до нього;

копією статуту комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Приморського району м. Одеси».

Також, під час судового засідання, були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які суду повідомили, що строки виконання робіт були продовжені через брак електроенергії, те що робочі не стабільно виходили на робочі зміни та мобілізаційні заходи через які робочі не завжди приходили на роботу.

Суд критично ставиться до наданих свідками пояснень, оскільки вони не спростовують обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та наданих до них доказами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 164-14, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева