П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року о 13 год. 22 хв. по вул. Тетянинська, 8/7 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку по вул. Тетянинська, 8/7, був не уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення по суті справи.

Рухаючись на підйом (вгору), ОСОБА_1 став свідком непередбачуваного маневру іншого учасника дорожнього руху. Перед його транспортним засобом раптово з`явився транспортний засіб марки «Dodge Journey», водій якого грубо порушив правила маневрування.

Під час здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч, водій транспортного засобу марки «Dodge Journey», імовірно поспішаючи, намагався здійснити обгін із порушенням Правил дорожнього руху України, а саме - використовуючи територію пішохідного тротуару. Зазначений маневр водія транспортного засобу марки «Dodge Journey» не був завершений виключно через наявність на тротуарі пішоходів (дітей).

ОСОБА_1 наголосив, що на момент зіткнення транспортний засіб марки «Dodge Journey» перебував у русі, що повністю спростовує твердження іншого водія про те, що його транспортний засіб нібито стояв нерухомо.

Пошкодження транспортних засобів та обставини події вказують на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме надмірна поспішність та неправомірні дії водія транспортного засобу марки «Dodge Journey».

У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надав наступні свідчення щодо обставин події.

ОСОБА_2 здійснював виїзд на проїзну частину з дворової території біля свого місця проживання. Завершуючи маневр виїзду, він виявив зустрічний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

На смузі руху ОСОБА_1 була наявна перешкода. Замість того, щоб зупинитися та дати дорогу зустрічному транспорту (відповідно до вимог Правил дорожнього руху України щодо об`їзду перешкоди), водій ОСОБА_1 прийняв рішення про об`їзд, виїхавши на смугу руху ОСОБА_2 .

З метою уникнення лобового зіткнення із транспортним засобом, що раптово виїхав на його смугу, ОСОБА_2 був вимушений здійснити маневр праворуч, у результаті чого частково виїхав на територію тротуару.

Незважаючи на вжиті заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник - адвокат Шурхно А.А. - надав правове обґрунтування позиції свого підзахисного - ОСОБА_2 та зазначив наступне.

Транспортний засіб ОСОБА_2 отримав пошкодження по всій бічній стороні кузова. Характер та локалізація дефектів підтверджують, що зіткнення відбулося під час спроби ОСОБА_2 уникнути удару шляхом зміщення.

Захисник наголосив, що водій транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» здійснював об`їзд перешкоди, яка знаходилася безпосередньо на його смузі руху.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху, у разі, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі якого є перешкода, зобов`язаний дати дорогу зустрічному транспорту. ОСОБА_1 , ігноруючи цей обов`язок, розпочав маневр об`їзду, не переконавшись у його безпеці.

З метою мінімізації наслідків неминучого зіткнення, спричиненого неправомірними діями водія транспортного засобу марки «Toyota», ОСОБА_2 був вимушений змінити траєкторію руху та з`їхати з проїзної частини в бік тротуару. Даний маневр був єдиним можливим способом уникнення прямого зіткнення, проте через недостатні габарити роз`їзду контакту між транспортними засобами запобігти не вдалося.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність

ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515807 від 17.11.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/_______/__).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101

Код отримувача /

Р/Рахунок отримувача: UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/________/__).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.М. Педенко