Справа № 202/586/26
Провадження № 3/202/429/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПАТ «Інтерпайп НТЗ», яка проживає у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (код за , далі ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»), проведеної Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків з 28.11.2025 по 04.12.2025 щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року (від 20.11.2025 вх. №). За результатами проведеної перевірки було складено акт від 11.12.2025 №968/32-00-04-01-02-01/05393116, встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту т наступного звітного періоду в жовтні 2025 року на суму 117 900 грн..

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківпри складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівники Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківпри складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушила ОСОБА_2 , без розкриття сутності цих порушень, відомостей про час, місце вчинення правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 4/32-00-04-01-14 від 05 січня 2025 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, ним у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд відкладав розгляд справи до завершення процедури оскарження.

Під час розгляду справи 09 березня 2026 року адвокат Головко О.М., яка представляла ОСОБА_1 , надала суду копію рішення Державної податкової служби України за вих. №4478/6/ 99-00-06-01-03-06 від 20.02.2026 року про результати розгляду вищезазначеної скарги (копія рішення ДПС додана до документів електронного суду).

Зазначеним рішенням Державна податкова служба України скаргу задовольнила, а податкове повідомлення-рішення №936/32-00-04-01-02 01/05393116 від 26.12.2025року щодо завищення суми від`ємного значення по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року від 20.11.2025 за вх. № на суму 117 900 грн.- скасувала.

Згідно ст. 251 КУоАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Судом встановлено, що в діях головного бухгалтером підприємства ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку з огляду на те, що результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (код за , далі ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»), проведеної Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків з 28.11.2025 по 04.12.2025 щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року (від 20.11.2025 вх. №) -скасовані Державною податковою службою, а тому суд закриває провадження у справі на підставі з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО