Єдиний унікальний № 371/282/26
Номер провадження № 3/371/149/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2025 о 10-00 год ОСОБА_1 перебуваючи на ринку у м. Миронівка Обухівського району Київської області, здійснював продаж живої риби без відповідних документів, а саме: карасі в кількості 4 шт вагою 3,5 кг, чим порушив ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що вперше скоїв правопорушення, просив врахувати, що є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №000052 від 20.12.2025, протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою та іншими матеріалами справи.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, щире каяття, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані, правопорушника, визнав провину, розкаюється у вчиненому, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 22, 284-285 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 22 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Кириленко