overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/1565/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року (справа № 755/24993/25) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 22 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 22 грудня 2025 року (справа № 755/24996/25) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи № 755/24993/25 (провадження № 3/755/1565/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/24996/25 (провадження № 3/755/1566/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/24993/25 (провадження № 3/755/1565/26).

Суддя Віра Левко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/315/26
Провадження № 3/376/175/2026
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,інваліда ІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.07.2016р.,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2025 близько 20 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме: вдарив по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968386 від 02.01.2026р.; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У Законі України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2 від 21.08.2024, ОСОБА_1 , є інвалідом II групи. Оскільки ОСОБА_1 , є інвалідом II групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
456/305/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 16.03.2026
Номер судового провадження: 3/456/378/2026
Справа №449/1844/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Перемишлянського районного суду Львівської області 17.12.2025р. надійшли матеріали адміністративної справи №449/1844/25 (3/449/697/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які передані на розгляд судді Савчак А.В.

В той же час з 12.12.2025р. в провадження судді Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП №449/1818/25 (3/449/686/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Враховуючи викладене та те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду та передачу об`єднаних справ судді Борняк Р.О. для вирішення про об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,245 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №449/1844/25 (3/449/697/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Перемишлянського районного суду Львівської області для подальшої її передачі судді Борняк Р.О. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження зі справою №449/1818/25 (3/449/686/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 204/1605/26
Провадження № 3/204/491/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Чапала Г.В.,

секретар судового засідання Азарян Б.С.,

учасники судового провадження:

прокурор

Західної окружної прокуратури

міста Дніпра Дніпропетровської

обласної прокуратури Красюк І.В.,

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Трикозенко М.В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працював на посаді заступника директора КП «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок;

- ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3308/26
провадження № 3/753/1564/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2026 року о 16.15 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Урлівська, 11-А в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в його діях вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та поясненнями правопорушника.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись стст. 33,122-4,245,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Провадження № 3/127/8192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були передані на розгляд судді Дерновій В.В.

Справам про адміністративне правопорушення було присвоєно № 127/39159/25, №127/39156/25.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Я.В. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 127/39159/25, №127/39156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року справу про адміністративне правопорушення №127/39159/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження зі справою № 127/39156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, у подальшому захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Я.В. заявив клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судової автотехнічної експертизи, а тому спільний розгляд справ про адміністративні правопорушення недоцільний та призведе до спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виділити справу про адміністративне правопорушення № 127/39159/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у окреме провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1530/26
Провадження № 3/686/834/26
ПОСТАНОВА

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 10 год. 15 хв. 27.02.2026 року у встановленому законом порядку викликалася ОСОБА_1 однак в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід та доставити її в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 15 год. 15 хв. 17.03.2026 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику управління патрульної поліціїв Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер: 378/174/26
Провадження № 3/378/107/26
ПОСТАНОВА

03.03.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи ЄУН 378/174/26, провадження № 3/378/107/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ЄУН 378/175/26, провадження № 3/378/108/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи: ЄУН 378/174/26, провадження № 3/378/107/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ЄУН 378/175/26, провадження № 3/378/108/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/174/26, провадження № 3/378/107/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 525/110/26
Провадження №3/525/74/2026
П О С Т А Н О В А

02.03.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю захисників адвокатів Мільгевської Я.В., Новікової-Фесенко М.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2026 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокати Мільгевська Я.В., Новікова-Фесенко М.О., потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник потерпілих адвокат Акрітов П.К. не заперечували проти об`єднання справ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №525/110/26 за ст. 124 КУпАП та №525/111/26 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що у провадженні одного судді на розгляді перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, по жодній із справі рішення не прийняте. У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності №525/110/26 за ст. 124 КУпАП та №525/111/26 за ст. 122-4 КУпАП, для їх спільного розгляду. Об`єднаній справі присвоїти спільний номер №525/110/26, провадження №3/525/74/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол