ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/35036/25

Провадження № 33/820/108/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Драпчука С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 25.11.2025 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Гетьмана Мазепи, 51, керував автомобілем БМВ535І без номерного знака з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дату, час та місце розгляду адміністративної справи було визначено у протоколі серії ЕПР1 №523293 від 25.11.2025 року - 09.12.2025 року на 10.00 годину справа мала розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. На визначену дату ОСОБА_1 прибув до приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, однак судовий розгляд не проводився, так як суддя перебував у відрядженні, дату наступного судового розгляду ніхто не визначав.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він є дійсним військовослужбовцем за контрактом, на теперішній час проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), куди був переведений з в/ч НОМЕР_2 внаслідок отриманого 17 травня 2023 року поранення - відкритих ран декількох ділянок нижніх кінцівок, вогнепальне уламкове поранення обох нижніх кінцівок із дефектами м?яких тканин та сторонніми предметами металевої щільності, які отримав за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини, поблизу АДРЕСА_3 . В лавах Збройних Сил України з березня 2022 року.

Дійсно, 17.12.2025 року як випливає з Довідки про доставку повідомлення у додаток

«Viber» , в 15:43:16 йому було надіслано повідомлення про призначення судового засідання 19.12.2025 року на 09.00 годину. Це повідомлення було доставлено йому на телефон 17.12.2025 року о 16:25:25 годині (зазначено у тій же довідці). Разом з тим, вказав, що прочитав він це повідомлення лише 18.12.2025 року, так як перебуваючи на військовій службі і місці розташування частини, інтернетом намагається не користуватися. В той же день, 18.12.2025 року ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти було спрямовано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи (також міститься в матеріалах справи та зареєстроване 18.12.2025 року). Клопотання про відкладення розгляду справи було мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, виконує обов?язки військової служби, в тому числі і добові наряди, тому просив суд завчасно повідомляти про судовий розгляд, щоб він мав фізичну можливість для вирішення питання про звільнення від військових обов?язків, щоб бути присутнім під час проведення судового засідання.

Натомість, вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що «в судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка щодо доставки повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило», прямо свідчить про порушення його права на справедливий суд, порушення права на захист та інших прав, що передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, повідомлення судом, навіть якщо брати до уваги 17.12.2025 року о 15:43 годині, про проведення судового засідання 19.12.2025 року на 09.00 годину взагалі не відповідає вимогам своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності.

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не враховано його особу, оскільки жодних відомостей у вступній частині постанови, де він вказаний як непрацюючий, в мотивувальній та резолютивній частинах про те, що він є військовослужбовець, немає. Хоча і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в його клопотанні про відкладення розгляду справи від 18.12.2025 року зазначено, що він перебуває на військовій службі. Звідси можна зробити висновок, що ні протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523293, ні відеозаписи з місця події судом першої інстанції не досліджувалися.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, бажає скоріше заплатити штраф та відновити права керування, наслідки відмови від апеляції йому відомі.

Захисник Драпчук С.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 щодо його відмови від поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Відповідно до вимог частини 2 статті 7, частини 3 статті 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинними нормами КУпАП не передбачено можливості відмови від апеляційної скарги.

Водночас враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є максимально наближеним до кримінального для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року), вважаю, що рішення повинно бути прийняте за аналогією закону, тобто у відповідності до вимог статті 403 КПК України.

Відповідно до вимог статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має виключне право на використання свого права на судовий захист або відмови від звернення до суду, вважаю за необхідне за таких обставин закрити апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 рокуу зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, ст. 403 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя