Справа № 171/2942/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Відділення поліції № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року о 19.23 годині за адресою: с. Мар`янське, вул. Вишнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.6 ст.126 КУпАП.

04 серпня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року призначення судді не відбулось, у зв`язку із чим Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року призначено повторний актоматизований розподіл справи № 171/2942/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року справу передано у провадження судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року призначено повторний актоматизований розподіл справи № 171/2942/25, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2026 року призначення судді не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю Семенову Н.М. та суддю Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

22 січня 2026 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області направлено подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

02 лютого 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року передані у провадженні судді Гришина Г.А.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП направлено до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для розгляду.

27 лютого 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року передані у провадження судді Власенко М.Д.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст.252 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП не відносяться до триваючих, вчинено 28 липня 2025 року і станом на момент надходження справи у Покровський районний суд міста Кривого Рогу тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М.Д. Власенко