overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

10.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2026 року до Франківського районного суду м. Львова надійшло дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яким присвоєно № 465/1105/26 (провадження № 3/465/1197/26) та № 465/1107/26 (провадження № 3/465/1198/26).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 10 лютого 2026 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справу №465/1105/26 (провадження №3/465/1197/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати зі справою № 465/1107/26 (провадження № 3/465/1198/26) в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/1105/26 (провадження № 3/465/1197/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
Справа № 206/1003/26
Провадження № 3/206/344/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Діола-Транс», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Самарського районного суду міста Дніпра з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП директора ТОВ «Діола-Транс» ОСОБА_1 за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що було зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки від 20.11.2025 № 4919/04-36-07-01/31520602.

У п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що адміністративний протокол не може бути призначено до судового розгляду і підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення, виходячи з такого.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене директором «Діола-Транс» ОСОБА_1 . Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою «Діола-Транс» та був відповідальним, суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4230/25 Суддя доповідач Грошева> О.>Ю.
Провадження № 23-з/818/3/26
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Вказане чітко зазначено в резолютивній частині ухвали, при цьому в резолютивній частині повного тексту судового рішення допущено описку в частині вказівки на рішення суд щодо апеляційної скарги та оскаржуваної постанови.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні повідомлялись належним чином.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, виклавши правильну редакцію резолютивної частини ухвали з урахуванням описки, оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали і не порушує права підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 .

Вважати правильним у резолютивній частині повного тексту постанови наступний текст:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева
Справа № 598/58/26
провадження № 3/598/31/2026
ПОСТАНОВА

"11" березня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 29 січня 2026 року та 18 лютого 2026 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам.

Постановою від 18 лютого 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року через працівників поліції, однак даний привід виконано не було.

Постановою від 25 лютого 2026 року до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2026 року через працівників поліції, однак даний привід виконано не було і не повідомлено суд про причини його невиконання.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 для належного її виклику для участі в судовому засіданні, де її явка є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 743/1223/25
Провадження №3/743/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, проучасть у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до суду надійшло клопотання Кушнеренка Є.Ю. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зареєстроване за № 1273/26.

Враховуючи, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,призначене на 19 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з захисником Кушнеренком Євгеном Юрійовичемз використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2026 близько 13:00 год. в с. Щучинці по вул. Шкільна ОСОБА_1 не забезпечила утримання собаки на повідку, внаслідок чого останній вибіг на вулицю та вкусив ОСОБА_2 за руку. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424899.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, просила закрити провадження у справі, так як потерпілий претензій до неї не має, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, пенсії та будь-якого іншого доходу не отримує.

Потерпілий ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2026.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , малозначність вчиненого нею правопорушення, приходжу до висновку про звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 761/2812/26
Провадження № 3/761/1341/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 р. близько о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Борщагівська, 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з електроскутером. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом Honda CR-V д/н НОМЕР_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557378 від 02.01.2026 р., та доданими до нього матеріалами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Матвєєва

16 лютого 2026 року
Номер провадження 3-в/523/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Пересипського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді перебувала справа № 523/27575/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, а саме: в резулятивній частині постанови при накладенні стягнення не вказано "без оплатного вилучення зброї".

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що була допущена технічна описка, та її виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом зазначення в першому абзаці резолютивної частини постанови при визначенні стягнення - "без оплатного вилучення зброї".

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Пересипського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2026 року, виклавши перший абзац резолютивної частини наступним чином: "Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень, без оплатного вилучення зброї".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Нікітіна
Справа № 761/2632/26
Провадження № 3/761/1303/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 р. близько о 10 год. 40 хв. в м. Києві узвіз Кудрявський, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Toyota Prius д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Mazda 6 д/н НОМЕР_1 порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549402 від 24.12.2025 р., та доданими до нього матеріалами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Матвєєва

27 лютого 2026 року