Номер провадження 3/754/827/26
Справа №754/2527/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 06.02.2026 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Червоної Калини, 18, керував автомобілем «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» Alcotest-6820, тест №6250, результат 1,13%0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався на автомобілі «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Червоної Калини в м. Києві. Його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки у його автомобіля не горіла фара, при спілкуванні з ним працівники патрульної поліції запідозрили, що він / ОСОБА_1 / перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест. Він / ОСОБА_1 / погодився, пройшов тест на прилад «Драгер» та був ознайомлений з результатами тесту. Однак, при даній процедурі інспектор патрульної поліції не роз`яснював йому порядок проходження такого огляду, не роз`яснював йому можливість проходження огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі. Зазначив, що алкогольні напої вживав напередодні, але в стані сп`яніння не перебував, при цьому є військовослужбовцем, приймає участь в обороні України з першого дня повномасштабного вторгнення як доброволець та отримав три контузії, тому працівники патрульної поліції могли сприйняти його поведінку як особи, яка є п`яною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 та положень ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.02.2026 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Червоної Калини, 18 керував автомобілем «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні було досліджено запис нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, а саме відеозапис фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перегляді відеозапису встановлено, що інспектор патрульної поліції після зупинки автомобіля «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 пропонує ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить такий тест. При цьому, ОСОБА_1 повідомляє інспектора патрульної поліції, що він не п`яний.

Разом з тим, згідно вказаного відеозапису, інспектор патрульної поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, не повідомляє ОСОБА_1 про порядок та процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не роз`яснює можливість проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога, зокрема, після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» не пересвідчується у останнього, чи не має він намір пройти такий огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Формальна згода водія на проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння не є підставою невиконання інспектором патрульної поліції чітко визначеної процедури проведення такого огляду, у зв`язку з чим недотримання такої процедури тягне за собою недійсність результатів огляду.

Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу КНП КМНКЛ № 10 для проведення огляду, однак, як встановлено з дослідженого судом відеозапису, працівники патрульної поліції ОСОБА_1 проходження огляду в медичному закладі не пропонували, що, в свою чергу, спростовує запис в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, у даному направленні зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як «запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови», в той час як згідно відеозапису інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 лише про наявність у останнього лише однієї ознаки - запаху алкоголю з порожнини рота, а інші ознаки (порушення мови та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ОСОБА_1 ) даним відеозаписом не зафіксовані.

Також в даному направленні відсутні відмітки про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння та результат такого огляду, у зв`язку з чим дане направлення свідчить лише про формальне дотримання процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, а тому не може бути прийняте як доказ на підтвердження можливої винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, всупереч вказаній вимозі закону в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 , що вказує на недотримання працівниками патрульної поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження дотримання інспекторами патрульної поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суддю можливості об`єктивно та всебічно перевірити викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні встановлено, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 щодо проведення процедури проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: