overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3590/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М.М.
Номер провадження 33/816/192/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченка Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 06 березня 2025 року о 13.15 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 747/66/26
Провадження№ 3/747/41/26
ПОСТАНОВА

06.03.2026 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 184957 від 08.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи. Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасне ного сповіщення про місце і час розгляду справи. Протокол відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про його сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи. З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без його участі у відповідності до ч.1 ст 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6253/25
Номер провадження 3/299/2574/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол серії ЗхРУ № 012478Е від 23.11.2025 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП (справа №299/6253/25) та протокол серії ЗхРУ № 012479Е від 23.11.2025 року за ст.185-10 ч.2 КУпАП (справа №299/6255/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, регламентовано, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані вище справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи такі адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №299/6253/25 та №299/6255/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.185-10 ч.2 та ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №299/6253/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.
Справа № 504/80/26
Номер провадження 3/504/202/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання захисника-адвоката Гришко С.О. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 10.03.2026р. 08:40 год.

04.03.2026 від захисника-адвоката Гришко С.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки вона територіально проживає та здійснює адвокатську діяльність у м.Одеса.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник-адвокат Гришко С.О. заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 10.03.2026р. 08:40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Гришко С.О. задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 10.03.2026р. 08:40 год., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Провадження № 3/582/124/26
Справа № 585/811/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В. Д. надійшли дві справи про адміністративні правопорушення № 585/811/26 провадження № 3/582/124/26, № 585/812/26 провадження № 3/582/125/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Жмурченка В. Д. перебувають дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 585/811/26 провадження № 3/582/124/26, № 585/812/26 провадження № 3/582/125/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 585/811/26 провадження № 3/582/124/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/369/1163/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 149208 12.10.2024 року о 20.40 ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Traffic», р/н НОМЕР_2 , по вул. Балукова в с. Крюківщина Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 участі у розгляді протоколу не брав, з постанови від 05.09.2025 року у справі № 172/2268/25, яка обліковується в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясовано, що ОСОБА_2 проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_3 (водій 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону).

З документів та відео, які надійшли до суду разом з протоколом, з`ясовано, що 12.10.2024 року о 18 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Traffic», р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та зіткнувся керованим ним автомобілем з автомобілем, який рухався назустріч. Після цього брав участь в оформленні ДТП, надав свої письмові пояснення з приводу причини аварії. Коли працівник поліції висунув ОСОБА_2 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння на відео на зафіксовано, проте, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, то працівник поліції такий огляд у передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП не зміг забезпечив, оскільки складення протоколу за ст. 124 КУпАП закінчилось о 20.45 більше ніж через дві години після ДТП.

Оскільки ні відео, ні документи не містять доказів, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора або відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 149208 від 12.10.2024 року піддягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 149208 від 12.10.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 686/4028/26
Провадження № 3/686/1324/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2026 року о 19:30 год., неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , перебувала в п`яному вигляді в громадському місці та вчиняла хуліганські дії, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та працівників поліції, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В суді ОСОБА_1 обставини справи підтвердила, щиро розкаялася та зазначила що постійно вживає заходів щодо посилення виконання батьківських обов`язків та виховання доньки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: поясненнями в суді ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту поліцейського, заяви ОСОБА_4 про вчинене правопорушення та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , даними відеозапису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в суді свою провину визнала та щиро розкаялася, вжила заходів щодо посилення виконання батьківських обов`язків та виховання доньки ОСОБА_2 , суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/218/26
П О С Т А Н О В А

03.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказує, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, вважаю за необхідне залучити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для участі в даному судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Отже, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, шляхом залучення відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення), для участі в даному судовому процесі в якості сторони обвинувачення.

Враховуючи наведене, суддя

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти до 18.03.2026 о 09:40.

Залучити до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Васільєв
Провадження № 3/344/455/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/23194/25, номер провадження 3/344/455/26 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/23195/25, номер провадження 3/344/456/26, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/23194/25, номер провадження 3/344/455/26 для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/23194/25, номер провадження 3/344/455/26 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/23195/25, номер провадження 3/344/456/25 - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/23194/25, номер провадження 3/344/455/26.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ