БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/250/26
Провадження № 3/730/99/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 лютого 2026 року близько 12-00 год за адресою АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме викручував їй руки, хватав за горло та намагався душити, чим завдав її здоров`ю психологічну травму та порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 21 лютого 2026 року близько 12-00 год у нього виник конфлікт із ОСОБА_3 , коли та вирішила переїхати із будинку який вони винаймають за адресою АДРЕСА_2 , і коли вона збирали сумки, на його зауваження що бере із собою чужі речі із даного будинку, та почала його обзивати та лізти битися із своєю матір`ю ОСОБА_2 . Проте він її не бив, не душив, оскільки людей старшого віку поважає, міг лише словесно ображати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в адмінпротоколі. Пояснила, що вона зі своєю дочкою, онуками та ОСОБА_1 спільно проживали у будинку за адресою АДРЕСА_2 . Коли 21 лютого 2026 року близько 12-00 год вони вирішили переїхати та збирали свої речі, ОСОБА_1 бігав по будинку та кричав, що вони забрали якусь його тарілку, потім давив її за шию, крутив її руки, вона не могла зрозуміти що коїться, стала себе погано почувати, і її дочка викликала швидку допомогу; цими діями їй було завдано фізичного болю, але видимих тілесних ушкоджень не було спричинено, так як вона перебувала в одязі, тому не наполягає на притягненні його до кримінальної відповідальності за ст. 126 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з приписами ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом положень ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства (ст.10 КУпАП).

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян, їх мотивом є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та своїми дітьми є переселенцями із Херсонської області, й деякий час проживали у будинку за адресою АДРЕСА_2 , який винаймали разом із ОСОБА_1 . Коли 21 лютого 2026 року вона зі своєю сім`єю вирішили переїхати з даного будинку (так як ОСОБА_1 почав їх виганяти), і почала збирати свої речі, то ОСОБА_1 бігав по кімнаті, шукаючи привід для сварки, кричав, що вони забрали якусь його тарілку, потім штовхав її та матір, яка є сліпою, викручував їй руки, давив за шию, і її матір не могла лізти до нього битися. Потім її мама ОСОБА_2 стала себе погано почувати, і вона викликала швидку допомогу та поліцію.

Виклад аналогічних обставин міститься й у поясненнях неповнолітного свідка ОСОБА_4 у присутності її законного представника матері ОСОБА_3 .

Відтак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення узгоджується з поясненнями потепілої та свідків, а не визнання своєї вини ОСОБА_1 у судовому засіданні на думку суду є способом ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №945680 від 21.02.2026р., який притягуваний підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та їх поясненнями у судовому засіданні.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи, пояснення самого правопорушника, потерпілої та свідків є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, й він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, ставлення до вчиненого діяння.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 10, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець