Справа№464/1071/26
пр.№ 3/464/632/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 лютого 2026 року о 08.02 год. на перехресті вулиць Мікльоша-Броварського в м.Львові, керуючи автомобілем марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, який був змушений різко знизити швидкість та гальмувати, різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно на перехресті вулиць Мікльоша-Броварського в м.Львовівиїжджав з другорядної дороги. До нього наближався автомобіль «Volkswagen Transporter», який фактично зупинився перед ним і таким чином він зрозумів, що його пропускає. Після того як він виїхав на головну дорогу, його наздогнав водій автомобіля «Volkswagen Transporter» та став пред`являти претензії щодо ненадання йому дороги і викликав працівників поліції.Вважає, що не створював для водія автомобіля «Volkswagen Transporter» аварійної ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ПДР України Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема п.8.4б це знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно п.2.1 Дати дорогу (Розділ 33 ПДР), водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586657 від 09.02.2026, який складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;

- рапортом інспектора УПП у Львівській області від 09.02.2026, з якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не створював аварійної обстановки, оскільки спростовуються зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушника розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини вчиненого, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300. Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена Горбань