Справа№464/103/26
пр.№ 3/464/236/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.12.2025 року о 12:30 год у м.Львові на вул.Стрийській, 109, керуючи транспортним засобом марки «HYNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі «таксі», без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії господарського провадження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою вину зазначивши, що правопорушення вчинене з необережності, оскільки на момент прийняття замовлення не розумів, що є правопорушенням, вважав, що всі необхідні податки сплачено компанією, оскільки у мобільному додатку про це вказано. Крім того, вважає, що до протоколу не долучено доказів про фактичне отримання коштів від пасажира. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП № 000946 від 26.12.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними фотозображення замовлення послуги пасажирського перевезення у мобільному додатку «Bolt», у якому зазначено транспортний засіб та дані водія, даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора, з якого вбачаються обставини здійснення пасажирського перевезення (прибуття ОСОБА_1 на автомобілі, завантаження валіз пасажира, підтвердження пасажиром замовлення таксі, тощо).

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки той факт, що йому не було відомо про те, які дії утворюють склад правопорушення не звільняє його від відповідальності, а відсутність прямого доказу оплати за переведення не свідчить про нездійснення такого перевезення, оскільки після складення протоколу ОСОБА_1 разом із пасажиром поїхав з місця зупинки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665 грн.60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 грн.60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Бойко