ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 у якій вона не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що районний суд врахував тільки пояснення ОСОБА_1 викладені у клопотання про закриття провадження справі, та залишив поза увагою інші матеріали справи та її пояснення, як учасника ДТП.

Зазначає, що того дня вона рухалась головною дорогою із швидкістю, яка не перевищувала 40-45 км/год., в момент безпосереднього наближення до нерегульованого перехрестя вул. Борців за Волю України та вул. Шевченка, несподівано та самовпевнено на смугу руху виїхав автомобіль «Мазда 3» під керуванням ОСОБА_1 .

Стверджує, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу зобов`язана була виконати вимоги пріоритетного знаку 2.1 «Дати дорогу», і відповідно переконатись у безпечності свого маневру та відсутності інших учасників дорожнього руху на головній дорозі, чого нею зроблено не було.

Вказує, що в первинних показах ОСОБА_1 вказувала, що почала повільно виїжджати на перехрестя, в цей момент побачила перед свої автомобілем т.з. Міцубісі, який рухався по головній дорозі, вона призупинилась і в цей момент відбулося зіткнення.

Твердить, що фотозображення дорожньої обстановки після ДТП вказують на те, що ОСОБА_1 після зіткнення подолала певну відстані від місця первинного контактування, а тому посилання ОСОБА_1 , що контактування транспортних

ЄУНСС: 715/5/26 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

НП: 33/822/89/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

засобів відбулося на її смузі руху є безпідставним, як і висновок районного суд про те, що ОСОБА_1 на момент зіткнення закінчила маневр виїзду із другорядної дороги на головну.

Звертає увагу на розташування пошкоджень на транспортних засобах, які також спростовують висновки районного суду про контактування автомобілів на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 .

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На вказану апеляційну скаргу надійшла заперечення ОСОБА_1 , в якому вона вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що посилання апелянта на те, що районний суд врахував тільки покази ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки під час судового розгляду було допитано ОСОБА_2 , заслухано її захисника Гакмана М.Ю., а також досліджено письмові докази по справі.

Вказує, що в схемі місця ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів та осипів уламків автомобілів.

Зазначає, що нею було виконано вимог знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки ДТП відбулося після закінчення маневру повороту і вирівняння її транспортного засобу із автомобілем, який рухався не на своїй смузі руху.

Стверджує, що її первинні пояснення узгоджуються із показами, які надані під час розгляду справи в районному суді.

Вказує, що місце розташування уламків транспортних засобів підтверджують, що місце зіткнення було на зустрічній для ОСОБА_2 смузі руху, що також підтверджується апелянтом в поданій апеляційній скарзі.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не здійснювала гальмування у своїй смузі руху, на великій швидкості здійснила маневр, який став причинною ДТП.

Просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним судом не було дотримано.

Районний суд закриваючи провадження у справі вказав на те, що покази ОСОБА_1 та письмові докази по справі, вказують на те, що ДТП мало місце після завершення маневру виїзду ОСОБА_1 з другорядної дороги, а тому в її діях немає порушення п. 16.11 ПДР України і відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Такий висновок районного суду є поспішним виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547448 від 22.12.2025 року 22 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в селищі Глибока, вул. Борців за Волю України, 11, Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не врахувала дорожньої обстановки, на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі т.з. марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б та п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційним судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог 16.11 ПДР України стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, яким районний суд не надав належної оцінки, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547448 від 22.12.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, на якій відображено транспортні засоби, напрямки їх руху, дорожні знаки та відстані між об`єктами (а.с.3).

Посилання районного суду на відсутність на схемі ДТП місця зіткнення та уламків транспортних засобів, не є таким, що спростовує винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, із схеми ДТП вбачається, що водій т.з. «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 виїжджала із другорядної дороги на головну, що підтверджується знаком «Дати дорогу», а водій т.з. «Mitsubishi Outlander», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 рухалась по головній дорозі.

Тому, схемою ДТП підтверджується невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам 16.11 ПДР України.

Згідно звороту схеми ДТП вбачається, що у т.з. «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 » було пошкоджено передня центральна частина т.з., бокова передня права частина автомобіля, а у т.з «Mitsubishi Outlander», д.н.з. « НОМЕР_2 » було пошкоджено передня центральна частина т.з, бокові передні праві і ліві частини т.з. (а.с 3, зворот).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона 22.12.2025 року їхала на своєму автомобілі на роботу, рухаючись по вул. Борців за Волю України, з другорядної дороги, а саме вул. Шевченка, не надавши їй перевагу в русі, виїхав автомобіль Мазда, водій якого допустив зіткнення з її транспортним засобом, який в подальшому заїхав у паркан (а.с.4).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 вона 22.12.2025 року їхала на роботу на своєму автомобілі Мазда, по вул. Шевченка, виїжджаючи на головну дорогу, а саме вул. Борців за Волю України, вона подивилась згідно ПДР в ліву сторону та праву, та потім повільно виїхала на перехрестя. В цей момент вона побачила перед автомобілем т.з. Мітсубісі, який рухався по головній дорозі, вона призупинилась в цей момент зіткнулась з автомобілем Мітсубусі, який рухався по головній дорозі напроти неї (а.с.6).

Під час розгляду справи в районному та апеляційному суді ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснила маневр повороту з другорядної дороги на головну, знаходилася вже на своїй смухі руху, коли автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 виїхав на її смугу руху та допустив зіткнення з нею.

Під час розгляду справи в районному та апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по своїй смузі руху, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Mazda 3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, змусивши її змінити напрям свого руху, в результаті чого відбулося ДТП. З моменту виникнення небезпеки для неї до моменту зіткнення сплинуло не багато часу кілька секунд, вона намагалася загальмувати та виїхала на зустрічну для себе смугу руху, уникаючи зіткнення.

В матеріалах справи також наявні фотознімки наслідків ДТП, на яких, зокрема, зображено уламки автомобілів (а.с. 42).

З аналізу показів учасників ДТП, схеми ДТП, а також наявних фото, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дорогу на головну, не виконавши вимогу знаку «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі автомобіля, які рухалась по головній дорозі, виїхала на вул. вул. Борців за Волю України де, в цей час, рухався т.з. під керуванням ОСОБА_2 , яка побачивши, що автомобіль виїжджаючи з другорядної дороги не надав їй перевагу в русі намагалась уникнути з ним зіткнення об`їжджаючи його по зустрічній смузі руху де і відбулось подальше зіткнення цих автомобілів.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 дійсно не виконала вимог п. 16.11 ПДР України, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не врахувала дорожньої обстановки, на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі т.з. марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Зазначене було залишено поза належною увагою районного суду, та суд фактично у своєму рішенні надав оцінку та перевіряв дії іншого водія ОСОБА_2 , яка на думку суду виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 .

Такі висновки районного суду є поспішними, оскільки у даному випадку невиконання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України є першочерговими по відношенню до дій іншого учасника ДТП, який вимушено реагував та виїхав на зустрічну смугу руху.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, що залишилось поза належною увагою районного суду.

Накладаючи адміністративне стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, та вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.03.2026 року

(дата засвідчення копії)