Справа № 369/1497/26
Провадження № 3/369/3323/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року о 10:00 на перехресті вул. Жулянська та вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford 4142D DC державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку повертаючи праворуч, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що 22.01.2026 він рухався по вул. Жулянська в с. Софіївська Борщагівка, здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору, після увімкнення зеленого сигналу почав рухатись та відразу почув скрегіт та зупинився. Зазначив, що при цьому напрямку руху не змінював, оскільки йому потрібно було їхати прямо. Вважає, що саме водій автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався бокового інтервалу та здійснив виїзд на його смугу руху, внаслідок чого відбулася ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поляков Тарас Юрійович, надав до суду письмові пояснення з додатками (DVD-диск з записом, фотоматеріали), в яких навів письмові обґрунтування своєї правової позиції. Вказує на пошкодження отримані після зіткнення т.з. Mazda, які на його думку, свідчать про порушення Правил дорожнього руху іншим водієм зазначеного автомобіля. Крім того, вважає, що працівники поліції не встановлювали всі обставини події. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.01.2026 він рухався на автомобілі Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 . Зупинився на забороняючий сигнал світлофору, збирався повертати праворуч, автомобілі стояли в два ряди в одному напрямку, при цьому бачив у дзеркало заднього виду фари та решітку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Коли світлофор перемкнувся на жовтий сигнал ОСОБА_2 почав готуватись до руху, увімкнув передачу, проте не встиг рушити як почув, що водій т.з. Ford 4142D DC, який здійснював рух лівіше від нього протер його автомобіль, в результаті чого пошкодив лівий бік авто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол та його захисника, пояснення іншого учасника ДТП, вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572570 від 22.01.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026; поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій транспортного засобу Ford 4142D DC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час здійснення руху та маневрування біля іншого автомобіля не розрахував боковий інтервал.

Доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Крім того, про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України свідчать також ті обставини, що зіткнення відбулось в результаті руху саме транспортного засобу Ford 4142D DC державний номерний знак НОМЕР_2 , що фактично підтверджується поясненнями обох учасників ДТП наданих в судовому засіданні.

Так, дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Надані адвокатом Поляковим Т.Ю. письмові пояснення, викладені в них обґрунтування, а також надані фотоматеріали та диск на якому зафіксована розмова захисника з працівником поліції, не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наданих та досліджених в судовому засіданні доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО