overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2130/26 Провадження № 3/591/640/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І. розглянула у судовій справі єдиний унікальний номер 591/2130/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

питання виправлення описки у судовому рішенні

і установила:

06 березня 2026 року Постановою Зарічного районного суду м. Суми у судовій справі єдиний унікальний номер 591/2130/26 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу ( КПК) України.

Згідно з частиною першою статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

При виготовленні тексту судового рішення у автоматизованій системі документообігу суду «Д3» з використанням текстових шаблонів за змістом у Постанові Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2026 року відсутня дата розгляду справи замість дійсної 06 березня 2026 року м. Суми.

Допущена технічна описка є суттєвою і підлягає виправленню, не змінюючи зміст Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2026 року.

Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, стст. 287, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановила:

Внести виправлення у постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2026 року, у судовій справі єдиний унікальний номер 591/2130/26 шляхом усунення за текстом у абзаці 1 вступної частини постанови описки, зазначивши правильно і уважати датою розгляду справи 06 березня 2026 року .

Ця Постанова є невід`ємною частиною Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
Справа № 202/1641/26
Провадження № 3/202/697/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., виніс постанову про привід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 було винесено постанову про привід.

При винесенні постанови, в мотивувальній частині судом було допущено технічну описку та не правильно зазначено ПІБ особи.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описки в постанові від 12.03.2026 року.

Вважати правильним: «…адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ».

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 446/376/26
Провадження № 3/446/299/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в :

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України за ст.122-4 КУпАП №446/376/26 (провадження №3/446/299/26), за ст.124 КУпАП №446/377/26 (провадження №3/446/300/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України за ст.122-4 КУпАП №446/376/26 (провадження №3/446/299/26), за ст.124 КУпАП №446/377/26 (провадження №3/446/300/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/376/26 (провадження № 3/446/300/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа №522/2714/26
Провадження №3/522/1719/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця 10-а класу Одеського ліцею №59, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року о 19.37 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська №1 «Міський сад», палила електронний пристрій марки «Vaporesso», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №761244 від 12.02.2026 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761244 від 12.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушниці є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкціїч.1ст.175-1КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця 10-а класу Одеського ліцею №59, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 583/95/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/95/26 пр. № 3/583/149/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

06.02.2026 р. о 08.30 год. ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Постанови суду від 06.02.2026 р. про його привід в судове засідання на 19.02.2026 р. на 08-40 год., від 19.02.2026 р. про його привід в судове засідання на 12.03.2026 р. на 08-00 год., не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 23 березня 2026 року на 08 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/900/26 Справа № 211/525/26 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.,

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 15-00 год. 17 березня 2026 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 643/4910/26
Провадження № 3/643/1223/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце та час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальності Немишлянського району м. Харкова (згідно з даними Єдиного адресного реєстру міста Харкова).

Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в Салтівському районному суді міста Харкова.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає повторному поверненню для вирішення питання про направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тимош
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 05.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.

При цьому, постановами Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2025 та 19.01.2026 ОСОБА_1 було піддано приводу в судові засідання, призначені на 19.01.2026 та 05.02.2026 відповідно, однак вказані постанови суду виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись статтями 7, 51, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 2є, каб. №13) о 09:40 05.03.2026.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
Провадження № 3-834/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законом батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.11.2025 об 11:20, перебуваючи в приміщенні ЗЗСО «Гімназія № 110, що по вул. Козацька, 5 у м. Києві, поводив себе агресивно, вчиняв бійки з іншими учасниками освітнього процесу, чим завдав фізичної та психологічної шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що у часі і місці, вказаних в протоколі, син вдарив однокласника. З сином проведено профілактичну бесіду.

Малолітній ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що з ним проведено профілактичну бесіду виховного характеру, шкодує про вчинене та обіцяє більше такого не вчиняти.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, дані про особу порушника, яка щиро розкаявся, його майновий стан, з сином проведена профілактична бесіда, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/2223/26
Провадження № 3/522/1607/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 13.02.2026 року, о 17:30 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, № 3, в Стамбульському парку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала слабоалкогольний напій «REVO», чим шкодила своєму здоров`ю, у зв`язку із чим, мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761432 від 13.02.2026 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. З матеріалів справи вбачається, що вину визнає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус